Досудебное соглашение о сотрудничестве проблемы. Согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не требуется. Сделка с правосудием

Согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не требуется

Виницкий Лев Витальевич

Доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации,

Член ККС Смоленской области

Согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения

о сотрудничестве не требуется

Введённая Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ глава 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», ввиду существенных недостатков, ставших уже традиционными для наших законодателей, вызвала шквал критики как учёных, так и практических работников. Помимо множества статей в научных журналах, в Удмуртском и Воронежском государственных университетах были проведены научно-практический семинар и научно-практическая конференция, по материалам которых опубликованы сборники, посвященные проблемам досудебного соглашения о сотрудничестве . Признавая целесообразность этого производства, юристы высказывают множество нареканий по поводу качества его нормативного регулирования.

В.В. Родин (Следственное управление при УВД по г. Сургуту), отмечает, что практические органы в настоящее время столкнулись с проблемами реализации данного института на местах. Прежде всего, это возможность заведомо ложных показаний лицом, желающим значительно смягчить наказание за совершённое им преступление. Не менее важной представляется проблема форм и пределов стимулирования к заключению соглашения о сотрудничестве лица, которое обладает ценной информацией для правоохранительных органов, а также обеспечение его безопасности. Все это приводит не только к оскудению доказательственной базы по конкретному уголовному делу, но и к направлению расследования по ложному пути, нарушению процессуального срока, незаконному привлечению к уголовной ответственности со всеми вытекающими последствиями для лица, проводящего расследование .

Не останавливаясь на других недостатках, рассмотрим вопрос о необходимости согласия потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наиболее широко обсуждаемый в научной литературе.

Как следует из п. 61 ст. 5 УПК РФ, для подозреваемого (обвиняемого) определяющим является вопрос о том, какой вид и размер наказания ему будет определен. Иными словами, какую выгоду он может получить при заключении и выполнении соглашения о сотрудничестве. Судя по публикациям, это волнует и потерпевшего.

В.М. Быков, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве, считает, что в нем полностью проигнорированы права потерпевшего при заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, подозреваемым в соответствии с главой 40-1 УПК. Автор пишет: «Рассматриваемый нами новый закон не выдерживает критики: права потерпевшего опять законодателем игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве. Между тем, соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому не безразлично, какое наказание получит виновный. В связи с этим полагаем, что норма ч. 5 ст. 21 УПК должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором» .

О.Я. Баев, исследуя вопросы усмотрения правоприменителя в уголовном судопроизводстве, считает необходимым выяснять мнение потерпевшего при принятии решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Автор отмечает, что «сам факт исключения потерпевшего из процессов согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения - правовой, законодательный и социальный нонсенс» .

Точку зрения о необходимости получения согласия потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разделяют многие учёные: А.С. Александров, Н.А. Баева, Л.Г. Валуева, С.В. Горохов, И.М. Комаров, А.В. Смирнов и др. Их позиция изложена в опубликованных материалах научно-практической конференции, проведённой Юридическим факультетом Воронежского государственного университета 21-22 декабря 2009 г. Для убедительности процитируем позицию одного из названных авторов. А.С. Александров, например, считает, что в целом приходиться признать, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой публично-правовой цели данного института .

Однако имеют место и противоположные точки зрения.

Л.Г. Татьянина считает, что в части 1 ст. 314 УПК РФ предусмотрено получение согласия потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Более правильным представляется положение, согласно которому ….оно не требуется. Полагаю, что данную норму следовало бы ввести в УПК РФ, поскольку при признании возможным применения особого порядка не стоит рассматривать данный вопрос с учётом мнения потерпевших, так как речь идёт о процедуре судебного разбирательства, которая не ущемляет прав потерпевших; поскольку свою позицию они могут высказать в ходе судебных прений .

З.В. Макарова отмечает, что в литературе высказана точка зрения о наделении потерпевшего правом на участие в формулировании и обосновании обвинения и считает, что вряд ли в этом есть необходимость. Формулирование и обоснование обвинения требует хорошего знания законов, правил доказывания и т. п., поэтому данную деятельность должен осуществлять только профессиональный юрист - следователь, прокурор, которые несут ответственность за законность и обоснованность своих решений и действий, а также обязаны принимать меры к обеспечению прав потерпевшего и возмещению ему причиненного вреда. Именно государственные органы должны защищать потерпевшего и восстанавливать его нарушенные права, «...уголовное преследование по общему правилу не есть дело самих жертв преступления, потерпевших, других частных лиц, а является обязанностью государственных органов, которую они не вправе перелагать на граждан.»

И.В. Ткачёв и О.Н. Тисен справедливо замечают, что «в этом случае прерогативу перед частным интересом имеет защита широкого круга лиц, реализация государством обязательств, указанных в Конституции РФ и ратифицированных Россией международных договоров» .

Кроме того, следует учесть, что становление новой демократической России сопровождается небывалой криминализацией и социально-экономическим расслоением общества. Характерными чертами современной преступности является её организованность, транснациональность и наличие хорошо развитой инфраструктуры. Сложившаяся ситуация требует современных подходов к выявлению, пресечению и доказыванию преступной деятельности таких формирований. Важное значение имеет использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Практика показывает, что без внедрения в преступные группы соответствующих источников информации, разоблачить преступную группу зачастую невозможно.

В ч. 4 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, согласно ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе привлекать отдельных лиц с их согласия на конфиденциальной основе для внедрения в преступную группу, для получения информации о готовящихся или совершённых преступлениях. Если внедрение такого лица в преступную группу не представляется возможным, то предпринимается вербовка наименее значимого участника преступной группы.

Оперативное внедрение, как одно из оперативно-розыскных мероприятий, может представлять собой проникновение в преступное формирование и сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Внедрённому лицу, помимо имитации преступного поведения, приходится сталкиваться с необходимостью реального участия в противоправной деятельности. Детальных критериев противоправной деятельности внедрённого сотрудника пока не разработано.

Известно, что одним из вариантов вывода внедрённого в оперативную разработку может быть соглашение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В законе «Об оперативно-розыскной деятельности», в ст. 18 отмечается: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, привлечённое к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причинённый вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Однако наше уголовное законодательство по исследуемому вопросу прямого ответа не содержит. А в Республике Беларусь в диспозиции ч. 1 ст. 38 УК четко выражена следующая мысль. «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению, выявлению или пресечению преступления и действуя с другими его участниками, вынуждено совершит преступление» .

Аналогичная норма содержится и в Украине. В ч. 1 ст. 43 УК отмечается: «Не является преступлением вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, которое в соответствии с законом выполняло специальное задание, участвуя в организованной группе, либо преступной организации с целью предотвращения или раскрытия их преступной деятельности» .

Следует отметить, что и Европейский Суд по правам человека считает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет права, удостоверение которого требует заявитель, на «личную месть» или на actio popularis .

Ратифицировав Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Это означает, что Российская Федерация обязалась не только исполнять конкретные решения Европейского суда по правам человека, но и обеспечивать соблюдение на территории Российской Федерации прав человека, закреплённых в Конвенции, в том их толковании, которое даётся в решениях Европейского суда по правам человека .

Таким образом, как видно из изложенного, нет необходимости получать согласие потерпевшего при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Нормы главы 40.1 УПК объективно не предусматривают учёта мнения потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. И это правильно!

А.Н. Шушаков справедливо замечает, что сторона обвинения в таком соглашении представлена в лице прокурора. Именно от прокурора зависит решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или отказе в таковом; именно прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве; именно прокурор вносит в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; именно прокурор в судебном заседании излагает не только сущность и содержание предъявленного подсудимому обвинения, но и поддерживает содействие подсудимого следствию и разъясняет суду, в чём оно выразилось (ст.317.2, 317.3., 317.5, ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ). Именно прокурор является основным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, от которого напрямую зависит возможное по конкретному уголовному делу сотрудничество с подозреваемым или обвиняемым .

1. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Материалы межрегионального научно-практического семинара (4 февраля 2010 г.). Ижевск. 2010.

Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Материалы научно-практической конференции. Воронеж 21-22 декабря 2009 г. Воронеж. 2010. Вып. 6.

2. Родин В.В. Криминалистическая операция по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности. Материалы 52-х криминалистических чтений. - М. Академия Управления МВД РФ. 2011. Ч.П С.298.

3. Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве / В.М. Быков // Мировой судья. - 2010. - № 9. - С. 13.

4. Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании: учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2012. С. 191.

5. Александров А.С. ФЗ-141 принят, что дальше?/ Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы) Материалы научно-практической конференции. Воронеж, 21-22 декабря 2009 г. Издательство Воронежского государственного университета. 2010 Вып. 6. С.13.

6. Татьянина Л.Г. «Сделки с правосудием» в России и США: позитивные негативные аспекты. Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Материалы межрегионального научно-практического семинара (4 февраля 2010 г.) Ижевск 2010 С.13-14.

7. Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе - обязанность государства / З. В. Макарова // Южно-Уральский вестник. Архив журналов. http://www.urvest.informpravo.ru/Uuv3(6)99/03.htm.

8. Ткачёв И.В., Тиссен О.Н. Проблемы правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве в Российском уголовном судопроизводстве / Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов. Материалы Международной научно-практической конференции. Оренбург. Издательский центр ОГАУ. 2011. С227.

9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». М. «Омега2-Л. 2007. С.18-19.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь Текст кодекса по состоянию на 1.01.2011. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

11. Уголовный Кодекс Украины с изменениями от 15.11.2011. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу 3 сентября 1953 г. Российская Федерация ратифицировала данную конвенцию Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней» от 30.03.1998 г.

13. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Перес (Perez) против Франции» от 12.02.2004 г. (жалоба № 47287/99) Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

14. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». // СЗ РФ, 1998, № 14, ст. 1514. Подробнее см. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Учебное пособие. Изд. Томского университета. 2011.

15. Шушаков А.Н. Условия вынесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Материалы Межрегионального научно-практического семинара (4 февраля 2010 г.). Ижевск. 2010. С. 52.

А. А. Токарева

студентка 4 курса

ИЮИ (ф) АГП РФ

К вопросу о проблемах института досудебного соглашения о сотрудничестве

Тенденция к упрощению уголовно-процессуальных процедур получает все большее распространение в правовых системах стран мира. Введение института особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) стало первым в истории российского уголовного процесса шагом к усилению диспозитивных начал уголовных правоотношений. После того, как этот институт доказал свою эффективность, отечественный законодатель продолжил внедрение упрощенных процедур в судебную систему. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ УПК РФ был дополнен главой 40 1 , регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Идея внедрения упрощенных судебных процедур активно поддерживается практиками, поскольку их применение позволяет значительно сэкономить силы, средства и время, необходимые для достижения целей уголовного судопроизводства. Однако, как правильно отмечается в правовой литературе, сокращение сроков уголовного процесса пагубно сказывается на качестве расследования и рассмотрения уголовных дел с точки зрения соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов. В связи с этим, ускорение уголовно-процессуальных процедур оправдано лишь тогда, когда при их производстве соблюдаются принципы уголовного судопроизводства, не нарушаются гарантированные Конституцией РФ права его участников, не снижается эффективность уголовного правосудия. Поэтому обоснованно утверждение А.В. Смирнова о том, что «ускоренная процедура не должна превращаться в скоропалительную, а процессуальная экономия не может заслонять задачу вынесения правосудного решения».

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве является одной из форм упрощенного порядка уголовного судопроизводства. В связи с этим, в литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием. Однако такая формулировка не совсем верна. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора. Процедура заключения соглашения и исполнения его условий регламентируется помимо УПК РФ так же Приказом Генерального прокурора от 15 марта 2010 года № 107.

Цель подозреваемого, обвиняемого при заключении соглашения о сотрудничестве состоит в получении минимально возможного наказания согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в обмен на предоставление правоохранительным органам информации, значимой для уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений. Цель стороны обвинения – раскрытие и расследование преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем. В то время как, по справедливому утверждению И. Э. Звечаровского, в отличие от зарубежных аналогов, цель которых – признание вины, достижение согласия в части квалификации и размеров наказания (предусмотренных, в частности, в законодательстве США, Испании, Италии, ФРГ), цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России – стимулирование положительных посткриминальных поступков.

На некоторые недостатки института досудебного соглашения о сотрудничестве указал Генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка в интервью Российской газете 12 января 2015 года. На вопрос: «Что бы Вы изменили в сегодня в уголовно-правовой системе государства», главный прокурор страны заявил, что в первую очередь важно устранить недостатки, появившиеся при реализации положений закона о так называемой «сделки с правосудием». На сегодняшний день виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию правосудию. Пока же, наоборот, ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осуждённый дает нужные показания в суде. При этом сама суть правового института, призванного содействовать в изобличении организованной преступности и коррупции, нередко страдает из-за стремления недобросовестных следователей упростить свою работу по сбору доказательств.

Мнение о том, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве требует доработки в сложившейся в России ситуации, при которой большая част уголовных дел рассматривается в особом порядке, а именно по данным за 2014 год – 64 %, поддерживает А. Н. Кучерена, член Общественной палаты РФ, председатель Общественного совета при МВД. В интервью Российской газете Анатолий Григорьевич указал на ключевую проблему рассматриваемого института – правовое значение полного признания вины при отсутствии исследования и оценки доказательств в судебной стадии рассмотрения дела, что многими процессуоналистами рассматривается как возврат к оценке признания вины в качестве «царицы доказательств». Для преступников заключение досудебного соглашения о сотрудничестве – это шанс выторговать для себя меньший срок или вообще избежать наказания. Для следователя соблазн, не прилагая особых усилий, лишь грамотно «раскрутить» обвиняемого и отрапортовать о раскрытии преступления. Прокурор, заключая соглашение с обвиняемым, заведомо не имеет полномочий выполнить взятые обязательства, поскольку наказание назначает не он, а суд.

Правда, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, не подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, то разбирательство должно проходить в общем порядке, то есть, косвенная оценка качества следствия может иметь место, если строго соблюден закон. Тем не менее это не решает в полной мере названной проблемы.

Институт досудебного соглашения обвиняемого с прокурором, если исходить из буквального толкования регламентирующих его статей допускает возможность вообще обойтись без ознакомления с доказательствами. Так, согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования. Но в этот момент ещё не могут быть собраны доказательства, обосновывающие выдвинутое обвинение.

Предметом судебного рассмотрения становятся действия обвиняемого, в которых выразилась его помощь следствию. Кроме того, предметом исследования являются сведения о преступлениях или о возбужденных уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).

При этом, прокурор удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.5 УПК РФ).

Существуют и другие проблемы. Так, непонятно различие между «обнаруженными преступлениями и возбужденными уголовными делами». По всей вероятности, речь идет об обнаружении преступления оперативно-розыскным путём. Полученная при этом информация не является предметом оценки суда и не характеризует качество следствия.

Удостоверение прокурором полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым, фактически стирает различия в юридическом статусе оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Помимо прочих последствий этого, сокращается и сфера оценки судом качества предварительного следствия. Смешение источников информации различной правовой природы отражено и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Все приведённые выше положения существенным образом меняют предмет оценки судом качества следствия. Фактически из триады требований, указанной в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемой законом к процессуальным решениям, незыблемым остается лишь одно: соответствие нормам УПК РФ, т.е. законность.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве создавался в России для раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступления, в том числе совершенных преступными группами и сообществами. При этом статистика за последние 6 месяцев 2014 года свидетельствует о том, что из рассмотренных судом 441 179 уголовных дел в особом порядке рассматривались 281 610 дел, что составляет 63,8 %, при том, что большинство поступающих в суды дела, квалифицируются по статьям 105, 106 – 112, 158, 161 – 163, 228 – 233, в то время, как таких преступлений, как террористический акт (ст. 205 УК РФ) насчитывается за отчётный период 7 уголовных дел, содействие террористической деятельности (ст. 205 1 УК РФ), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205 2 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ) – 13 уголовных дел.

Заложенная идея законодателя о введении института досудебного соглашения о сотрудничестве для раскрытия и расследования наиболее сложных преступлений: организованной преступности, коррупционных направленности и преступлений в сфере нарооброщения, фактически не реализуется. Исходя из всех совершенных за 2014 год 2 166 399 преступлений, преступления коррупционной направленности составляют 1,5 % (32 060 преступлений), террористического характера – 0,05 % (1 127 преступлений), экстремисткой направленности – 0,09 % (1 024 преступления), связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих веществ – 12 % (253 517 преступлений), а ведь это виды преступлений, ради расследования и раскрытия которых, в первую очередь, и создавался институт досудебного соглашения о сотрудничестве.

Получается, что приведённая статистика даёт основания полагать, что сравнительно новый для нашего уголовного процесса институт досудебного соглашения о сотрудничестве пока не реализован в должной мере. Необходимо учесть, что при заключении данного соглашения назначенное наказание, согласно ст. 62 УК РФ не может превышать половины от максимального, что девальвирует право на жизнь по делам об убийствах. Указанный институт следует применять к ситуациям, связанным с организованными преступными группировками, коррупцией, разработкой дел в области преследования в сфере наркообращения, пока же институт досудебное соглашения о сотрудничестве используется удивительно массово. В связи с этим, по словам Генерального прокурора РФ, требует существенной корректировки сложившаяся практика рассмотрения уголовных дел судом в особом порядке – когда обвинительный приговор подсудимому в случае признания им вины выносится без исследования доказательств. Данная форма правосудия рассмотрения судом дел на сегодня вызвала озабоченность со стороны как законодателей, так и правоприменителей. Даже комиссар Совета Европы по правам человека Муйжниекс отметил, что широкое применение особого порядка с учётом возможности признания вины обвиняемым, в том числе и в случае его фактической невиновности, требует принятия надлежащих законодательных мер.

Кроме того, как подчеркивает Ю. Я. Чайка, при таком значительном количестве рассмотренных в упрощенном порядке уголовных дел число допускаемых нарушений законодательства, в том числе, конституционных прав граждан, не только не снижается, но и растет. Привычка идти по более простому пути пагубно сказывается на профессиональных навыках и качестве следствия. Снижается квалификация следователей, прокуроров, да и судей тоже.

В связи с вышеизложенным представляется необходимым внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части возможности заключать досудебное соглашение о сотрудничестве лишь в отношении строго установленных видов преступлений, а так же более развернутой регламентации процедуры выполнения подозреваемым, обвиняемым условий заключённого с ним соглашения о сотрудничестве с целью раскрытия и расследования наиболее сложных уголовных дел, которые в сложившейся реальности создают угрозу для государственного суверенитета и благополучия страны в целом.

Тисен О. Н. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как разновидность упрощенной формы отправления правосудия // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 94 – 100.

Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27 - 28 января 2005 г.): В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 276.

Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14.

URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-546315/ (Дата обращения: 18.02.2015).

URL: http://www.rg.ru/2015/01/20/kucherena.html (Дата обращения: 19.02.2015).

Михайловская И. Б. Досудебное соглашение о сотрудничестве: предмет судебной оценки по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 16 – 18.

URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/ (Дата обращения: 19.02.2015).

Статистический сборник «Состояние преступности за январь-декабрь 2014 г.». // URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (Дата обращения 20.02.2015)

В западных странах давно практикуются сделки с правосудием. Например, в американском уголовном процессе заключаются два типа сделок - о признании вины и о сотрудничестве со следствием. Такие словосочетания, как "заключение соглашения", "заключение сделки", в сфере уголовно-процессуальных отношений ассоциируются с чем-то незаконным, нелегальным и аморальным, хотя, как правильно указывает А. Каретников, "в этих сделках всегда заложены компромисс, сотрудничество, а эти явления выработаны и апробированы в течение веков в качестве необходимых инструментов, используемых человеком в социальной деятельности... И нет никаких оснований исключать указанный инструментарий и из уголовно-процессуальной деятельности".

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена глава 40.1, регламентирующая условия, порядок, форму и правовые последствия заключения обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем самым идея "сделки с правосудием", первым шагом к которой является введенный ранее особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК), получила дальнейшее законодательное развитие.

Досудебному соглашению о сотрудничестве посвящено множество публикаций, анализ которых позволяет выявить наиболее дискуссионные вопросы. Рассмотрим некоторые актуальные проблемы рассматриваемого института.

Статья 317.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ возлагает инициативу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на подозреваемого (обвиняемого), который подает на имя прокурора соответствующее ходатайство. Однако статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие права подозреваемых и обвиняемых (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ) не содержат указания на данное право, предоставленное им. Таким образом, при предъявлении обвинения (ст. 172 УПК РФ) и уведомлении о подозрении (ст. 223.1 УПК РФ) следователь либо дознаватель не обязаны разъяснять обвиняемому и подозреваемому их права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, как отмечают Степаненко и Днепровская разъяснение сущности и правовых последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве уже на первом допросе будет повышать вероятность возникновения у подозреваемого и обвиняемого мотивации к сотрудничеству со следствием и сообщения сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Необходимо дополнить ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ положением о праве подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Также в нормы, регулирующие порядок первого допроса подозреваемого и обвиняемого следует внести дополнение об обязанности следователя либо дознавателя выяснить у них наличие желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. При наличии такого желания следствие может получить доступ к ценной информации на начальных этапах расследования.

Другим важным вопросом, прямо не урегулированным в законодательстве и вызывающим определенные трудности в судебной практике является возможность заключения соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по своему уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников.

Статья 317.1 УПК РФ говорит о возможности заключения досудебного соглашения в целях изобличения других соучастников преступления. К этому утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой, в которой указано, что институт досудебного соглашения вводился для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т.е. для борьбы с групповыми преступлениями.

Кроме того, содержание всей главы 40.1 УПК ориентирует на преступления, совершенные соучастниками. Указанный вывод можно сделать из содержания ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, в которой закреплено: "Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности".

Многие специалисты в области уголовного процесса в публикациях указывают на то, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемым.

Однако, подобное толкование представляется ограничивающим возможности содействия следствию со стороны лиц, совершивших несколько преступлений, в том числе имеющих серийный характер. При наличии желания лица, совершившего несколько преступлений заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но отсутствии надлежащего нормативного механизма, такие преступления могут оказаться нераскрытыми вовсе либо по нескольким эпизодам.

Можно указать на возможность применения в подобных случаях главы 40 УПК РФ, однако для подозреваемого (обвиняемого) глава 40.1 УПК РФ является более предпочтительной, т.к. здесь вправе рассчитывать на назначение ему наказания, не превышающего 1/2 от максимального размера наиболее строгого вида наказания, в то время как при особом порядке судебного разбирательства наказание снижается только до 2/3 этого размера. При этом особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением допускается лишь по делам о преступлениях, максимальная ответственность за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в то время как для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве таких ограничений не установлено.

Часть 1 статьи 317.4 УПК РФ предусматривает обязательное выделение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. Подобное требование обусловлено необходимостью обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого) в ходе производства предварительного расследования и предстоящей процедурой судебного разбирательства, которая не предусматривает исследования доказательств судом в режиме судебного следствия. В таком контексте положение п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, указывающего на право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, представляется весьма неточным. Толкуя ч. 4 ст. 154 УПК РФ как право, следователи не всегда принимают решение о выделении такого уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем суд, получивший уголовное дело с обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, лишен возможности его рассмотреть.

Следует остановиться также на преюдициальном значении приговора, постановленного в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как два уголовных дела, несомненно, остаются связаны между собой и одно из них будет рассмотрено раньше другого.

В данном контексте вероятно, что уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет рассмотрено раньше, т.к. особый порядок принятия судом решений значительно короче по сравнению с традиционным судебным процессом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Но, несмотря на подобное указание Постановления о досудебном соглашении, преюдициальность приговора в отношении иных обвиняемых очевидна.

Также при рассмотрении выделенного дела ранее, чем общего, представляется проблематичным определение роли лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем. Следовало бы дождаться приговора по другому делу.

Поэтому представляется необходимым установить запрет в ст. 317.7 на проведение судебного заседания в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до вступления в законную силу приговора по основному уголовному делу. Подобный подход может исключить несколько неблагоприятных последствий. Во-первых, исключается ситуация, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, будучи осужденным в особом порядке по вступившему в законную силу приговору, по какой-либо причине изменит свою позицию или изменит показания в отношении соучастников преступления по делу, рассматриваемому позднее, или вообще откажется давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Во-вторых, исключается ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сторона обвинения по общему делу неосновательно получит преимущества в доказывании. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства будут признаны установленными вступившим в законную силу приговором, несмотря на то, что он вынесен в особом порядке, когда исследование и оценка доказательств не проводились. В-третьих ограничивается возможность оговора других соучастников лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. И наконец, намного проще представляется задача определения характера и пределов содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Литература

1. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. 272 с. [сайт]. URL: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/kuvaldina_2011/ (дата обращения 23.11.2014 г.).
2. Каретников А. Сделки в российском уголовном процессе [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Степаненко Д., Днепровская М. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Саркисянц Р.Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 1. С. 48; Овчинников Ю.Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. N 15. С. 29 - 31; Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве : оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. № 4. С. 105 - 111.
5. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю.. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Гранкин К., Мильтова Е.

В июне 2009 г. уголовно-процессуальный закон был дополнен гл. 40.1 “Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” <1>. Данное нововведение направлено на “…расширение возможностей влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства в противодействии организованной преступности, коррупции, расследовании деятельности преступных сообществ (преступных организаций), члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений” <2>. Речь идет не просто о согласии обвиняемого с обвинением, а о более значительной степени его взаимодействия с органами предварительного следствия и правосудия, носящего характер активного сотрудничества <3>, при условии сокращения ему уголовного наказания и распространения на него и его родственников мер государственной защиты.

——————————–
<1> Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” // СПС “КонсультантПлюс”.
<2> См.: Пояснительная записка Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к проекту Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gryzlov.ru.
<3> Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 5.

Определение досудебного соглашения о сотрудничестве дано в п. 61 ст. 5 УПК РФ. Под ним понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Думается, что это определение носит несколько общий характер. Фактически соглашение о досудебном сотрудничестве заключается не между сторонами обвинения и защиты вообще (такое словосочетание позволяет толковать перечень участников уголовного судопроизводства, наделенных правом на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, шире, нежели это предусмотрено в законе), а между прокурором и подозреваемым (обвиняемым), его защитником (ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ). Необходимо отметить и обязательную письменную форму такого соглашения.

Цель досудебного соглашения о сотрудничестве для следователя и прокурора вытекает из содержания ч. 2. ст. 317.1 УПК РФ. Это содействие подозреваемого (обвиняемого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

С учетом употребления законодателем в тексте статей рассматриваемой главы слова “преступление” в единственном числе можно предположить, что в соглашении о сотрудничестве описанием и юридической квалификацией фиксируется то конкретное преступление, в раскрытии и расследовании которого подозреваемый или обвиняемый изъявил желание сотрудничать со следствием. Вместе с тем представляется, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ законодатель не ограничивает пределы возможного сотрудничества подозреваемого или обвиняемого только конкретным преступлением, указанным в соглашении о сотрудничестве. Подозреваемый (обвиняемый) может быть соучастником лишь в некоторых преступных эпизодах деятельности группы, но располагать информацией и о других преступлениях, совершенных как рядовыми участниками группы, так и ее лидерами без соучастия с подозреваемым (обвиняемым). Например, необходимость предоставления такой информации возникает при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, когда перед следователем встает задача выяснения всей “цепочки” поставки наркотиков и ее участников.

Кроме того, в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ говорится о содействии подозреваемого или обвиняемого в розыске имущества, добытого в результате преступления. Помимо этого помощь может быть оказана в розыске живых лиц, трупов и животных.

Исходя из этого цель, преследуемую подозреваемым, обвиняемым при заключении соглашения о сотрудничестве, можно определить как получение минимально возможного наказания, наиболее мягкого его вида в обмен на предоставление правоохранительным органам значимой информации для осуществления уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений <4>.

——————————–
<4> Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. N 9. С. 4.

Представляется нецелесообразным буквально воспринимать содержащуюся в законе формулировку, в соответствии с которой “стороны согласовывают условия ответственности”. В данном случае речь идет только о согласовании возможности смягчения ответственности на основании, установленном уголовным законом, и в рамках процедуры, прописанной в гл. 40.1 УПК РФ. Предметом досудебного соглашения о сотрудничестве являются: а) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в таком соглашении; б) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены к ним при соблюдении условий, указанных в соглашении.

Процедура, предусмотренная гл. 40.1 УПК РФ, допустима по делам публичного и частно-публичного обвинения. На настоящий момент практически во всех регионах России уже имеется практика заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. К примеру, оно было заключено с подозреваемыми, обвиняемыми при расследовании преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ <5>, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 163 УК РФ <6>, ч. 1 ст. 174.1, п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ <7>, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ <8> и другими нормами Особенной части УК РФ.

——————————–
<5> См.: http://www.sledcomproc-kuzbass.ru.
<6> См.: http://www.udmproc.ru.
<7> См.: http://www.prokamur.ru.
<8> Уголовное дело N 200920099/74. Дело находится в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Тюменской области.

Во втором полугодии 2009 г. было заключено три досудебных соглашения о сотрудничестве по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области <9>.

——————————–
<9> Информация о практике применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области (по состоянию на 3 марта 2010 г.).

Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ). В настоящий момент УПК РФ не содержит прямой нормы, предусматривающей обязанность следователя разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем не менее на основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренное ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении рассматриваемого соглашения подается подозреваемым или обвиняемым на имя прокурора (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ). Такое положение вполне обоснованно, так как в конечном счете именно прокурор поставлен наверху пирамиды обвинительной власти, и именно прокурор будет поддерживать обвинение в суде. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору через следователя. Из смысла ст. ст. 317.1 – 317.2 УПК РФ следует, что прокурор рассматривает ходатайство подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в том случае, если оно будет согласовано со следователем и с руководителем следственного органа.

Представляется не совсем логичным, что ходатайство, адресованное прокурору, в случае отказа следователя или руководителя следственного органа в его удовлетворении, к прокурору даже не поступит. К тому же в ч. 5 ст. 21 УПК РФ говорится о праве прокурора после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве. Лучшим в данной ситуации, пожалуй, было бы оставить данное полномочие только за прокурором. Следователь при этом мотивировал бы свою позицию относительно уместности и результативности заключения такого соглашения.

Не урегулирована в законе и ситуация, в которой следователем, прокурором отдается предпочтение одному из нескольких заявлений обвиняемых, подозреваемых о сотрудничестве, хотя каждый из них признает свою вину, дает равноценные показания по обстоятельствам преступлений и лицам, их совершившим. А как быть, если все участники преступлений или преступления заявили о своем согласии на сотрудничество, осознавая неизбежность своего изобличения <10>?

——————————–
<10> Илюхин В.И. Зачем же ломиться в закрытую дверь? (О прокуратуре) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.viktor-iluhin.ru.

Принимая решение в данном случае, следователь, прокурор должны учитывать роль подозреваемого (обвиняемого) в преступлении, характеристику его личности, а также то, насколько сотрудничество с ним может быть значимым для расследования. При этом позиция сотрудников прокуратуры Тюменской области сводится к тому, что в рамках одного уголовного дела возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сразу с несколькими подозреваемыми (обвиняемыми), если для этого имеются основания.

Судя по названию ст. 317.4 УПК РФ, а также по ряду других положений гл. 40 УПК РФ расследование по уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно осуществляться в форме предварительного следствия.

Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления (ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ). Если прокурор выносит постановление об удовлетворении такого ходатайства, он приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор и составляет данное соглашение.

Содержание досудебного соглашения о сотрудничестве определяется ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ. Действия, составляющие предмет соглашения, полностью или частично уже могут быть фактически совершены до его заключения <11>. Их нужно также указывать в соглашении, чтобы впоследствии они были учтены при оценке результатов оказанного подозреваемым (обвиняемым) содействия. Так, например, было оформлено досудебное соглашение о сотрудничестве от 11 августа 2009 г., заключенное между обвиняемым П. и заместителем прокурора Центрального округа г. Тюмени <12>. Думается, что в соглашении должны быть указаны и данные защитника в связи с его непосредственным участием при заключении соглашения о сотрудничестве.

——————————–
<11> Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 15.
<12> Номер уголовного дела не указывается в связи с применением мер безопасности в отношении обвиняемого и его близких родственников.

Принимая во внимание, что одной из задач, стоящих перед предварительным расследованием, является принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, охране и обеспечению прав лиц и организаций, потерпевших от преступления, в качестве одного из обязательств со стороны подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения может быть предусмотрено возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Данное условие обязательным не является и определяется исходя из особенностей уголовного дела. Именно по такому пути идет в настоящее время практика следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области <13>.

——————————–
<13> Номера уголовных дел не указываются в связи с применением мер безопасности в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

В ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ указано, что досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником. На наш взгляд, целесообразно было бы подписывать данное соглашение и следователю, поскольку оно составляется с его участием.

Рассмотрев ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор может вынести и решение об отказе в его удовлетворении. Мотивы такого отказа закон не раскрывает. Теоретически ими могут быть ложность предоставленных подозреваемым (обвиняемым) сведений, либо незначительность предлагаемой им помощи, либо явная запоздалость ходатайства (когда преступление уже раскрыто, доказательства собраны, соучастники выявлены).

Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым, обвиняемым и защитником вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ). Положения гл. 40.1 УПК РФ не лишают подозреваемого (обвиняемого) права на обжалование в суд действий (бездействия) властных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее суд не вправе принудить стороны к заключению такого соглашения, так как оно по своей правовой природе носит диспозитивный характер.

При изменении или дополнении обвинения не требуется заключать с обвиняемым повторное досудебное соглашение о сотрудничестве.

После окончания предварительного следствия прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и в случае утверждения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу (ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ). По нашему мнению, следователь должен составлять резолютивный документ с оценкой выполнения обвиняемым своих обязательств по заключенному соглашению о сотрудничестве.

Не совсем ясно, требуется ли согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением при применении особого порядка принятия судебного решения в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наличие такого согласия.

В гл. 40.1 УПК РФ не содержится указаний на то, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть согласно с предъявленным ему обвинением. Подозреваемый (обвиняемый), желающий оказывать содействие следствию и заключивший соответствующее соглашение, может быть и не согласен с инкриминируемыми ему преступными деяниями. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судебное разбирательство следует проводить по правилам ст. 316 УПК РФ. В ином случае суд должен рассматривать уголовное дело в общем порядке, не отменяя льготы, обещанные подсудимому при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Как показывает толкование данного условия, это должны быть обстоятельства, не являющиеся признаками состава преступления. Между тем такое указание препятствует применению досудебного соглашения о сотрудничестве в значительном количестве ситуаций, когда такие обстоятельства имеют место (например, при бандитизме и др.).

Двусторонняя досудебная договорённость защиты и обвинения, закрепляющая меру ответственности подследственного в ходе рассмотрения дела и определяющая последствия, вытекающие из его действий, в виде смягчения приговора (ФЗ №141 2009/29/06) именуется досудебным соглашением о сотрудничестве в уголовном процессе.

Инициировать договорённость должен сам подозреваемый на начальном этапе следствия (предъявление обвинения или открытие дела) – по завершении предварительного расследования выражать желание сотрудничать со следствием будет поздно (УПК ст.5 п.61).

Оправданность и пристойность сделки с законом определяется характером преступления и категорией возбуждаемого дела, но обнаруживается только в ходе следствия.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно, но не обязательно (УПК ст.317.1 п.2). Права гражданина, попавшего в поле зрения правоохранительных органов и вошедшего в конфликт законом, включая право на защиту и заявление о добровольном сотрудничестве, разъясняются ему адвокатом или следователем (Конституция ст.48 ; УПК ст.16 , ст.11 п.1).

Объявление желания сотрудничать со следствием с указанием действий, которые готов совершить гражданин для упрощения и повышения качества следственных мероприятий, в письменном изложении подаётся на имя прокурора, но попадает к нему через следователя (УПК стт.317.1-317.3).

Таким образом, отказ в заключении сделки может случиться как на этапе следователя, так и на этапе прокурора.

Обжалование отказа в Следственный комитет (ФЗ №403 2010/28/12; УПК ст.39) или Прокуратуру может быть подано самим заявителем, его адвокатом или следователем (Приказ Генпрокуратуры №107 2010/15/03; УПК ст.317.2).

Договор о сотрудничестве со следствием возможен при наличии следующих условий:

• объявлено о подозрении или предъявлено обвинение;
• заявление о сотрудничестве со следствием сделано добровольно;
• следственные органы действительно нуждаются в помощи подозреваемого/обвиняемого.

Договорённость о сотрудничестве на этапе расследования составляется прокурором (в случае удовлетворения ходатайства) и визируется тремя участниками сделки (заявителем, защитником и обвинителем).

Прокурор же детально разъясняет обвиняемому/подозреваемому все тонкости заключения и подписания документа и потенциальные послабления при вынесении приговора, на которые он может рассчитывать (УПК гл.40.1).

Содержание соглашения о сотрудничестве

Помимо стандартных обязательных пунктов любого юридического документа, как то время и место подписания, сведения, идентифицирующие участников сделки, в типовом досудебном соглашении обязательно содержится информация, без которой подобная договорённость не может существовать вообще, ибо она нецелесообразна и бессмысленна:

• развёрнутое описание преступления: кто, где, как, когда, с кем и что сделал;
• инкриминируемая статья за содеянное;
• обязательства, которые фигурант добровольно на себя возлагает, перечисление действий, которые он готов совершить в интересах правосудия;
• снисхождение суда, которое ожидаемо в конечном итоге при вынесении приговора (УК ст.62 , пп.2, 4).

При этом никаких гарантий смягчения приговора нет и быть не может: окончательное заключение (приговор) выносится судом, который может расценить любые показания как ложные, отличные от действительности или искажающие картину (УК ст.63.1).

Факт, что введение в заблуждение было, к примеру, не умышленным, а основанным на специфике человеческой памяти, что привело к неточности или неосторожному высказыванию, законом в расчёт не принимается.

Сделка с правосудием

Досудебное соглашение о сотрудничестве обвиняемого и следствия мало похоже на «соглашение» как таковое и узаконивает, скорее, согласованное «взаимодействие», но никак не сотрудничество.

Это попросту сделка с правосудием, ибо цели, преследуемые участниками (сторонами) договорённости, сильно разнятся и нигде не пересекаются.

Цель обвиняемого – смягчить наказание, «переиграть» статью или, как минимум, «скостить» себе срок. Выгода его от сделки иллюзорна, но присутствует: перспективы проясняются, даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще. Риск при заключении соглашения непомерно велик:

• срок он будет отбывать на общих основаниях, где никакой защиты не будет обеспечено (ведь он мог «сдать» авторитетов, крупных неуловимых фигурантов по другим делам и пр.);
• если прокурор откажет в ходатайстве, получится, что он, полностью приняв вину, «сдал себя с потрохами» и теперь не нуждается в защите.

Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна – получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. При этом фактически ничего не делать и не рисковать жизнью, служебным положением. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и дознании отпадает.

Состязательный аспект в ходе судебного процесса вызывает недоумение: о каком состязании обвинения и защиты может идти речь, если стороны обо всём договорились заранее?

Порядок заключения

С началом уголовного дела, когда в нём появляются подозреваемые и обвиняемые в преступлении, любой из фигурантов волен инициировать соглашение о сотрудничестве и оказании содействия следствию.

Порядок заключения соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе следующий:

1. Защитник или, за неимением такового на начальном этапе уголовного преследования, следователь рассказывает гражданину о возможности получить некоторые «поблажки» в обмен на оказание определённого рода «услуг» следствию, что может быть оформлено официальным документом. Заявление может быть подано на имя прокурора в любой момент предварительного расследования.
2. Фигурант дела подаёт прошение прокурору о заключении сделки. Заявление оформляется письменно и заверяется адвокатом или следователем. Если ходатайство подписывает адвокат, то бумага поступает к следователю (промежуточный этап на пути заявления к прокурору).
3. В 3-дневный срок сотрудник следственного отдела принимает решение: принять или отказать. Решение принимается, исходя из интересов следствия и целесообразности сделки. Дав «добро», следователь составляет своё ходатайство ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к прокурору, которое приобщается к исходящему заявлению обвиняемого преступлении.
4. Те же 3 суток отводятся прокурору на согласие или отвод. В случае принятия им положительного решения составляется, детально расписывается и заверяется подписями адвоката, прокурора и фигуранта дела договор о сотрудничестве сторон.
5. Дело переводится в отдельное производство (УПК стт. , 317.4). Все документы по формированию соглашения (ходатайство обвиняемого, ходатайство следователя, постановление прокурора и само соглашение) должны быть приобщены к делу. При подозрении на опасность жизни фигуранта и его близких документы опечатываются.
6. По окончании следствия прокурор проверяет выполнение обязательств, описанных в соглашении, утверждает обвинение в отношении фигуранта уголовного дела и составляет ходатайство о проведении судебных слушаний в особом порядке (УПК ст.316). Копия ходатайства прокурора выдаётся обвиняемому через его адвоката.
7. В ходе судебного разбирательства судья, опираясь на материалы дела, убеждается в законности и обоснованности заключённого соглашения. Обвинительный приговор выносится в соответствии со статьями и 4 УК .
8. В случае несоблюдения пунктов соглашения, умалчивании фактов или сообщении ложных сведений дело может быть пересмотрено (УПК ст.317.8).

Если гражданину, находящемуся под следствием и подписавшему сделку с прокурором, фактически нечего сообщить, кроме подробностей о своих собственных преступных действиях, то прокурор принимает решение об аннулировании договора о сотрудничестве и смягчении приговора (ФЗ №322 2016/03/07; УПК ст.317.4 п.5).

Иными словами, одиночка, преступивший закон, не имеющий подельщиков и не владеющий ценной с точки зрения закона информацией, следствию и прокуратуре не интересен.

Следствие закончено: что дальше?

Факт назначения и проведения суда говорит в пользу законности досудебной сделки.

Участие обвиняемого и его защиты в ходе судебного разбирательства обязательно (УПК ст.317.7 ; Постановление Пленума ВС №16 2012/28/06), иначе нарушается особый порядок его проведения. Неявка защиты или обвиняемого (допустимо в иных ситуациях УПК ст.347 пп.4, 5) со ссылками на предшествующую договорённость сторон являются основанием для переноса заседания (УПК гл.40.1; ст.50 п.3; ст.248 п.2).