Процессуальная экономия. О процессуальных правах и принципе процессуальной экономии

Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве:
Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - 152 с.

ББК 67.411 П49

Монография посвящена исследованию проблемы экономичности уголовного судопроизводства, трактуемой авторами в контексте оптимизации его процедуры. Серьезное внимание в работе уделено системе принципов современного отечественного уголовного процесса и идее процессуальной экономии, являющейся ключевым элементом этой системы. Кроме того, авторами проанализированы формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Монография адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

• доктор юридических наук, профессор П.Г. Марфицын
• доктор юридических наук, профессор Е.А. Зайцева

Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородской академии МВД России

ISBN 978-5-88840-072-2

Поляков М.П., Смолин А.Ю., 2011 Нижегородская академия МВД России, 2011

. ................................................................................... 4

Глава 1. ИДЕЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ ПРАВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Глава 3. ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

ВВЕДЕНИЕ

Сущность и перспективы развития уголовного судопроизводства детерминируются в первую очередь системой концептуальных идей, провозглашаемых принципами процесса. Теоретическая разработка и адаптация этих идей применительно к нуждам практики -важнейшая задача уголовно-процессуальной науки. От качества научного осмысления системы принципов и входящих в нее элементов напрямую зависит эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Только на базе многостороннего научного знания о системе принципов возможна успешная модернизация отечественного уголовного судопроизводства.

Современная юридическая наука осознает глубину и важность этой задачи: теоретические представления о системе принципов находятся в стадии активного методологического и идеологического переосмысления. Дискуссии ведутся как вокруг устоявшихся и общепризнанных принципов, так и по поводу идей, лишь потенциально претендующих на статус принципов. Практика применения УПК РФ, оцениваемая в контексте перманентных изменений уголовно-процессуального законодательства, убедительно доказывает, что правовое оформление системы принципов в главе 2 УПК РФ не может рассматриваться как конечный пункт теоретического и эмпирического постижения сущности основополагающих процессуальных идей. Система принципов отечественного уголовного процесса по-прежнему является открытой для исследования и совершенствования. Ревизия имеющихся и поиск новых элементов указанной системы не утратили научной и прикладной перспективы.

Адекватное решение названных задач требует творческого сочетания устоявшихся и новых научных подходов к решению присущих теоретико-прикладных проблем системы принципов.

В качестве действенного исследовательского инструмента можно рассматривать подход, трактующий уголовный процесс как специфическую технологию установления объективной истины по делу и, следовательно, предполагающий существование особых принципов процесса, которые можно условно обозначить как технологические принципы. Названные принципы определяют сущность уголовного судопроизводства в первую очередь в аспекте и контексте его информационно-познавательной функции. Социально-политический уклон, традиционно определяющий понимание принципов, при подобном подходе существенно ослабляет свое императивное влияние и не препятствует «статусной» актуализации идей, по сути, давно выступающих принципами уголовного судопроизводства1.

1. На наш взгляд, господствующее ныне определение принципа уголовного процесса как мировоззренческой (вариант - правовой, конституционной и т. п.) идеи, не позволяет разглядеть присутствие и важность отдельных технологических идей.

Одной из таких идей является идея процессуальной экономии. По степени своего методологического и идеологического влияния на становление, тенденции и перспективы развития уголовного судопроизводства она, по нашему мнению, давно является полноценным уголовно-процессуальным принципом. Не случайно профессор В.Т. Томин (ведущий теоретик в области уголовно-процессуальных принципов) более тридцати лет назад назвал процессуальную экономию первейшим кандидатом в принципы уголовного судопроизводства. Немало представителей уголовно-процессуальной науки пошли еще дальше, прямо признав процессуальную экономию принципом (В.П. Божьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, СП. Сереброва и др.).

Вместе с тем, современная нормативная система принципов уголовного процесса (глава 2 УПК РФ) оставляет за своими рамками идею процессуальной экономии. Доктринальные системы в большинстве своем также игнорируют ее. Данное обстоятельство заметно ослабляет научный интерес к проблеме процессуальной экономии и создает видимость ее малой теоретической и практической актуальности. Однако реальное уголовное судопроизводство, находящееся в состоянии перманентной нормативно-правовой модернизации, свидетельствует об обратном: идея процессуальной экономии сегодня чрезвычайно востребована, но практическая реализация ее не всегда последовательна, а зачастую и весьма противоречива.

Данное обстоятельство требует от уголовно-процессуальной науки получения нового научного знания, поскольку от правильного и разностороннего понимания методологической сущности идеи процессуальной экономии во многом зависит надежность и результативность современных уголовно-процессуальных процедур и институтов, их удобство для граждан и судебно-следствен-ных органов.

Вместе с тем, адекватное понимание проблемы невозможно, если опираться исключительно на имеющийся отраслевой теоретический базис. Сегодня идея процессуальной экономии процесса не может рассматриваться в ключе банальной ликвидации лишних и упрощения необходимых уголовно-процессуальных процедур. Десятилетняя практика применения УПК РФ показала, что требования простоты и эффективности процесса находятся в сложном диалектическом взаимодействии: с точки зрения конечных целей уголовного судопроизводства не всякое «простое» может быть признано экономным, а «сложное» расточительным.

К тому же идея процессуальной экономии не исчерпывается лишь быстротой и простотой процесса. Современное уголовно-процессуальное право акцентирует высокую значимость иных аспектов рациональности уголовного процесса. Приметы указанной тенденции проявляются в терминологических новациях, в частности, введении в текст уголовно-процессуального закона упоминаний о разумности сроков. Немаловажно, что упоминание это размещено в главе о принципах судопроизводства.

Актуальность разработки проблемы процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве значительно возрастает на фоне активных исследований аналогичной проблематики в гражданско-процессуальной отрасли юридической науки. В последней принцип процессуальной экономии нередко рассматривается как главный ориентир современной судебной реформы.

Приведенные аргументы составляют лишь часть доводов в пользу необходимости теоретико-прикладного исследования принципа процессуальной экономии в уголовном процессе, однако и на их основе можно сделать вывод о высокой актуальности этой темы для теории и практики отечественного уголовного процесса.

В юридической литературе проблема процессуальной экономии, как правило, рассматривалась в контексте общей проблематики экономичности и рациональности уголовного судопроизводства. Работы большинства исследователей в этом направлении до сих пор не утратили своей значимости для теоретического осмысления идеи процессуальной экономии, однако имеющееся совокупное на-

учное знание по указанной тематике не может быть оценено как окончательное с точки зрения раскрытия истинной природы процессуальной экономии. Указанная идея рассматривалась предшественниками в достаточно узком ключе и нередко лишь как предпосылка упрощения процессуальной формы в рамках отдельной стадии.

В настоящей работе мы постарались опереться на несколько иную методологическую платформу. Во-первых, мы активно использовали межотраслевой подход к проблеме, в частности научные достижения науки гражданского процесса. Во-вторых, замысел нашей работы (и в этом его существенное отличие от предшествующих разработок) был направлен на исследование процессуальной экономии в качестве технологического принципа уголовного процесса, который определяется не социально-политической ситуацией, а генерируется внутренней информационно-юридической природой уголовного процесса. Подобный подход позволил высветить новые аспекты идеи процессуальной экономии и возможности их реализации в сфере правотворчества и правоприменения.

Об авторах

Заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе, доктор юридических наук, профессор, полковник полиции. Автор более 150 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, капитан полиции. Автор 14 научных работ. Представитель Нижегородской школы процессуалистов.

Процессуальная экономия помогает значительно сократить период разбирательств между истцами и ответчиками. Однако в судопроизводстве чаще всего не считается приемлемым экономить время на процессуальные действия.

Любые судебные разбирательства между истцом и ответчиком подразумевают совершение отдельных процессуальных действий. Это набор определенных, идущих в строгой очередности друг за другом процедур, которые помогают максимально детально изучить дело, чтобы суд имел возможность принять единственно верное решение в пользу той или иной стороны. Однако нередко процесс затягивается, что влечет за собой не только потерю времени, но и материальные убытки в некоторых случаях. Международная конвенция о защите прав человека содержит сведения о том, что любой субъект имеет право на то, чтобы его судебное разбирательство проводилось в разумный срок.

Субъективность сроков

Несмотря на международные стандарты, оговоренные в конвенции, принцип процессуальной экономии не часто практикуется в России. Ни Конституцией РФ, ни федеральным законом «О Конституционном суде РФ» он не относится к основам деятельности Конституционного суда РФ. Именно по этой причине термин «разумные сроки» можно трактовать по-разному для каждого конкретного дела. Временные рамки для каждого процесса могут варьироваться в зависимости от таких факторов:

• вид и специфика судопроизводства;
• сложность рассматриваемого дела;
• отношение властей к делу;
• заинтересованность конкретных лиц в исходе процесса и т. п.

Существуют и другие критерии, которые могут повлиять на сроки рассмотрения, потому понятие «разумные сроки» в нашей стране считается сугубо субъективным. Этим пользуются многие юристы, так как в некоторых случаях затягивание процесса может напрямую повлиять на решение суда .

Пример

Компания А подала иск на компанию В за неуплату материального вознаграждения за выполненную работу. Ответчик подает ходатайства, в которых просит о проведении дополнительных экспертиз, отложении слушания и других мероприятиях, которые, по сути, отдаляют обе стороны от разрешения материально-правового спора. После того как все процедуры были проведены в установленном законом порядке, компания В заявляет, что компания А нарушила претензионный порядок. Это заявление ведет к таким последствиям:

• в суде первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворяется, иск не удовлетворяется;
• апелляция отменяет этот акт и направляет дело на новое рассмотрение;
• кассационная инстанция удовлетворяет позицию суда первой инстанции;
• в Верховном Суде РФ поддерживают решение апелляционной инстанции, но оставляют акты без изменения, поскольку заявитель уже сделал повторное обращение в суд с аналогичным иском.

В итоге судовое разбирательство затягивается на несколько месяцев и даже лет, а это дает возможность компании В принять меры, которые помогут не уплачивать сумму, взимаемую по иску. Вариантов уклонения от уплаты может быть несколько, в зависимости от формы предприятия, его вида деятельности и других факторов. Целенаправленное затягивание процесса помогает заинтересованной стороне частично или полностью избежать ответственности.

Пути процессуальной экономии

Решить любой спор помогает процессуальная экономия. Если задействовать все механизмы, которые помогают это сделать, можно значительно сократить временные и материальные затраты как истца, так и ответчика. Однако некоторые конкретные случаи не дают возможности отказаться от определенных действий, даже если это ускоряет разбирательство. Полное использование всех процессуальных действий имеет место в делах, где затрагиваются не интересы определенного субъекта, а многих граждан, или самого государства.

На каждую стадию конституционного судопроизводства даются конкретные сроки, которые нужно строго соблюдать, чтобы дело не затягивалось. Все эти стадии идут друг за другом в определенной последовательности, что позволяет структурировано собирать все необходимые для объективного судебного разбирательства сведения.

Процессуальные сроки начинают свое исчисление в тот момент, когда обращение истца было зарегистрировано. Рассмотрим, как можно ускорить процессуальные действия.

1. Перенесение даты слушания . В законодательстве указано, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет право ускорить рассмотрение конкретных дел. На заседании палаты или на пленарном заседании распределяются даты, когда будут слушаться дела, исходя из очередности обращений истцов. Однако существуют ситуации, в которых Конституционный суд РФ имеет право рассмотреть дело вне очереди. Изменение очередности слушаний возможно в том случае, если имели место серьезные нарушения прав и свобод конкретных граждан, угроза суверенитету и целостности государства и некоторые другие факторы.
2. Соединение дел . В Федеральном конституционном законе (ст. № 48) сказано, что если жалобы возникли из-за одинаковых правовых ситуаций, то Конституционный суд РФ вправе соединить их в одно производство, даже если жалобы поступили от разных граждан, но касаются одного и того же предмета.
3. Сокращение порядка оглашения документов в заседании . Документы дела предоставляются в одинаковом количестве и с одинаковым содержанием абсолютно всем участникам судебного разбирательства. Каждый из участников должен ознакомиться с предоставленной информацией. Однако многие документы повторяются и содержат одни и те же сведения, потому Законом предусмотрено право Конституционного суда РФ не оглашать на заседании весь список документов. Могут быть представлены только выборочные позиции или же не одна из них.
4. Отказ в принятии или истребовании доказательств . Суд имеет право отказать в принятии или истребовании доказательств, которые, по его мнению, не относятся к делу. Это помогает значительно на сборе информации, ее документальном оформлении и рассмотрении, а значит, непосредственно ускоряет процессуальные действия.
5. Рассмотрение дела в отсутствие истца . Законом предусмотрено право Суда на рассмотрение дела по существу даже в том случае, если истец не явился на заседание. Однако это возможно только при наличии заявления от истца, в котором он указывает, что разбирательство может проводиться в его отсутствие. Считается целесообразным оформлять такое заявление, даже если истец не планирует никаких отлучений на время разбирательства, что застрахует его от затягивания дела.

Проблематика ускорения процессов

Процессуальные действия не могут быть ускорены во всех 100% случаев, их порядок и очередность напрямую зависят от рода иска, предмета иска и многих других факторов. Не последнюю роль играет заинтересованность третьих лиц в затягивании процесса, также свой интерес могут иметь и государственные органы. Несовершенство законодательной базы позволяет найти массу предлогов для намеренного отсрочивания рассмотрения дела.

Рациональное использование всех инструментов закона, материальных и трудовых ресурсов является залогом успешной процессуальной экономии. Также имеет место решение конфликта между истцом и ответчиком мирным путем еще до судебного разбирательства. Если проблему стороны решают самостоятельно, то обращение аннулируется и дело автоматически закрывается. Однако такая практика плохо развита в нашей стране, чаще всего ответчики не ищут способы полюбовного разрешения споров, а, наоборот, целенаправленно затягивают процессы, подавая разного рода ходатайства и оспаривая решения судов разных инстанций.

Рациональность экономии

Несмотря на желание истцов ускорить процессуальные процессы, иногда такая экономия может быть неоправданной.

В случае серьезных правонарушений суд обязан собрать максимальное количество доказательств, провести все необходимые процедуры в установленный срок для того, чтобы получить объективные сведения по делу, и иметь возможность вынести справедливое решение.

Иногда упущения одной из стадий может привести к полному искривлению фактов. Однако это относится только к сложным, с точки зрения юриспруденции, делам. В более простых процессах большинство процедур может быть пропущено для ускорения процесса. Укорять процессуальные действия можно только в том случае, если это не повлечет за собой сложности в вынесении решения Суда или затруднение в его принятии.

На данный момент в законодательстве Российской Федерации предусмотрено немного путей процессуальной экономии, так как она не является основой деятельности Верховного Суда. Однако даже имеющиеся в распоряжении Закона инструменты при грамотном использовании помогут решать различного рода споры намного быстрее и с минимальными материальными потерями для всех участников судовых разбирательств.

Тема: «Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве»

Постановка проблемы:

Решение проблемы:

«Проблема необходимости законодательного закрепления принципов гражданского судопроизводства»

«Принципы гражданского судопроизводства - принципы, которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия» 1

«Принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет» 2

«Отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт» 3

«Идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» 4

«Принципы гражданского процессуального права - это опосредованно обусловленные общественными отношениями, выраженные в содержании гражданского процессуального права основополагающие начала, отражающие качественные особенности данной отрасли права» 5

Источник:

Гражданский процесс России: Учебник / под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004.

Источник:

1. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 97.

2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

3. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. N 11. С. 17.

4. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

5. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110.

« Сущность принципа процессуальной экономии»

« Постулатом процессуальной экономии является такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства. И в данном случае в принципе не отражается результат - правильное рассмотрение дела» 1

«Непременным условием действия принципа процессуальной экономии должно быть сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу» 2

Источник:

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 12.

Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 41.

«Проблема неблагоприятного воздействия принципа процессуальной экономии на судопроизводство»

«Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения» 1

«Удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение, так как процесс, в котором дела разрешались бы легко и просто, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству» 2

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

Источник:

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

В своих постановлениях суды упоминают о принципе процессуальной экономии. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда говорится о том, что «Федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности Положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации»)

2.В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение "экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств". Это неслучайно; так, на признание процессуальной экономии принципом указывается и в Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вынося решения по конкретным делам, суды опираются на принцип процессуальной экономии. Например, распределяя судебные расходы. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/835-08)

Суды ссылаются на принцип процессуальной экономии, объединяя в одно производство дела, в которых участвуют разные заявители, оспаривающие одни и те же положения нормативного правового акта (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа кассационной инстанции «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» от 22 марта 2006 года Дело N А06-2626У/3-23К/05)

Разъясняя отдельные положения Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд целью замену первоначального (ненадлежащего) истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком называет принцип процессуальной экономии. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 14 августа 2001 года Дело N 1389)
3. Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом. Разрешая дела о пересмотре решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды устанавливают, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела (Определение Московского Городского Суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4833/11)

МОЁ МНЕНИЕ:

Необходимо отметить, что принцип процессуальной экономии является основной идеей, основополагающим началом, пронизывающим весь гражданский процесс в целом, хотя он, как указывалось, конкретно и не проведен в действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Так, этот принцип в общей форме закреплен в ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Несмотря на то, что принцип процессуальной экономии в РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи разумным предполагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

"Эти задачи с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий обеспечиваются за счет эффективного, рационального использования доказательств и процессуальных средств судом, лицами, участвующими в деле".

В ГПК РФ необходимо добавить предложение следующего содержания:

"Лицо, участвующее в деле, интересы которого нарушены неэффективным, нерациональным использованием доказательств, ведущих впоследствии к нарушению разумных сроков, вправе требовать от виновного в таком нарушении возмещение понесенных в связи с этими неправомерными действиями расходов".

В ГПК РФ добавить предложение следующего содержания:

"Лица, участвующие в деле, должны рационально осуществлять принадлежащие им субъективные гражданские процессуальные права".

Представляется, что эти меры также будут способствовать более конкретной реализации требований процессуальной экономии, последовательному расширению действия этого принципа, повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти - устранения социальных конфликтов в обществе.

Означает, что разбирательство каждого дела (от начала его рассмотрения до постановления судебного решения) должно проходить непрерывно. Согласно ст. 269 ГПК. судебное заседание поделу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Если после отложения разбирательства дела суд занимался рассмотрением других дел. слушание отложенною дела должно быть начато с самою начала.

Непрерывность судебного разбирательства обеспечивает целостное восприятие судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Пока судебное решение по нему не вынесено, внимание суда не должно отвлекаться на рассмотрение других дел. Все это создает необходимые предпосылки для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из принципа непрерывности судебного разбирательства закон допускает некоторые исключения. Так, в предусмотренных законом случаях мотивировочная часть судебного решения по делу составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или протеста на решение суда (ст. 312 ГПК). В период от объявления решения до составления мотивировочной части решения суд вправе слушать другие дела.

8. Принцип процессуальной экономии

В соответствии с этим принципом процесс по каждому делу судом должен вестись с минимально необходимыми затратами времени, сиз и среде обеспечивая правильное и своевременное разрешение гражданских дел.

Нарушенное право или охраняемый законом интерес должны найти в суде своевременную защиту. Поэтому разрешение гражданских дел в суде не должно затягиваться. Вместе с тем быстрота разрешения гражданских дел не должна препятствовать выяснению судом действительных обстоятельств дела.

Быстрота разрешения гражданских дел обеспечивается в известной мере сроками рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции (ст. 158 I II К), а также сроками рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций (ст. 424. 442 ГПК).

При осуществлении правосудия государство несет немалые материальные затраты. Эти расходы в гражданском судопроизводстве (не в ущерб качеству рассмотрения дел) должны быть минимальны. Рациональное использование процессуальных средств, предусмотренных ГПК. позволяет успешно решить названную проблему.

Конкретные формы проявления принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве весьма разнообразны, практически имеют место во всех стадиях процесса. Так. в стадии возбуждения дела в суде экономичность судопроизводства обеспечивается процессуальным институтом оставления искового заявления без движения (ст. 248 ГПК), позволяющим истцу с наименьшими затратами времени, сил и средств исправить недостатки поданного в суд заявления о возбуждении дела.

В последующих стадиях процесса принцип процессуальной экономии достаточно полно выражен в институтах: процессуального соучастия (ст. 62 ГПК); замены ненадлежащей стороны (ст. 63 ГПК); третьих лиц (ст. 65-69 ГПК);

соединения и разъединения исковых требований (ст. 250 ГПК); встречного иска (ст. 253 ГПК): обеспечения иска (ст. 254-259 ГПК).

Эти и некоторые другие процессуальные институты обеспечивают экономичность гражданского судопроизводства, ускоряют защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принцип процессуальной экономии не имеет ничего общего с упрощенчеством в применении норм процессуального права. Как правильно отмечает В.В. Тихонович, "...попытки таким путем (процессуальным упрощенчеством - ВТ.) "ускорить" разбирательство дела ведут к нарушению прав сторон, необходимости пересматривать принятые решения и волоките".

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 179-186.

PRINCIPLE OF PROCEDURAL ECONOMY: PROS AND CONS А. А. АЛЕШКИН (A. A. ALESHKIN)

Исследуется отношение различных учёных к принципу процессуальной экономии. Рассмотрены доводы за и против существования принципа. Предложено определение принципа процессуальной экономии.

Ключевые слова: гражданский процесс; принцип; доктрина; мнение; нормативный акт; судебная практика; практическое применение; разумный срок.

The article is about attitude of various scholars to the principle of procedural economy. The author examines arguments for the existence of the principle and arguments against the existence of the principle. The author concludes that the principle of procedural economy exists and defines it.

Key words: civil process; principle; doctrine; opinion, normative act; jurisprudence; practical application;

reasonable time.

Вопрос о системе принципов гражданского процессуального права является актуальным на протяжении многих лет. И на сегодняшний день в доктрине так и не сложилась единого мнения о количестве принципов, существующих в гражданском процессуальном праве.

Сложность построения системы принципов заключается в том, что в современном гражданском процессуальном законодательстве, предусматривающем аналогию права при помощи принципов осуществления правосудия по гражданским делам, ни одна из норм гражданского процессуального права не содержит перечня принципов и не называет какое-либо правоположение принципиальным .

права, мог быстро и легко получить её и в то же время чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишней затраты труда удовлетворить его требования. Процессуальная экономия может выражаться, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства .

В. А. Рязановский считал данный принцип универсальным, «требующим достижения большего результата с возможно меньшей затратой труда, выражением чего является быстрота производства и простота его» .

В советский период с идеей о включении в состав основных принципов принципа процессуальной экономии одним из первых выступил М. А. Гурвич. В классификации принципов гражданского процессуального права, которую он предлагал, принципы делятся на две большие группы. Первая именуется «Общие принципы, действие которых распространяется на весь процесс, на все его стадии и стороны», далее он выделял группу «Социалистический демократизм советского гражданского процесса», в которую входил,

© Алешкин А. А., 2014

А. А. Алешкин

в том числе, принцип процессуальной экономии . По его мнению, принцип процессуальной экономии, обусловливающий быстрый и эффективный процесс, являющийся главным рычагом борьбы с волокитой и порождающими её формализмом и бюрократизмом, составляет важное условие социалистического демократизма судебного процесса, одним из лозунгов которого служит быстрота, правильность и эффективность достижения целей правосудия .

В. Н. Щеглов относил принцип процессуальной экономии к принципам судопроизводства, закрепленным основными законами, регулирующими процессуальные отношения. Он считал, что систематическое толкование закона приводит к выводу, что процессуальная экономия является принципом всего судебного гражданского процесса, всех его стадий. Процессуальная экономия достигается при непременном сочетании быстроты процесса с правильностью вынесенного решения. Процессуальная экономия обеспечивается в гражданском судопроизводстве рядом институтов и правовых норм .

В. В. Тихонович считал, что под «процессуальной экономией» в отечественной юридической литературе понимается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц» .

Среди современных авторов, указывающих на существование принципа процессуальной экономии, отметим А. А. Ференс-Сороцкого, В. В. Яркова, С. Ф. Афанасьева, В. В. Попова, О. А. Попкову , Г. Л. Осокину, А. В. Юдина, С. Л. Дегтярева , Е. В. Караваеву , О. Н. Шеменеву, А. В. Малюкину, М. В. Махмутова , Е. Ю. Веденеева, Л. А. Терехову, А. Г. Плешанова , Р В. Ша-кирьянова .

А. В. Малюкина указывает, что процессуальные принципы исследуются парами. Такая точка зрения служит основой для утверждения, что, если идея не имеет пары-антагониста, считаться принципом она не вправе .

Идею о существовании пары-антагониста для принципа процессуальной экономии

развил А. А. Ференс-Сороцкий. Он осуществлял сравнение принципа процессуальной экономии с противоположным ему принципом процессуального формализма. А. А. Фе-ренс-Сороцкий считает, что защита прав тем ценнее, чем быстрее она осуществляется, ибо всякое нарушение права вызывает более или менее значительные затруднения для людей, и чем скорее они закончатся, тем лучше. До той поры, пока право не защищено или не подтверждено, создаётся временная неопределённость права, влекущая осложнения для заинтересованных лиц. По его мнению, процессуальная экономия выражается, во-первых, в разумном смягчении процессуальных формальностей, продуманности процессуальных правил, установлении таких норм, без которых действительно никак нельзя обойтись, и во-вторых, в ускорении (быстроте) процесса .

Г. Л. Осокина прямо пишет о принципе процессуальной экономии, который, по её мнению, хотя и в общем виде, непосредственно закрепляется в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Она выделяет данный принцип в качестве самостоятельного и наделяет его следующим содержанием: «Процессуальная экономия означает наибольшую производительность процессуального труда, наивысшую его интенсивность при наименьших затратах времени и средств» .

По мнению А. В. Юдина, этот принцип означает минимизацию процессуальных затрат, связанных с осуществлением права управомоченным лицом. Любое субъективное право должно осуществляться самым оптимальным образом, отдельные способы неэкономичного осуществления права специально запрещены законом .

Так, например, Е. Ю. Веденеев считает, что презумпции обеспечивают реализацию принципа процессуальной экономии .

Право суда объединять несколько дел в одно производство или же выделять ряд соединенных исковых требований для раздельного рассмотрения и возможность соучастия в деле нескольких истцов или ответчиков,

Принцип процессуальной экономии: за и против

по мнению В. В. Яркова, как раз объясняется необходимостью процессуальной экономии . Более того, В. В. Ярков считает, что право на разбирательство гражданских дел в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, отраженных в ст. 6 Конвенции и характеризующих его реальную доступность для всех заинтересованных лиц. Разумные сроки судопроизводства направлены на то, чтобы исключить затягивание ситуации ^определённости, которая может привести к отказу в правосудии .

Ещё одним примером существования принципа процессуальной экономии, по мнению С. Ф. Афанасьева, является возвращение в состав гражданского процессуального законодательства приказного производства .

Л. А. Терехова, говоря о самоконтроле судов, т. е. возможности судов отменить самостоятельно судебный приказ или заочное решение, считает, что это обусловлено принципом процессуальной экономии .

На взгляд В. В. Попова, институт встречного иска в ГПК РФ своим существованием также обязан принципу процессуальной экономии. С точки зрения О. Н. Шемене-вой, институт оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), порядок передачи дела из одного суда в другой (ст. 33 ГПК РФ), институты процессуальных сроков (ст. 107112 ГПК РФ) также направлены на обеспечение быстроты и экономичности судопроизводства .

Некоторые учёные-процессуалисты не согласны с тем, что существует принцип процессуальной экономии. Они считают, что принцип гражданского процессуального права должен быть непосредственно закреплен в нормах права. Поэтому, с точки зрения этих процессуалистов, принципами считаются только те идеи и положения, которые закреплены в законе, а «идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» .

Так, по мнению Н. А. Чечиной, принципы права есть конкретизация руководящих начал, закрепленных нормами права. Правовой принцип отличается от научного и философского тем, что требует обязательного закрепления нормами права, нуждается в специальной защите, обеспеченной силой государственного принуждения. Ни один прин-

цип не может быть выражен вне нормы как общего обязательного правила поведения . Нельзя признать удачным предложение о включении в систему принципов принципа экономии . Правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит своё конкретное выражение в норме или нормах права .

В. М. Семенов считал, что принципы подразделяют по форме, или способу, закрепления их вправе. Он выделял два способа -текстуальный и смысловой. В связи с этим принципы подразделяют на сформулированные в конкретных нормах права (непосредственное закрепление), т. е. принципы-нормы, и принципы, выводимые из норм (косвенное закрепление). Последние существуют как «скрытые» в нормах общие правовые положения. Однако текстовое содержание принципа, его смысловое значение в любом случае должно быть зафиксировано в праве - в одной или нескольких нормах, преамбуле закона, т. е. в общих положениях права и законов. Если невозможно обнаружить в законе текстуальное содержание принципа, то следует говорить не о принципе права, а о принципах правосознания, других социальных явлений .

К. С. Юдельсон утверждал, что принципы права становятся таковыми только после закрепления их в праве. До этого же они представляют собой принципы науки или правосознания, политики или идеологии, но не принципы права. В готовом виде в правовой науке они образоваться не могут; они появляются только в правовом «облике» .

Некоторые авторы называют принцип процессуальной экономии отраслевым псевдопринципом, хотя дают характеристику данному явлению, указывая, что процессуальная экономия ориентирует на отказ от обрядовых излишеств, не имеющих никакой содержательной нагрузки, а также предупреждает искусственное зашоривание, преграды на пути исследования всего комплекса спорных отношений. В данном случае авторы приходят к выводу, что процессуальная экономия является всего лишь одной гранью судопроизводства и не может являться принципом .

В то же время нужно учитывать, что в доктрине процессуального права различают-

А. А. Алешкин

ся принципы, «которые непосредственно

формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия. Это так называемые нормы-принципы». Кроме того, некоторые из принципов, их содержание выводятся (абстрагируются) путём сложных логических сопоставлений, умозаключений, анализа содержания системы действующих норм права, научных взглядов, судебной практики. В этой связи С. С. Алексеевым указывается, что «принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет» .

Динамическое и определяющее влияние принципов на развитие отрасли права неиссякаемо потому, что сами принципы, как и вся их система, развиваются, совершенствуются и находят более развернутые и четкие формулировки в законодательстве. Правосознание народа, юридическая практика и правовая наука постоянно углубляют демократизм правосудия, привнося в него всё то новое, что способствует совершенствованию принципов гражданского процессуального права .

Продолжая исследование принципа процессуальной экономии, на наш взгляд, следует обратить внимание на утверждение Р. Л. Иванова о том, что принципами права являются не только те, что закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права, несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве

Процессуальная экономия не закреплена в какой-либо отдельной статье процессуального закона (в отличие, допустим, от состязательности), однако акты судебных органов упоминают её как принцип.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принятая в Риме 4 ноября 1950 г. , вступившая в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г.) не оперирует понятием «процессуальная экономия», однако в п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 встречается понятие «разумный срок». Непосредственно к

деятельности судов относится п. 1 ст. 6, в котором указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как уже было сказано выше, регулирование сроков - это только один из способов экономии процесса. Нас же интересует процессуальная экономия как принцип процессуального права.

Действие Конвенции во многом определяется толкованием, которое её нормам даёт Европейский Суд по правам человека.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» , Конвенция обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Термин «процессуальная экономия» используется в постановлениях ЕСПЧ. Так, в совпадающем с мнением большинства мнении судьи Э. Пальм, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 8 февраля 2000 г. «Дело “Кавальеро (Caballero) против Соединенного Королевства”» (CASE OF CABALLERO v. THE UNITED KINGDOM, Application no. 32819/96) , указано, что в деле, в котором государство-ответчик признало наличие нарушения, можно согласиться с данным признанием, не углубляясь в какие-либо неразрешённые общие вопросы толкования, поднятые по делу. По мнению судьи Э. Пальм, к которому присоединились судьи Дж. Бонел-ло, Ф. Тюлькенс и сэр Роберт Карнват, согласие с признанием государства-ответчика представляет процессуальную экономию, так как оно (признание) даёт возможность Европейскому Суду осуществлять процессуаль-

Принцип процессуальной экономии: за и против

ные действия без дальнейшего обоснования, разрешить спорное требование заявителя о справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции.

Как видно из приведённой части постановления ЕСПЧ, процессуальная экономия в данном случае заключается в освобождении суда от обязанности обоснования своего решения, а соответственно не тратится время на исследование доказательств, уменьшаются судебные издержки и быстрее происходит защита прав.

В другом случае, в совместном частично не совпадающем мнении судей Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, И. Берро-Лефевр, Л. Бианку, М. По-алелунджи, Х. Келлер, зафиксированном в Постановлении ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. «Дело “Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации”» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06), указано, что если в постановлении рассмотрен основной правовой вопрос или доводы жалоб совпадают или частично совпадают, Европейский Суд должен использовать этот подход, который может квалифицироваться как процессуальная экономия .

В данном примере речь идет об объединении нескольких жалоб в одно производство и сделан определённый вывод, что такое объединение может квалифицироваться как процессуальная экономия.

В некоторых актах ЕСПЧ встречается косвенное упоминание о процессуальной экономии. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 11 февраля 2003 г. «Дело Ю против Норвегии» (CASE OF Y v. NORWAY, Application no. 56568/00) указано, что рассмотрение гражданских исков в уголовном деле способствует процессуальной экономии. Из постановления ЕСПЧ от 23 сентября 2004 г. «Дело Rachevi против Болгарии» (CASE OF RACHEVI v. BULGARIA, Application no. 47877/99) можно сделать вывод, что объединение и разъединение дел способствует экономии процесса.

Что же касается практики национальных судов, обратимся, прежде всего, к позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуще-

ствления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечёт неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела .

В том же постановлении Конституционного Суда установлено, что процессуальная экономия, как таковая, не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учётом предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учётом вытекающей из ст. 55 (часть 3) Конституции РФ необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.

Упоминание принципа процессуальной экономии встречается и в других актах КС РФ, в основном данным принципом обосновывают существование определённого института или норму такого института, благодаря которой ускоряется судебное разбирательство, что, в свою очередь, способствует своевременной защите нарушенного права.

Например, упоминание о процессуальной экономии встречается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 2-О-О , в котором использование судом апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции объясняется принципом процессуальной экономии.

А. А. Алешкин

О принципе процессуальной экономии говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П , в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П , Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О и в иных актах Конституционного Суда РФ.

Что касается практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, после анализа их судебных актов можно сделать вывод, что принцип процессуальной экономии применяют для обоснования определённых институтов процессуального права или организационных способов осуществления судопроизводства. При этом такой институт или организационный способ должен упрощать или ускорять судебное разбирательство по сравнению с обычной процедурой. Уже были приведены мнения различных процессуалистов, которые обосновывали существование принципа процессуальной экономии через различные институты процессуального права, которые способствуют ускорению рассмотрения дела.

Практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции свидетельствует об активном применении принципа процессуальной экономии при вынесении решений, полагаем, следует привести некоторые примеры.

Так, в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нём апелляционного производства по жалобе другого лица, апелляционному суду рекомендуется решить вопрос о её принятии, а не возвращать заявителю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 12751/12 делается вывод, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учёта доводов заинтересованного лица не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении указал, что, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени, необходимо применять нормы, регулирующие соединение нескольких требований, по смыслу ст. 129, 130 АПК РФ, однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав. Часть 1 ст. 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соответственно, судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда отмечают, что необходимо более тщательно изучать доказательства и требования сторон и при обнаружении соответствующих условий рассматривать дело с несколькими требованиями в одном производстве, так как благодаря совместному рассмотрению ускорится защита нарушенных прав и законных интересов.

Ещё одним примером может послужить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности в целях процессуальной экономии исключает саму необходимость исследования доказательств по делу .

Согласно кассационному определению Омского областного суда от 26 августа 2009 г. по делу № 33-4211/2009, судебный состав при рассмотрении данного дела пришёл к выводу, что допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства дела обеспечивает принцип процессуальной экономии .

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013 в целях процессуальной экономии Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о возмещении затрат на оплату государственной пошлины, не направляя дело в суд первой инстанции и не изменяя правильного по существу решения .

На основании изложенного можно сделать вывод, что принцип процессуальной

Принцип процессуальной экономии: за и против

экономии является предметом дискуссий среди учёных-процессуалистов, некоторые из них приводят достаточно обоснованные выводы о существовании данного принципа. Доводы их оппонентов о том, что принципы гражданского процесса должны быть обязательно закреплены в нормах права, не являются бесспорными. Некоторые учёные считают, что принцип может быть как выражен в одной норме (норма-принцип), так и проявляться через совокупность нескольких норм. Из приведённых примеров судебной практики видно, что суды как правоприменители используют принцип процессуальной экономии для разрешения вопросов, не имеющих чёткого решения в процессуальном законодательстве (используя аналогию права ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ), возникающих на разных стадиях гражданского (арбитражного) процесса, что, в свою очередь, подтверждает, тот факт, что процессуальная экономия проходит красной линией через все стадии процессуального права и претендует на роль принципа права.

В завершение хотелось бы предложить вариант определения принципа процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии - это сформулированная в устойчивой юридической практике общепризнанная основополагающая идея, выражающая необходимость создания внутренне согласованной и эффективной системы процессуальных норм, направленных на максимальную оптимизацию, упрощение и ускорение правосудия, а также на защиту нарушенного права в разумный срок. 1 2 3 4 5 6 7

1. Исаенкова О. В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития. - М. : Юрли-тинформ, 2007. - С. 121.

2. См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М. : Зерцало, 2003. - С. 95.

3. Рязановский В. А. Единство процесса. - М., 1996. - С. 48.

4. Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) // Советское государство и право. -1974. - № 12. - С. 22.

5. Там же. - С. 24.

6. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. - Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1976. - С. 37, 41.

7. Тихонович В. В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессу-

8. Попкова О. А. Усмотрение суда. - М., 2005. -

9. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретикоприкладные проблемы. - М., 2007. - С. 60.

10. Караваева Е. В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С. 87.

11. Махмутов М. В. Принцип процессуальной экономии - начало положено // Законность. -2010. - № 12. - С. 23.

12. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М. : НОРМА, 2002. - С. 294.

13. Шакирьянов Р. В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 46-67.

14. Малюкина А. В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. - М., 2009. - С. 46.

15. Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. - 1991. - № 4. - С. 31-35.

16. Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства в России. Общая часть. - Томск, 2002.

17. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.

СПб., 2005. - С. 105.

18. Веденеев Е. Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: Проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

19. Гражданский процесс: учебник / под ред.

B. В. Яркова. - М. : Волтерс Клувер, 2006. -

20. Ярков В. В. Юридические факты в цивили-стическом процессе. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - С. 68.

21. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. - М., 2006. - С. 208.

22. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 117-118.

23. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-67.

24. Там же. - С. 47.

25. Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. - Л. : Изд-во Ленинградского унта, 1987. - С. 83.

26. Там же. - С. 84.

27. Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. - 1960. -№ 3. - С. 78.

А. А. Алешкин

28. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 28, 29.

29. Там же. - С. 47.

30. См.: Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трёхтомном изложении по гражданским делам. - Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. - М. : Статут, 2009. - С. 106, 107.

31. Шакирьянов Р. В. Указ. соч. - С. 46-47.

32. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М. : Юридическая литература, 1982. - С. 55.

33. Иванов Р. Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. - 1996. -№ 2. - С. 118.

34. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 163.

35. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12. -

http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2000/ 53.html (дата обращения: 20.08.13).

37. Дело «Катан и другие (Catan and others) против Молдавии и Российской Федерации» (жалоба № 43370/04, 8252/05 и 18454/06) : Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2012 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 12. - С. 154.

38. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2003/ 80.html (дата обращения: 20.08.13).

39. URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2004/ 439.html (дата обращения: 20.08.13).

40. См.: По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января

2011 г. № 2-О-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. См.: По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданско -го процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова Евгения Вячеславовича, Козловой Любови Григорьевны и Козловой Марины Вячеславовны на нарушение их конституционных прав статьей 327.1 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1685-О. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. См.: О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу № А46-11229/2007. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А75-6351/2011. - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».

48. Омский областной суд. - URL: http://oblsud.

oms.sudrf.ru/index.php (дата обращения:

49. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 г. по делу № 33-7945/2013. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».