Официальная обязательная толкования конституции российской федерации осуществляется. Толкование Конституции Российской Федерации

Толкование Конституции РФ

Нейтрализация ложных норм конституции

В развитых странах сохранились с переходного периода нормы конституционных актов неконституционного характера. Так, в нескольких странах Европы конституции закрепляют монархическую форму правления (Великобритания, Швеция, Бельгия). С помощью правовых обычаев и прецедентов власть монарха делается символической.

Во Франции с помощью правового обычая ограничивается власть Президента, который отказывается по своему произволу формировать правительство. Оно формируется из членов победившей в парламент политической партии.

Толкованием называется уяснение и разъяснение норм права.

При толковании конституции применяют все выработанные теорией государства и права способы толкования.

1) Языковое толкование необходимо, поскольку Конституция написана на особом юридическом языке, понятном только специалистам по конституционному праву. Отмечается, что Конституционному Суду РФ приходится интерпретировать не только юридические, но и социальные и даже философские категории (демократия, правовое государство, социальное государство).

2) Систематическое толкование. В ходе толкования выясняется связь норм Конституции между собой и с нормами иных источников права.

Нормы первой главы Конституции РФ конкретизируются с помощью норм последующих глав.

Часто, для понимания Конституции РФ надо знать общемировую практику употребления тех или иных правовых конструкций. Многие ее нормы заимствованы из западного конституционализма: правовое государство, республика, разделение властей.

3) Историческое толкование предполагает обращение к истории принятии конституции, историческим условиям ее принятия, существовавшим тогда общественным потребностям.

Например, зная условия борьбы за власть в 1993 г. мы можем понять, зачем нужно было усиливать власть Президента РФ в гл. 3 Конституции РФ. Реальная власть в тот период находилась у Б.Н. Ельцина и Конституцию писали с целью закрепить эту власть.

4) Телеологическое толкование нацелено на выяснение целей, которым должны служить нормы конституции и законов или которым они на самом деле служат.

Например, Конституция РФ требует, чтобы все законы в России толковались так, чтобы они не нарушали ст. 2 Конституции РФ о высшей ценности человека.

Выяснение целей принятие поправок в Конституцию РФ в 2008 г. приводит нас к выводу, что В.В. Путин получил возможность занимать пост Президента РФ в течение 12 лет, т.е. поправки дали ему возможность править Россией почти пожизненно.

5) Логическое толкование предполагает обращение к законам логики.

5) Специально-юридическое толкование предполагает выявление в нормах права субъектов права, к которым она обращена, указания на их права и обязанности, на объекты, которых они касаются.

Толкование права – это специальный вид юридической деятельности по раскрытию смыслового содержания правовых норм, необходимый в процессе как законотворчества, так и реализации права. Толкование права имеет место в тех случаях, когда в ходе законотворческой и правоприменительной деятельности возникают различные юридические ситуации, требующие уяснения и разъяснения точного смысла и содержания предписаний правовых норм.

«Выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, – вот истинная цель и основная задача всякого толкования», – пишет Е. Н. Трубецкой.

Толкование Конституции, ее предписаний имеет особое значение в процессе реализации права, так как конституционное толкование обеспечивает правильное воплощение заложенных в Основном Законе принципов и норм в общественную практику. Конституция – это основной закон государства, который обладает высшей юридической силой. Этим определяется ее особое и ведущее место в системе законодательства.

Необходимость в толковании Конституции, в разъяснении ее положений обусловлена неодинаковым пониманием предписаний конституционных норм из-за их недостаточной определенности, внутренней несогласованности, неточности используемой в них терминологии и т. п., что может привести, а порой и приводит, к неадекватности реализации этих норм в процессе законотворчества или правоприменительной деятельности.

Конституция устанавливает правовые основы функционирования общества и общие принципы организации государственной власти, порядок и принципы взаимоотношений личности и государства. Следовательно, нормы Основного закона имеют приоритетное значение и действуют непосредственно. Все это обусловливает и особый порядок толкования Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ право толкования Основного Закона возложено на Конституционный Суд Российской Федерации. Это – исключительная прерогатива Конституционного Суда интерпретировать волю народа, выраженную в Основном Законе государства. Никакой иной орган государственной власти не может давать официальное толкование Конституции. Это обусловлено тем, что толкование Конституции осуществляется только путем конституционного судопроизводства.

Конституция определяет и круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции. Это – Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Обращение указанных субъектов в Конституционный Суд Российской Федерации порождает его обязанность в установленные сроки давать толкование Конституции Российской Федерации в части, относительно которой направлен соответствующий запрос.

Толкование, осуществляемое Конституционным Судом, имеет цель преодолеть неопределенность в понимании конституционных положений, установить действительный смысл и содержание правовых предписаний, закрепленных в нормах Конституции.

Закон устанавливает, что решения о Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, которая может быть обнаружена управомоченными на обращение с запросом в Конституционный Суд органами в связи с их деятельностью по осуществлению своих полномочий.

Толкование Конституции Российской Федерации, ее норм осуществляется исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда и решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Результаты толкования Основного Закона получают выражение в постановлениях Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации. Решения Конституционного Суда согласно ч. 2 ст. 71 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеют нормативное толковании Конституции должны быть совместимы с другими его решениями, т. е. решение по делу о толковании Конституции не должно противоречить ранее принятым актам о толковании.

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, распространяется на всех субъектов правоотношений, а предписания, содержащиеся в актах толкования, обязательны на всей территории Российской Федерации. Правоприменительные органы обязаны руководствоваться положениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда. Даваемое Конституционным Судом толкование Конституции и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона.

Конституция – это единый правовой акт, в котором все элементы взаимосвязаны и согласованы. Поэтому любая конституционная норма должна интерпретироваться в рамках единой системы конституционного права, чтобы не было несогласованности и противоречий ее норм.

Следовательно, при толковании норм Конституции нужно учитывать принцип системности толкования. Однако Конституция устанавливает определенные требования, которые должны быть учтены при толковании ее норм. Часть 2 ст. 16 Основного Закона устанавливает, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что принципы и нормы, составляющие содержание гл. 1 Конституции, имеют основополагающее значение для других норм и всего законодательства в целом. Таким образом, юридическая сила положений гл. 1 Конституции выше, чем остальных ее частей.

Таким образом, толкование Конституции можно определить как особый вид правовой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, направленный на разъяснение конституционных норм с целью их правильного понимания и применения. Конституционное толкование имеет значение не только для законотворчества, но и для всех форм реализации права.

Толкование Конституции и ее норм включает как уяснение, так и разъяснение смысла и содержания интерпретируемых норм. В ходе уяснения содержания интерпретатор выясняет тот смысл, который вложен законодателем в конституционно-правовые нормы, а потом уже доводит их содержание до других субъектов права.

Толкование Конституции может быть как нормативным, так и казуальным. Нормативное толкование имеет место в тех случаях, когда есть прямой запрос о толковании соответствующих норм Конституции.

Конституционный Суд уже дал толкование конституционных норм, касающихся процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, 106, 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137) и др.

Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Однако необходимо отметить, что Конституционный Суд дает толкование конституционных норм не только тогда, когда есть запрос уполномоченных органов, но и во всех других случаях осуществления Конституционным Судом своих правомочий, ибо без конституционного толкования невозможно конституционное правосудие.

В связи с этим возникает вопрос о различении понятий «толкование Конституции» и «конституционное толкование». Если под «толкованием Конституции» понимается интерпретация конституционных норм, то под «конституционным толкованием» подразумевают соответствие того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ.

1. Вопрос 6) Конституционный контроль: понятие, формы и способы.

Ответ) - 1.Конституционный контроль: понятие, сущность и виды.

Конституционный контроль – важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России.

Сущность конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, принятии мер по устранению этих отклонений.

Основные виды конституционного контроля:

1) по времени осуществления:

а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);
б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления:

а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);
б) внешний (проводит другой орган);

Толкование Конституции РФ: понятие, виды, принципы, пределы.

Введение.

Конституции, подстраиваясь под определенный этап жизни общества, постоянно дополнялись правами и свободами человека, но, при этом обеспечивали полноправную жизнь не всему обществу в целом, а лишь некоторой части общества, являющейся "правящей верхушкой" такого общества.

Значение Конституции определяется тем, что нормы, установленные в ней, должны выступать как форма воплощения государственной воли народа, то есть те задачи, которые ставит перед собой общество, указываются принципы его организации и жизнедеятельности.

Конституция закрепляет наиболее важные и социально значимые для отдельного человека, общества и государства права и свободы. Для человека они являются необходимыми условиями обеспечения его достоинства и чести, присущей человеческой личности; естественного права на участие в решении вопросов устройства и управления тем обществом, членом которого он является; социальных и экономических условий, необходимых ему для удовлетворения жизненно важных для него материальных и духовных потребностей. Поэтому основные фундаментальные права, зафиксированные в конституции государства и важнейших международно-правовых актах, являются правовой базой для производных, но не менее важных прав.

Всё больше и больше в наше время уделяется внимание правам человека как личности, как правовой единице. Принятая конституция 1993 года ознаменовала новый этап становления государственности и тем самым, - признание, соблюдение и зашита основных прав и свобод гражданина в Российской федерации.

Целью данной работы является: изучение сущности, основных черт и особенности Конституции РФ, а также рассмотрении типологии Коституции РФ - видов, принципов, пределов.

Задачи работы:

1. изучить понятие, сущность Конституции РФ;

2. охарактеризовать основные принципы Конституции;

3. обозначить пределы конституционного регулирования;

4.расмотреть различные виды типолигии Конституции РФ.

Объект работы – составляющие теории конституционного права.

Предмет работы – Конституция РФ.

Методы исследования: описательный, сравнения, анализа и синтеза, системный подход.

Структура курсовой работы: работа состоит из введения, раскрывающие основные направления исследования, заключения и списка литературы.

1.Понятие Конституции рф.

Конституция РФ – основной закон государства, характеризирующийся стабильностью, устойчивостью содержания. Это позволяет поддерживать устойчивость правовой системы и государственного механизма. Вместе с тем стабильность конституции не означает ее неизменность. Конституция должна отражать перемены в тех общественных отношениях, которые она регулирует. Принятие новой конституции всегда вызывается весьма существенными переменами в жизни общества.

Конституция Российской Федерации - высший нормативный правовой акт Российской Федерации. Принята народом Российской Федерации 12 декабря 1993 года. Вступила в силу со дня официального опубликования 25 декабря 1993 года. Упразднила Съезд народных депутатов России, Верховный Совет России и заменила их Федеральным собранием Российской Федерации, состоящим из Совета Федерации, в который входило по 2 представителя от каждого субъекта Федерации, и Государственной думы, избираемой народом.

Конституция обладает высшей юридической силой, закрепляющей основы конституционного строя России, государственное устройство, образование представительных, исполнительных, судебных органов власти и систему местного самоуправления, права и свободы человека и гражданина.

Конституции как любому нормативному правовому акту присущи следующие признаки: общеобязательность; формальная определенность; многократность применения ее норм к общественным отношениям определенного вида; защищенность принудительной силой государства.

Конституция обладает и особыми юридическими свойствами, отличающими ее от всех иных правовых актов. Это связано с тем, что в современных условиях конституция является основным законом государства и в отличие от других законов является актом правового учредительства. В ней весь уклад жизни общества и государства приобретает первоначальную правовую форму. Конституция как основной закон государства учреждает, юридически оформляет политическую форму существования общества, систему органов государственной власти, устанавливает порядок их формирования и способ функционирования, закрепляет права и свободы человека и гражданина.

Конституция РФ состоит из преамбулы и двух разделов.

Преамбула, т. е. вводная часть, не содержит правовых норм, однако она имеет существенное значение, так как в ней указаны основания и обстоятельства, послужившие поводом к принятию Конституции. Раздел 1, состоящий из девяти глав, является основной частью Конституции РФ. Раздел 2 включает заключительные и переходные положения.

2. Понятие толкования и виды толкования конституции рф.

Введение

Глава 1. Толкование - форма разъяснения закона

1 Токование Конституции как вид правовой деятельности

2 Лингвистические аспекты конституционного толкования

Глава 2. Толкование Конституции РФ как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ

1 Особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации

2 Практика толкования Конституционным Судом Российской Федерации

Глава 3. Влияние официального и судебного толкования Конституции РФ на развитие правовой системы в России

1 Виды конституционного толкования

2 Необходимость толкования Конституции

2 Сущность казуального и нормативного толкования. Различия в толковании

Заключение

Введение

Актуальность темы исследования. Главным и главенствующим законом в Российской федерации является Конституция РФ. В механизме её исполнения немаловажную роль играет толкование, обеспечивающее воплощение конституционных норм и принципов в общественную практику.

Конституция имеет высшую юридическую силу среди всех законов, существующих в России. Главный закон является правовым актом, рассчитанным на длительное и стабильное действие. В его действии можно выделить два этапа. Первый этап, сравнительно короткий после ее принятия, когда разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий.

Прежде всего, это активный нормотворческий процесс, идущий в настоящее время в Российской Федерации, особенно в области конституционного законодательства. Большое количество конституционных нормативно-правовых актов, а зачастую их противоречивость, погрешность, нечеткость формулировок является результатом затруднения правотворческого процесса. В связи с этим особое значение приобретают проблемы толкования правовых норм. Правильное понимание смысла и содержания закона способствует его правильной реализации, а это в свою очередь ведет к утверждению принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ.

Субъектами толкования Конституции выступают юристы-теоретики и практики, судебные и иные государственные органы. Среди них ведущая роль принадлежит Конституционному Суду РФ, толкование которого является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Сегодняшние реалии осуществления Конституционным Судом Российской Федерации своих функций по толкованию правовых норм приобретают важное теоретическое значение. Правовые пробелы и противоречия, обнаруживающие себя в правоприменительной деятельности высшего судебного органа конституционного контроля Российской Федерации, могут быть сняты посредством глубокого и всестороннего их научного исследования. Одним из шагов на пути к решению данной проблемы является изучение вопросов, связанных с рассмотрением толкования правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации.

Другим фактором, обусловившим актуальность исследуемой темы, является деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию конституционно-правовых норм. В настоящее время она вызывает в юридической науке многочисленные споры, особенно по вопросу о юридической природе актов толкования Конституционного Суда РФ, о пределах толкования Конституции РФ. Это говорит о необходимости всестороннего исследования указанных проблем.

Следует отметить, что тема толкования правовых норм является традиционной в юридической науке. В настоящее время существует большое количество работ теоретиков права, в которых раскрывается понятие толкования, характеризуются различные виды толкования в зависимости от объема, субъектов и обязательности его результатов. Подробно в теории права исследованы и способы толкования правовых норм. Однако и на современном этапе теория толкования еще не отвечает в полной мере потребностям юридической практики. Прежде всего, это связано с тем, что отсутствует единство в понимании этого правового явления. Кроме того, данная тема раскрыта не в полном объеме. Все это еще раз подтверждает актуальность исследуемой темы.

Между тем вопросы толкования конституционно-правовых норм в настоящее время остаются вне сферы исследования. До сих пор в юридической науке специально не рассматривались понятие, виды, способы толкования конституционно-правовых норм. Активная деятельность Конституционного Суда РФ в настоящее время приводит к появлению работ, в которых освещаются вопросы толкования норм Конституции РФ. Так, вопросам толкования норм Конституции РФ посвящены работы Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Х.И. Гаджиева, В.О. Лучина, Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др. В работах названных авторов акцент, в первую очередь, делается на толкование, даваемое Конституционным Судом РФ. В некоторых из них подробно характеризуются и другие субъекты толкования: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, другие органы государственной власти. Однако все эти работы посвящены вопросам толкования норм Конституции. В целом, анализ имеющихся по проблемам толкования работ показывает, что в науке проблема толкования конституционно-правовых норм поставлена, но специально не исследована. Таким образом, отсутствие единого научного понимания толкования конституционно-правовых норм, видов и способов их толкования обусловили выбор темы научного исследования.

Объектом исследования являются отношения в сфере толкования Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм.

Предметом исследования является процедура толкования Конституции, в первую очередь в рамках функционирования Конституционного Суда России, нормативная основа, теория и практика, накопленная в этой области.

Цель исследования заключается в том, чтобы осуществить комплексный анализ проблем толкования Конституции, раскрыть его понятие, принципы, а также особенности и значение актов для правоприменения и правотворчества; выделить основные субъекты толкования Конституции; всесторонне рассмотреть процессуальную сторону данного вида правовой деятельности, предложить ряд конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование практики толкования Конституции в свете обеспечения корректной реализации ее положений.

В связи с целью были поставлены задачи исследования:

Рассмотреть токование Конституции как вид правовой деятельности;

Охарактеризовать лингвистические аспекты конституционного толкования;

Углубится в особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации;

Просмотреть практику толкования Конституционным Судом Российской Федерации;

Изучить Виды конституционного толкования;

Проанализировать необходимость толкования Конституции;

Рассмотреть сущность казуального и нормативного толкования. Различия в толковании.

Образующую роль для раскрытия данной темы курсовой работы имели правовые методы исследования. Прежде всего это формально-юридический анализ Конституции, законов и иных нормативных актов. Одно из центральных мест занял анализ решений судебных органов по толкованию Основного Закона, в первую очередь, практики Конституционного Суда России, что составило фундамент данной работы.

Глава 1. Толкование - форма разъяснения закона

1.1 Токование Конституции как вид правовой деятельности

Первостепенное значение для решения поставленных нами задач, имеют исследования, непосредственно направленные на изучение теоретических аспектов толкования конституционных норм.

Исследование специфики конституционного толкования предполагает решение ряда общих вопросов толкования права. Исходя при этом из известных положений о том, что изучение частных вопросов без предварительного решения общих, неминуемо на каждом шагу будет приводить к этим общим вопросам.

Когда необходимо установить смысл нормативных поставленный - имеет место процесс толкование правовых норм. Некоторые авторы, признавая важность интерпретационной деятельности, связывают ее только с правоприменением1. Однако толкование влечет юридические последствия не только в сфере применения, но и реализации права вообще. Более того, толкование выходит за рамки правореализации. Чрезвычайно важно оно и в плоскости осуществления правотворческой деятельности. Ясное, не противоречащее существующим законам, изложение нового нормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержания предшествующих, связанных с ним правовых установлений. Толкование правовых норм имеет место и при научном или учебном анализе, при пропаганде права и т.д. Таким образом, толкование может предприниматься в различных целях и имеет значение для всех сторон правовой деятельности.

Если в свете сказанного посмотреть на конституционное толкование, то, во-первых, в отличие от иных видов толкования, его невозможно спутать с правоприменением. Оно возвышается над ним, имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. Во-вторых, конституционное толкование, как никакое другое, имеет преимущественное значение именно для правотворческой деятельности.

В-третьих, оно не может быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности, хотя доктриной и может быть подвергнуто сомнению.

Следует учитывать направленность правоприменительного толкования и его отличие от интерпретации закона, проводимой безотносительно к его реализации в каждом в каждом отдельном случаем. Так же, существуют и способы толкования:

Научно-теоретическое истолкование права, когда анализируется не только конкретное содержание законодательной воли, но и ее общий смысл;

Практико-прикладное толкование действующего права включает установление смысла закона применительно к различным субъектам и жизненным ситуациям.

Конституционное толкование примыкает к научно-теоретическому анализу права. Не случайно, что и судьи Конституционного Суда в большинстве своем имеют ученые степени, а также эксперты, которые вызываются в суд являются юристами с учёной степенью. Но, дело в самом судебном процессе. Конституция пропагандирует суть политической и правовой системы, содержит наиболее общие принципы и правовые категории, что придает конституционному толкованию и глубину, и широту интерпретации.

Вместе с тем и поводы, и основания толкования Конституции, равно как и его результаты имеют, несомненно, практико-прикладное значение для конкретных видов правовой деятельности. Суд в целом уясняет право только тогда, когда возникает в этом необходимость, когда определенным в законе субъектам норма представляется неясной. Поэтому в этих случаях даже самый ясный (на чей-то взгляд) закон придется разъяснять, предварительно и уяснив его смысл и содержание.

Очень важно охарактеризовать объект толкования конституционных норм и объект толкования Конституции в целом. Казалось бы, для последнего случая все ясно - надо подвергать толкованию все то, что содержится в тексте Конституции. Однако в решении конкретного дела проявляются разные подходы относительно того, чем следует руководствоваться адресатам Конституции и что следует вовлекать в обоснование своей позиции. Интересна в этом отношении полемика по делу по запросу Президента Чувашской Республики Н.В.Федорова о проверке соответствия Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 42 Закона Чувашской Республики о выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики."

На стороне Госсовета Чувашской Республики выступил профессор Г.В.Мальцев. С его точки зрения, не особенно хорошо, что по делу спор ведется всецело на почве конституционных принципов, общих положений, деклараций. Это довольно редкое явление, когда такой спор надо разрешить на основе конституционных положений именно такого характера. При всей привлекательности аргументов Г.В.Мальцева, нельзя не признать, что, приняв его позицию, будет почти невозможно осуществлять конституционное толкование права, так как нормы Конституции чаще всего носят общий характер. Они не конкретны. Они часто изначально формулируются в качестве принципов. Это не мешает их непосредственному толкованию и применению в судебной практике1.

Конституция является специфическим объектом толкования, поскольку задачи толкования в данном случае приходится сообразовывать с функциями Конституционного Суда, закрепленными законом. Категории "смысла" и "цели" конституционных норм имеют для интерпретатора едва ли не определяющее значение.Является ли целью утверждение российского государства в качестве социального и правового? Статья 1 Конституции Российской Федерации, судя по словесной формулировке, закрепляет эти свойства уже не в качестве цели, а в качестве достигнутого результата. Однако справедливо замечено, что, хотя государственная власть осуществляет некоторые меры социального порядка, постсоциалистическое государство не обеспечивает необходимого уровня жизни населения, не предоставляет ему необходимых социальных услуг и, следовательно, не является еще социальным государством. Оно не является пока что и правовым. Правовая реформа не завершена, само законодательство, указы президента, акты правительства противоречивы, зачастую не выполняются, не исполняются многие решения судов, их престиж в обществе невысок. Скорее это - полуправовое или, если такое в принципе возможно, частично правовое государство1.

Цели конституционных норм могли бы быть предметом самостоятельного анализа. Все их разновидности в Конституции так или иначе просматриваются. Но иногда разделение будет совершенно условным. Так, например, "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека" (ст.2 Конституции Российской Федерации) это цель и ближайшая, и перспективная, и конечная. Она одновременно и предметная и функциональная, материальная и юридическая. Метод толкования нацелен не только на выявление юридических признаков нормы. Так как многие понятия, образующие норму, отражают общественные явления, то возникает задача определения социального содержания закона. Можно сказать, что функция толкования связана не только с необходимостью проникновения посредством внешней формы права в содержание правовых предписаний, но и с истолкованием права в целом, его смысла, принципов, социально-политического содержания.1 Цели нормативных установлений как раз и выражают социальную роль и политическое содержание закона.

Все это важно подчеркнуть в связи с необходимостью оценки суждений о устранении влияния политических факторов на деятельность Конституционного Суда. Отвлечься от уяснения политического содержания и, тем более, социальных целей соответствующих норм Конституции или иных интерпретируемых актов, значит, не понять их содержание (смысл). Другой вопрос, что интерпретация проводится с сугубо юридических, а не политических позиций, т.е. не в угоду какому-то политическому движению.

Таким образом, цели нормы можно рассматривать как элемент содержания нормативного установления, если иметь в виду непосредственные юридические цели. "Главный ориентир толкования, - отмечает С.С.Алексеев, - это сама жизнь. Смысл закона в полной мере раскрывается лишь в том случае, если рассматривать его положения с учетом тех целей, которые решал законодатель, того социально-политического значения, которое заложено в его содержании".1

Схожую точку зрения даёт Головистикова А.Н. "…толкование невозможно в отрыве от общественно-политической обстановки в стране, но это вовсе не означает, что в процессе толкования под предлогом учёта изменившихся условий, потребностей социально-политического и хозяйственного развития разрешается отходить от точного смысла правовых норм, изменять содержания нормы, вложенное в неё законодателем. Законы конкретизируются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим законодателем." С помощью приёмов толкования исследуется норма права, интерпретатор познаёт её содержание, получает полученное и исчерпывающее представление о норме. Знание таких приёмов способно уберечь от ошибок, поверхностного и одностороннего выяснения смысла норм, помогает вырабатывать правильных подход к их анализу. Такие приёмы как текстовое толкование, систематическое толкование, историко-политическое толкование дополняют и обуславливают друг друга. Они дают положительный результат лишь при их использовании в совокупности.соответствии с требованиями законности толкование не вносит и не должно вносить никаких изменений и дополнений в интерпретируемые нормы. Учет изменений общественной жизни в процессе толкования правовой нормы возможен только в рамках содержания, вложенного в нее законодателем. При этом надо иметь в виду, что содержание нормативного установления может изменяться вследствие издания законодателем новых нормативных актов. Такие ситуации возможны, когда наступают глубокие общественно-политические изменения. В этом случае истинный смысл правовой нормы устанавливается, руководствуясь изменившейся волей законодателя. Изменение же смысла нормативного предписания в целях приспособления к отдельной ситуации или из-за каких-то прагматических соображений не будет соответствовать назначению толкования как деятельности по уяснению и разъяснению выраженной в законе государственной воли.

Применительно к конституционному толкованию следует подчеркнуть все это еще раз, поскольку оно, в отличии от других видов толкования, особенно близко к правотворчеству. Более того, если встать на позицию широких трактовок права, что в ряде случаев речь пойдет именно о формировании права в ходе интерпретационной деятельности столь высокой инстанции, какой является Конституционный Суд.

В отличие от других видов, конституционное толкование чаще всего ведет к конкретизации права, так как конституционные нормы самые общие.

Все сказанное позволяет сделать три вывода:

.Конституционное толкование - особый вид правовой деятельности. Это деятельность высшего судебного органа. Это деятельность, направленная на оценку правовых актов, на охрану Основного Закона, на обеспечение всех форм реализации права, на предупреждение всех видов правонарушений.

Конституционное толкование права, помимо того, что оно имеет особый объект и осуществляется особым составом, характеризуется своеобразием метода данной правовой деятельности. Процесс, в котором происходит толкование в Конституционном Суде, существенно отличается от иных видов процессуальной деятельности. Достаточно указать на участие экспертов, специалистов в области права, чего нет ни в уголовном, ни в гражданском, ни в административных процессах;

.Конституционное толкование - вид правовой деятельности высокого юридического ранга. По своей юридической силе акты толкования Конституции и конституционного толкования законов имеют силу последних;

.Как вид правовой деятельности конституционное толкование имеет значение не только для правотворчества, но и для всех форм реализации права, в том числе для соблюдения, исполнения и осуществления правовых предписаний.

1.2 Лингвистические аспекты конституционного толкования

Конституция, являясь Основным Законом государства, обладает важнейшими юридическими свойствами - верховенством и прямым действием; рассчитана на длительное и стабильное действие. Толкование Основного закона есть необходимая часть её реализация, как и остальных нормативно -правовых актов. По мнению Т.Я. Хабриевой, можно выделить несколько этапов действия Конституции:

1) когда Конституция является новизной в законодательстве и погрешности связаны с недочётами правотворчества;

2) когда конституционный текст в стадии отставания от развития жизни.

Исследование специфики конституционного толкования предполагает решение ряда общих вопросов толкования права. Мы исходим при этом из известных положений о том, что изучение частных вопросов без предварительного решения общих, неминуемо на каждом шагу будет приводить к этим общим вопросам.

Цели конституционного толкования бывают довольно различными и являются важными для всех сторон правовой деятельности.

Однако в правовом государстве разрыв между Конституцией и общественной практикой недопустим. Обновление конституционных норм через постоянные поправки ведет к "лоскутным" изменениям и дополнениям, а по сему необходимо толкование Конституции, которое без потерь может "приспособить" ее к жизни1. По своим юридическим характеристикам Конституция РФ является "жесткой", а, следовательно, ее толкование, не вносящее изменений в текст, способствует преодолению отставания от социально-экономических, политических реалий без ущерба для авторитета Основного Закона государства М.А. Митюков, анализируя практику конституционных судов стран СНГ, выделяет основные причины толкования конституционных норм:

1) внутренние противоречия и юридические коллизии в тексте конституций;

) наличие пробелов, терминологическая неясность отдельных конституционных положений;

) отход от выработанных наукой и практикой понятий категорий в области конституционного права 2.

В процессе конституционного толкования используются несколько способов, одним из которых является грамматический (в некоторых источниках - филологический, языковой, лингвистический). Он считается исходным, первичным в теории права. Правовая норма - это в первую очередь текст, словесный, грамматически и синтаксически организованный текст, имеющий определенную стилистическую принадлежность. Грамматический способ толкования основывается на анализе буквального текста, на знании языка, на использовании правил синтаксиса, морфологии, словоупотребления. Т.е. по сути, грамматический способ толкования - это средство для устранения языковых видов неопределенности (стилистической, синтаксической, грамматической, лексической, лексико-стилистической). Он заключается в использовании языковых средств, способов и приемов в целях уяснения и разъяснения истинного смысла, содержания правовой нормы.

Ценность разъяснения положений Конституции находится в прямой зависимости от правильного и всестороннего уяснения смысла ее норм. Ресурсы для такого уяснения заложены в самой Конституции, в ее тексте. При уяснении смысла интерпретатор имеет дело с определенной знаковой системой, со словесно-документальной формой изложения воли законодателя. Общепризнано, что толкование нормы начинается с грамматического (языкового) способа, с анализа языковой формы выражения правового предписания. Однако наряду с правилами естественного языка при грамматическом толковании норм используются правила, формулируемые юридической наукой. Они учитывают специфику языка права и являются результатом обобщения юридической практики.

То есть языковая форма изложения правовых установлений получает особое юридическое выражение; и отделить языковые элементы, составляющие правовую норму, от юридических невозможно (в частности, при определении значения юридических терминов).

Понятийно-терминологическая неопределенность положений Конституции должна устраняться. Обеспечение правильного толкования Конституции и конституционного законодательства, устранение противоречий - задача, имеющая важнейшее значение для всей системы законодательства, но неразрешимая без применения лингвистических правил оформления правового текста, без семантического анализа понятий и терминов, составляющих основу российского законодательства. Однако невозможно правильно истолковать неопределенный в содержательном отношении термин только с помощью лингвистических приемов и средств, так как существует правовая специфика. Она заключается в том, что правовые понятия, термины, определения, конструкции создаются и развиваются в соответствии с правилами и законами русского языка, но, будучи основными средствами юридической техники, существуют и взаимодействуют в пределах законодательного текста с учетом целей и требований законодательства и права в целом.1

Таким образом, проблема понятийно-терминологической неопределенности очевидна. Она (неопределенность) существует как на уровне Конституции, так и на уровне всего действующего федерального законодательства, переходя в законодательство субъектов Федерации, что существенно сказывается на правоприменительной деятельности. Ситуацию с неточностью, неясностью и неопределенностью правовых норм Конституционный Суд многократно оценивал как неконституционную. Неточность и неясность правовых норм - результат использования неточных понятий и формулировок. Они порождают возможность неоднозначного толкования, а, следовательно, произвольного применения норм права, что нарушает требование определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего законодательства.

Глава 2. Толкование Конституции России как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ.

2.1 Особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации

Сначала институт толкования Конституции фактически отсутствовал, российские Основные Законы эти вопросы не регулировали. Конституции РСФСР 1937 и 1978 г. говорили только о толковании законов, которое было отнесено к ведению Президиума Верховного Совета РСФСР, а с 1989 г. - к компетенции Верховного Совета РСФСР. На практике же толкование ряда норм Конституции осуществлялось Съездом народных депутатов РСФСР. Оно основывалось на том, что такую деятельность может осуществлять только принимающий Конституцию орган1. Таким образом, практическая деятельность по толкованию конституции в России была начата в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Особенно важным будет то, что в этот же период был введен и институт конституционного контроля.

Главное то, что Конституционный Суд толкует конституционные нормы при рассмотрении любого дела, в том числе по запросам органов государственной власти и по жалобам частных лиц на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению к конкретном деле (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ), или при разрешении спора о компетенции (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ). по мнению Г.А. Гаджиева, такое толкование носит абсолютно официальный характер 2.. Не смотря на это,Н.В. Витрук, например, по этому поводу считает,что не во всех случаях толкование носит официальный характер: "Суд осуществляет уяснение тех или иных положений федеральной Конституции при осуществлении всех своих полномочий, при рассмотрении любого дела. Но это уяснение смысла положений Конституции идет "для себя", для собственного употребления". Думается, что ученый имеет в виду следующее: до тех пор, пока идеи интерпретации не закреплены в итоговом акте, они не являются обязательными.

Немаловажными являются размышления, высказанные Х. Гаджиевым: "Толкование Конституционным Судом Конституции, осуществляется при рассмотрении любых вопросов, относящихся к его компетенции. В этом случае толкование является правом Конституционного Суда. Вместе с тем законом прямо закрепляется обязанность толкования Конституции в случае запроса компетентными должностными лицам или государственными органами" 2.

Л.В. Лазарев размышляет достаточно идентично прошлым авторам: "При рассмотрении любого дела, обеспечивая верховенство и прямое действие федеральной Конституции, Конституционный Суд сопоставляет с ней проверяемый акт, чтобы ответить на вопрос, соответствует он ей или нет, каково его конституционно-правовое качество. Без толкования смысла и содержания конституционной нормы ответить на этот вопрос невозможно. Поэтому в каждом постановлении, многих определениях Конституционного Суда содержится толкование норм Конституции, конституционно-правового смысла проверяемого закона, иного нормативного акта или их отдельных положений, получающих выражение в правовых позициях. По традиции указанное толкование называют казуальным, т.е. имеющим значение только для данного дела и обязательным лишь для участвующих в нем сторон" 3.

В Конституции РФ в ч. 5 ст. 125 закреплено, что Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. В данном контексте речь идет об официальном нормативном толковании, являющимся обязанностью Суда. В ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде" зафиксировано: "В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации".

В ст. 105 указаны субъекты, имеющие право на обращение в Суд с запросом о толковании. В соответствии со ст. 36 , этого же закона, "...основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации" 1.

У исследования в настоящее время определилось два направления - Конституция РФ и ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" , которые отделили официальное нормативное толкование от других категорий дел, которые вправе разрешать федеральный орган конституционного правосудия. Тем не менее, нормативное и казуальное толкование Конституции РФ могут пересекаться, т.к. для них существует значительная совпадающая область - предметное поле конституционной интерпретации. В исследуемой проблематике взаимосвязь может проявиться и на стадии решения вопроса о допустимости запроса о нормативном толковании.

Нельзя не заметить, что при кажущейся многоаспектности и обширности исследований еще многие свойства и механизмы, как наделение полномочием именно Конституционного Суда в России, недостаточно познаны. В этой связи Ю.Л. Шульженко2, например, приводит следующий аргумент: это связано с тем, что Суду принадлежит важнейшая роль по обеспечению сдерживания и противовеса властей, обеспечению их сбалансированности, и в первую очередь в законодательной сфере. Существенную роль играет также компетенция, которой наделен этот орган, и высокая квалификация его Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ(ред. от 04.06.2014)"О Конституционном Суде Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)членов. Особое значение в свете новых задач приобретает разработка эффективных путей таким профессором как И.А. Кравец, он считает,что следует учитывать еще и аргументы правовой традиции, сложившейся в большинстве современных демократических государств преимущественно европейского континента1. Т.Я. Хабриева так же рассматривает достаточно подробно этот вопрос: "Конституционный Суд может выполнять свою главенствующую роль, т.к. практически все национальные законодательства предусматривают гарантии его независимости, свободы от политического, ведомственного, местного и иного давления.2

Несменяемость, неприкосновенность, материальная обеспеченность и другие средства правовой защиты судей позволяют последним вести беспристрастный поиск истины, выявление истинного содержания толкуемых норм" . И ко всему, Конституционный Суд -единственный уполномоченный орган, который вправе осуществлять такую деятельность.

Но, некоторые ученые, исследовавшие этот вопрос, против наделения полномочием официального толкования лишь Конституционный Суд. Так, В.О. Лучᴎн ᴨᴎшеᴛ ᴨо эᴛому ᴨоводу следующее3: "То, чᴛо ᴨолномочᴎем ᴛолковаᴛь Консᴛᴎᴛуцᴎю наделен ᴎсключᴎᴛельно Консᴛᴎᴛуцᴎонный Суд, ауᴛенᴛᴎчное толкование Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ мог бы даваᴛь не суд (коᴛорый ᴎ ᴛак нельзя рассмаᴛрᴎваᴛь как едᴎнсᴛвенно верное решенᴎе. По крайней мере, ᴛолкуеᴛ Консᴛᴎᴛуцᴎю ᴨрᴎ разрешенᴎᴎ конкреᴛных дел), а ᴛоᴛ субъекᴛ, коᴛорый ее ᴨрᴎнᴎмал. В случае, когда Консᴛᴎᴛуцᴎю ᴨрᴎнᴎмал народ,толкование ее должно даваᴛься высшᴎм ᴨредсᴛавᴎᴛельным органом государсᴛвенной власᴛᴎ. Лᴎшенᴎе разрабоᴛчᴎкамᴎ Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ 1993 г. россᴎйского Парламенᴛа ᴛакого ᴨрава было неслучайным ᴎ оᴛвечало сᴛраᴛегᴎческой целᴎ - не доᴨусᴛᴎᴛь усиления ᴨредсᴛавᴎᴛельной власᴛᴎ" . Думается, что обозначенное "наделение" было сделано с целью огранᴎченᴎя влᴎянᴎя ᴨолᴎᴛᴎческᴎх дебаᴛов на ᴛексᴛ Основного Закона. К ᴛому же, еслᴎ деяᴛельносᴛь Суда, в целом, наᴨравлена на обесᴨеченᴎе верховенсᴛва ᴎ ᴨрямого дейсᴛвᴎя Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ РФ (чᴛо законодаᴛельно закреᴨлено), ᴛо какой ᴎной орган можеᴛ даваᴛь офᴎцᴎальное нормаᴛᴎвное толкование, сᴨособсᴛвующее конкреᴛᴎзацᴎᴎ консᴛᴎᴛуцᴎонных норм?

Несмоᴛря на легальное закреᴨленᴎе ᴨолномочᴎя ᴛолкованᴎя за Судом, ФКЗ "О Консᴛᴎᴛуцᴎонном Суде" ᴎмееᴛ ряд недочётов:

) неᴛ конкреᴛᴎзацᴎᴎ самого ᴨоняᴛᴎя "толкование";

) не совсем ясным осᴛаеᴛся воᴨрос о ᴛом, чᴛо ᴛакое "неоᴨределенносᴛь";

) неᴛ закреᴨленᴎя ᴨределов ᴎ гранᴎц ᴛолкованᴎя консᴛᴎᴛуцᴎонных норм.

Б.С. Эбзеев ᴨолагаеᴛ, чᴛо "толкование Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ РФ сосᴛоᴎᴛ в ᴨреодоленᴎᴎ Консᴛᴎᴛуцᴎонным Судом неоᴨределенносᴛᴎ в ᴨонᴎманᴎᴎ ее ᴨоложенᴎй, в выясненᴎᴎ ее объекᴛᴎвного смысла ᴎ выявленᴎᴎ содержащᴎхся в Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ ᴨозᴎᴛᴎвных ᴨравовых ᴨрᴎнцᴎᴨов. По сущесᴛву, толкование Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ - одᴎн ᴎз сᴨособов ее конкреᴛᴎзацᴎᴎ, ᴨредшесᴛвующей ᴨрᴎмененᴎю норм Основного закона"1. По нашему мненᴎю, эᴛо оᴨределенᴎе объясняеᴛ ᴛермᴎн "ᴛолкованᴎе" в целом, ᴨрᴎменᴎᴛельно к консᴛᴎᴛуцᴎонному конᴛролю, к офᴎцᴎальному нормаᴛᴎвному ᴎ казуальному ᴛолкованᴎю. Однако мы ранее обозначалᴎ, чᴛо законодаᴛельно эᴛᴎ ᴨоняᴛᴎя "разведены". Следоваᴛельно, более умесᴛной ᴎ объемной, на наш взгляд, являеᴛся ᴎдея Т.Я. Хабрᴎевой, высказанная ᴨо эᴛому ᴨоводу: "Толкованᴎе Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ Консᴛᴎᴛуцᴎонным Судом сосᴛоᴎᴛ в ᴨреодоленᴎᴎ, в рамках, усᴛановленных законом, ᴨроцедур ᴎ на основе ᴎсᴨользованᴎя всех ᴎзвесᴛных науке ᴨрᴎемов ᴎ сᴨособов, неоᴨределенносᴛᴎ ᴨонᴎманᴎя Основного закона ᴎлᴎ сооᴛносᴎмых с нᴎм ᴨравовых норм, в казуальной ᴎлᴎ нормаᴛᴎвной объекᴛᴎвацᴎᴎ ᴨодлᴎнного ᴎх содержанᴎя с целью обесᴨеченᴎя консᴛᴎᴛуцᴎонной законносᴛᴎ ᴎ ᴨоддержанᴎя надлежащего консᴛᴎᴛуцᴎонного ᴨравоᴨорядка"1 .

Важным оᴛлᴎчᴎем казуального ᴛолкованᴎя оᴛ нормаᴛᴎвного являюᴛся ᴎх юрᴎдᴎческᴎе ᴨоследсᴛвᴎя: "Еслᴎ в резульᴛаᴛе казуального ᴛолкованᴎя, даваемого ᴨо делам о ᴨроверке консᴛᴎᴛуцᴎонносᴛᴎ нормаᴛᴎвных акᴛов, ᴛакᴎе акᴛы, ᴨрᴎзнанные неконституционнымᴎ, уᴛрачᴎваюᴛ сᴎлу, ᴛо нормаᴛᴎвное толкование, даваемое вне раз-решенᴎя конкреᴛного дела, не влечеᴛ уᴛраᴛы юрᴎдᴎческой сᴎлы какого-лᴎбо акᴛа".

Говоря о неоᴨределенносᴛᴎ, коᴛорая являеᴛся, ᴨо суᴛᴎ, еще ᴎ основанᴎем заᴨроса об офᴎцᴎальном нормаᴛᴎвном ᴛолкованᴎᴎ, здесь ᴨредсᴛавляеᴛся умесᴛным обраᴛᴎᴛь внᴎманᴎе на мненᴎе самого Суда, коᴛорый указал, чᴛо неясносᴛь обращающᴎхся должна быᴛь не мнᴎмой, а дейсᴛвᴎᴛельной 2.

В целом неоᴨределенносᴛь можеᴛ быᴛь вызвана качеством текста (независимо оᴛ ᴛого, была ᴨогрешносᴛь ᴎзначально ᴎлᴎ она связана с ᴎзмененᴎем условᴎй реалᴎзацᴎᴎ сооᴛвеᴛсᴛвующᴎх ᴨоложенᴎй) лᴎбо качесᴛвом его восᴨрᴎяᴛᴎя. Эᴛо обусловлено ᴛакже субъекᴛᴎвным срезом ᴛолкованᴎя, ᴛ.е. сᴨособносᴛью субъекᴛов обращенᴎя к восᴨрᴎяᴛᴎю ᴛексᴛа Основного Закона.

По ᴨоводу оᴨределенᴎя ᴨоняᴛᴎя "неоᴨределенносᴛь" в науке ᴨредлагаеᴛся следующᴎй ᴨодход: эᴛо нарушенᴎе качесᴛва закона, ᴛребованᴎя ᴨолноᴛы ᴎ ᴛочносᴛᴎ. И ᴎменно аналᴎз лексᴎкᴎ Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ РФ, выявленᴎе оᴛᴛенков значенᴎя слов, в часᴛносᴛᴎ ᴛермᴎнов ᴎ ᴛермᴎнологᴎческᴎх сочеᴛанᴎй, ᴨозволяюᴛ ᴨравᴎльно ᴨоняᴛь смысл ᴨравовых ᴨоложенᴎй, ᴎзбежав ᴛем самым ошᴎбок в ᴨроцессе законоᴛворчесᴛва ᴎ ᴨравоᴨрᴎменᴎя. Нормы Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ - нормы ᴨрямого дейсᴛвᴎя, а следоваᴛельно, ᴨоняᴛᴎя ᴎ ᴛермᴎны, с ᴨомощью коᴛорых формᴎруюᴛся эᴛᴎ нормы, должны быᴛь оᴨределены максᴎмально ᴨолно, но в ᴛо же время чеᴛко ᴎ как можно более однозначно1.

Цель ᴛолкованᴎя Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ - разъясненᴎе волᴎ законодаᴛеля, ᴛ.е. выявленᴎе ᴎсᴛᴎнного содержанᴎя консᴛᴎᴛуцᴎонных норм. Являясь главным субъекᴛом ᴛолкованᴎя, Консᴛᴎᴛуцᴎонный Суд, ᴎнᴛерᴨреᴛᴎруя Основной Закон, ᴨовышаеᴛ его жᴎзнесᴨособносᴛь ᴨосредсᴛвом акᴛуалᴎзацᴎᴎ его норм. И данный вᴎд деяᴛельносᴛᴎ, конечно, не являеᴛся заменой Консᴛᴎᴛуцᴎᴎ Россᴎᴎ, он лᴎшь сᴨособсᴛвуеᴛ уясненᴎю ее смысла, обесᴨечᴎвая ᴛем самым ее верховенсᴛво ᴎ ᴨрямое дей- сᴛвᴎе, а эᴛо ᴎ есᴛь основные целᴎ деяᴛельносᴛᴎ Суда.

2.2 Практика толкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации

Толкование права - одна из традиционных проблем юридической науки. Однако вопросы, касающиеся содержания, пределов, приемов, способов толкования российской Конституции, являются относительно новыми и дискуссионными.

Особое значение и наибольшую юридическую силу имеют акты Конституционного Суда о толковании российского Основного Закона,как уже повествовалось в начале этой главы. В литературе неоднократно отмечались такие главные особенности актов толкования конституционных норм, как их наибольшая юридическая сила, особый порядок производства, значимость последствий для правотворческих и правоприменительных органов. Они носят общеобязательный характер.

Вынесенные в результате конституционного производства постановления о толковании основных норм имеют решающее значение для правоприменительной практики. Всего по состоянию на ноябрь 2014 г. Конституционным Судом России принято 17 решений по делам о толковании отдельных положений Основного Закона. В 1992 г. -1,1995 г. -5 ,1996 г. - 1, 1997 г. - 1, 1998 г. - 2, 1999 г. - 4, 2000 г. - 1,2001-1, 2003-1 решение. Вынесенное Определение от 5 ноября 1998 г. N 134-О по делу о толковании ст. 81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ, по существу, является отказным, но имеет определенное значение для отечественного правоведения.

Основными субъектами запросов о подобном толковании являются палаты Федерального Собрания РФ и законодательные (представительные) органы государственной власти российских субъектов.Главные особенности актов Конституционного Суда о толковании конституционных норм состоят в следующем1:

Они обладают наивысшей юридической силой, соответствующей силе самого интерпретируемого акта - Основного Закона РФ;

Рассматриваются в особом процедурном порядке, установленном вышеназванным Федеральным конституционным законом 1994 г. (гл. XIV),но,как отмечает М.С Саликов2 ,эта глава не раскрывает всего содержания деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции. Он предусматривает только нормативное конституционное толкование -разъяснение конституционных норм в случае специального прямого запроса со стороны уполномоченных субъектов.

Характеризуются значимостью последствий для нормотворческих и правоприменительных органов. Нормативные акты или отдельные нормы, как отмечает Т.Я. Хабриева, должны быть переосмыслены, а затем пересмотрены и приведены в соответствие с интерпретацией Основного Закона, осуществляемой Конституционным Судом.

Однако акты толкования сами по себе не приводят к утрате юридической силы каких-либо нормативных решений.

Акты официального нормативного толкования Конституции являются обязательными для всех государственных органов, включая правотворческие и судебные, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, должностных лиц, граждан и их объединений. Они действуют синхронно с толкуемой нормой, которая вследствие этого приобретает как бы новый "оттенок", другое более высокое качество. В любом случае, Суд не может выходить за концептуально-текстуальное конституционное пространство. Нет никаких сомнений в позитивной направленности указанной деятельности, позволяющей добиться стабильности базовых законоположений. Если только судебный орган контроля действительно выявляет истинный смысл базовой нормы, а не произвольно трактует ее в угоду политической конъюнктуре. О существовании подобной опасности, возможности судейского своеволия в процессе толкования уже говорилось в литературе.

Следует обратить внимание на одну существенную процедурную особенность подготовки и принятия судебных актов толкования, влияющих на их престиж и юридическую силу. Законодатель, учитывая первостепенную роль Основного Закона в правовой системе, установил, что решения о толковании Конституции РФ принимаются только на пленарном заседании и большинством не менее двух третей от общего числа судей (ч. 4 ст. 72 Федерального конституционного закона 1994 г.).

В связи с этим неоправданно предложение В.А. Туманова: под предлогом совершенствования процедуры работы этого Суда отказаться от квалифицированного большинства при подобном нормативном толковании. Его позиция вряд ли послужит делу укрепления базовых правовых начал, стабильности в регулировании конституционных отношений, повышении авторитета Конституции.1

Все постановления о толковании основных норм касались важных и политически значимых аспектов функционирования России как демократического правового государства, принципа разделения властей, защиты прав и свобод человека, развития федеративных отношений. Их позитивное значение не вызывает сомнений.

Существенное влияние на содержание итогов толковательной деятельности оказывают способы толкования. Вопросы дифференциации способов толкования являются одними из актуальных и дискуссионных проблем реализации Конституции. Несомненно, что необходимо разграничивать понятия способов, приемов, видов, методов толкования. Способы толкования - это приемы, правила и средства познания правовых предписаний, используемые сознательно или интуитивно субъектом для получения ясности относительно юридических норм. В теории права принято различать понятия "прием" и "способ". Способ толкования - это весьма широкое понятие, включающее в себя специальные технические средства - приемы познания. Надо согласиться с утверждением Н.Н. Вопленко,2 что способы толкования права заранее обусловливаются сферами социального бытия права (правовые предписания, правовое сознание, правовые отношения) и внутренними свойствами права (государственно-волевой характер права, нормативность, государственная обязательность, системность, формальная определенность). При этом каждый способ толкования выбирается и используется в связи с возникшей интерпретационной ситуацией. конкретное познавательное действие, движение мысли интерпретатора. В свою очередь, термин "прием" означает относительно самостоятельное Таковыми являются: сравнение (сопоставление), аналогия, получение новых знаний при анализе имеющихся документов и др. Юридической науке и практике давно известны правила, с помощью которых успешно преодолевается двусмысленность текстов нормативных правовых актов.1

Представляет интерес Особое мнение судьи этого высокого Суда В.И. Олейника относительно Постановления от 11 декабря 1998 г. N 28-П: "Грамматическое толкование части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с другими частями этой статьи, а также с учетом ее телеологического толкования позволяет сделать вывод, что использование в ней множественного числа "после трехкратного отклонения представленных кандидатур" означает, что подразумеваются две или более кандидатуры". По его утверждению, с позиции филологического толкования этой базовой нормы (п. 4 ст. 111) вообще нельзя считать, что в конституционном проекте идет речь об одной кандидатуре, трижды представляемой на рассмотрение Государственной Думы. Однако позиция Конституционного Суда РФ, нашедшая отражение в Постановлении от 11 декабря 1998 г. N 28-П, была совершенно иная, на что неоднократно обращалось внимание в юридической науке.2

На основе логического способа Конституционный Суд России принял Постановление от 31 октября 1995 г. N 12-П о толковании ст. 136 Конституции РФ. Действующие конституционные нормы не устанавливают форму акта о поправке к Конституции. Основополагающие положения, содержащиеся в ст. 136, как постановил федеральный орган конституционного контроля, могут быть реализованы только в форме специального правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального, так и от федерального конституционного закона. Судьи этого высокого Суда, руководствуясь правилами и законами логики, сопоставили порядок применения федерального конституционного закона (ст. 108) и отдельные признаки правового акта о конституционной поправке (ст. 136), не названного законодателем.

Был сделан обоснованный вывод об особой форме данного акта, который принимается в порядке, предусмотренном для федерального конституционного закона, но имеет самостоятельный характер. Изменения в ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 96, ст. 103 Конституции РФ, внесенные Президентом России в конце 2008 г., осуществлялись путем подготовки законов Российской Федерации о конституционной поправке, а не в иных правовых формах.

Кроме того, в процессе конституционного толкования данный высокий Суд учитывает иерархию юридических норм. Без этого нельзя установить законность и обеспечить правопорядок. Поэтому законодатель в базовом Законе от 21 июля 1994 г. прямо ориентирует Конституционный Суд на использование систематического способа при принятии решения (ч. 2 ст. 74). Однако нельзя и преувеличивать его значение. Сложно согласиться с утверждением А.Н. Булаева, что всестороннее изучение систематического толкования является залогом эффективного функционирования всей системы российского законодательства.1 В Постановлении от 11 декабря 1998 г. N 28-П о толковании положений ч. 4 ст. 111 российской Конституции. В этом итоговом решении было отмечено, что конституционно-правовой смысл рассматриваемой статьи (ч. 4 ст. 111) может и должен быть выявлен с учетом преследуемых законодателем и заложенных в этих положениях целей.

При использовании данного способа толкования дискуссионным выступает вопрос о том, что подлежит выяснению в процессе толкования основных норм: воля законодателя (выступает многонациональный народ) или смысл самого закона? Обратимся к Постановлению от 12 апреля 1995 г. N 2-П. В нем Конституционный Суд отдал предпочтение смыслу самой Конституции, признав, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных конституционных статьях, следует понимать, как число депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы ч. 3 ст. 95 Конституции, - 450 депутатов.В то же время в Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 8 мая 1994 г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предпочтение было отдано изначальному введению объема депутатских иммунитетов, из которого исходили создатели проекта Конституции. Мы согласны с Н.Н. Вопленко, который обоснованно утверждает, что истина находится посередине этих двух тенденций интерпретации права, а, следовательно, объектом познания и интерпретации является "государственная воля, содержащая в себе меру и объем свободы".1

Несомненно, близка позиция И.А. Кравца,2 что пробел в законодательном регулировании относительно объема толкования является дальновидным и незримым предложением Конституционному Суду самостоятельно определять объем толкования через практику принятия решений. Это способствует выполнению им не только ответственной роли "хранителя" и защитника определенных основных норм, но и демократических и конституционных ценностей. Так, фактическое содержание конституционных прав и свобод намного шире, чем при буквальном толковании соответствующей статьи главы 2 Конституции РФ. Более того, к различным базовым нормам применим неодинаковый объем толкования. Однако несомненно, что любые виды толковательной деятельности должны быть направлены на установление истинного (действительного) объема уясняемого положения, без произвольного изменения его содержания. В.О. Лучин выступает только за буквенное (адекватное) толкование основных норм Конституционным Судом и против расширительного и ограничительного толкования. По его мнению, последние способы неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.1 Однако если есть основания использования данных видов толкования по объему, то они должны применяться в безусловном порядке, тем более что какие-либо запреты на этот счет отсутствуют. К примеру, при анализе вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда можно проследить тенденцию к некоторому доминированию широкого истолкования содержания основной нормы. Примером может послужить толкование ч. 3 ст. 107, ст. 125, 126, 127, ст. 71 (п. "г"), ст. 76 (ч. 1) и ст. 112 (ч. 1) Конституции РФ, о чем ранее уже говорилось. В целом несомненен факт расширения и обогащения пространства интерпретационной деятельности органа конституционного контроля. Так, отдельные положения Определения от 5 ноября 1998 г. N 134-О по делу о толковании ст. 81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго ("Заключительные и переходные положения") Конституции России дают основания полагать, что суд рассмотрел данное дело по существу и осуществил толкование основной нормы, хотя посчитал необходимым прекратить производство в связи с отсутствием неопределенности в их понимании. Не учитывать при этом политический фактор вряд ли оправданно. Деление на способы толкования, безусловно, существенно. Однако в реальной практике оно не носит абсолютного характера, так как способы толкования взаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга. Представляется, что нет необходимости в предоставлении инициативы Конституционного Суда для толкования Конституции.

Глава 3. Влияние официального и судебного толкования конституции РФ на развитие правовой системы в России

3.1 Виды конституционного толкования

Толкование Конституции - это и уяснение, и разъяснение норм. Первое достигается в ходе открытой части процесса и продолжается во время обсуждения проекта постановления в совещательной комнате. Разъяснение объективируется в постановлении Конституционного Суда.

Конституционное толкование - официальное толкование. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" говорится об обязательности решений Конституционного Суда РФ. Они являются общеобязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Ни смотря ни на что, данный закон допускает и доктринальное, и компетентное толкование Конституции. На примере процесса подготовки дел к слушанию судья-докладчик пользуется консультациями специалистов, поручает производство исследований, экспертиз (ст.49). Статья 63 Закона признает значение заключений эксперта. В разных ситуациях соответствующие документы, подготавливаемые специалистами носят официальный характер, поскольку они приобщаются к делу, их толкование звучит в ходе заседания Конституционного Суда, на них ссылаются стороны и т.д. Однако, в действительности, с точки зрения обязательности заключений ученых и специалистов для субъектов, обозначенных в ст.6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, толкование Конституции и иных нормативных актов на предмет их соответствия Конституции, даваемое экспертами и консультантами, не является официальными.

Исследования, посвящённые конституционному строю, всегда были преимуществом учёных. В следствии чего, велик авторитет неофициального доктринального толкования Конституции. Не уступает ему и неофициальное компетентное конституционное толкование, если в роли специалистов выступают опытные политики, практические юристы, ответственные работники госаппарата. Все два вида толкования могут именоваться конституционным только условно, имея в виду объект и цели толкования. В большей степени название конституционного отвечает только то толкование, которое дается Конституционным Судом в целом или его палатами в том порядке, какой предусмотрен Законом о Конституционном Суде РФ и его Регламентом. Качество неофициального компетентного толкования Конституции имеет особое мнение судьи Конституционного Суда РФ, опубликованное вместе с решением Конституционного Суда.

Но, так же, получают достаточную диссеминацию обыденное толкование Конституции, а также другие нормативные акты на предмет соответствия Основному закону.

Конституционное толкование имеет место быть и нормативным, и каузальным. В большинстве случаев это казуальное, поскольку речь идет о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции законов, иных нормативных актов, договоров и Основной Закон толкуется применительно к конкретной ситуации. Когда речь идёт о прямом запросе о толковании соответствующих норм Конституции - это нормативное конституционное толкование. Казуальное толкование просматривается там, где Конституционный Суд РФ выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Обыкновенно нормативное толкование отличают от казуального по тому признаку, что первое распространяется на неопределенно большое число случаев, а второе рассчитано на тот казус, который явился предметом разбирательства. Это положение в общем уже оспаривалось в литературе В.В.Лазарева. К тому же при обосновании прецедента толкования А.Б.Венгров выяснил, что толкование, данное по конкретному делу, имеет более общий характер. Официальное казуальное толкование Конституционным Судом, как представляется, всегда имеет юридическое значение для всех отношений, аналогичных тем, которые явились поводом для соответствующих разъяснений по конкретной ситуации.

В связи с наделением судебного толкования Конституции признаками нормативности возникает вопрос о соотношении аутентичного и судебного толкования. Проблема не возникала, пока законотворчество и интерпретация его плодов сосредотачивались в системе высших представительных органов. Однозначно, что толкование Конституционного Суда Российской Федерации являясь судебным толкованием, относится к высшему уровню официального толкования. Как уже говорилось, решения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют силы закона, как это часто предусмотрено в зарубежном законодательстве, но по многим параметрам оно такую силу имеет (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Пункт 1 ст. 149 Конституции Болгарии гласит, что Конституционный Суд дает обязательное толкование Конституции. В отношении Конституционного Суда Российской Федерации это вытекает из ряда положений Федерального конституционного закона. По действующей Конституции Российской Федерации только Конституционный Суд Российской Федерации уполномочен на толкование Основного Закона (п.5 ст.125), аутентичное толкование не предусмотрено.

Конституционное толкование не представляет собой нового, особого приема толкования. Скорее это более узкая "специализация специально-юридического способа толкования", когда усилия предпринимаются в области уяснения и разъяснения специальных конструкций и терминов конституционного права. Оно требует использования всех пяти способов толкования. Грамматическое и логическое среди них являются исходными, а систематическое толкование обязательно в том смысле, что оно, во-первых, в известном смысле обобщает результаты уяснения конституционных норм и, во-вторых, позволяет смотреть на Конституцию в неразрывной связи с остальным законодательством, на конституционные законы - как на базовые по отношению к остальным.

Толкование Конституции требует историко-политического и телеологического толкования. Обращение к истории создания Конституции, к документам, сопровождавшим ее принятие, к альтернативным проектам, стенографическим отчетам по обсуждению конституционных норм и т.д. дает возможность установить подлинную волю законодателя, многообразные цели конституционных установлений

Специфика систематического толкования Конституции состоит в том, что во внимание принимаются не только и даже не столько нормы права, сколько правовые принципы. Так, по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Алтайского края Конституционный Суд РФ в своем постановлении, аргументирующем неконституционность отдельных норм, делал упор на принципах единства государственной власти и разделения властей. Судья Конституционного Суда Н.В.Витрук полагал необходимым учесть, кроме того, другие принципы: народовластия, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, гласности и открытости всех органов государственной власти, что в итоге должно было привести к иному истолкованию правовых норм.

Таким образом, все способы толкования права используются для уяснения и последующей интерпретации подлинного содержания конституционных норм.

3.2 Необходимость толкования конституции

конституционный толкование казуальный закон

Прежде всего, а для чего толковать Основной закон РФ? По тем же причинам, по которым интерпретируются все нормативно-правовые акты, толкование необходимая стадия процесса их реализации. Конституция особый нормативно-правовой акт, рассчитанный на длительное и стабильное действие, в течение которого она проходит два этапа. Первый сравнительно короткий. Конституция еще новая и ее разъяснение связано, в основном, с недочетами правотворчества (наличие пробелов, противоречивостью отдельных норм, другими небрежностями законодателя). Следующий этап усложняется, на первый план выдвигается проблема отставания конституционного текста от развития жизни, новых реалий. В частности, может изменится объем предусмотренных правовыми нормами понятий, он может стать шире или уже, чем предполагал законодатель. Здесь можно пойти разными путями: либо бесконечно "терзать" Конституцию поправками, как это было с Конституцией РСФСР 1978 г., либо "приспособить" Основной Закон к общественной практике. Известен и третий путь - превращение Конституции в некий эталон, юридический фетиш. Печальный тому пример - Конституция СССР 1977 г., которая будучи превращена в программный документ, несла в себе черты фиктивности. "Приспособление" же к конкретным общественным отношениям шло через бесконтрольное ведомственное нормотворчество, названное уже тогда "законным беззаконием".

По мере формирования правового государства недопустим разрыв между Конституцией и общественной практикой. Управлять государством и обществом можно только на основе Конституции, в тех формах и теми методами, которые предусмотрены в ней. Однозначно, что обновление и соблюдение Конституции составляют две стороны единого конституционного процесса. Это исходная позиция при преодолении отставания Основного Закона. Но к чему ведет обновление через постоянные поправки Закона? В Конституцию РСФСР 1978 г. за недолгий срок ее действия было внесено почти 350 поправок, изменений, и дополнений, часто внутренне несогласованных и противоречащих друг другу, которые настолько размыли ее текст, что, как справедливо замечает И.М.Степанов, стало возможным говорить чуть ли не о новой Конституции. Возникает угроза несогласия и парадоксальности в системе норм, в силу того, что изменения и дополнения не столь значительны. Поэтому нужно толкование Конституции, которое не имело бы последствий. Здесь и следует учесть опыт стран, которые таким путем многих годов преодолевают отставание Конституции без ее изменения.1

Толкование Конституции можно рассмотреть и применительно к ее жесткости или мягкости. Толкование необходимо в связи с тем, что процедура пересмотра Конституции и внесения в нее поправок весьма сложна. Для принятия поправок к главе 3-8 действующего Основного Закона в порядке ст. 136 Конституции с учетом ее толкования, данного постановлением Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г.,2 требуется согласие большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и, кроме того, необходимо их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Что касается поправок к гл. 1 и 2 Конституции, то есть к главам, закрепляющим основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, то их реализация еще более сложна. По всей видимости, использование толкования может явиться альтернативой жесткости Конституции. Классический пример - Конституция США. В то же время Конституцию Германии можно считать мягкой, но Федеральный Конституционный Суд немало сделал в плане ее толкования. Толкование Конституции допустимо потому, что оно не произвольно, определяется смыслом и содержанием интерпретируемого акта. Главный принцип толкования мог бы звучать так: "В конституционной интерпретации судья не главнее Конституции, в законодательной интерпретации судья не выше главной цели законодательства".3 Его соблюдение позволит избежать кризиса конституционности.

Одни правовые принципы получают выражение в конкретных правовых нормах, в том числе и нормах Основного Закона. Например, ч. 2 ст. 2 Конституции гласит: "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всех территории Российской Федерации". Другие принципы, как пишет Г.А.Гаджиев эксплицитно не выражены в тексте закона, но воплощены во многих нормах, как бы определяя их смысл и содержание. Это правовые принципы, выводимые из правовых норм.1 Н.С.Малеин называет их "конституционные принципы - законоположения", не обладающие четкой нормативностью, и отмечает их роль в деятельности Конституционного Суда для обеспечения непосредственного действия Конституции и ее толкования.2

При толковании Конституции считаем необходимым учитывать все ее разделы.

Как отмечает профессор Б.С.Эбзеев, семьдесят четыре слова преамбулы дают исходные начала для толкования Конституции в соответствии с действительной волей народа. Парламент не может принимать законы, а исполнительная власть издавать акты, нарушающие права и свободы человека или способные привести к разрушению гражданского мира и согласия, подорвать демократические основы российской государственности. Судебное истолкование принципа равноправия и самоопределения народов ограничено интересами сохранения целостности и государственного единства Российской Федерации. Преамбула содержит запрет на самоизоляцию страны, ориентирует деятельность государства, его органов и должностных лиц, всех субъектов конституционных правоотношений на обеспечение благополучия и процветания России. В качестве конституционного веления преамбула закрепляет уважение к историческому прошлому страны.

Подводя итог, что можно считать принципом толкования права, Конституции важное требование о необходимости в целях реализации назначения толкования как средства установления истинного смысла правовой нормы использования всего спектра известных науке и практике приемов и способов толкования права

3 Сущность казуального и нормативного толкования. Различия в толковании

Как отметили В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, независимо от вида толкования Конституционный Суд РФ должен руководствоваться двумя стержневыми ориентирами: обеспечение прав и свобод человека и гражданина, которые согласно статье 18 Конституции РФ определяют смысл, содержание и применение законов и, согласно ч. 2 статьи 16 Конституции РФ, никакие положения не могут противоречить основам конституционного строя России. Официальное казуальное толкование имеет значение только для данного дела, но значимость этого решения выходит за рамки дела и применяется всеми субъектами конституционно-правовых отношений; второй вид осуществляется по запросам определенных лиц, имеющих законом установленное право на это.

Однако стоит констатировать тот факт, что акты о нормативном толковании и акты о казуальном толковании разные по юридической силе. Как отмечает Т.Я. Хабриева, акты нормативного толкования имеют более высокую силу, нежели акты казуального толкования. Это объясняется в первую очередь сферой действия акта о толковании только для конкретного дела либо при абстрактном решении Суда на все ситуации по обозначенному вопросу. Результат толкования по конкретному делу или в связи с официальным запросом субъектов конституционно-правовых отношений в любом случае обязателен для исполнения и применения в аналогичных ситуациях.

Чаще всего Суд даёт казуальное толкование. Здесь речь идёт именно о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных актов, договоров, когда основной закон толкуется применительно к конкретной ситуации. Казуальное толкование просматривается там, где Конституционный Суд РФ выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, применённых или подлежащих применению в конкретном деле.

Нормативное и казуальное толкование, осуществляемое конституционным судом РФ на основе установленным законодательством принципов, является официальным, имеет одинаковый объект.

Тем не менее различия этих видов конституционного толкования существуют в Конституционном суде:

.Прежде всего -два вида толкования имеют разные задачи, несмотря на то что оба направлены на преодоление неопределённости в понимание конституционных норм. Задача нормативного толкования установление смысла конституционных предписаний, а так же его разъяснение, в то время как при казуальном толковании деятельность Суда направлена на разрешение возникшего спора,проверку соответствия Конституции РФ положений нормативных правовых актов,не исключая жалобы граждан,не вступивших в силу международных договоров РФ, на рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении другого преступления.

Вторым различием будет именно процедура, осуществляемая при нормативном и казуальном толковании. Касательно первого -особые правила 1, прописанные в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" , в частности Главе XIV "Рассмотрение дел о толковании", осуществляется исключительно на пленарных заседаниях,решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

.Конституционное казуальное толкование по существу проводимых действий и их целей имеет три стадии: уяснение идеологии законодательных норм, исследования правового содержания законов и определения материальных условий реализации правовых норм. Из этого надо понимать, что последняя вряд ли будет присутствовать при толковании нормативном.

.Нормативное толкование распространяется на неопределённое число случаев, казуальное -рассчитано только на казус, который собственно и стал предметом разбирательства. Первое не привязано к конкретной ситуации, оно будет выступать как часть толкуемой нормы, где второе только формально связано с конкретными обстоятельствами дела, но действует как прецедент.

.Разные юридические последствия. Акт или его отдельные положения признаны неконституционными - при казуальном толковании утрачивают силу, не вступившие в силу международные договоры - не подлежат введению в действие и применению. В актах нормативного толкования идёт разъяснения подлинного смысла, содержание конституционной нормы путём преодоления пробелов законодательства -такое толкование не влечёт утрату юридической силы каким-либо иным актом.

.В результате изучения был получен материал деятельности Конституционного суда РФ, анализ которой позволяет нам сказать, что практика рассмотрения дел о толковании не велика, как говорилось в предыдущих главах,но не стоит забывать, что Суд связан инициативой субъектов запроса о толковании Конституции РФ, а так же о,что он активно осуществляет казуальное толкование Конституции РФ при рассмотрение иных дел. В казуальном толкование, конечно, нужно объективно, со всеми подробностями разрешить возникший спор. Конституция РФ не содержит положений о субъектах официального толкования "иных нормативно правовых актов".

В данной ситуации можно задаться вопросом - какой акт толкования выше по юридическое силе- официальное толкование компетентного органа или казуальное толкование Конституционного Суда РФ?

Основываясь на положениях Хабриевой Т.Я и Несмеяновой С.Э, следует сконструировать,что

Во-первых, согласно ФКЗ "О Конституционном Суде" решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и должностных лиц.

Во-вторых, исходя из самой цели конституционного казуального толкования - разрешение возникшей неопределённости в понимании конституционных установлений, при осуществлении такого толкования Суд не столько интерпретирует смысл норм закона, сколько оценивает их соответствие конституционным установлениям.

Заключение

Теоретический анализ литературы показывает, что проблема рассматривалась достаточно широко. В то же время целый ряд конкретных (методических) вопросов, связанных с толкованием Конституции РФ, остается мало разработанным.

Можно прийти к неопределённости и абстрактности правовой материи, возрастающей потребности в правильном, единообразном и эффективном применении юридических норм, динамике общественных отношений, которая обусловила развитие конкретизации и толкования правовых предписаний. Общие причинно-следственные связи дают основание говорить об объективном сходстве данных явлений.

Таким образом, получается, что наряду с первым законодателем, принявшим Конституцию (в нашей стране народом, поскольку она выносилась на всенародное голосование), появляется второй законодатель - тот, кто толкует Конституцию. Поскольку эта обязанность возложена в самой Конституции на Конституционный Суд РФ, в положении второго законодателя выступает этот орган. И в принципе выводы американского юриста насчет того, что при интерпретации суд изобретает и расширяет конституционную доктрину, подходят и к нашему КС. Эта оценка может быть распространена на многие его решения, содержащие толкование Конституции.

Когда очевидно, что общественные отношения составляют предмет закона, но нет возможности его принятия, то хотя бы необходимо (предусмотренное Конституцией) решение Государственной Думы о поручении Президенту урегулирования этих отношений. Такого рода практика есть в других странах, она именуется делегированным законодательством. Но это не делается там явочным порядком, и президент (либо правительство), вторгшиеся таким путем в компетенцию парламента, будут считаться нарушителями Конституции.

Отсюда еще один фактор: принятие указа вместо закона, даже на время, допустимо тогда, когда концепция регулирования ясна и в ее оценке органы не расходятся. Если же имеет место обратное, принятие указа вместо закона означает не что иное как подмену президентом парламента. И вряд ли в подобном случае речь может идти о "полноценной", как ее назвал Президент, правовой базе общественных отношений.

В ходе исследования видно какие присутствуют противоречия, когда речь идет о замене указным правом, хотя бы временной, регламентации общественных отношений, требующих законодательного решения. И позиция Конституционного Суда, отраженная в его постановлении, создает совершенно новую ситуацию, делая президентскую практику легитимной, но отнюдь не снимая проблем.

Приведенные примеры подтверждают то, что толкование Конституции КС превращается в создание новых норм права. Иначе говоря, процесс толкования означает и познание конституционной нормы самим интерпретатором, и разъяснение нормы, т.е. доведение Конституционного Суда до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм и выраженной в них воли законодателя". Однако если "познанное судом содержание норм Конституции" налицо, то "выраженной в них воли законодателя", думается, зачастую нет и в вовсе.

Конечно, решать данную проблему не значить лишать Конституционный суд права на толкование Конституции, а в коренном изменении ситуации, делающей сплошь и рядом необходимым такое толкование в силу дефектности Конституции. Если Конституция начинена неясными положениями, если на них приходится спотыкаться, только начиная процесс реализации соответствующей нормы Конституции, не проще ли начать с совершенствования самого Основного Закона? Когда становится непонятно как применять ту или иную норму, видится коренное изменение её - чтобы это стало очевидным. И сделать это должен первый законодатель - тот, кто принимает Конституцию. Кстати, в этом - еще одна из причин нежелательности вынесения Конституции на референдум. Если сохраняется порядок изменения Конституции новым референдумом, если в тексте, принятом народом, не будет оговорено, что изменить Конституцию вправе парламент квалифицированным большинством голосов, каждый раз, когда возникает трудность восприятия нормы Конституции, неизбежным становится параллельное конституционное регулирование, исходящее от Конституционного Суда.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// Российская газета. 25.12.1993г. №237 (с изм. на 21.07.2014г., ред. действует с 22.07.2014г.)

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014)

Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 г. №2-1/6.(в действующей ред. от 08.07.2014)

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П "По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ" // СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации"

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ" // СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О по делу о толковании ст. 81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ // СЗ РФ. - 1998. - № 46. - Ст. 5701.

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.И.Олейника о Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации"

Особое мнение судей Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева, Г.А.Гаджиева, Н.В.Витрука // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995., №4-5

Алексеев, С. С. Общая теория права: учебник / С. С. Алексеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. С. 295-296.

Белоконь Н.В. Виды неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации / Н.В. Белоконь // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Ч. 1: Конституционное и международное право, теория государства и права: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю.Н. Старилова. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. -С. 51-52

Булаев Н.А. Роль систематического толкования в обеспечении единства российского законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 4.

Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 81 - 95

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие / Н.В. Витрук. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Юрист, С. 257.

Вопленко Н. Н. Толкование права. Волгоград: Изд-во Волгоградского госуниверситета, 2007. - С. 13-28.

Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995. С. 140.

Гаджиев Х. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом / Х. Гаджиев // Право и политика. - 2000. - № 12. - С. 31-38.

Гаджиев Г.А. Самостоятельная и сильная судебная власть / Г.А. Гаджиев // Конституционное правосудие. - 2003. - № 3 (21). - С. 7-23.

Джон Нортон Мур. Верховенство права: обзор // Верховенство права. М., 1992. С. 43-44.

Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 518-524.

Кузнецова Е.А. Интерпретация юридического текста (факта) как проблема точки зрения (к проблеме субъективности) // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева.- Барнаул, АГУ, 2002. - С. 165-172.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - М.: Городец; Формула права, 2003. -С.75

Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 538-540.

Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. №6. С. 13-19.

Митюков М.А. Толкование конституции конституционными судами государств - участников СНГ / М.А. Митюков // Журнал российского права. - 1998. - № 4/5. - С. 133-144.

Спасов Б.П. Закон и его толкование. Перевод с болгарского /Отв. ред.: Калюшин Е.И.; Пер.: Сафонов В.М. - М.: Юрид. лит., 1986. - С.188.

Саликов М.С. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов/Отв.ред.д.ю.н.,проф.М.С.Саликов.- М.:Норма,2004. - С.67-73.

Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 6. С. 13

Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк - эссе. М, 1996. С. 41.

Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию/ Т.Я. Хабриева // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы Междунар. конф. - М.: Ин-т государства и права РАН, 1999. - С. 185-195.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т.Я. Хабриева. - М.: Юристъ, 1998. - С. 72-73.

Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 202

Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. №1. С. 9.

Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 156

Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование / Ю.Л. Шульженко/ Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. - 2000. - № 11. - С. 209-210.

Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. - М.: Юрид. лит., 2005. - С. 533-534

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996- С. 46-47.

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра конституционного и муниципального права

Курсовая работа

на тему:
«Толкование Конституции РФ»

Студента ОЦП МВФ

Группы №1

Колпакова М.В.

Научный руководитель:
препод. каф. конституционного и муниципального права
Дорошенко Е. Н.

МОСКВА - 2005

Введение...............................................................................3

Глава 1. Теоретические аспекты толкования Конституции................................................................................5

1.1. Понятие толкования правовых норм………………………..…5

1.2. Теоретические вопросы толкования Конституции РФ. Особенности толкования Конституции РФ…………………9

Глава 2. Практика толкования Конституции РФ………....................................................................................16

2.1. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом.........................................................................................................16

2.2. Доктринальное (научное) толкование Конституции РФ…...........................................................................................................27

Заключение.........................................................................30

Список использованной литературы............................32

Введение

Толкование Конституции играет важную роль в становлении и развитии правовой системы любого государства, относящего себя к правовым и демократическим государствам.

В Российской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыта демократического государственного строительства, отсутствием соответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а также абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положений Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают рассматриваемым вопросам особую значимость.

В последние годы (начиная с 2001 года) Конституционный Суд РФ не принимал Постановлений о толковании Конституции, однако это не значит, что данная деятельность утратила свою значимость, перестала быть востребованной, так как данное обстоятельство связано в большей степени с концентрацией политической власти у Президента (прекращением конфронтации между Президентом и Государственной Думой, которое во многом определяло политический облик правления Б. Н. Ельцина, подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в течение 90-х гг. наиболее явных пробелов и противоречий Конституции. В то же время и сейчас Конституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование положений Конституции путем их сверки с положениями иных актов законодательства.

Помимо этого, толкование Конституции (особенно официальное) всегда будет всегда иметь большое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В этом контексте толкование представляется способом придания «живучести» конституционному тексту, способом приспособления ее положений к изменяющейся общественно-политической ситуации. Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования к нормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определенную грань (которую, по нашему мнению, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ переступал).

Проблематика толкования Конституции достаточно широко освящена в специальной и периодической литературе. Существуют как специальные монографии и статьи по рассматриваемой тематике, так и отдельные главы в учебниках по конституционному праву.

Общественная значимость толкования Конституции, практически полное отсутствие возможности при толковании конституционных норм обратиться к иным источникам права обуславливает особое значение теоретических постулатов толкования правовых норм, которые рассмотрены в главе 1.1. настоящей работы.

Глава 1.2. работы посвящена теоретической специфике толкования Конституции РФ, глава 2 будет носить практический характер (толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ и другими субъектами толкования).

Выбор темы был обусловлен как ее актуальностью, значимостью, так и ее познавательной ценностью как для более глубокого понимания положений Конституции, так и в плане изучения общих подходов к толкованию, которые могут быть применимы и в отношении других источников права.

Глава 1 Теоретические аспекты толкования Конституции

1.1. Понятие толкования правовых норм

Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм.

Из приведенного определения следует, что содержание толкования можно свести к двум технологическим частям, двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение (мыслительный процесс, направленный на понимание нормы права для себя, выяснению ее смысла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другим участникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результаты толкования).

Необходимость уяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана целом комплексом объективно влияющих причин. Кратко можно выделить следующие:

1. Общий, абстрактный характер норм права, необходимость понимания их смысла применительно к конкретной (иногда достаточно специфической) ситуации.

2. В нормативных актах воля государства выражена через средства и приемы юридической техники: специфическую терминологию, юридические конструкции, систему отсылок, различные юридические фикции и т.д.

3. Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах.

4. Взаимная обусловленность, взаимосвязь общественных отношений, что вызывает необходимость системного подхода к пониманию правовых норм (в их связи с другими правоположения этой и иных отраслей права).

5. Динамизм, изменчивость общественных отношений, который законодатель часто не в состоянии оперативно учесть.

6. Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызвана требованием обеспечения единообразного понимания и исполнения законодательных актов.

7. Пробелы, коллизии права.

При этом следует отметить, что на правоприменителя, осуществляющего толкование может влиять как одна, так и комплекс указанных выше причин.

Спорным вопросом в теории права является выяснение цели толкования права.

Значительным большинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкования является правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку . Аналогичное мнение в более категоричной форме выражено Трубецким Е. Н. : «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем , - вот истинная цель и основная задача всякого толкования». Таким образом, под целью толкования понимается некий процесс выявления воли законодателя, а в случае принятия нормативного акта на референдуме (как Конституция РФ) – то, по всей видимости, процесс выявления воли народа, объективно выраженной в тексте соответствующего акта.

Однако вышеприведенную позицию нельзя, с нашей точки зрения, рассматривать как единственно верную по следующим причинам. Понимание цели толкования как уяснение воли законодателя предполагает в качестве основной предпосылки то обстоятельство, что воля (намерение) большинства законодателей (являющихся легитимными представителями народа) реально воплощена в тексте правового акта. Практика законодательного процесса в подавляющем большинстве случаев свидетельствует об обратном. Во-первых, авторами (составителями законов) редко являются сами депутаты (как правило, это бывают научные работники, иные специалисты). Во-вторых, депутаты, голосующие за определенный законопроект, не обязательно его читают. Кроме того, очень часто голосование осуществляется исключительно по политическим мотивам (не говоря уже о распространенной практике голосования одним депутатом за другого). Только по данным причинам можно, как минимум, серьезно усомниться в том, что в законе действительно может быть выражена реальная воля большинства членов органа законодательной власти. Проблема связи законодательного акта с волей принимающего его субъекта в еще большей степени обостряется при принятии законодательного акта (в частности, конституции) на всенародном референдуме. Указанные обстоятельства приводят к появлению иных, альтернативных подходов к пониманию цели толкования правовых норм. Так, Михайловский В. И. придерживался позиции, что «задачей толкования надо признать выяснение смысла закона, то есть исследование того, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообще разумный человек, законодатель в абстрактом смысле слова. Задачей толкования является раскрытие смысла закона насколько этот смысл выразился в словах самого закона, независимо от того, что думал о законе его «создатель».

Второй подход к пониманию цели толкования представляется более четким, более направленным на уяснение смысла именно закона, а не на поиск абстрактной воли законодателя, которая в единообразном состоянии зачастую отсутствует, что подразумевает большую стабильность, предсказуемость толкования, отсутствие возможности произвольной (и противоправной) интерпретации закона.

В теории права большое значение различным вариантам классификации толкования. Выделяется толкование права по субъектам (неофициальное (подвиды: обыденное, профессиональное, доктринальное), официальное, последнее в свою очередь, делится на нормативное и казуальное), по способам (грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историческое), по объему (буквальное, расширительное, ограничительное). Отдельно выделяемым видом толкования является так называемое телеологическое толкование, то есть связанное с определением, с учетом при толковании той социальной цели, для достижения которой был издан толкуемый закон.

Помимо вышеприведенных вариантов толкования правовых норм можно привести еще и так называемое коллизионное толкование, то есть толкование при наличии противоречий между различными правовыми нормами.

Спорным вопросом является признание аналогии толкованием. При узком понимании толкования как выявления смысла, уяснения конкретной, известной, заданной нормы права, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо не предусматриваемым, не будет являться толкованием права. Именно такого мнения по рассматриваемой проблеме придерживался Коркунов М. Н . В то же время ряд других исследователей (Венгеров А. Б., отчасти Михайловский В. М. и Трубецкой Е. Н.) рассматривают аналогию в качестве специфического приема толкования. По нашему мнению, аналогию было бы практически целесообразнее рассматривать как деятельность, входящую в объем понятия толкования права по той причине, что в любом случае при аналогии выявляется смысл правовой нормы (пусть даже буквально не распространяемой на соответствующее правоотношение), что и составляет «объективную сторону» процесса толкования.

Резюмируя изложенное, отмечаем, что толкование права представляет собой деятельность по уяснению и разъяснению смысла правовых норм. В теории права выделяется множество классификаций видов толкования. Наиболее дискуссионными вопросами являются цели толкования, а также соотношение понятия толкования с аналогией.

1.2. Теоретические вопросы толкования Конституции РФ. Особенности толкования Конституции РФ.

Нормативное определение понятия «толкование Конституции Российской Федерации» в законодательстве отсутствует. Лишь в ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон) говорится о «неопределенности в понимании положений Конституции», которое преодолевается толкованием Конституционного Суда». Из данного положения можно вывести лишь указание на причину, основание к рассмотрению соответствующего дела о толковании Конституции РФ.

Толкование Конституции РФ по своей сути является специфической, особенной формой толкования правовых норм. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, а также наличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ.

В части применяемых видов толкования значимые особенности выделить сложнее. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет говорить о меньшей (чем при толковании других правовых актов иными толкователями) роли буквального толкования и, соответственно, о преобладающей роли иных способов толкования (систематическое, историческое). Непосредственно Закон (ч.2 ст.74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование систематического способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и грамматического (филологического) толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы в деле о толковании ч.4 ст.111 Конституции (однако Конституционный Суд не принял это во внимание).

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение.

Следует отметить следующие черты Конституции , которые предопределяют особенности ее толкования.

1. Особый субъект, который устанавливает Конституцию или от имени которого она принимается (в России согласно преамбуле Конституции РФ - ее многонациональный народ).

В частности, как отмечалось в части 1.1. настоящей работы, принятие Конституции народом предопределяет невозможность (или, как минимум, проблематичность выявления «воли законодателя»).

2. Учредительный, первичный характер конституционных установлений.

Из этой черты одновременно следует учредительный, первичный характер актов толкования Конституции.

3. Особый предмет конституционного регулирования.

Позволяет толкованию конституционных норм влиять на все сферы жизни общества. Одновременно данное обстоятельство предопределяет общий характер, отсутствие детализации в правовых нормах, обилие пробелов в Конституции, что часто требует толкования.

4. Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая юридическая сила, ядро правовой системы государства и системы права, особая охрана Конституции, особый порядок принятия и пересмотра Конституции, внесения в нее поправок).

Например, сложность внесения поправок Конституции (так называемая модель «жесткой» Конституции) вызывает необходимость частого использования официального толкования Конституции в том числе и как способ приспособления положений Конституции к изменяющимся реалиям жизни общества. В то же время грань между таким «корректирующим» толкованием и внесением поправок в Конституции РФ (которое исходя из положений ст.134-135 Конституции РФ осуществляется либо законодательной властью, либо Конституционным Собранием, либо народом) представляется чрезвычайно тонкой.

Условно (по нормативности толкования) можно выделить две группы субъектов толкования:

1) Конституционный Суд. Данный судебный орган уполномочен Конституцией (ч.5 ст.125) на осуществление толкования ее положений по запросу Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. Однако фактически Конституционный Суд осуществляет толкование положений Конституции и в рамках исполнения иных полномочий (разрешение дел о соответствии Конституции различных нормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле). Следовательно, не будет существенным преувеличением утверждение, что вся деятельность Конституционного Суда РФ в той или иной степени состоит в толковании Конституции.

В соответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Видимо исходя из обязательности актов Конституционного Суда РФ и, следовательно, их исключительной правовой и общественной значимости некоторые исследователи (в частности, Баглай М. В.) сводят толковании Конституции исключительно к соответствующей деятельности Конституционного Суда РФ, что, по нашему мнению, некорректно с точки зрения игнорирования толкования, даваемого иными субъектами.

2) Иные субъекты толкования (ученые, дающие доктринальное толкование, например, в комментариях к Конституции РФ, монографиях, статьях, иные суды, толкующие и по итогам такого толкования применяющие Конституцию РФ при разрешении конкретного дела и тд.).

Отдельным подвидом толкования здесь можно выделить так называемое «особое мнение» того или иного судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе с текстом решения согласно ст.76 Закона «О Конституционном Суде РФ». Не являясь обязательным такое «особое мнение» часто имеет значительную научную и познавательную ценность, показывает неоднозначность, спорность, возможно, неправильность соответствующего решения Конституционного Суда РФ. Так, в юридической литературе большую известность получили «особые мнения» шести судей Конституционного Суда РФ по так называемому чеченскому делу, значительный резонанс вызвало и особое мнение судьи Кононова Л. А. по скандальному Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О (где сделан вывод о невозможности принятия к вычету НДС, уплаченного заемными средствами).

Важной особенностью толкования Конституции РФ, даваемого Конституционным Судом РФ, является необходимость соблюдения отдельных особенностей конституционного судопроизводства.

Прежде всего, ч.2 ст.21 Закона предусмотрено, что толкование Конституции РФ дается исключительно в пленарном заседании. Особенностью такой процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства как пленарное заседание является то, что в пленарном заседании участвуют все судьи Конституционного Суда РФ.

Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (в иных случаях для принятия решения достаточно и простого большинства участвовавших в голосовании судей – ст.72 Закона). В соответствии со статьей 74 Закона Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.

В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:

1) Направление запроса о толковании в Конституционный Суд. Запрос в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений Конституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 Закона). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 Закона).

Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 Закона, предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.

2) Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо предусмотрена статьей 41 Закона в качестве обязательной, из чего следует, что без нее не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях, установленных статьей 43 Закона, может отказать в принятии запроса к рассмотрению.

3) Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.

4) Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто.

5) Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного Суда.

6) Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 Закона решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.

Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

Таким образом, особенности толкования Конституции РФ органически вытекают из особенностей (черт) Конституции как основного Закона. Важной особенностью деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию положений Конституции РФ является необходимость соблюдение специальных законодательно установленных процессуальных норм принятия решений.

Глава 2 Практика толкования Конституции РФ

2.1. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ

Конституционный Суд РФ, будучи единственным субъектом легального толкования Конституции РФ, использовал данное свое право неоднократно. В рамках настоящей главы будут рассмотрены отдельные, оказавшие наиболее значимое влияние на порядок применения положений Конституции решения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 23.03.95 № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.

На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией РФ и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов РФ. К ним относится, например, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В Постановлении от 12.04.95 № 2-П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ (данное дело вызвало широкий общественный резонанс и было названо делом «о мертвых душах») Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.

Хотелось бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.

Г.А. Гаджиев отмечал, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент.

Подобная позиция представляется спорной как минимум потому, что по сути лишает положения Конституции РФ непосредственного действия, давая право Государственной Думе посредством своего внутреннего акта (Регламента) их корректировать в зависимости от политической конъюнктуры.

По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретного решения.

Точка зрения Б.С. Эбзеева небесспорна по ряду обстоятельств. Так, при таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции РФ утратили бы качество императивных, каковыми они исходя из буквального смысла, без сомнения, являются.

Большое значение для развития конституционного права Российской Федерации приобрели следующие решения о толковании положений главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конститттуции» Конституции РФ.

В Постановлении от 31.10.95 № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд постановил, что из установленной Конституцией процедуры принятия поправок к ее главам 3 - 8 вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции принимаются в форме особого правового акта - закона РФ о поправке к Конституции РФ. Данный Закон должен приниматься в особой процедуре (необходимость одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ).

Значение данного Постановления, учитывая активно проводимую в РФ государственно-правовую реформу и связанную с ней большую вероятность конституционных поправок, очень велико. Во-первых, оно вводит в правовую систему России новый вид законодательного акта представительного органа Российской Федерации - закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ. Можно предположить, что юридическая сила такого закона выше, чем у федеральных конституционных законов. Он не только создает новую редакцию Конституции и тем самым становится ее неотъемлемой частью, но и может изменить существо вопросов, сузить или расширить их перечень, по которым требуется принятие федеральных конституционных законов. Например, таким законом можно установить, что статус столицы России устанавливается федеральным конституционным законом (в настоящее время статья 70 Конституции предусматривает принятие для этого только федерального закона). Во-вторых, Постановление во многом обусловило принятие такого важного акта, как Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ». В-третьих, на закон о поправке к Конституции не может быть наложено вето Президента Российской Федерации.

В Постановлении от 28.11.95 № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ Конституционный Суд постановил, что изменения наименования субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции включаются в текст статьи 65 Конституции указом Президента РФ на основании решения субъекта РФ, принятого в установленном им порядке, то есть фактически установлена конкретная правовая форма, в которой осуществляется включение наименования нового субъекта РФ в текст ст.65 Конституции.

В Постановлении от 22.04.96 № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ Конституционный Суд постановил:

1. Под «принятым федеральным законом», направляемым Президенту РФ для подписания и обнародования по смыслу части 1 статьи 107 Конституции понимаются:

Законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции;

Законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции (то есть квалифицированным большинством, преодолевая несогласие Совета Федерации);

Законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции (преодолевая вето Президента).

2. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае, предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции, принятый федеральный закон Президенту направляет Государственная Дума.

3. Отклонение федерального закона Президентом, предусмотренное частью 3 статьи 107 Конституции, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.

Не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции возвращение Президентом федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.

4. Положение части 3 статьи 107 Конституции о том, что в случае отклонения Президентом федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 Конституции о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано Постановлением Конституционного Суда от 23.03.95 № 1-П, а также положения частей 1 и 3 статьи 107 Конституции. Если отклоненный Президентом федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.

Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу пункта 3 резолютивной части данного Постановления. Он фактически наделяет Президента правом возвращать в палату Федерального Собрания поступившие ему на подпись федеральные законы без рассмотрения в случае нарушения порядка их принятия, которое «не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции», то есть не относится к вето. Следовательно, в законодательном процессе появляется не предусмотренная Конституцией и еще более затягивающая его новая стадия. Сначала Президент может не подписывать (и не обнародовать) федеральные законы на основании рассматриваемого Постановления. Когда же федеральный закон принят с соблюдением установленного порядка, Президент может воспользоваться конституционным правом вето и вновь заблокировать вступление федерального закона в силу.

Конституционным Судом РФ принимались важные акты толкования положений Конституции РФ, посвященных федеративному устройству России.

Так, в Постановлении от 14.07.97 № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области Конституционный Суд постановил, что толкование части 4 статьи 66 Конституции имеет общее значение, распространяется на отношения всех автономных округов, входящих в состав края, области, и касается только конституционного положения о вхождении автономного округа в состав края, области в связи с теми вопросами, которые поставлены перед Конституционным Судом органами законодательной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4 статьи 66 Конституции означает такое конституционно-правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит.

Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов Российской Федерации и договором между их органами государственной власти. Вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа. В сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ. Во всяком случае, федеральному законодателю в целях обеспечения конституционного порядка следует принять федеральный закон, который должен гарантировать права и интересы как РФ, так и ее субъектов, в том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит.

Важно подчеркнуть, что данным толкованием Конституционный Суд создал препятствие для нарушения исторически сложившегося государственного единства территории России, подтвердив правомерность наличия у края, области и входящих в их состав автономных округов единых органов государственной власти. При этом юрисдикция органов государственной власти края, области распространяется на автономный округ независимо от наличия соответствующего договора между краем, областью и автономным округом.

Важнейшее значение для правового регулирования процедуры назначения на должность Председателя Правительства РФ приобрело Постановление от 11.12.98 1998 года N 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ . Конституционный Суд постановил, что положение части 4 статьи 111 Конституции о трехкратном отклонении представленных кандидатур Председателя Правительства Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями данной статьи означает, что Президент при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике. После трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства - независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит роспуску.

В мотивировочной части этого Постановления Конституционный Суд установил, что словосочетание «трехкратное отклонение представленных кандидатур» может означать трехкратное отклонение кандидатуры на должность, причем даже «по буквальному смыслу». На наш взгляд, ни по буквальному (как отметил судья В. И. Олейник в своем особом мнении слово «кандидатур» нельзя прочесть в единственном числе без некоторого насилия над семантикой русской речи), ни по какому-либо иному здравому смыслу представление одной и той же кандидатуры трижды подряд не может служить оправданием такой значимой конституционной санкции, как роспуск Государственной Думы. Если для назначения Председателя Правительства необходимо решение (выбор) Государственной Думы, то его нельзя игнорировать повторным представлением отвергнутой кандидатуры Председателя Правительства. В таком случае Президент обязан представлять Государственной Думе другую кандидатуру.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ фактически лишил юридического смысла согласие Государственной Думы, необходимое для назначения Председателя Правительства РФ, сделав главу исполнительной власти по сути назначаемой Президентом.

Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы.

Помимо постановлений, Конституционным Судом приняты определения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду того, что:

1) В понимании положений Конституции РФ отсутствует неопределенность (Определения от 26.09.95 № 74-О, от 05.11.98 № 134-О).

2) Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 04.12.95 № 115-О, от 07.12.95 № 80-О, от 04.02.97 № 14-О, от 19.03.97 № 36-О, от 08.06.99 № 107-О, от 11.06.99 № 104-О, от 01.07.99 № 98-О).

3) Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от 02.11.95 № 93-О, от 28.12.95 № 137-О, от 04.02.97 № 4-О).

4) Запрос о толковании положений Конституции Российской Федерации, по сути, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм (Определения от 16.06.95 № 67-О, от 26.12.96 № 106-О).

5) По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было принято постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 04.12.95 № 133-О).

6) Конституционный Суд в процедуре толкования не вправе рассматривать вопросы, которые не получили отражения в Конституции (Определения от 22.05.97 № 62-О, от 12.03.98 № 25-О).

Определением от 19.04.96 № 25-О производство по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи с отзывом заявителем своего запроса.

Обобщая практику Конституционного Суда по делам о толковании Конституции, можно сделать следующие выводы:

1) Положениям глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции РФ толкование не давалось, хотя они также нуждаются в толковании, особенно в связи с проводимой по инициативе Президента РФ В.В. Путина государственно-правовой реформой;

2) Отдельные постановления Конституционного Суда о толковании не полностью устраняют неопределенность в понимании конституционных положений. О неоднозначности в их понимании свидетельствуют особые мнения судей по многим делам, значительное число «отказных» определений и запросов о толковании положений Конституции РФ.

3) Некоторые постановления Конституционного Суда по сути создали новые правовые нормы, изменив буквальный смысл отдельных положений Конституции или введя новые конституционно-правовые институты и процедуры.

Как отмечалось выше, доктринальное (научное) толкование внешне представлено выраженной в той или иной форме (книге, монографии, комментарию к Конституции РФ, особом мнении судьи Конституционного Суда) позиции автора относительно порядка применения определенного положения Конституции РФ.

Важнейшим отличием доктринального толкования Конституции РФ от официального толкования, даваемого Конституционным Судом РФ, является отсутствие обязательности. Данное обстоятельство предопределяет существенно меньшую роль необязательного толкования Конституции РФ в научных трудах, посвященных рассматриваемой проблематике. Многие исследователи вообще отдельно не рассматривают необязательные виды толкования Конституции.

Вместе с тем, вышеописанный подход принижения роли доктринального толкования игнорирует ряд обстоятельств принципиального характера, на которые необходимо обратить внимание. В частности, на доктринальные построения опираются судьи, принимая общеобязательные решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. В этом смысле доктринальное (научное) толкование является своеобразным источником акта толкования Конституции РФ. Целью ссылок в Постановлениях Конституционного Суда РФ на научные работы, по всей видимости, является придание дополнительного авторитета актам толкования, создание видимости учета органом конституционного контроля не только смысла законодательных актов, но и их господствующее научное понимание, что дает ощущение некой комплексности, научной обоснованности в соответствующем решении Суда. Примером подобного явления может быть использование для доказательства своей позиции в особом мнении судьи Конституционного Суда Витрука Н. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П по делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции РФ следующих источников доктринального толкования: Комментарий к Конституции Российской Федерации. Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. М. 1996, Комментарий к Конституции Российской Федерации. Ответственный редактор Л.А. Окуньков. М. 1996 Вторым, более сложным аспектом роли научного толкования Конституции РФ является его непосредственное «действие», применение правоприменительным субъектом.

При отсутствии такого признака, как нормативность, влияние научного толкования прямо зависит от того автора, от которого оно исходит. В этой связи позиция авторитетных авторов может восприниматься правоприменительной (в том числе судебной) практикой, позиция иных авторов является менее востребованной.

Отдельным специфическим подвидом научного (доктринального) толкования являются особые мнения судей Конституционного Суда. Статьей 76 Закона предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, указано на то, что особое мнение подлежит опубликованию вместе с соответствующим решением. Из указанных норм невозможно вывести правовой статус такого особого мнения. Учитывая то обстоятельство, что юридическую силу имеют решения Конституционного Суда РФ (ст.79 Закона), а особые мнения в подавляющем большинстве случав ему противоречат, особые мнения не должны иметь юридическую силу, напротив, практическое их применение будет противоправным (противоречащим ст.79 Закона).

Исходя из отсутствия юридической силы особое мнение было бы правильным считать доктринальным толкованием (причем даже не столько законодательного акта, сколько самого решения Конституционного Суда, аргументации, содержащейся в решении).

Наличие особого мнения на решение Конституционного Суда РФ показывает его спорность, неоднозначность, приводит систему аргументов, противоречащих решению. Достаточно часто особые мнения могут быть более аргументированными, чем сами решения.

Таким образом, доктринальное (научное) толкование Конституции РФ может влиять на практику ее применения как опосредованно (чаще всего через решения Конституционного Суда), так и непосредственно. Специфическим видом доктринального толкования является особое мнение одного или нескольких судей Конституционного Суда, публикуемое вместе с решением.

Заключение

Толкование Конституции – чрезвычайно важная деятельность, состоящая в уяснении и разъяснении ее положений в целях правильного и единообразного применения конституционных норм.

Отдельные теоретические аспекты толкования правовых норм в целом и конституционных норм в частности являются дискуссионными. Это относится прежде всего к определению цели толкования, а также к соотношению толкования и аналогии.

Специфика толкования Конституции органически вытекает из ее особенностей (в том числе юридических свойств); для толкования, осуществляемого Конституционным Судом, характерно также соблюдение определенной законодательно установленной процедуры принятия решений.

Практически наиболее значимым (прежде всего в силу обязательности) является толкование положений Конституции Конституционным Судом.

Указанным нормативным толкованием еще не были охвачены положения глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции.

Особенностью целого ряда актов толкования Конституции РФ было то, что тонкая грань между толкованием и изменением смысла законодательного текста (или добавлением в текст закона новых, не предусматриваемых им положений) была, по мнению многих исследователей, нарушена, то есть отдельными постановлениями Конституционный Суд РФ по сути «сотворил право». Данное обстоятельство при отсутствии значимых правовых препятствий может в будущем создать опасный простор для злоупотребления Конституционным Судом правом «эксклюзивного толкователя» Конституции.

Целым рядом актов конституционного толкования была укреплена президентская власть (иногда в ущерб интересам иных ветвей власти, прежде всего законодательной), укреплению подверглась и вертикаль власти путем усиления роли федерального центра.

Роль иных видов толкования Конституции (доктринального) меньше ввиду отсутствия такого свойства как обязательность. В то же время развитие научной доктрины понимания положений Конституции является значимым как для деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции, так и для непосредственного применения конституционных норм правоприменителями.

Перспективы развития толкования Конституции будут связаны с дальнейшим разрешением пробелов и противоречий, содержащихся в ней, с углублением, усилением научного (доктринального) толкования, с теоретически спорным, но практически неизбежным приспособлением текста Конституции к изменяющимся условиям жизни общества посредством ее толкования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.93. М. Эксмо, 2004.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ 1994, № 13, ст. 1447.

3. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.95 № 2-1/6.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.95 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 И 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) И 135 (часть 2) Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 16, ст. 1451.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.95 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 45 ст. 4408.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.95 № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 49, ст. 4868.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.96 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ» // СЗ РФ 1996, № 18, ст. 2253.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.97 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ 1997, № 29, ст. 3581.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 25, ст. 3004.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.99 № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции РФ» // СЗ РФ 1999, № 6, ст. 866.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.99 № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции РФ» // СЗ РФ 1999, № 29, ст. 3773.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.99 № 15-П «По делу о толковании статей 84 (пункт «Б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции РФ» // СЗ РФ 1999, № 47, ст. 5787.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» // СЗ РФ 2000, № 29, ст. 3118.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.95 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции РФ».

17. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.95 № 80-О «О прекращении производства по делу о толковании положений статьи 95, части 2 статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ».

18. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.98 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 46, ст. 5701.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.97 № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Ярославской области о толковании пункта «т» статьи 71, пункта «н» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции РФ».

20. Определение Конституционного Суда РФ от 26.12.96 № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Чукотского автономного округа о толковании статьи 69 Конституции РФ».

21. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.95 № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании статьи 106 Конституции РФ».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.96 № 25-О «О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции РФ».

23. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПРОМ ЛАЙН» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 171 НК РФ» // СЗ РФ 2004, № 48, ст. 4838.

24. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

25. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М. 2004.

25. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004.

26. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М. 2003.

27. Комментарий к Конституции РФ (под общ. ред. Карповича В. Д.) М.: Юрайт-М, 2002.

28. Научно-практический комментарий к Конституции РФ (Отв. ред. В. В. Лазарев) – Система ГАРАНТ, 2003.

29. Общая теория права. под общ. ред. Пиголкина А. С. М. 1997.

30. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2003.

31. Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004.

32. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.

33. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996.

34. Бошно С. В. Доктрина как форма и источник права // «Журнал российского права» № 12, 2003.

35. Карасев М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // «Журнал российского права» № 11, 2000.

36. Конюхова И. Роль судов в конституционном развитии России // «эж.-ЮРИСТ», № 49, 2003.

37. Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете // «Законодательство» № 12, 2000.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004 с. 521.

Общая теория права. под общ. ред. Пиголкина А. С. М. 1997. стр. 281.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Киев. 1906. Цит. по Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004. Стр. 518.

Михайловкий В. И. Очерк философии права. Томск. 1914. Цит. по Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004. Стр. 525.

Коркунов М. Н. Лекции по общей теории права. СПб. 1898.

Указ. соч.

В то же время существует нормативно установленное определение толкования на уровне субъекта федерации: толкование законодательных актов - правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы законодательного акта либо разрешения споров о понимании действительного смысла нормы законодательного акта (ст.1 Закона г. Москвы от 18.10.2000 № 34 «О толковании законодательных актов города Москвы»).

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М. 2003. стр. 83-89.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М. 2004. стр. 86-89.

.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 16. Ст. 1451.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4408.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4868.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст. 2253.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 29. Ст. 3581.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447.

1.Понятие Конституции рф.

2. Понятие толкования и виды толкования конституции рф.

Выбор редакции