Правовой режим объектов вещных прав предпринимателей. Вещные права. Так, могут быть установлены

1. Признаки вещных прав и принципы вещного права

Специфика вещных прав, включая право собственности, определяется юридическими критериями, позволяющими достаточно четко отграничить этот вид имущественных прав от других их разновидностей, прежде всего от обязательственных прав.

Различные виды имущественных прав связаны с установлением для отдельных видов имущества - объектов гражданских прав - особого гражданско-правового режима. Разумеется, такой режим в действительности устанавливается не для самих объектов, а для лиц, совершающих с ними юридически значимые действия. Но различные объекты гражданских прав в этом своем качестве отличаются друг от друга именно своим правовым режимом, а не физическими или экономическими свойствами, а особенности такого режима формируются в виде тех или иных разновидностей имущественных (гражданских) прав. Вместе с тем в отсутствие установленного законом особого режима вещных прав (что, в частности, длительное время имеет место в отечественном гражданском праве) споры о вещной или обязательственно-правовой природе тех или иных конкретных имущественных прав, например прав залогодержателя или арендатора, теряют практическое значение и становятся схоластическими.

Следовательно, специфика вещных прав определяется не тем, что они юридически оформляют определенную часть экономических отношений присвоения (собственности). Обусловленность этого гражданско-правового режима содержанием или особенностями экономических отношений в лучшем случае косвенная, опосредованная, ибо на него влияют не только и даже не столько экономические факторы. Не случайно, например, однородные по экономическому содержанию отношения присвоения и использования земельных участков в различных правопорядках юридически оформляются совершенно по-разному (вещными правами в европейском континентальном праве и титулами - estate и interests - в англо-американском праве).

Вещные права означают особый гражданско-правовой режим, отличающийся от режима других имущественных прав. В сравнении с традиционно противопоставляемыми им обязательственными правами режим вещных прав характеризуется "юридической прочностью" (обеспеченностью). "Юридическая прочность" вещного права состоит в том, что, заключая в себе известную власть над вещью, оно обременяет саму вещь, а потому не зависит от смены ее собственника; следовательно, новый собственник вещи не может в одностороннем порядке прекратить такое право и вынужден мириться с установленным ранее обременением. Вещные права предоставляют либо полное (право собственности), либо частичное (ограниченные вещные права) господство над вещью.

В обязательственном же отношении по поводу пользования вещью власть управомоченного лица (кредитора) распространяется на поведение обязанного лица, а не на его объект (вещь); поэтому новый собственник вещи, не являвшийся обязанным лицом в прежнем обязательстве, по общему правилу вправе расторгнуть его в одностороннем порядке (под условием возмещения контрагенту всех убытков). Это обстоятельство, единодушно отмечавшееся отечественными цивилистами и романистами еще в дореволюционное время, показывает основную (хотя и не единственную) особенность вещно-правового режима.

Далее, вещные права характеризуются своим абсолютным характером, ибо корреспондирующие с ними обязанности пассивного типа возлагаются не на каких -либо конкретных "должников", а на всех третьих лиц. Это обусловлено тем общепризнанным обстоятельством, что они юридически оформляют непосредственное "хозяйственное господство" лица над вещью, а не над поведением обязанных лиц (что характерно для обязательственных отношений, в том числе по использованию вещей, поскольку они предполагают предварительное совершение каких-либо действий со стороны иных (обязанных) лиц - по передаче вещи, по ее созданию и т.д.).

См., например: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 102 (автор главы - Н.Д. Егоров).

В отечественной литературе абсолютность вещных прав иногда подвергается сомнению со ссылкой на условность самого деления субъективных гражданских прав на абсолютные и относительные. Так, еще некоторыми дореволюционными цивилистами высказывались сомнения в том, "будто негры в Африке или малайцы в Полинезии были обязаны воздерживаться от нарушения моего вещного права в Петербурге, о котором они никогда не слышали и, вероятно, не услышат и которое уже поэтому никогда не могло бы быть ими и нарушено" . Эти сомнения были развеяны другими цивилистами; в частности, С.И. Аскназий указывал, что вещные права "открывают перед управомоченным лицом лишь возможности многообразных правоотношений с любым другим участником гражданского оборота", в которые он может вступить в процессе использования своей вещи, тогда как "обязательственно-правовое отношение предполагает уже сложившиеся правоотношения и именно с определенным лицом или лицами..." .

Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 437.

Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. С. 579

Поскольку абсолютные вещные права действуют в отношении всех третьих лиц и должны соблюдаться ими, последние должны быть ясно осведомлены о содержании указанных прав, количество которых к тому же должно быть "обозримым", а новые приобретатели вещей (например, обремененных ограниченными вещными правами) должны заранее точно знать, что именно они приобретают. Поэтому вещные права могут создаваться только законом, но не соглашением сторон, причем закон должен исчерпывающим образом определить и содержание каждого конкретного вещного права. Иначе говоря, в отличие от принципа свободы договоров, одним из проявлений которого является возможность создания любых, в том числе прямо не предусмотренных законом, договоров и вытекающих из них обязательственных прав, в области вещного права действует иной основополагающий принцип - закрытый перечень (numerus clausus) вещных прав, составляющий их следующую важнейшую характеристику.

Это обстоятельство, отмечавшееся еще в русской дореволюционной литературе (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 210; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 263 - 264), неизменно подчеркивается и в современной германской, австрийской и швейцарской цивилистике (см.: Wolf M. Sachenrecht. 22. Aufl. Munchen, 2006. S. 13; Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. S. 4; Koziol H., Welser R., Kletecka. Grundriss des burgerlichen Rechts. Band I: Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 13. Aufl. Wien, 2006. S. 238); Riemer H.M. Die beschrankten dinglichen Rechte. Dienstbarkeiten, Grund- und Fahrnispfandrechte, Grundlasten. Zweite Aufl. Grundriss des schweizerischen Sachenrechts. Band II. Bern, 2000. S. 37 - 38).

В современной германской цивилистике, наиболее последовательно реализующей классическое пандектное учение о вещных правах (что в отсутствие серьезных отечественных исследований предопределяет необходимость обращения именно к этому зарубежному опыту), принцип numerus clausus вещных прав рассматривается как двоякое ограничение общего принципа свободы договоров. Во-первых, это ограничение законом самого перечня вещных прав, "принудительная типизация" их видов (Typenzwang); во-вторых, прямая фиксация (типизация) в законе содержания каждого из этих прав (Typenftxierung). Частноправовая природа вещных прав проявляется в возможности выбора сторонами гражданских правоотношений того или иного права из числа прямо предусмотренных законом, но исключает для них возможность создания своим соглашением иных, новых видов вещных прав. Уже из этого, в частности, следует необоснованность попыток объявления аренды институтом вещного, а не обязательственного права: объем правомочий конкретного арендатора зависит от содержания договора аренды, т.е. определяется соглашением сторон, а не законом (ср. особенно ст. 615 и 616 ГК РФ).

Из абсолютного характера вещных прав, а точнее из их действия в отношении всех третьих лиц, вытекает и еще один основополагающий принцип современного вещного права - принцип публичности (Publizitatsgrundsatz). В силу этого принципа необходима регистрация (фиксация) вещных прав, делающая их наличие и содержание доступными для всех остальных третьих лиц - участников гражданских правоотношений. При этом следует иметь в виду, что все вещные права, кроме права собственности и права залога, касаются исключительно недвижимых вещей, права на которые в любом случае подвергаются обязательной государственной регистрации в специальных реестрах. Залог же по самой своей природе обладает признаком публичности, ведь даже залог движимых вещей (и залог имущественных прав) не может действовать в отсутствие какой-либо регистрации. Она выражается, например, в необходимости ведения предпринимателями "книг записей залогов", оформления такого залога печатью залогодержателя или наложением им знаков, свидетельствующих о залоге, нотариального удостоверения залога движимости и т.п., имеющих место и в современном российском праве (ср. п. 2 ст. 338, абз. 2 п. 3 ст. 339, п. 3 и 4 ст. 357 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6687.

Что касается вещного права собственности на движимые вещи, то его возникновение и переход к новым приобретателям таких вещей традиционно связываются с их фактической передачей (traditio) новому владельцу, которая в этих случаях, как принято считать, и выполняет функцию "публичности". Даже если право собственности к приобретателю движимой вещи переходит только в силу достижения соглашения о ее отчуждении (система консенсуса, или романская система), само заключение договора (а в отношении вещей, определенных родовыми признаками, - момент их передачи) можно считать известной "публичностью". Кроме того, движимые вещи могут стать объектами лишь права собственности и некоторых видов залога, но не могут являться объектами иных (ограниченных) вещных прав.

Подробнее см. п. 2 § 3 гл. 5 настоящей работы.

В германском праве принцип публичности вещного права реализуется либо в форме записи в поземельной книге (Grundbuch) (поскольку к недвижимости здесь относятся только земельные участки), либо в форме предусмотренного § 929 BGB для отчуждения движимых вещей "вещного договора" (Einigung). Этот последний основан на "принципе абстракции" (Abstraktionsprinzip), или на "принципе разделения" (Trennungsgrundsatz) вещной и обязательственной сделки. В силу данного принципа лицо, получившее движимую вещь по "вещному договору", становится ее собственником независимо от действительности лежащей в его основе обязательственной сделки, а фактическое владение движимой вещью презюмируется как владение собственника (ср. абз. 2 § 854 BGB).

Наконец, объектом вещных прав могут служить только индивидуально-определенные вещи. В этом качестве не могут выступать не только обязательственные и иные права (т.е., по сути, поведение обязанных лиц), но и вещи, определенные родовыми признаками, ибо невозможно осуществлять непосредственное хозяйственное господство в отношении неиндивидуализированного, абстрактно представляемого имущества. Это обстоятельство отражает "принцип специализации" (Spezialitatsgrundsatz), который составляет еще одну важнейшую черту вещных прав. Из нее, в частности, вытекает невозможность иметь право собственности на имущественный комплекс (например, предприятие), состоящий из юридически разнородных объектов с различным правовым режимом, или на совокупность нескольких вещей (например, коллекцию или стадо сельскохозяйственных животных). В силу данного принципа с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение должника, обязанности которого после смерти гражданина или при реорганизации юридического лица в ряде случаев могут переходить к другим лицам в порядке правопреемства.

К числу юридических особенностей вещных прав обычно относят и особые - вещно­правовые - способы их защиты (виндикационный и негаторный иски), которые, подобно самим вещным правам, отличаются абсолютным характером и могут быть предъявлены управомоченным лицом к любым третьим лицам, нарушившим абсолютное вещное право. К сожалению, с позиций действующего российского законодательства этот признак пока следует признать не имеющим значения. Еще ГК РСФСР 1964 г. в ст. 157 впервые предоставил право лицу, владеющему вещью в силу договора, предъявлять вещно-правовые иски к третьим лицам, а ГК РФ (следуя нормам ранее действовавших законов о собственности 1990 г.) в ст. 305 допустил предъявление вещных исков "владельцем по договору" в защиту своего "титульного владения" даже к самому собственнику вещи (с которым он находится в обязательственных отношениях) (для арендатора такая возможность была закреплена еще раньше - в ст. 170 ГК РСФСР 1922 г.).

Объяснение этому парадоксальному с классических позиций решению состоит в том, что ГК РСФСР 1964 г. вещной защитой всякого "законного (титульного) владельца" стремился обеспечить интерес самого собственника, который должен был получить уверенность, что в руках договорного контрагента (например, арендатора) "вещь будет защищена законом не хуже, чем в его собственных руках" , что было особенно важно для защиты публичной ("социалистической") собственности. Гражданский кодекс РФ вслед за законами о собственности, напротив, стремился защитить от возможного произвола основного собственника - государства (и его органов) - его юридически самостоятельные предприятия и арендаторов его имущества.

Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. С. 179.

В результате того, что данный подход приобрел общий для всех собственников характер, арендаторы уже в современном имущественном обороте стали активно использовать вещно - правовые способы защиты своих интересов в обязательственных отношениях с арендодателями, что привело к появлению многочисленных случаев необоснованного смешения различных способов гражданско-правовой защиты. Так, при создании арендодателями-собственниками искусственных препятствий в использовании сданных в аренду помещений (отключении в них освещения и отопления, замене замков и т.д.) арендаторы нередко предъявляли к таким арендодателям виндикационные или негаторные иски, а не требования о надлежащем исполнении условий арендных договоров.

При этом в определенной мере искажаются традиционное понимание и различие абсолютных (вещных) и относительных (обязательственных) отношений: если вещные правоотношения как абсолютные могут быть нарушены любым лицом, причем личность нарушителя (ответчика по иску) впервые определяется только фактом правонарушения, то обязательственные правоотношения как относительные, т.е. характеризующиеся полной определенностью участвующих в них лиц, могут быть нарушены лишь контрагентом по обязательству, личность которого заранее известна. Возможность нарушения договорного обязательства не участвующим в нем третьим лицом исключена, ибо у него нет и не может быть никаких договорных обязанностей, которые он мог бы не исполнить (ср. абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Если же объектом обязательства является вещь, которой третье лицо может каким -либо способом неправомерно завладеть, то речь пойдет о нарушении прав и интересов обеих сторон обязательства, в первую очередь собственника вещи (например, арендодателя), а не только ее договорного владельца (в частности, арендатора). Ведь последний лишается возможности использовать арендованную вещь только на оставшееся время аренды, тогда как первый - навсегда (если не истребует ее по виндикационному иску). Поэтому еще в римском праве наниматель, как известно, считался лишь "держателем", а не владельцем нанятой им вещи и потому не пользовался в отношении ее самостоятельной владельческой защитой против третьих лиц, осуществляя охрану своих интересов опосредованно, с помощью собственника-наймодателя.

Ср.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 306.

Отечественное право, традиционно (с 1922 г.) предоставляя арендатору абсолютную защиту, тем самым приблизило его статус к вещно-правовому. Однако право арендатора предъявить вещный иск к собственнику-арендодателю, с которым он связан договорными отношениями, в любом случае представляется лишенным логических оснований. При этом возможность предъявления вещно-правового иска субъектом обязательственного права (в силу договора обладающим правомочием владения в отношении индивидуально-определенной вещи, которое могло бы охраняться с помощью владельческой защиты) сочетается с запретом субъекту вещного права в этом своем качестве воспользоваться обязательственно-правовым иском в его защиту.

Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о признании недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны необоснованными Конституционным Судом РФ в известном Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан (Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3).

К сожалению, такая возможность предусмотрена законом для собственников имущества унитарных предприятий (см. п. 3 и 4 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746), что также свидетельствует об искусственном характере имущественной обособленности последних.

Все это свидетельствует об отсутствии в российском праве еще одного традиционного признака вещных прав - их преимущества в применении перед обязательственными правами. По общему правилу российский закон исключает для сторон правоотношения возможность выбора иска в защиту своих прав (т.е. "конкуренцию исков", в том числе вещных и обязательственных), но, даже в редких случаях допуская ее, он все равно не предоставляет субъектам вещных прав никаких преимуществ перед обладателями обязательственных прав. Более того, в ч. 1 ст. 398 ГК РФ устанавливаются преимущества кредиторов по обязательствам в зависимости от времени их возникновения (в германском праве этот "принцип приоритета" установлен для вещных, а не для обязательственных прав - ср. § 879 и 1209 BGB), но нигде прямо не устанавливается преимуществ вещных прав перед обязательственными. Ранее такие преимущества усматривались в том, что обязательственное право должно уступать вещному при их коллизии (столкновении), например, собственник-арендодатель мог в любое время истребовать свою вещь у арендатора при условии возмещения ему всех причиненных этим убытков. Однако в настоящее время против таких неправомерных действий собственника арендатор фактически по своему выбору может защищаться как обязательственным, так и виндикационным иском (ср. п. 3 ст. 611 и ст. 305 ГК РФ).

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С.

Таким образом, следует констатировать, что современный российский правопорядок утратил некоторые из классических признаков вещных прав (хотя в значительной мере сохранил остальные), что затрудняет разграничение вещных и обязательственных прав и дает известные основания для их "смешения" и даже отрицания практической значимости выделения самой категории вещных прав. В связи с этим Концепция развития гражданского законодательства РФ и разработанный на ее основе проект новой редакции ГК РФ (в том числе его разд. II) предусматривают восстановление ряда традиционных подходов и решений, в том числе принципа преимущества вещных прав и особенностей их вещно-правовой защиты, предполагаемой принципиально недоступной для обладателей обязательственных и иных невещных титулов на имущество. Их последовательная законодательная реализация должна привести к окончательному признанию вещного права в качестве самостоятельной подотрасли российского гражданского (частного) права, построенной на классических пандектных основаниях.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 76 - 78.

Суммируя изложенное, можно сказать, что вещным правом является установленное законом абсолютное субъективное гражданское право, предоставляющее своему обладателю возможность непосредственного господства над индивидуально-определенной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками.

2. Различия вещных и обязательственных прав

Различие вещных и обязательственных прав характеризует два принципиально разных гражданско-правовых режима. Вещные права дают управомоченным лицам возможность удовлетворения своих потребностей собственными действиями; обязательственные - только с помощью действий обязанных лиц - путем исполнения обращенных к ним требований. Если же такое требование не исполняется обязанным лицом, управомоченное лицо может удовлетвориться лишь компенсацией убытков, так и не получив необходимой ему вещи в свое хозяйственное господство, тогда как основным гражданско-правовым способом защиты вещного права является истребование соответствующей вещи в натуре (виндикационный иск).

Практическое различие режима вещных и обязательственных прав имели возможность почувствовать на себе, например, "обманутые дольщики", надеявшиеся стать собственниками жилых квартир после уплаты ими денег застройщику, а не после реального создания им этих объектов недвижимости и государственной регистрации соответствующих прав на них. Еще более четко это различие прослеживается в правовом режиме наличных и безналичных денег: в первом случае собственник денежных купюр (вещей) непосредственно использует их по своему усмотрению; во втором случае управомоченное лицо предъявляет к кредитной организации соответствующие требования, исполнение которых от него уже не зависит (что стало ясным после различного рода "дефолтов", банкротств банков и т.п.), и даже порядок этого исполнения может определяться не им, а непосредственно законом (п. 2 ст. 855 ГК РФ). По справедливому замечанию К.П. Победоносцева, "имея вещное право, человек обладает вещью, обладает имуществом, имеющим значение вещи.

Имея личное право или требование, человек обладает, в том или другом отношении, личной способностью другого человека, его волей и деятельностью, так что может требовать от него личного или вещественного исполнения, может требовать себе службы лицом или вещью" .

Само понятие безналичных денег весьма условно, ибо в действительности речь идет о "безналичных" (безденежных) расчетах, т.е. о расчетах без использования наличных денег.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. С. 83.

В.К. Райхер, отрицавший принципиальную необходимость разграничения абсолютных и относительных (а тем самым вещных и обязательственных) прав, в качестве одного из доводов в пользу своей позиции отмечал "очевидную" возможность нарушения третьими лицами обязательственных (относительных) прав, подчеркивая возможность "деликтного нарушения третьим лицом чьего-либо обязательственного права" и соответственно деликтной защиты последнего. Но разве повреждение или уничтожение арендованной, перевозимой, хранимой вещи нарушает только права и интересы арендатора (перевозчика, хранителя и т.д.) и не затрагивает прав и интересов собственника вещи? И разве деликтный иск является вещным (абсолютным), а не обязательственным способом защиты гражданских прав?

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

С. 148, 183 - 187.

А какое обязательственное право (т.е. право требовать определенного поведения от обязанного лица) при этом нарушается? Вряд ли таковым можно считать право владения, которое всегда представляет собой возможность собственного поведения управомоченного лица, а не его притязание на поведение обязанного лица. Вопрос о том, в какой мере обосновано признание субъектов обязательственных прав владельцами (а, например, не "держателями") вещей, нуждается в отдельном рассмотрении и в значительной мере зависит от наличия или отсутствия в данном правопорядке гражданско-правовой владельческой защиты. Но, во всяком случае, не менее очевидно, что обязательственные права в их традиционном понимании существуют только по отношению к контрагенту, поэтому никакие иные (третьи) лица не в состоянии их нарушить; они могут нарушить лишь вещное право собственника или иное право владения вещью. Поэтому еще М.М. Агарков указывал на необходимость строго различать правоотношение между кредитором и должником, нарушить которое может только последний, и правоотношение между кредитором и любым третьим лицом, которое является абсолютным.

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 201 - 202.

Кроме того, сейчас уже не может вызвать сомнения прямо предусмотренная законом возможность аренды чужой вещи, ограниченная исключительно ее пользованием и не требующая перехода к арендатору права владения (ч. 1 ст. 606 ГК РФ), например пользование банковскими сейфами или ячейками автоматических камер хранения. В данной ситуации отпадает и вопрос о нарушении прав арендатора третьими лицами (похищение вещей из указанных сейфов и ячеек является нарушением не прав арендатора, а его права собственности). Следовательно, именно наличие у арендатора в большинстве случаев (хотя и не всегда) не только права пользования, но и права временного владения чужой вещью порождает вопрос о возможности признания вещными либо прав арендатора, либо хотя бы отдельных правомочий, находящихся в их составе.

Подробнее о различных взглядах на возможность нарушения обязательства не участвующим в нем третьим лицом ("интервентом") и их оценке см. особенно: Синицын С.А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. N 1.

В современной отечественной литературе укоренилось представление об обязательственном характере права залогодержателя и о вещном характере прав арендатора чужой вещи, хотя, по классическим представлениям, в обоих случаях дело обстоит прямо противоположным образом. Истоки этого взгляда находятся в отказавшемся от традиционных подходов гражданском законодательстве советского времени, которое объявило залог исключительно способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. институтом обязательственного права (ст. 192 и сл. ГК 1964 г., несмотря на сохранение за залогодержателем права следования - ст. 202 ГК 1964 г.), а за арендатором, напротив, прямо закрепило право следования (ст. 169 ГК 1922 г.) и вещно-правовую защиту (ст. 157 ГК 1964 г.), тем самым придав его правомочиям элементы вещного права.

К сожалению, эти подходы прежнего правопорядка сохранил и действующий ГК РФ 1994 г. В нем вынужденно отразились некоторые особенности развития отечественного права, обусловленные длительным периодом "огосударствления" экономики и принадлежности исключительно государству подавляющего большинства "основных средств производства" и другого наиболее ценного имущества. Ставшее постепенно неизбежным использование таких объектов "частными лицами" было возможно главным образом на основе их аренды. Более того, в конце 80 -х гг. прошлого века аренда государственного имущества (да еще и с последующим его выкупом в собственность арендаторов) была провозглашена магистральным путем "разгосударствления" отечественной экономики. Свидетельством этого стало принятие особого законодательного акта, специально посвященного арендным отношениям, - Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде 1989 г. . Им была предусмотрена невиданная ранее возможность принудительного заключения договора аренды государственного имущества с его последующим выкупом арендатором по балансовой стоимости, что уже тогда не укладывалось в рамки традиционных гражданско-правовых представлений, но вполне соответствовало политико-экономическому понятию "разгосударствление", составлявшему основу этого нового института.

Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481.

Сохранившееся и в настоящее время преобладание государственной (публично-правовой) собственности на объекты недвижимости (во всяком случае, на земельные участки, а первоначально - и на находящиеся на них здания и сооружения) содействовало консервации представлений об аренде как одном из главных институтов гражданского права, способных обеспечить потребности развивающегося малого и среднего бизнеса. При этом внимание законодателя и правоприменителей по-прежнему сосредоточено на защите прав и интересов пользователя-арендатора, а не собственника-арендодателя, что кажется странным в условиях развития рыночного оборота, основой которого является всемерная защита права частной собственности. Но в этой сфере российской экономики в основном еще сохраняется господство государственной, а не частной собственности, которые не вызывают к себе одинакового отношения, несмотря на традиционные "перестроечные" лозунги "равенства всех форм собственности". Вряд ли такое отношение к институту аренды сохранилось бы в условиях, когда в роли арендодателей преимущественно выступали бы частные собственники недвижимости, а не чиновники, представляющие публичных собственников.

Вопрос о юридической природе прав арендатора чужой вещи теоретически как будто бы не должен вызывать сомнений - право нанимателя (арендатора) является обязательственным хотя бы только потому, что объем содержащихся в нем правомочий (например, возможность самостоятельного распоряжения чужой вещью в виде поднайма или перенайма) зависит от содержания договора аренды, т.е. от усмотрения его сторон, что немыслимо для вещного права. Кроме того, наличие в обязательственном праве некоторых вещных элементов, достаточно произвольно внесенных в него законодателем (наделение арендатора "правом следования" и вещно-правовой защитой), само по себе не делает такое право вещным, ибо в нем по-прежнему отсутствуют другие важные признаки вещного права, прежде всего непосредственное господство над чужой вещью.

Это обстоятельство уже отмечено в современной отечественной литературе (см.: Синицын С.А. Признаки вещных прав в правах арендатора: проблемы вещной или абсолютной квалификации права аренды // Законодательство. 2014. N 3. С. 18 и сл.).

Попытки признания вещными прав арендатора, встречающиеся и в зарубежной гражданско­правовой доктрине, объясняются давно известной "борьбой между юридической логикой и интересами арендаторов, отражающейся на всех почти законодательствах, которые обыкновенно останавливаются в затруднении перед этим вопросом" . Дело в том, что при смене арендодателя, т.е. при столкновении обязательственного права нанимателя с вещным правом нового собственника, юридическая логика требует исходить из прекращения арендных отношений с отчуждением арендованной вещи: поскольку новый собственник не участвовал в арендном договоре, он не обязан совершать каких-либо действий, обеспечивающих арендатору "спокойное пользование" нанятым имуществом в продолжение действия договора (которое и характеризует существо прав арендатора). Однако, как отмечал еще Г.Ф. Шершеневич, "жизнь противится этому логическому заключению, опасаясь за интересы арендаторов и квартирантов, которые при таком последовательном проведении юридических начал могут быть во всякое время лишены крова и насиженного гнезда, земли, обработанной тщательным трудом" (если, конечно, интересы арендатора не обеспечены большой неустойкой); именно поэтому французское и германское право в этом вопросе встало на сторону арендаторов, а швейцарское и испанское право - на сторону приобретателей - новых собственников.

Такое мнение, в частности, высказывалось во французской и даже в германской цивилистике, встретив, однако, серьезные возражения (см.: Там же. С. 19 - 20).

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 156.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 156 - 157.

Российское дореволюционное право прямо не решало этот вопрос, а судебная практика испытывала колебания при его решении. Однако в проекте Гражданского уложения был избран подход, представляющийся оптимальным: имущественный наем (аренда) не относился к институтам вещного права, и новый приобретатель отданной внаем движимой вещи был вправе требовать прекращения договора (а прежний собственник в соответствии с правилом ст. 1860 отвечал перед нанимателем за понесенные им убытки). Но при переходе права собственности на недвижимость решение было иное: договор найма, внесенный в вотчинную книгу, становился обязательным для каждого нового приобретателя недвижимости (ст. 1857); таковым же по общему правилу был и письменный договор найма недвижимости, не внесенный в вотчинную книгу, но достоверный по времени своего совершения, который связывал нового приобретателя недвижимости в течение трех лет со дня внесения новой записи в вотчинную книгу (ст. 1858). Вместе с тем устный или недостоверный по времени письменный договор найма недвижимости не связывал ее нового приобретателя (ст. 1859).

По этому же пути фактически следуют и развитые правопорядки. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1743 ГК Франции (Code civil) при перемене собственника-арендодателя арендные отношения сохраняются, но только если речь идет об имуществе сельскохозяйственного назначения (арендованном фермером или "арендатором-издольщиком") либо об имуществе, переданном в аренду по публично удостоверенному договору. Но в последнем случае наниматель может быть "лишен владения имуществом", если такое право приобретателя прямо предусмотрено договором аренды (тогда приобретатель согласно ст. 1748 и 1749 Code civil обязан предварительно предупредить нанимателя о расторжении договора аренды и возместить убытки).

Согласно § 566 (а также § 578 и 593b) Германского гражданского уложения (BGB) принцип "покупка не ломает найма" (Kauf bricht nicht Miete) имеет строго ограниченную сферу действия: он распространяется только на наем жилых и нежилых помещений и земельных участков (т.е. недвижимых вещей), наниматели которых тем самым получают "квазивещный статус" . В первоначальной редакции § 571 BGB было установлено более широкое и точное правило: "отчуждение (вещи) не ломает аренды" (Veraufierung bricht nicht Miete), которое теперь считается вытекающим из смысла нового § 566 BGB . Однако при наличии "правомерного интереса" покупателя вещи (например, желающего использовать ее для собственных нужд) он вправе расторгнуть договор найма, заключенный на неопределенный срок (§ 573 BGB).

См., например: Burgerliches Gesetzbuch. Mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Hrsg. v. Jauemig O. 6. Aufl. Munchen, 1991. S. 620. В этой связи иногда говорят также об определенном "овеществлении" (Verdinglichung) отношений найма (Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. Ein Studienbuch. 9. Aufl. Munchen, 1999. S. 115).

См., например: Prutting H., Wegen G., Weinreich G. BGB Kommentar. 2. Aufl. Luchterhand, 2007. S. 999.

На аналогичных в принципе позициях стоит и швейцарское право. Согласно § 261 и 290 Закона об обязательственном праве (являющегося пятой частью ГК Швейцарии) при отчуждении отданной внаем вещи до истечения срока действия договора "вместе с собственностью на вещь на приобретателя переходит наемное отношение". Однако новый собственник в срок, предусмотренный законом, может отказаться продлевать действие договора найма жилых и нежилых помещений при наличии собственной настоятельной потребности в их использовании. Если же новый собственник расторгает договор найма раньше, чем это было в нем предусмотрено, прежний наймодатель обязан возместить нанимателю все возникшие из этого убытки (абз. 3 § 261 названного Закона).

Оптимальность данного подхода очевидна и для современных отечественных условий, в которых аренда недвижимости получила гипертрофированное развитие, не свойственное нормальной рыночной экономике (подобное вексельному обороту, который в большинстве развитых правопорядков давно считается атрибутом XIX в.). Оно объясняется сохраняющимся господством публичной собственности на землю и недостатком частных инвестиций в создание новых объектов недвижимости. Наниматели офисных и производственных помещений (главным образом представители мелкого и среднего бизнеса) испытывают опасения за судьбу своего дела при смене собственника здания и (или) прекращении договора аренды земельного участка. Именно этими соображениями в конечном счете объясняется позиция юристов, выступающих в поддержку вещной природы прав арендатора. Однако возможность сохранения арендных отношений при смене собственника арендованной недвижимости, как уже отмечалось, сама по себе не предопределяет изменение юридической (обязательственно-правовой) природы арендных отношений и уж во всяком случае не должна влиять на природу арендного договора в целом.

Предлагаемый Концепцией развития гражданского законодательства РФ и проектом новой редакции раздела II ГК РФ отказ от вещных характеристик прав арендатора вместе с традиционной системой ограниченных вещных прав вовсе не предполагает отказ от использования договоров аренды в их сложившемся понимании (в том числе сохранение действия ранее заключенных арендных договоров "с вещными элементами" на основании п. 2 ст. 422 ГК РФ). Речь идет о создании выбора гражданско-правовых форм, юридически опосредующих использование чужих недвижимых вещей, включая сохраняющуюся для отечественного правопорядка в виде правила ситуацию использования частными лицами недвижимых вещей, находящихся в государственной (публичной) собственности.

Современная судебная практика справедливо признала возможность аренды части вещи и даже будущей вещи, тогда как предметом вещного права может быть только индивидуально­определенная вещь в целом. Обоснованно стремясь к сохранению договорных отношений, правоприменительная практика теперь исходит из того, что, даже если подлежащий государственной регистрации арендный договор не был зарегистрирован, но фактически исполнялся сторонами, он порождает между ними обязательственные отношения, аналогичные арендным, хотя права арендатора по такому договору "не могут быть противопоставлены им третьим лицам", т.е. лишаются "вещного элемента", - к ним не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ (о сохранении договора аренды при смене собственника арендуемой вещи), а у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение арендного договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ) . Тем самым судебной практикой вынужденно признается чужеродность вещных элементов договора аренды недвижимости (для договоров аренды движимых вещей этой проблемы вообще не существует).

См.: п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4.

См.: п. 14 Постановления ВАС Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13.

Лишь в такой ситуации с известными оговорками можно говорить об "овеществлении" некоторых обязательственных прав (Verdinglichung obligatorischer Rechte). Но из этого не следует появление особой категории "смешанных", "вещно-обязательственных прав": по меткому замечанию известного германского романиста и цивилиста А. Ваке, существуют ограниченные вещные права (beschrankte dingliche Rechte), но не существует "ограниченно вещных прав" (beschrankt dingliche Rechte), а поскольку субъективные права могут быть либо вещными, либо не вещными, наем (Miete) "все же не является вещным правом" . При этом само по себе наличие у нанимателя недвижимости отдельных элементов или свойств вещно-правового статуса не превращает его "усиленное обязательственное право" в вещное.

Wacke A. Zum numerus clausus der Sachenrechte als Begrenzung der Privatautonomie. Eine rechtsvergleichende Skizze // Liber amicorum Jan Lazar. Pocta profesorovi Janovi Lazarovi k 80. narodeninam. Trnava, 2014. S. 745, 750.

Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 32.

Отсутствие в современной российской цивилистике единой, общепризнанной теории вещных прав проявляется в высказываемых до сих пор сомнениях по поводу необходимости самой этой категории, в появлении в теоретической литературе мнений о том, что вещным правом является "любое титульное владение", что стороны договора могут создавать новые вещные права, неизвестные закону, и т.д., не говоря уже о конкретных видах прав, которые разные авторы считают вещными. Так, право залога уже едва ли не большинством российских юристов рассматривается как обязательственное, а не вещное (либо как "смешанное", "вещно - обязательственное") . Следует, однако, напомнить, что не всякое право, возникшее из договорных отношений, непременно приобретает обязательственную природу. Так, в силу договора купли-продажи вещи к ее приобретателю переходит вещное право собственности (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Залогодателем вещи совсем не обязательно является должник по основному обязательству - им может быть и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ), не связанное с кредитором- залогодержателем никакими обязательственными отношениями.

См. особенно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 501 - 504.

Иное дело, что предметом залога могут быть не только вещи, но и различные имущественные права (обязательственные, корпоративные, исключительные). Это свидетельствует об особой природе залогового права, которая, между прочим, состоит и в том, что (как отмечалось еще в дореволюционной литературе) последовательная реализация только этого ограниченного вещного права неизбежно приводит к прекращению основного вещного права на заложенную вещь - права собственности залогодателя. Между тем последовательная реализация любого другого ограниченного вещного права ведет к прямо противоположному результату - прекращению такого вещного права, т.е. к отпадению ограничений права собственности и его восстановлению в полном объеме. Вместе с тем субъективное право залогодержателя очевидно отличается всеми признаками ограниченного вещного права, а главное - предоставляет ему характерное для вещных прав непосредственное господство над имуществом (объектом залога), а не обязательственное требование определенного поведения от его владельца. Имущественные же права как объекты залога обладают признаками специальности (индивидуальности) и публичности, что дает возможность в данной ситуации условно придать им юридический режим индивидуально-определенных вещей.

См., например: Prutting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 34. Aufl. Munchen, 2010. S. 350.

Наконец, следует иметь в виду, что даже предусмотренное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ "исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду" граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках (в том числе построенных во время их аренды), во-первых, может быть реализовано ими лишь в зависимости от усмотрения публичных собственников и, во-вторых, повлечь дополнительные расходы для приобретателя, что было бы исключено при наличии у них права застройки или иного ограниченного вещного права на земельный участок. Поэтому традиционное разграничение вещных и обязательственных прав сохраняет не только юридическое, но и экономическое значение.

Преимущества ограниченного вещного права застройки перед арендой земли под строительство отмечаются в современной литературе (см., например: Леонтьева Е.А., Эм М. Наследственное право застройки: опыт Германии // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 42 - 43).

Вещное право является частью гражданского законодательства любого развитого государства. В ГК РФ вещным правам посвящен специальный раздел. Круг вещных прав исчерпывающим образом назван законом (ст.209, 216 ГК). Лицо не вправе по своему усмотрению создавать новые разновидности вещных прав.

Помимо права собственности и прав, перечисленных в ст.216 ГК РФ, к вещным относятся также право залога (ст.334 ГК РФ); права членов семьи собственника жилого помещения (ст.292 ГК РФ); право учреждения по распоряжению имуществом, полученным в результате разрешенной хозяйственной деятельности (ст.298 ГК РФ).

Вещное право является разновидностью абсолютного права, т.е. его обладателю (право собственности, право хозяйственного ведения и т.п.) противостоит неограниченный круг субъектов, обязанных не нарушать его право на вещь.

У владельца вещного права имеется правомочие следования. Оно означает, что обладатель вещного права продолжает сохранять его и тогда, когда вещь переходит к новому владельцу.

Большинство вещных прав (право собственности, хозяйственного ведения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и др.) являются бессрочными.

Отличительным признаком, позволяющим отграничить вещное право от других абсолютных прав (на имя в авторском праве, на жизнь, свободу передвижения и др.), а также от прав обязательственных, является его объект. Объектом вещного права служит индивидуально-определенное имущество (п.16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с.91-103). Вещи, определяемые родовыми признаками, а также различные нематериальные блага (гл.8 ГК РФ) объектами вещных прав не являются.

Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи и иное имущество (в том числе имущественные права), работы и услуги как определенные действия, совершения которых может требовать управомоченное лицо, а также информацию, результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. на июль 2005 г.) // СПС Гарант. - ст.128.

Ранее действовавшее гражданское законодательство не определяло объекты гражданских прав, поэтому высказывались различные точки зрения по этому вопросу. В качестве объекта гражданского правоотношения предлагалось рассматривать «только вещь или "прежде всего вещь", на которую направлено поведение обязанных лиц» Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. III. - М., 1940. - с. 22, либо «не только вещь, но и другие ценности, а также действия и воздержание от действий» Голунский С., Строгович М. Теория государства и права. - М., 1940. - с. 277, либо «поведение граждан и юридических лиц» Магазинер Я.М. Объект права. Очерки по гражданскому праву. - Л., 1957. - с. 66, либо «все то, на что направлены (или, точнее, то, на что воздействуют) гражданское субъективное право и гражданско-правовая обязанность» Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. - Л., 1949. - с. 82.

В комментарии к гражданскому кодексу РФ под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина дается следующее понятие вещей: «под вещами понимаются предметы, имеющие материально-телесную субстанцию: тела в твердом, жидком и газообразном состоянии. Это - объекты живой и неживой природы. При этом имеется в виду, что такие вещи освоены и доступны человеку и обществу и потому могут быть объектами гражданских прав физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований» Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004 - Комментарий к статье 128.

Назначение вещей состоит в удовлетворении потребностей людей и общества. Особую категорию вещей в гражданском праве составляют деньги и ценные бумаги. Они выполняют посреднические функции.

Вещи являются результатами труда, имеющими материальную (экономическую) ценность. К ним относятся не только орудия и средства производства или разнообразные предметы потребления, но и наличные деньги и ценные бумаги, имущественные комплексы, жилые помещения, земельные участки, энергетические ресурсы и сырье, участки недр, обособленные водные объекты и другие природные ресурсы.

Вещи становятся объектами права собственности и других вещных прав.

Классифицируют вещи по оборотоспособности, т.е. способности служить объектом различных сделок и менять своих собственников. По этой классификации все вещи делятся на три группы:

• 1) Вещи, которые могут свободно, без специального разрешения публичной власти, переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правовых сделок. Такие вещи, разрешенные в обороте, составляют большинство вещей.
• 2) Вещи, которые могут принадлежать только определенным участникам оборота (например, большинство видов вооружения) либо находиться в обороте по специальному разрешению публичной власти (например, иностранная валюта и валютные ценности). Такие вещи относятся к категории вещей, ограниченных в обороте (или ограниченно оборотоспособных вещей).
• 3) Вещи, которые изъяты из оборота, т.е. не могут служить предметом сделок и изменять собственника. Например, к их числу относится большинство природных ресурсов (богатства континентального шельфа и морской экономической зоны, участки недр, многие виды земельных участков и водных объектов и др.). Собственником таких вещей может являться только государство.

Согласно ст. 129 ГК РФ, виды вещей, которые изымаются из оборота, должны быть прямо указаны в федеральном законе, а ограниченно оборотоспособные вещи, определяются либо законом, либо в установленном им порядке подзаконными актами.

Вещи также делятся на движимые и недвижимые (ст. 130 ГК РФ). К недвижимым вещам (недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все вещи, прочно связанные с землей, т.е. неотделимые от нее без несоразмерного ущерба их назначению (жилые дома и другие здания и сооружения, многолетние насаждения и леса и т.п.). Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Права на недвижимость подлежат государственной регистрации, а также права аренды и доверительного управления и сделки с земельными участками, участками недр или обособленными водными объектами, лесами и многолетними насаждениями, зданиями, сооружениями, жилыми помещениями, предприятиями и кондоминиумами как имущественными комплексами.

Суханов Е.А. к недвижимым вещам относит вещи «прочно связанные с землей не только физически, но и юридически, поскольку их использование по прямому назначению невозможно в отсутствие каких-либо прав на соответствующий земельный участок» Гражданское право. Том I. / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004 // СПС Гарант..

Государственная регистрация недвижимых вещей и сделок с ними составляет основную особенность их правового режима.

Действующий гражданский закон в основном не требует нотариальной формы сделок с недвижимостью наряду с их государственной регистрацией, так как это усложнило бы процедуру их совершения и привело бы к дополнительным затратам для участников.

Не относятся к недвижимости (и, следовательно, не требуют регистрации) вещи, хотя и обладающие значительной ценностью, но не связанные с землей и не признаваемые в качестве недвижимости законом. Например, при продаже "дома на снос" объектом сделки в действительности является не дом, а совокупность стройматериалов, из которых он состоит. Все это - движимые вещи. Как указано в п. 2 ст. 130 ГК РФ, «движимыми признаются любые вещи, не отнесенные законом к недвижимости» Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. на июль 2005 г.) // СПС Гарант. - п.2 ст.130.

Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с определенными видами движимых вещей, например с некоторыми ограниченными в обороте вещами.

В развитой экономике объектом имущественного оборота становятся не только вещи, но и имущественные права, в том числе выраженные в специальных документах - ценных бумагах. Особенность этих документов - тесная связь выраженных в них прав с документарной (бумажной) формой фиксации.

Только тот, кто имеет право на бумагу, может осуществить право, вытекающее из этой бумаги. Право на бумагу обычно является вещным, обычно правом собственности, имея объектом ценную бумагу как вещь, а право из бумаги - чаще всего обязательственное, поскольку ценная бумага всегда удостоверяет право требования. Поэтому акционер (собственник акции) не приобретает вещных прав на имущество акционерного общества. Право на бумагу и право из бумаги имеют общую судьбу, так как право из бумаги всегда следует за правом на бумагу.

Согласно п. 2 ст.130 ГК РФ ценная бумага относится к движимой вещи. Выраженное в ней право может касаться и движимости, и недвижимости. Многие ценные бумаги (акции и облигации) как вещи определяются родовыми признаками, несмотря на возможность их индивидуализации (например, по номерам), но могут быть и индивидуально определенными (вексель, выигравший лотерейный билет и т.д.).

Для признания документа ценной бумагой он должен отвечать некоторым особым признакам (свойствам), вытекающим из требований закона. К их числу относится, во-первых, литеральность, под которой понимается возможность требовать исполнения только того, что прямо обозначено в ценной бумаге. Ценная бумага - строго формальный документ (п. 2 ст. 144 ГК РФ).

Во-вторых, это узаконение субъекта права, выраженного в ценной бумаге.

Третьим важнейшим свойством такого документа является необходимость его предъявления. Только в этом случае возможна реализация выраженного в документе права.

Ценная бумага, в-четвертых, характеризуется абстрактностью закрепленного в ней обязательства, поскольку отказ от его исполнения обязанным лицом со ссылкой на отсутствие основания или его недействительность не допускается (п. 2 ст. 147 ГК).

В-пятых, ценная бумага обладает свойством автономности, т.е. лицо, законным порядком приобретшее ценную бумагу, получает по ней право требования, не зависящее от прав на данную бумагу предшествующего обладателя.

Таким образом, ценной бумагой признается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы (реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК).

Следует отметить, что даже при наличии всех вышеперечисленных признаков (свойств) документ приобретает силу ценной бумаги лишь при прямом указании об этом в законе.

Гражданское законодательство относит деньги к движимым вещам (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ). Они рассматриваются в качестве потребляемых вещей, определяемых родовыми признаками. В Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции «денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются» Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993г.) // СПС Гарант. - ч.1 ст.75.

Главная функция денег - средство платежа. В гражданском обороте деньги оцениваются количеством выраженных в них единиц, а не числом банкнот или монет. Наличные деньги способны погашать любой денежный долг.

Вместе с тем деньги могут выступать и в роли особого товара - самостоятельного предмета некоторых сделок, например займа и кредита. Согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ «наличные деньги не могут быть истребованы от их добросовестного приобретателя, в том числе и при условии их индивидуализации» Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. на июль 2005 г.) // СПС Гарант. - п. 3 ст. 302.

Безналичные деньги широко используются в обороте и в качестве платежного средства, и в качестве особого товара. Они легко переводятся в наличные деньги. Тем самым они выполняют обычные функции денег. Поэтому в экономическом смысле под деньгами понимается не только наличность, но и средства, числящиеся на банковских счетах и в депозитах.

Однако по своей гражданско-правовой природе безналичные деньги являются не вещами, а правами требования. В качестве прав требования безналичные деньги могут включаться в понятие имущества и даже в состав таких вещей, как имущественные комплексы (предприятия). Но их гражданско-правовой режим как объектов обязательственных, а не вещных прав исключает возможность их отождествления с вещами.

Разновидностью недвижимости являются комплексы недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое. К ним относятся предприятия и кондоминиумы.

Термин "предприятие" используется и для обозначения некоторых видов юридических лиц - субъектов гражданского права. В имущественном обороте предприятия являются объектами, а не субъектами права.

Предприятие как объект гражданского оборота представляет собой не просто вещь или совокупность вещей, но целый имущественный комплекс, который включает в себя кроме недвижимости (земельные участки, здания, сооружения) и движимость (оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция), права требования и пользования и долги, а также исключительные права (на фирменное наименование, товарный знак и т.п.).

Субъектом соответствующих прав и обязанностей является собственник, а не имущество. Поэтому закон подразумевает под предприятием как объектом имущество унитарных предприятий. Объектом гражданского оборота может стать и часть предприятия.

Так называемый кондоминиум (от лат. con - общий, совместный и dominium - собственность, т.е. общая собственность) является имущественным комплексом.

Кондоминиумом признается комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем жилое здание, в котором отдельные жилые помещения находятся в частной (или публичной) собственности конкретных владельцев, а остальные части - в их общей долевой собственности.

Собственники могут объединить свои жилые помещения в кондоминиум как единый комплекс недвижимости, в состав которого входят жилой дом (или его часть), земельный участок, обслуживающий дом (или его часть), жилые и нежилые помещения, жилые объекты, связанные с домом, принадлежащие любым не менее чем двум лицам.

Кондоминиум - объединение не только домовладельцев, но и собственников нежилых частей жилого дома. В кондоминиум могут объединяться компактно расположенные садовые домики, дачи с приусадебными участками или без них, гаражи и другие объекты, объединенные общим земельным участком и элементами инфраструктуры.

Цель объединения в кондоминиум - определение на общем собрании домовладельцев какого-либо способа управления недвижимым имуществом. Если в комплексе не более четырех помещений, принадлежащих четырем различным домовладельцам, допускается управление кондоминиумом непосредственно ими, в иных случаях оно может быть передано государственным либо негосударственным управляющим (индивидуальному предпринимателю и т.п.).

Структура собственности в кондоминиуме остается той же, что существовала до объединения объектов собственности.

В имущественном обороте главной вещью всегда признается земля (земельный участок), а принадлежностью - расположенные на ней объекты, включая и недвижимость, которая при отчуждении по общему правилу должна следовать судьбе главной вещи). В условиях признания исключительной собственности государства на землю в отечественном правопорядке главным объектом стали считаться расположенные на земле здания, сооружения и тому подобные объекты, за которыми в случае их отчуждения автоматически следовало право землепользования.

Признание и развитие частной собственности на землю должно влечь возврат к традиционному подходу, при котором отчуждатель и приобретатель объекта недвижимости будут прежде всего решать вопрос о судьбе земли, на которой он расположен.

Вещные права, отличные от права собственности, имеют тот же правовой режим, что и объект, на который они распространяются. На практике это означает, что если правовая система способна организовать государственную регистрацию, достаточно надежную, чтобы отследить переход ограниченных вещных прав, нет причин для ограничения их числа. Например, право на застройку, возникающее на основании генерального плана развития города, должно рассматриваться через призму правового режима недвижимого имущества и пройти соответствующее правовое оформление и регистрацию.

Однимиз основных экономических преимуществ обладания правом собственности на вещь является возможность извлекать выгоду из ее оборота на рынке.

Передача прав собственности в зарубежных правовых системах может принимать различные социально- правовые конструкции:

Передача права собственности (в т.ч. посмертно) по воле

передающего или независимо от таковой;

Передача по воле собственника;

Передача движимого имущества;

Передача недвижимого имущества помимо воли собственника;

Защита владения;

Защита добросовестности;

Противопоставление владению (на основании долгосрочности).

Недвижимое имущество с точки зрения его использования является более сложной категорией, чем имущество движимое. Как правило, использование движимого имущества направлено вовне.

Юридическая ответственность может составлять важный аспект имущественных прав, когда речь идет об определенных предметах, но все же понятие абсолютной власти в пользовании, касающемся категории движимого имущества, отражающего суть правоотношений. Недвижимое имущество является с этой точки зрения куда более сложной категорией. Право на практике ограничивает правомочия собственника недвижимости с помощью целого набора юридических ограничений.

Вот перечень полномочий, которым различные правовые системы наделяют собственника в отношении принадлежащей ему недвижимости:

Право огораживать земельный участок;

Право недропользования;

Право водопользования;

Право устройства насаждений и получения плодов;

Право возведения построек;

Право проведения границ.

А вот нормы и принципы, ограничивающие имущественные права:

Самым главным ограничением для осуществления прав собственника является, конечно, принцип «разумности», который работает не только на ограничении права собственности, но и на его защиту. Гражданские кодексы, как правило, включают ряд конкретных статей, детализирующих ограничения свободы собственника, исключающих вредное воздействие на право третьих лиц и обязательно устанавливающих налоговую ответственность. Как мы уже имели возможность убедиться, всякое имущественное право в значительной степени ограничивается как через принятие законодательства, так и косвенным образом, в силу необходимости защиты противостоящих прав и интересов.

Для того, чтобы гарантировать субъектам исключительное пользование собственностью, имущественное право вырабатывает различные механизмы правосудия. Вся эволюция западных правовых традиций связано с институтом защиты имущественных прав. В результате средства судебной защиты, имеющиеся в распоряжении собственника, с точки зрения их типологии могут быть охарактеризованы как весьма разнообразные и сложные.

Утрата права собственности . Иногда действие властей приводит к утрате собственниками принадлежащего им имущества. Это, безусловно, имеет место всякий раз, когда государство осуществляет свое правомочие сбора налогов. Во всех остальных случаях право государства на отчуждение частной собственности естественно вытекает из примата политики над правом, силы над принципом. Право обязано ставить и индивидов, и государство в определенные обязательственные рамки.

Обоснование права государства на отчуждение частной собственности и ограничения, на нее налагаемые, критерии, определяющие компенсацию и ее размеры, выплачиваемые в случае осуществления прав оговоренных выше, – фундаментальные проблемы, стоящие перед современными правовыми системами западных стран.

Понятие источников права.

Понятие “источник права” можно рассмотреть в теории с разных точек зрения. Приведем мнения некоторых ученых об “источнике права”. Н. М Коркунов считает, что источник права это юридическая норма, форма в которой правило поведения объектировано. По мнению С. С. Алексеев источником права можно считать акт правотворчества, который объектирован в документальном виде. Определение Л. И. Спиридонова утверждает то, что под источником права можно понимать процесс селективной эволюции культуры, который вобрал в своих нормах поведения весь опыт человечества в социальной сфере.

Источники права считаются факторами, которые включают в себя появление и действие права. К таким факторам относятся деятельность государства, считающаяся правотворческой, волеизъявление в обществе социальных групп и то какие у общества материальные условия жизни. Источники права употребляются для познания самого права в целом.

Существует и более узко - специальный смысл понятия “источник права”, который дает указания того чем практика пользуется при решении различных юридических дел.

В государствах, континентальной Европы это обычно акты нормативного характе-ра. Обычай почти не используется, договор не имеет распространения, а понятие преце-дента отвергается правовой системой на континенте.

Если говорить по существу дела, мы говорим о внешней форме права. Вот не-сколько особенностей, которые характеризуют форму права.

Форма права призвана:

во-первых, служить для выражения для нормативно закрепленной воли граждан, и, в итоге, должна быть обусловлена тем экономическим базисом, который существует в настоящее время;

во-вторых, чтобы политическая власть народы была закреплена и обеспечена этой формой права.

в-третьих, утвердить значение наиболее демократических форм, которые являются приоритетными.

в-четвертых, служить выражением процедуры первоначальной подготовки и по-следующего прохождения актов нормативного характера в законодательном органе.

Установление правовых норм государством, административные и судебные прецеденты по мнению некоторых ученых, также относится к установлению норм. Главная проблема источника права – это роль государства при образовании норм юридических. Можно сказать, что формальный источник права это форма участия непосредственно самого государства в образовании права. Норма права без источника права существовать не может. Хотя если смотреть под другим взглядом, результатом правотворчества это и есть форма бытия права. По мнению английского ученого К. Эллена источником права служит деятельность с помощью, которой нормы поведения получают характер права, становясь четко определенными и обязательными. Хотя существует мнение, высказанное в прошлом веке, русским ученым. В. И. Сергеевич утверждал что силы, которые производят право и являются источником права. Согласно этому утверждению, источником права может быть законодательство, как сила, которая создана на официально, а под источником права можно считать сам закон являющийся продуктом этой системы.

В некоторых правовых системах не совпадают сами понятия источник права и форма права. Например, в странах Африки в качестве формы права выступают устные обычаи, которые были превращены в правовые нормы с разрешения государства. В мусульманских странах формой права является мусульманская доктрина, ранее изложенная крупнейшими арабскими богословами, а источниками права служит сама деятельность судов, которая была изложена в этих книгах. Но при этом, когда рассматривается закон, то различие понятий источника и формы права принимается во внимание в меньшей степени, ибо законы принимаются в особом порядке.

Проблема понятия источника права

Под источником права понимается обусловленный характером правопонимания общества отдельный способ признания социальных норм.

В течение многих лет ученые России подходили к вопросу про источники права. Их подход отличался тремя особенностями. Первое, это недооценка этого вопроса. Число работа посвященному этому вопросу было крайне мало. Вторая особенность заключалось в том, что изучение данной проблемы было с позиций противоборства двух систем. Третьей особенностью, было, была ограниченность и непоследовательность изучения вопросов касающихся источников права.

Целый ряд авторов для того чтобы достичь четкости в этом вопросу предлагают для обозначения термина» источники права которые имеют существенный материальный смысл и источники права, имеющие название юридические источники права, определять при помощи словосочетания такого как “источники правовых норм”.

Можно сказать, что единый подход к этому вопросу ограничивается признанием того, что сам юридический источник права это что-то “относящееся к форме права”. В нашей юридической науке нет понятия источника права, которое было бы признано общепринятым.

Помимо этого некоторые ученые считают, что к источникам права относится в формальном смысле сама государственная деятельность по установке норм права или административные и судебные прецеденты в истории права. Но при этом сами формы, выражающие такие нормы, могут рассматриваться как формы, а не как источники права непосредственно.

Следует отметить, что различия между тем подходом, о котором говорилось выше и той позицией, которую занимают другие ученые, не столь уж велики как это могло бы показаться, если брать всю ситуацию целиком. Дело в то, что в обоих случаях принято рассматривать вопрос с позиций формирования права, а также и форм его бытия.

Но, то, что одни авторы относят к формам установления норм права, по мнению других, является самой деятельностью государство по их установлению или, же по-другому судебными и административными прецедентами. Если взять последний случай, то сама постановка вопроса: прецедент или деятельность позволяет сделать основание для вывода о том что, под источником права может пониматься формально объектированная деятельность или же если говорить другими словами, так называемый правотворческий акт.

В настоящее время в условиях, когда политическое мышление изменилось, очень часто право рассматривается как ценность для общества в целом. Но именно в источниках права очень часто появляется общесоциальное в нашем праве. Помимо этого, сама система источников права всё еще не избавилась от минусов командно-административной системы. На нынешнем уровне система источников прав недостаточно еще цивилизованна. Очень важным вопросом этой проблемы служит неопределенность в выборе места актов конституционного контроля РФ в самой системе источников права. Надо думать, чтобы построить в нашей стране полностью правовое государство, требуется сделать глобальную переоценку источников права с включением в нее доктрины права, правовых принципов, практики судебного делопроизводства, правовых обычаев.

Общая собственность.

Право общей собственности (ПОС): понятие, режим, особенности.

ПОС возникает, когда пр. собственности на одну и ту же вещь возникает у нескольких лиц (со- собственников). ПОС может принадлежать любым субъектам гр. пр. в любом сочетании. Могут осуществлять правомочия собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом), но сообща. Пр. ОС: пр. ОС в субъект. смысле (пр. 2 и более лица сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться 1 вещью, принадлежащей им на праве собственности) и объектив. смысле (совокупность пр. норм, регулирующих отношения, связанные с принадлежностью 1 вещи нескольким лицам).

ОС: ОДС (с определением долей) и ОСС (без определения долей). ОСС: доли участников не определены. Участники совместно владеют имуществом и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними. распоряжение ОСС основывается на презумпции, что все участники дали согласие на совершение сделки, кот. заключена одним из них.

За исключением распоряжения имуществом, требующим государственной регистрации, каждый из участников может распорядиться общим имуществом, не имея на то предварит. согласия остальных. Оспорить заключённую сделку по основаниям отсутствия у совершившего ее лица полномочий м. только если будет доказано, что др. сторона в сделке знала/заведомо д. была знать об отсутствии полномочий.

ОСС: ОСС супругов, членов крест. (фермер.) хозяйства на землю и средства производства, собственность членов семьи на приватизированное ими жилое имущество (при выборе режима ОСС).ОСС супругов возникает в результате совместной жизни во время брака. Все, что нажито супругами за это время, становиться их общим совместным имуществом. ОС предполагает пр. супруга на имущество в целом независимо от размера сделанного кажд. из них вложения.

Общее имущество супругов: доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие спец. целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесен. в кредит. учреждения и иные коммерческие организации, любое др. нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем внесены средства. имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества / имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого вложения (кап. ремонт, реконструкция, переоборудование). имущество, принадлежащее супругам может быть личным, принадлежащим кажд. из них. напр., то, что принадлежало каждому из супругов до вступления в брак. + имущество полученное во время брака в дар, в порядке наследования/по иным безвозмездным сделкам. Полученное в дар - имущество полученное по договору дарения + награда за производственные успехи (наручные часы, ваза и т.п.).

Похожая информация.

Выполнена в 2017 году, 83 страницы, 70 сносок по тексту. Уникальность: 75% в системе Антиплагиат-Вуз.

Введение 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ВЕЩНЫХ ПРАВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ 6

1.1. Понятие и признаки вещного права 6

1.2. Система вещных прав в современном гражданском праве РФ 12

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЕЩНЫХ ПРАВ 22

2.1. Право собственности: особенности конструкции и гражданско-правового регулирования 22

2.2. Ограниченные вещные права: особенности конструкции и гражданско-правового регулирования 36

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ 50

3.1. Вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав 50

3.2. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав 68

Заключение 76

Библиографический список 79

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.
6. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Гарант.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 3.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
5. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 № Ф02-6930/2015 по делу № А10-4875/2013 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А56-72615/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 № Ф09-6050/15 по делу № А76-21388/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 № Ф09-3519/16 по делу № А60-20316/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
9. Апелляционное определение Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу № 33-2976/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
10. Апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 33-2968/14 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
11. Апелляционное определение Орловского областного суда от 31.05.2016 по делу № 33-1748/2016 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
12. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июня 2014 г. по делу № 33-7343/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

Научная и учебная литература

1. Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6.
2. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2013.
3. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. - М.: Статут, 2011.
4. Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
5. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: дис. … канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2001.
6. Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. - 2011. - № 2.
7. Буднева О.Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. - 2013. - № 1.
8. Бутнев В.В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. - 2014. - № 3.
9. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. - 2009. - № 1.
10. Василянская А.И. К вопросу о содержательном наполнении конституционного права частной собственности // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 9.
11. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. - М.: Статут, 2004. Т. II.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М., 2014. Т. 1: Комментарий к части первой.
13. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт-Издат, 2007.
14. Гражданское право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1999. Т. 1.
15. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Проспект, 2004. Т. 1.
16. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2007.
17. Груздев В.В. Последствия отчуждения имущества собственника неуправомоченным лицом // Юрист. - 2016. - № 11.
18. Груздев В.В. Современный подход к недействительности сделок: толкование законодательных новелл // Юрист. - 2014. - № 16.
19. Емелькина И.А. Право собственности и другие вещные права в Гражданском кодексе Российской Федерации: итоги и перспективы // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 4 (105).
20. Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. - 2014. - № 4.
21. Зыкова И.В. О правовой природе защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 1.
22. Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. Т. 8. - 2008. - № 4.
23. Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. - 2001. - № 6.
24. Камышанский В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ // Гражданское право. - 2013. - № 5.
25. Камышанский В.П. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Гражданское право. - 2012. - № 4.
26. Кархалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве // Гражданское право. - 2015. - № 6.
27. Колесникова Н.В. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Актуальные проблемы теории и правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. - № 5.
28. Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. - 2014. - № 8.
29. Корнилова Н.В. Эволюция системы ограниченных вещных прав в российском гражданском праве // Новый университет. Серия: Экономика и право. - 2016. - № 9-1 (67).
30. Косенко Е.В. Современные проблемы применения виндикационного иска // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2014. - № 4 (43).
31. Латыев А.Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости // Объекты гражданского оборота. Сборник статей. - М.: Статут, 2007.
32. Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. - 2008. - № 4.
33. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
34. Манько Е.А. Ограниченные вещные права на недвижимое имущество. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.
35. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999.
36. Муратова С.А., Смердина Ю.С. Право оперативного управления и хозяйственного ведения в системе ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 11.
37. Нечаев И.Е. Понятие и признаки вещного права как субъективного права в системе гражданских правоотношений // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 4 (55).
38. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. - М., 2012.
39. Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. - 2006. - № 4.
40. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости. - М., 2014.
41. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: Статут, 2002.
42. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. - 2010. - № 5.
43. Пугинский Б.И. Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. - М.: Юридическая литература, 1989.
44. Свод законов Российской империи. Том X. Ч. I. Свод законов гражданских. - Петроград, 1914.
45. Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестник гражданского права. - 2014. - № 2.
46. Синицын С.А. Принципы вещного и обязательственного права: к вопросу о разграничении вещных и обязательственных прав // Законодательство. - 2015. - № 10.
47. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. - 2010. - № 6.
48. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. - 2001. - № 7.
49. Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // ВВАС РФ. - 2008. - № 1.
50. Советское и иностранное право гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Наука, 1989.
51. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юридическая литература, 1991.
52. Суханов Е.А. Проблемы вещного права в современном российском праве // Журнал российского права. - 2016. - № 4 (232).
53. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. - Уфа, 2001.
54. Точилин В.В. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения: особенности правового регулирования: монография. - Армавир: Редакционно-издательский центр АГПУ, 2006.
55. Турчин И.Г. Система вещных прав, их классификация в дореволюционном и современном отечественном праве // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 8.
56. Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 6.
57. Уруков В.Н. Виндикация похищенного у собственника имущества путем заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. - 2012. - № 5.
58. Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим в системе способов защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 4 (65).

ИНФОРМАЦИЯ О ПОКУПКЕ ЭТОЙ РАБОТЫ

Эта работа была выполнена по индивидуальному заказу и была успешно защищена. В интернете эта работа не выложена, только краткое содержание этой странице для ознакомления.

Каждая работа перед отсылкой клиенту проверяется на актуальность законодательства . Мы можем дополнить работу свежими источниками литературы, добавить свежую судебную практику, изменить оформление по Вашей методичке. Это все входит в стоимость готовой работы.

Стоимость данной работы вы можете назначить сами. Отправьте заявку ниже и укажите свою цену. Если цена справедливая и соответствует качеству работы, мы готовы продать вам эту работу по указанной вами стоимости.

Оплатить можно на карточку Сбербанка, на Яндекс.Деньги, на кошелек Qiwi, в любом отделении Евросети или Связного и т.д.

Вещное право охватывает нормы о правах лиц на присвоение вещей – традиционных и наиболее распространенных объектов гражданских правоотношений. Возникающие на основе этих норм субъективные вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов гражданских правоотношений от одних участников (субъектов) к другим (динамику имущественных отношений, т.е. собственно гражданский оборот), а также от интеллектуальных прав, имеющих объектом нематериальные результаты творческой деятельности либо средства индивидуализации. Нормы о вещных правах составляют самостоятельную подотрасль гражданского права – вещное право.

Понятие и признаки вещных прав

Вещные права создают особый гражданско-правовой режим, отличающийся от режима других имущественных прав: обязательственных, а также исключительных и корпоративных. В сравнении с традиционно противопоставляемыми им обязательственными правами режим вещных прав характеризуется «юридической прочностью», обеспеченностью. Она выражается в том, что вещное право заключает в себе известную власть над вещью, не зависящую от смены ее собственника (владельца), тогда как в обязательственном отношении по пользованию чужой вещью власть кредитора распространяется на поведение обязанного лица (должника), а не на его объект (вещь). Вещное право дает возможность управомоченному лицу удовлетворить свои потребности собственными действиями, тогда как в обязательственных отношениях они удовлетворяются только с помощью действий обязанных лиц. По справедливому замечанию К.П. Победоносцева, «имея власть над вещью, я имею вещь приобретенную, я приобрел саму вещь; имея требование по поводу вещи, я имею только право на приобретение вещи. Первое есть осуществленное право на вещь, второе – осуществимое право на вещь» . Поэтому основной способ защиты нарушенного вещного права составляет требование о возврате (передаче) управомоченному лицу самой вещи в натуре, а в обязательственных отношениях ему по общему правилу приходится удовлетвориться лишь компенсацией убытков. Этим определяется необходимость ясного представления об особенностях вещных прав.

Вещные права характеризуются следующими основными чертами.

1) Они устанавливают господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т.д.).

2) Юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер. Ведь оно определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обязанным лицом (что характерно для обязательственных прав, являющихся в силу этого относительными по своей юридической природе). Абсолютность вещных прав обусловлена как раз тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для всех них возможность препятствовать управомоченному лицу в использовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения.

3) Абсолютный характер вещных прав делает необходимой их гражданско-правовую защиту с помощью особых вещно-правовых исков, которые также могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного права (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращен соответствующий обязательственно-правовой иск). Правда, по нашему праву вещно-правовой иск во многих случаях может предъявить и субъект обязательственного, а не вещного права (если он обладает правомочием владения в отношении конкретной вещи). Однако субъект вещного права в этом своем качестве не сможет воспользоваться обязательственно-правовым иском в свою защиту.

4) Объектом вещных прав могут служить только индивидуально определенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автоматически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обязательственного права является поведение обязанного лица – должника, причем обязанность последнего может переходить к другим лицам в порядке правопреемства даже после смерти гражданина или прекращения юридического лица. Объектом вещных прав не могут быть не только другие (обязательственные) права, т.е. по сути поведение обязанных лиц, но и вещи, определенные родовыми признаками, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении неиндивидуализированного, абстрактно представляемого имущества.

5) Из абсолютного характера вещных прав, действующих в отношении всех третьих лиц, которые должны быть четко осведомлены о содержании и видах таких прав, вытекает необходимость исчерпывающего определения в законе как видов (перечня) вещных прав, так и их содержания. Такая императивная по характеру регламентация исключает какие-либо возможности появления новых, неизвестных закону видов вещных прав либо какое бы то ни было изменение их содержания их субъектами. В относительных же (обязательственных) отношениях стороны связаны лишь друг с другом, а потому их регламентация и носит по преимуществу диспозитивный характер. В результате этого их участники могут создать права, не предусмотренные никаким законом (п. 1 ст. 8 ГК), а содержание обязательственных прав, возникающих из договоров, обычно определяется усмотрением сторон, которые могут варьировать его в конкретных ситуациях. Например, арендатор в зависимости от соглашения с арендодателем может иметь или не иметь правомочие распоряжения арендованным имуществом (путем сдачи его в субаренду, осуществления его перенайма, отдачи арендных прав в залог и т.п.) (п. 2 ст. 615 ГК), тогда как обладатель сервитутного или залогового права никоим образом не может изменить его содержание даже по соглашению с собственником вещи.

Суммируя изложенное, можно сказать, что вещным правом является предусмотренное законом абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного господства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками.

Объекты вещных прав

Объектами вещных прав признаются только вещи, причем индивидуально определенные. Объектом обязательственных прав могут быть и вещи, определенные родовыми признаками (обязательство поставить определенное количество однородных товаров), и даже часть вещи (например, при найме части полезной площади нежилого помещения для размещения небольшого киоска, магазина и т.п.). Для вещных прав такая ситуация исключается, ибо названные объекты не могут находиться в чьем-либо конкретном владении и стать предметом хозяйственного господства.

Что же касается «имущества» как возможного объекта права собственности и нахождения в его составе имущественных прав («бестелесных вещей» и т.п.) или обязанностей, то следует иметь в виду условность такой квалификации. «Имущество» составляет единый комплекс лишь для целей оборота, т.е. в обязательственных отношениях (например, при совершении сделок по продаже или аренде предприятия) либо в случаях универсального правопреемства (при прекращении существования одного из субъектов в ситуации реорганизации юридических лиц или наследования после смерти гражданина). Таковым, например, является наследственное имущество (наследство, наследственная масса) в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК. При непосредственном использовании имущества его собственником (субъектом иного вещного права), т.е. в статике имущественных отношений, сразу же выявляются особенности правового режима отдельных составляющих его объектов.

В этом реализуется традиционный для вещных прав принцип специализации, согласно которому вещное право, в отличие от обязательственного, можно установить только на отдельные, индивидуально определенные вещи, но не на их совокупности. Поэтому с вещно-правовых позиций невозможно объявить объектом права собственности конкретного лица его «имущество в целом», ибо правовой режим конкретных объектов, составляющих имущество («собственность») лица, в действительности различен. В частности, имущественные права не могут и не должны рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления «права собственности на право»).

Что касается земли и других природных ресурсов, то как таковые они не являются индивидуально определенными вещами и потому не могут являться объектами права собственности в гражданско-правовом смысле. Объектами вещных прав, в том числе права собственности, могут являться лишь отдельные земельные участки, прошедшие кадастровый учет (т.е. юридически индивидуализированные), или участки недр. Вместе с тем правовой режим земли и других природных ресурсов регламентируется нормами публичного (земельного, экологического и природоресурсного) права, которое регулирует их использование и охрану как «основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (п. 1 ст. 9 Конституции РФ) . Поэтому рассмотрение природных ресурсов как «общенародного достояния» и придание им в этом качестве особого правового режима (нередко предлагаемого в современной отечественной литературе) выходят за рамки гражданского права, ибо такой режим может быть только публично-правовым.

Виды вещных прав

Право собственности – наиболее широкое по объему правомочий вещное право, предоставляющее управомоченному лицу максимальные (хотя и отнюдь не безграничные) возможности использования принадлежащих ему вещей. Оно является основным, наиболее важным, но не единственным вещным правом;

Иные, ограниченные (по сравнению с содержанием права собственности) вещные права (iure in re aliena – «права на чужие вещи»), например сервитуты. Их подавляющее большинство связано с использованием земельных участков и других объектов недвижимости и в силу этого они подлежат государственной регистрации.

В период господства плановой экономики появились «вещные права», призванные оформлять в достаточной мере условную имущественную обособленность государственных предприятий и учреждений – юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними государственного имущества. Права оперативного управления и хозяйственного ведения имуществом учредителя-собственника сохраняются в нынешней экономике переходного типа вместе с не менее искусственными организационно-правовыми формами юридических лиц – несобственников, позволяя последним считаться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений. Законом (п. 1 ст. 216 ГК) они отнесены к вещным правам, составляя их особую, третью группу, не основанную на классических подходах к данной категории.

В российском гражданском праве в качестве самостоятельного вещного права не выделяется право владения вещью (имуществом). Оно традиционно рассматривается лишь в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав, не имеющего самостоятельного значения. При этом признание владения правомочием ряда обязательственных прав (например, прав арендатора или хранителя вещи) привело к признанию субъектов этих прав законными (титульными) владельцами соответствующего имущества (вещей) с предоставлением им вещно-правовой (владельческой) защиты. Однако данная защита действует только в отношении посягательств третьих лиц, не являющихся стороной соответствующего договора, а «владелец» получает лишь «право защищать (правда, в своих интересах) сферу чужого фактического господства» . При нарушении же условий договора контрагентом владение должно защищаться обязательственно-правовыми, а не вещными исками (ст. 398 ГК).

Кроме того, действуют правила о защите фактического владения (п. 2 ст. 234 ГК), что придает ему известное юридическое значение, хотя также не превращает в самостоятельное вещное право. Фактическое (беститульное) владение, по меткому выражению Г. Дернбурга, «время возводит в право» (приобретательная давность), и потому фактический владелец с помощью вещно-правовых исков защищает свое господство над вещью, которое нельзя смешивать с владением чужой вещью в рамках обязательственных отношений.

Таким образом, владение в российском праве представляет собой либо фактическое (не юридическое) состояние, либо элемент (правомочие) других (обязательственных или вещных) прав, но не особое, самостоятельное вещное право.