Признание права собственности на тс через суд. Решение о признании прав. Когда можно обращаться в суд

Дело № 2-951/2017

Поступило в суд 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопов А.А. к Гончарова К.К. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи с ответчиком купил автомобиль марки года выпуска, госномер, уплатив ответчику сумму в размере 100.000 рублей. До него было доведено, что автомобиль находится в залоге у ООО ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник Гончарова К.К. заключила договор залога и договор займа с ООО, и после длительного уклонения от исполнения условий по договору займа, залог был реализован в соответствии с п. 4 договора залога транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в регистрирующий орган ГИБДД города Новосибирска для постановки транспортного средства на учет, но в регистрации ему было отказано в связи с тем, что его автомобиль утилизирован. Считает, что у него возникло право собственности на указанный автомобиль в соответствии с договором.

На основании изложенного истец Протопопов А.А. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль года выпуска, № кузова, цвет, госномер, паспорт транспортного средства № , выдан

Истец Протопопов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончарова К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Возврат судебной корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ответчик считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у ГУ МВД отсутствует правовой интерес в споре, однако, при наличии к тому законных оснований, подтвержденных доказательствами, они не имеют возражений против признания за истцом права собственности.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Цыняк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОТН и РАМТС ГИБДД... ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

РЕШИЛ

Исковые требования Протопопов А.А. удовлетворить.

Признать за Протопопов А.А. право собственности на транспортное средство – года выпуска, двигатель, кузов № , цвет – , государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, выдан.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-951/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 10.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Фильковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что дд.мм.гггг между ООО (застройщик) и Фильковским А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия...

Посконин В.В. обратился в суд с указанным административным иском.В обоснование административного иска указал, что... обратился в Государственную жилищную инспекцию... с заявлением об отмене акта... который был составлен в результате проверки в...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Пугачеве М.С.,
с участием адвоката Гаврикова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/12
по иску Сааковой Э.А. к Зудилиной Л.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:
Саакова Э.А. обратилась с иском к Зудилиной Л.И. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 1999 года между ней и В был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по генеральной доверенности, она оплатила ему 10000 долларов США, он передал ей все документы на автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится в ее пользовании, но до сих пор оформлен на В <дата> В умер. Наследником является его жена Зудилина Л.И.

В судебном заседании Саакова Э.А. исковые требования поддержала.

Зудилина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с иском Сааковой Э.А. согласна, самостоятельных требований на предмет спора не имеет, просила дело слушать в свое отсутствие (л.д.49).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, поверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является В, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.10) и паспортом транспортного средства (л.д.11). 22 июля 1999 годаВ оформил на Саакову Э.А. доверенность на распоряжение указанным автомобилем, в правом управления, мены, продажи и т.п. (л.д.8). <дата> В умер (л.д.7). Наследником по закону является его жена Зудилина Л.И. Из ответа ответственного за архив нотариуса <адрес> П Р следует, что наследственное дело к имуществу умершего В не открывалось (л.д.42). В мае и июне 2000 года Саакова Э.А. осуществляла ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и чеками об оплате ремонта.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования законными, исходя из того, что с 22 июля 1999 года Саакова Э.А. владеет автомобилем марки <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно, и отсутствуют притязания на данное имущество со стороны иных лиц. Поэтому за Сааковой Э.А. следует признать право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:
Иск Сааковой Э.А. к Зудилиной Л.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сааковой Э.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Р Е Ш И Л:

Дело № 2-ХХХ/10 «ХХ» ХХХХХХ 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

При секретаре Ильясовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., П., С., Л. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок,

У с т а н о в и л:

А. в предъявленном к В., П. иске указывал, что 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В. на основании доверенности 78 ВК № Х от 01.09.2009 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ХХХХ98. В счет оплаты цены автомобиля он, А., передал П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 20.09.2009 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета, однако до настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят. Истец указывал, что он неоднократно обращался к П. по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, последний ссылался на недостаток времени ввиду регулярного отсутствия на территории Санкт-Петербурга.

По указанным основаниям, считая, что ответчики злонамеренно не исполняют свои обязательства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос. регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П., обязать В. указанный автомобиль - марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47, снять с регистрационного учета и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнялись в связи с тем, что указанный автомобиль был В. отчужден.

Исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании 30 апреля 2010 года. В уточненном иске, предъявленном к ответчикам: В., П., С., Л., истец указывал, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак ХХХХ98, а им в счет оплаты цены автомобиля были переданы П. денежные средства в размере 2000000 руб. Указанный автомобиль передан истцу 20.09.2009 года по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи, П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета. До настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят.

01.12.2009 года В. заключил с С. договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

21.04.2010 года С. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Л., у которого в настоящее время находится спорный автомобиль.

Истец указывал, что является собственником спорного автомобиля, ответчики нарушают его право собственности.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П. Признать недействительным договор купли-продажи ДКП Х от 01.12.2009 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между В. и С.. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2010 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между С. и Л.. Истребовать автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ из незаконного владения Л.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную гос.пошлину в размере 14100 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующий на основании доверенности от 13.05.2010 года сроком на три года (л.д.135), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что им был заключен с С. договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик указывал, что С. приобрела автомобиль на законных основаниях, проблем с переоформление автомобиля в ГАИ не возникало. От С. ответчику стало известно о наличии спора относительно купленного автомобиля (л.д.143).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж., действующая на основании доверенности от 13.11.2009 года сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указывала, что в собственности В. находился спорный автомобиль БМВ Х5, приобретенный им 27.08.2008 года в ЗАО «ХХХХ». 01.09.2009 года В. под давлением П., являвшегося его работодателем, была выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем. 02.10.2009 года указанная доверенность была В. отозвана, в адрес П. направлено соответствующее письмо. 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции УВД по Выборгскому району с заявлением, которое 22.10.2009 года передано в ХХ отдел милиции РУВД Василеостровского района. В ходе проверки спорный автомобиль был изъят у А. и передан В. 01.12.2009 года В. продал автомобиль. О том, что П. продал автомобиль А., В. стало известно после получения судебного извещения о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика (л.л.д.56-58).

Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель Х., действующий на основании доверенности от 13.11.2009 года (л.д.32), в судебном заседании иск признал, показал, что 01.09.2009 года на имя П. В. была выдана нотариальная доверенность. В. обратился к П., чтобы последний продал машину, денежные средства П. передал В. П. нашел покупателя автомобиля - А., с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен и подписан в простой письменной форме, автомобиль был передан покупателю, деньги получены; также. истцу были переданы все документы на автомобиль. Условием договора было, что в течение 30 дней машина должна была быть снята с регистрационного учета, что П. не было сделано по причине недостатка времени. В адрес П. не поступило уведомление об отзыве доверенности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 года машина должна быть снята с учета при переходе права собственности на машину, а не перед заключением сделки. Переход права собственности происходит в момент заключения сделки. Сделка была совершена. После продажи автомобиля стало известно что В. подано заявление в ХХ отдел милиции, которое было отправлено в ХХ отдел милиции. По мнению П., сделка между В. и С. недействительна, поскольку В. не являлся собственником машины в момент ее отчуждения в пользу С. Сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно ст.210 ГК РФ - В. не являлся собственником машины на тот момент. Он не был уполномочен совершать данную сделку.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.л.д.140,140а), ранее возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, в которых пояснила, что являлась собственником спорной машины БМВ Х5. Данная машина была приобретена ею через общих знакомых за 2500000 руб., деньги были переданы наличными, кто являлся продавцом машины, она не помнит. 21.04.2010 года ответчица продала машину своему мужу, Л.

Третье лицо, ХХХХ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года (л.д.126), в судебном заседании показал, что действия сотрудников милиции являются законными, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ХХХХ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 года (л.д.127), в судебном заседании показала, что действия сотрудников милиции являются законными, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года ответчик В. приобрел автомобиль марки БМВ Х5, кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, о чем представлен договор купли-продажи (л.л.д.59-61). 01.09.2009 года В. была выдана доверенность 78 ВК № Х от 01.09.2009 года на имя П. на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д.15).

20.09.2009 года П., действующий на основании указанной доверенности, и А. заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.л.д.20-22). Цена автомобиля составила 2000000 руб. (л.д.21), указанная сумма была передана при подписании акта приема-передачи автомобиля (л.д.23), что не оспаривается П. Также истцу были переданы ключи от приобретенного автомобиля и документы на него.

12.11.2009 года указанный автомобиль А. был предоставлен ХХ отделу милиции до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, о чем А. заместителем начальника ХХ отдела милиции С. была выдана расписка, согласно которой последний обязался обеспечить сохранность указанного автомобиля до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х (л.д.38).

Как следует из материала проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции по Выборгскому району с устным заявлением о преступлении, согласно которому 01.09.2009 года отдал свой автомобиль БМВ Х5 малознакомому человеку путем составления доверенности под давлением.

Как следует из объяснений В., данных в судебном заседании 23.04.2010 года, он работал в фирме, которой руководил П. Спорный автомобиль был приобретен на премию, которую ему выдал П. Размер премии составлял 3500000 руб., за данную премию ответчик нигде не расписывался, получил деньги наличными. 30.08.2009 года ответчику предложили уволиться и отдать машину, при этом у него забрали ключи и документы от машины, также он вместе с П. ездил к нотариусу, где оформил на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Позднее, 05.10.2009 года, В. обратился милицию, а через месяц отозвал доверенность, выданную на имя П. В. пояснил, что не знал о том, что машина продана, при обращении в ГУВД ему сообщили, что машина числится за ним и все регистрационные действия с автомобилем будут производится в его присутствии. Ответчик повторно заказал ключи, документы на машины в МРЭО, в качестве основании изготовления дубликатов документов и ключей указал, что документы утеряны. 06.11.2009 года ответчиком были восстановлены документы, а 01.12.2009 года он получил автомобиль от сотрудников ХХ отдела милиции (л.л.д.106-107) и продал его. В. пояснил, что при продаже спорного автомобиля он предъявлял дубликаты документов на него. Ответчица С. показала, что при покупке автомобиля, она обратила внимание, что документы представлены в дубликатах, на что В. ей пояснил, что документы были утеряны (л.д.107).

В судебном заседании был допрошен свидетель В., который показал, что работает у П. На машине БМВ Х5 ездил В., однако, данная машина была приобретена как служебная, а В. являлся сотрудником фирмы П. Свидетель показал также, что по просьбе П. он вместе с истцом ездил в автосервис на ХХХХ улице с тем, что бы осмотреть машину, поскольку П. сказал, что машину продает А. Впоследствии свидетель видел, что на автомашине ездил А. (л.л.д.131-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знает В., он ранее работал у П., как приобретался спорный автомобиль, ему неизвестно. Свидетель показал, что он не предъявлял к В. никаких требований о возврате автомобиля, его вызывали в милицию по этому поводу, где он давал объяснения. Свидетелю известно, что П. продал машину Д. Свидетель показал, что видел, как автомобиль забирали сотрудники милиции на ул. ХХХХ, полагает, что автомобиль забирали у А., так как он объяснял сотрудникам милиции, что автомобиль принадлежит ему (л.д.132-133).

В соответствии со ст.302 ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд находит, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля 20.09.2009 года, П. имел полномочия на её совершение, что подтверждается доверенностью, выданной В. (л.д.15). В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля выданная В. доверенность не была отменена, то есть действовала. Ссылки В. о том, что данная доверенность была выдана им под давлением П. не нашли своего подтверждения в материалах дела. После совершения сделки по выдаче доверенности от 01.09.2009 года, ответчик В. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности только 02.10.2009 года, о чем в деле представлено соответствующее распоряжение нотариуса (л.д.66). В милицию ответчик В. обратился только 05.10.2009 года, на основании его заявления возбуждается материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, какого-либо окончательного решения по материалу не было принято. При этом, ответчик В. обратился в МРЭО за восстановлением документов, указав в заявлении, что им не оспаривается в его объяснениях, в качестве основания для восстановления документов их утрату, в то время как они им утрачены не были, и находились у П., а затем - у А. Самим А. автомобиль был отдан на ответственное хранение сотрудникам ХХ отдела милиции в связи с проведением проверки заявления В., что подтверждается распиской от 12.11.2009 года (л.д.38), при этом все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, остались у А. 01.12.2009 года ответчик В. получил от сотрудников ХХ отдела милиции автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.78), затем 01.12.2009 года ответчик В. продал спорный автомобиль за 250000 руб. С. (л.д.64).

Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета). На основании абзаца 2 пункт 3 Постановления и далее по тексту.

Оценивая установленные обстоятельства суд считает, что заключенная между П., действующим от имени В., и А. сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся и законной, тем самым, собственником указанного автомобиля являлся А. Обстоятельство того, что автомобиль не был снят с учета, в силу выше приведенного, не умаляет того, что собственником автомобиля являлся А.

Тем самым, как то следует из материалов дела, на момент продажи автомобиля С. 01.12.2009 года, его собственником являлся А., который приобрел автомобиль у управомоченного лица, договор купли-продажи был исполнен. Ответчик В. не имел права отчуждать указанный автомобиль, его ссылка на то, что он не знал о продаже автомобиля и считает себя его собственником, несостоятельна, учитывая наличие материала проверки КУСП, возбужденного именно по заявлению В. о том, что он принадлежащий ему автомобиль отдал по генеральной доверенности незнакомому человеку; более того, В. ввел в заблуждение С., сказав ей, что документы на автомобиль были утеряны.

Суд учитывает, что на момент передачи автомобиля А. сотрудникам ХХ отдела милиции, не было принято какое-либо окончательное решение по материалу КУСП, в то время как на 01.12.2009 года, на день передачи автомобиля ответчику В., имелось постановление от 20.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., отмененное лишь 15.01.2010 года, таким образом, каких-либо оснований для передачи 01.12.2009 года автомобиля В. не было. Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль выбыл из владения А. помимо его воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ссылки ответчика Л. на свою добросовестность при приобретении автомобиля суд находит неправомерными, т.к. сделка купли-продажи совершена между С. и Л. 21.04.2010 года, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.102), в это время гражданское дело уже находилось в производстве суда с 15.01.2010 года, и С. была привлечена в качестве ответчика 15.02.2010 года (л.д.52). При этом суд учитывает, что С. и Л. являлись супругами, С. при отчуждении автомобиля сообщила о наличии спора в отношении автомобиля. Таким образом, добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ограничения виндикации, указанные в ст.302 ГК РФ, отсутствуют, требование об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок купли-продажи, совершенных между В. и С., С. и Л., недействительными в силу изложенной выше позиции Конституционного суда.

Требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной гос.пошлины в размере 14100 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за А. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х.

Истребовать указанный автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х из чужого незаконного владения Л. в пользу А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с В., П., С., Л. в пользу А. в возврат гос.пошлины 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.

кому



от

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

«»2019 г. Ответчик продал, а Истец купил автомобиль марки , выпуска года, производство , идентификационный номер (VIN) , двигатель №, кузов №, цвета, уплатив Ответчику сумму в размере рублей.

Факт получения Ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной Ответчиком, а также .

Оформление сделки было отложено в связи с .

«»2019 г. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал Истцу доверенность на право управления указанным автомобилем.

Однако в настоящее время Ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец (Ответчик) уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, а также руководствуясь ст. 12, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

ПРОШУ:

Признать за Истцом право собственности на автомобиль марки , выпуска года, производство , идентификационный номер (VIN) , двигатель №, кузов №, цвета.

Приложения:

1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Копия искового заявления для Ответчика.
3. Копия расписки в получении денежных средств.
4. Копии документов, подтверждающих расходы на содержание автомобиля.
5. Копии документов, подтверждающих требования Истца.

В настоящее время существует несколько причин того, почему приходится восстанавливать свои права собственника на движимое имущество. В зависимости от произошедшей ситуации может быть несколько путей решения данной проблемы. Так что такое признание права собственности на автомобиль и в каких именно случаях может потребоваться такая процедура? Как происходит признание права собственности в досудебном порядке и через суд? Каков порядок признания права собственности через суд и какие документы для этого нужны? Ответим на эти вопросы в настоящей статье.

Когда потребуется признание права собственности?

Признание права собственности на автомобиль является процессом компенсации (восполнения) пробелов правовой процедуры при осуществлении возмездной сделки при приобретении машины или иного имущества, то есть это восстановление автовладельца в имущественных правах. Наиболее часто встречающимися случаями, при которых требуется признание права собственности на транспортное средство являются:

• Приобретение в результате купли-продажи машины, если сама сделка носила неправомерный характер;
• Приобретение в результате купли-продажи машины, в условиях ограничений по ее отчуждению, известных продавцу на момент совершения сделки. Такое положение дает возможность оспорить сделку и признать ее ничтожной;
• Утеря правоустанавливающих документов на машину;
• Споры по наследству (отсутствие завещания, наследников и т.д.);
• Раздел общего имущества супругами.

Есть ряд характерных признаков для сделок, которые, как правило, совершаются в мошеннических целях и которые в последующем потребуют проходить процедуру признания права собственности. Так, сомнительными в правовом плане признаются сделки, если совершаются на основании генеральной доверенности на имя продавца или копии, дубликата ПТС. Кроме того, стоит задуматься, если продавец предлагает завершить оформление сделки чуть позже, а пока выписать доверенность на имя покупателя, при этом последний должен оплатить большую часть суммы за автомобиль. Стоит запомнить, что в этом случае восстановиться в правах будет очень сложно или вовсе невозможно, поскольку суд может не усмотреть в сложившейся ситуации нарушения прав покупателя.

Досудебное урегулирование

Признание права собственности имеет свой порядок, который в зависимости от обстоятельств может быть либо судебным, либо внесудебным. При этом исковое заявление в суд будет отклонено, если истец не предоставить документы, доказывающие наличие попыток досудебного урегулирования вопроса. При этом досудебная процедура полностью зависит от того, по какой причине понадобилось признание прав собственности.

Это обязательный порядок по всем делам, и только в случае отсутствия должного результата можно перейти к судебному порядку. Этот способ фактически призван урегулировать ситуацию максимально быстро, мирно и с наименьшими издержками для обеих сторон. Как конкретно будет проходить процедура досудебного урегулирования, зависит от конкретного случая. Так, чаще всего нарушение права, требующего признания, вызвано действиями продавца, то есть прежнего автовладельца. Поэтому и вопросы все решаются по возможности посредством диалога с ним (диалог не в смысле устных бесед, все должно оформляться письменно, на случай обращения в суд).

Сначала необходимо направить письменное требование о надлежащей передаче прав на фактически приобретенный объект. Одновременно в этом письме требуется разъяснить, что в случае игнорирования предложения, последует обращение в суд. Стоит конкретно указать сроки (разумные), до которых недобросовестный продавец должен передать права. Письмо вручается либо лично в руки и в таком случае на втором экземпляре, который остается на руках у пострадавшей стороны, должна быть проставлена отметка о времени получения с личной подписью, либо направлена заказным письмом с уведомлением. Эти документы (уведомление, копия письма) потребуются в суде.

Одновременно стоит обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий продавца по совершению сделки. По результатам проверки правоохранителями будет дана правовая оценка и, в случае наличия состава преступления, возбуждено дело. Даже если в действиях продавца не увидят состав преступления, ответ по обращению будет дополнительным доказательством в суде. Если срок в письме не был указан, то стоит подождать 30 дней. После этого в случае бездействия или отказа противоположной стороны можно готовить документы и подавать в суд.

Судебное урегулирование

Основанием для обращения в суд является совершенная добросовестно покупателем (приобретателем) машины сделка, в результате которой фактически не произошел переход прав, хотя с юридической точки зрения он имел место. Судебный порядок решения рассматриваемого может быть начат только после прохождения досудебного этапа. Процесс в суде будет идти по правилам искового производства.

Иск подается в арбитражный суд по месту постоянной прописки ответчика или адресу регистрации юридического лица, если ответчиком является автосалон. При подаче иска необходимо приложить документы, удостоверяющие что работа по внесудебному урегулированию надлежащим образом проводилась, но не привела к желаемому результату по независящим от заявителя причинам.

По делам такой категории срок исковой давности сокращен до 1 года, пропуск срока лишает права на судебную защиту. Срок давности начинает исчисление с момента, когда лицу стало известно о том, что его права нарушены. Срок может быть восстановлен в суде по уважительным причинам.

Для судебного урегулирования вопроса необходимо предоставить документы, подтверждающие факт перехода прав (договор купли-продажи и т.д.), а также что сама сделка в сознании истца считалась законной и правомерной. Здесь пригодятся и ответы на обращения в правоохранительные органы, и показания свидетелей, если, например, сделка совершалась в присутствии нотариуса, в присутствии третьих лиц и т.д. В числе документов обязательно присутствуют:

• Паспорт;
• Документы на транспортное средство;
• Договор купли-продажи или его законная альтернатива (свидетельство о наследстве и т.д.);
• Расписка, которая подтверждает полную оплату;
• Доверенность, если истца представляет законный представитель;
• Квитанция об уплате пошлины, которая составляет 200 руб. + процент как по имущественным спорам. Так, если цена иска меньше 200 тыс.руб., то пошлина составит 4%, при большей в пределах 100 тыс.руб. – 3% и т.д. Максимальный размер пошлины независимо от цены иска ограничивается 60 000 руб. В случае выигрыша дела, пошлина может быть взыскана с ответчика;
• Прочие документы, подтверждающие требования, изложенные в иске.

Исковое заявление пишется на основании требований отечественного ГПК. После шапки с наименованием суда, и сведений о сторонах, в описательной части кратко, лаконично и по существу излагается произошедшая ситуация, указываются причины, которые препятствуют реализации истцом его прав как собственника по отношению к купленному транспортному средству. В просительной части истец указывает «Прошу признать за мной право собственности на конкретный автомобиль», так как иных формулировок просительная часть содержать не должна. В образце искового заявления в качестве причины указано нежелание бывшего владельца надлежащим образом закончить оформление сделки, несмотря на передачу ему денежных средств за машину.

Решение о признании прав

Исход дела может состояться как в сторону удовлетворения требований истца, так и наоборот. Если решение состоялось в пользу лица, то после вступления постановления в силу можно идти в ГИБДД и ставить транспорт на учет. Если суд счел иск неудовлетворительным, у проигравшей стороны есть право обжаловать это решение в 10-дневный срок в вышестоящую инстанцию. Перед подачей апелляционной жалобы стоит вдумчиво ознакомиться с судебным решением, уделив внимание мотивам и доводам, которые легли в основу. Чтобы жалоба была удовлетворена, она должна быть обоснована, а для этого можно обратиться за помощью к специалисту, адвокату из какой-либо консультации.

На вероятность удовлетворения решения суда по иску о признании права собственности также влияет поведение самого обманутого покупателя. Так, если тот в момент совершения сделки вел себя беспечно и халатно, не удосужившись даже ознакомиться с документами на машину, это будет учтено не в пользу истца. Любые нарушения при совершении сделки, о которых известно было покупателю или могло бы стать известно будь он ответственнее и внимательнее, зачастую принимаются судом не в пользу пострадавшей стороны.

Заключение

Таким образом, для того чтобы признать право собственности на автомобиль необходимо в соответствии с законом оформить договор купли-продажи транспортного средства или призвать бывшего хозяина машины провести процедуру отчуждения прав. Если ни одну из этих процедур невозможно завершить, то следует обратиться в суд с соответствующим заявлением и пакетом документов, которые смогут доказать, что именно истец должен обладать правом собственности и что он пытался урегулировать данный конфликт в досудебном порядке.