Коап обжалование действий должностных лиц. Третий арбитражный апелляционный суд. Обжалование действий и решений органов исполнительной власти и их должностных лиц

Новым директором Федеральной службы судебных приставов стал Дмитрий Аристов, до сих пор занимавший должность замминистра юстиции. В новом ранге господин Аристов пообещал сократить время снятия запрета на выезд за границу для должников с десяти до одних суток, а также заявил, что «лишь в исключительных случаях» задолжавшие граждане будут лишаться жилья. В Госдуме господина Аристова характеризуют как «ответственного чиновника, но не политика».

Указом №318 президент Владимир Путин назначил директором Федеральной службы судебных приставов (ФССП) 45-летнего Дмитрия Аристова. Напомним, бывший руководитель службы Артур Парфенчиков, возглавлявший ФССП в течение девяти лет, в середине февраля 2017 года был назначен врио губернатора Карелии. С тех пор решался вопрос о возможной кандидатуре его преемника. СМИ называли, в частности, бывшего главу думского комитета по госстроительству Владимира Плигина и полпреда президента в Приволжском федеральном округе Михаила Бабича.

Дмитрий Аристов окончил Киевское суворовское военное училище Минобороны СССР в 1989 году. В 1989–2008 годах служил в вооруженных силах, в 2008–2009 годах работал начальником отдела главного управления Генпрокуратуры, в 2009–2012 годах занимал разные должности в Минюсте, с 2012 года работал заместителем министра юстиции. В этом ранге господин Аристов курировал, в частности, законопроектную деятельность и часто выступал в Госдуме. Так, к примеру, в марте текущего года он призывал депутатов оценить «финансово-экономические последствия» нового КоАП РФ (проект документа сейчас готовится).

В понедельник в интервью телеканалу «Россия 24» Дмитрий Аристов обозначил ряд приоритетных задач, которые он планирует решать. Господин Аристов, в частности, пообещал снизить срок снятия ограничения на выезд должника за рубеж (после уплаты задолженности) с десяти до одних суток. В 2016 году, по данным ФССП, пограничная служба по материалам приставов отказала в выезде более 31 тыс. человек, благодаря применению данной меры за год было взыскано более 30 млрд руб. разных долгов. По словам господина Аристова, возможности, позволяющие гражданам узнать о долге (к примеру, через сайт ФССП или мобильное приложение), «должны быть усовершенствованы и дополнительно проработаны, чтобы граждане со спокойной душой, приезжая в аэропорт, знали, что они улетят на отдых». «Одной из основных задач службы» новый начальник ФССП назвал также взыскание долгов по алиментам и «защиту прав детей». По его данным, в прошлом году ФССП исполнила 9,4 тыс. исполнительных производств по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, Дмитрий Аристов заявил, что считает неправильным лишать должников последнего жилья, изымая жилую площадь за долги. «Надо искать механизмы взыскания жилья и его реализации только в исключительных случаях, когда нет другого имущества»,- отметил он.

«Сотрудничали с Дмитрием Аристовым в его прежней должности,- прокомментировал “Ъ” назначение врио губернатора Карелии Артур Парфенчиков.- Он грамотный специалист. Уверен, что ФССП под его руководством продолжит развитие». «Много раз приходилось работать с Дмитрием Аристовым, это очень достойный и порядочный человек,- отметил первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Михаил Емельянов (“Справедливая Россия”).- Он часто защищал в парламенте законопроекты, связанные с деятельностью ФССП, поэтому у него достаточно широкие знания о деятельности судебных приставов». Господин Емельянов отметил, что Дмитрий Аристов «не политик, а ответственный чиновник», поэтому «никаких принципиальных изменений в работе службы, скорее всего, ожидать не стоит».

На протяжении последних лет Министерство юстиции проявляет активную деятельность, направленную на улучшение и позитивные изменения в сфере исполнительной власти. Не обошли стороной подобные веяния и работников Федеральной службы судебных приставов (ФССП).

Необходимость реформы назрела в связи с изменениями в реальной картине современной жизни, переменами в юридическом обосновании функций, выполняемых представителями этой службы, а также в появлении новых требований к квалификационной подготовке приставов.

Несмотря на то, что обширный ряд поправок и изменений уже был успешно внедрён за несколько последних лет, реформа только набирает обороты и, судя по последним новостям, в 2018 году этот процесс не потеряет актуальности и выйдет на новый уровень.

Правительство планирует запустить ряд нововведений для представителей ФССП, что позволит в корне преобразовать действующую систему, внедряя принципиально новые механизмы работы.

Изменения, предлагаемые реформой, направлены на многие сферы работы и функционирования Федеральной службы судебных приставов:

• Нововведением является присвоение работникам службы статуса государственного служащего (госслужащего). Эта категория расширяет список званий и прочих квалификационных градаций, что является прекрасным стимулом к карьерному росту, к повышению требований относительно качества выполняемой работы. Кроме того, подразумеваются премии, доплаты и поощрительные выплаты. Единственным нюансом станет тот факт, что на статус госслужащего смогут претендовать только те сотрудники, которые имеют профильное высшее образование и показали высокий результат в ходе квалификационной проверки. Те, кому не удастся пройти такую проверку на высоком уровне, останутся в качестве технических помощников и не смогут рассчитывать на привилегии, предоставляемые статусом государственного служащего.
• С начала 2018 года запланировано уменьшение количества региональных представительств ФССП. Это осуществится за счёт слияния мелких межрегиональных подразделений в более крупные структуры, что позволит количественно регулировать штат и уменьшить расходы на содержание структурных подразделений.
• Увеличится перечень полномочий сотрудников ФССП. Так, они будут иметь право лишать граждан водительского удостоверения без дополнительных судовых документов. Такую меру можно будет применять для должников, имеющих задолженность свыше 10 тыс. руб. Для того, чтобы ограничить использование водительских прав, сотруднику достаточно будет поставить в известность должника и отправить в инспекцию по транспорту соответствующее направление, на основании чего действие водительских прав будет приостановлено. Начиная с 2018 года эта мера будет дополнительно расширена: работник ФССП сможет накладывать запрет на экзамены для определённого лица в ГИБДД, а также приостанавливать регистрацию его транспортного средства или номерных знаков.

• На приставов возлагается контроль за функционированием коллекторских агентств. Для внедрения этого механизма будут разработаны нормативные документы по урегулированию контроля и регистрации коллекторских бюро и прочих подобных организаций. Для выполнения этой функции ФССП должно набрать сотрудников, курирующих вопросы взаимодействия с коллекторами, что требует добавочного финансирования. Кроме набора новых работников, в связи с этой мерой необходимо будет оборудование новых рабочих мест, приобретение компьютерной техники. На эти меры в течение 2018 и 2019 года планируется выделить по 10 миллионов рублей из госбюджета.

Сокращение ФССП

В первую очередь пристальному вниманию будет подвержена квалификация работников этой службы. Планируется проведение полномасштабной многоуровневой проверки, которую пройдут повсеместно все сотрудники Федеральной службы судебных приставов. Такая практика вводится, начиная с 2017 года, но требования к ней в 2018 году только усугубятся.

Одним из ключевых моментов, на который будет обращаться внимание во время квалификационной проверки, является наличие высшего профильного образования (юридического или экономического).

Те, кто не соответствует этим критериям, будут переведены на более низкие должности, а для некоторых встанет вопрос об увольнении. Сокращение численности может происходить неравномерно в разных регионах страны. Поскольку предварительные данные показывают, что только по уровню образования около 25% работников ФССП не соответствуют поставленным требованиям, ожидается значительное сокращение численности людей, задействованных в работе этой системы.

Несмотря на сокращение численности, ожидается сохранение общей эффективности службы, поскольку самые подготовленные и квалифицированные кадры, которые на данный момент выполняют большую часть работы, останутся на своих прежних местах, а увольнение коснётся наименее эффективных кадров.

Изменения в структуре ведомства

В ходе реформы правительством принята инициатива по изменению структуры ФССП. Это произойдёт за счёт разделения обязанностей приставов и их классификации по определённым видам функций.

Решено выделить три основные подкатегории приставов:

• Работники судебных инстанций. Эти специалисты обеспечивают установленный порядок действия судов (арбитражных, общей юрисдикции и пр.).
• Дознаватели. Специалисты, проводящие дознание по факту преступления или уголовного дела. Их функция охватывает также следственные и процессуальные действия и направлена на предотвращение процессуальных ошибок в ходе дознаний.
• Исполнители. Специализируется на принудительном исполнении постановлений, судебных актов и других законно принятых решений в отношении должника.

Такое разграничение по специализациям приведёт в более квалифицированному выполнению своих обязанностей с высоким уровнем профессионализма.

Повышение окладов и выплат

Поскольку профессия пристава на протяжении последних лет не считалась престижной, в ходе реформы будет изменён подход к формированию окладов работников этой службы.

В течение 2018 года запланировано повышение окладов минимум на 50% от имеющегося уровня. По некоторым данным, правительство намерено не ограничиваться этой цифрой, а довести повышение зарплат до 100% за 2018 – 2019 год. Кроме того, поощрительной мерой станет премиальная система и льготы, предусмотренные как для сотрудников, так и для членов их семей.

Судя по последним новостям о реформе, планируется расширение соцпакета в виде санаторно-курортного лечения и особого вида страхования жизни и здоровья приставов. Помимо этого, статус госслужащих определит другой принцип формирования пенсионных выплат, выгодно отличающийся от нынешнего.

Предположительно все эти меры должны повысить статусность профессии, привлечь в ряды службы большое количество молодых специалистов, желающих сделать карьеру в составе ФССП. Наличие конкурса на места сделает возможным выбирать среди претендентов наилучший вариант, что позволит повысить общий уровень сотрудников Федеральной службы судовых приставов.

Недостатки и слабые места реформы

Несмотря на позитивную направленность реформы, некоторые эксперты и компетентные должностные лица выделяют ряд моментов, способных снизить эффективность внедряемых мер.

• Анонсируемое сокращение штата приведёт к повышению нагрузки на каждого служащего. Это может инициировать кризис кадрового вопроса и спровоцировать увеличение текучки, а также общее уменьшение срока службы в ФССП одним специалистом, что неизменно скажется на качестве выполняемых функций.
• Под вопросом остаётся момент финансирования реформы. На данное время остаются не урегулированы финансовые и экономические механизмы, которые позволят внедрить все запланированные изменения. Суммы, необходимой для полномерного повышения зарплат (10 миллионов рублей в месяц), в бюджете не предусмотрено, поэтому скептики выражают опасение, что повышение окладов ограничится индексацией на 5-6%.
• Предлагаемый вариант с увеличением премий из средств, взысканных с должников, может спровоцировать превышение полномочий и неправомерную жёсткость в работе приставов, что резко негативно отразится на качестве выполняемых функций и авторитете служащих.
• Повышение требований к квалификации работников ФССП может сыграть роль стартового механизма для массовых увольнений нынешних опытных кадров, что способно стать большой проблемой в том случае, если анонсированное повышение зарплат не состоится. Это может привести к замедлению темпа работ структур всех уровней, к росту нагрузки на одного сотрудника и, как следствие, к росту увольнений.
• Схема выборочного премирования может спровоцировать рост коррупции в рядах ФССП, как это неоднократно наблюдалось при подобных мерах в других структурах.

Несмотря на все возможные минусы, совершенно очевидно, что время для реформы ФССП настало, поскольку прежние механизмы работы и структурной организации потеряли свою актуальность и становятся всё менее эффективными.

Большинство законопроектов и решений, связанных с реформой, назначены на 2018 год, после чего станут понятны масштабы нововведений.

Результаты не проявятся сразу после внедрения новых схем работы, однако за несколько лет общая картина станет ясна. Недочёты будут корректироваться и устраняться уже по первым результатам применения реформаторских действий.

Видео: как на самом деле работают судебные приставы

Но ожидаемое назначение Владимира Плигина главой ФССП может быть лишь промежуточным этапом

Бывший влиятельный депутат Госдумы Владимир Плигин рассматривается на должность директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП), нынешний руководитель которой Артур Парфенчиков, скорее всего, возглавит Карелию вместо Александра Худилайнена. О том, что Плигина позовут на место Парфенчикова, рассказал «Ведомостям» собеседник в Госдуме. Человек, близкий к правительству, подтвердил, что Парфенчиков уедет в Петрозаводск, и не исключил, что на его место придет Плигин. «РИА Новости» в понедельник со ссылкой на свои источники тоже сообщало, что Парфенчиков почти наверняка станет главой Карелии.

Плигин на звонки «Ведомостей» не ответил. По словам близкого к нему человека, бывший депутат занимается написанием кандидатской диссертации и вернулся к практике юридических консультаций. Ранее «Коммерсантъ» писал о возможном назначении Плигина замначальника кремлевского управления внутренней политики (УВП). Собеседники «Ведомостей» называли его одним из претендентов на пост секретаря Общественной палаты, прочили его также на должность замминистра юстиции.

«Плигин – самый сильный тяжеловес, оставшийся после выборов, и его выдавили не без помощи нового спикера Госдумы, – считает один из экс-депутатов. – Это назначение выбивает его из глобальной игры, он будет находиться под Минюстом и жить без большой политики». Плигин продолжает вести переговоры, знает собеседник: «Он игрок высокого уровня, главное – чтобы он играл». Собеседник в думском аппарате считает, что для Плигина эта должность «мелковата»: «Он не пустой исполнитель, а ФССП даже бюджета не может себе выбить». «Формально это понижение. Однако как опытный юрист он, безусловно, будет на своем месте. Позиция ответственная: собираемость платежей имеет немаловажное значение в условиях бюджетного дефицита, который сохранится на все три предстоящих года», – добавляет бывший чиновник. Можно считать это назначение еще одним симптомом усиления вице-премьера Дмитрия Козака, к которому близок Плигин (как и возглавивший УВП Андрей Ярин), отмечает собеседник.

По словам собеседника в Госдуме, Плигин не попал из-за интриг в региональный список единороссов по Ростовской области, по которому мог пройти в Госдуму, и оказался на непроходном 5-м месте в группе по Санкт-Петербургу. Должность руководителя ФССП могла скорее понадобиться, чтобы «пересидеть» и дождаться, пока появится другой пост в исполнительной власти, полагает он. «Плигин – совершенно не та фигура, которой можно затыкать какие-то позиции или чисто формально переставлять, не особенно считаясь с его желаниями и представлениями, что хорошо и что плохо», – говорит сенатор Олег Морозов, в пятом и шестом созывах занимавший пост заместителя председателя Госдумы. По его мнению, Плигин – человек, который сам выбирает свою биографию, но он и командный человек.

Плигин умеет избегать конфликтов на пустом месте, что для ФССП немаловажно, считает политолог Михаил Виноградов. Функция исполнения судебных решений – значимая обязанность государства, говорит старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper, экс-сенатор Константин Добрынин. По его мнению, сейчас ФССП – эффективно работающий механизм, и таким он стал во многом благодаря работе Парфенчикова.

Ольга Чуракова, Петр Козлов

Руководитель ФССП Артур Парфенчиков стал врио главы Республики Карелия. Глава региона Александр Худилайнен стал пятым и последним губернатором, добровольно ушедшим с поста в преддверии региональных выборов 2017 года, заявил источник РБК

Артур Парфенчиков (Фото: Глеб Щелкунов / «Коммерсантъ»)

Карелия на выход

Президент Владимир Путин назначил главу Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Артура Парфенчикова временно исполняющим обязанности главы Карелии. Об этом в среду, 15 февраля, сообщил сайт Кремля.

До этого в среду глава Карелии Александр Худилайнен о досрочном сложении полномочий, и президент принял его отставку. Уход главы республики : его предсказывал депутат заксобрания Карелии и лидер партии «Яблоко» Эмилия Слабунова, а также близкие к Кремлю источники РБК. В феврале 2016 года Худилайнен получил выговор от президента из-за провала программы ликвидации аварийного жилья. В июне того же года 14 детей погибли на карельском Сямозере, после чего губернатор уволил нескольких чиновников региональной администрации. Худилайнен считался жестким управленцем: под уголовное преследование при правлении многие карельские политики из числа оппонентов губернатора.

Парфенчиков — однокурсник премьер-министра Дмитрия Медведева — был наиболее вероятной кандидатурой на пост главы Карелии, источники РБК в Совфеде и Кремле. Собеседник РБК внутри ФССП заявлял, что глава службы «никуда не собирался» и для него «все это немного неожиданно». По словам источника, кандидатом на место Парфенчикова в службе считается первый заместитель директора ФССП Владимир Сазанов. Источник назвал также имя статс-секретаря Министерства внутренних дел Игоря Зубова в качестве кандидата на это место, однако считает это назначение маловероятным.

«Чистки» перед выборами

​ Отставка Худилайнена в серии смен пяти глав регионов, добровольно ушедших со своих постов в феврале до сентябрьских выборов. Об этом заявил близкий к Кремлю источник РБК и сообщил «Интерфакс» со ссылкой на источники во властных структурах.

О досрочном сложении полномочий 6 февраля глава Пермского края Виктор Басаргин. Его место занял глава столичного департамента экономической политики Максим Решетников, считающийся креатурой мэра Москвы Сергея Собянина. Вслед за Басаргиным об уходе 7 февраля руководитель Бурятии Вячеслав Наговицын. Его сменил замглавы Минтранса Алексей Цыденов, считающийся близким соратником главы ведомства Максима Соколова.

Еще о двух отставках стало известно на этой неделе: 13 февраля глава Новгородской области Сергей Митин. На посту губернатора его гендиректор Агентства стратегических инициатив (АСИ) Андрей Никитин, покровителем которого считается помощник президента Андрей Белоусов. На следующий день, 14 февраля, губернатор Рязанской области Олег Ковалев. По предложению президента область возглавил депутат Николай Любимов — выходец из Калужской области, занимавший в этом регионе ряд руководящих постов.

В начале февраля о том, что в преддверии сентябрьских выборов Кремль отправит в отставку пятерых губернаторов, рассказали собеседники «Ведомостей». Череду перестановок в губернаторском корпусе и опрошенные РБК эксперты.

Формально первой отставкой среди глав регионов в 2017 году стал отказ от полномочий 69-летнего губернатора Адыгеи Аслана Тхакушинова. Однако этот случай эксперты РБК не включили в серию «чисток» губернаторского корпуса. Тхакушинов ушел из-за преклонного возраста (в 2017 году ему исполняется 70 лет) и проблем со здоровьем, а новым главой региона стал племянник его жены Мурат Кумпилов.

Причины отставок

В России единый день голосования проходит в сентябре, поэтому отставки губернаторов чаще всего происходят либо в начале года, либо осенью-зимой после выборов, чтобы сменщики успели подготовиться к новым выборам и освоиться в регионе. Исключением могут быть экстренные ситуации, связанные, например, с внезапным уголовным делом или острыми проблемами со здоровьем главы региона.

У всех пятерых отправленных в отставку губернаторов срок полномочий должен был закончиться в 2017 году: у Басаргина, Наговицына и Худилайнена — весной, у Митина и Ковалева — в октябре. До конца полномочий губернаторов оставалось максимум несколько месяцев, и нужно было решать, выдвигаться ли этим губернаторам на выборы, отметил в разговоре с РБК общую тенденцию политолог Михаил Виноградов. По его словам, все ушедшие губернаторы по разным причинам не смогли пролоббировать досрочные выборы в прошлые годы.

Каждый из снятых с должности глав регионов в декабре 2016 год низкие оценки в рейтинге выживаемости от «Петербургской политики» и «Минченко Консалтинг».

Например, работа Басаргина была оценена на «2+» из-за постоянной смены членов команды, межэлитных конфликтов в крае и многочисленных уголовных дел, возбужденных против сотрудников администрации губернатора. «Двойку» получил Наговицын, который, по мнению политологов, также не смог найти общий язык с местными элитами в Бурятии. «Троичника» Худилайнена не раз негибким и упрекали в неумении договариваться с оппозицией: так, ему вменяли увольнение с моста мэра Петрозаводска «яблочницы» Галины Ширшиной и бегство в Финляндию оппозиционера Василия Попова.

В рейтинге оценили на «три» и работу губернаторов Митина и Ковалева. Главу Новгородской области эксперты обвинили в том, что он не смог решить проблему власти в областном центре, а против членов его окружения было возбуждено несколько уголовных дел. Отставку главы Рязанской области эксперты объясняли в первую очередь его слабым здоровьем. Собеседники РБК его работу в целом неэффективной, хотя отмечали, что Ковалеву удалось уладить межэлитные конфликты в области.

Серия перестановок связана с желанием Кремля ​обновить власть в проблемных регионах накануне президентских выборов, прокомментировал РБК политолог Николай Миронов.

Новички-технократы

За контроль над регионами в Кремле теперь отвечает новый блок управления внутренней политики (УВП) президента под началом замглавы кремлевской администрации Сергея Кириенко. В прошлом октябре руководителем управления стал Андрей Ярин, близкий к полпреду президента в ЦФО Александру Беглову. Позже Кириенко укрепил УВП новым заместителем Александром Харичевым, с которым был знаком по работе в Приволжском полпредстве и «Росатоме». В УВП Харичев курирует региональные выборы.

Виноградов считает, что регионы, в которых произошли перестановки, оказались удобными площадками для продвижения федеральным центром сравнительно молодых сменщиков-«технократов». Как отмечает эксперт, под этим термином подразумевается молодое поколение управленцев, как правило, имеющих и региональный, и федеральный опыт работы. Связь этих фигур с регионом назначения «предпочтительна, но не критична».

Миронов же видит в губернаторах-новичках попытку Кремля сформировать команду управленцев «под условный 2024 год» — следующий срок окончания полномочий президента. «Собираются молодые люди «на вырост», и, думаю, подобные назначения продолжатся. Речь идет о новой команде для федерального правительства и Кремля», — рассуждает эксперт.

Почти у всех новичков в губернаторском корпусе есть один минус — отсутствие опыта участия в выборах, сказал РБК политолог Константин Калачев. По его словам, это может затруднить коммуникации губернаторов с населением и региональными элитами. «Но с точки зрения компетенций эти люди могут выставить более эффективную систему управления, чем сейчас, и ускорить экономическое​ развитие регионов», — заметил эксперт.

Одобрено постановлением Президиума
Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2009 № 10

Обобщение судебной практики рассмотрения дел

об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействия)

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

С 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный закон отличается от своего предшественника рядом новелл.

Обновление законодательства об исполнительном производстве внесло существенные изменения в практику арбитражных судов по вопросам его применения, в том числе, в практику рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Написание настоящего обобщения обусловлено необходимостью определения единых подходов к решению вопросов, возникающих в судебно-арбитражной практике при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в связи с исполнением исполнительного документа в административном порядке - путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке - путем подачи заявления в суд, арбитражный суд.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации лицо, избравшее административный порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не лишается возможности обратиться в суд.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжаловать в административном и судебном порядке постановления, действия (бездействия) не только самого судебного пристава-исполнителя, но и иных должностных лиц службы судебных приставов.

Подведомственность и подсудность дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Рассмотрением дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) занимаются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции (ст. 329 АПК РФ, ст. 441 ГПК РФ).

Подведомственность указанных дел определяется частью 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции, а именно, все заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Такие случаи перечислены в части 2 указанной статьи Закона, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (имеется ввиду ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Подведомственность заявлений, подаваемых в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются решения как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, на наш взгляд, должна определяться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которым, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Указанные разъяснения, данные применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» 1997 года, в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года (ч. 3 ст. 128).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подсудны арбитражному суду или суду общей юрисдикции, в районе деятельности которого они исполняют свои обязанности. Представляется, что под районом деятельности следует понимать место нахождения соответствующего подразделения судебных приставов.

Правовая природа дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок их рассмотрения судом

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти и подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах», п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов).

Из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Соответственно, дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц .

Следовательно, рассмотрение арбитражным судом данных дел осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 329 и ч.1 ст. 197 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется судом в сокращенные сроки – десять дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по указанной категории дел входит:

Установление факта соответствия или несоответствия постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту;

Наличие или отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

Факт нарушения постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, наличия у лица, вынесшего постановление, полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответственно на заявителя возлагается обязанность доказать, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказывать незаконность постановления, действия (бездействия) заявитель не обязан, но он приводит свои доводы относительно того, почему считает их таковыми.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не облагаются государственной пошлиной (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Субъекты отношений по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, которые вправе оспорить в суде постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов являются стороны исполнительного производства, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Вопрос о том, кого следует привлекать к участию в деле в качестве лица, чьи действия (бездействие) оспариваются - судебного пристава-исполнителя как должностное лицо или подразделение Службы судебных приставов-исполнителей, следует разрешать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2006 № 443-О

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя обусловлен наличием у него собственной компетенции, то есть предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами и реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться судебный пристав-исполнитель, а не служба судебных приставов .

Представляется, что в том случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя данное должностное лицо не работает, то надлежащим ответчиком по делу будет являться тот судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, либо служба судебных приставов.

Сроки на обращение в суд

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен иной срок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе . Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные выводы изложены в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Пропуск десятидневного срока не может препятствовать принятию заявления, но может явиться основанием для отказа в его удовлетворении в случае, если заявитель не представит суду доказательств уважительных причин его пропуска. Наличие уважительности причин пропуска указанного срока определяется судом.

Оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора, отсрочка, рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора

Понятие исполнительского сбора сформулировано в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При определении правовой природы исполнительского сбора следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Так, в пункте 3 указанного постановления отмечено, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Поэтому, по заключению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 1997 года все вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора, рассматривались судом в рамках заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Очевидно, что заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматриваются арбитражным судом как и заявления об оспаривании иных постановлений судебного пристава-исполнителя по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы возникают относительно процедуры рассмотрения перечисленных в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо определяющих процедуру их рассмотрения.

Указание на возможность обращения в суд с иском обусловило появление подхода, согласно которому требования о предоставлении отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются арбитражным судом в рамках искового производства .

Как следствие, при обращении в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с исками об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник должен приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела по таким искам, податель жалобы также должен будет оплатить государственную пошлину.

Согласно противоположной позиции, указание на возможность обращения в суд с иском не стоит толковать буквально, поскольку термин «иск» с учетом правовой природы отношений, складывающихся при взыскании исполнительского сбора, следует толковать не более чем как обращение в суд за судебной защитой.

Отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления пристава-исполнителя. При этом рассматриваемые заявления условно можно разделить на те, которые связаны с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания) и те, которые не связаны с таким оспариванием (об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора).

С учетом изложенного, заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания в рамках рассматриваемого подхода предлагается рассматривать в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора - в порядке, аналогичном порядку рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 324 АПК РФ).

При этом, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлениями об уменьшении его размера, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в рамках данного подхода не исключается возможность того, что суд уменьшит размер исполнительского сбора или освободит от его взыскания, но при этом само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признает действительным.

Согласно третьей позиции и заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, и заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора , рассматриваются в рамках исполнительного производства по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд проверяет их на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановление от 19.02.2009 по делу № А33-14360/2008 (Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.)

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к су­дебному приставу-исполнителю о признании недействи­тельным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет в части наложения ареста на рас­четный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В указанной части принял новое решение. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств отказал. В остальной обжалованной части решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия.

На основании положений главы 7, в том числе статей 68, 69, 81 Федерального закона № 229-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на рас­четный счет предприятия до накопления денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения налоговыми органами возложенных на них Методическими рекомендациями обязанностей судебным приставом-исполнителем при вы­несении оспариваемого постановления были включены не подлежащиевзысканию суммы платежей. Поскольку указанные суммы на момент вынесения оспариваемого поста­новления были уплачены (не подлежали взысканию), то судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел пра­ва совершать в отношении данных сумм какие-либо исполнительские действия. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Методическими рекомендациями по организации взаимодействия на­логовых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юс­тиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыска­нии налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Россий­ской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619 предусмотрена обязанность налогового органа, после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при­остановить списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника. Так же налоговый орган обязан незамедлительно проинформировать о совершении указанных действий соответствующего судебного при­става-исполнителя. При этом налоговый орган уведомляет службу судебных приставов о денежных средствах, перечисленных после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей).

В связи с этим, если не информирование судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению (о взыскании налогов, пени, штрафов) с расшифровкой задолженности, которое было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Иных доказательств, согласно которым налоговыми орга­нами сообщалось бы судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о фактическом взыскании с должника каких-либо сумм, включенных в постановление, заявлений должника о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства предприятия в размере задолженности по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление от 26.01.2009 по делу № А33-13020/2008 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к су­дебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного докумен­та, не истек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения судом дела было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

То обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следовало из материалов дела в период между принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и его отменой вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе для взыскания исполнительского сбора. Указанное постановление не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыска­нии исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление признано судом апелляционной инстанции незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 29.01.2009 по делу № А33-13369/2008 (Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следовало из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не вступил в законную силу.

В силу требований статьи13 Федерального закона № 229-ФЗ дата вступления в законную силу исполнительного документа является его обязательным реквизитом.

В постановлении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении дата вступления постановления в законную силу указана.

Учитывая, что Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления.

Постановление от 01.11.2008 по делу № А33-9545/2008 (Шошин П.В., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным вынесенного в отношении него как должника в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Примечание : на момент обращения в суд заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, факт отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Постановление от 14.01.2009 по делу № А74-2336/2008 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя осуществлять удержание денежных средств с доходов должника в виде вознаграждения, причитающегося последнему согласно дилерскому договору.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено ввиду следующего.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом о взыскании задолженности с должника.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции, что согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

СРОКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ К ИСПОЛНЕНИЮ

В связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению срок его предъявления к исполнению прерывается, при этом в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем срок предъявления к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется. Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Постановление от 12.09.2008 по делу № А33-4339/2008 (Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов и возбуждению на их основании исполнительных производств и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Выданные арбитражным судом исполнительные листы отвечают требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и предъявлены к исполнению в пределах установленного статьей 21 указанного Закона срока.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется . Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции при подсчете установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ срока исходил из того, что в связи с предъявлением исполнительных листов арбитражного суда к исполнению данный срок прерывался, при этом с момента возвращения данных исполнительных листов в связи с их отзывом взыскателем срок предъявления их к исполнению начинал течь заново. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ - при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Поскольку исполнительные листы возвращены в связи с их отзывом взыскателем, срок предъявления их к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется .

Неправильно истолковав положения статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах установленного статьей 21 указанного Закона трехлетнего срока.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем с нарушением данного срока, следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 3-дневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком его предъявления к исполнению.

Постановление от 18.09.2008 по делу № А33-7549/2008 (Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком предъявления данного исполнительного документа к исполнению. Несоблюдение налоговым органом данного срока, не лишает его права предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению.

ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Действующим законодательством не установлено оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Постановление от 29.08.2008 по делу № А69-367/2008 (Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, выразившегося в ввозе и реализации импортной подкарантинной продукции без карантинного сертификата.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы: о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин такого пропуска; о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания, а также вынесенное на основании его постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судом кассационной инстанции признан ошибочным ввиду следующего.

Поступившее в службу судебных приставов-исполнителей постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На дату возбуждения исполнительного производства данное постановление не было признано незаконным и не было отменено. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не установлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным указанного постановления, если им не были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление от 10.12.2008 по делу № А74-1624/2008 (Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока его направления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008 направлено должнику только 25.06.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, и получено должником 30.06.2008.

В период с 30.06.2008 до истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Постановление от 18.02.2008 по делу № А74-2697/2007(Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акта о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, как несоответствующих требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий:

Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением;

Указанное помещение является пригодным для проживания;

В указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-О.

Согласно паспорту предприниматель зарегистрирован по улице Богдана Хмельницкого, 101, в городе Абакане, однако фактически по указанному адресу не проживает. Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, распложенном по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, в материалы дела не представлено.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает право собственности заявителя на следующие объекты недвижимого имущества в городе Абакане: жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95, жилой дом и земельный участок по улице Богдана Хмельницкого, 101, и праве общей долевой собственности предпринимателя на ½ доли жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 103.

Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение (дом), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа только при наличии документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов.

Документы об исполнении требования исполнительного листа виде оплаты задолженности, подписанные со стороны взыскателя неуполномоченным на то лицом, не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Постановление от 26.03.2008 по делу № А33-14741/2007 (Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В качестве доказательств исполнения исполнительного документа в материалы исполнительного произ­водства представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны взыскателя главным бухгалтером и кассиром в лице директора. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные организацией (взыскателем) ее директору на получение денежных средств от должника.

Также из материалов дела следует, что решением арбитражного суда взыскатель признан банкро­том, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначен кон­курсный управляющий.

Следовательно, на момент оплаты должником долга по исполнительному листу в качестве уполномо­ченного лица, действующего без доверенности от имени взыскателя, выступает конкурсный управляющий, другие лица действуют на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Поскольку доверенности конкурсным управляющим на получение денежных средств бывшему директору не выдавались, доказательства передачи указанным лицом полученных денежных средств конкурсному управляющему не представлены, следовательно, оплата произведена лицу, неуполномоченному получать денежные средства, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Предоставление судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между должником и взыскателем (заявителем по делу), является основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 04.02.2009 по делу А33-14367/2008 (Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Администрация муниципального образования (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что проведением зачета встречных однородных требований между обществом и администрацией муниципального образования и окончанием исполнительного производства в отношении должника (общества), судебный пристав одновременно исполнил и решение арбитражного суда в отношении должника (администрации), которое подлежит исполнению в особом порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказал на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда выданы два исполнительных листа: о взыскании с общества в пользу администрации муниципального образования задолженности, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, и о взыскании с администрации муниципального образования в пользу общества неосновательного обогащения.

Оспариваемым постановлением спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Фактическое исполнение выразилось в проведении зачета встречных однородных требований между администрацией муниципального образования и обществом. Зачет проведен путем направления обществом в адрес администрации муниципального образования (взыскателя по спорному исполнительному производству) заявления о проведении зачета. Получение заявления администрация муниципального образования не оспаривает.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Зачет встречных однородных требований общества и администрации проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен в установленном законом порядке, данный зачет означает фактическое исполнение встречных обязательств (требований), в том числе обязательства общества перед администрацией муниципального образования (требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, непосредственно сам зачет как гражданско-правовая сделка судебным приставом не производился.

Кроме того, при проверке доводов заявителя о невозможности проведения зачета с участием администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции установил, что в силу части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, регулирующие правовой статус бюджетного учреждения, распространяются на администрацию муниципального образования.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Положения главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку взыскание производилось не с муниципального образования и средств местного бюджета, а с администрации муниципального образования.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований общества и администрации муниципального образования, на основании которого также прекратилось денежное обязательство администрации муниципального образования (бюджетного учреждения) перед обществом не противоречит бюджетному законодательству, в том числе указанным судом первой инстанции статьям 38, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным на том основании, что исполнительский сбор взыскан без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку на момент вынесения указанного постановления документов о частичном исполнении должником требований исполнительного документа приставу-исполнителю представлено не было, после их представления сумма исполнительского сбора была уменьшена.

Отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановление от 30.04.2008 по делу № А33-14189/2007 (Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве основания заявленных требований индивидуальный предприниматель сослался на то, что отзыв исполнительного документа взыскателем исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Отзыв взыскателем исполнительного документа не освобож­дает должника от установленной статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ ответственности за нарушение срока добровольного выполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем уже после истечения срока, установ­ленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

До предъявления исполнительного документа к исполнению требования исполнительного документа частично выполнены должником – погашена часть задолженности.

Судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора об этом обстоятельстве известно не было, вследствие чего исполнительский сбор взыскан без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако, это не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при получении информации о частичном погашении должником суммы задолженности судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора - сумма исполнительского сбора уменьшена с учетом частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Подача должником жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не продлевает срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление по делу от 20.11.2008 по делу № А33-10838/2008 (Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Негосударственное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда с негосударственного учреждения здравоохранения в пользу закрытого акционерного общества взыскана сумма задолженности. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника в кредитной организации.

Должник обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на постановление об обращении взыскания на денежные средства. В удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

Довод заявителя о том, что срок для добровольного исполнения постановления не считается пропущенным в связи с подачей им жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов признан судом необоснованным.

Положениями статей 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок исчисления сроков в исполнительном производстве. Нормами статей 19, 20 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления и продления сроков в исполнительном производстве.

Указанными нормами не предусмотрено иное исчисление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в случае подачи должником жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Данные обстоятельства не являются основаниями приостановления и продления сроков в исполнительном производстве.

ОСВОБОЖЕНИЕ ОТ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Суд отказал в удовлетворении заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, т.к. он не доказал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможно вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Постановление от 24.11.2008 по делу № А74-1088/2008 (Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду надлежит установить наличие или отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательств наличия таких обстоятельств индивидуальный предприниматель не представил, сославшись в качестве основания для освобождения его от исполнительского сбора на то, что согласно заключенному сторонами исполнительного производства мировому соглашению был изменен порядок исполнения должником обязательства перед взыскателем.

Вместе с тем, мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства и утверждено арбитражным судом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, что не освобождает должника от установленной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения индивидуальный предприниматель в арбитражный суд не обращался.

УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора может являться исполнение должником требования исполнительного документа в течение месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 15.12.2008 по делу № А69-2509/2008 (Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено с учетом следующего.

Из пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, составляющий менее одного месяца со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, признал возможным снизить на одну четверть размер подлежавшего взысканию с заявителя исполнительского сбора.

Основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора может являться тяжелое имущественное положение должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Постановление от 15.01.2009 по делу № А33-13013/2008 (Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной жалобы пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходил из того, что заявителем доказано тяжелое финансовое положение. Указанные выводы суда первой инстанции признаны основанными на правильной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что заявитель не доказал отсутствие у него объективной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заявитель об освобождении от уплаты исполнительского сбора по данному основанию не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Уплата должником исполнительского сбора не исключает возможность обращения в суд с заявлением об уменьшении его размера в силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Непредставление судебному приставу доказательств уважительности причин пропуска срока для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа не исключает возможность их предоставления в суд.

Постановление от 04.05.2008 по делу № А74-2865-А74-1703/2005-2007 (Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

Товарищество собственников жилых помещений обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что тяжелое имущественное положение заявителя не позволило ему своевременно исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем принимались меры к исполнению исполнительного документа – требования исполнительного документа частично удовлетворены должником.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства уважительности причин пропуска срока для исполнения требований исполнительно документа в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, исполнительский сбор уплачен заявителем в полном объеме, что исключает возможность уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем судебному приставу доказательств уважительности причин пропуска срока для уплаты долга в добровольном порядке, в том числе, документов о тяжелом имущественном положении, признан необоснованным, поскольку суд обязан обеспечить должнику право надлежащим образом подтвердить невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата должником исполнительского сбора исключает возможность уменьшения его размера, отклонен судом апелляционной инстанции.

Фактическая уплата исполнительского сбора не может являться обстоятельством, препятствующим должнику обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем представлены доказательства тяжелого имущественного положения, ввиду которого он не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано снизил размер исполнительского сбора.