Основные проблемы в федеральной службе судебных приставов. Проблемы организации деятельности территориальных органов фссп и пути их решения на примере управления фссп по ямало-ненецкому автономному округу. И пути их решения

До принятия Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» исполнение судебных актов осуществлялось в соответствии с Инструкцией Министерства юстиции СССР 1985 года, которая была приспособлена в основном к исполнению решений судов общей юрисдикции. Безусловно, она не могла учесть особенности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, указанным в ст. 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок дня добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

• 1. предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного применения;
• 2. принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
• 3. истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Только при наличии всех трех указанных в Законе оснований возможно принятие мер принудительного исполнения.

В силу ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве»» мерами принудительного исполнения являются:

• 1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
• 2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
• 3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящегося у других лиц;
• 4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
• 5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Приведенный в ст. 45 перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов не является исчерпывающим. Эти меры определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению акта или акта иного органа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен в ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Нормы этой статьи устанавливают общие правила применения этой наиболее распространенной и эффективной меры принудительного исполнения в отношении физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 64 Закона взыскание обращается на имущество должника-гражданина, если размер взыскиваемых сумм превышает два минимальных размера оплаты труда.

При обращении взыскатель на имущество должника-организации следует учитывать особенности, предусмотренные главой V Закона. Если невозможно применить нормы главы VI Закона, то в соответствии с п п. 2, 3, 4 ст. 46 судебный пристав-исполнитель в первую очередь осуществляет действия по обращению взыскания на денежные средства и иные ценности должника, на наличные денежные средства должника как в рублях, так и в иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

По смыслу ст. 6 Закона, требований п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации, а также Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.1992 г. судебный пристав-исполнитель направляет в учреждение банка, осуществляющего обслуживание расчетного или иного счета должника, исполнительный документ с инкассовым поручением для списания денежных средств, находящихся на счете должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона кредитная организация в трехдневный срок исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении данных требований в связи с отсутствием средств на счете должника. Одновременно с направлением исполнительного документа с инкассовым поручением в кредитное учреждение для обращения взыскания на денежные средства должника на известном счете судебный пристав-исполнитель принимает меры к установлению других возможно имеющихся счетов должника путем направления соответствующих запросов. Если же должником является физическое лицо, указанные запросы целесообразно направить в местные филиалы и отделения действующих на территории соответствующего района банки.

Так, 20.11.2000 г. судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №16177/19-00 в отношении Хабаровского краевого управления инкассации «Росинкас» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с должника в пользу ЗАО «Вербит» 19349 руб. 22 коп.

Должнику предлагалось в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заплатив ЗАО «Вербит» указанную сумму, перечислив ее на расчётный счет подразделения судебных приставов № 2. Поскольку добровольно «Росинкас» данную сумму не перечислило, судебный пристав-исполнитель направил в учреждение банка, обслуживающее счета должника исполнительный лист с инкассовым поручением для списания денежных средств в сумме задолженности и исполнительского сбора в размере 7%, находившихся на счете должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

В течение трех дней эти требования банком были исполнены. Подразделением судебных приставов-исполнителей № 2 сумма взысканной задолженности перечислена на расчетный счет ЗАО «Вербит».

15.01.2001 г. исполнительное производство №16177/19-00 было окончено.

Кроме денежных средств взыскание может быть обращено и на иное имущество должника. Эта мера применяется при отсутствии денежных средств или недостаточности их для удовлетворения всех требований. Закон предоставляет должнику право указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства или иное имущество определяет судебный пристав-исполнитель. Взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения документа с учетом исполнительского спроса и расходов по совершению исполнительских действий.

При обращении взыскания на имущество следует помнить, что в соответствии с гражданским законодательством гражданин отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 50).

Аналогичная ответственность установлена и для юридических лиц (ст. 56 ГК Российской Федерации). Особенности обращения взыскания на их имущество указаны в главе V Закона «Об исполнительном производстве».

Однако необходимо заметить, что в сложившейся действительности даже обращение взыскания на имущество должника (в особенности, юридического лица), не всегда приносит должные результаты.

Так, ЗАО «Рубин» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Производственного предприятия «Амурские Россияне» 101912 руб. 13 коп. Решением суда требования ЗАО «Рубин» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 27.07.2000 г. № 065058 22.09.2000 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПП «Амурские Россияне» на его расчетных счетах в ОАО «Далькомбанк» железнодорожном филиале г. Хабаровска. 2 октября 2000 г. указанное постановление было возвращено Далькомбанком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах в течение текущего года.

12.10.2000 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. 26.10.2000 г. судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 18585 на основании исполнительного листа № 065058 выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании в пользу ЗАО «Рубин» 101912 руб. 31 коп. с выходом на место (ул. Ленинградская, 49-5) провела проверку возможности взыскания.

Проверкой установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество в счет погашения не обнаружено.

На этом основании был составлен акт о невозможности взыскания от 26.10.2000 г., вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращение исполнительного документа согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что в случае обнаружения имущества у должника ЗАО «Рубин» имеет право предъявить данный исполнительный лист повторно в течение шести месяцев с момента возврата.

Такого рода случай не является единичным.

Так, 18.05.1998 г. ООО «Дальцветмет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с АОЗТ «Алькор» 839084 руб. 10 коп. Исковые требования ООО «Дальцветмет» были удовлетворены, выдан исполнительный лист № 005678 от 23.06.98 г. В исполнительном листе содержалось указание взыскать с АОЗТ «Алькор» в пользу ООО «Дальцветмет» сумму дома и проценты за пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 839084 руб. 10 коп., а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика обратить взыскание на имущество, принадлежащее АОЗТ «Алькор».

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г Хабаровска 29.06.1998 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 005112. Однако в связи с получением сведений ОАО «Далькомбанк» и АК СБ Российской Федерации Хабаровского банка об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также в связи с тем, что при выходе на место проведения проверки возможности взыскания установлено, что фирма АОЗТ «Алькор». По ул. Станционной, 8-41 не находится, имущества, принадлежащего должнику в счет погашения долга не обнаружено, в настоящее время по указанному адресу семья Усольцевых, 7 декабря 1998 г. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 11 Закона). 19.01.99 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве».

Дел, когда взыскание с должника присужденной истцу суммы является невозможным множество. Это свидетельствует о несовершенстве российского законодательства об исполнительном производстве.

Считаю, что в него необходимо внесение дополнений, поскольку в настоящее время практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовный) за долги юридических лиц. Нет ничего проще, чем, получив любыми путями от кредиторов денежные средства, растратить, забрать или скрыть имущество фирмы или сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 26 Закона.

Большой интерес в исполнительном производстве представляет институт правопреемства. Случаи, когда при исполнении судебных актов оказывается, что у должника имеется правопреемник в практике встречаются отнюдь не редко.

Интерес представляет дело о взыскании суммы долга в размере 244340 руб. 67 коп. с Управления по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» в пользу ОАО «Строймаркет». Решением арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ОАО «Строймаркет» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 11.05.2001 г. №038439.

Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю подразделения судебных приставов № 2 г. Хабаровска 14.07.01 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7146/4, сделаны запросы в инспекции министерства по налогам и сборам, Управление юстиции о наличии банковских счетов, автотранспорта и недвижимого имущества. По сообщениям ГИБДД и Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного автотранспорта и недвижимости за данной организацией не значится. 21.11.01 г. по выходе по адресу должника был составлен акт о невозможности взыскания по ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Однако к ОАО «Строймаркет» поступила информация о том, что Управление по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» при кабинете министров республики Узбекистан свою деятельность прекратило и его правопреемником является полное хозяйственное товарищество «ОК Жайхун», расположенное и функционирующее в г. Ташкенте.

На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку вследствие вышеизложенного взыскание суммы долга с должника в пользу ОАО «Строймаркет» не может быть произведено по месту нахождения филиала УВЭС ГАК «Узрыба» в г. Хабаровске.

Руководствуясь ст. 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края определил «изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. по делу А73-1126/9-99.

Выдать» ОАО «Строймаркет» по истечение месяца исполнительный лист на взыскание в его пользу 244340 руб. 67 коп. с полного хозяйственного товарищества «ОК Жайхун», юридический адрес которого: Республика Узбекистан, Ташкент, массив…» 16.02.02 г. был выдан исполнительный лист №0411482 о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» в пользу ОАО «Строймаркет» 244340 руб. 67 коп.

На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось с ходатайством в хозяйственный суд г. Ташкента с просьбой о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» вышеуказанной суммы (что предусмотрено Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным Правительствами государств-участников СНГ 20.03.1992 г в г. Киеве).

Однако определением Хозяйственного суда г. Ташкента от 3.04.2002г., «в проведении в исполнение арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. о взыскании 244340 руб. 67 коп. было отказано по формальному признаку.

В связи с этим хочется обратить внимание на то, что возможность исполнения судебных актов часто зависит не только от судебных приставов-исполнителей (их действий или бездействия), но и от противодействия исполнению правомерно вынесенного решения судебной бюрократической машины, в частности от заинтересованности суда государства-участника СНГ (республики Узбекистан) в исполнении или неисполнении судебного решения хозяйствующего субъекта, расположенного на его территории.

Необходимо отметить, что споры об освобождении имущества от ареста суда рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Реализация имущества во исполнение решения суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Показательным примером освобождения имущества от ареста являются дела, рассматриваемые в настоящее время Краснофлотским районным судом г. Хабаровска: арест на гаражные боксы гаражно-строительного кооператива №382 был наложен судебным приставом-исполнителем Краснофлотского района подразделения судебных приставов-исполнителей №5 14.07.1998 г. во исполнение решений арбитражного суда Хабаровского края и федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Однако начиная с 1998 года по настоящее время граждане, являющиеся членами указанного гаражно-строительного кооператива обращаются в суд с исковыми заявлениями об освобождении их гаражных строений от ареста и исключении их описи. Поэтому, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста исполнительное производство по делам приостановлено в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР.

Хотелось бы остановиться на таком важном аспекте исполнительного производства и мерах производственного исполнения судебных актов по делам, связанным с воспитанием детей.

Споры о детях, связанные с их семейным воспитанием, относятся к числу наиболее сложных. Причин тому много. Одна из них заключается в противостоянии сторон - равных обладателей родительских прав, находящихся обычно в состоянии ожесточенного конфликта. Поэтому много препятствий возникает зачастую именно в момент исполнения судебного решения. Осуществляется оно в соответствии с требованиями статьи 79 Семейного Кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В подавляющем большинстве таких дел рассчитывать на добровольное исполнение не приходится. Что касается места и времени исполнения, то их определение не относится к малозначительным деталям. Возникают серьезные проблемы, поскольку речь идет о принудительной передаче ребенка одной из сторон либо изъятие несовершеннолетнего из семьи, отобрание его у родителей, что само по себе чрезвычайно трудно. Вот почему статья 11 Закона «Об исполнительном производстве» не связывает руки судебному приставу-исполнителю, разрешая ему исполнять решения суда там, где это ему удобно, в том числе и территории, на которую не распространяются его функции. Такое место может быть подсказано родителями, если они спорили о месте проживания ребенка. Но лучше все-таки осуществлять исполнение не в родительском доме, а в нейтральной обстановке - в детском саду, школе, любом воспитательном учреждении либо в доме родственников, знакомых, способных обеспечить хотя бы относительное спокойствие при совершении акта передачи ребенка одному из родителей.

То же самое можно сказать о месте исполнения, когда предстоит отобрать ребенка у лица, лишенного родительских прав либо ограниченного судом в этих правах. Однако в исключительных и не терпящих отлагательства случаях приходится вторгаться в дом родителей, который и становится местом исполнения решения.

Не связан судебный пристав и со временем совершения исполнительных действий, которые могут совершаться в рабочие дни с 6 до 22 часов местного времени (п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»). Из этого правила делается исключение для случаев, не терпящих отлагательства, или тогда, когда по вине так называемого должника исполнение в другие дни невозможно. Подобного рода исключение допустимо при исполнении решения, связанного с отобранием ребенка у лиц, лишенных родительских прав, ограниченных судом в родительских правах, а также удерживающих ребенка без законных к тому оснований, если они чинят исполнению всяческие препятствия.

При возврате ребенка родителям, опекуну (попечителю) от лиц, удерживающих несовершеннолетних без законных к тому оснований, также желательны всякого рода соглашения относительно времени и места исполнения, так как и здесь предстоит крайне тяжелая процедура по изъятию ребенка и передаче его истцу. При этом следует иметь в виду, что всякого рода соглашения относительно время и места исполнения уже входят в перечень действий, совершаемых для исполнения. А это должно укладываться в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в 2-х месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Это общее правило, которое может иметь исключения, о чем говориться в подпункте 3 пункта 2 ст. 13 того же Закона. Но если передача ребенка для проживания с одним из спорящих родителей может быть растянута во времени, необходим для создания более или менее благоприятных условий для исполнения, то иначе обстоит дело, когда требуется изъятие ребенка, которое чаще всего не терпит отлагательства. Думаю, что в таких случаях в судебном решении должна быть специальная оговорка о немедленном исполнении, что найдет свое отражение в исполнительном документе.

Что касается исполнения актов арбитражного суда, то, как уже указывалось, судебные приставы-исполнители в основном исполняют те решения по имущественным спорам, по взысканию денежных средств, которые не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Ясно, что добровольно исполнить решение суда должник не может, что отсутствие на счетах денежных средств вполне уважительная причина, учитывая общую экономическую ситуацию в стране. Так какой же смысл заложил законодатель в ст. 9 Закона, предписывающую должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа по указанию судебного пристава-исполнителя. Должник не мог его исполнить добровольно и за более длительный срок. Да и принудительно такие требования на практике исполняются месяцами, а то и годами. Однако по истечении пятидневного срока требования исполняются принудительно со взысканием исполнительского сбора. А исполнительский сбор - это плата за осуществляемые действия по исполнению судебного акта или санкция за неисполнение решения суда в добровольном порядке?

Если это плата за услуги, оказываемые судебным приставом по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа, она должна взыскиваться лишь после реального оказания услуг. В практике встречаются случаи, далеко не единичные, когда после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляя, стороны сами договорились об исполнении и взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, но тем не менее исполнительский сбор судебным приставом был взыскан.

Так, например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Грунт» в пользу ЗАО «Строймост» 252502 руб. 34 коп.

Впоследствии, уже после принятия его к производству службой судебных приставов Кировского района Хабаровска, стороны договорились о том, что должник «отработает» указанную сумму на строительных объектах взыскателя.

Постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 26 Закона возвратил данный исполнительный лист на основании заявления взыскателя. Однако исполнительский сбор был уже взыскан.

Думаю, что такие действия абсолютно неправомерны, и исполнительский сбор превращается в семипроцентный штраф от суммы требования всего лишь за исполнение последнего в пятидневный срок. Но не слишком ли велика ответственность? И почему тогда законодатель не установил ответственность судебного пристава-исполнителя за невыполнение в сроки действий, предусмотренных законодательством об исполнительском производстве. Это в большей мере стимулировало бы названные службы к добросовестному исполнению своих обязанностей.

Из практики, связанной с исполнением судебных актов о возбуждении денежных сумм следует, что более правильным и справедливым было бы исчисление исполнительского сбора от реально взысканной суммы. С учетом этого предложения нуждается в изменении правило об однократности (при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю) взыскания исполнительского сбора (п. 2 ст. 81 Закона).

Законом установлено, что исполнительский сбор взыскивается «в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа». Однако на практике существует совершенно различное понимание уважительности причин неисполнения исполнительного документа, что влечет увеличение числа жалоб на действия судебных приставов (такие случаи не редкость), поэтому я считаю необходимым указать в Законе, какие именно причины следует считать уважительными.

Особого внимания заслуживает вопрос о штрафах, налагаемых судебными приставами в соответствии со ст. 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве». Прежде всего, большое сомнение вызывает правомерность наделения судебного пристава - исполнителя правил единолично решать вопрос о применении штрафа с вынесением постановления, пусть и утверждаемого старшим судебным приставом - исполнителем. Ведь даже суд вопрос о наложении штрафа решает в заседании суда. О времени и месте заседания лица, в отношении которых решается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Ничего подобного не устанавливается для судебного пристава - исполнителя. Получается, ему доверяют больше, чем судье? Но ведь судебные приставы даже не всегда имеют высшее образование, не говоря уже о высшем юридическом.

В своей работе я столкнулась с вопросом о том, куда должны зачисляться суммы штрафов. Воспользовавшись пробелом в законодательстве хабаровские приставы - исполнители одно время зачисляли их на собственный счет, то есть в свою пользу.

Представляется, что указанная проблема должна решаться по аналогии закона, то есть нужно, как предусмотрено, например в АПК, зачислять суммы штрафов в федеральный бюджет. Это тем более очевидно, что служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, и нельзя допустить, чтобы у государственной службы была экономическая заинтересованность в применении санкций.

В своей деятельности я сталкиваюсь со множеством проблем, возникающих из исполнительного производства и стараюсь решать их для полного удовлетворения требований, обращающихся граждан. Однако подавляющее большинство трудностей, возникающих в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов, появляется в результате несовершенства законодательства об исполнительном производстве, которое остро нуждается в изменениях и дополнениях.

Чем интересна статья: автор рассказывает, почему возникают проблемы при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и кредитных кооперативов; почему исполнительные производства могут лежать длительное время без движения, а приставы почти не проявляют к ним интереса; дает практические советы для повышения эффективности взыскания и как организовать контроль внутри КПК за делами, которые находятся в исполнительном производстве

В каждом кредитном кооперативе есть отдел или специально закрепленный человек по взысканию кредиторской задолженности в пользу КПК. При этом не всякую задолженность удается взыскать с помощью call-центра либо группы выездного взыскания. Часть задолженности неминуемо приходится возвращать в судебном порядке. Принудительным исполнением судебных актов в России занимается исключительно Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, кооператив неминуемо взаимодействует с территориальными отделами судебных приставов, выступая в роли взыскателя по исполнительным производствам. Поэтому очень важно найти способы эффективного взаимодействия с ними.

Причины неудач

Очевидно, что основные цели служебной деятельности судебного пристава-исполнителя и взыскателя совпадают. Судебные приставы-исполнители обязаны принимать меры по своевременному и полному удовлетворению требований исполнительного документа, в этом и заключается главный смысл их деятельности. В свою очередь, взыскатель также заинтересован в скорейшем возврате своих денежных средств. Почему тогда возникают проблемы при взаимодействии приставов и взыскателей? Почему исполнительные производства лежат длительное время без движения, и судебные приставы-исполнители проявляют к ним мало интереса?

Для того чтобы получить ответы на эти вопросы, необходимо знать проблемы службы судебных приставов.

Основной проблемой у службы судебных приставов является постоянно увеличивающаяся служебная нагрузка. Так, в 2014 году на исполнение в службе судебных приставов находился 61 млн исполнительных документов на 24 000 судебных приставов-исполнителей. Если так дело пойдет дальше, то количество исполнительных документов по количеству сравняется с количеством населения в России (140 млн человек).

Второй проблемой я бы назвал достаточно высокую текучесть кадров, а именно судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель, проработавший 3 – 5 лет, считается уже старожилом. И когда высокая служебная нагрузка умножается на неопытность сотрудников, это, безусловно, еще больше усугубляет ситуацию.

Откроем маленький секрет. Деятельность судебных приставов-исполнителей оценивается руководством ФССП России по так называемым плановым и прогнозным показателям, одним из которых является отношение исполненных судебных актов к общему количеству находящихся на исполнении исполнительных производств. В 2014 году данный показатель установлен в размере 47%, реальный – 40,1%. Из практики скажу, что данный показатель очень тяжело выполняется по всей Россией. Причин тому много и, в том числе, из-за большого количества пустых исполнительных документов, т. е. в отношении должников, у которых нет ни денежных средств, ни имущества, и которое вряд ли когда-нибудь у них появится в обозримом будущем.

Вот в связи с этим территориальный отдел заинтересован в реальном и эффективном взаимодействии со взыскателем, которое лучше всего построить на плановой основе (составляются и реализовываются совместные планы действий).

Взыскатель выгодно отличается от государственных органов по взысканию задолженностей (налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования и т. д.) тем, что оно не обращается в суд за выдачей судебных приказов на всех подряд без какой-либо предварительной проверки и анализа информации о финансовом положении должника. Ведь известны случаи предъявления вышеуказанными органами исполнительных документов на взыскание 1 рубля и менее. Из года в год пенсионный фонд предъявляет исполнительные документы в отношении одних и тех же отсутствующих должников, т. к. отсутствует процедура списания безнадежных долгов. Нередки случаи предъявления органами судебных приказов в отношении людей, которые давно умерли, либо их местонахождение неизвестно.

Кроме того, взыскатель к тому моменту, когда возбуждается исполнительное производство, работал с должником и имеет ценную информацию о нем и его имуществе, которая позволяет взыскать задолженность намного быстрей, чем в обычных случаях.

Причины эти понятны, но взыскателю сложно на них повлиять ввиду отсутствия у них рычагов воздействия на эти причины. Взыскатель не может снизить служебную нагрузку на судебных приставов и укомплектовать их профессиональными кадрами. Какие практические советы можно дать по улучшению взаимодействия и повышения эффективности взыскания?

Установите контакт. Первое, с чего надо начать – это установление контакта с конкретными людьми. Не надо стесняться, надо напроситься на прием к старшему судебному приставу. Безусловно, к беседе надо прийти подготовленным, как минимум, имея на руках цифровые показатели – сколько ваших исполнительных производств и на какую сумму находятся на исполнении в данном конкретном отделе. На прием также желательно взять с собой своего сотрудника, который непосредственно будет взаимодействовать с данным территориальным отделом. В ходе беседы необходимо обозначить совместные цели, имеющиеся проблемы и спрогнозировать развитие ситуации. В конце беседы в обязательном порядке внести свои конкретные предложения по улучшению взаимодействия. Самый эффективный исход – добиться закрепления в территориальном отделе судебных приставов конкретного сотрудника для взаимодействия с вашим КПК (например, заместитель старшего судебного пристава).

Оказывайте содействие. Также одним из способов повышения эффективности взаимодействия является оказание содействия в исполнении требований исполнительного документа. Судебные приставы-исполнители никогда не отказываются от технической помощи. Это может быть автотранспорт для перевозки имущества, понятые (очень актуально при работе с должниками физическими лицами), предоставление мест для хранения арестованного имущества. Правовой основой для оказания такого содействия является п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах) и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» (судебный пристав-исполнитель вправе использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника).

Инициируйте совместные рейды. Наиболее частой формой взаимодействия являются совместные рейды на участке судебного пристава-исполнителя. Происходит это следующим образом. Сотрудник кредитного кооператива (как взыскатель) и судебный пристав-исполнитель выходят на участок в целях описи, ареста и изъятия имущества должников. Правовой основой для участия взыскателя в таких рейдах является выданная ему доверенность (как взыскателю). Взыскатель, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет право принимать участие в совершении любых исполнительных действий. Следует отметить, что арест имущества всегда был и остается самой эффективной мерой воздействия на должника, и поэтому на арест имущества необходимо обращать внимание в первую очередь. Ограничение выезда, штрафы, все это замечательно и эти меры тоже надо использовать, но самой эффективной мерой я все-таки назвал бы арест имущества должника.

Заботьтесь о компетентности своих сотрудников. Прежде всего ваши сотрудники должны быть компетентны в области исполнительного производства в необходимых для работы взыскателя объемах. Неплохо, если у вас имеется полезная тематическая библиотечка, где есть методические рекомендации, судебная практика. Это позволяет быстро обучать новых сотрудников, и что немаловажно, помогать судебному приставу-исполнителю в принятии правильных решений (как писалось выше неопытность – один из бичей службы судебных приставов исполнителей).

Также необходимо периодически проводить совместный анализ взаимодействия территориального отдела, устанавливать причины и принимать меры по устранению (уменьшению влияния) причин. И как можно больше конкретики в своей деятельности, все должно выражаться в конкретных и понятных действиях, производиться в установленные сроки конкретными исполнителями.

Конечно, формы взаимодействия меняются в зависимости от категории взыскиваемых сумм. Если это взыскание долгов ЖКХ, то это один алгоритм, если это взыскание с крупного должника-организации и исполнение находится в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам, то это уже другой алгоритм. Но в любом случае только целенаправленная и системная совместная деятельность принесет успех как судебным приставам-исполнителям, так и взыскателю. Если все правильно делать, то успех неизбежен, т. к. как уже писалось выше, у взыскателя и у судебного пристава-исполнителя одинаковые служебные цели – фактическое исполнение требований исполнительного документа.

PR-сопровождение

Важной проблемой в исполнительном производстве является не отсутствие необходимых полномочий, а низкая мотивация конкретных приставов-исполнителей.

В этой связи предлагаю рассмотреть нестандартный способ мотивации приставов с помощью PR-сопровождения исполнительного производства.

Основная идея этого нового подхода проста: замена обычных юридических жалоб (старшему и главному приставу, прокурорам, президенту РФ и т. д.) на уведомление о возможности PR-сопровождения хода исполнительного производства с фиксацией недостатков, которые могут иметь место.

Сразу отмечу, что PR-сопровождение вполне может помочь самим приставам-исполнителям обосновать для руководства, почему они наиболее активно начали работать по каким-то конкретным исполнительным листам. Кроме того, вынужденно появляющиеся в рамках информационного сопровождения тексты (пресс-релизы и т. д.) могут дополнительно демонстрировать неизбежность неблагоприятных последствий для должников, которые по каким-то причинам, в том числе иногда коррупционным, стали надеяться на неосуществление исполнительных действий.

Для наглядности проиллюстрируем пример такого PR-воздействия. Имеется исполнительное производство на взыскание крупной суммы, у должника есть имущество, но исполнение сильно затягивается.

Взыскателем принимается решение отправить приставам не обычную жалобу, а уведомление в пресс-службу Управления ФССП соответствующего субъекта о том, что взыскателем планируется освещение процесса взыскания по такому непростому исполнительному производству в средствах массовой информации.

Для того чтобы избежать дачи необоснованных негативных оценок, службе судебных приставов при странном стечении обстоятельств – должник и имущество есть, а взысканий нет, взыскатель просит сообщить о контактных данных лица, который будет ответственен за освещение процесса взыскания по данному исполнительному производству в средствах массовой информации.

Полученное приставами уведомление простимулировало службу судебных приставов оперативно решить вопросы по данному исполнительному производству так, что освещение процедуры взыскания по нему в средствах массовой информации не потребовалось.

Контроль внутри КПК

Взыскание задолженности в исполнительном производстве – процесс сложный и длительный, в связи с чем всегда актуален вопрос эффективного контроля и учета за этим процессом.

Бумажные документы, как показала практика, удобней всего хранить в накопительных делах по территориальным отделам судебных приставов в алфавитном порядке.

В том случае, если количество должников не более 10 – 20, то автоматизировать процесс не имеет смысла, достаточно будет и таблицы Microsoft Excel.

Если же количество должников значительно больше, то без автоматизации есть риск, что много времени сотрудники будут тратить на поиск необходимого документа (исполнительное производство – письменный процесс), а также информацию о том, на какой стадии находится в настоящее время исполнительное производство.

Заказывать разработку дорогостоящего программного продукта на все случаи жизни, на мой взгляд, непростительные траты. Для наших задач вполне подойдет Microsoft Access, который поможет создать базу данных даже на 60 000 исполнительных производств.

Что можно учитывать таким образом:

1. Все исполнительные документы, движения по ним, частичное взыскание, комментарии, информацию об окончании исполнительного производства и т. д.
2. Документы слияния позволяют нам автоматизировать процесс составления типовых документов – заявление о возбуждении исполнительного производства, запросы о ходе исполнительного производства, жалобы и т. д.
3. Контроль за сроками в исполнительном производстве – база отслеживает и выдает отчеты об истечении тех или иных сроков (например, срок ответа по жалобе).
4. Составлять любые отчеты по исполнительным производствам, находящимся в работе (например, отобрать все производства, находящиеся в конкретном отделе судебных приставов, у конкретного сотрудника и т. д.).
5. Учет результатов работы сотрудников – сколько взыскано и т. д.

Окончательное решение о том, как лучше вести учет – это внутреннее дело компании, главное, чтобы это было удобно и не требовало больших затрат.

Современное российское общество все еще находится в переходном состоянии, обусловленном проведением широкомасштабных экономических и политических реформ. В то же время в обществе существует высокий уровень правового нигилизма, что влечет за собой недопустимо низкое уважение к деятельности суда в России и к исполнению его решений. Как следствие, все это неизбежно влечет за собой рост преступности по составам преступлений, которые отнесены к подследственности дознавателей ФССП.

Возложение уголовно-процессуальным законодательством на ФССП функций органа дознания подразумевает существующую потребность в эффективной уголовно-правовой защите деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов и в реальном обеспечении исполнения актов юрисдикционных органов, что в конечном итоге содействует достижению целей и отвечает назначению уголовного судопроизводства, обозначенному в ст. 6 УПК РФ.

В настоящее время в структуре подразделений ФССП, существуют должности- дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, наделенные УПК РФ статусом процессуальных лиц.

Ведомственная статистическая отчетность ФССП России, касающаяся количества возбуждаемых уголовных дел, свидетельствует о следующей динамике осуществления полномочий в сфере дознания. Так, в 2007 г. органами дознания ФССП России было возбуждено 3847 уголовных дел, в 2010 г. - 59483, в 2011 г. - 68764. Наблюдаемый рост числа возбуждаемых уголовных дел произошел в основном за счет состоявшейся в 2008 г. передачи к подследственности Службы новых составов преступлений.

За 2013 год органами дознания ФССП России возбуждено 72923 уголовных дел, в т.ч. 69285 дел по ст.157 УК, 1728 дел по ст.315 УК. Отказано в возбуждении уголовных дел 39486. За январь-апрель 2014 года органами дознания ФССП России возбуждено 27421 уголовное дело, в т.ч. 26141дел по ст.157 УК, 688 дел по ст.315 УК.

Постановление дознавателя отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия УФССП России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству приведено в Приложении В.

Дознаватели ФССП, согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ, проводят дознание по делам: о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК) (Приложение Г) ; о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК); о вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме (ч.1 ст.294 УК); о неуважении к суду (ст.297 УК); о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ч.1 ст.311 УК). Если такое деяние повлекло за собой тяжкие последствия, предварительное следствие проводится следователем органа, к подследственности которого относится данное преступление (ч.6 ст.151 УПК); о незаконных действиях в отношении имущества, которое было подвергнуто описи или аресту, либо в отношении имущества, подлежащего конфискации (ст.312 УК); о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.315 УК).

В. А. Гуреев отмечает, что из всех семи составов уголовных преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания ФССП России, лишь «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, повлекшее тяжкие последствия» (ст.311 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести. Все остальные преступления рассматриваются современным законодателем, как преступления небольшой тяжести с назначением максимально серьезного наказания - лишения свободы до 1 года (ст.157 УК РФ); до 2 лет (ст.177,ч.1 ст.294,ст.ст.312 и 315 УК РФ) или же вовсе без возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы (ст.297 УК РФ).

В связи с этим В. А. Гуреев полагает, что такой законодательный подход представляется неоправданным и снижающим в значительной степени эффективность усилий органов службы судебных приставов по борьбе с преступностью в обозначенной сфере. Требуется установление более строгой уголовной ответственности и наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.157, 177, 312 и 315 УК РФ, с отнесением их в категорию преступлений средней тяжести, а также положительное решение вопроса о введении в уголовное законодательство т.н. специального рецидива криминальных деяний (совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление).

Основное предназначение административно-деликтной активности ФССП, по мнению В. А. Гуреева, заключается в создании предпосылок для эффективной реализации задачи защиты прав граждан, организаций и иных лиц в рамках исполнительного производства.

С учетом правовых норм законодательства об административной ответственности судебные приставы выступают полноценными субъектами административной юрисдикции. В соответствии со ст.23.68 КоАП старшие судебные приставы и судебные приставы-исполнители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. КоАП дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст.17.14) и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст.17.15), рассмотрение дел, по которым в настоящее время относится к подведомственности ФССП России.

Кроме того, судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП), а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в настоящее время уполномочены применять в отношении лиц меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.2 КоАП РФ «Доставление»,ст.27.3 «Административное задержание»). Пример протокола об административном правонарушении см. Приложение Д.

Директор ФССП А. О. Парфенчиков отмечает, что несоразмерные, низкие размеры административных штрафов приводят к дискредитации собственно предназначения указанного вида административного наказания и рассматриваются правоприменителями в качестве крайне неэффективных.

О. И. Пляскин расценивает как проблему в административной юрисдикции ФССП отсутствие у пристава по ОУПДС прав на составление протокола по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа), поскольку это право предоставлено только приставу-исполнителю (п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ) и предлагает заменить в этом пункте словосочетание «судебный пристав-исполнитель» на «судебный пристав», с чем нельзя не согласиться.

Медвежьегорским ОФССП России на 1 мая 2014 г. возбуждено 99 дел об административных правонарушениях, в т.ч. большинство - 70 дел по ч.1 ст.20.25 КоАП, что показывает распространенность данного правонарушения в практике исполнительской деятельности. По результатам рассмотрения данной категории дел в 12 случаях было применено наказание в виде административного ареста, в 40 случаях – штраф.

Одной из проблем, затрудняющих деятельность ФССП в розыске должников по судебным искам, является отсутствие законодательного права на осуществление оперативно-розыскной деятельности(далее ОРД), что не позволяет добиться большей результативности при розыске имущества должников. Законопроект о наделении ФССП правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий был направлен в Общественную палату РФ в ноябре 2008 г. В нем предлагалось закрепить усеченную функцию применения оперативно-розыскных полномочий, таких как проведение оперативных опросов и оперативного эксперимента в отношении неплательщиков. Однако до настоящего времени судьба законопроекта не определена.

В связи с тем, что судебные приставы пока не являются субъектами ОРД и у них нет права получать информацию негласным путем, они расширяют сеть своих гласных источников. Судебные приставы Московской области установили тесные контакты с фирмами, устанавливающими системы спутниковой охраны на автомобили. Теперь сигнал уходит не только в космос, но и ближайшему судебному исполнителю. Продавцы спутниковых систем в письменной форме информируют службу судебных приставов. Кроме того, судебные приставы разработали особый порядок взаимодействия с автомобильными холдингами региона. В Московской области разработан порядок взаимодействия приставов со страховыми компаниями. Новая процедура поможет обращать взыскание на неиспользованную страховую премию (денежные средства) должника, когда его полис ОСАГО досрочно прекращается.

Право на осуществление ОРД фактически приравняла бы ФССП к правоохранительным органам, однако приставы не имеют права на проведение различных негласных розыскных мероприятий в своей деятельности, что отрицательно сказывается на ее эффективности.

Таким образом, задача борьбы с преступностью в форме исполнения судебными приставами законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к подследственности ФССП России, возложена на органы Службы судебных приставов. При этом проблема борьбы с преступностью органами службы судебных приставов должным образом не осознана и не изучена в современной юридической науке.

Заключение

Исполнительное производство, и в частности организация ФССП, в сравнении с социалистическим периодом существования прошли значительный путь в своем правовом развитии в условиях современного демократического государства, однако наличие нерешенных правовых проблем создает определенные трудности, как теоретического, так и практического свойства.

Деятельность судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по ОУПДС России в современный период является недостаточно эффективной, хотя с момента образования ФССП прошел уже достаточно продолжительный временной срок.

Главными причинами этого, представляется, являются следующие обстоятельства:

1. Недостаточное внимание со стороны законодателя к работе по систематизации исполнительного законодательства, т.е. отсутствие единого кодифицированного акта систематизирующего законодательство в сфере исполнения, что вызывает определенные трудности в правоохранительной деятельности ФССП.

2. Отсутствие единства среди ученых-правоведов по поводу единой концептуальной теории, позволяющей выработать разумную стратегию развития исполнительного производства и выработать соответствующие требованиям времени законы, в т.ч. по вопросам уголовной и административной ответственности за преступления и правонарушения, посягающие на порядок исполнения; по вопросам информационного обеспечения (создание Концепции информационного обеспечения деятельности ФССП) при совершении исполнительных действий; по возложению на ФССП задач по осуществлению государственной охраны судей, судебных приставов-исполнителей и участников уголовного судопроизводства и предоставлению права на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

3. Нежелание законодателя решить вопрос перевода судебных приставов в категорию лиц, находящихся на правоохранительной службе и наделения их дополнительными полномочиями в деятельности по исполнению решений суда и ОУПДС.

4. Отсутствие со стороны государства последовательных действий по реализации на уровне национального законодательства стратегии защиты не только публичных, но и частно - правовых интересов в области исполнения судебных решений и юрисдикционных актов, а по сути, - предвзятое отношения к каким-либо частным инициативам в этой области

Завершая квалификационную работу, приходим к следующим выводам:

1. Необходимо завершить работу по созданию и принятию Исполнительного кодекса России в целях получения большего эффекта от деятельности судебных приставов по исполнению решений судов и других юрисдикционных актов;

2.Юридическая наука об исполнительном производстве должна выработать единую научную концепцию развития службы судебных приставов и определить пути совершенствования их деятельности по исполнению судебных решений, юрисдикционных актов и ОУПДС, путем предоставления судебным приставам дополнительных полномочий, совершенствование административного и уголовного законодательства за совершение правонарушений и преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения, осуществление оперативно-розыскной деятельности, функций государственной охраны, введение института частных судебных приставов - исполнителей и др.

3.Государство должно принять необходимые законодательные акты и в т.ч. решить вопрос о модернизации правового статуса судебных приставов и отнесении их к категории лиц, находящихся на правоохранительной службе с предоставлением соответствующих гарантий и льгот.

В своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве». Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Необходимо отметить, что служба судебных приставов находится в стадии развития, деятельность её постоянно совершенствуется. В настоящее время подразделения службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с указанными задачами успешно справляются.

Основная задача судебного пристава-исполнителя состоит в своевременном, полном и правильном исполнении судебных актов и актов других органов. Целью исполнения является наиболее полное удовлетворение интересов взыскателя, основанных на исполнительном документе, при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций. Именно от добросовестного, правильного, юридически грамотного и своевременного действия пристава-исполнителя зависит защита прав и законных интересов взыскателя.

Не секрет, что зачастую приставы-исполнители выполняют свои обязанности неграмотно, не в полном объеме. Исполнительное производство может несколько лет находиться в ССП без какого-либо движения. Взыскатель, как правило, гражданин, из-за своей правовой безграмотности не в силах повлиять на сложившуюся тенденцию.

«Важнейшая и, к сожалению, нетленная тема - исполнение судебных актов. Об этой проблеме мы давно и весьма откровенно говорим, принимаем и достаточно серьёзные решения, в частности новый закон об исполнительном производстве принят совсем недавно - год назад. Федеральный закон о судебных приставах, который уже насчитывает 10 лет своей работы, обновляется тоже постоянно. Последние изменения были внесены в июле этого года, но качество этой работы нас всё равно не устраивает. Ведь, несмотря на то, что служба судебных приставов наделена и полномочиями, и ресурсами, радикальных изменений к лучшему пока нет, и, согласно статистике, к сожалению, не исполняется каждое второе решение, причём как судов общих, так и арбитражных. Думаю, на вашем съезде можно было бы обсудить этот очень сложный вопрос и сформулировать вполне конкретные предложения по улучшению исполнительного производства», - из выступления Президента РФ Д.А. Медведева на Всероссийском съезде судей 02 декабря 2008 года.

На мой взгляд, причинами такого положения являются:

• - отсутствие в ССП отдела дознания;
• - отсутствие в ССП отдела розыска должников и их имущества;
• - набор на службу в ССП в качестве приставов-исполнителей, граждан, не имеющих высшего юридического образования;
• - огромная загруженность приставов-исполнителей;
• - правовая неграмотность взыскателей.

Приставы-исполнители не имеют возможности заниматься розыском должников и их имущества, эти функции возложены на сотрудников органов внутренних дел и милиции. Однако последние, в настоящее время, в основном работают по уголовным делам, и розыском лиц по гражданским делам занимаются неохотно. Поэтому необходимо создать соответствующее подразделение в структуре ССП, наделенное необходимыми полномочиями.

Логическим заключением защиты прав и законных интересов взыскателя должно быть исполнение судебного акта или акта другого органа. Однако отсутствие материальной заинтересованности (низкий уровень заработной платы, отсутствие льгот) не привлекает на работу в ССП специалистов с высшим юридическим образованием. Зачастую пристав-исполнитель наблюдает мнимые сделки между лицами с целью ухода от своих обязательств, а это требует обращения в суд в защиту прав и законных интересов взыскателя, и последующего ведения дела, что, к сожалению, бывает крайне редко. Естественно, что многие исполнительные производства могли бы быть разрешены при наличии времени и грамотного специалиста.

В силу загруженности приставы-исполнители не уделяют должного внимания и оформлению производства, что также нередко приводит к волоките, отсутствию движения, и окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

На нее возлагается ряд специфических задач в области государственного управления, связанных с обеспечением порядка деятельности судебной системы, а также с исполнением судебных актов и актов других органов. Характерной особенностью функций службы является то, что она призвана обеспечить не только установленный порядок деятельности судов, но и реальное исполнение судебных актов. Не секрет, что положение дел в стране, в настоящее время, в сфере правосудия, нельзя, мягко говоря, признать удовлетворительным.
Подтверждением кризиса системы правосудия являются статистические показатели исполнения судебных актов. Так, до реорганизации системы исполнения 1997 г., когда были приняты федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» показатели исполнения судебных и иных актов в денежном выражении составляли 5%, в 2001 г. они составили не более - 7%. При этом, в результате применения мер принудительного характера взыскано всего лишь 4,57% от сумм денежных средств, подлежащих взысканию. Ясно, что радикального улучшения дел в этой сфере государственного регулирования не произошло и надежды, возлагавшиеся на систему с введением новых законов, пока не оправдались. Очевидно, причины коренятся не только и не столько в самой законодательной базе, сколько в проблемах реализации норм права.
Причины неисполнения судебных актов носят комплексный характер и не могут быть объяснены только воздействием ряда простых факторов. Некоторые из исследователей проблемы указывает на имеющие место пробелы правового регулирования и противоречия в различных нормативных актах, регулирующих процесс исполнительного производства, другие обращают внимание на особый менталитет народа, которому не свойственно понимание ценности норм права и уважение к закону, присущие западному обществу, третьи ищут причины в злой воле бюрократического аппарата, тотальной коррумпированности чиновников, отсутствии национальной объединяющей идеи и т.д. Вряд ли стоит полемизировать с приведенными точками зрения, поскольку все они не безосновательны, однако продуктивными являются лишь те из них, которые могут привести к принципиально новому успешному решению проблем, а не к констатации того, почему эти проблемы являются фатальными.

ПРИНЦИП ПОСТРОЕНИЯ СЛУЖБЫ

Одним из недостатков службы судебных приставов, который становится очевидным при изучении функционального построения системы, выступает исключительно районный принцип построения подразделений судебных приставов. П. 1 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает правило построения нижнего звена системы, согласно которому судебные приставы-исполнители имеются только на уровне районного, межрайонного и соответствующего им согласно административно-территориальному делению подразделения.
Известно, что наибольший удельный вес в денежном выражении имеют исполнительные документы по взысканию не с физических лиц, а с юридических. Юридические лица имеют банковские счета и ведут свои денежные расчеты в основном через них. Банковская система обеспечивает электронные расчеты при помощи которых денежные средства должника могут находится одновременно, как на различных счетах в различных кредитных организациях на территории района либо города, в котором расположено это лицо, так и в любой иной точке страны и за рубежом. Увод денежных средств от предстоящего взыскания не представляет для юридического лица никаких принципиальных сложностей. В тоже время судебный пристав-исполнитель, ограниченный в своей деятельности территорией района, зачастую лишен возможности вести оперативный розыск средств должника и обеспечить оперативное наложение ареста. На практике при обнаружении денежных средств должника за пределами своей территориальной юрисдикции, что можно расценить как счастливую случайность, судебный пристав-исполнитель может поступить следующим образом. Первое – направить в соответствии с п. 3 ст. 11 закона исполнительный документ в адрес подразделения судебных приставов, на территории которого обнаружено имущество должника. Это займет значительное время и вряд ли приведет к реальному исполнению, т. к. в сфере денежного обращения средства не задерживаются на длительное время в одном месте. Второе – отправиться в командировку для того, что бы наложить арест на денежные средства самостоятельно (п. 4 ст. 11), поскольку только тот пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания, у которого в производстве находится исполнительный документ. Однако при том количестве исполнительных документов, которые находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя и при вечной проблеме бюджетного недофинансирования такой способ исполнения также нереален. Считать его оперативным нельзя по сравнению с оперативностью расчетов в банковской системе. В такой ситуации наиболее распространенным способом действий пристава-исполнителя выступает бездействие или окончание производства в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
Представляется, что ситуация складывалась бы принципиально иным образом, если бы у пристава-исполнителя была возможность обеспечить оперативное наложение ареста в день обнаружения денежных средств должника на территории другого района в любой точке страны. Законодательство, регулирующее порядок исполнительного производства, не содержит прямого указания на допустимость такого способа исполнения, однако уголовному процессу известен способ совершения отдельных следственных действий за пределами территории юрисдикции следственного органа, в гражданском процессуальном законе также закреплена подобная норма. Это институт поручения следователя (ст. 127, ч. 3 ст. 132 УПК РСФСР, п. 1 ст. 152 УПК РФ) и институт судебного поручения (ст. ст. 51, 52 ГПК РСФСР).
Ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что «Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае…». П. 3 ст. 46 названного закона регламентирует, что «При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест».
Из приведенных норм не следует, что арест может быть наложен исключительно лично тем судебным приставом-исполнителем, у которого в производстве находится исполнительный документ. Но такое правило может быть понято из п. 4 ст. 11 закона, в котором допускается, в случае возникновения необходимости, совершение исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции данного пристава-исполнителя.
В данном пункте речь идет об исключительном случае, когда функции пристава-исполнителя могут быть распространены на иную территорию. Обязательными условиями для этого выступают: а) наличие сведений о том, что на иной территории имеется имущество должника; б) составление приставом-исполнителем акта о месте нахождения имущества должника; в) уведомление соответствующей службы судебных приставов по прибытии пристава о том, что есть необходимость совершения исполнительных действий на данной территории; и, наконец, г) согласие соответствующей службы на совершение приставом-исполнителем с другой территории исполнительных действий на данной территории. Как видно процедура является весьма громоздкой и не обеспечивает оперативного наложения ареста. Более того, эти хлопоты пристава-исполнителя могут закончится несогласием соответствующей службы на совершение им исполнительных действий и в этом случае он обязан будет передать исполнительный документ, в отказавшую ему в содействии службу судебных приставов, для дальнейшего совершения исполнительных действий.
Таким образом, если судебный пристав-исполнитель установил, что на его территории имеется недвижимое имущество должника, подлежащее взысканию, а на территории других районов обнаружены денежные средства должника, то согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не вправе обращать взыскание на это недвижимое имущество должника, до того момента пока у этого должника имеются денежные средства. Между тем, обратить взыскание на денежные средства должника на территории других районов с тем, чтобы создать необходимые условия для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, принципиально невозможно, иначе, нежели в порядке указанном выше. Следовательно, если на территории других десяти районов находятся по одному рублю должника, а на территории района судебного пристава-исполнителя имеется недвижимость на миллион рублей, то прежде чем обратить на нее взыскание он обязан обеспечить обращение взыскания на все денежные средства. При этом, судебный пристав-исполнитель либо должен получить десять разрешений на совершение исполнительных действий от соответствующих служб либо передать исполнительное производство в другую службу при отсутствии хотя бы одного такого разрешения.
Как следует из анализа нормы согласие либо отказ службы судебных приставов на совершение прибывшим приставом-исполнителем исполнительных действий, во-первых, никак не регламентируется в части мотивов и оснований к такому отказу, во-вторых, носит исключительно управленческий характер, что в условиях «местной целесообразности» может привести к злоупотреблению правом. Мотив отказа, к примеру, может носить характер конкурентной борьбы служб за право получить исполнительский сбор, если речь идет о значительной сумме взыскания, либо, что гораздо хуже, воспрепятствовать реальному взысканию, если затрагиваются интересы администрации данной территории либо иных субъектов, имеющих возможность формального либо неформального воздействия на работников службы. Комплекс возможных причин, могущих в данной ситуации негативно отразиться на процессе принудительного исполнения судебных актов, неоправданно велик.
Учитывая приведенные факторы, представляется необходимым восполнить пробел законодательного регулирования управленческим актом. Такой акт мог быть оформлен в виде приказа заместителя министра юстиции Главного судебного пристава РФ. В нем, в пределах своих управленческих полномочий по организации деятельности службы судебных приставов (ст. 8 ФЗ «О судебных приставах»), Главный судебный пристав мог бы ограничить круг оснований для отказа судебному приставу-исполнителю территориальной службой в проведении исполнительных действий на иной территории, только наличием случаев указанных в п. 3 ст. 11 закона. То есть, если в процессе исполнения исполнительного документа:
1. по взысканию с физических лиц изменилось место жительства должника, место его работы или (применительно к должникам юридическим лицам) место его нахождения;
2. либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.
В остальных случаях при необходимости совершения исполнительных действий на иной территории должен быть установлен порядок, при котором судебный пристав-исполнитель либо самостоятельно исполняет эти действия при обязательном содействии соответствующей региональной службы, либо направляет исполнительное поручение о проведении отдельных исполнительных действий в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника. (Применяется принцип делегирования отдельных полномочий судебного пристава-исполнителя другому приставу-исполнителю в стадии исполнительного производства.)
Введение в процесс исполнения института поручения не входит в противоречие с нормами законодательства, регулирующего исполнительное производство, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. По крайней мере, должнику довольно сложно обосновать довод о том, какое именно, из принадлежащих ему прав, нарушено таким порядком исполнения. Разве, что речь может идти о сомнительном праве должника на уклонение от исполнения судебного акта. Делегирование полномочий универсальный прием реализации прав и широко распространено в различных отраслях права, в том числе в сфере административных и управленческих отношений. Поручение дают участники гражданско-правовых отношений (доверитель поверенному), субъекты уголовного и гражданского процесса, о чем было сказано выше, органы управления (Правительство, министерства и ведомства), органы законодательной власти и т.п. Поэтому нет оснований считать, что такого рода поручения не могут быть использованы в стадии исполнительного процесса одним судебным приставом-исполнителем другому, на территории юрисдикции которого обнаружено имущество должника. Разумеется, порядок и сроки исполнения такого поручения должны быть жестко регламентированы управленческим актом, в котором должна быть предусмотрена мера ответственности за нарушение порядка исполнения поручения.
Другим способом преодоления территориальной ограниченности полномочий судебного пристава-исполнителя может выступать его временное командирование из районного подразделения судебных приставов в региональную службу судебных приставов либо департамент судебных приставов Министерства юстиции на период исполнения особых исполнительных производств. Основанием для такого временного изменения места работы судебного пристава-исполнителя выступает закрепленное в ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» правило, согласно которому, если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта РФ, то выполнение правил об объединении их в одно сводное исполнительное производство и соблюдение общей очередности взыскателей, независимо от места предъявления исполнительного документа, обеспечивается и контролируется главным судебным приставом субъекта РФ. Аналогичную обязанность закон возлагает и на главного судебного пристава РФ, если исполнительные производства в отношении одного должника возбуждены в нескольких подразделениях различных субъектов РФ.
Обеспечить выполнение требований п. п. 2, 3 ст. 55 названного закона возможно лишь при условии оперативного контроля главного судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя, у которого в производстве находятся все исполнительные документы по взысканию с одного должника. Разумеется, средства от взыскания по такому сводному исполнительному производству регионального либо федерального масштаба должны поступать не на депозитный счет районного подразделения, а на специальный депозитный счет по учету средств, взысканных и распределяемых под контролем главного судебного пристава.
Указанная организационная мера по существу ведет к образованию подразделений судебных приставов на региональном и на федеральном уровне, о настоятельной необходимости создания таких подразделений указывают многие специалисты региональных служб судебных приставов. По данным исследования, проведенного в Российской правовой академии Минюста России 64,7% опрошенных из числа специалистов аппаратов главных судебных приставов (по одному представителю от служб субъектов РФ) выразили однозначно положительную оценку идее создания подразделений судебных приставов на уровне субъекта РФ. Половина из них согласились с необходимостью создания таких подразделений на федеральном уровне. 29,4% опрошенных считают, что в такой мере нет особой необходимости. Многие из опрошенных указали, что подобные подразделения по ведению особых исполнительных производств уже созданы на региональном уровне и дали весьма положительный результат, поскольку в них собраны специалисты более высокого класса, чем в районных подразделениях.
Последнее обстоятельство следует учесть при установлении обязательных требований к образованию лиц, принимаемых на должность судебного пристава-исполнителя. Большинство специалистов в данной области склоняется к тому, что усложнение функциональных обязанностей приставов-исполнителей, когда служащий должен владеть знаниями во многих отраслях права (гражданское, гражданское процессуальное, арбитражно-процессуальное, административное, семейное, уголовное, уголовно-процессуальное, налоговое, банковское и т.д.) настоятельно требует назначения на указанную должность лиц с высшим юридическим образованием и стажем практической работы в структурах государственных и муниципальных органов. В настоящее время достаточно высокий образовательный уровень и соответствующий стаж работы в органах государственной власти и местного самоуправления до поступления в службу обеспечен при подборе специалистов региональных служб.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА

Второй проблемой исполнительного производства является отсутствие общефедеральной информационной системы, обеспечивающей быстрое получение информации судебным приставом-исполнителем обо всем имуществе и денежных средствах должника, а также позволяющей вести розыск должника. По существу, на практике судебный пристав-исполнитель сталкивается с неразрешимой проблемой розыска имущества. При наличии весьма значительных полномочий для получения информации пристав реально ведет индивидуальный розыск при весьма пассивном содействии со стороны различных органов. Получить информацию от налоговых органов, милиции, таможенных органов, органов Центрального банка весьма затруднительно, а подчас и вовсе невозможно.
Учитывая сложный состав имущественного комплекса любого юридического лица, для успешного проведения взыскания судебный пристав-исполнитель должен иметь доступ к информации налоговых органов, органов налоговой полиции о счетах должника в кредитных организациях, балансах, недоимках по налоговым платежам; органов МВД о регистрации транспортных средств и регистрации места жительства граждан; ГТК РФ - об имуществе должника, находящемся на складах таможенных органов, либо направляемого через государственную границу для исполнения внешнеэкономических контрактов; МЮ РФ – о регистрации сделок с недвижимостью должника (залог, отчуждение, приобретение недвижимого имущества); ЦБР – об операциях по перечислению денежных средств должником, перечислениях в пользу должника его кредиторами либо во исполнение его обязательств третьими лицами, о получении либо погашении кредитов, выдаче ценных бумаг и т. п. операциях, о регистрации внешнеэкономических контрактов в ЦБР, по которым могут производиться валютные расчеты, о поступлении валютной выручки от таких контрактов, о приобретении по поручению должника валюты на внутреннем рынке.
Министерством юстиции РФ предприняты ряд попыток, урегулирования вопроса получения информации судебными приставами-исполнителями на уровне межведомственных совместных актов. К таким попыткам следует отнести совместные приказы МЮ РФ и МНС РФ, а также МЮ РФ И ГТК РФ. Безусловно, эти акты несколько улучшили положение дел с информационными потоками, обеспечивающими розыск имущества должников, однако радикально положение дел в этой сфере не улучшилось. Кроме того, принятие таких отраслевых актов управленческого характера, устанавливающих особые механизмы при исполнении актов по взысканию в доход государства, может быть поставлено в вину Министерству, поскольку ими, по мнению ряда авторов, нарушается принцип равенства участников исполнительного производства, в зависимости от вида собственности взыскателя. Что само по себе нарушает конституционный принцип равной защиты всех форм собственности.
Кроме того, правовая природа подобных совместных актов управленческого характера и методика решения проблемы информационного обеспечения деятельности судебных приставов не вполне согласуется с уровнем задач и полномочием службы. Если рассматривать предмет совместных актов, то их скорее можно признать разновидностью соглашений о взаимовыгодном межотраслевом партнерстве федеральных органов государственного управления. Министерство юстиции с одной стороны и иное министерство с другой стороны договорились о нижеследующем… Между тем, природа полномочий службы судебных приставов, как органа принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, а также полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении функции принудительного приведения в действие судебного решения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность всех органов и должностных лиц по предоставлению информации судебному приставу-исполнителю, установлена императивными нормами права.
Действия судебного пристава-исполнителя, реализующего вступивший в законную силу акт судебного органа, носят односторонне-обязывающий властный характер. Отношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, не могут регулироваться методами соглашений, согласований и взаимовыгодных договоров. Свобода воли участников публично-правовых отношений, тем более органов государственного управления, при выполнении государственной функции принуждения по исполнению судебного акта, недопустима. П. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.
Представляется, что уровень решения информационного вопроса в процессе принудительного исполнения судебных актов, относится к компетенции Правительства и Президента РФ, поскольку получение информации от министерств и ведомств, в том числе от силовых ведомств, находящихся в непосредственном подчинении Президента, не может быть обеспечено на уровне горизонтальных соглашений Министерства юстиции с этими ведомствами. Здесь необходимо властное управленческое решение вышестоящих органов. Разумеется, с инициативой принятия этих решений должно выступать Министерство юстиции РФ, в систему органов которого входит служба судебных приставов.
Правовые предпосылки для создания федеральной информационной системы службы судебных приставов имеются в законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». П. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделяет пристава-исполнителя полномочием получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. П. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает административную санкцию в виде наложения штрафа судебным приставом-исполнителем на граждан и должностных лиц за невыполнение его законных требований. Полномочие судебного пристава-исполнителя на получение информации носит абсолютный характер. Из толкования легальной формулы п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 87 названных законов следует, что пристав-исполнитель может получать, а лица, к которым он обращается, безусловно, обязаны ему предоставлять любую информацию, которая может иметь отношение к исполнению судебного акта, находящегося в его производстве.
Закон не содержит изъятий из этого правила, представляется, что нет ограничений на получение информации связанной с оперативно-розыскной деятельностью, с государственной тайной, тайной следствия, банковской тайной и т.п. Естественно, что при допуске к подобной информации должны быть соблюдены специальные правила об обеспечении неразглашения этой информации, то есть судебный пристав-исполнитель должен иметь допуск к получению этой информации и нести ответственность в случае несанкционированного разглашения.
4 июля 2002 г. приказом Министерства юстиции РФ № 148 «О создании информационной системы службы судебных приставов» утвержден План-график внедрения программного комплекса «Автоматизированное рабочее место «Исполнительное производство» и Перечень основных мероприятий по внедрению этого программного комплекса. Указанный акт Минюста издан в развитие Концепции информатизации Министерства, утвержденной приказом Минюста России от 21.01.2000 № 10. Серьезным шагом на пути обеспечения доступа службы судебных приставов к информационным потокам явилось создание 28.11.2001 г. рабочей группы по подготовке комплексной программы «Автоматизированная система учета и контроля за реализацией арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества» .
Информационные потоки, доступ к которым должен быть обеспечен судебному приставу-исполнителю, являются, пожалуй, единственной реальной гарантией эффективного исполнения судебного акта. При отсутствии доступа к такой информации рассчитывать на сколько-нибудь существенное повышение процента исполнения судебных актов в целом по стране будет весьма наивным заблуждением.

ОБ УРОВНЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Третьей проблемой управления службой судебных приставов выступает довольно невысокий уровень исполнительской дисциплины. Согласно статистическим данным количество жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, разрешенных в 2001 г. судами и в порядке подчиненности, отличаются в два с половиной раза. Так, если суды удовлетворяли 25% поданных жалоб, то в административном порядке лишь 10% жалоб были признаны обоснованными. Это свидетельствует о том, что служба в целом не склонна признавать ошибок своих сотрудников и относится к ним весьма либерально. Можно так же найти некоторые объективные предпосылки в законодательстве, способствующие такому положению дел. К примеру, по мнению некоторых региональных служб, отмена незаконного действия судебного пристава-исполнителя может быть произведена исключительно судом, а не в административном порядке. Поэтому, как старшие судебные приставы подразделений, так и главные судебные приставы субъектов РФ испытываю серьезные затруднения при решении вопросов о том, какие из актов и действий, не оформляемых актами, подчиненных им судебных приставов-исполнителей, подлежат отмене в порядке подчиненности, а какие могут быть отменены исключительно судом. Указанное обстоятельство является одной из причин значительного количества жалоб в суды на действия судебных приставов-исполнителей. Соотношение выглядит следующим образом. За первые шесть месяцев прошлого года судами рассмотрено 14 400 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них 3 154 признаны обоснованными, что составляет 21,9 %. В тоже время в порядке подчиненности рассмотрено 23 596 жалоб, из них только 2 801 или 11,8 % признаны обоснованными.
По нашему мнению, любое неправомерное действие судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего может быть отменено, как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности. Однако при этом следует учесть правила о разграничении компетенции между главным судебным приставом субъекта РФ и руководителем территориального органа Министерства юстиции РФ. Поскольку законом, к органам принудительного исполнения судебных актов отнесена именно служба судебных приставов.
Изменить положение дел в контроле за надлежащим исполнением законов приставами-исполнителями вполне под силу без дополнительных ассигнований. Служба судебных приставов может существенно повысить уровень защиты прав участников исполнительного производства и значительно разгрузить суды, если решительно повысит уровень дисциплинарной ответственности приставов-исполнителей за грубые нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.
Наиболее распространенными являются жалобы взыскателей на бездействие приставов-исполнителей. Зачастую такое бездействие приводит к невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник принимает активные меры для уклонения от взыскания, его имущественное положение может существенным образом меняться. Имеются случаи предъявления исков к Министерству юстиции о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, имеются случаи, когда судебный пристав-исполнитель не только нарушает права взыскателя на получение причитающегося ему по судебному акту имущества, не только не обеспечивает поступление в бюджетную сферу значительных сумм исполнительского сбора, но и приносит прямой ущерб государству.
Выгодами от бездействия судебного пристава-исполнителя пользуются недобросовестные должники, не секрет, что часть этой «выгоды» в виде различных благ может быть присвоена и собственно приставом-исполнителем. Далеко не всегда эта выгода может быть установлена в виде получения взятки либо удовлетворения иных интересов. Поэтому с фактами бездействия пристава-исполнителя нельзя мириться, ни при каких обстоятельствах. Сам этот факт должен рассматриваться как серьезное и грубое нарушение должностного лица. Дисциплинарное воздействие должно предусматривать серьезное наказания вплоть до увольнения за неоднократное нарушение такого характера. Необходимо также ставить вопрос о регрессном иске к нарушителю, если государство в лице Министерства юстиции привлекается к ответственности перед потерпевшим участником исполнительного производства по ст. 1069 ГК РФ.
Представляется разумным, делегирование Министерством юстиции полномочий Департаменту судебных приставов на представительство в судах при рассмотрении подобных исков и на обращение в суд с регрессными требованиями к причинителю вреда.
Показательным является отнесение к компетенции, вновь создаваемых отделов дознания, службы судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции, рассмотрения и разрешения жалоб граждан и обращений должностных лиц на действия и бездействие работников районных и межрайонных подразделений службы судебных приставов . Представляется, что эта функция контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны отделов дознания может сыграть весьма положительную роль в вопросе о повышении исполнительской дисциплины и в итоге окажет воздействие на общие показатели исполнения судебных и иных актов.
Эффективным управленческим способом воздействия считается такой, который сочетает в себе воздействие на управляемый объект не только с помощью санкции, но и, пожалуй, в первую очередь, с помощью материального и морального поощрения позитивного поведения. В настоящее время возможности материального поощрения судебного пристава-исполнителя за добросовестную работу весьма ограничены. Ситуация резко изменилась с принятием новых законов об исполнительном производстве. Так, если до 27 декабря 1997 г. согласно постановлению Совета Министров СССР № 896 от 25.10.89 судебный пристав-исполнитель имел право на получение 5% вознаграждения от сумм взыскания, то ныне действующее законодательство (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве») ограничило размер этого поощрения 10 минимальными размерами оплаты труда. Резкое снижение материальной заинтересованности не могло не сказаться на уровне и направленности мотивации судебного пристава-исполнителя.
Ухудшение материального положения всегда воспринимается негативно и это естественно. Желание законодателя повысить доходы бюджета за счет увеличения материальной нагрузки на недобросовестного должника вполне оправдано. Новый закон установил, что в случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке он обязан уплатить исполнительный сбор в размере 7% от суммы взыскания. Однако неадекватно резкое уменьшение размера вознаграждения судебного пристава-исполнителя при некотором увеличении его должностного оклада неизбежно приводит к снижению мотивации исполнителя и, зачастую, его бездействию. Теперь судебный пристав-исполнитель должен не стремиться в первую очередь исполнить судебный акт и получить значительное вознаграждение, а напротив, обращать основное внимание на свою должность, приносящую ему некоторые материальные гарантии и определенный социальный статус, и всячески уклоняться от «дополнительной» работы, которая, по существу, и представляет его функциональное назначение.
Так, в 2001 г. на каждого судебного пристава-исполнителя из фонда развития исполнительного производства, а именно там аккумулируется 70% сумм исполнительского сбора, пришлось не более 200 у. е. При том, это вовсе не означает, что указанные деньги получили приставы-исполнители, поскольку средства фонда используются не только на выплату вознаграждений, но и на ряд других нужд.
Таким образом, находит подтверждение старая истина – скупой платит дважды. Попытки увеличить размер поступлений в бюджетную сферу за счет снижения материальной заинтересованности судебных приставов-исполнителей привели к коллапсу исполнительного производства в стране. А это, в свою очередь, негативно сказалось на положении дел в экономике, поскольку общий размер неисполненных гражданско-правовых обязательств, по которым вступили в законную силу судебные акты, соразмерен государственному бюджету страны за тот же период.
Несложно понять, что денежные потоки, возникающие при уклонении от исполнения судебных актов в значительной части стремятся уйти в теневой сектор экономики, поступают в распоряжение криминальных структур, либо переводятся за границу, поскольку активы должников по неисполненным обязательствам утратили свою легитимность. В итоге это влечет многократные потери, как для добросовестных участников гражданского оборота в предпринимательском секторе, так и для бюджетов различных уровней.
В критической ситуации необходимо принятие срочных мер как управленческого, так и нормотворческого характера. Создание федеральной информационной сети службы судебных приставов могло бы обеспечить не только оперативное получение информации для служебного пользования судебных приставов-исполнителей, но и установить обратную информационную связь, систему регулярного оптимального контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны региональных, окружных служб, а также со стороны Департамента службы судебных приставов Министерства юстиции.
Возвращаясь к вопросу о материальном стимулировании исполнителя, следует указать, что неоднократно высказываемые предложения о передаче фондов развития исполнительного производства на региональный уровень либо на уровень подразделений судебных приставов, имеет под собой веские основания. Но при этом следует учесть, что вряд ли законодатель и Правительство согласятся признать свою ошибку. Борьба за такое перераспределение может быть сколь угодно долгой и неплодотворной . Думается, что решение должно быть найдено в результате компромисса, который будет заключатся в том, что материальные интересы службы могут быть законным образом удовлетворены за счет недобросовестного должника. Для этих целей мог быть использован механизм, предусмотренный ст. 169 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса предусматривает возможность взыскания в доход государства всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий для сторон, за исключением последствий, связанных с ее ничтожностью. В действительности совершение подобных ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка, является довольно распространенным явлением при уклонении должника от исполнения судебного либо иного акта. К основам правопорядка следует отнести обязательность требований содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, для лиц которым они адресованы. Положение о законной силе судебного акта и его обязательности закреплено в гл. 7 Конституции РФ, в ст. 13 ГПК РСФСР и Уголовном кодексе РФ (ст. 315). Поэтому сделки должника, совершаемые с целью уклонения от исполнения решений суда (сокрытие денежных средств от взыскания, искусственное создание условий банкротства предприятия, совершение мнимых и притворных сделок с целью сокрыть имущество, подлежащее передаче взыскателю, организация мнимой конкуренции взыскателей, когда аффилированное лицо предъявляет исполнительный документ с целью взыскать активы должника в первоочередном порядке и т.д.) являются сделками, совершаемыми с целью, противной основам правопорядка.
На практике установление признаков такой сделки представляет определенные сложности, поскольку доказывать необходимо умысел лица направленный на совершение противоправной сделки. Однако проще всего истинный умысел в таких сделках прослеживается именно в стадии исполнительного производства, поскольку эти сделки всегда направлены на воспрепятствование применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания к должнику. В настоящее время ни материальной, ни иной заинтересованности у службы судебных приставов к выявлению такого рода сделок нет. В случае обнаружения признаков ничтожной сделки пристав может лишь для себя сделать вывод о том, каким образом уклоняется должник или сообщить об этом взыскателю, но принимать каких-либо мер для восстановления законности не станет по причине отсутствия полномочий и заинтересованности.
Между тем, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит к компетенции старшего судебного пристава вопрос о возбуждении уголовных дел по признакам ст. 315 УК РФ «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» и вопрос о проведении дознания по этим делам. Именно в силу этого полномочия старшего судебного пристава в сочетании с полномочиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, установление признаков ничтожных сделок, препятствующих исполнению решения суда, а также, что весьма важно, установление умысла сторон в таких сделках, становится реальным. Следовательно, в результате правильной организации взаимодействия судебного пристава-исполнителя и органа дознания, сбор доказательств, для подачи иска в суд о взыскании в доход государства всего полученного по ничтожной сделке, будет намного проще.
Однако эта возможность рискует остаться только возможностью, если из старых ошибок не будут сделаны правильные выводы. Для того чтобы механизм гражданско-правовой ответственности недобросовестного должника работал, необходимо учесть материальные интересы исполнителей и наделить службу соответствующими полномочиями для обращения в суды с исками в интересах государства.
Вопрос о наделении полномочиями для обращения в суд главных судебных приставов субъектов РФ может быть решен постановлением либо распоряжением Правительства РФ, посредством делегирования этих полномочий (хотя формально такое право на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у любого заинтересованного лица – п. 2 ст. 166 ГК РФ К таким лицам следует отнести Министерство юстиции РФ, которое является, во-первых, юридическим лицом, а, во-вторых, на него возложена задача обеспечения исполнения судебных актов и актов иных органов.) Этим же органом должен быть решен вопрос о материальном поощрении соответствующих служб судебных приставов за обеспечение как самого представительства в суде по данной категории дел, так и за реальное взыскание в пользу государства с недобросовестного должника. Представляется, что для обеспечения систематической исковой работы такого рода необходимо было бы создать специальные фонды при главных судебных приставах субъектов РФ и установить правило о том, что, к примеру, 30% от сумм, реально взысканных службой судебных приставов в доход государства по ничтожным сделкам, выявленным в процессе исполнительного производства, подлежат зачислению на счета этих региональных фондов. Расходование средств со счетов этих фондов должно производится на цели материального поощрения судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов, принимавших участие в сборе доказательств ничтожности сделки, а также поощрение работников аппарата главных судебных приставов, осуществлявших представительство в суде по этим искам.
Предлагаемый механизм мог бы обеспечить целый ряд важных положительных результатов для процесса исполнения судебных актов. Во-первых, угроза применения конфискации всего полученного по сделке с целью, противной основам правопорядка, существенным образом сдерживала бы должника от совершения противоправных действий, поскольку последствие – удвоение суммы долга лишало бы в значительной степени недобросовестного участника исполнительного производства тех резонов, на которые он рассчитывал. Во-вторых, найти контрагента для совершения ничтожной сделки при таких последствиях было бы весьма затруднительно, поскольку и у этого контрагента также может быть взыскано в доход государства все полученное по сделке. В-третьих, увод должником денежных средств за границу мог бы перестать быть универсальным способом уклонения от взыскания, поскольку мера обеспечения в виде наложения ареста на эти средства при подаче службой судебных приставов иска в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могла быть реализована и на территории другого государства (при наличии соответствующего соглашения РФ с этим государством. В-четвертых, сроки подачи иска по применению последствий недействительности ничтожной сделки, согласно ст. 181 ГК РФ составляют десять лет со дня, когда началось ее исполнение. Указанное обстоятельство не оставляет широкого простора для должника в выборе способов уклонения от взыскания, за такой срок факты и обстоятельства противоправной сделки могут быть установлены с высокой степенью вероятности. В-пятых, сложным оказывается положение руководителя должника юридического лица. Так, как ему далеко не всегда известно, кто станет руководить указанным предприятием впоследствии, когда может быть поднят вопрос об ответственности предприятия перед государством по ст. 169 ГК.
Если, к примеру, такой иск будет удовлетворен по прошествии нескольких лет и вина прежнего руководителя будет установлена, то для него возникает опасность предъявления юридическим лицом регрессного требования. Не исключается возможность предъявления исполнительного документа в размере суммы ничтожной сделки лично руководителю должника, решившегося на уклонение от взыскания. Такая перспектива также будет серьезным сдерживающим фактором против совершения противоправных сделок в период исполнительного производства.
Финансовые выгоды бюджета при наведении порядка в исполнительном производстве посредством привлечения к ответственности недобросовестных должников весьма существенны. Так, общая сумма неисполненных денежных обязательств по исполнительным документам за 2001 г. составила более 1,2 трл. руб. Если исключить случаи ликвидации должников юридических лиц, то большинство из них потенциально могут быть привлечены к такого рода ответственности. Поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих передать имущество либо деньги в пользу истцов (взыскателей) эти должники, вопреки указанным актам, производили платежи, совершали сделки по отчуждению имущества, что может быть квалифицировано в качестве совершения ими сделок с целью противной основам правопорядка.
Несомненно, что создание системы значительного материального поощрения в зависимости от результатов работы позволит службе привлечь новых специалистов на должности судебных приставов-исполнителей с более высоким образовательным цензом и профессиональными способностями. Без улучшения качественного состава кадров в системе службы судебных приставов и повышения ответственности за результаты работы, рассчитывать на существенное увеличение процента исполнения судебных актов не приходится.

О РЕАЛИЗАЦИИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

19 апреля текущего года Правительством РФ издано постановление за № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства».
Постановлением устанавливается новый порядок, согласно которому Российскому фонду федерального имущества, в дальнейшем РФФИ, предоставляется исключительное право организации процесса реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов. РФФИ также уполномочивается распоряжаться любым имуществом, обращенным в собственность государства по любым основаниям. В целях реализации нового порядка устанавливается, что Фонд имеет право, как самостоятельно осуществлять реализацию имущества, так и привлекать к реализации имущества, отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц. РФФИ отчисляются 5% сумм от стоимости реализованного арестованного имущества в качестве вознаграждения.
По нашему мнению, указанный акт Правительства имеет ряд серьезных недостатков и не вполне согласуется с действующим законодательством.
Так, согласно п. п. 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» функция принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов возложена на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается законом на судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель обеспечивает применение мер принудительного взыскания. К указанным мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника и реализация этого имущества (п. 1 ст. 45). Таким образом, реализация арестованного имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного и иного акта. Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 3 названного закона, возлагается на службу судебных приставов Министерства юстиции РФ и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Иные органы организации и лица, исполняющие требования судебных актов, не являются согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» органами принудительного исполнения и, следовательно, не вправе применять какие-либо меры принудительного исполнения, в том числе и реализацию арестованного имущества.
Данный вывод согласуется с положением приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ, указавшего, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как составная часть «суда».
Как следует из содержания ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с другими статьями указанного закона, реализация арестованного имущества означает его передачу на возмездной основе с целью получения денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, покрытия издержек связанных с исполнением и взыскания исполнительного сбора с должника.
Закон устанавливает правило, согласно которому реализация арестованного имущества может производиться только путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п. 1 ст. 54). То есть, значение термина «реализация имущества» в контексте закона об исполнительном производстве не полностью совпадает с гражданско-правовым понятием продажи имущества. Реализация арестованного имущества имеет свои особенности в субъектном составе участников сделки, основаниях ее заключения, сроках продажи и специфике объекта продажи, на который наложен запрет собственнику распоряжаться им.
Продажа арестованного имущества, как одна из мер принудительного исполнения, должна производиться специально уполномоченным лицом – органом принудительного исполнения. Между тем, п. п. 2 и 3 ст. 54 закона определяют, что продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией, не раскрывая при этом значение термина «специализированная». Указанная неясность, по нашему мнению, позволила разработчикам проекта постановления Правительства «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества…» придать ошибочное значение термину «специализированная организация», как специальная организация, наделенная исключительным полномочием в силу акта Правительства.
Понятие специализированная организация в действующем законодательстве применяется широко и в различных значениях. Так, в ГК РФ специализированная организация выступает в двух случаях. Во-первых, применительно к ломбардам (п. 1 ст. 358) и, во-вторых, применительно к организатору торгов (п. 2 ст. 447). В обоих случаях признак специализированности отнесен к специфике вида деятельности организаций. Специализированными названы организации, осуществляющие работы специального назначения – активного воздействия на метеорологические и другие геофизические процессы (ст. 1 Закона о «Гидрометеослужбе»). Независимые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг названы специализированными (ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Подпункт «к» п. 1 ст. 47 Закона «О выборах Президента РФ» относит к специализированным организации телерадиовещания. Федеральный орган управления лесным хозяйством в целях рационального использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов создает специализированные организации по авиационной охране лесов от пожаров, по борьбе с вредителями и болезнями леса, лесоустроительные организации и другие (ст. 53 Лесного кодекса). Да и сам РФФИ определен как специализированное финансовое учреждение, то есть организация в широком смысле, при Правительстве РФ по осуществлению функции государственного управления в сфере приватизации федеральной собственности.
Таким образом, термин специализированная организация применительно к субъектам предпринимательской деятельности означает специфику вида деятельности на рынке товар и услуг, а применительно к органам исполнительно власти – специализацию учреждения для осуществления особых функций в сфере государственного управления. Из этого можно сделать вывод о том, что понятие специализированная организация (ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве») в контексте обеспечения реализации арестованного имущества в процессе применения государственным органом управления (службой судебных приставов) мер принудительного исполнения должна пониматься не как субъект предпринимательской деятельности со своеобразным видом услуг, а как государственное учреждение с функциональной специализацией.
Расходы по реализации арестованного имущества, взыскиваемые с должника принудительно, являются для него санкцией, а не оплатой услуг, договора о предоставлении которых он не заключал.
Подтверждением такой позиции может служить толкование Конституционного Суда РФ понятия «возмещения расходов в связи с реализацией арестованного имущества». В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что обязанность возместить расходы по совершению исполнительных действий, (к которым, в частности, относятся согласно п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества), является правовосстановительной санкцией.
Такое толкование исключает саму возможность получения, «отчисления» либо удержания каких-либо вознаграждений за реализацию арестованного имущества органу государственного управления, каковым выступает РФФИ. Санкции в виде комиссионного вознаграждения праву неизвестны. Санкция в виде возмещения должником расходов в связи с реализацией арестованного имущества может быть лишь в виде принудительного взыскания с него фактических затрат произведенных при реализации этого имущества. Иные суммы взыскания с должника (за факт реализации его имущества) сверх указанных затрат должны рассматриваться как штрафные санкции, то есть безвозмездное изъятие части имущества в качестве наказания за противоправное поведение. Разумеется, что установление штрафных санкций за неправомерное деяние должно быть произведено компетентным органом и в установленном порядке, с обеспечением возможности на судебную защиту прав, привлекаемого к ответственности лица, предполагать дифференциацию санкции в зависимости от степени вины, отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания общественной опасности деяния и т.д.
Абзац 2 п. 4 постановления так же содержит указание на то, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются отдельно. Следовательно, пятипроцентное вознаграждение и расходы РФФИ в связи с реализацией имущества не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, что входит в противоречие с п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». В законе прямо указано, что средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Правовая природа указанного вознаграждения остается неясной. Как правило, понятие «вознаграждение» применяется в гражданско-правовых отношениях и означает сумму денежных средств, которую стороны договорились считать платой за услугу. Гражданско-правовые отношения характеризуются тем, что основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст. 2 ГК РФ). Между тем, природа вознаграждения РФФИ за реализацию имущества, носит явно односторонне обязывающий властный характер