ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Л. А. ЧЕРНЫШЕВА

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ
ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ ИЛИ НЕПОЛНЫХ СВЕДЕНИЙ
О ДОХОДАХ И РАСХОДАХ

Важнейшим приоритетом в государственной политике Российской Федерации является борьба с коррупцией. Рядом нормативных правовых актов в 2013—2014 годах внесены существенные изменения в порядок привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в коррупционных правонарушениях, расширен перечень лиц, обязанных предоставлять сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также утверждена новая форма справки о предоставлении вышеуказанных сведений.

Достаточно активно нарабатывается правоприменительная практика. В первом полугодии 2014 года 3 700 чиновников получили дисциплинарное взыскание после проверки их деклараций о доходах и расходах, 162 из них уволены по утрате доверия .

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» важнейшей задачей надзорной деятельности является своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений. В этой связи необходимо систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о предоставлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.

Прокурорские проверки показывают, что наибольшее количество нарушений законодательства о противодействии коррупции совершается при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Это связано, во-первых, с небрежностью заполнения справок о данных сведениях, незнанием и непониманием требований к их заполнению.

Во-вторых, с недостаточным объемом полномочий кадровых служб по проведению самостоятельной проверки предоставляемых сведений.

В-третьих, с тем, что в соответствии с действующим законодательством привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), а это, с свою очередь, приводит к безнаказанности государственных и муниципальных служащих, недобросовестно исполняющих обязанность своевременно и в полном объеме предоставлять требуемые законом сведения.

Одним из эффективных методов предотвращения коррупционных правонарушений является обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Дисциплинарная ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения имеет ряд особенностей. Среди них можно выделить:

1) ограниченный круг правонарушений;

2) сферу применения дисциплинарной ответственности;

3) унифицированный подход, применяемый законодателем к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения государственных служащих.

Дисциплинарная ответственность применяется за нарушение норм Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», антикоррупционных положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

Таким образом, дисциплинарную ответственность за нарушения законодательства о противодействии коррупции, в том числе и за предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах, можно определить как ответственность, наступающую вследствие нарушения норм Федерального закона «О противодействии коррупции», антикоррупционных положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы и статус лиц, замещающих отдельные должности, применяемую уполномоченным субъектом к правонарушителю, на которого возлагается обязанность претерпевать неблагоприятные последствия в виде дисциплинарного взыскания.

Как уже отмечалось, за последние два года законодатель внес дополнения в ряд федеральных законов, регламентирующих особенности прохождения государственной службы в различных органах государственной власти . Предусмотрен общий перечень составов коррупционных дисциплинарных проступков; введена категория «утрата доверия»; установлен общий порядок дисциплинарного производства (порядок наложения взыскания, сроки наложения взыскания и др.).

Рассматривая вопрос об особенностях привлечения к дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих, необходимо отметить, что виды дисциплинарных взысканий достаточно разнообразны и регламентированы значительным количеством нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения государственной службы.

Например, ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает такие дисциплинарные взыскания, налагаемые по указанным основаниям, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

На сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На сотрудников таможенных органов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» налагаются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации,

увольнение из органов таможенной службы.

За коррупционные правонарушения во всех перечисленных законах предусмотрены такие же дисциплинарные взыскания, как и за нарушение служебной дисциплины в целом, с добавлением такого основания увольнения, как утрата доверия.

Исключением является Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ст. 59.1 которого перечень видов дисциплинарных взысканий, налагаемых за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ограничен замечанием, выговором, предупреждением о неполном должностном соответствии.

Немаловажным является вопрос о круге лиц, которые могут привлекать к дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения.

По общему правилу дисциплинарная ответственность к служащим применяется только в порядке подчинения.

Для военнослужащих и служащих правоохранительных органов правило о прямой подчиненности не является определяющим, привлечь к дисциплинарной ответственности правомочно не только непосредственное (прямое) начальство, но и начальство более высоких уровней.

Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок — это одна из разновидностей правонарушения, поэтому ему присущи все признаки последнего.

Во-первых, в качестве дисциплинарного проступка могут выступать как действия, так и бездействие, которые определены в законе.

Если говорить о коррупционном правонарушении, то дисциплинарным проступком будет действие или бездействие, выраженное в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе в предоставлении недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах.

Во-вторых, ответственность наступает исключительно за виновные действия, т. е. вина является обязательным признаком дисциплинарного проступка.

В-третьих, за совершение дисциплинарного проступка на государственного и муниципального служащего может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных правонарушений составляют Федеральный закон «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, служит неисполнение лицом обязанности по предоставлению сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Дисциплинарная ответственность может наступить за непредоставление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо предоставление их в неполном объеме, предоставление недостоверных данных.

При анализе объективной стороны дисциплинарного проступка, как правило, устанавливается причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями.

Субъективная сторона дисциплинарного коррупционного проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью).

Субъектом дисциплинарного проступка, как уже отмечалось, является лицо, которое состоит в перечне лиц, в обязанности которых входит предоставление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом он должен состоять в данном перечне на момент совершения проступка.

Основанием для применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, дисциплинарное взыскание налагается на основании рекомендации указанной комиссии.

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, проводится в порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Для государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации порядок проверки устанавливается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

При применении мер дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующее исполнение служащим своих должностных обязанностей.

Взыскание за коррупционное правонарушение применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим коррупционного правонарушения. В этот срок не засчитывается период временной нетрудоспособности служащего, пребывания его в отпуске, в других случаях его отсутствия на службе по уважительным причинам, время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде замечания может быть применено к служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов.

В акте о применении к служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается определенная статья закона , в которой указано данное правонарушение как основание привлечения к дисциплинарной ответственности.

Копия акта о применении к служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается государственному служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Можно отметить, что на сегодняшний день в целом сформировалась правовая основа, ориентированная на профилактику коррупции, в том числе и по вопросам привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения.

Отказался инициировать проверку деклараций ряда депутатов Госдумы, в том числе ее спикера Бориса Грызлова, о которой просили лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин и общественная организация Transparency International. Последние, проверив декларации за несколько лет, обнаружили необъяснимые пополнения в имуществе парламентариев. Из ответа Нарышкина, поступившего Митрохину в среду, следует, что, по мнению главы АП, депутаты не подпадают под действие президентского указа, регламентирующего порядок проведения проверок деклараций чиновников.

«В соответствии с указом № 1066 должность депутата не входит в перечень госдолжностей, на которые распространяется действие Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение госдолжностей РФ, и лицами, замещающими госдолжности», ― говорится в письме Нарышкина (копия есть у «Газеты.Ru»).

В связи с этим управление президента по вопросам госслужбы и кадров не может проверять декларации депутатов, поясняется в письме.

Запрос Митрохина и TI перенаправлен в Федеральную налоговую службу (ФНС) и комитет Госдумы по мандатным вопросам и депутатской этике, пишет Нарышкин. ФНС ― это ведомство, перед которым о своих доходах регулярно отчитываются парламентарии, а к полномочиям комиссии по этике, по словам Нарышкина, «отнесено рассмотрение вопросов, связанных с нарушением депутатской этики».

Ранее Митрохин направил в АП, правительство и думский комитет по этике два запроса о проверке достоверности деклараций ряда депутатов Госдумы. В первом запросе, направленном 23 сентября по инициативе TI, ставились вопросы о декларациях спикера нижней палаты Бориса Грызлова, который не обнародовал данные о доходах супруги, а также депутатов от ЛДПР Ашота Егиазаряна, который не задекларировал дом в США, и от КПРФ Сергея Левченко, который вообще отказался обнародовать сведения о своих доходах. Второй запрос был направлен 4 октября, в нем упоминались депутаты-единороссы Андрей Скоч, Валентин Бобырев, Николай Гончар, Андрей Исаев и Дмитрий Савельев. По мнению яблочников, за прошедший год депутаты «получили прибавку в имуществе», явно не соответствующую их доходам.

Большинство парламентариев объяснили «Газете.Ru» происхождение новой недвижимости теми или иными способами экономии личных накоплений и помощью друзей или родственников. Исаев в ответ даже пригрозил «заняться квартирами Митрохина».

Первым на запросы ответил аппарат правительства. В письме, поступившем 20 октября и подписанном директором департамента государственного управления, регионального развития и местного самоуправления правительства Максимом Решетниковым, говорилось, что обращения переданы в Минздравсоцразвитие. На словах яблочникам объяснили, что департамент Минздрава, отвечающий за политику в сфере госслужбы, напишет им мотивированный отказ в проверке, так как депутаты аппарату «не подведомственны и проверять их никто не будет».

В президентском указе № 1066 депутаты Госдумы и сенаторы действительно не упоминаются. Однако Федеральный закон «О статусе члена Совета федерации и статусе депутата Госдумы» приравнивает их по объему социальных гарантий к федеральным министрам, а спикера Госдумы и его заместителей ― соответственно, к председателю федерального правительства и его замам.

В другом президентском указе № 32 от 1995 года «О госдолжностях» депутаты находятся в списке лиц, замещающих госдолжности, вследствие чего они и подпали под действие президентского указа о публикации сведений о доходах.

Логично предположить, что и в плане проверок деклараций парламентарии должны подпадать под действие указа главы государства, однако АП и аппарат правительства так не считают.

Не намерены проверять сведения, представленные депутатами, и в думской комиссии по этике.

«Консультирование по правовым вопросам не входит в компетенцию (комиссии)», ― говорится в письме главы комиссии Александр Гурова, также полученном Митрохиным в среду. «Если депутат скрывает доходы, то при чем здесь комиссия по этике? При чем здесь воровство и комиссия по этике? Это не наша компетенция», ― объяснил «Газете.Ru» собеседник в аппарате комиссии. При этом собеседник добавил, что «все декларации представлены в соответствии с законом».

«Интересно, что они напишут в ответе Нарышкину, ведь он тоже переслал запросы в эту комиссию. Тоже такую глупость напишут? Я их спрашиваю, откуда у депутата Савельева «Майбах», а они мне советуют поискать ответ на этот вопрос в указе президента, еще и перепутав его номер (вместо указа № 1066 в ответе комиссии упоминается указ № 1065)», ― отметил Митрохин в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru». Впрочем, в чем-то комиссия по этике права, считает яблочник: «Это не этика ― это коррупция», ― полагает он.

Ответ самого Нарышкина выгодно отличается и от ответа комиссии по этике, и от ответа из аппарата правительства, отметил Митрохин, назвавший ответ из правительства «странным». Серьезным минусом ответа Нарышкина является то, что он представляет собой отказ в проведении проверки деклараций депутатов, которая является должностной обязанностью АП и по закону, и по указу президента, считает собеседник «Газеты.Ru».

Глава TI Елена Панфилова также не согласна с выводами Нарышкина о нераспространении президентского указа на декларации депутатов. «Я считаю, что депутаты подпадают или, во всяком случае, должны подпадать под действие указа», ― сказала она «Газете.Ru».

По мнению правозащитницы, оценку неисполнению депутатами антикоррупционных норм должен дать совет по противодействию коррупции.

«Или как минимум он должен признать, что депутаты не подпадают под действие этих норм и поставить вопрос о необходимости изменения этих норм. Надо менять или нормы, или практику», ― заключила Панфилова.

1. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

2. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

3. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

4. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

5. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

6. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Не допускается требовать нотариального удостоверения копий документов, представляемых в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

8. В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

9. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

10. Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.

В Госдуме обсуждаются меры по повышению прозрачности ежегодных деклараций парламентариев.

Депутатов Госдумы могут обязать раскрывать источники получения средств в ежегодных декларациях о доходах. Если парламентарий укажет недостоверные сведения либо в документе будет обнаружен конфликт интересов, ему грозят санкции - вплоть до лишения мандата. Вся информация о нарушениях будет тщательно проверяться, заявили «Известиям» в комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе парламентариев. В понедельник в Госдуме началась декларационная кампания, которая продлится до 1 апреля. Эксперты полагают, что эффективность проверок необходимо повышать, однако любые инициативы должны быть тщательно продуманы.
Член комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе депутатов Анатолий Выборный («Единая Россия») заявил «Известиям», что в этом году ожидается более пристальное внимание ко всем декларациям и обращениям по поводу указанных в них сведений.

Мы рассчитываем, что с каждым годом ошибок будет всё меньше. Их и сейчас немного, а требования всё время ужесточаются. Ряд предложений по совершенствованию системы декларирования прорабатывается и сейчас, - пояснил он.

В частности, обсуждается вопрос о введении санкций за недостоверность указанных в декларации сведений. Пока действующее законодательство предусматривает наказание только за несоблюдение сроков ее подачи: это грозит лишением полномочий. Не исключено, что такая же мера будет ожидать и за другие нарушения - как рассказали в комиссии, есть разные предложения с широким спектром санкций.

Сегодня имеется запрос на то, чтобы дифференцировать систему наказаний - например, за предоставление неточных сведений, допущенный конфликт интересов - таким образом, чтобы оно было соразмерно степени вины. Ошибка может быть незначительной, связанной с переменой жизненных обстоятельств (развод, продажа имущества), а может оказаться и попыткой скрыть неправомерные доходы, - пояснил Анатолий Выборный.

Обсуждается и возможность обязать парламентариев раскрывать источники их доходов, а также доходов супругов и несовершеннолетних детей (сейчас открыто публикуется только общая сумма и имущество) и предоставлять декларации после начала и после окончания работы в парламенте.

Кроме того, разрабатываются предложения по реализации рекомендаций комиссии Группы государств против коррупции (Group of States Against Corruption, GRECO), чтобы дать профильным комиссиям палат право самостоятельно инициировать проверку деклараций. Сейчас они проводят лишь поверхностный анализ документов, а решение об их углубленном изучении может приниматься только на основании информации о нарушениях, полученной от правоохранительных или налоговых органов, политических партий, НПО, Общественной палаты РФ, СМИ. Также в GRECO считают, что проводить проверки должны исключительно парламентские комиссии. Эту рекомендацию парламентариям предстоит обсудить с администрацией президента, которая сейчас имеет право назначить свою независимую проверку.

Планируется разработать для депутатов и специальную обучающую программу по вопросам противодействия коррупции и соблюдения этических норм.

Член экспертного совета при правительстве и рабочей группы по противодействию коррупции Сергей Стрельников назвал предложения логичными и необходимыми. По его словам, декларационная кампания нужна именно как инструмент противодействия коррупции. Однако сейчас эта идея реализуется плохо - в первую очередь потому, что не все сведения публикуются открыто.

Без последующих разбирательств и наказаний за нарушения сбор деклараций потеряет смысл. Можно бесконечно улучшать регламент предоставления информации и ее проверок, но пока нарушения не караются, смысла в этих инструментах не будет, - подчеркнул парламентарий.

Несмотря на то что депутаты приравнены к госслужащим, природа их полномочий совершенно другая, поэтому точность декларирования для них менее важна, чем воля избирателей и независимость парламента, убеждена доцент Института общественных наук РАНХиГС Екатерина Шульман.

По большому счету, внимание общественности, правоохранительных органов и самого парламента должно быть направлено не на то, как ведут себя депутаты, а на то, насколько законно они были избраны. Очень хочется дожить до момента, когда предметом разбирательства станут нарушения во время избирательной кампании: нарушения порядка финансирования, агитации, доступ к административному ресурсу. Именно это нарушает права избирателей, а не забытая в декларации квартира - по сути, она имеет лишь косвенное отношения к исполнению депутатами своих обязанностей. Они не должны быть образцово бедными, но должны быть правомочно избранными и выражать позицию избирателей, - пояснила она «Известиям».

По мнению Екатерины Шульман, важна рекомендация GRECO о сохранении полномочий по проверкам депутатов у самого парламента - они не должны проводиться администрацией президента или правоохранительными органами, так как это нарушает принцип разделения властей. Решать судьбу парламентария должны только избиратели, подчеркнула эксперт.

27 февраля. сайт - Депутатов Госдумы могут обязать раскрывать источники получения средств в ежегодных декларациях о доходах. Вся информация о нарушениях будет тщательно проверяться, заявили "Известиям" в комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе парламентариев. В понедельник в Госдуме началась декларационная кампания, которая продлится до 1 апреля. Член комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе депутатов Анатолий Выборный ("Единая Россия") заявил "Известиям", что в этом году ожидается более пристальное внимание ко всем декларациям и обращениям по поводу указанных в них сведений. "Мы рассчитываем, что с каждым годом ошибок будет всё меньше. Их и сейчас немного, а требования всё время ужесточаются. Ряд предложений по совершенствованию системы декларирования прорабатывается и сейчас", - пояснил он. В частности, обсуждается вопрос о введении санкций за недостоверность указанных в декларации сведений. Пока действующее законодательство предусматривает наказание только за несоблюдение сроков ее подачи: это грозит лишением полномочий. Не исключено, что такая же мера будет ожидать и за другие нарушения - как рассказали в комиссии, есть разные предложения с широким спектром санкций. Обсуждается и возможность обязать парламентариев раскрывать источники их доходов, а также доходов супругов и несовершеннолетних детей (сейчас открыто публикуется только общая сумма и имущество) и предоставлять декларации после начала и после окончания работы в парламенте. Кроме того, разрабатываются предложения по реализации рекомендаций комиссии Группы государств против коррупции (Group of States Against Corruption, GRECO), чтобы дать профильным комиссиям палат право самостоятельно инициировать проверку деклараций. Сейчас они проводят лишь поверхностный анализ документов, а решение об их углубленном изучении может приниматься только на основании информации о нарушениях, полученной от правоохранительных или налоговых органов, политических партий, НПО, Общественной палаты РФ, СМИ. Также в GRECO считают, что проводить проверки должны исключительно парламентские комиссии. Эту рекомендацию парламентариям предстоит обсудить с администрацией президента, которая сейчас имеет право назначить свою независимую проверку. Планируется разработать для депутатов и специальную обучающую программу по вопросам противодействия коррупции и соблюдения этических норм. Член экспертного совета при правительстве и рабочей группы по противодействию коррупции Сергей Стрельников назвал предложения логичными и необходимыми, отметив, что декларационная кампания нужна именно как инструмент противодействия коррупции.