Органы и ткани как объекты гражданских прав. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ

Трансплантация органов на сегодняшний день является одной из самых актуальных тем во всем мире. Исключением не является и Казахстан. В свете последних внесенных изменений в Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравохранения» от 18 сентября 2009 года № 193-IV (далее - «Кодекс Здравоохранения») данная тема обсуждается все чаще не только среди работников здравохранения, но и СМИ, религиозных объединений, а также обычными гражданами нашей страны.

Трансплантология в связи с ее непосредственной связью с правом человека на охрану здоровья и жизни требует наиболее четкого и строгого регулирования, которое в свою очередь будет пресекать использование человеческих органов в коммерческих целях. Как отметил доктор Ховард Закер - помощник Генерального директора ВОЗ по технологиям здравоохранения и фармацевтическим препаратам - «человеческие органы - это не запчасти. Никто не может назначать цену органу, предназначенному для спасения чьей-либо жизни» .

Из всего вышесказанного выходит, что в отношении органов и тканей человека допускаются следующие действия:

1) изъятие врачом для трансплантации;

2) оформление договора дарения;

3) оформление завещания (наследование);

4) совершение незаконных сделок;

5) совершение нотариальных действий.

Важно отметить, что «купля-продажа тканей и (или) органов (части органов) человека запрещается» ( Закона Здравоохранения).

Таким образом, возникает вопрос о правовом статусе органов и тканей человека. Заключая договор дарения, оформляя наследство по завещанию либо совершая сделку, система «донор - государственная организация здравоохранения - реципиент» оказываются вовлеченными в гражданские правоотношения. В связи с чем необходимо определить, к какому объекту гражданских правоотношений можно отнести органы и ткани человека.

Итак, среди перечисленных объектов органы и ткани человека можно попытаться отнести к вещам либо другому имуществу. «Термин «имущество» в гражданском праве понимается в двух смыслах: широком и узком. В узком смысле под имуществом понимается только совокупность определенных вещей, т.е. осязаемых предметов. В широком смысле под имуществом понимаются не только вещи, но и имущественные права, и любые другие блага» .

Одной из классификаций вещей является их оборотоспособность. Существуют три категории: оборотоспособные; вещи, изъятые из оборота; вещи, ограниченно оборотоспобные.

Оборотоспособные вещи могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Вещи, изъятые из оборота - виды вещей, отчуждение которых не допускается.

Вещи, ограниченно оборотоспособные - виды вещей, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо приобретение или отчуждение которых допускается по специальному разрешению. Ограничение данных вещей определяется в соответствии с законодательными актами.

Основываясь на данной классификации, органы и ткани человека можно смело отнести к последним, так как вследствие запрета купли-продажи их нельзя отнести к оборотоспособным, но из-за возможности дарения и завещания они не относятся и к вещам, изъятым в обороте.

Перечень видов имущества (вещей), указанных в вышеуказанной ГК РК и главе 3 ГК РК, посвященной объектам гражданских прав, содержит лишь перечень основных видов имущества, к которым органы и ткани человека отнести довольно-таки сложно. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем органы и ткани человека можно выделить в самостоятельный объект гражданского права , ограниченный в обороте, к которому возможно применение правил, предусмотренных для оборота вещей в части, не противоречащей законодательным актам и существу объекта.

Определение правового статуса органов и тканей человека поможет не только в правовом регулировании, но и защите таких конституционных прав человека как право на охрану жизни и здоровья. Что в свою очередь послужит дальнейшему развитию современной трансплантологии в Казахстане, которая проводит операции по пересадке органов и тканей и, тем самым, спасает жизни наших граждан.

2. Медицина готова к проведению необходимого в Казахстане количества трансплантаций органов: .

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ.

Аполинская, Н. В.
2002 Аннотация: Опубликовано: Сибирский Юридический Вестник. - 2002. - № 4. Полный текст документа:

Аполинская Н. В.

О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ.

Необходимо сразу оговориться, что речь в данной статье пойдет только о тех биологических объектах, которые имеют непосредственное отношение к человеку, т.е. об объектах производных из организма человека. Круг их весьма широк и включает в себя трансплантаты – органы и ткани, которые изымаются для дальнейшей пересадки реципиенту; отдельные части человеческого тела (например, ампутированные при операции части тела пациентов); различные выделения, естественного происхождения; абортированные плоды и эмбриональный материал; остриженные волосы, ногти и др., а также кровь.

Масштабные исследования вопросов в сфере обращения данных объектов начались не так давно, однако, первые работы появились еще в 1928 г. Юридическую науку часто обвиняют в том, что, занимаясь своими чисто юридическими, догматическими исследованиями, она отстала в оценке медицинских исследований, опоздала и оставила без внимания проблемы прав человека в медицине, биологии, генетике . «Современные достижения медицинской науки и активное вмешательство медиков в жизнедеятельность человеческого организма нуждаются в правовом регулировании и исследовании, как юристами, так и медиками, особенно такие достижения медицинской науки, как трансплантология, генетика, искусственное оплодотворение и пересадка эмбриона» . Современная трансплантология не может усовершенствоваться без решения ряда проблем, требующих четкого юридического толкования и регулирования, обеспечивающих защиту конституционного права человека на охрану жизни и здоровья, на личную неприкосновенность, исключающих возможность злоупотребления. Развитие правового регулирования данной сферы в первую очередь ставит задачу определения статуса объектов такого регулирования.

Разрешение сомнений в правовом статусе биологических объектов имеет не только теоретический интерес, но представляет и практическое значение, например, в рамках решения вопроса о возмещении вреда при повреждении трансплантата, повлекшее за собой невозможность проведения операции по трансплантации. В данном случае проблемным является вопрос, причинен вред имуществу или нет, что влияет на выбор нормы, подлежащей применению.

Естественно, в основе решения данного вопроса должно лежать специальное законодательство, например, ФЗ РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (далее – Закон О трансплантации), ФЗ РФ от 9 июня 1993 г. «О донорстве крови и ее компонентов» . Однако, данные нормативные акты не дают конкретного ответа, к каким объектам гражданского права относятся рассматриваемые биологические объекты. В связи с отсутствием законодательного урегулирования этого вопроса существует множество точек зрения, основные из которых мы постарались изложить и высказать собственное суждение.

По мнению Л. О. Красавчиковой , органы и ткани человека являются личными неимущественными благами, по поводу которых складываются гражданские отношения донорства и трансплантации. После отделения от конкретного человека предполагается, что трансплантаты теряют свою индивидуально-личностную определенность.

Однако, самой распространенной точкой зрения является та, согласно которой органы и ткани человека, отделенные от организма, признаются вещами, ограниченными в обороте . Например, В. Л. Суховерхий отмечает, что кровь человека представляет собой часть материального мира и, «будучи отделенной от организма, кровь, например, является ничем иным, как вещью, имуществом, точно так же, как волосы (например, косы) становятся имуществом, составляющим предмет сделок, совершаемых парикмахерскими с гражданами по скупке кос. Как бы ни противоречило это сложившимся в юридической науке представлениям, что часть человеческого тела не может быть имуществом, способным удовлетворять потребности других лиц, следует все-таки признать, что подобные взгляды устарели и представляют собой проявление морального консерватизма» . С этой точкой зрения согласны многие иные авторы. «Кровь человека, отделенная от организма, это особый вид вещи, имущества, выполняющий функцию спасения жизни и восстановления здоровья больных. В настоящее время из крови как сырья изготавливают лекарственные средства и препараты (фибриноген, альбумин и др.), т.е. кровь как вещь представляет собой определенную ценность, имеет потребительскую стоимость» . Данная точка зрения распространяется не только на кровь, но и иные объекты донорства. «Объекты правоотношения донорства – органы и ткани – часть материального мира, т.е. имущество» . Некоторые категорично заявляют: «Право должно выразить однозначное отношение к телу человека и его составным частям (органам и тканям) с точки зрения их признания или непризнания объектами гражданских прав (в частности, признания их «вещами, ограниченными в обороте»)» .

Однако, признавая части тела человека вещами, те же авторы говорят, что, вряд ли можно считать, что при жизни гражданин имеет право собственности на свое тело и осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению им как вещью. По нашему мнению, говорят они , использование правовых конструкций вещного права, права собственности в отношении человеческого материала противоестественно. Как отдельный самостоятельный объект телесную оболочку человека признать нельзя, поскольку сама по себе при жизни человека она не существует, а является неотъемлемым компонентом индивида. В связи с этим пользование и распоряжение человека своим организмом происходит не путем осуществления правомочий собственника, а через совершение иных правомерных действий по реализации права на физическую неприкосновенность. После отделения органов и тканей человека от его тела они становятся вещами и, соответственно, на них в полной мере распространяется такое вещное право как право собственности. Тело человека после смерти также является вещью, ведь субъекта как такого уже нет, а есть только его телесная оболочка – объект.

Данный вопрос аналогичным образом разрешатся в японском законодательстве. Согласно мнению японских ученых, тело человека не является вещью. Человек не может существовать вне своего тела, поэтому современное право считает человека лишь субъектом прав, но не объектом. Вместе с тем, отмечают японские ученые, безусловно, останки человека и отделенные от его тела части являются вещами. На останки человека право собственности распространяется в принципе лишь в связи с погребением и заупокойной службой .

Однако, сторонники рассматриваемой точки зрения, в своих рассуждениях часто допускают различные неточности. В частности, они замечают, что плата при возмездном донорстве – это не вознаграждение за предоставленные органы (ткани), а компенсация донору в связи причиненными ему неудобствами, физическими или моральными страданиями, риском возможного ухудшения здоровья и предлагают считать возмездную сделку донорства не разновидностью купли-продажи, а договором sui generis . Однако в таком случае непонятно, почему если биологический материал представляет собой вещь, его отчуждение должно обсуждаться в координатах некой «компенсации» и почему возмездные договоры донорства следует все-таки считать договорами особого рода?

Р. А. Квернадзе вообще считает, что жизнь и здоровье в одних отношениях выступают как нематериальные, абстрактные блага, в других – как материальные, вещные, когда жизнь как материальный объект, состоит из элементов: органов, тканей, самого организма человека. Отношения в сфере здравоохранения и медицины носят специфический характер, ибо их объектами являются здоровье, жизнь, органы, ткани и сам организм человека, которые в зависимости от характера отношений могут быть и нематериальным благом, и материальным, условно говоря, вещью . Эта позиция является изначально противоречивой и может только усложнить решение проблемы, т.к. сразу появляется еще несколько вопросов, требующих разрешения: когда конкретно, например, органы и ткани можно считать нематериальными объектами и как следует подходить к их урегулированию, и когда они носят материальный характер и, соответственно, какому регулированию подлежат в этом случае?

По мнению третьей группы авторов, к слову сказать, не менее многочисленной, биологические объекты человека не являются ни нематериальными благами, ни вещами. Так, Г. Н. Красновский считает, что органы и ткани человека образуются в результате естественного биологического процесса и поэтому не подпадают под понятие вещи, имущества, не имеют рыночного эквивалента; в отношении них невозможно говорить о каких-либо сделках гражданско-правового характера. Затраты же труда по консервации органов не изменяют свойства самого органа, а направлены только на создание возможности использования его по целевому назначению и поэтому составляют стоимость услуг, связанных с осуществлением трансплантации, а не органа или ткани, изъятых для пересадки .

В советской юридической и медицинской науке по поводу природы данных объектов также существовали различные мнения. Так, З. Л. Волож отмечал, что кровь человека является частью его организма, а не частью материального мира. Кровь человека не имеет рыночного эквивалента и не может быть предметом сделки, поэтому он не признавал донорство гражданско-правовым отношением . Такую же позицию занимала Л. Г. Богомолова. «Кровь человека – часть его организма не подходит под понятие вещи (имущества). Кровь человека не может иметь рыночного эквивалента и делаться предметом ничем не регулируемой свободной купли-продажи. Отношения людей в процессе донорства не могут быть построены на товарном фундаменте» .

Кроме того, трудно, на наш взгляд, говорить о данных объектах как о вещах, пусть даже ограниченных в обороте, из моральных соображений. Сложно представить себе порядок обращения с данными объектами как с простыми вещами. Такие же сомнения возникают у иностранных законодателей. Так, в январе 2001 года палата лордов Великобритании вслед за палатой общин одобрила законопроект о возможности использования в научных целях клонированных клеток человеческого организма. Принятию этого закона предшествовали долгие и жаркие дебаты. Противники проекта подчеркивали моральную сторону проблемы. По их мнению, обращение с человеческим эмбрионом как с вещью, которую можно создать, обменять, заморозить или уничтожить недопустимо с моральной точки зрения. В свою очередь, сторонники клонирования настаивали, что принятие этого закона – это вопрос жизни и смерти многих людей.

Может быть, изначально проблема определения места биообъектов среди объектов гражданского права возникла в связи с законодательной незакрепленностью понятия вещи в гражданском праве РФ? На данный момент существуют доктринальные наработки по этому вопросу, некоторые, из которых создали почву для отнесения биологических объектов именно к категории вещей.

На наш взгляд, вещь как объект гражданского права РФ необходимо определять через ее признаки – материальность, доступность, полезность (последний является дополнительным). Поскольку биологические объекты – предметы материального мира, то многие авторы причисляют их к вещам только в силу этого факта; кроме того, налицо еще один признак вещи, наличествующий у биологических объектов – полезность, т.е. возможность удовлетворения человеческой потребности. А органы и ткани человека, исходя из самой своей природы, удовлетворяют важнейшую потребность человека – потребность в здоровье. Однако, как было уже отмечено, на наш взгляд, полезность – это дополнительный признак, не обязательный для вещи как объекта гражданского права РФ. Что же касается материальности, то можно заметить, что «если вещи, действительно представляют предметы материального мира, то этот тезис сам по себе вовсе не предопределяет и не предрешает вопроса о том, что всякий предмет материального мира должен с неизбежностью отождествляться с понятием «вещь», а потому не исключает существования наряду с вещами также самостоятельной категории невещных материальных благ. Таким образом, поскольку вещи могут не охватывать собой всего многообразия предметов материального мира, постольку и рассмотрение всякого материального блага сквозь призму вещи, по крайней мере, нуждается в более обстоятельном теоретическом обосновании» .

Следовательно, не признавая биологические объекты человека ни материальными благами, ни вещами, нам необходимо определиться, чем же они будут являться? Известно, что перечень объектов гражданского права не является исчерпывающим. Следовательно, ничто не мешает нам посчитать их за самостоятельный объект гражданского права, ограниченный в обороте, к которому возможно применение правил, предусмотренных для оборота вещей в части, не противоречащей законодательным актам и существу объекта.

Придерживаясь в дальнейшем той точки зрения, что биологические объекты – это самостоятельные объекты гражданского права, попытаемся рассмотреть еще ряд вопросов.

Необходимо сказать, что среди биологических объектов можно выделить две группы.

Первая включает те части человеческого тела, органы и ткани и др., при отделении которых либо не происходит каких-нибудь неблагоприятных изменений в организме человека, т.е. отделение их от тела человека в некотором смысле «нормально», к ним, например, можно отнести ногти, волосы, продукты выделения и т.д., либо если изменения происходят, то они носят временный характер и не имеют серьезных последствий для здоровья человека.

Ко второй группе относят такие части человеческого тела, изъятие которых в некоторых случаях хотя и возможно при жизни (например, почка, роговица), но очень болезненно и чревато различными последствиями для здоровья донора, а также те, изъятие которых при жизни невозможно вообще (печень, сердце), т.к. приведет к смерти человека.

При этом необходимо упомянуть, что, например, кровь и ее компоненты можно отнести и к первой группе объектов, если изъятие производится с учетом всех медицинских требований (возраст, здоровье донора, максимальный объем), т.к. потеря небольшого количества крови для здорового человека не опасно, кровеносная система быстро восполнит потерю; и ко второй группе, когда идет нарушение этих нормативов.

Выделяя данные две группы объектов, производных от человеческого организма, необходимо сразу оговориться, что это деление несколько условно, поскольку не должно сказываться на их правовом статусе. Таким образом, несмотря на особенности и различия данных двух групп, не следует по-разному определять гражданско-правовой статус данных биологических объектов, т.к. их объединяет один существенный признак, – все они происходят из организма человека.

Мы согласны с тем, что первая группа объектов по своим характеристикам наиболее приближена к вещам, в том понимании, в каком о них говорится в законе. Они имеют определенную ценность в гражданском обороте и законом не запрещаются сделки (как возмездные, так и безвозмездные) в отношении данных объектов, что делает их близкими по своей сути также к товару. Но сказанное отнюдь не означает, что они являются вещами.

Что касается второй группы, то их тем более трудно назвать вещами по вышеперечисленным причинам.

К вопросу о статусе данных объектов тесно примыкает вопрос о том, кто имеет право на распоряжение органами, тканями человека, иными частями его тела и др. При жизни человека об этом говорить не имеет смысла, поскольку человек самостоятельно так сказать распоряжается своим телом и даже жизнью. Что же касается вопроса о разрешении на изъятие органов и (или) тканей после смерти человека, то данный вопрос урегулирован законодателем, но не в полной мере. Право на разрешение таких действий законом закреплено за родственниками умершего, что, однако, не совсем понятно. На каком основании они будут разрешать что-либо, высказывать свое собственное мнение, т.е. распоряжаться относительно тела своего родственника? Является ли это распоряжение одним из правомочий, предоставленных собственнику вещи (в данном случае вещью является тело человека) в отношении его собственности или распоряжение осуществляется в рамках иного какого-либо права? Ответ пока не ясен.

Некоторые авторы вопрос о том, вправе ли вообще кто-либо из управомоченных (законом) лиц обращаться с такой ценностью как тело человека после его смерти, считают спорным. Они обращают внимание на то обстоятельство, «что при жизни пользование этим правом принадлежало исключительно лично умершему человеку, и даже ближайшие родственники не имели права повелевать этим телом» .

Согласно нашему мнению, позиция, закрепленная в законе, будет верной только в том случае, если признать, что родственники, давая согласие (или несогласие) на изъятие органов и тканей умершего будут выражать не собственную волю, а волю покойного. Такой же точки зрения придерживается М. И. Ковалев: спорным представляется содержание ст. 8 Закона О трансплантации, в соответствии, с которой право давать согласие на трансплантацию принадлежит близким родственникам и даже законным представителям покойного. Вряд ли сам труп, его органы и такни можно рассматривать как нечто, что можно наследовать как обычное имущество . М. Н. Малеина в своей монографии указала, что закон (ФЗ РФ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле») следовало бы дополнить указанием на то, что если волеизъявление умершего о месте и способе погребения не было выражено при жизни, то пожелание супруга, иных лиц, осуществляющих погребение не должно нарушать уважение к памяти умершего . Если применить данный подход по аналогии к нашему вопросу, то получается, что если при жизни человек не выразил явно свое согласие на изъятие у него трансплантата, то супруг, иные лица, указанные в Законе О трансплантации, при выражении своего согласия или несогласия на изъятие трансплантата не должны нарушать уважение к памяти умершего по данному вопросу.

Еще одним немаловажным вопросом, который необходимо затронуть в рамках данной статьи, является обсуждение проблемы оборота данных объектов в гражданском праве РФ,

Некоторые авторы, признающие рассматриваемые объекты вещами, предлагают внести изменения в законодательство в части распоряжения донором своими органами и тканями. В настоящее время согласно действующему законодательству эта ситуация выглядит следующим образом – согласие на изъятие органа или ткани человек дает свободно, но вот куда так сказать «уйдет» орган донор не знает и самовольно решать этот вопрос не может. Причем донорство (кроме донорства крови) в настоящее время предполагается безвозмездным. Однако предлагается закрепить правило, что гражданин должен иметь возможность распорядиться своими органами и тканями при своей жизни, т.е. фактически у донора появляется право самому выбирать, кому из физических или юридических лиц он возмездно(!) «отдаст» свой орган или ткань. Конечно, данные указания могут даваться на распоряжение своими внутренностями только после смерти, но с предварительной оплатой или выплатой части суммы гражданину, а оставшейся части – наследникам умершего .

На наш взгляд, такие изменения закона ограничат или сделают сложным реализацию права донора на отказ от изъятия у него органа в любой из моментов до фактического изъятия, т.е. даже в кабинете у врача. Предварительное распоряжение и получение денег донором от будущего приобретателя его органов делает реализацию данного его права проблематичным. Таким образом, донор заранее обрекает себя на невозможность изменения ситуации без серьезных проблем. Но в жизни все может измениться, начиная с изменений в жизни самого донора, как ему тогда быть? Изменения могут коснуться и «заказчика» – его может не устроить «качество» изъятых органов, кому в таком случае он сможет предъявить претензии? Можно добавить, что это наименьшая проблема, которая может возникнуть, если законодательно закрепить данную позицию, поскольку начнется распродажа своих органов лицами малоимущими, но желающими обеспечить будущее своих ближайших родственников; увеличится количество принуждений к изъятию.

Вот что по этому поводу определило мировое сообщество в Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины: конвенции о правах человека и биомедицине от 19 ноября 1996 г. – его мнение тоже резко отрицательное к свободному возмездному изъятию: тело человека и его части не должны как таковые являться источником финансовой выгоды
(ст. 21), любая часть человеческого тела, изъятая в ходе вмешательства, может храниться и использоваться для целей, отличных от тех, для которых она была изъята, только в соответствии с надлежащими процедурами предоставления информации и согласия (ст. 22). Эти правила были разработаны в Европе, которая не считает для себя возможным закрепить свободное распоряжение, обращение органов и тканей человека, на данном этапе развития с учетом роста преступности. Что касается нашего мнения по данному вопросу, то мы также не считаем возможным закрепить данное положение в законе по указанным выше причинам.

Помимо уже рассмотренных нами биообъектов, производных от организма человека, существуют такие, специфика которых требует самостоятельного и более пристального изучения. К ним относят человеческий эмбрион и абортированный материал. Данным объектам необходимо уделить особое внимание, поэтому мы оставляем за собой право вернуться к этому вопросу позже.

В заключение необходимо сказать, что, как оказалось, несмотря на многочисленность точек зрения, правовой статус биологических объектов производных от организма человека остается неопределенным и законодательно неурегулированным, что сказывается на практике при «работе» с данными объектами. При этом, хотелось бы еще раз отметить, что мы не считаем возможным признать биологические объекты человека вещами, а относим их к особым самостоятельным объектам гражданского права РФ.

Квачадзе М. О. Эксперименты в сфере генной инженерии и правовые вопросы// Моск. журнал международного права. 1999. № 3. С.3.

Иойрыш А. И., Красновский О. А. Правовые аспекты генной инженерии// Государство и право. 1997. № 3. С.112.

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1992. № 2. Ст. 62. Клык Н., Соловьев В. Медицинский кодекс России: каким ему быть?// Рос. юстиция. 1997. № 9.С. 22.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 88; Клык Н., Соловьев В. Указ соч. С. 22.

Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн.1./ Под ред. Р. О. Халфиной. М., 1983. С. 93.

Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 90.

Ровный В. В. Новейшее исследование предмета гражданского права (рецензия на монографию М. Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита») // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3. С. 78.

Квернадзе Р.А. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения// Государство и право. 2001. №.8. С.104.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 93.

Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 90–91.

Моск. журнал международного права. 1999. № 3. С. 304.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Органы и ткани человека как особые объекты гражданских прав:

Доклад на Международной студенческой научной конференции ¨Глобализация и право: Общепризнанные принципы и нормы национального законодательства¨ /
Ю. В. Конева.

Конева, Ю. В.
Полный текст документа:

Органы и ткани человека как особые объекты гражданских прав.

Конева Ю. В.

Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права

Тема данной работы тесно связана с такой отраслью медицинской науки, как трансплантология, которая является достаточно новым и прогрессивным направлением медицины. Сегодня существует большое количество заболеваний, которые могут быть излечены единственным путем: с помощью трансплантации органов (например, рак печени, почек, порок сердца). Уровень развития современной науки позволяет врачам проводить операции по пересадке органов, тем самым спасать тысячи человеческих жизней. Указанная точка зрения является медицинским пониманием темы, но тема эта интересна также для гражданского права, т.к. современные достижения науки нуждаются в правовом регулировании и исследовании.

Современные достижения медицинской науки и активное вмешательство медиков в жизнедеятельность человеческого организма нуждаются в правовом регулировании и исследовании, как юристами, так и медиками, особенно такие достижения медицинской науки, как трансплантология, генетика, искусственное оплодотворение, суррогатное материнство и пересадка эмбриона. Современная трансплантология не может усовершенствоваться без решения ряда проблем, требующих четкого юридического толкования и регулирования, обеспечивающих защиту конституционного права человека на охрану жизни и здоровья, на личную неприкосновенность, исключающих возможность злоупотребления. Развитие правового регулирования данной сферы в первую очередь ставит задачу определения статуса объектов такого регулирования. Стоит отметить, что в работе значительное внимание будет уделено статусу таких объектов, как органы и ткани человека, поскольку проблема в отношении этих объектов очевидна и нуждается в скорейшем разрешении.

В основе разрешения вопроса о правовом статусе органов и тканей человека должно лежать специальное законодательство, например, федеральный закон РФ от 22.12.92. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» , Федеральный закон РФ от 09.06.93. «О донорстве крови и ее компонентов» . Также существуют проекты законов, которые будут регулировать данную сферу общественных отношений, например, проект Федерального закона «О правовых основах биоэтики и гарантиях ее обеспечения». Однако перечисленные нормативно-правовые акты не дают конкретного ответа, к каким объектам гражданского права относятся рассматриваемые биологические объекты. Именно в связи с отсутствием законодательного регулирования данного вопроса возникла необходимость написания представленной работы.

Итак, чтобы определить правовой статус органов и тканей человека, необходимо ответить на вопрос: «Являются ли органы и ткани человека вещами?».

Прежде всего, необходимо рассмотреть вещь как объект гражданского права РФ. Среди признаков вещи выделяются следующие: материальность, доступность, полезность (дополнительно). Органы и ткани, несомненно, являются предметами материального мира и обладают полезностью, т.е. возможностью удовлетворения потребности человека в здоровье. Однако это утверждение не дает основания отождествлять органы и ткани с вещами. Биологические объекты отличаются от обычных вещей особым происхождением (они являются частью человеческого тела). Поскольку перечень объектов гражданского права не является исчерпывающим, можно выделить органы и ткани в отдельную группу объектов гражданского права.

Среди биологических объектов можно выделить две группы.

Первая включает те части человеческого тела (органы, ткани и т.д.), при отделении которых не происходит каких-либо неблагоприятных изменений в организме человека (например, ногти, волосы).

Вторую группу образуют такие части человеческого тела, изъятие которых в некоторых случаях хотя и возможно при жизни (парные органы: почка), но очень болезненно и чревато различными последствиями для здоровья донора, а также изъятие которых при жизни невозможно вообще (печень, сердце), т.к. это приведет к смерти человека.

Кровь человека можно отнести как к первой группе объектов (если изъятие производится с учетом всех медицинских требований), т.к. потеря небольшого количества крови для здорового человека не опасна, так и ко второй группе (когда идет нарушение нормативов).

Первая группа объектов по своим характеристикам наиболее приближена к вещам, в том понимании, в каком о них говорится в законе (они имеют определенную ценность, законом не запрещаются сделки в отношении данных объектов).

Следовательно, не признавая биологические объекты человека ни материальными благами, ни вещами, нам необходимо определиться, чем же они будут являться? Известно, что перечень объектов гражданского права не является исчерпывающим. Следовательно, ничто не мешает нам посчитать их за самостоятельный объект гражданского права, ограниченный в обороте, к которому возможно применение правил, предусмотренных для оборота вещей в части, не противоречащей законодательным актам и существу объекта.

Также нам необходимо изучить участие органов и тканей в гражданском обороте.

Данный вопрос связан со следующей проблемой: количество лиц, нуждающихся в пересадке органов, во много раз превышает количество донорских органов. Состоя-ние «дефицита донорских органов» - это хроническое несоответствие между их «спросом» и «предложением». В любой момент времени приблизительно 8000-10000 человек ожидают донорский орган. Это заставляет специалистов-трансплантологов искать, определять и прокладывать «пути» к стабильным источникам донорского материала. Один из путей приводит к необходимости определения «момента смерти», что значительно расширит, с точки зрения специалистов, возможности получения органов для трансплантации. Еще одним путем становится «ранняя констатация смерти мозга» и выявление «потенциальных доноров». Эти «пути» - движение в направлении к прагматическому отношению к смерти человека с возможностью недопустимых для общества последствий, например, к утверждению прагматико-потребительного отношения к человеку, тело или части тела которого становятся объектом коммерческих сделок.

В настоящее время фактически существует 2 пути получения необходимых органов (в соответствии с классификацией вещей по степени участия их в гражданском обороте):

Легальный: пациенты, нуждающиеся в органах, ждут их годами, но не платят за новый орган. Однако зачастую подобное ожидание затягивается, в результате чего пациенты умирают, не дождавшись органа. Согласно действующему законодательству РФ (ГК, ФЗ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»), органы и ткани являются вещами, изъятыми из гражданского договора, что означает, что они не могут являться предметами гражданско-правовых сделок (юридически не существует такой сделки, как купля-продажа органов и тканей).

Нелегальный: заплатив определенную сумму, человек может получить тот орган, который ему необходим. Фактически же одна сторона (посредник) передает органы и ткани другой стороне (покупателю), а покупатель уплачивает определенную сумму за органы и ткани. Покупателя, как правило, не интересует, каким образом посредник получит необходимые органы и ткани. В большинстве своем способы получения органов и тканей на таком рынке не являются законными и образуют состав преступления: ст. 120 УКРФ «Принуждение к изъятию органов и тканей человека для трансплантации». Известно большое количество случаев, когда врачи, умышленно не оказывая помощь больному, который вследствие этого умирал, изымали органы из тела. По многим причинам процент раскрываемости данных дел и наказуемости преступников очень низок. Данная проблема может быть положена в основе исследования по уголовному праву и процессу.

Процесс передачи органов и тканей от посредника к покупателю, по мнению автора, и образует фактически сделку купли-продажи.

Интересным является такой момент: в ст. 2 ФЗ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» указано, что купля-продажа органов и тканей человека влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Однако в действующем Уголовном кодексе РФ нет статьи, которая бы запрещала куплю-продажу органов и тканей человека. На взгляд автора данный пробел в законодательстве должен быть ликвидирован путем внесения изменений в действующий уголовный кодекс. Существует мнение о том, что данная новация не будет целесообразной, поскольку п. «н» ч. 2 ст. 105 УКРФ указывает наказание за убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего. Однако практика показывает, что схема «донор - реципиент» является неполной, и между этими двумя субъектами может существовать еще несколько дополнительных звеньев. Таким образом органы и ткани проходят через несколько посредников. Отсутствие уголовно-правовой нормы чревато тем, что купля-продажа органов и тканей не наказывается. При этом срабатывает механизм рынка: если есть спрос – будет и предложение. Это, в свою очередь, в совокупности с другими факторами (например, низкой заработной платой врачей), влечет незаконное изъятие органов и тканей.

В данном случае органы и ткани являются вещами, свободными к обороту, т.к. их оборот не регулируется ни законодательством, ни государством.

На взгляд автора, нельзя законодательно полностью исключать органы и ткани человека из гражданского оборота, потому что всегда в нашей стране будут жить люди, которые смогут заплатить большие деньги за донорский орган, и найдутся люди, готовые, преступив закон, найти нужные органы.

Возникает такой вопрос: а почему бы не легализовать договор купли-продажи органов и тканей человека? (т.е. узаконить свободный оборот органов и тканей). Например, человеку, которому необходим орган, требуется пойти в соответствующее медицинское учреждение, заплатить установленную законом сумму (именно за орган) и получить орган вне очереди. А если у человека нет денег, то ему придется ждать орган не один год. При этом очевидным становится нарушение принципа выбора между получателями донорских органов, который гласит, что приоритет распределения донорских органов не должен определяться выявлением преимущества отдельных групп населения. Данный принцип напрямую связан с п. 2 ст. 19 КРФ, в которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе и вне зависимости от их имущественного положения.

Автор работы предлагает рассмотреть такой вариант определения степени участия вещи в гражданском обороте, как ограниченный оборот вещей. Согласно данной точке зрения, органы и ткани могут являться объектами сделок, но оборот этих объектов должен жестко контролироваться государством (как оборот наркотических средств). При этом необходимо сделать следующую оговорку: оборот этот не должен нарушать права и свободы других лиц (принуждение к изъятию органов для последующей трансплантации) и равенство всех людей, не зависимо от их имущественного положения. Первое обстоятельство предполагается обеспечить путем внесения изменений в действующий Уголовный кодекс (признать составом преступления факт незаконной купли-продажи органов и тканей человека), что должно будет закрыть нелегальный оборот органов и тканей. Второе обстоятельство будет регулироваться следующим образом: механизм выбора реализуется сугубо по медицинским показаниям (т.е. все нуждающиеся люди будут стоять в общей очереди). Оборот органов и тканей в таком случае будет регулироваться гражданским законодательством с помощью введения нового вида договора (договор передачи органов и тканей), одной стороной в котором всегда будет выступать государство. Отличием от настоящего положения (когда органы и ткани исключены из оборота) будет и то обстоятельство, что будет сформирован внебюджетный фонд, куда будут перечислять средства люди, чей доход (фактический доход – прожиточный минимум) в течение года будет превышать определенную сумму. Целесообразность создания данного фонда заключается в том, что средства, перечисляемые в этот фонд, могут быть направлены на научные исследования в области трансплантологии, на приобретение лекарств и средств поддержания жизни пациентов, нуждающихся в донорских органах. Необходимо также ужесточить контроль за исполнением налогового законодательства, т.е. многие лица будут скрывать свои доходы, чтобы избежать уплаты взноса.

В пользу указанного решения проблемы оборота органов и тканей можно привести следующий аргумент: ограниченный оборот биологических объектов не предполагает уплату денежного вознаграждения. В противном случае представляется возможность гражданина распоряжаться своими органами и тканями при жизни (т.е. кому продадут органы лица после его смерти). При отождествлении органов и тканей человека с вещами возникнет проблема роста количества таких преступлений, когда человека просто будут убивать для того чтобы изъять его органы. Данный вопрос связан с этической проблемой: уменьшение уважения к мертвому телу может повлечь уменьшение уважения к живому человеку.

Таким образом, уяснение правового статуса отделенных от организма органов и тканей человека как объекта гражданских прав является не только сугубо теоретической проблемой, практическое разрешение данного вопроса позволяет привести в действие механизм ответственности за незаконные действия с органами, тканями, а также внести ясность в действия, которые осуществляются в отношении этих объектов.

Трансплантология ставит перед законодателем ряд проблем, касающихся как донора и его личной неприкосновенности, так и реципиента и статуса самого трансплантанта. При этом наблюдается определенное запаздывание разработки соответствующих законодательных актов по отношению к развитию трансплантологии, разработке новых источников и технологий получения трансплантантов. Ситуацию также осложняет коммерциализация в здравоохранении, которая требует как определения условий возмездного донорства, так и более тщательной защиты прав донора и реципиента.

Для решения проблем, указанных в настоящем исследовании, необходима комплексная законодательная работа с привлечением специалистов медицины. Также стоит отметить, что все указанные предложения по изменению законодательства должны «работать», т.е. активно применяться: только при соблюдении этого условия мы сможем добиться ясности в области трансплантации человеческих органов и тканей, а также соблюдать принцип равенства всех граждан. И в заключении, необходимо сказать, что проблема, рассмотренная в данном исследовании – это всего лишь «верхушка айсберга», поскольку очень большое количество медицинских новаций нуждается в правовом регулировании, например: суррогатное материнство, статус эмбриона человека, генетические эксперименты на людях и т.д.

Информация обновлена :22.03.2006

Объекты гражданского права и возможность отнесения к ним органов и тканей человека

Донцов Денис Степанович,

аспирант, кафедры гражданского права юридического факультета Кубанского государственного университета.

Понятие объекта прав разработано римлянами не более удовлетворительно и в настоящее время представляется не менее спорным, чем понятие субъекта прав .

Выведенные в эпиграф слова немецкого ученого-юриста позапрошлого века не теряют своей актуальности и по сегодняшний день. Так, объект гражданского права представляет собой одну из основополагающих категорий в понятийном аппарате науки гражданского права. При этом само понятие объекта права с давних пор являлось предметом серьезных теоретических разногласий.

При анализе понятия «объект» на философском уровне оно предстает как часть материального и духовного мира, на которую направлена познавательная и преобразующая деятельность субъекта . В данной трактовке объектом становится часть мира, которая используется субъектом в познавательном и практически-прикладном плане. Но для права в процессе его реализации важна практически-прикладная сторона деятельности субъекта; познавательная его активность важна здесь лишь в той мере, в какой она позволяет понять положение объекта в механизме правового регулирования.

Наиболее распространенные дефиниции, предлагаемые в гражданско-правовой литературе, основаны на одном из трех подходов. Согласно первому, объектом гражданских прав является то, на что направлены права и обязанности субъектов гражданских правоотношений . В соответствии со вторым - объектами признается то, по поводу чего возникает гражданское правоотношение . Сторонники третьего подхода под объектами понимают то, на что правомочие и обязанность оказывает или может оказать воздействие .

Если оставить без внимания некоторые смысловые различия, бросается в глаза то, что все авторы неизменно используют один прием, точнее, единую формулу: «все то, что...» . Однако, если следовать концепции первого определения, надо выяснять «направленность» прав и обязанностей. Но не так просто однозначно решить эту задачу. Допустимо, вероятно, рассматривать стратегическое и тактическое направления, но при этом вопрос истинной направленности всегда является спорным. Вторая дефиниция побуждает определетися с «поводом», но, как известно, таковым можно считать самые разные явления окружающего мира. Третий подход настраивает на поиск «объекта воздействия». Но и здесь расхождения в понимании очевидны. Одни ученые полагают, что воздействовать правовыми средствами можно только на поведение людей, другие включают в данную категорию и телесные предметы, называемые в гражданском праве вещами.

Вопрос понятия и правой природы объекта гражданского права в отечественной цивилистике возник достаточно давно.

В отечественной дореволюционной общей теории права и цивилистике проблема объекта права изучалась достаточно углубленно, но единства во взглядах исследователей не наблюдалось. Все существующие на тот период времени взгляды можно объединить в два основных направления: монистическое и плюралистическое .

Сторонники монистического направления определяли объект права исключительно с помощью какой-либо одной категории, отстаивая тем самым идею его единства. Например, В.И. Синайский считал, что «предмет, относительно которого устанавливаются права и обязанности лиц, и есть объект права. Таким объектом являются действия лиц» . Н.М. Коркунов определял объект права как силу, противостоящую и подчиняемую управомоченному, специально указывая, что силы человека лишь в известных пределах могут служить объектами прав, поскольку в ином случае в объект превратился бы человек в целом.

Плюралистическое направление в качестве объектов права признавало множество разнообразных явлений, вплоть до человеческой личности. По мнению одного из видных исследователей в области теории права и гражданского права Г.Ф. Шершеневича, «объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть a) вещи, т.е. предметы материального мира, б) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы» . Согласно позиции В.М. Хвостова «объектом права называется тот предмет, непосредственно подчиненный господству лица, которое является носителем соответствующего субъективного права. Объектом гражданского права... могут быть: 1) личность самого субъекта; 2) вещь; действие другого лица... 4) другое лицо; 5) ...некоторые нематериальные блага» .

Современные исследования в области теории права и гражданского права также не отражают единого подхода к понятию и сущности объекта субъективного права. Большинство ученых придерживается концепции «объекта – блага», в рамках которой в качестве объекта признаются материальные и нематериальные блага . То есть, данная группа ученых исходит из того, что поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой образует содержание правоотношения, тогда как поведение, направленное на материальное или нематериальное благо, составляет объект правоотношения . В рамках данных построений, как несложно заметить, вопрос о природе объектов гражданских прав и связи их с объектами правоотношений не обсуждается, объекты рассматриваются лишь в качестве цели поведения взаимодействующих субъектов. Однако такое понимание объектов прав возможно лишь применительно к обязательственным правоотношениям (и то не ко всем) и вовсе не распространяется на статику гражданско-правовых общественных отношений и субъективные гражданские права абсолютного типа, когда правовой интерес реализуется без посредства обязанного лица.

Рядом ученых выдвигается концепция "объекта - поведения", которая основана на понимании объекта как явления, способного к правовому регулированию, и признает таким явлением только человеческое поведение, а не иные явления окружающей действительности .

Следующая концепция «объект - правовой режим» предлагает считать объектом субъективного гражданского права правовой режим таких категорий, как имущество (включая вещи и имущественные права), информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Сторонники данной концепции тоже определяют объект прав в качестве явления, способного к правовому воздействию, и считают, что только правовой режим (совокупность всех правовых предписаний) явлений объективной действительности (вещей, действий, денег, ценных бумаг и т.п.) может отвечать на правовое воздействие . Так, правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имеют своим объектом принадлежащее данному лицу имущество, так как направлены на это имущество. Объектом прав заказчика по договору строительного подряда являются действия подрядчика по возведению здания или сооружения и материальный результат названных действий . Эта точка зрения интересна тем, что, в отличие от многих иных, связывает понимание объекта гражданских прав не только с динамическими моментами оборота благ, но и со статическими правовыми состояниями. Следовательно, при данном подходе уже невозможна постановка вопроса об идентичности объектов гражданских прав и поведения обязанного лица (как объекта правоотношения), поскольку само обязанное лицо вне обязательственных отношений не существует (если, конечно, не иметь в виду, что и субъект абсолютного права может нести обязанности общего характера). Однако и здесь никаких корреляций между объектами гражданских прав и объектами правоотношений автор не усматривает.

Также в современной науке существует точка зрения, заключающаяся в том, что субъективное право как общая возможность управомоченного субъекта действовать определенным образом не может выступать в качестве субъекта, а соответственно не может иметь объект .

Немаловажно для изучения рассматриваемого вопроса обратиться и к мировому опыту в данной сфере. Так, изучение зарубежного опыта свидетельствует о том, что законодатели осторожно подходят к использованию сугубо теоретической терминологии применительно к вещам и иному имуществу. Так, Гражданских кодекс ФРГ понятие объекта прав не употребляет: второй раздел первой книги (§90-103) ГГУ называется «Вещи. Животные» . Во Французском гражданском кодексе книга вторая именуется «Об имуществах и о различных видоизменениях собственности». В ней речь идет о различиях имуществ, в том числе особо характеризуется недвижимость. В ряде стран, например Китае, основной гражданский закон вообще не включает особого раздела, посвященного вещам и иному имуществу .

Итак, в отечественной, равно как и зарубежной, правовой доктрине не выработано единого понятия объекта гражданского права. Однако, существующие в настоящее время научные разработки свидетельствуют о необходимости дальнейшего развития и совершенствование данной правовой категории, являющейся, по своему существу, одной из основных в теории гражданского права.

В этой связи немалоинтересным предстает вопрос о возможности органов и тканей человека выступать в качестве объекта гражданских прав.

Несомненно, что органы и ткани человека - это объекты материального мира. Но необходимо заметить, что биологические объекты, являясь материальными объектами, в то же время могут относиться к категории невещных материальных благ .

Также рассматриваемые объекты, существующие вне организма, могут рассматриваться и как благо (ценность), то есть как лечебное и иное средство, позволяющее решать проблемы гражданина, пациента.

Однако, некоторые авторы отмечают, что ценность – это дополнительный признак, не обязательный для объекта гражданского права Российской Федерации . Кроме того, в литературе высказаны и некоторые сомнения по поводу признака ценности. Сомнения эти вызваны тем, что ценность есть величина изменчивая и право не может заранее знать, какие объекты, не имеющие ценности в настоящее время, приобретут её впоследствии .

В юридической науке пока не сформировалось единства мнений на этот счет. Можно встретить аргументы как «за», так и «против» .

Игнорирование учеными-юристами и законодателем тех или иных объектов, способных быть объектами гражданского права не только тормозит развитие сопутствующей группы правоотношений, связанных с таковыми объетами, что в условиях научно-технического прогресса, роста «новых экономик» (где прибавочный продукт создают достижения научно-технического прогресса, быстрое внедрение результатов интеллектуального труда) вряд ли оправданно, но и криминализует определенные сферы деятельности (формирование нелегальных рынков клеток, органов, тканей, а также соответствующих услуг по пересадке, репродукции, омоложению и др.), так как спрос имеется и будет в обозримом будущем возрастать.

Так, в США после 1986 г. кривая оперативной активности в области трансплантологии вышла на плато, что обусловлено нехваткой донорских органов. Для справки: число доноров в США стабильно и составляет около 4000 в год, число же потенциальных реципиентов неуклонно растет .

Отечественный законодатель в части признания органов и тканей человека объектами гражданских прав не является последовательным.

Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) гласит: «В практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке. Не разрешенные к применению, но находящиеся на рассмотрении в установленном порядке методы диагностики, лечения и лекарственные средства могут использоваться в интересах излечения пациента только после получения его добровольного письменного согласия».

В соответствии со ст. 47 Основ органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок. Но данная статья лишь указывает на недопустимость отдельных сделок с такими объектами материального мира, как органы и ткани, косвенно признавая их объектами гражданского права вообще.

Закон РФ «О донорстве крови и ее компонентов» собственно крови и ее компонентам не уделяет должного внимания. Он определяет субъектный состав возникающих в связи с донорством крови и ее компонентов отношений и предъявляемые к ним требования.

Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» прямо указывает на органы (ткани) - объекты трансплантации. В соответствии со ст. 2 Закона объектами трансплантации могут быть сердце, легкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Российской академией медицинских наук. Действие настоящего Закона не распространяется на органы, их части и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички или эмбрионы), а также на кровь и ее компоненты. Как можно убедиться, на отдельные клетки человека (соматические, половые, эмбриональные) нормы этого Закона не распространяются.

Таким образом, до настоящего времени в отечественном законодательстве не выработано единого подхода к пониманию правовой природы органов и тканей человека

Кроме того, имеющаяся в настоящее время неопределенность статуса органов и тканей человека, недостаточная правовая база их использования в биомедицине, в фундаментальных и прикладных научных исследованиях требуют адекватных изменений в действующем законодательстве.

Представляется правильным пойти по пути разработки и принятия федерального закона «Об органах, тканях и клетках человека», который должен прийти на смену устаревшим Законам Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», «О трансплантации органов и (или) тканей человека», а также урегулировать оборот клеток, не урегулированный в настоящее время этими Законами. Такой подход позволит на основе общей концепции разработать правовой режим использования органов, тканей и клеток человека, определить требования, предъявляемые к участникам возникающих правоотношений, их права и обязанности, общие требования к донорам и реципиентам, а также особенности оборота отдельных органов, тканей или клеток человека.

Литература

1. Аполинская Н.В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ [Электронный ресурс]. – (http://law.edu.ru/magazine/document.asp?magID=6&magNum= 4&magYear=2002&articleID=1124883).

2. Астахова М.А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки [Текст] // Гражданское право. 2006. № 2.

3. Гражданское право [Текст]: Учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 394; Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003.

4. Гражданское право России [Текст]: Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М. – 2001.

5. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

6. Жаворонков Н.А., Перельман М.И. Ксенотрансплантация органов (обзор зарубежной литературы) [Текст] // Хирургия. 1993. № 6.

7. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право [Текст]. – М., 2001.

8. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст]. М., 2003.

9. Китай. Гражданское законодательство КНР [Текст]. – М., 1977.

10. Комментарий к ГК РФ [Текст] / Под. ред. О.Н. Садикова. – М., 1996.

11. Комментарий к части первой ГК РФ [Текст]: Для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. – М., 1995.

12. Мелихов А.А., Мохов А.А. Клетки как объекты гражданских и иных правоотношений [Текст]. // Медицинское право. 2008. № 2.

13. Общая теория права [Текст]: Учебник / Под ред. А. Пиголкина. – М., 1995. С. 249; Протасов В.Н. Правоотношение как система [Текст]. – М., 1991. С. 89; Теория государства и права [Текст] / Под ред. Г.Н. Манова. – М., 1995.

14. Ровный В.В. Новейшее исследование предмета гражданского права [Текст]: Рецензия на монографию М.Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита» // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3.

15. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения [Текст] // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. – М.: Статут, 1999. С. 139; Шмелева Д.Н. Определение объектов гражданских прав с особым статусом в нефтегазовом комплексе [Текст] // Современные проблемы гражданского права и процесса / Под ред. А.В. Цихоцкого. – Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН, 2004.

16. Синайский В.И. Русское гражданское право [Текст]. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. – Киев, 1917.

17. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании [Текст]. – Ростов-на-Дону, 1974.

18. Хвостов В.М. Система римского права профессора Московского университета [Текст]: Учебник. М., 1996 (по изданию 1907-1908 годов).

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст]. – М.: Фирма «СПАРК», 1995.

20. Щенникова Л.В. Вещное право [Текст]: Учеб. пособие. – Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001; Трубецкой В.Н. Энциклопедия права [Текст]. – СПб., 1998.

21. Щенникова Л.В. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства [Текст] // Законодательство. 2004. № 11.

22. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений [Текст]: Теория и практика. – М.: Ось-89, 2005.

23. С.61.

Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании [Текст]. – Ростов-на-Дону, 1974. С. 21.

Вряд ли тело человека является объектов прав в смысле гражданского права. Гражданским правом регулируется оборот только ряда частей тела, например волосы при изготовлении париков.

Что касается прав человека на свое собственное тело, то он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим телом. Это классическая триада собственности из теории гражданского права. Правда это скорее всего из области личных неимушественных прав.)))

В целом тело человека и/или его частей в практическом смысле - это в большей части предмет публичного права. На сегодня в РФ существует достаточно развитое законодательство в сфере биоэтического права. Среди нормативных актов в ранге законов следует назвать Закон "О трансплантации органов и тканей человека", "Основы законодательств об охране здоровья граждан", Закон "О донорстве крови и ее компонентов". Существует также и ряд подзаконных нормативных актов.Однако наличие указанных нормативных актов не дает в полной мере ответ на следующий вопрос:

является ли тело человека и его отдельные части объектом непосредственного правового воздействия либо право пока не воспринимает идеи их существования как объектов правоотношений.Вопрос о правовом режиме тела человека как физического объекта не является монолитным. Такой режим может быть различен в зависимости, какой именно объект является предметом для анализа. Вообще можно выделить несколько различных аспектов исследуемой проблематики:

а) правовой режим тела человека как единого целого при жизни;

б) ситуация, связанная с физическим отделением от тела живого человека отдельных частей (тканей органов);

в) ситуация, возникающая после смерти человека;

г)правовой статус эмбрионов;

д) правовой режим искусственных органов (и прочих частей), имплантированных в человеческий организм.

Довольно интересно это вопрос разрешается в США:

В 1976 человеку по фамилии Мур было предложено удалить селезенку, подверженную раковой опухоли. Мур, конечно, дал согласие на операцию. Однако вскоре его селезенка была использована в целях проведения исследований, конечный продукт которых оценивался в миллионы долларов. Когда случайно Мур узнал об факте использования его селезенки в исследованиях, он потребовал обратить имущество (селезенку) в свою пользу в соответствии с нормами общего права как предмет, похищенный у него. Кроме того, он соответственно потребовал выплатить стоимость неосновательного обогащения.

Однако и суд первой инстанции, и Верховный суд штата отказали ему в его иске, указав, что истец в момент отторжения не имел к селезенке интереса как к объекту права собственности. Только апелляционный суд нашел, что в данном деле существует право собственности.

Тем самым, суд не стал давать общей оценки проблеме права собственности в отношении человеческих органов, а только указал, что истец не относился к селезенке как к своей собственности и не имел, соответственно, какого-либо интереса, в том числе имущественного, к бывшей части своего тела. Суд, однако, специально отметил, что части тела, в принципе, могут быть объектом права собственности в другой ситуации.

Подробно здесь:

http://www.urallaw.ru/articles/person_2/id_35.html