Органы и ткани как объекты гражданских прав. Органы и ткани как особые объекты гражданских прав. Международное законодательство о трансплантации

Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность

В 1902 г. в Аргентине рассматривалось дело о праве собственности на голову преступника, казненного в 1874 г. Истец похитил голову, искусно набальзамировал ее и передал на сохранение ответчику. Но когда истцу поступило предложение продать голову в музей, ответчик отказался возвратить экспонат. Перед судом встал вопрос: кто в данном случае имеет права на останки человека и какие это права?*(1)

Основанием для признания объектом права является возможность вовлечения в гражданский оборот, т.е. доступность объекта, его полезность, способность удовлетворять потребности людей. Органы, ткани, тело человека наряду с традиционными (медицинской и научной) находят все новые сферы применения. При этом использование этих объектов опережает развитие законодательства и влияет на общественную мораль.

В настоящем исследовании в качестве органа человека рассматривается часть тела, имеющая определенное функциональное значение. К тканям человека относятся кровь и ее компоненты, кожа, костный мозг, роговица глаза со склерой и проч.

Следует заметить, что прогресс медицины и техники позволяет использовать также клетки, части клетки, фрагменты ДНК, гены. Поэтому, когда идет речь об органах и тканях, подразумеваются и их отдельные составляющие.

Целесообразно выделить несколько групп органов и тканей человека, положив в основу деления причину их отторжения (отчуждения) и цель дальнейшего использования.

Первая группа - трансплантаты, т.е. органы и ткани, которые изымаются в медицинских целях для дальнейшей пересадки. Забор этих органов и тканей влечет временное или постоянное ухудшение состояния здоровья и (или) риск такого ухудшения.

В России в качестве законных объектов трансплантации в приказе Минздрава РФ от 15 декабря 2002 г. названы следующие органы: сердце, легкое, комплекс сердце-легкое, печень, почка, поджелудочная железа с двенадцатиперстной кишкой, селезенка, эндокринные железы. Данный перечень является исчерпывающим. Между тем из средств массовой информации можно узнать о произведенных в России трансплантациях и иных органов, например, о пересадке трахеи2. Очевидно, что указанный перечень с учетом практики должен своевременно дополняться.

Среди тканей к трансплантатам причислены: кровь и ее компоненты, сперма, костный мозг.

Вторая группа - органы и ткани, отчуждаемые в результате оказания медицинской помощи. К ним относятся ампутированные из-за заболевания или травмы части тела пациента, в том числе конечности, опухоли, зубы; абортированные плоды и их органы (ткани), эмбриональный материал (плацента, плодный пузырь, амниотическая жидкость, пуповина).

Третью группу составляют органы и ткани, отторжение которых не связано с заболеванием и (или) медицинским вмешательством и может не иметь определенной цели дальнейшего использования. В эту группу входят: остриженные волосы; сцеженное грудное молоко; кожа, удаленная после подтяжки, и т.п.

Вопрос о статусе органов, тканей, тела человека вызывает споры.

Одни авторы считают, что органы и ткани являются частью организма, образуются в результате естественного биологического процесса и поэтому не подпадают под понятие вещи; что они не имеют рыночного эквивалента; что затраты на консервацию трансплантата составляют стоимость услуг, связанных с последующей пересадкой, а не стоимость органа или ткани, следовательно, последние нельзя считать предметом гражданско-правовых сделок*(3) . Вряд ли труп, органы, ткани можно наследовать как обычное имущество*(4) .

Некоторые исследователи называют органы и ткани человеческого организма личными неимущественными благами, по поводу которых складываются гражданские отношения донорства и трансплантации. После отделения от конкретного человека органов и тканей предполагается, что трансплантаты теряют свою индивидуально-личностную определенность*(5) .

По мнению третьей группы ученых, органы и ткани (в частности, кровь), будучи отделенными от организма, следует признать вещами*(6) , ограниченными в обороте*(7) .

Приведенные суждения относятся прежде всего к трансплантатам, а позиция, занимаемая авторами, зависит от того, в какой момент рассматривается объект - до или после отделения от организма. Между тем, на мой взгляд, нужно дать правовую оценку статуса любых органов и тканей человека (а не только трансплантатов).

Вряд ли можно считать, что гражданин при жизни имеет право собственности на свое тело и неотделенные от него органы и ткани и осуществляет правомочия по владению, пользованию, распоряжению ими как вещами. Телесную оболочку человека нельзя признать отдельным самостоятельным объектом, поскольку при жизни человека она не существует сама по себе, а является неотъемлемой частью индивида. В связи с этим пользование и распоряжение человека своим организмом происходит не путем осуществления правомочий собственника, а посредством совершения иных правомерных действий по реализации неимущественного права на физическую неприкосновенность. Таким образом, после заключения, например, договора донорства или в результате одностороннего акта - распоряжения о месте своего захоронения - объектом возникающих правоотношений будет физическая неприкосновенность.

Любые органы и ткани человека с момента их отделения от организма и тело (прах) после смерти - это объекты материального мира, относящиеся к категории вещей. Так, кровь используется как сырье для производства лекарственных препаратов; в центрах заготовки и распределения донорских органов ведется учет органов как определенных материальных единиц; заспиртованные органы и ткани хранятся и используются в качестве учебных пособий, наверное, в каждом медицинском вузе.

В Федеральном законе от 13 октября 1995 г. "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (в редакции от 10 февраля 1999 г.) сказано, что в ведении Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности находится определение правил экспорта и импорта биологически активных материалов (донорской крови, внутренних органов и других материалов), а также порядка их использования. Таким образом, закон признает биологически активные материалы предметом сделок купли-продажи. На этом основании совершаются бартерные сделки между медицинскими учреждениями разных стран по обмену органами и тканями, практикуется вступление в международные банки использования органов.

На практике активно применяются полезные свойства органов и тканей. После их отделения от тела живого человека у него возникает право собственности на указанные объекты, ранее являвшиеся частью его самого.

Безусловно, нельзя игнорировать и нематериальную ценность органов, тканей тела человека. Так, в 1941 г. Гитлер отдал приказ после захвата Москвы изъять мозг Ленина и доставить его в качестве идеологического трофея в Германию. В 1997 г. президент Ирака Саддам Хусейн распорядился переписать Коран своей собственной кровью в знак благодарности Аллаху за поддержку, и через три года такая копия книги была готова*(8) . Страхование отдельных частей и органов тела также подчеркивает отношение их владельцев к ним как к материальному и нематериальному благу одновременно. Так, дегустатор Э. Роней застраховал свои вкусовые нервные клетки на 250 тыс. фунтов*(9) . Очевидно, что во внимание принимаются возможная потеря работы (материальный аспект) и потеря вкуса (нематериальный аспект).

Таким образом, с момента отделения органы и ткани человека при его жизни являются одновременно объектами и права собственности, и права на физическую неприкосновенность.

Включается ли тело (прах) умершего в наследственную массу и возникает ли право собственности на этот объект у наследников? Исходя из содержания ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как отмечалось, на момент смерти (день открытия наследства) тело как вещь или имущественное право гражданину не принадлежит.

Перейдем к вопросу о переходе к наследникам неимущественных прав, в частности, права на охрану физической неприкосновенности умершего.

В США к правам ближайших родственников на тело умершего иногда применяется конструкция квази-собственности, хотя тело умершего и не включается в наследственную массу*(10) . Согласно норме ч.3 ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Между тем ст.150 ГК РФ и другие отечественные федеральные законы закрепляют возможность осуществления и защиты некоторых неимущественных прав наследниками правообладателя.

В статье 244 УК РФ установлена ответственность за надругательство над телом умершего, что обычно толкуется как вытаскивание останков из могилы, нанесение телу умершего каких-либо повреждений или совершение иных безнравственных действий, нарушающих обычаи и порядок погребения. Непосредственно данная статья включена в главу 25 УК РФ, объединяющую нормы о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, в качестве объекта посягательства рассматривается не тело как имущество, а прежде всего уважительное отношение к памяти умершего.

В Верховный Суд РФ был подан иск о признании недействительными положений приказов Минздрава СССР от 23 сентября 1977 г. и от 7 июля 1987 г. об изъятии гипофиза у умерших любого возраста и пола в патологоанатомических и судебно-медицинских моргах. Требование заявителя было удовлетворено. В обосновании решения указывалось, что личные неимущественные отношения не прекращаются в связи со смертью гражданина, а достоинство личности включает в себя уважительное отношение не только к личности умершего человека, но и к его останкам*(11) .

Приведенные примеры позволяют сделать вывод о том, что законодательство и судебная практика рассматривают тело (прах) умершего в качестве объекта права на охрану физической неприкосновенности, которое переходит к правопреемникам.

Какие правомочия имеет гражданин в отношении своих органов, тканей, тела?

По поводу трансплантатов могут быть заключены договоры донорства, комплексные договоры хранения и дальнейшей пересадки; оформляются односторонние сделки по распоряжению телом после смерти.

Трансплантаты относятся к вещам, ограниченным в обороте. Их купля-продажа запрещена под страхом уголовной ответственности (ст.47 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. в редакции от 30 июня 2003 г.; ч.2 ст.152 УК РФ). Установлен особый порядок передачи, консервации, хранения трансплантатов, используемых в лечебных целях.

Что касается других органов и тканей второй и третьей групп (отчуждаемых в результате оказания медицинской помощи или отторгаемых вне связи с заболеванием, травмой, медицинским вмешательством), то они могут стать объектами договоров купли-продажи, мены, дарения, хранения, односторонних сделок по распоряжению телом после смерти.

Приведем примеры реализации этих правомочий в России и за рубежом.

Правомочие по распоряжению своим здоровьем может осуществляться путем заключения договора донорства. Поскольку при этом нарушается телесная оболочка и возникает риск временного или постоянного ухудшения состояния здоровья, закон установил пределы реализации этого правомочия.

Донором может быть совершеннолетний и дееспособный гражданин. Привлечение несовершеннолетних детей к донорству костного мозга разрешается с согласия родителей. При изъятии крови донор должен быть не старше 60 лет, при изъятии спермы - в возрасте от 20 до 40 лет.

Живой донор должен находиться с реципиентом в генетической связи, за исключением случаев донорства крови, спермы, костного мозга. Перед операцией донор проходит медицинское освидетельствование, результаты которого должны подтвердить, что его здоровью не будет причинен вред. При трансплантации органов и костного мозга проводится консилиум врачей-специалистов.

Донорство крови, спермы бывает как безвозмездным, так и платным. В Законе о трансплантации*(12) предусмотрено, что органы и ткани (помимо крови) не могут быть предметом купли-продажи.

Предпочтительнее, на мой взгляд, признать возмездное донорство допустимым, но при этом следует говорить не о вознаграждении за предоставленные органы и ткани, а о компенсации донору за причиненные неудобства, физические и моральные страдания, риск возможного ухудшения здоровья. Соответственно нужно считать возмездную сделку донорства не разновидностью соглашения о купле-продаже, а договором sui generis.

Пока осуществлять забор и заготовку органов и тканей разрешено государственным учреждениям здравоохранения, но полагаю, что в дальнейшем необходимо предоставить донору свободу в выборе приобретателя его органов и тканей. В договоре донорства можно было бы предусмотреть передачу трансплантата посреднику с тем, чтобы тот предоставил его затем конкретному реципиенту.

Заключая договор донорства, гражданин становится носителем целого комплекса относительных прав и обязанностей (право на информацию о предстоящей процедуре и ее последствиях, право отказаться в любой момент от донорства, обязанность сообщить сведения о перенесенных или имеющихся заболеваниях и др.).

В России созданы банки крови, кожи, спермы, тканей глаза, генетических материалов. За рубежом функционируют несколько десятков банков стволовых клеток*(13) . Гражданин (клиент) вправе заключить с подобным банком комплексный договор, который предусматривает условия изъятия донорского материала, правила его хранения, иногда очистку, тестирование, а в дальнейшем при необходимости - пересадку материала данному клиенту или другим лицам, в том числе по его указанию.

В отношении органов и тканей второй и третьей групп, не являющихся трансплантатами, возможно заключение договоров купли-продажи или дарения.

Верховным судом штата Калифорния (США) было рассмотрено следующее дело. У Д. Мур, больного лейкемией, в 1976 г. удалили селезенку. Исследуя после операции этот орган, врачи обнаружили в нем клетки, вырабатывающие вещество, действующее как биостимулятор. В университете эти клетки размножили, стали их выращивать и получать ценные вещества, а позже в сотрудничестве с фармацевтической фирмой наладили выпуск девяти медикаментов. В 1990 г. Д. Мур подал в суд требование к университету, Институту генетики и фармацевтической фирме о выплате ему его доли прибыли (от общей доли прибыли в 3 млрд долл.). Суд в иске отказал, но указал в решении, что врачи обязаны сообщать пациенту о своей материальной заинтересованности в использовании тканей и органов, полученных из его тела*(14) . Следовательно, есть основания возбудить дело, если истец представит доказательства того, что он не был извещен о материальной заинтересованности медицинского учреждения в использовании его тканей (органов).

Как видим, зарубежная судебная практика признает право гражданина распоряжаться своими органами (тканями), удаленными в процессе медицинской операции.

В московском медицинском центре помогали искусственно прервать беременность на пятом-шестом месяце, при этом каждая решившаяся на это женщина подписывала соглашение об отказе от абортированного плода, который в дальнейшем использовался в фармацевтике*(15) .

В США для спасения семилетнего мальчика была нужна почка ребенка или недоношенного младенца. Родители по договоренности с врачом зачали ребенка-донора, провели преждевременные роды, и у недоношенного плода были изъяты почки. Плод погиб, но семилетний мальчик был спасен. Врача, проводившего эту операцию, оправдали*(16) .

Полагаю, что родители могут распорядиться абортированным плодом - дать или не дать согласие на использование тканей, органов эмбриона для научных исследований или лечения. В качестве общего правила следовало бы установить запрет на зачатие и аборт только в целях получения материала для трансплантации. Но в порядке исключения, видимо, следует позволить подобные операции в интересах жизни и здоровья близких, если это единственный способ их спасения.

На аукционе в Испании в 2002 г. была приобретена прядь волос киноактрисы М. Монро за 1680 евро*(17) . В Москве килограмм волос длиной 25 см, используемых для изготовления париков, оценивается в 50 долл.*(18)

Согласно ст.5 Закона о погребении*(19) волеизъявление лица об отношении к его телу должно быть выражено в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. Из этого следует, что письменное волеизъявление может быть изложено в завещании или оформлено как иной письменный документ, сопровождающийся подписью заявителя и датой совершения.

Редакция ст.5 Закона о погребении не исключает возможности заключить договор по поводу использования после смерти лица его органов, тканей или праха с полной или частичной предварительной оплатой; в последнем случае оставшаяся часть суммы выплачивается наследникам умершего. Подобный контракт австрийская фирма предложила известному исполнителю М. Джагеру. После смерти его прах предложили поместить в сотню песочных часов, которые предполагается продать по 1 млн долл. за штуку*(20) .

Волеизъявление гражданина о достойном отношении к его телу после смерти может включать: выражение его согласия или несогласия на то, чтобы тело было подвергнуто патологоанатомическому вскрытию, и на изъятие органов и (или) тканей из тела; пожелание быть погребенным в том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; распоряжение подвергнуть его тело кремации; указание о том, кому он доверяет исполнить свое волеизъявление.

В случае отсутствия волеизъявления право на разрешение указанных действий имеют: супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - другие лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 ст.5 Закона о погребении).

Во избежание возможных споров между многочисленными родственниками о судьбе тела умершего в отсутствие его распоряжений следовало бы установить, что каждое последующее лицо (лица) из списка имеет право на разрешение указанных действий лишь в случае смерти предыдущего лица (лиц) или в случае его (их) отказа от совершения таких действий. Для этого надо составить четкий перечень лиц, имеющих право на разрешение названных действий. Наиболее удачной представляется следующая очередность: супруг; дети, в том числе усыновленные; родители или усыновители; родные братья и сестры; внуки; бабушки и дедушки; иные родственники; законный представитель умершего; другие лица, взявшие на себя обязанность похоронить умершего.

Патологоанатомическое вскрытие производится врачами для получения данных о причине смерти, уточнения диагноза заболевания. При подозрении на насильственную смерть оно является обязательным, в этом случае распоряжения лица относительно обращения с его телом не учитываются.

Как было упомянуто, гражданин может выразить свое согласие или несогласие на изъятие органов и (или) тканей после его смерти в медицинском учреждении, дома.

В Законе о трансплантации сформулированы положения, закрепляющие дополнительные условия изъятия трансплантатов у умершего в медицинском учреждении. Такое изъятие органов и тканей производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения. Если требуется проведение судебно-медицинской экспертизы, то дополнительно необходимо получить разрешение судебно-медицинского эксперта и уведомить прокурора об изъятии трансплантатов.

Изъятие органов и тканей из тела умершего не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия было поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо (либо лица, указанные в п.3 ст.5 Закона о погребении) заявило о своем несогласии на изъятие его органов и тканей после смерти для трансплантации реципиенту.

Приведенная редакция нормы неудачна, поскольку допускает расширенное толкование, а это может повлечь злоупотребления со стороны учреждений здравоохранения и причинить дополнительные страдания родственникам умершего. В частности, непонятно, в течение какого срока и кого в учреждении здравоохранения надо информировать о воле умершего.

Если же отношение к данному вопросу самого умершего в медицинском учреждении либо лиц, указанных в п.3 ст.5 Закона о погребении, осталось неизвестным, их согласие на изъятие органов и (или) тканей презюмируется. Считается, что презумпция согласия на изъятие органов и тканей гражданина при жизни или указанных в законе лиц (при отсутствии волеизъявления умершего) - это единственный способ обеспечения общества трансплантатами*(21) .

Полагаю, что в законах о трансплантации и о погребении следовало бы закрепить презумпцию несогласия умершего (других указанных лиц) на изъятие после смерти органов и тканей из его тела и тем самым обязать медицинское учреждение или другую организацию в каждом случае предварительно испрашивать разрешение на изъятие органов и тканей. Эта мера обеспечит охрану телесной неприкосновенности после смерти человека.

Поскольку, как было сказано, гражданин может выразить желание быть погребенным в том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими или быть подвергнутым кремации, в законе следовало бы указать, что супруг, родственники вправе изменить место захоронения и условия содержания могилы, праха, если на момент похорон мнение умершего или указанных лиц не было учтено.

Постепенно распоряжения прахом умерших вводятся в практику. Так, генерал армии И.Д. Черняховский погиб в 1945 г. и был похоронен в г. Вильнюсе. По просьбе его дочери в 1991 г. состоялось перезахоронение в Москве. Участник трех революций Б. Ниязбаев, похороненный в 1952 г. в г. Казани, по воле его родственников спустя 39 лет перезахоронен на татарском кладбище в этом же городе.

Волеизъявление по поводу места и способа погребения ограничивается санитарными и экологическими нормами и правилами (ст.1, 16 Закона о погребении).

Приведу случай из судебной практики Польши. Истица Я. обратилась к ответчице М. с требованием о выдаче гроба с останками С., брата истицы и мужа ответчицы, похороненного в семейном склепе ответчицы, в целях переноса останков в отдельный склеп на том же кладбище. Иск был обоснован тем, что ответчица похоронила С. в склепе вместе со своим первым мужем, который в период гитлеровской оккупации сотрудничал с фашистами и как предатель был приговорен подпольщиками к смертной казни. Суд обязал ответчицу похоронить С. отдельно, а в случае невыполнения этого решения разрешил истице перенести останки брата в отдельный склеп.

Закон о погребении следовало бы дополнить указанием на то, что если волеизъявление умершего о месте и способе погребения не было выражено при жизни, то распоряжение на этот счет супруга или иных лиц, осуществляющих погребение, не должно нарушать уважение к памяти умершего.

Статья 5 Закона о погребении содержит исчерпывающий перечень распоряжений, которые могут быть сделаны на случай смерти. Однако в практике возникают иные возможности распорядиться своим телом после смерти.

Так, с середины 60-х годов ХХ в. в США, Великобритании, Франции и других странах возникли центры, в которых по желанию пациента его труп замораживают через несколько минут после наступления клинической смерти и затем хранят при низкой температуре в герметически закупоренном цилиндре, наполненном жидким азотом*(22) . Делается это в надежде выиграть время и дождаться, когда медицина найдет средство борьбы с болезнью, вызвавшей смерть.

Скандальную известность получила передвижная выставка мумифицированных человеческих тел, организованная немецким гражданином Г. фон Хагенсом. Демонстрируемые тела представлены им таким образом, что видны внутренние органы. Среди экспонатов имеются и тела беременных женщин с нерожденными младенцами. Согласие на экспонирование испрашивалось при жизни*(23) .

Полагаю, что в законе в общей форме надо указать и на иные возможные распоряжения в отношении тела гражданина после его смерти. Вместе с тем государство вправе воспользоваться конституционными положениями (ст.55) об ограничении прав и свобод граждан (в том числе права на физическую неприкосновенность), если они нарушают нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц.

Сделанные выводы можно обобщить в специальной статье ГК РФ, закрепляющей право на физическую неприкосновенность. Основу этой статьи могут составить следующие положения:

1. Гражданин имеет право на физическую неприкосновенность.

Физическая неприкосновенность означает автономное решение о пользовании и распоряжении своим телом, отделенными от организма органами и тканями.

2. Органы, ткани человека при его жизни с момента отчуждения от организма и тело (прах) после смерти относятся к вещам.

3. Гражданин вправе заключать по поводу трансплантатов сделки донорства, хранения в банке органов (тканей). Гражданин вправе заключать любые сделки по поводу других своих органов и тканей.

Гражданин вправе распорядиться своим телом (прахом) на случай смерти в соответствии с законом.

4. Использование любых отчужденных органов, тканей человека может осуществляться третьими лицами только с предварительного согласия лица, у которого они были отчуждены.

В случае отсутствия прижизненного волеизъявления гражданина об отношении к его телу после смерти совершение каких-либо действий с телом (прахом) умершего возможно лишь после получения предварительного согласия лиц, указанных в законе.

М.Н. Малеина,

доктор юрид. наук, профессор МГЮА

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(2) Краснопольская И. Легкое дыхание - вопреки неизбежному // Российская газета. 2001. 2 марта.

*(3) Волож З.Л. Право на кровь // Вестник советской юстиции. 1928. N 7. С. 216; Красновский Г.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в законе Российской Федерации о трансплантации органов и (или) тканей человека // Государство и право. 1993. N 12. С.74-75.

*(4) Ковалев М.И. Юридические проблемы современной генетики // Государство и право. 1995. N 6. С.20.

Вряд ли тело человека является объектов прав в смысле гражданского права. Гражданским правом регулируется оборот только ряда частей тела, например волосы при изготовлении париков.

Что касается прав человека на свое собственное тело, то он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим телом. Это классическая триада собственности из теории гражданского права. Правда это скорее всего из области личных неимушественных прав.)))

В целом тело человека и/или его частей в практическом смысле - это в большей части предмет публичного права. На сегодня в РФ существует достаточно развитое законодательство в сфере биоэтического права. Среди нормативных актов в ранге законов следует назвать Закон "О трансплантации органов и тканей человека", "Основы законодательств об охране здоровья граждан", Закон "О донорстве крови и ее компонентов". Существует также и ряд подзаконных нормативных актов.Однако наличие указанных нормативных актов не дает в полной мере ответ на следующий вопрос:

является ли тело человека и его отдельные части объектом непосредственного правового воздействия либо право пока не воспринимает идеи их существования как объектов правоотношений.Вопрос о правовом режиме тела человека как физического объекта не является монолитным. Такой режим может быть различен в зависимости, какой именно объект является предметом для анализа. Вообще можно выделить несколько различных аспектов исследуемой проблематики:

а) правовой режим тела человека как единого целого при жизни;

б) ситуация, связанная с физическим отделением от тела живого человека отдельных частей (тканей органов);

в) ситуация, возникающая после смерти человека;

г)правовой статус эмбрионов;

д) правовой режим искусственных органов (и прочих частей), имплантированных в человеческий организм.

Довольно интересно это вопрос разрешается в США:

В 1976 человеку по фамилии Мур было предложено удалить селезенку, подверженную раковой опухоли. Мур, конечно, дал согласие на операцию. Однако вскоре его селезенка была использована в целях проведения исследований, конечный продукт которых оценивался в миллионы долларов. Когда случайно Мур узнал об факте использования его селезенки в исследованиях, он потребовал обратить имущество (селезенку) в свою пользу в соответствии с нормами общего права как предмет, похищенный у него. Кроме того, он соответственно потребовал выплатить стоимость неосновательного обогащения.

Однако и суд первой инстанции, и Верховный суд штата отказали ему в его иске, указав, что истец в момент отторжения не имел к селезенке интереса как к объекту права собственности. Только апелляционный суд нашел, что в данном деле существует право собственности.

Тем самым, суд не стал давать общей оценки проблеме права собственности в отношении человеческих органов, а только указал, что истец не относился к селезенке как к своей собственности и не имел, соответственно, какого-либо интереса, в том числе имущественного, к бывшей части своего тела. Суд, однако, специально отметил, что части тела, в принципе, могут быть объектом права собственности в другой ситуации.

Подробно здесь:

http://www.urallaw.ru/articles/person_2/id_35.html

Объекты гражданского права и возможность отнесения к ним органов и тканей человека

Донцов Денис Степанович,

аспирант, кафедры гражданского права юридического факультета Кубанского государственного университета.

Понятие объекта прав разработано римлянами не более удовлетворительно и в настоящее время представляется не менее спорным, чем понятие субъекта прав .

Выведенные в эпиграф слова немецкого ученого-юриста позапрошлого века не теряют своей актуальности и по сегодняшний день. Так, объект гражданского права представляет собой одну из основополагающих категорий в понятийном аппарате науки гражданского права. При этом само понятие объекта права с давних пор являлось предметом серьезных теоретических разногласий.

При анализе понятия «объект» на философском уровне оно предстает как часть материального и духовного мира, на которую направлена познавательная и преобразующая деятельность субъекта . В данной трактовке объектом становится часть мира, которая используется субъектом в познавательном и практически-прикладном плане. Но для права в процессе его реализации важна практически-прикладная сторона деятельности субъекта; познавательная его активность важна здесь лишь в той мере, в какой она позволяет понять положение объекта в механизме правового регулирования.

Наиболее распространенные дефиниции, предлагаемые в гражданско-правовой литературе, основаны на одном из трех подходов. Согласно первому, объектом гражданских прав является то, на что направлены права и обязанности субъектов гражданских правоотношений . В соответствии со вторым - объектами признается то, по поводу чего возникает гражданское правоотношение . Сторонники третьего подхода под объектами понимают то, на что правомочие и обязанность оказывает или может оказать воздействие .

Если оставить без внимания некоторые смысловые различия, бросается в глаза то, что все авторы неизменно используют один прием, точнее, единую формулу: «все то, что...» . Однако, если следовать концепции первого определения, надо выяснять «направленность» прав и обязанностей. Но не так просто однозначно решить эту задачу. Допустимо, вероятно, рассматривать стратегическое и тактическое направления, но при этом вопрос истинной направленности всегда является спорным. Вторая дефиниция побуждает определетися с «поводом», но, как известно, таковым можно считать самые разные явления окружающего мира. Третий подход настраивает на поиск «объекта воздействия». Но и здесь расхождения в понимании очевидны. Одни ученые полагают, что воздействовать правовыми средствами можно только на поведение людей, другие включают в данную категорию и телесные предметы, называемые в гражданском праве вещами.

Вопрос понятия и правой природы объекта гражданского права в отечественной цивилистике возник достаточно давно.

В отечественной дореволюционной общей теории права и цивилистике проблема объекта права изучалась достаточно углубленно, но единства во взглядах исследователей не наблюдалось. Все существующие на тот период времени взгляды можно объединить в два основных направления: монистическое и плюралистическое .

Сторонники монистического направления определяли объект права исключительно с помощью какой-либо одной категории, отстаивая тем самым идею его единства. Например, В.И. Синайский считал, что «предмет, относительно которого устанавливаются права и обязанности лиц, и есть объект права. Таким объектом являются действия лиц» . Н.М. Коркунов определял объект права как силу, противостоящую и подчиняемую управомоченному, специально указывая, что силы человека лишь в известных пределах могут служить объектами прав, поскольку в ином случае в объект превратился бы человек в целом.

Плюралистическое направление в качестве объектов права признавало множество разнообразных явлений, вплоть до человеческой личности. По мнению одного из видных исследователей в области теории права и гражданского права Г.Ф. Шершеневича, «объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть a) вещи, т.е. предметы материального мира, б) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы» . Согласно позиции В.М. Хвостова «объектом права называется тот предмет, непосредственно подчиненный господству лица, которое является носителем соответствующего субъективного права. Объектом гражданского права... могут быть: 1) личность самого субъекта; 2) вещь; действие другого лица... 4) другое лицо; 5) ...некоторые нематериальные блага» .

Современные исследования в области теории права и гражданского права также не отражают единого подхода к понятию и сущности объекта субъективного права. Большинство ученых придерживается концепции «объекта – блага», в рамках которой в качестве объекта признаются материальные и нематериальные блага . То есть, данная группа ученых исходит из того, что поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой образует содержание правоотношения, тогда как поведение, направленное на материальное или нематериальное благо, составляет объект правоотношения . В рамках данных построений, как несложно заметить, вопрос о природе объектов гражданских прав и связи их с объектами правоотношений не обсуждается, объекты рассматриваются лишь в качестве цели поведения взаимодействующих субъектов. Однако такое понимание объектов прав возможно лишь применительно к обязательственным правоотношениям (и то не ко всем) и вовсе не распространяется на статику гражданско-правовых общественных отношений и субъективные гражданские права абсолютного типа, когда правовой интерес реализуется без посредства обязанного лица.

Рядом ученых выдвигается концепция "объекта - поведения", которая основана на понимании объекта как явления, способного к правовому регулированию, и признает таким явлением только человеческое поведение, а не иные явления окружающей действительности .

Следующая концепция «объект - правовой режим» предлагает считать объектом субъективного гражданского права правовой режим таких категорий, как имущество (включая вещи и имущественные права), информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Сторонники данной концепции тоже определяют объект прав в качестве явления, способного к правовому воздействию, и считают, что только правовой режим (совокупность всех правовых предписаний) явлений объективной действительности (вещей, действий, денег, ценных бумаг и т.п.) может отвечать на правовое воздействие . Так, правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имеют своим объектом принадлежащее данному лицу имущество, так как направлены на это имущество. Объектом прав заказчика по договору строительного подряда являются действия подрядчика по возведению здания или сооружения и материальный результат названных действий . Эта точка зрения интересна тем, что, в отличие от многих иных, связывает понимание объекта гражданских прав не только с динамическими моментами оборота благ, но и со статическими правовыми состояниями. Следовательно, при данном подходе уже невозможна постановка вопроса об идентичности объектов гражданских прав и поведения обязанного лица (как объекта правоотношения), поскольку само обязанное лицо вне обязательственных отношений не существует (если, конечно, не иметь в виду, что и субъект абсолютного права может нести обязанности общего характера). Однако и здесь никаких корреляций между объектами гражданских прав и объектами правоотношений автор не усматривает.

Также в современной науке существует точка зрения, заключающаяся в том, что субъективное право как общая возможность управомоченного субъекта действовать определенным образом не может выступать в качестве субъекта, а соответственно не может иметь объект .

Немаловажно для изучения рассматриваемого вопроса обратиться и к мировому опыту в данной сфере. Так, изучение зарубежного опыта свидетельствует о том, что законодатели осторожно подходят к использованию сугубо теоретической терминологии применительно к вещам и иному имуществу. Так, Гражданских кодекс ФРГ понятие объекта прав не употребляет: второй раздел первой книги (§90-103) ГГУ называется «Вещи. Животные» . Во Французском гражданском кодексе книга вторая именуется «Об имуществах и о различных видоизменениях собственности». В ней речь идет о различиях имуществ, в том числе особо характеризуется недвижимость. В ряде стран, например Китае, основной гражданский закон вообще не включает особого раздела, посвященного вещам и иному имуществу .

Итак, в отечественной, равно как и зарубежной, правовой доктрине не выработано единого понятия объекта гражданского права. Однако, существующие в настоящее время научные разработки свидетельствуют о необходимости дальнейшего развития и совершенствование данной правовой категории, являющейся, по своему существу, одной из основных в теории гражданского права.

В этой связи немалоинтересным предстает вопрос о возможности органов и тканей человека выступать в качестве объекта гражданских прав.

Несомненно, что органы и ткани человека - это объекты материального мира. Но необходимо заметить, что биологические объекты, являясь материальными объектами, в то же время могут относиться к категории невещных материальных благ .

Также рассматриваемые объекты, существующие вне организма, могут рассматриваться и как благо (ценность), то есть как лечебное и иное средство, позволяющее решать проблемы гражданина, пациента.

Однако, некоторые авторы отмечают, что ценность – это дополнительный признак, не обязательный для объекта гражданского права Российской Федерации . Кроме того, в литературе высказаны и некоторые сомнения по поводу признака ценности. Сомнения эти вызваны тем, что ценность есть величина изменчивая и право не может заранее знать, какие объекты, не имеющие ценности в настоящее время, приобретут её впоследствии .

В юридической науке пока не сформировалось единства мнений на этот счет. Можно встретить аргументы как «за», так и «против» .

Игнорирование учеными-юристами и законодателем тех или иных объектов, способных быть объектами гражданского права не только тормозит развитие сопутствующей группы правоотношений, связанных с таковыми объетами, что в условиях научно-технического прогресса, роста «новых экономик» (где прибавочный продукт создают достижения научно-технического прогресса, быстрое внедрение результатов интеллектуального труда) вряд ли оправданно, но и криминализует определенные сферы деятельности (формирование нелегальных рынков клеток, органов, тканей, а также соответствующих услуг по пересадке, репродукции, омоложению и др.), так как спрос имеется и будет в обозримом будущем возрастать.

Так, в США после 1986 г. кривая оперативной активности в области трансплантологии вышла на плато, что обусловлено нехваткой донорских органов. Для справки: число доноров в США стабильно и составляет около 4000 в год, число же потенциальных реципиентов неуклонно растет .

Отечественный законодатель в части признания органов и тканей человека объектами гражданских прав не является последовательным.

Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) гласит: «В практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке. Не разрешенные к применению, но находящиеся на рассмотрении в установленном порядке методы диагностики, лечения и лекарственные средства могут использоваться в интересах излечения пациента только после получения его добровольного письменного согласия».

В соответствии со ст. 47 Основ органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок. Но данная статья лишь указывает на недопустимость отдельных сделок с такими объектами материального мира, как органы и ткани, косвенно признавая их объектами гражданского права вообще.

Закон РФ «О донорстве крови и ее компонентов» собственно крови и ее компонентам не уделяет должного внимания. Он определяет субъектный состав возникающих в связи с донорством крови и ее компонентов отношений и предъявляемые к ним требования.

Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» прямо указывает на органы (ткани) - объекты трансплантации. В соответствии со ст. 2 Закона объектами трансплантации могут быть сердце, легкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Российской академией медицинских наук. Действие настоящего Закона не распространяется на органы, их части и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички или эмбрионы), а также на кровь и ее компоненты. Как можно убедиться, на отдельные клетки человека (соматические, половые, эмбриональные) нормы этого Закона не распространяются.

Таким образом, до настоящего времени в отечественном законодательстве не выработано единого подхода к пониманию правовой природы органов и тканей человека

Кроме того, имеющаяся в настоящее время неопределенность статуса органов и тканей человека, недостаточная правовая база их использования в биомедицине, в фундаментальных и прикладных научных исследованиях требуют адекватных изменений в действующем законодательстве.

Представляется правильным пойти по пути разработки и принятия федерального закона «Об органах, тканях и клетках человека», который должен прийти на смену устаревшим Законам Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», «О трансплантации органов и (или) тканей человека», а также урегулировать оборот клеток, не урегулированный в настоящее время этими Законами. Такой подход позволит на основе общей концепции разработать правовой режим использования органов, тканей и клеток человека, определить требования, предъявляемые к участникам возникающих правоотношений, их права и обязанности, общие требования к донорам и реципиентам, а также особенности оборота отдельных органов, тканей или клеток человека.

Литература

1. Аполинская Н.В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ [Электронный ресурс]. – (http://law.edu.ru/magazine/document.asp?magID=6&magNum= 4&magYear=2002&articleID=1124883).

2. Астахова М.А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки [Текст] // Гражданское право. 2006. № 2.

3. Гражданское право [Текст]: Учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 394; Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003.

4. Гражданское право России [Текст]: Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М. – 2001.

5. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

6. Жаворонков Н.А., Перельман М.И. Ксенотрансплантация органов (обзор зарубежной литературы) [Текст] // Хирургия. 1993. № 6.

7. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право [Текст]. – М., 2001.

8. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст]. М., 2003.

9. Китай. Гражданское законодательство КНР [Текст]. – М., 1977.

10. Комментарий к ГК РФ [Текст] / Под. ред. О.Н. Садикова. – М., 1996.

11. Комментарий к части первой ГК РФ [Текст]: Для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. – М., 1995.

12. Мелихов А.А., Мохов А.А. Клетки как объекты гражданских и иных правоотношений [Текст]. // Медицинское право. 2008. № 2.

13. Общая теория права [Текст]: Учебник / Под ред. А. Пиголкина. – М., 1995. С. 249; Протасов В.Н. Правоотношение как система [Текст]. – М., 1991. С. 89; Теория государства и права [Текст] / Под ред. Г.Н. Манова. – М., 1995.

14. Ровный В.В. Новейшее исследование предмета гражданского права [Текст]: Рецензия на монографию М.Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита» // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3.

15. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения [Текст] // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. – М.: Статут, 1999. С. 139; Шмелева Д.Н. Определение объектов гражданских прав с особым статусом в нефтегазовом комплексе [Текст] // Современные проблемы гражданского права и процесса / Под ред. А.В. Цихоцкого. – Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН, 2004.

16. Синайский В.И. Русское гражданское право [Текст]. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. – Киев, 1917.

17. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании [Текст]. – Ростов-на-Дону, 1974.

18. Хвостов В.М. Система римского права профессора Московского университета [Текст]: Учебник. М., 1996 (по изданию 1907-1908 годов).

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст]. – М.: Фирма «СПАРК», 1995.

20. Щенникова Л.В. Вещное право [Текст]: Учеб. пособие. – Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001; Трубецкой В.Н. Энциклопедия права [Текст]. – СПб., 1998.

21. Щенникова Л.В. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства [Текст] // Законодательство. 2004. № 11.

22. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений [Текст]: Теория и практика. – М.: Ось-89, 2005.

23. С.61.

Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании [Текст]. – Ростов-на-Дону, 1974. С. 21.

Название работы: Особенности биологических объектов человека в гражданском праве

Введение 3
Глава 1. Гражданско-правовой режим биологических объектов человека 6
1.1. Биологические объекты человека в системе объектов гражданских прав 6
1.2. Понятие, признаки и виды биологических объектов человека 12
Глава 2. Особенности биологических объектов человека в гражданском праве 38
2.1. Органы и ткани человека как объекты вещного права в Российской Федерации 38
2.2. Правовая природа общественных отношений, возникающих по поводу биологических объектов человека 56
Глава 3. О статусе биологических объектов в гражданском праве Российской Федерации 64
3.1. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ 64
3.2. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность 76
Заключение 90
Список литературы 96

Введение: Актуальность работы. В настоящее время в РФ наметилась негативная тенденция к административному и даже уголовному преследованию врачей, занимающихся трансплантацией органов и тканей, не принимая в расчет, что пересадка органа в кратчайшие сроки - это, нередко единственный шанс человека выжить. В прессе муссируются слухи о похищении людей с целью продажи их органов, краже органов хирургами в ходе плановых операций и т.д. Эти "идеи", носящие нередко параноидальный характер, создают негативное отношение у населения к трансплантологии в целом.
Такое негативное отношение, вкупе с очевидными прорехами в соответствующем законодательстве отбрасывают Российскую трансплантологию далеко назад. Резко сократилось количество операций по пересадке сердца и почек, которые, например, выполняются в США десятками тысяч в год. Многие российские граждане гибнут так и не дождавшись своей операции, ущемленные в своем главном конституционно закрепленном праве - праве на жизнь.
Таким образом, назрела необходимость всеобъемлющего решения вопросов трансплантологии в Российской Федерации путем совершенствования и подведения адекватной правовой базы по проблеме пересадки органов и тканей, соответствующей международным правовым актам, а также создания благоприятного морально-политического климата в обществе, способствующего развитию этой науки. В противном случае, наверстывать упущенное придется десятилетиями.
Тема данной работы тесно связана с такой отраслью медицинской науки, как трансплантология, которая является достаточно новым и прогрессивным направлением медицины. Сегодня существует большое количество заболеваний, которые могут быть излечены единственным путем: с помощью трансплантации органов (например, рак печени, почек, порок сердца). Уровень развития современной науки позволяет врачам проводить операции по пересадке органов, тем самым спасать тысячи человеческих жизней. Указанная точка зрения является медицинским пониманием темы, но тема эта интересна также для гражданского права, т.к. современные достижения науки нуждаются в правовом регулировании и исследовании.
Современные достижения медицинской науки и активное вмешательство медиков в жизнедеятельность человеческого организма нуждаются в правовом регулировании и исследовании, как юристами, так и медиками, особенно такие достижения медицинской науки, как трансплантология, генетика, искусственное оплодотворение, суррогатное материнство и пересадка эмбриона. Современная трансплантология не может усовершенствоваться без решения ряда проблем, требующих четкого юридического толкования и регулирования, обеспечивающих защиту конституционного права человека на охрану жизни и здоровья, на личную неприкосновенность, исключающих возможность злоупотребления. Развитие правового регулирования данной сферы в первую очередь ставит задачу определения статуса объектов такого регулирования.
Цель работы - изучить особенности биологических объектов человека в гражданском праве.
Предмет работы - правовые нормы, регулирующие биологические объекты человека в гражданском праве.
Объект работы - общественные отношения, возникающие в процессе регулирования биологических объектов человека.
Исходя из цели работы, были сформулированы следующие задачи:
- изучить историю учения о биологических объектах человека;
- рассмотреть понятие, признаки и виды биологических объектов человека;
- показать особенности биологических объектов человека в гражданском праве;
- проанализировать особенности статуса биологических объектов в гражданском праве;
- на основании обобщенного опыта, изучить положения по улучшению современного законодательства РФ, касающегося биологических объектов человека.
Методы исследования: исторический, логический, нормативно-правовой, метод дедукции.
Данная тема достаточно широко изучена такими авторами, как Аполинская Н.В., Малеина М.Н., Щенникова Л.В.
Научная новизна работы состоит в том, что в работе обосновывается возможность и необходимость отнесения биологических объектов человека к объектам гражданских прав. В связи с этим предлагается определить биологические объекты человека как самостоятельные уникальные объекты материального мира, происходящие от организма человека, обладающие значительной нематериальной ценностью и экономической стоимостью.
Теоретической основой работы стали труды как вышеуказанных авторов, так и других: Квернадзе Р.А., Красновский Г.Н., Малеина М.Н., Ровный В.В., Красавчикова Л.О., Маргацкая Н.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что положения данного исследования могут быть использованы для изучения данной темы в качестве методического материала как для специалистов, так и для студентов.
Структура работы. 1) История; 2) современное законодательство; 3) Внесение изменения, т.е. суть проблемы и предложения автора. Работа включает в себя 3 главы, 6 параграфов, заключение и список литературы.

Использованная литература: Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.
2. Закон РФ от 22.12.1992 N 4180-1 (ред. от 29.11.2007) "О трансплантации органов и (или) тканей человека"// Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 62.
3. Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009)"О погребении и похоронном деле" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 51-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 63-Фз
6. Конвенция о правах человека и биомедицине 1996г.
7. Закон РФ от 9 июня 1993г. "О донорстве крови и ее компонентов"
8. Федеральный закон от 20 мая 2002г. "О временном запрете на клонирование человека".
9. Приказ Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. 67 "О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия"

Литература
10. Аполинская Н.В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ // http://law.isu.ru. 2002.
11. Алексеев С.С. Гражданское право. М.: Норма. 2007
12. Алексеев С.С. Учебник по гражданскому праву. М.: КноРус. 2006.
13. Алексий П.В. Гражданское право: учебник для вузов. М.: Проспект. 2009
14. Аполинская Н.В. Понятие и признаки биологических объектов человека / Н.В. Аполинская // Северо-Кавказский юрид. вестн. - 2007. - 3. - С. 34-35. (0,08 п.л.).
15. Аполинская Н.В. Общая характеристика прав на биологические объекты человека / Н.В. Аполинская // Северо-Кавказский юрид. вестн. - (в печати). (0,49 п.л.).
16. Аполинская Н.В. Определение вещи как объекта гражданского права РФ / Н.В. Аполинская // Сиб. юрид. вестн. - 2002. - 1. - С. 25-28. (0,37 п.л.)
17. Аполинская Н.В. О статусе биологических объектов в гражданском праве РФ / Н.В. Аполинская // Сиб. юрид. вестн. - 2002. - 4. - С. 23-27. (0,44 п.л.)
18. Аполинская Н.В. Правовой режим объектов, имеющих отношение к репродукции человека в гражданском праве РФ / Н.В. Аполинская // Государственно-правовое развитие Сибири: материалы науч. конф. (20-21 ноября 2003г). - Иркутск, 2003. - С. 115-121. (0,28 п.л.)
19. Аполинская Н.В. Некоторые аспекты охраны репродуктивных прав женщин в гражданском праве РФ / Н.В. Аполинская // 10 лет Конституции РФ: материалы науч. конф. (18-19 декабря 2003г.). - М.: РАЮН, 2004. - Т.1. - С. 226-229. (0,25 п.л.)
20. Аполинская Н.В. Проблемы определения правового режима человеческого плода / Н.В. Аполинская // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: материалы науч.-практ. конф. (31 марта, 3 ноября 2005г.). - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2005. - С. 231-235. (0,18 п.л.).
21. Аполинская Н.В. Вновь к вопросу о посмертном донорстве органов, тканей человека / Н.В. Аполинская // Сиб. юрид. вестн. - 2007. - 3. - С. 21-24. (0,26 п.л.).
22. Аполинская Н.В. Проблемы законодательного закрепления понятия биологического объекта человека в гражданском праве РФ / Н.В. Аполинская // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: материалы науч.-практ. конф. (11 апреля 2009 г.). - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-га, 2009. - С.125-127. (0,08 п.л.).
23. Безбах А.В. Гражданское право. Учебник. М.: Норма. 2006
24. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Кн.2. М.2001. С.205;
25. Валявина Е.Ю. Гражданское право. М.: Юрайт. 2006
26. Грудцына Л. Гражданское право России. М.: Сфера. 2008
27. Гуев А.Н. Гражданское право. М.: Проспект. 2008
28. Зенин И.А. Гражданское право: учебник. М.: Юрайт. 2009
29. Смоленский М.Б. Гражданское право. М.: КноРус. 2006.
30. Суханов Е.А. Учебник по гражданскому праву. М.: Норма. 2008
31. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 2007. С.38-39.
32. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право: учебник для вузов. М.: Феникс. 2009
33. Суханов Е.А. Учебник по гражданскому праву. М.: Норма. 2008
34. Гражданское право. В 2 т. Т. I. Учебник. / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: БЕК, 2005, с, с. 324.
35. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. ? М: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2009, c. 91.
36. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2008. Гл. 10. С. 208 (автор - Г. И. Стрельникова);
37. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. М. К. Сулейменова, Ю. Г. Басина. Алматы, 2007. Гл. 11. С. 269-270 (автор - Ю. Г. Басин).
38. Гуев А.Н. Гражданское право. М.: КноРус. 2008.
39. Елисеев И.В. Гражданское право. Учебник. М.: Норма. 2007
40. Коршунов Н.М. Учебник по гражданскому праву. М.: Сфера. 2008
41. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Юрайт. 2008. С.576;
42. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.2. Ч.1. М., 2009. С. 211;
43. Смоленский М.Б. Гражданское право. М.: Проспект. 2006.
44. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 2007. С.38-39.
45. Квернадзе Р.А. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения// Государство и право. 2001. .8. С.104.
46. Красновский Г.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в законе Российской Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 87.
47. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 90.
48. Малеина М.Н. Статус органов, тканей, тела человека как объектов права собственности и права на физическую неприкосновенность // Законодательство. 2003. N 11. С. 22.
49. Ровный В. В. Новейшее исследование предмета гражданского права (рецензия на монографию М. Н. Малеиной "Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита") // Сибирский юридический вестник. 2000. 3. С. 78.
50. Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. С. 54.
51. Квачадзе М. О. Эксперименты в сфере генной инженерии и правовые вопросы// Моск. журнал международного права. 1999. 3. С.3.
52. Иойрыш А. И., Красновский О. А. Правовые аспекты генной инженерии// Государство и право. 1997. 3. С.112.
53. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1992. 2. Ст. 62.
54. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1993. 28. Ст. 1064.
55. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. М., 1994. С. 101.
56. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 87.
57. Суховерхий В. Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению// Сов. государство и право. 1975. 6. С. 109.
58. Маргацкая Н. Гражданско-правовые вопросы трансплантации и донорства// Вестн. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1980. .2. С. 86.
59. Клык Н., Соловьев В. Медицинский кодекс России: каким ему быть?// Рос. юстиция. 1997. 9.С. 22.
60. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн.1./ Под ред. Р. О. Халфиной. М., 1983. С. 93.
61. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 90.
62. Ровный В. В. Новейшее исследование предмета гражданского права (рецензия на монографию М. Н. Малеиной "Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита") // Сибирский юридический вестник. 2000. 3. С. 78.
63. Квернадзе Р.А. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения// Государство и право. 2001. .8. С.104.
64. Красновский Г.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в законе Российской Федерации о трансплантации органов и (или) тканей человека// Государство и право. 1993. 12. С. 74-75.
65. Волож З. Право на кровь// Вестн. сов. юстиции. 1928. 7. С. 216.
66. Богомолова Л. Г., Гаврилов О. К. Донорство. Л., 1971. С. 22.
67. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991. С.132.
68. Ковалев М.И. Юридические проблемы современной генетики// Государство и право. 1995. 6. С. 20.
69. Собр. законодательства РФ. 1996. 3. Ст. 146.
70. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 93.
71. Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 90-91.
72. Моск. журнал международного права. 1999. 3. С. 304.
73. Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. С. 54.
74. Ровный В.В. Новейшее исследование предмета гражданского права (рецензия на монографию М.Н. Малеиной "Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита") // Сибирский юридический вестник. 2000. N 3. С. 78.
75. Кровь вместо чернил // Российская газета. 2000. 26 сентября.
76. Страховые курьезы // Финансовая газета. Экспо. 2000. N 12.
77. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 587.
78. Ю.К. Иск о человеческой голове // Судебное обозрение. Спб., 1902. 10 ноября.
79. Краснопольская И. Легкое дыхание - вопреки неизбежному // Российская газета. 2001. 2 марта.
80. Волож З.Л. Право на кровь // Вестник советской юстиции. 1928. N 7. С. 216; Красновский Г.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в законе Российской Федерации о трансплантации органов и (или) тканей человека // Государство и право. 1993. N 12. С.74-75.
81. Ковалев М.И. Юридические проблемы современной генетики // Государство и право. 1995. N 6. С.20.
82. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С.101.
83. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1897. С.157.
84. Суховерхий В.Л. Гражданско-правовое регулирование отношений по здравоохранению // Советское государство и право. 1975. N 6. С.109; Маргацкая Н. Гражданско-правовые вопросы трансплантации и донорства // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 1980. N 2. С.84-85.
85. Афанасьева Е.Г. Правовое регулирование оказания коммерческих медицинских услуг в США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С.54.
86. Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2002 г. N ГКПИ 2002-566.
87. Кунсткамера // Наука и жизнь. 1991. N 4. С.113.
88. Литвинова Г. Грани допустимого // Поиск: человек, закон, истина. М., 1989. С.228.
89. Дорогой экспонат // Российская газета. 2002. 5 марта.
90. Егорова Е. Сколько стоит скальп москвича? // Московский комсомолец. 2000. 14 октября.
91. Кашницкий С. Не хочу быть мамонтенком // Московский комсомолец. 2001. 4 сентября.

Глава 1. Гражданско-правовой режим биологических объектов человека

1.1. Биологические объекты человека в системе объектов гражданских прав.

1.2. Понятие и признаки биологических объектов человека.

1.3. Классификации биологических объектов человека.

Глава 2. Отдельные виды биологических объектов человека как объекты гражданских прав.

2.1. Объекты, обусловливающие возможность воспроизводства человека.

2.2. Тело человека после смерти (труп).

Глава 3. Правовая природа общественных отношений, возникающих по поводу биологических объектов человека.

3.1. Теории прав на биологические объекты человека.

3.2. Общая характеристика прав на биологические объекты человека

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Биологические объекты человека в гражданском праве Российской Федерации"

Заключение диссертации по теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Аполинская, Нина Вадимовна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аполинская, Нина Вадимовна, 2009 год

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.