Возобновление деятельности Конституционного Суда РФ привлекло внимание широких кругов населения России, и особенно юридической общественности. В значительной степени это определено теми ожиданиями, которые господствуют в обществе относительно возможностей Конституционного Суда в обеспечении соблюдения Конституции, охране прав и свобод граждан, укреплении правопорядка. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. 1993. N10. С.26.

Выступать хранителем Конституции государства, обеспечивать соответствие законов и иных нормативных актов Основному закону - основная задача Конституционного Суда.

Почта Конституционного Суда очень велика за пять месяцев 1995г. поступило 3101 обращение. Большинство поступивших материалов (80%) отношения к Конституционному Суду не имеют и дальнейшего движения в Суде не получат. Остальные рассматриваются Секретариатом Суда с точки зрения их соответствия требованиям ст.40 Закона о Конституционном Суде. Здесь также происходит отсев по основаниям, предусмотренным этой статьей. В отношении определенной части этих обращений Секретариат констатирует, что они не подведомственны Конституционному Суду или исходят от ненадлежащего органа или лица. Об этом сообщается заявителю, который может обжаловать это решение. Если обращения не отвечают формальным требованиям, предъявляемым Законом о Конституционном Суде к обращениям (ст.37-39), Секретариат предлагает заявителю устранить недостатки (приложить необходимые материалы, уплатить пошлину и т.п.), а затем вновь направить обращение в Конституционный Суд. Еще одна часть обращений, отвечающая требованиям Закона, передается для предварительного изучения судьям Конституционного Суда (это делает Председатель Конституционного Суда). Предварительное изучение должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента поступления и регистрации обращения (ст.41 Закона о Конституционном Суде). Решение по вопросу о принятии к рассмотрению (принять или отказать) принимается пленарным заседанием Суда по докладу судьи, предварительно изучавшего дело. За указанный выше период времени уже принято к рассмотрению, а также находится на предварительном изучении судей свыше 50 дел, а 11 - уже рассмотрено Судом, и по ним приняты решения, достаточно широко обсуждавшиеся в средствах массовой информации. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А. Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

Например:

Определение

Конституционного Суда Российской Федерации

15 июня по делу о проверке конституционности 1995 г. части второй статьи 213 КЗоТ город Москва Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова.

Конституционный Суд РФ в составе председательствующего Т.Г. Морщаковой, судей М.В. Баглая. Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Туинова, В.Г. Ярославцева, с участием гражданина Г.И. Шульженко, обратившегося с жалобой в Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст.125 (часть 4) Конституции РФ, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явились жалобы граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова на нарушение их конституционных прав примененной судами в их делах нормой части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ содержание нормы части второй статьи 213 КЗоТ РФ, ограничивающей оплату вынужденного прогула при незаконном увольнении годичным сроком.

Учитывая, что жалобы Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд РФ в соответствии со ст.48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" соединил указанные жалобы в одном производстве.

Заслушав выступление судьи-докладчика Н.В. Селезнева, объяснения Г.И. Шульженко, изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ установил:

1. Граждане Г.И. Шульженко и С.А. Мазанов, незаконно уволенные с работы по инициативе администрации, на протяжении длительного времени оспаривали, в том числе в судебном порядке, законность своего увольнения и были восстановлены в прежних должностях. При этом на основании части второй статьи 213 КЗоТ РФ вынужденный прогул был оплачен им за один год, хотя его фактическая продолжительность составила у Г.И. Шульженко около четырех лет, а у С.А. Мазанова - 12 лет. Суды в удовлетворении их исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме за весь период вынужденного прогула отказали, в связи с чем в 1992 г.Г.И. Шульженко и С.А. Мазанов в числе других заявителей обратились в Конституционный суд РФ.

Эти жалобы послужили поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года эта правоприменительная практика, которая основывалась на применении в том числе и части второй статьи 213 КЗоТ РФ, была признана неконституционной.

• 2. Как установлено Конституционный Судом РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. реально исполнено не было. Признанная неконституционной судебная практика не претерпела изменений. Суды при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного длительным не по вине сторон трудового договора вынужденным прогулом, предусмотренной частью второй ст.213 КЗоТ РФ. При этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей 46 и 53 Конституции РФ. Таким образом, при разрешении в судах индивидуальных трудовых споров по вопросам увольнения необоснованно сужаются возможности судебной защиты как нарушенных незаконным увольнением прав работника, так и прав работодателя, который не огражден от возложения на него ответственности без вины за вред, возникший в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приведших к длительному не восстановлению в правах незаконно уволенных. Вторичное обращение в Конституционный Суд РФ Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова также было вызвано подобным правоприменением. Их право на возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной и всесторонней судебной защиты.
• 5. Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства Конституционный Суд РФ установил, что сам по себе вопрос о предусмотренном в части второй ст.213 КЗоТ РФ размере компенсации работнику за незаконное увольнение не получил разрешение в Конституции РФ, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, и, следовательно, его решение является прерогативой законодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.68, частью первой ст.71, частью первой, второй и пятой статьи 72, частью первой, второй и пятой ст.74, частью первой ст.75, частью первой ст.77 и ст.78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ определил:

• 1. Признать, что постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение в связи с продолжающимся ее истолкованием судами в том смысле, в каком она была признана неконституционной.
• 2. Прекратить производство по данному делу, поскольку вопрос о размерах компенсации работнику за незаконное увольнение не может быть разрешен Конституционным Судом РФ, так как по своему характеру и значению он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой законодателя.
• 3. Федеральному Собранию РФ надлежит исходя из статей 46 и 53 Конституции РФ, определить условия эффективного восстановления в правах и возмещении вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся пробелы в действующем законодательстве, которое Конституционный Суд РФ восполнить не вправе.
• 4. Права граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ с жалобами, в связи с которыми было вынесено постановление от 27 января 1993 года, в соответствии со статьями 46 и 53 Конституции РФ подлежат защите в судах общей юрисдикции.
• 5. Определение по данному делу окончательно и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
• 6. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда РФ".

Председательствующий судья Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова

По делу о проверке конституционности части 2 статьи 213 КЗоТ РФ в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова.

Решение Конституционного Суда по данному вопросу крайне противоречиво как в мотивировочной, так и в резолютивной части, и в связи с этим прекращение производства по делу вряд ли можно признать обоснованным.

По мнению Конституционного Суда вопрос о конституционности статьи 213 КЗоТ РФ в части ограничения годичным сроком выплаты компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя (в решении неточно: "о размерах компенсации") по своему характеру и значению не относится к числу неконституционных. Суд не привел каких-либо доводов в обосновании этого утверждения и не опроверг, таким образом, заявление стороны, что применением обжалуемого закона были нарушены ее основные конституционные права.

Вместе с тем Конституционный Суд признал "сохраняющим свое значение юридически и фактически" (т.е., надо понимать и в части юридической аргументации) собственное решение от 27.01.93 г. по жалобам тех же граждан в котором признавалось несоответствующей Конституции РФ 1978 г. (в ред. от 21 апреля 1992г) практика применения все того же положения ст.213 КЗоТ. Суд не указал, почему в то время это положение, закрепленное в правоприменительной практике по его же оценке затрагивало конституционный уровень защиты прав граждан, а к моменту рассмотрения настоящего дела - нет, и что именно изменилось в правовом регулировании, что дает основание это утверждать.

Анализ аргументов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 27.01.93 года, позволяет сделать вывод, что действовавшие в то время конституционные принципы и нормы не изменились таким коренным образом, что в них исчезли критерии для ответа на поставленный теперь перед Конституционным Судом вопрос, тем более что в основе их лежат одни и те же общепризнанные принципы и нормы международного права.

Так, в постановлении от 27.01.93 Конституционный Суд признал, что ограничения возмещения ущерба за вынужденный прогул определенным сроком оплаты противоречат общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, недопустимости их произвольных ограничений, а также принципам договорных отношений. Очевидно, что все эти принципы сохраняют свое значение и сегодня, а конкретные положения ст.14,31,32,33,34, части первой ст.35, ст.53 и 67 (2) Конституции РФ в редакции от 21.04.92 соответствует аналогичным положениям статей 2,7,17, 19 (1), 21 (1),37 (1 и 3), 53, 55 (3) ныне действующей Конституции.

Таким образом у Конституционного Суда имелись все основания для признания ограничения компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя определенным сроком оплаты не соответствующим Конституции РФ. Дело о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда. 1995. N2,3. С.66-

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:

• общеобязательность;
• окончательность;
• непосредственность действия;
• непреодолимость.

Рассмотрим эти свойства.

Согласно ст. 6 ФКЗ о Конституционном Суде решения этого Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда РФ, их нормативность.

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция РФ, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Суде, что фактически означает проникновение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда РФ определяются направления законодательного регулирования, касающиеся парламента.

Нормативность решений Конституционного Суда РФ проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона.

Мнения ученых

В этом случае, как пишет судья Н. С. Бондарь, Конституционный Суд РФ лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона), т. е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда РФ не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия .

Решения Конституционного Суда РФ прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу решения Конституционного Суда РФ - это конституционные нормы в их динамике, т. е. «живая» Конституция.

Судебная практика

На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд РФ, отмечая, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П).

Анализируя особые свойства решений Конституционного Суда РФ, судья в отставке Б. С. Эбзеев пишет, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материальноправовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений» 1 . Таким образом, нормативный характер решений Конституционного Суда РФ обусловливается их обязательностью не только для участников спора, но и иных субъектов права. Отмечая особое значение решений Конституционного Суда РФ, юридические последствия которых прямо предусмотрены Конституцией РФ, Л. В. Лазарев делает следующий вывод: итоговые решения Конституционного Суда РФ обладают свойствами нормативных актов, устанавливающих, изменяющих или отменяющих правовые нормы . Вывод о прецедентности решений Конституционного Суда РФ основан на п. 3 ч. 1 ст. 43 названного выше Закона: Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Мнения ученых

Некоторые ученые не считают решения Конституционного Суда РФ источниками права, так как они, по мнению сторонников такого подхода, не создают и не могут создавать новых норм права (А. Д. Бойков, В. С. Нерсесянц). Судья в отставке Т. Г. Морщакова предлагает рассматривать решения Конституционного Суда РФ как особые источники права, обладающие преюдициальным характером.

Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, отмечая нормативность решений Суда, делает следующий вывод: «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям» 1 .

Конституционный Суд РФ выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.

Судебная практика

В одном из решений Суд определил: конституционно-правовой смысл выявленных им оспоренных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами (определение от 27 ноября 2008 г. № 737-О-Р).

Некоторые ученые ставят под сомнение полномочие Конституционного Суда РФ выявлять конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения, поскольку формально в законе оно не закреплено . Другие юристы положительно расценивают действия Конституционного Суда РФ. Так, судья Г. А. Гаджиев утверждает, что Конституционный Суд РФ должен использовать все возможные варианты толкования нормы, даже такие, которые связаны с ее совершенствованием, учитывая погружение проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов . Н. С. Бондарь полагает, что тем самым обеспечивается своего рода конституционная рихтовка норм законодательства, при которой они не дисквалифицируются, не признаются неконституционными, но преодолевается их конституционно-правовая неопределенность. С помощью конституционного толкования: уточняется, корректируется смысловое значение нормативного содержания статьи закона; преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей; выявляются системные, иерархические связи и зависимость между отдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права; придается новое, современное содержание норме «доконституционного» закона и т. д. В любом случае решение Конституционного Суда РФ, в котором выявлен конституционно-правовой смысл проверяемой нормы, подлежит исполнению, а решения других судов, основанные на ином толковании, - пересмотру.

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ предполагает их окончательный характер . ФКЗ о Конституционном Суде устанавливает, что решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.

Наделение решений Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.

Судебная практика

Конституционный Суд РФ в определении от 22 мая 1996 г. N° 62-0 отметил, что Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения.

Свойство окончательности решения включает:

• 1) неизменность;
• 2) неопровержимость, т. е. невозможность его обжалования;
• 3) непосредственность действия, т. е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

Неизменность решений Конституционного Суда РФ как проявление свойства их окончательности означает невозможность их отмены или изменения.

Мнения ученых

В литературе время от времени высказывается идея введения института пересмотра решений Конституционного Суда РФ 1 . В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду РФ право пересматривать свои решения по собственной инициативе:

• 1) при признании Конституционным Судом РФ существенных нарушений установленного законом порядка производства при вынесении решения;
• 2) открытии новых существенных обстоятельств, неизвестных Конституционному Суду РФ в момент вынесения решения;
• 3) изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;
• 4) признании Конституционным Судом РФ ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием.

В решениях Конституционный Суд РФ не раз обращался к невозможности пересмотра его актов.

Судебная практика

Суд указал на недопустимость удовлетворения просьбы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подразумевающим в том числе судебные ошибки (определение от 4 июня 2007 г. № 520-0-0). В научной литературе обосновывается целесообразность признания вновь открывшихся обстоятельств основанием пересмотра решения Конституционного Суда РФ .

По другому делу Суд отметил, что заявитель, формально требуя исправления неточностей, по существу оспаривает данную Конституционным Судом РФ оценку фактическим обстоятельствам дела, осуществленную им в пределах его компетенции (определение от 25 февраля 2004 г. № 23-0).

Несмотря на возможные изменения Основного закона, Конституционный Суд РФ не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ, т. е. «разделяют судьбу Конституции страны» .

Хотя Конституционный Суд РФ официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы, фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.

Пример

Наиболее ярко сказанное проявилось в «деле о назначении губернаторов». В постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд РФ отступил от своей позиции, выраженной в постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П.

В решении 1996 г., ссылаясь на ст. 3 Конституции РФ, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно».

В последующем решении Суд сформулировал следующую мысль: «...тезис о прямых выборах главы исполнительного органа государственной власти субъекта РФ как о порядке, адекватном статьям 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка, удовлетворяющего содержанию права на свободные выборы и требованиям о необходимости достаточного баланса указанных конституционных ценностей».

И далее в этом же решении Суд по существу открыл для себя «зеленый свет» в сторону фактического пересмотра решений по любым делам: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования».

В научной литературе отмечается, что в условиях частого, фактически непрерывного изменения законодательства следует ожидать еще больших отступлений Конституционного Суда РФ от ранее выраженных правовых позиций 1 .

Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда РФ.

Судебная практика

В решениях Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на это правило. В частности, в определении от 13 января 2000 г. № 6-0 указывается, что Конституционный Суд «не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля».

Конституция РФ закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей .

Непосредственность действия решений Конституционного Суда РФ тесно связана с рассмотренными выше свойствами общеобязательности и окончательности.

Если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда РФ.

Судебная практика

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда РФ обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N° 19-П).

Суд также указал, что отмена не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т. е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда (постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П).

Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда РФ о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции РФ должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным 1 .

Решением Конституционного Суда РФ может быть подтверждено соответствие Конституции РФ положений оспоренного закона, но только в том толковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

Пример

В постановлении по делу «о полномочиях председателя суда участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по вопросу досрочного прекращения полномочий судьи» Конституционный Суд РФ указал следующее: Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не противоречит Конституции РФ, но только при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (количество голосов, поданных «за» и «против») отражаются в протоколе заседания и самом решении, и не предполагается возможность председателей судов незаконно воздействовать как на членов квалификационных коллегий, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия (постановление от 28 февраля 2008 г. № 3-П).

Непреодолимость решения Конституционного Суда РФ означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон или его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.

Судебная практика

Непреодолимы любые решения Конституционного Суда РФ, а не

только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения

Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство 1 .

Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд РФ не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.

См., например: Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должныраспространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 19,20; Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 9, 10; Зиновьев А. В. Конституционность, правовая культура, правовое государство // Правоведение. 1999. № 2. С. 90; Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права.1998. № 4-5. С. 152, 153.

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ (ст. 125) и Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суда Российской федерации» (далее Закона). Внутренняя деятельность Конституционного Суда РФ осуществляется в соответствии с Регламентом Конституционного суда № 2-1/6 от 1 марта 1995 г.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.

В случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимое устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяют нормативный акт соответственно Президента или Правительства, принимают новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Федерации, принимает новый закон субъекта Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации не будут приняты соответствующие меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда высшим должностным лицом субъекта Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) не будут приняты соответствующие меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции РФ договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.

Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта Федерации, договора субъекта Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, признанных не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Конституционный Суд Российской Федерации независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Конституционного Суда Российской Федерации производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

1.2. Структура и порядок образования Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.

Судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Законодательство определяет также занятия и действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Например, к судья не может занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Полномочия судьи Конституционного Суда не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации - семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором ему исполняется семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает исполнять обязанности судьи до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием, или до назначения на должность нового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

В пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя, заместителя Председателя и судью - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации:

1) руководит подготовкой пленарных заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, созывает их и председательствует на них;

2) вносит на обсуждение Конституционного Суда Российской Федерации вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат;

3) представляет Конституционный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Конституционного Суда Российской Федерации выступает с заявлениями от его имени;

4) осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда Российской Федерации, представляет на утверждение Конституционного Суда Российской Федерации кандидатуры руководителей Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и других подразделений аппарата, иных служб Конституционного Суда Российской Федерации, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации и штатное расписание аппарата;

5) осуществляет другие полномочия в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации издает приказы и распоряжения.

В обязанности заместителя Председателя Конституционного суда входит осуществление некоторых функция Председателя Суда по его уполномочию, а также обязанностей, возложенных на него Судом.

Судья-секретарь Конституционного суда осуществляет непосредственное руководство работой аппарата Конституционного суда; доводит до сведения соответствующих органов, организаций и лиц решения, принятые Конституционным судом, и информирует Суд об их исполнении и т.д.

Вторая часть аппарата - это секретариат, состоящий из ряда управлений. В их задачи входит первичное ознакомление с поступившими обращениями, подготовка экспертных заключений по принятым к рассмотрению делам, подготовка аналитических материалов. В секретариате имеются также подразделения, занимающиеся организацией судебных заседаний, контролем за исполнением решений Конституционного суда, обеспечением суда необходимой правовой информацией. Секретариат Конституционного суда осуществляет информационно-справочную, аналитическую работу, а также рассматривает обращения в Суд в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями.

2. Судопроизводство

2.1. Принципы конституционного судопроизводства

В своей деятельности Конституционный Суд Российской Федерации руководствуется следующими основными принципами:

· независимость,

· коллегиальность,

· гласность,

· устность разбирательства,

· непрерывность судебного заседания,

· состязательность и равноправие сторон.

Независимость

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В своей деятельности судьи Конституционного Суда Российской Федерации выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, иных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, государственных и территориальных образований, наций, социальных групп.

Решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимают решения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления. Они не вправе запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации.

Какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации не допускается и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся Конституционным Судом Российской Федерации коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей, а в заседании палаты - при наличии не менее трех четвертей ее состава.

При определении кворума не принимаются в расчет судьи, отстраненные от участия в рассмотрении дела, и судьи, полномочия которых приостановлены.

Рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации проводится открыто. Проведение закрытых заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом. Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично.

Разбирательство в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации происходит устно. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд Российской Федерации заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы.

В заседании Конституционного Суда Российской Федерации могут оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

Производство в Конституционном Суде Российской Федерации ведется на русском языке.

Участникам процесса, не владеющим русским языком, обеспечивается право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика.

Заседание Конституционного Суда Российской Федерации по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, отведенного для отдыха или необходимого для подготовки участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации до принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании, или до отложения его слушания не может рассматривать в пленарном заседании другие дела.

Палата Конституционного Суда Российской Федерации до принятия решения по рассматриваемому делу или до отложения его слушания не может рассматривать другие дела, отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к компетенции палаты.

До принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, возможно рассмотрение других дел в заседаниях палат. До вынесения решения по делу, рассматриваемому в заседании палаты, возможно рассмотрение других дел в пленарном заседании.

Стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Порядок конституционного судопроизводства

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат - судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации исключительно в пленарных заседаниях:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации;

2) дает толкование Конституции Российской Федерации;

3) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

4) принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

5) решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пленарных заседаниях также:

1) избирает Председателя, заместителя Председателя, судью - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации;

2) формирует персональные составы палат Конституционного Суда Российской Федерации;

3) принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации и вносит в него изменения и дополнения;

4) устанавливает очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также распределяет дела между палатами;

5) принимает решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а также о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя и судьи - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат разрешает дела, отнесенные к ведению Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежащие рассмотрению согласно настоящему Федеральному конституционному закону исключительно в пленарных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Закон также в главе 5, 6, 7 и 8 четко выделяет стадии производства по делам в Конституционном Суде: обращения в Конституционный Суд, предварительное рассмотрение обращений, предварительное изучение обращений, общие процедурные правила рассмотрения дел в Суде, принятие решений Конституционного Суда и подробно характеризует содержание его решений.

Закон в ст. 36 устанавливает поводы и основания к рассмотрению дела в суде. Данная статья проводит различие между понятиями «повод» и «основание». Поводом к рассмотрению дела являются обращение. Оно может быть в форме запроса, ходатайства, жалобы. Статья 37 приводит общие требования к обращению. Вообще, требования к обращениям в настоящем законе упрощены. Несмотря на это обращения как правило составляются с нарушением этих требований, что служит основанием для отказа в производстве по обращению. Обращение должны быть обязательно в письменной форме с подписью уполномоченного лица, там должны быть обязательно указаны точные данные о заявителе, указаны нормы Конституции и настоящего Закона, который дает право на обращение в Конституционный Суд, конкретные, указанные в настоящем законе основания к рассмотрению обращения и т.д. в соответствии со ст.37. Статья 38 перечисляет документы, которые необходимо приложить к обращению.

Полученные обращения подлежат обязательной регистрации, их рассматривает Секретариат Суда. Статья 41 определяет порядок предварительного изучения обращения: Председатель Конституционного Суда поручает это одному или нескольким судьям. Предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Закон выделяет это в отдельную стадию конституционного судопроизводства. Заключение о результатах предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. Статья 43 устанавливает основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению: если разрешение вопроса не подведомственно не Суду, если обращение не является допустимым и если по предмету обращения Судом ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Производство может быть прекращено, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела. Исключение составляют случаи, когда в результате действия этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Обращение в Конституционный Суд может быть отозвано заявителем в соответствии со ст.44, но до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда. В этом случае производство по делу прекращается.

Следующая стадия связана с деятельностью Конституционного Суда по рассмотрению конкретных дел в пленарных заседаниях и заседаниях палат. В обоих случаях существует единый порядок их рассмотрения. Пленарные заседания созываются Председателем Конституционного Суда, а заседания палаты – Председательствующим в палате. Сначала Конституционный Суд принимает решение о назначении дела к слушанию. Это должно произойти не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению. Закон в ст.48 предусматривает возможность соединить в одном производстве дела по обращениям касающимся одного и того же предмета. Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционный Суд, в соответствии со ст.49 назначает одного или нескольких судей – докладчиков, которые вправе требовать необходимые документы, материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы.

Участники процесса в Конституционном Суде – это стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики. Статья 53 дает перечень субъектов, которые выступают в конституционном судопроизводстве как стороны и их представители. Таковыми являются: заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд обращения; органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; государственные органы, компетенция которых оспаривается; представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавшего обращение; руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции; должностное лицо издавшее оспариваемый акт; любой член Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом – это первая категория представителей сторон. Вторая категория – это адвокаты или лица, имеющие учёную степень по юридической специальности. Любая из сторон может иметь не более трех представителей. Стороны, как и другие участники процесса, обладают процессуальными правами и обязанностями. Они перечислены в части 3 и 4 статьи 53 Закона, причем их процессуальные права равны.

В статьях 54-55 Закона детально урегулирован порядок проведения заседаний Конституционного Суда. Заседания могут проходить открыто, а также может быть назначено закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. Статья 56 предусматривает два обстоятельства, при которых судья может быть отстранен от участия в рассмотрения дела: во-первых, если судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения и, во-вторых, если объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение в виду его родственных или супружеских связей с представителями сторон. По поводу отстранения судьи Конституционный Суд должен принять мотивированное решение. Эта норма является важной гарантией объективного, беспристрастного рассмотрения обращений, поступающих в Конституционный Суд и принятия решений, основанных на Конституции и данном Законе.

Ход самого заседания подробно изложен в статьях 57 – 70 Закона. Итоговое решение по делу принимается закрытым совещанием, в котором участвуют только те судьи, которые рассматривали данное дело. Там же могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу, просить других судей уточнить их позицию. Не ограничено число и продолжительность выступления судей на совещании.

Новый закон изменил положение об открытом совещании и голосовании судей по принятию решений. Теперь решение принимается только на закрытом совещании. Протокол совещания фиксирует все от начала до конца судебного заседания. Он не подлежит оглашению. Судьи и другие лица присутствующие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования. Это способствует объективности принимаемого решения.

3. Виды решений

Статья 71 Закона выделяет следующие виды решений:

· постановление

· заключение

· определение.

Решения могут быть приняты как в пленарных заседаниях, так и на заседаниях палаты. Постановления и заключения – это итоговые решения. Постановления Конституционного Суда выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и иных правовых актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции органов государственной власти, перечисленных в вышеназванной статье, а также по результатам дел, принятых к рассмотрению по вопросу толкования Конституции. Заключения выносятся Конституционным Судом, когда требуется проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Все иные акты Конституционного Суда, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства, называются определениями. Они связаны с организацией работы Конституционного Суда, с обеспечением проведения его заседаний. Решение вопросов об избрании Председателя Суда, его заместителя, судьи – секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата суда, об одобрении Регламента, формировании палат, о принятии к производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок - также оформляется в виде определения. Оформление определений, в котором дается толкование ранее принятого решения Суда, оформляется в виде отдельного документа.

В статье 72 определяется механизм принятия решений. Решения Конституционного Суда принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей. При этом судья не вправе воздержаться или уклониться от голосования. Для принятия решения за него должны проголосовать большинство судей участвующих в голосовании. Здесь есть уточнения. Если принимается решение по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора РФ и голоса поделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по вопросу о толковании Конституции – всегда принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей. Принятое решение подписывается всеми судьями, участвующими в голосовании. Статья 74 перечисляет требования, предъявляемые к решению.

Если судья не согласен с принятым решением, он может письменно изложить свое особое мнение. Это важный институт, который обеспечивает принцип независимости и объективности судей. Особое мнение, оформленное в виде отдельного документа, приобщается к материалам дела и публикуется вместе с решением. Судья может в целом поддерживать решение, но не соглашаться с какими-либо доводами мотивировочной части. Он также письменно излагает свое несогласие. Оно должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Данные положения регулирует статья 76 Закона.

Далее решение Конституционного Суда провозглашается в полном объеме в открытом заседании сразу же после его подписания. В части 2 статьи 77 Закона перечислены субъекты, которым направляются постановления и заключения Конституционного Суда в двухнедельный срок со дня их подписания. Постановления и заключения Конституционного Суда должны быть опубликованы в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение, а также в «Вестнике Конституционного Суда РФ».

Статья 6 говорит об обязательности решений Конституционного Суда на всей территории РФ. Это положение обеспечивает юридическую силу его решений. Согласно ст.79 решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Окончательность решения означает, что оно после вступления в силу не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого конституционного суда. Это важное условие сохранения стабильности и последовательности правового регулирования, гарантия независимости Конституционного Суда. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами.

Неисполнение решения или его ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда согласно статье 81 влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин комментируют правовую природу актов Конституционного Суда следующим образом: «Что касается постановлений, в которых устанавливается соответствие Конституции РФ конституций и уставов субъектов Федерации, законов и других нормативных актов, разрешаются споры о компетенции, то они не относятся к числу нормативных актов. Таким актом является Конституция РФ, а постановления Конституционного Суда - лишь акты ее применения» .

Таким образом, акты Конституционного Суда не создают, с точки зрения Конституции РФ и других нормативных актов, регулирующих его деятельность, правовых норм. Они лишь применяют конституционные нормы к конституционным правовым актам или отдельным их нормам, тем самым констатируя соответствие последних нормам Конституции. Тот факт, что они обязательны для исполнения, имеет такой же характер, как и обязательность всех других правовых актов, не обладающих нормативным характером.

Следует заметить, что в правовой литературе иногда преувеличивают юридическую силу такого рода актов Конституционного Суда, ставя их выше актов парламента и Президента. Тот факт, что любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу, отнюдь не свидетельствует о том, что акты Конституционного Суда по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента. Это свидетельствует лишь о том, что Конституция по своей юридической силе стоит выше актов и парламента, и Президента, и всех других государственных органов.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению. В результате законодатель приводит нормы закона в соответствие именно с Конституцией, а не с постановлениями Конституционного Суда.

Не создает новых правовых норм Конституционный Суд и в процессе толкования Конституции. Толкование нельзя смешивать ни с толкуемой нормой права, ни с нормой права вообще.

То есть акты Конституционного Суда, которые не создают правовых норм, не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права, хотя они, как и все другие правовые акты, обязательны для исполнения.

4. Практика Конституционного Суда РФ

Объем работы Конституционного Суда РФ очень велик, несмотря на то, что многие жалобы граждан не доводятся даже до судопроизводства вследствие несоответствия тем или иным требованиям оформления либо вследствие не подсудности данных вопросов Конституционному Суду.

Так как практика достаточно обширная, то в данной работе целесообразно будет рассмотреть одно наиболее интересное дело, пожалуй, касающееся почти каждого, кто работает по трудовому договору, - Определение от 2 марта 2006 г. № 16-О.

В Конституционный Суд РФ с жалобой обратился гражданин Корнилов В.П., решивший оспорить конституционность некоторых подзаконных нормативных актов. Проработав восемь лет в одной организации, он уволился по собственному желанию. На следующую работу устроился только спустя семь месяцев. Таким образом, его трудовой стаж прервался. Поэтому на новом месте работы бухгалтер рассчитал ему пособие по временной нетрудоспособности только в размере 60 процентов от его заработка.

Дело в том, что согласно действующим правилам размер пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности непрерывного стажа составляет: 100 процентов заработка - при непрерывном стаже 8 лет и более; 80 процентов - при непрерывном стаже от 5 до 8 лет; 60 процентов - при непрерывном стаже до 5 лет. Такой порядок установлен п. 30 Положения, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, а также п. п. 25 - 27 Основных условий, утвержденных Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191.

Непрерывный трудовой стаж определяется по продолжительности последней непрерывной работы в данной организации. В него также засчитывается время предыдущей работы (п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252).

По общему порядку с 1 сентября 1983 г., если работник увольняется по собственному желанию без уважительных причин, непрерывный трудовой стаж за ним сохраняется только в течение трех недель (п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252).

Именно так и получилось в ситуации с заявителем - Корниловым В.П. Однако, по его мнению, существующий порядок определения размера пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа нарушает его конституционные права. Поэтому Корнилов и обратился в Конституционный Суд РФ оспорить указанные нормы.

Рассмотрев жалобу, судьи согласились с заявителем, отметив при этом несколько существенных моментов. Во-первых, по их словам, подобная практика сложилась в условиях социалистической системы. Она преследовала цель сформировать стабильные трудовые коллективы, сократить текучку кадров, а также укрепить трудовую дисциплину. Однако еще в 2004 г. Конституционный Суд РФ заявлял, что такой порядок нарушает закрепленное в Основном законе право гражданина на свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Кроме того, данный порядок противоречит целям и содержанию трудового договора (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 138-О).

Во-вторых, страховое обеспечение, необходимое для возмещения работнику временно утраченного заработка, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе. А это приводит к тому, что обязательное соцстрахование выполняет не свойственные ему функции, то есть снижает объем выплат. Сотрудники с одинаковым средним заработком и трудовым (страховым) стажем могут получать разную сумму выплат по больничному листу: тому, у кого стаж прерывается, выплатят меньше, чем работающему без перерывов.

В-третьих, установление размера страхового обеспечения, который зависит от непрерывности и продолжительности стажа, неизбежно приводит к тому, что у начинающих трудовую деятельность работников выплаты будут объективно ниже, чем у тех, кто работает постоянно более восьми лет. Хотя степень и характер заболевания у молодых сотрудников может быть не менее тяжелыми и длительными. Здесь представители Фемиды обратили внимание на то, что нарушается равенство прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).

Суд отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение в случае болезни осуществляется на условиях, установленных в федеральном законе. В нормативном акте законодатели должны определить размер и порядок социальных выплат гражданам.

Подобное положение содержит и Трудовой кодекс. В соответствии со ст. 183 при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает сотруднику пособие в соответствии с федеральным законом.

Однако, как отмечает Конституционный Суд РФ, подобный закон до сих пор не принят. Поэтому оспариваемые нормы (принятые еще в Советском Союзе) действуют до сих пор, хотя и нарушают конституционные права граждан. Более того, по мнению Суда, их применение не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности и ограничивает права лиц на соцобеспечение, гарантированное Основным законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Рассмотрев дело, Конституционный Суд определил, что Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О и настоящем Определении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), и утрачивают силу.

Несмотря на то что подзаконные акты противоречат Конституции РФ, Суд отменил их только с 1 января 2007 г. А до тех пор он предписал урегулировать порядок и условия предоставления социального обеспечения. Этот срок необходим по двум причинам. Во-первых, если отменят старые нормы, не приняв новые, возникнет пробел в законодательстве. Во-вторых, расходная часть бюджета ФСС РФ на 2006 г. уже определена, и ее неисполнение может привести к массовому нарушению социальных прав работающих граждан.

Заключение

В данной работе достаточно полно произведен анализ полномочий, структуры и порядка образования Конституционного Суда, принципов и порядка судопроизводства, видов решений, а также судебной практики.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития российского судопроизводства Конституционный Суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России.

Как правило, решения Конституционного Суда РФ имеют достойную содержательную сторону, однако процесс рассмотрения дел занимает много времени. Но следует заметить, что это проблема не только российского, но и всех зарубежных Конституционных судов. Конституционные суды по природе своей более медлительны по сравнению с судами общей юрисдикции. Это объясняется как технологией конституционного судопроизводства, так и природой тех задач, которые решает Конституционный Суд. Немаловажным является и тот факт, что Конституционный Суд РФ в год получает сейчас примерно 14 тысяч жалоб. Однако, в настоящий момент Председатель Конституционного Суда РФ рассматривает возможности уменьшения сроков рассмотрения.

Также можно выделить еще одну проблему – не исполнение решений Конституционного Суда другими судами и правоприменителями, несмотря на то, что система обеспечения исполняемости решений Конституционного Суда заложена в самой Конституции, а обязанность следить за тем, чтобы решения исполнялись, лежит на исполнительной власти. Причем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» тоже содержит механизм ответственности за неисполнение решений субъектами Российской Федерации.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации

2. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Cуде Российской федерации»

3. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Консультант Плюс)

4. Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: Учебн. пособ. – М.: Эксмо, 2006. – 608 с.

5. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 320 с.

Состав Конституционного Суда РФ

Приложение 2

Структура Секретариата Конституционного Суда РФ

Приложение 3

Обзор обращений граждан в КС (1995 г. - 2004 г.)

Перечень основных вопросов, содержащихся в обращениях

Количество обращений, поступивших в КС РФ

Защита конституционных прав и свобод граждан

Конституционное право (организация публичной власти)

Федеративное устройство. Конституционно-правовой статус субъектов РФ

Гражданское право и процесс

Финансовое и налоговое право, деятельность таможенных органов, арбитражная практика

Экономика и финансы

Уголовное право и процесс

Экологическое и земельное право

Административное право

Вооруженные Силы РФ

(статус военнослужащих, военная служба и др.)

Деятельность общественных организаций

Международное право и деятельность СНГ

Отклики граждан на события в стране

Отклики о деятельности Конституционного Суда РФ

Иные вопросы государственной и общественной жизни

Приложение 4

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА

КОРНИЛОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА

"О РАЗМЕРЕ ПОСОБИЯ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ",

ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ТРУДОВОГО СТАЖА РАБОЧИХ

И СЛУЖАЩИХ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПОСОБИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ

СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ, ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ПОСОБИЯМИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ

И ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСОБИЯМИ

ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.П. Корнилова,

установил:

1. В жалобе гражданина В.П. Корнилова оспаривается конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6).

Как следует из представленных материалов, В.П. Корнилов начал трудовую деятельность в 1986 году. Уволившись по собственному желанию из ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 26 марта 2002 года, на работу в ООО "Научно-производственное объединение "Система" (город Тверь) он поступил 21 октября 2002 года, т.е. спустя почти 7 месяцев, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности при наступлении заболевания ему было установлено в размере 60 процентов заработка.

По мнению заявителя, закрепление оспариваемыми нормами зависимости размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового, а не страхового стажа, ко дню наступления нетрудоспособности, а также определение условий и порядка выплаты работникам такого пособия подзаконными нормативными правовыми актами нарушают конституционные социальные права работающих граждан и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 55, 80 (часть 2) и 90 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных установленных законом случаях осуществляется на условиях, определяемых законом, которым должны регламентироваться правовые основания, размеры и порядок предоставления гражданам конкретных видов социального обеспечения (статья 39, части 1 и 2; статья 71, пункт "в"; статья 72, пункты "б", "ж" части 1; статья 76, части 1 и 2).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом (статья 183), однако такой федеральный закон, необходимость которого вытекает также из статей 1 и 3 Федерального закона от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", до настоящего времени не принят.

Пособие по временной нетрудоспособности работающим гражданам предоставляется в рамках системы обязательного социального страхования и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При отсутствии федерального закона, определяющего условия и порядок обеспечения застрахованных работников пособиями по временной нетрудоспособности, по смыслу абзаца двадцатого статьи 2 и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2005 года "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" в их взаимосвязи, сохраняют свое действие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР о социальном страховании (ранее такое правоприменение основывалось на статье 239 КЗоТ Российской Федерации и повторяющем, по сути, ее положения пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности").

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предписания нормативных актов органов государственной власти бывшего Союза ССР, устанавливающих условия назначения и порядок выплаты работающим гражданам пособий по временной нетрудоспособности с учетом продолжительности непрерывного трудового стажа, в том числе оспариваемые заявителем положения Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, сохраняют свою юридическую силу и заменяют, по существу, законодательные нормы.

3. Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм (часть вторая статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Из названных положений в их взаимосвязи следует, что сохраняющие свое действие нормы, на основании которых определяется размер пособий по временной нетрудоспособности, даже если они содержатся в акте, по форме не отвечающем требованиям Конституции Российской Федерации, могут применяться, но лишь при условии, что эти нормы не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию.

3.1. Согласно Правилам исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию непрерывный трудовой стаж определяется по продолжительности последней непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации; в случаях, предусмотренных Правилами, в непрерывный трудовой стаж засчитывается также время предыдущей работы или иной деятельности (пункт 1). При этом во внимание принимаются продолжительность перерывов в работе и причины расторжения трудового договора. Так, по общему правилу, при переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца; в случае же увольнения после 1 сентября 1983 года по собственному желанию без уважительных причин он сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил трех недель (пункт 2).

С учетом непрерывного трудового стажа, подсчитанного на основании Правил, работнику назначается пособие по временной нетрудоспособности. В частности, для лиц, имеющих непрерывный трудовой стаж до 5 лет, его размер составляет 60 процентов заработка (подпункт "в" пункта 25 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, подпункт "в" пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию).

В условиях социалистической системы хозяйствования приведенные нормы преследовали цель способствовать решению задач формирования стабильных трудовых коллективов, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины. Сохранение такого правового регулирования, которое связывает определенные негативные последствия с реализацией работником права на прекращение трудового договора по своей инициативе, является, по сути, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О по жалобе гражданина А.Ф. Каленова, нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) и противоречит целям и содержанию трудового договора как договора двухстороннего, в котором реализуются перечисленные конституционные права.

Применение подобного правового регулирования не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности, его предназначением, поскольку страховое обеспечение, призванное возместить работнику временно утраченный заработок, по существу, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе, что приводит к наделению обязательного социального страхования не свойственными ему функциями. Оно существенно снижает объем страхового обеспечения по сравнению с тем, который предоставляется при наступлении временной нетрудоспособности работникам с таким же средним заработком и трудовым (страховым) стажем при иных обстоятельствах трудовой деятельности, чем нарушается равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, размер страхового обеспечения, поставленный в зависимость от продолжительности непрерывного трудового стажа, объективно оказывается ниже у начинающих трудовую деятельность работников, при том что они могут подвергаться заболеваниям, не менее тяжелым и длительным, чем лица, имеющие такой непрерывный трудовой стаж, который дает право на получение пособия по временной нетрудоспособности в максимальном размере, и что на время болезни они в той же мере нуждаются в страховом обеспечении в виде возмещения утраченного заработка.

В сложившейся ситуации, когда российское законодательство о социальном страховании на случай болезни не сформировано, а нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, увязывающие право застрахованных лиц на получение пособия по временной нетрудоспособности с продолжительностью непрерывного трудового стажа, не в полной мере соответствуют задачам социального страхования на современном этапе, возможно неоправданное и не совместимое с конституционно значимыми целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение права этих лиц на социальное обеспечение, гарантированное ее статьей 39 (часть 1).

3.2. Следовательно, нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктах 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и пункте 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами как противоречащие статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральному законодателю надлежит определить условия и порядок обеспечения застрахованных работников пособиями по временной нетрудоспособности в федеральном законе. При этом, будучи свободным в выборе критериев предоставления страхового обеспечения в случае болезни, он в то же время обязан осуществить необходимое правовое регулирование с учетом конституционных принципов правовой справедливости и равенства, основываясь на целях и задачах социального страхования.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что утрата пунктом 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктами 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и пунктом 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию юридической силы с момента принятия настоящего Определения создала бы пробел в регулировании обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, что воспрепятствовало бы реализации ими права на социальное обеспечение в случае болезни. Кроме того, вступлением в силу настоящего Определения непосредственно затрагивается расходная часть бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год, неисполнение которого может привести к недопустимому массовому нарушению социальных прав работающих граждан.

Этим обусловливается необходимость установления особенностей исполнения настоящего Определения в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О и настоящем Определении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), и утрачивают силу.

2. Федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок и условия реализации конституционного права каждого на социальное обеспечение в случае болезни и обеспечить введение нового правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года.

3. Признать жалобу гражданина Корнилова Владимира Петровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.3

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.4

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.20

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.29-35

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – стр. 546

Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: Учебн. пособ. – М.: Эксмо, 2006. – с. 28

Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: Учебн. пособ. – М.: Эксмо, 2006. – с. 29

Http://www.ksrf.ru/contact/review.htm

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Конституционный суд РФ считается высшей инстанцией судебной власти. В данном суде можно оспорить даже федеральные законы, в том случае, если они противоречат нормам конституционного права. Практика конституционного суда РФ является крайне интересной, так как дела, рассматриваемые в данном суде, как правило, основаны на нарушении конституционных норм в толковании законодательных актов. Изучение данной практики – основа получения глубоких познаний в области защиты своих конституционных прав. Даже если существуют какие-то федеральные законы, это еще не значит, что они являются бесспорной основой законодательства. Если данные законы противоречат конституции, любой гражданин может их оспорить в конституционном суде.

Деятельность конституционного суда

Но, не стоит забывать о том, что в нашей стране основным законом считается именно конституция. Поэтому, конституционный суд считается одним из высших органов судебной власти. Конституционный суд занимается изучением законодательных норм и их соответствия конституционному праву, осуществляет деятельность по разработке новых законопроектов, занимается обобщением и созданием судебной практики, оценивает уже принятые решения и дает толкование нормам конституционного права. Таким образом, деятельность конституционного суда изначально направлена на необходимость соблюдения конституционных норм и законов.

Судебная практика конституционного суда

На страницах нашего интернет ресурса можно найти практику конституционного суда и детально ее изучить. Чтобы найти искомую информацию, вам непременно нужно правильно вбить поисковый запрос. Мы рекомендуем вам указать норму конституционного права, четкие данные уже принятого решения, а также можно использовать краткие ключевые запросы. Таким образом, вы в течение кратчайшего количества времени получите доступ к судебной практике и сможете ее детально изучить.

Экологические преступления бывают разными, и караются они как по административному, так и по уголовному кодексу. Судебная практика по экологическим преступлениям достаточно...

Судебная практика считается дополнительной юридической информацией для рассмотрения дел по подобным прецедентам. В нашей стране данная практика позволяет использовать нормы...

Статья 201 УК РФ в своем составе содержит информацию, которая раскрывает такое понятие, как злоупотребление полномочиями. Судебная практика по данному вопросу говорит о том, что...

Выводы Конституционного суда являются обязательными к исполнению не только для всех судебных инстанций, но и для органов законодательной и исполнительной власти. мы подготовили обзор наиболее интересных позиций КС РФ, высказанных по итогам рассмотрения жалоб в первом полугодии 2017 года.

За первые два квартала 2017 года Конституционный суд рассмотрел 7206 обращений, это немного меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Большинство жалоб КС РФ традиционно к рассмотрению не принял, но все же успел рассмотреть 22 дела и вынести такое же число постановлений. Для сравнения, за весь 2016 год КС РФ выпустил всего 28 постановлений. Мы рассмотрели только некоторые из них, о которых и решили напомнить читателям.

1. Выплаты по ОСАГО

Конституционный Суд принял постановление от 10 марта 2017 года по жалобе автовладельцев, которые просили признать не соответствующей Конституции РФ практику страховщиков выплачивать ущерб по ОСАГО с учетом износа поврежденных деталей автомобиля. КС РФ постановил, что автовладельцы вправе требовать такое возмещение.

Суть спора

В КС РФ обратились несколько жителей Краснодарского края, которые в разное время попали в аварии. Их машины получили ущерб. Страховые компании во всех случаях возместили пострадавшим стоимость поврежденных деталей их автомобилей, правда, с учетом износа. Автомобилисты обращались в суд, чтобы взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых и изношенных запчастей, ведь им пришлось покупать детали для ремонта в автомагазинах. Но суды отказали в возмещении, приняв сторону страховщиков.

При рассмотрении споров судьи руководствовались нормами статей 1064 , и 1079 Гражданского кодекса РФ , а также «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт», подтвержденной сложиввшейся практикой Верховного суда РФ по схожим вопросам. Автовладельцы сочли, что условия о том, что пострадавший в ДТП может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», то есть со снижением стоимости деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении, противоречит нормам Основного закона РФ.

Решение суда

Конситуционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, однако постановил, что дела всех заявителей подлежат пересмотру. Судьи отметили, что дело в неправильном токовании приведенных норм. В частности, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса об обязательствах лица, причинившего вред, на возмещение ущерба пострадавшим в ДТП. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой.

Это, по мнению КС, привело к тому, что оспоренные нормы, которые не противоречат Конституции, были неверно истолкованы. Суды стали рассматривать их как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с его непосредственного причинителя. Такая трактовка оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего, что приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, а также нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, постановил КС. При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.

2. Кадастровая стоимость

Конституционный Суд постановил, что гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен нести дополнительные расходы на устранение обнаруженных ошибок. Такие расходы нужно возложить на государство как на виновника сложившейся ситуации.

Суть спора

Гражданка и организация успешно оспорили кадастровую стоимость принадлежащих им земельных участков. В результате судебного рассмотрения кадастровую стоимость приравняли к рыночной. Однако суд взыскал с истцов стоимость судебной экспертизы, а в компенсации понесенных при рассмотрении дела судебных издержек отказал. Учитывая аналогичный подход к этому вопросу в разных судебных инстанциях, истцы пожаловались в КС РФ на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, на основании которых и были вынесены такие несправедливые, по их мнению, судебные решения.

Решение суда

Конституционный Суд отметил, что власти сами ввели механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, поэтому они определенно не должны перекладывать на налогоплательщика бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости. КС РФ решил, что такая практика судов противоречит нормам Конституции РФ и нарушает принцип равенства всех перед законом. В тексте постановления КС РФ, в частности, сказано:

Ошибки при налогообложении получены при осуществлении публичных функций и задач и не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно.

Оказывается, на практике суды не учитывают, что существенное завышение кадастровой стоимости свидетельствует именно об ошибке. При этом, вступая в спор с государством, каждый человек или организация выступает как равный субъект. Дифференциация судебных расходов установлена характером вынужденных материальных затрат участников процесса, однако она не должна носить произвольный характер, в зависимости от участия в споре государства.

Судьи напомнили о позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года № 28 , в котором сказано, что при удовлетворении иска расходы должны нести те государственные органы, которые допустили ошибку в кадастровой оценке. Ведь кадастровая стоимость не является безусловной величиной, и даже в существующих методиках ее расчета существуют расхождения.

Судьи признали неконституционными нормы ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ , , ч. 5 статьи 247 КАС РФ и п. 2 ч. 1 статьи 248 КАС РФ . Суд счел незаконным то, что данными нормами исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости был удовлетворен судом, независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодатель должен уточнить правила распределения судебных расходов и обновить нормы КАС и АПК.

3. Возврат ошибочных имущественных вычетов

В другом своем определении Конституционный Суд разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых имущественных вычетов. В частности, судьи подтвердили право органов ФНС возвращать имущественный налоговый вычет, если тот каким-то образом был неправильно рассчитан. Такой возврат должен происходить в судебном порядке, с соблюдением установленных сроков давности.

Суть спора

Группа граждан пожаловалась в Конституционный Суд на несколько статей Налогового кодекса РФ , а также . Заявители сочли нормы этих кодексов, которые позволили налоговикам изъять у них «неосновательное обогащение» в виде ранее полученных налоговых возвратов от покупки квартир, несоответствующими Основному закону. Оказалось, что органы ФНС далеко не сразу выяснили, что выплатили налогоплательщикам слишком большие суммы.

Решение суда

Конституционный Суд в этом деле не нашел в оспариваемых нормах противоречия Основному закону и своим постановлением № 9-П от 24 марта 2017 года поддержал позицию налоговиков. В тексте судебного акта, в частности, сказано:

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Однако судьи указали, что налоговые органы обязаны соблюдать установленные сроки давности и не ставить граждан в ситуацию «недопустимой неопределенности» относительно сроков возврата выплаченных налоговых вычетов. Поэтому Суд отметил, что если вычет был неправильно рассчитан по ошибке ФНС, то его можно изъять в судебном порядке в течение трех лет. Однако, если неточность в сумме оказалась обусловлена противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т. п.), то налоговый орган «вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».

4. Конфискация орудия преступления

Конституционный Суд рассмотрел жалобу коллекционера, который являлся обвинямым в уголовном деле о контрабанде, впоследствии прекращенном по сроку давности. В рамках этого дела картина Карла Брюллова «Христос во гробе» была названа «орудием преступления» и приобщена к материалам дела, а затем конфискована. КС РФ не согласился с тем, что были нарушены права собственности, так как гражданин мог настоять на судебном процессе и доказать свою невиновность.

Суть спора

Коллекционер из Германии Александр Певзнер пожаловался в КС РФ жаловался на норму УПК РФ, из-за которых следственные органы конфисковали у него картину Карла Брюллова «Христос во гробе». В 2002 году он купил эту картину за €100 000 в Брюсселе и привез ее в Санкт-Петербург. Федеральная служба безопасности решила, что это контрабанда, поэтому на гражданина было заведено уголовное дело. В рамках дела картину конфисковали как вещественное доказательство и передали в Русский музей. Спустя 10 лет уголовное дело было прекращено по истечении срока давности, но картину владельцу не вернули. Коллекционер счел нормы п. 1 ч. 3 статьи 81 УПК РФ и статьи 401.6 УПК РФ нарушающими права его собственности и нормы Конституции РФ.

Решение суда

КС РФ с позицией заявителя не согласился и ничего нарушающего Основной закон в оспариваемых нормах не усмотрел. Однако в постановлении судьи выявили новый конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, из которого следует, что решение об изъятии картины все же может быть пересмотрено, но только при условии возобновления прекращенного уголовного дела. Ведь только так гражданин сможет доказать свою невинновность и тот факт, что картина не является орудием преступления. Ведь прекращение уголовного преследования по истечению срока привлечения к ответственности не является реабилитирующим обстоятельством.

Однако судья Сергей Казанцев высказал особое мнение по этому делу. Он обратил внимание на презумпцию невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и необходимость решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судом. В его документе, в частности, сказано:

Возложение ответственности за совершенное деяние в виде конфискации орудия преступления, по мнению Казанцева, за пределами срока давности, когда лицо во всяком случае подлежит освобождению от уголовной ответственности, включая иные уголовно-правовые меры, является нарушением принципа презумпции невиновности и, следовательно, приводит к нарушению конституционных прав граждан. Также недопустимо определение юридической судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами, в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания, когда еще не установлено ни само деяние, ни вина лица, ни иные существенные обстоятельства.