Обзор судебной практики конституционного суда рф. Конституционный Суд Российской Федерации: конституционные нормы и практика. Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. - 1998. - №12.

Постановление Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР // СЗ РФ. - 1998. - №30.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова // СЗ РФ. - 1999. - № 16.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ // СЗ РФ. - 2000. - № 16.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова // СЗ РФ. - 2001. - № 7.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда // СЗ РФ. - 2001. - № 17.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // СЗ РФ. - 2001. - № 32.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина // Рос. газета. - 2001. - 30 декабря.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова // Рос. газета. - 2002. - 22 января.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер // Рос. газета. - 2002. - 2 марта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 января 2002 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова // СЗ РФ. - 2002. - № 6.

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея» // СЗ РФ. - 2002. - № 15.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Рос. газета. – 2003. – 31 октября.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года №1 «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - № 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 4 «По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2004. - № 9.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8 «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятковского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. - 2005. – № 30.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10 «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Рос. газета. – 2005. – 18 ноября.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // СЗ РФ. - 2006. – № 3.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1 «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. - 2006. – № 10.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. № 7 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Государственной Думы Астраханской области» // Рос. газета. – 2006. – № 27.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. № 8 «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы» // СЗ РФ. - 2006. - № 28.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. - 2007. – № 6.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2 «По делу о проверке конституционности статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. - 2007. – № 7; Определение КС РФ от 11 ноября 2008 г. № 556 «О разъяснении Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2 ….// Рос. газета. – 2008. – 28 ноября.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10 «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // СЗ РФ. - 2007. – № 30.

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. № 16 «По делу о проверке конституционности пункта 32 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта «к» пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О политических партиях», части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» и части первой статьи 259 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина В.З. Измайлова» // СЗ РФ. - 2009. – № 47. – Ст. 5709.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // СЗ РФ. - 2010. – № 11. – Ст. 1255.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 5 «По делу о проверке конституционности положений статьи 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Рос. газета. – 2010. – 12 марта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» // СЗ РФ. - 2010. – № 14. – Ст. 1734.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // СЗ РФ. - 2010. – № 19. – Ст. 2357.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 5 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» // Рос. газета. – 2010. – 14 мая.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13 «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» // Рос. газета. – 2010. – 17 июня.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. № 17 «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // СЗ РФ. - 2010. – № 31. – Ст. 4297.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17 «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244-6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Рос. газета. – 2011. – 19 июня.

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 ГПК РФ в связи с жалобами Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» // СЗ РФ. – 2012. - № 11. – Ст. 1366.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. № 13 «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова» // СЗ РФ. – 2012. - № 24. – Ст. 3256.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15 «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК РФ в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Рос. газета. – 2012. – 13 июля.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29 «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244-6 и части второй статьи 333 ГПК РФ в связи жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко» // СЗ РФ. – 2012. - № 51. – Ст. 7323.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25 «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» // СЗ РФ. – 2012. - № 48. – Ст. 6743.

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27 «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Рос. газета. – 2013. – 18 декабря.

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 г. № 1 «По делу о проверке конституционности абзаца 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева» // Рос. газета. – 2014. – 19 февраля.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 1999 г. «По жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК РФ и статей 325 и 432 ГПК РСФСР» // СЗ РФ. - 1999. - № 46.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР // СЗ РФ. - 2001. - № 14.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 15 «По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2001. - № 11.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года по ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан // Рос. газета. - 2002. - 30 января.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 14 «По ходатайству Государственного Совета Республики Татарстан об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 года по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта 2 «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2002. - № 12.

Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 314 «По жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 21-1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» // СЗ РФ. - 2002. – № 6.

Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 71 «По запросу Самарского областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Рос. газета. - 2005. – 20 марта.

Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244 «По жалобе граждан Вихровой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК РФ» // СЗ РФ. - 2005. – № 32

Определение Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // СЗ РФ. - 2006. – № 3.

Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 45 «По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2006. – № 20.

Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 167 «По жалобе гражданина Кириллова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2006. – № 32.

Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272 «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2006. – № 45.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. № 419 «По жалобе ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением п.4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. - 2008. – № 40.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. № 194 «По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципального образования на нарушение конституционных прав и свобод Законом Калининградской области «Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа» и частью 4 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также по жалобе граждан Н.А. Горшениной, Н.И. Кабановой и других на нарушение их конституционных прав названным Законом Калининградской области» // СЗ РФ. - 2008. – № 18.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. – 2008. - № 18.

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 734 «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 ГК РФ» // СЗ РФ. - 2009. – № 5.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1054 «По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 ГПК РФ и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в ГПК РФ» // СЗ РФ. - 2008. – № 13.

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 № 1086 «По жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 ГПК РФ» // СЗ РФ. - 2009. – № 26.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 № 544 «По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и ГПК РФ» // СЗ РФ. - 2009. – № 32.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 № 816 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2009. – № 42.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 № 323 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 ГК РФ» // СЗ РФ. - 2010. – № 17. – Ст. 2140.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2011 № 114 «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // СЗ РФ. - 2011. – № 11. – Ст. 1551.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2012 № 2008 «По жалобе гражданина Жидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. - 2012. – № 51. – Ст. 7325.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Рос. газета. - 2014. – 1 августа.

Выводы Конституционного суда являются обязательными к исполнению не только для всех судебных инстанций, но и для органов законодательной и исполнительной власти. мы подготовили обзор наиболее интересных позиций КС РФ, высказанных по итогам рассмотрения жалоб в первом полугодии 2017 года.

За первые два квартала 2017 года Конституционный суд рассмотрел 7206 обращений, это немного меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Большинство жалоб КС РФ традиционно к рассмотрению не принял, но все же успел рассмотреть 22 дела и вынести такое же число постановлений. Для сравнения, за весь 2016 год КС РФ выпустил всего 28 постановлений. Мы рассмотрели только некоторые из них, о которых и решили напомнить читателям.

1. Выплаты по ОСАГО

Конституционный Суд принял постановление от 10 марта 2017 года по жалобе автовладельцев, которые просили признать не соответствующей Конституции РФ практику страховщиков выплачивать ущерб по ОСАГО с учетом износа поврежденных деталей автомобиля. КС РФ постановил, что автовладельцы вправе требовать такое возмещение.

Суть спора

В КС РФ обратились несколько жителей Краснодарского края, которые в разное время попали в аварии. Их машины получили ущерб. Страховые компании во всех случаях возместили пострадавшим стоимость поврежденных деталей их автомобилей, правда, с учетом износа. Автомобилисты обращались в суд, чтобы взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых и изношенных запчастей, ведь им пришлось покупать детали для ремонта в автомагазинах. Но суды отказали в возмещении, приняв сторону страховщиков.

При рассмотрении споров судьи руководствовались нормами статей 1064 , и 1079 Гражданского кодекса РФ , а также «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт», подтвержденной сложиввшейся практикой Верховного суда РФ по схожим вопросам. Автовладельцы сочли, что условия о том, что пострадавший в ДТП может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», то есть со снижением стоимости деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении, противоречит нормам Основного закона РФ.

Решение суда

Конситуционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, однако постановил, что дела всех заявителей подлежат пересмотру. Судьи отметили, что дело в неправильном токовании приведенных норм. В частности, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса об обязательствах лица, причинившего вред, на возмещение ущерба пострадавшим в ДТП. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой.

Это, по мнению КС, привело к тому, что оспоренные нормы, которые не противоречат Конституции, были неверно истолкованы. Суды стали рассматривать их как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с его непосредственного причинителя. Такая трактовка оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего, что приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, а также нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, постановил КС. При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.

2. Кадастровая стоимость

Конституционный Суд постановил, что гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен нести дополнительные расходы на устранение обнаруженных ошибок. Такие расходы нужно возложить на государство как на виновника сложившейся ситуации.

Суть спора

Гражданка и организация успешно оспорили кадастровую стоимость принадлежащих им земельных участков. В результате судебного рассмотрения кадастровую стоимость приравняли к рыночной. Однако суд взыскал с истцов стоимость судебной экспертизы, а в компенсации понесенных при рассмотрении дела судебных издержек отказал. Учитывая аналогичный подход к этому вопросу в разных судебных инстанциях, истцы пожаловались в КС РФ на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, на основании которых и были вынесены такие несправедливые, по их мнению, судебные решения.

Решение суда

Конституционный Суд отметил, что власти сами ввели механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, поэтому они определенно не должны перекладывать на налогоплательщика бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости. КС РФ решил, что такая практика судов противоречит нормам Конституции РФ и нарушает принцип равенства всех перед законом. В тексте постановления КС РФ, в частности, сказано:

Ошибки при налогообложении получены при осуществлении публичных функций и задач и не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно.

Оказывается, на практике суды не учитывают, что существенное завышение кадастровой стоимости свидетельствует именно об ошибке. При этом, вступая в спор с государством, каждый человек или организация выступает как равный субъект. Дифференциация судебных расходов установлена характером вынужденных материальных затрат участников процесса, однако она не должна носить произвольный характер, в зависимости от участия в споре государства.

Судьи напомнили о позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года № 28 , в котором сказано, что при удовлетворении иска расходы должны нести те государственные органы, которые допустили ошибку в кадастровой оценке. Ведь кадастровая стоимость не является безусловной величиной, и даже в существующих методиках ее расчета существуют расхождения.

Судьи признали неконституционными нормы ч. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ , , ч. 5 статьи 247 КАС РФ и п. 2 ч. 1 статьи 248 КАС РФ . Суд счел незаконным то, что данными нормами исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости был удовлетворен судом, независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодатель должен уточнить правила распределения судебных расходов и обновить нормы КАС и АПК.

3. Возврат ошибочных имущественных вычетов

В другом своем определении Конституционный Суд разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых имущественных вычетов. В частности, судьи подтвердили право органов ФНС возвращать имущественный налоговый вычет, если тот каким-то образом был неправильно рассчитан. Такой возврат должен происходить в судебном порядке, с соблюдением установленных сроков давности.

Суть спора

Группа граждан пожаловалась в Конституционный Суд на несколько статей Налогового кодекса РФ , а также . Заявители сочли нормы этих кодексов, которые позволили налоговикам изъять у них «неосновательное обогащение» в виде ранее полученных налоговых возвратов от покупки квартир, несоответствующими Основному закону. Оказалось, что органы ФНС далеко не сразу выяснили, что выплатили налогоплательщикам слишком большие суммы.

Решение суда

Конституционный Суд в этом деле не нашел в оспариваемых нормах противоречия Основному закону и своим постановлением № 9-П от 24 марта 2017 года поддержал позицию налоговиков. В тексте судебного акта, в частности, сказано:

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Однако судьи указали, что налоговые органы обязаны соблюдать установленные сроки давности и не ставить граждан в ситуацию «недопустимой неопределенности» относительно сроков возврата выплаченных налоговых вычетов. Поэтому Суд отметил, что если вычет был неправильно рассчитан по ошибке ФНС, то его можно изъять в судебном порядке в течение трех лет. Однако, если неточность в сумме оказалась обусловлена противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т. п.), то налоговый орган «вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».

4. Конфискация орудия преступления

Конституционный Суд рассмотрел жалобу коллекционера, который являлся обвинямым в уголовном деле о контрабанде, впоследствии прекращенном по сроку давности. В рамках этого дела картина Карла Брюллова «Христос во гробе» была названа «орудием преступления» и приобщена к материалам дела, а затем конфискована. КС РФ не согласился с тем, что были нарушены права собственности, так как гражданин мог настоять на судебном процессе и доказать свою невиновность.

Суть спора

Коллекционер из Германии Александр Певзнер пожаловался в КС РФ жаловался на норму УПК РФ, из-за которых следственные органы конфисковали у него картину Карла Брюллова «Христос во гробе». В 2002 году он купил эту картину за €100 000 в Брюсселе и привез ее в Санкт-Петербург. Федеральная служба безопасности решила, что это контрабанда, поэтому на гражданина было заведено уголовное дело. В рамках дела картину конфисковали как вещественное доказательство и передали в Русский музей. Спустя 10 лет уголовное дело было прекращено по истечении срока давности, но картину владельцу не вернули. Коллекционер счел нормы п. 1 ч. 3 статьи 81 УПК РФ и статьи 401.6 УПК РФ нарушающими права его собственности и нормы Конституции РФ.

Решение суда

КС РФ с позицией заявителя не согласился и ничего нарушающего Основной закон в оспариваемых нормах не усмотрел. Однако в постановлении судьи выявили новый конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, из которого следует, что решение об изъятии картины все же может быть пересмотрено, но только при условии возобновления прекращенного уголовного дела. Ведь только так гражданин сможет доказать свою невинновность и тот факт, что картина не является орудием преступления. Ведь прекращение уголовного преследования по истечению срока привлечения к ответственности не является реабилитирующим обстоятельством.

Однако судья Сергей Казанцев высказал особое мнение по этому делу. Он обратил внимание на презумпцию невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и необходимость решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судом. В его документе, в частности, сказано:

Возложение ответственности за совершенное деяние в виде конфискации орудия преступления, по мнению Казанцева, за пределами срока давности, когда лицо во всяком случае подлежит освобождению от уголовной ответственности, включая иные уголовно-правовые меры, является нарушением принципа презумпции невиновности и, следовательно, приводит к нарушению конституционных прав граждан. Также недопустимо определение юридической судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами, в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания, когда еще не установлено ни само деяние, ни вина лица, ни иные существенные обстоятельства.

Константин Карпенко, доцент, МГИМО

Максим Сорокин, аспирант, ВШЭ

В 2017 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел несколько знаковых дел, которые могут оказать существенное влияние на дальнейшее развитие правовой системы России. Вынесенные решения затрагивают 3 крупных проблемы правового регулирования:

— реализация прав и свобод граждан в публичных правоотношениях . По мнению КС такие права не являются абсолютными и могут быть ограничены либо в целях обеспечения стабильности и безопасности общества, а также защиты интересов третьих лиц (Постановление № 2- П от 10.02.17. ) либо в целях эффективности управления и оперативности в принятии решений (Постановление № 10- П от 28.03.17. ).

— правоприменение и толкование права . КС полагает, что изменение в толковании и применении закона может служить основанием для пересмотра уже вынесенных и вступивших в силу решений судов по гражданским делам, если такое изменение сформулировано Президиумом или Пленумом Верховного Суда РФ. (Постановление № 24- П от 17.10.17. ). Т.е., толкованию придается обратная сила. Пересмотр допустим в установленный парламентом срок и не должен приводить к ухудшению положения ответчика (т.е. гражданина). Высказанная КС правовая позиция ставит вопрос о признании правила прецедента в российской правовой системе, при том, что Россия относится к романо-германской правовой семье, в которой прецедент не является источником права.

По мнению КС, толкование должно всегда соответствовать целям и объекту нормативно-правового акта. В этой связи КС РФ полагает, что ЕСПЧ осуществляет такое эволютивное толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которое противоречит основам конституционного строя РФ и отрицает сложившиеся конструкции в российской правовой системе. В этом случае решение ЕСПЧ не может быть исполнено. (Постановление № 1- П от 19.01.2017.)

— соотношение публичных и частных интересов в имущественной области . По мнению КС, публичный собственник имущества заведомо обладает большими возможностями в реализации своих прав, поэтому он должен нести риск случайной утраты или прекращения права собственности. Добросовестный приобретатель имущества презюмируется совершившим все надлежащие по закону действия в процессе приобретения выморочного имущества. (Постановление № 16- П от 22 июня 2017).

28.03.2017 № 10- П

1. Аналогично другим отраслям российского законодательства, принятие в 2006 г. Градостроительного кодекса ознаменовало переход от жесткой регламентации городского пространства органами публичной власти к поиску взвешенного баланса частных и публичных интересов в развитии городской среды. Основными инструментами обеспечения такого баланса стали документы градостроительного планирования – помимо генеральных планов, также правила землепользования и застройки (ПЗЗ), которые содержат карту городского зонирования и устанавливают, какие объекты разрешается строить на конкретной территории и с какими параметрами. Именно на их основании, частные лица получают градостроительные планы земельных участков и разрешения на строительство. В виду исключительной важности ПЗЗ для развития местных сообществ, федеральный законодатель предусмотрел принятие ПЗЗ представительными органами местного самоуправления, которые не являются органами государственной власти, и только в городах федерального значения – органами государственной власти данных субъектов, оставляя закрепление их за конкретными органами власти субъекта РФ в компетенции регионального законодателя. В последнем аспекте, в 2014 г. федеральный законодатель внес поправки в Градостроительный кодекс РФ, согласно которым полномочия по утверждению ПЗЗ в городах федерального значения были закреплены за органами исполнительной власти субъектов РФ.

1. Названное законоположение было оспорено Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в порядке абстрактного нормоконтроля, ссылаясь на нарушение конституционных принципов разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, равноправия субъектов РФ, а также разделения властей. Кроме того, данное законоположение было принято с нарушением конституционных требований к надлежащей процедуре принятия федеральных законов.

1. Конституционный Суд РФ отклонил доводы органа, обратившегося с запросом, признав оспариваемое законоположение конституционным как по порядку принятия, так и по содержанию.

Конституционный судья, во-первых, подтвердил конституционность наделения высшего органа исполнительной власти субъекта РФ полномочиями по утверждению ПЗЗ. Принцип разделения властей не нарушается, поскольку законодательными органами городов федерального значения могут приниматься законы в сфере градостроительной деятельности в развитие положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, влияя на отдельные элементы ПЗЗ, а также осуществлять в их отношении парламентский контроль. В равной мере, не имеется нарушения и конституционного принципа равноправия субъектов РФ, поскольку не исключаются определенные особенности их правового статуса, обусловленные объективными факторами (применительно к городам федерального значения в данной сфере таковым выступает требование «единства городского хозяйства»).

Во-вторых, и более принципиально, орган конституционного правосудия не усмотрел оснований для признания закона неконституционным в свете допущенных нарушениях процедурных правил при принятии оспариваемого законоположения.

По мнению конституционного судьи, лишь наиболее грубые процедурные нарушения, непосредственно нарушающие конституционные правила федерального законодательного процесса или ставящие под сомнение волеизъявление парламентской палаты, могут служить основаниями для неконституционности федерального закона. В эту категорию не подпадают внесение ко второму чтению законопроекта поправок, выходящих за рамки концепции законопроекта, одобренного в первом чтении, которые, затрагивая предметы совместного ведения РФ и ее субъектов, подлежат направлению в законодательные органы субъектов РФ, которые, отметим, обладают правом законодательной инициативы – поскольку это не ставит под сомнение волеизъявление большинства парламентской палаты. Однако, частое использование подобной практики может подорвать доверие граждан к власти и ослабить её (власти) легитимность.

Конституционный Суд, таким образом, отказался санкционировать получившую широкое применение в последние годы практику внесения поправок-«наездников», порицаемую юридическим и бизнес-сообществом и служащей источником правовой нестабильности.

Вместе с тем, в решении КС РФ отсутствует обоснование, почему передача полномочий по утверждению ПЗЗ исполнительным органам власти субъектов РФ не противоречит принципам организации и функционирования органов местного самоуправления. Ведь именно они являются конечными адресатами градостроительной политики и непосредственным образом испытывают на себе её последствия. Лишение их полномочий по утверждению ПЗЗ существенно ограничивает права жителей муниципальных образований на участие в управлении делами своего территориального образования через своих представителей.

Аналогичным образом, передача вышеозначенных полномочий от представительных (законодательных) органов власти субъектов исполнительным органам субъектов в городах федерального значения фактически отстраняет население этих регионов от влияния на градостроительную политику.

Передача указанных полномочий исполнительным органам государственной власти понижает статус нормативного акта, превращая его в подзаконный. Следовательно, в дальнейшем исключается его проверка на соответствие Конституции РФ, т.к. таковая не предусмотрена ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Тем самым ограничивается право граждан на судебную защиту, как указано в особом мнении судьи Г.А. Гаджиева.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017, № 24- П

1. В настоящее время, одной из дискуссионных проблем в российском праве является вопрос о применимости erga omnes правовых позиций судов. В этом контексте, в 2010 г. Конституционный Суд РФ признал конституционной возможность пересмотра вступившего в силу судебного решения в связи с вынесением по другому делу постановления высшего федерального суда в порядке надзора (дополнительного, после исчерпания кассационного способа обжалования судебного акта), при соблюдении определенных условий, в том числе недопущения ухудшения положения более слабой стороны в частноправовых или публично-правовых отношениях (Постановление от 21.01.2010 № 1-П). После этого федеральный законодатель, во исполнении данного Постановления КС РФ, дополнил ст. 392 ГПК РФ еще одним основанием пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам: «определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

1. Один из проблематичных аспектов названного законоположения проявился в 2015-2016 гг., когда судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам, в качестве кассационной инстанции, резко изменила свои устоявшиеся позиции – в неблагоприятном для граждан смысле – по спорам в сфере социального обеспечения. По многочисленным заявлениям государственных органов, суды общей юрисдикции стали пересматривать вступившие в силу судебные решения, ранее вынесенные в пользу граждан, признавая в качестве нового обстоятельства кассационные определения судебной коллегии Верховного Суда РФ. Заявители, пострадавшие от такого судебного «поворота», обжаловали конституционность нормы п. 5 ч. 1 ст.392 ГПК РФ в том истолковании, в каком она давалась данной судебной практикой.

1. Конституционный суд РФ признал оспариваемое законоположение не противоречащим Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу оно не предполагает пересмотр окончательных судебных решений в связи с вынесением определений судебной коллегии Верховного Суда РФ по другому делу, рассмотренного им в кассационном порядке.

По мнению КС РФ, право на законный суд, являющийся составным элементом конституционных и международно-правовых гарантий права на судебную защиту, включает возможность пересмотреть ущербный судебный акт. При этом механизм пересмотра должен обеспечить справедливость судебных решений, а также их правовую определенность, включая признание их законной силы и неопровержимости (res judicata ).

КС РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее в Постановление от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой принцип правовой определенности и принцип запрета обратной силы закона, ухудшающего положение субъектов права (что закреплено в ст. 54, ч. 1 Конституции РФ), исключает отмену окончательных судебных актов. По мнению КС РФ, это относится и к изменению в толковании правовых норм, которое (толкование) может ухудшать положение подчиненной (более слабой) стороны. В особенности это касается отношений физических или юридических лиц с государством.

В то же время, сама возможность пересмотра окончательного судебного акта может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы, сформулированным в постановлении высшей судебной инстанции, т.е. Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. Только их решения являются окончательными и представляют собой правовую позицию суда в целом. Решения кассационных коллегий ВС РФ этим требованиям не отвечают.

Также в резолютивной части своего постановления КС РФ сформулировал ряд императивных рекомендаций для парламента:

— установить в ГПК РФ срок для обжалования окончательного судебного решения в связи с изменением практики применения правовой нормы;

— установить в законодательстве, что постановления Пленума и Президиума ВС РФ, изменяющие сложившуюся практику применения нормативных актов, должны содержать прямое указание на придание такому толкованию обратной силы;

— установить недопустимость обратной силы толкования, ухудшающего положение граждан.

Похожая проблема рассматривалась КС Италии в 2012 г., Однако, речь шла о возможности пересмотра уголовного дела в связи со смягчающим толкованием, но решение было противоположным. Итальянский КС постановил, что Италия является страной континентальной системы права, в которой судебные решения не являются прецедентами и, следовательно, они не могут обладать обратной силой. Т.е. изменение судебной практики даже при помощи толкования закона in mitius не может быть основанием для пересмотра вступившего в силу приговора суда по уголовному делу. (См. Perlo N. La Cour constitutionnelle italienne et ses résistances à la globalisation de la protection des droits fondamentaux: un «barrage contre le Pacifique»? // Revue française de droit constitutionnel. — 2013/3. – № 95. — P. 717-734).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017, № 2- П.

1. После оппозиционных уличных выступлений в Москве и Санкт-Петербурге в 2011-2012 гг., российское законодательство было существенно ужесточено. В частности, в 2014 г. была введена уголовная ответственность, в том числе в виде лишения свободы, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно. Это означает, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности по 20.2 КоАП РФ более двух раз в течение ста восьмидесяти дней, может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 212 1 Уголовного кодекса РФ).

1. В конце 2015 г. гражданский активист И. Дадин был признан виновным в совершении преступления по ст. 212 1 УК РФ и приговорен Басманным районным судом г. Москвы к 2,5 годам лишения свободы. Находясь в тюремном заключении, он обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ с требованием признать ст. 212 1 УК РФ неконституционной, т.к. она предполагает привлечение к уголовной ответственности на основании только неоднократности нарушений. Заявитель также утверждал, что данная статья нарушает принцип non bis in idem и, следовательно, не обеспечивает справедливое судебное разбирательство.

1. КС РФ подтвердил конституционность нормы ст. 212 1 Уголовного кодекса РФ, придав ей новое конституционно-правовое истолкование.

Сославшись на свои предшествующие правовые позиции, а также позиции ЕСПЧ, Конституционный Суд подчеркнул, что свобода собрания, гарантируемая Конституцией РФ и ее международными обязательствами, не является абсолютной. Она может быть ограничена, если это необходимо для охраны общественного порядка или прав и свобод третьих лиц. Но органы государственной власти должны обеспечить реализацию этого права, независимо от политической направленности и убеждений участвующих в таких мероприятиях лиц.

По мнению КС РФ, применение мер уголовной ответственности не противоречит принципу non bis in idem , т.к. они налагаются за совершение 4-го и последующих нарушений. Неоднократность является отягчающим обстоятельством. Если меры административной ответственности оказались неэффективными, то парламент имеет право ужесточить принуждение путем криминализации наказуемых деяний. Это говорит о том, что КС РФ допускает критерий целесообразности при регулировании порядка осуществления конституционных прав.

Неоднократность нарушения означает, что:

— лицо должно быть привлечено к административной ответственности не менее 3-х раз в течение 180 дней;

— привлечение к уголовной ответственности за такое нарушение возможно лишь при наличии вины, которая должна быть установлена вступившими в силу решениями судов (т.е. факт привлечения к административной ответственности без назначения наказания не является основанием для возникновения уголовной ответственности);

— уголовное преследование должно быть адекватно социально-политическим реалиям и также должно учитывать общественную опасность, которая может возникнуть вследствие противоправных действий;

Уголовное дело в отношении И. Дадина по ст. 212 1 УК РФ подлежит пересмотру (22 февраля 2017 г. приговор в отношении Дадина был отмен Президиумом Верховного суда РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1- П

1. Крайне сложный вопрос о соотношении Конституции, обладающей высшей юридической силой во внутреннем правопорядке, и международных обязательств государства по защите прав свобод, обеспечиваемых межгосударственным судебным органом (в конкретном случае — Европейским Судом по правам человека, далее — ЕСПЧ), обострился начиная с 2010 г. в связи с т.н. «делом Маркина». Признав нарушением Конвенции о защите прав и свобод нормы российского законодательства, не предоставляющие права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим мужского пола, тогда как ранее их конституционность была проверена и подтверждена КС РФ, ЕСПЧ, по оценке председателя КС РФ В. Зорькина, поставил под сомнение авторитет решений российского конституционного правосудия. Несмотря на обильные ссылки в своих решениях на позиции ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ, исходя из верховенства российской Конституции, сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституционный Суд, в порядке исключения, по обращению государственных органов может признать не подлежащим исполнению постановление ЕСПЧ против России, основанное на истолковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое противоречит Конституции РФ (Постановление от 14 июля 2015 г. N 21-П г.). Исходя из этой правовой позиции, специальный механизм проверки КС РФ решений ЕСПЧ был закреплен в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ». Так, в 2016 г. этот механизм был применен на практике: по запросу Минюста, КС РФ отказался исполнить решение ЕСПЧ, признавшего нарушением договорных обязательств России лишение избирательных прав лиц, осужденных к лишению свободы, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 32 Конституции РФ.

1. «Второй эпизод» применения этой процедуры состоялся в 2017 г. в связи постановлением ЕСПЧ против России по делу «Юкоса» от 31 июля 2014 г. Согласно решению ЕСПЧ Россия обязана выплатить акционерам ликвидированной компании «ЮКОС» около 1, 9 млр. евро в качестве компенсации материального ущерба в результате нарушения ее права собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Нарушение выразилось в ретроспективном взыскании штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 млрд. евро), а также 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд. евро). По мнению Минюста РФ, исполнение данного постановления ЕСПЧ приводит к нарушению положений статей 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 3), 55 и 57 Конституции РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановления КС РФ от 14 июля 2005 года № 9- П, от 30 июля 2001 года № 13- П и др. ), конституционного принципа справедливости и равенства, в том числе при обращении в межгосударственный орган по защите прав человека.

1. Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России».

Во-первых, КС РФ подтвердил свои прежние правовые позиции, согласно которым Конституция РФ обладает верховенством на всей территории страны. В этой связи Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., оставаясь частью российской правовой системы, не обладает ни приоритетом перед Конституцией, ни равной с ней юридической силой. Т.е., Евроконвенция располагается выше федеральных конституционных и текущих федеральных законов, но ниже Конституции 1993 г.

Во-вторых, КС РФ отметил, что если толкование Конвенции, сделанное ЕСПЧ, противоречит ее целям и объекту и, тем самым нарушает принципы государственного суверенитета, затрагивает основы конституционного строя РФ, то Россия вправе отступить от выполнения своих обязательств по данному договору, т.е. не выполнять решение ЕСПЧ.

В-третьих, по мнению КС РФ, неисполнение решений ЕСПЧ оправдано, если Конституция РФ обеспечивает более высокие стандарты защиты прав и свобод человека, чем Конвенция.

В-четвертых, КС РФ не согласился с утверждением ЕСПЧ, что к компании ЮКОС были применены меры налоговой ответственности с обратной силой, т.к. толкование ст. 113 Налогового Кодекса РФ, сделанное КС в 2005 г. лишь выявило конституционно-правовой смысл этой нормы (Постановление КС РФ от 14.07.2005, № 9- П). Т.е., КС разъяснил как именно должна была применяться всегда данная норма. Налогоплательщики должны были это предвидеть.

В-пятых, КС РФ подтвердил, что еще в 2005 г. в своем толковании ст. 113 Налогового Кодекса, он предоставил судам право восстанавливать по их усмотрению истекший срок давности привлечения к налоговой ответственности. По мнению КС, это допустимо в случае, если налогоплательщик препятствовал проведению налоговой проверки, в результате чего срок давности истёк.

В-шестых, по мнению КС, выплата компенсации акционерам ЮКОСа по решению ЕСПЧ противоречит принципам справедливости, равенства и равноправия, т.к. компания злостно и изощренно уклонялась от уплаты налогов. Акционеры ЮКОСа могли принимать участие в мошеннических схемах уклонения. Если же они не принимали непосредственного участия, то они получали дивиденды от такой деятельности. В таком же смысле следует рассматривать назначение российскими судами максимального размера исполнительского сбора, взысканного с компании ЮКОС, учитывая злостное противоправное поведение ее руководства.

Таким образом, Конституционный Суд признав невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ данного постановления ЕСПЧ При этом он допустил выплату присужденного возмещения в порядке «доброй воли» России и только из внебюджетных средств, в том числе за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16- П

1. Конституционный Суд при разрешении дел в сфере частного права последовательно исходит из «горизонтального эффекта» конституционных прав и свобод, дополняя ее, в случае необходимости, доктриной «баланса интересов», в том числе –добросовестного приобретателя и собственника имущества (ст. 302 ГК РФ).

1. В 2017 г. КС РФ получил возможность выразить свою позицию в этом аспекте в отношении выморочного имущества, которое наследуется соответствующим публично-территориальным образованием в связи с отсутствием у наследодателя наследников по завещанию или по закону. Гр. А. Дубовец в 2008 г. приобрел жилую квартиру в г. Москве, которая передавалась по цепочке договоров купли-продажи после смерти ее собственника, не имевшего наследников, в 1994 году. Тем не менее, в 2015 г. квартира была истребована в собственность г. Москвы с выселением гр. А. Дубовца по иску городских властей на основании решения суда, который не признал его добросовестным приобретателем имущества, указав также, что добросовестность приобретения не имеет значения, поскольку оно вышло из владения собственника (т.е. г. Москвы) помимо его воли.

Гр. Дубовец оспорил конституционность п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.к. по его мнению, данное законоположение, позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель». Это дает возможность истребовать по искам государственных органов выморочное недвижимое имущество у граждан, чье право собственности и законность предшествующих сделок подтверждены государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

1. Конституционный Суд РФ, выявив конституционно-правовой смысл оспариваемого п.1 ст. 302 ГК РФ, признал несоответствующим российской Конституции такое его толкование, которое позволяет виндицировать жилое помещение, бывшее ранее выморочным имуществом, у добросовестного приобретателя. Ответчик (добросовестный приобретатель) опирался на данные публичного реестра, т.е. проявил необходимые разумность и осмотрительность. А органы государственной власти, выступающие истцами, не приняли надлежащих мер по учету и оформлению права публичной собственности на такое имущество. Вместе с тем, данная правовая позиция КС РФ сама по себе не распространяется на другие виды недвижимого имущества.

По мнению КС, из фундаментальных принципов юридического равенства, справедливости и верховенства закона вытекает критерий правовой определенности, которые должен применяться при регулировании отношений собственности и иных имущественных отношений. Правовая определенность означает не только ясность, точность и непротиворечивость нормы закона, но и предсказуемый и понятный субъектам правоотношений механизм ее действия. Использование оценочных понятий допустимо, если они конкретизируются в разъяснениях судебной практики – что, применительно к понятию «добросовестные приобретатели», сделано в Постановлении КС от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22.

С учетом специфики статуса публично-правовых образований, справедливый баланс между интересами собственника выморочного имущества и его добросовестного приобретателя предполагает, что именно публичный собственник должен нести бремя неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении обязанности по учету и оформлению выморочного имущества. Добросовестный же приобретатель не обладает теми же возможностями, что и государственными органами, при проверке приобретаемого имущества и контрагента. Следовательно, он полагается на данные государственного реестра при осуществлении сделок. Это означает, что при оценке виндикационного иска публичного собственника необходимо учитывать факт государственной регистрации такого имущества, который подтверждает законность не только предшествующих операций с недвижимостью, но и волеизъявления уполномоченных государственных органов.

Кроме того, поскольку назначением института выморочного имущества является устранение бесхозяйственного имущества, отказ от исковых требований к добросовестному приобретателю не противоречит конституционному принципу справедливости. При этом опосредованный интерес третьих лиц, претендующих на предоставление социального жилья, может быть удовлетворен путем предоставления другого жилья.

Конституционный Суд РФ предписал пересмотреть судебные акты по делу заявителя гр. А. Дубовца.

Одна из важнейших черт определяющих сущность правового государства является наличие судебного конституционного контроля, то есть право определенного судебного органа следить в установленных законом формах и процедурах за соответствием Конституции страны действующего законодательства. Для решения этих задач орган судебного конституционного контроля наделяется правом отмены законов (или отдельных положений законов), признанных им не соответствующими Конституции, и соответственно правом толкования конституционных норм. Это основная функция судебного конституционного контроля. В 1991 году в РСФСР был учрежден Конституционный Суд, что означало введение судебного контроля в сфере Конституции.

Действующая Конституция Российской Федерации определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч.1 ст.1) Конституции Российской Федерации, идеи, ценности и принципы которого должны быть положены в основу всего конституционно регулируемого пространства. Права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гарантии утверждаются как основной определяющий критерий правового характера законодательства и практики его применения. Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, закрепленный в Конституции Российской Федерации, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает их.

Принцип связанности государства правами и свободами устанавливается в ст. 2 Конституции Российской Федерации: «Признание, соблюдения и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Чрезвычайно важным принципом представляется и введение прямого запрета антиправового закона: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Осуществление и эффективность этих принципов и норм обеспечивается установлением развернутой системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая обеспечивается деятельностью конституционного права в лице его специального органа - Конституционного Суда Российской Федерации.

Идя из правовых установок как определяющих его деятельность и его решения, Конституционный Суд обеспечивает единство законодательной и судебной проверки в защите прав и свобод человека и гражданина.

Все вышеизложенное позволяет определить цель и задачи настоящей работы.

Цель контрольной работы изучение Конституционного Суда как высшего органа конституционного контроля в РФ.

Задачи работы:

Охарактеризовать правовой статус Конституционного Суда РФ;

Рассмотреть структуру и порядок образования Конституционного Суда;

Изучить организацию Конституционного Суда РФ;

Исследовать компетенцию Конституционного Суда РФ;

Проанализировать стадии конституционного судопроизводства;

Рассмотреть акты Конституционного Суда РФ.

В соответствии с определенными целями и задачами структура настоящей работы будет включать в себя введение, основную часть, подразделенную на параграфы, заключение, список использованных источников и литературы по теме

Правовой статус Конституционного Суда РФ.

Статус - это определенные Конституцией и законами РФ полномочия, место и роль специализированного федерального органа конституционного контроля в системе разделения властей. Определяющим признаком в понимании природы Конституционного Суда как органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля в форме конституционного правосудия. Главным в деятельности Конституционного Суда является обеспечение верховенства Конституции в правовой системе и ее прямого действия на территории Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда по своей юридической силе общеобязательны и не могут быть отменены или преодолены иначе как принятием нового закона. Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России .

Особенность деятельности Конституционного Суда (как и любого судебного органа) заключается в том, что он призван решать исключительные вопросы права и ни при каких обстоятельствах не склоняться к политической целесообразности. При отправлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или органов. В то же время Конституционный Суд в определенном смысле отыскивает, творит право, влияет на волю законодателя и правоприменителя, создает прецеденты толкования Конституции и федеральных законов. Конституционный Суд не ограничивается толкованием Конституции, он развивает конституционно-правовую доктрину мотивацией принятых им решений, уточняя смысл и содержание конституционных норм, обеспечивает реализуемость, «живучесть» Основного Закона. Высокий статус Конституционного Суда определяется и тем, что он выступает в качестве общенационального арбитра, разрешая споры и улаживая юридические разногласия между различными органами государственной власти . В этом смысле Конституционный Суд - гарант конституционных ценностей, инструмент защиты основ конституционного строя. Статус Конституционного Суда подчеркивают его официальные символы, призванные отобразить самостоятельность данного органа, независимость, равенство с иными высшими органами власти, а также привить уважение к Конституционному Суду.

К общим символам Конституционного Суда относятся: размещение Государственного флага на здании, в котором располагается Суд, а также в зале его заседаний. Кроме того, в зале заседаний находятся изображение Государственного герба и текст Конституции. К специальным символам относятся: облачение судей в мантии, а также наличие у них нагрудных знаков. Местом постоянного пребывания Конституционного Суда является г. Москва. Заседания Конституционного Суда проводятся в месте его пребывания, а при необходимости могут быть перенесены в другое место (к примеру, при разрешении спора между Федерацией и ее субъектом). Конституционный Суд независим от влияния других органов государственной власти, в том числе в финансовом и в материально-техническом отношениях. Финансирование Конституционного Суда производится за счет средств федерального бюджета.

Каждый судья Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации. В случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда Российской Федерации представление о назначении другого лица на вакантное место судьи вносится Президентом Российской Федерации в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, срок полномочий которого истек, продолжает исполнять обязанности судьи до назначения на должность нового судьи или до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием. Численный состав Конституционного суда равен 19. Конституционный суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия самого Конституционного суда не ограничены сроком, тогда как полномочия судей ограничиваются сроком в 12 лет. Верхняя возрастная граница членов Конституционного суда не должна превышать 70 лет. Повторное назначение судьи на должность не допускается .

Конституционный Суд РФ имеет теперь две палаты по 9 и 10 судей, которые равноправны и решения которых имеют такую же юридичес­кую силу, как и решения Суда в целом. Для рассмотрения особо важ­ных дел проходят пленарные заседания, в которых участвуют все судьи и которые вправе рассматривать любой вопрос, входящий в компетен­цию Конституционного Суда. Председатель Суда, его заместитель и судья-секретарь избираются на пленарном заседании Суда большинст­вом голосов от общего числа судей сроком на три года и могут переизбираться еще на один срок.

В настоящее время состав КС РФ следующий:

1. Зорькин, Валерий Дмитриевич - Председатель

2. Хохрякова, Ольга Сергеевна - Заместитель Председателя

3. Маврин, Сергей Петрович - Заместитель Председателя

4. Арановский, Константин Викторович

5. Бондарь, Николай Семенович

6. Гаджиев, Гадис Абдуллаевич

7. Данилов, Юрий Михайлович

8. Жаркова, Людмила Михайловна

9. Жилин, Геннадий Александрович

10. Казанцев, Сергей Михайлович

11. Клеандров, Михаил Иванович

12. Князев, Сергей Дмитриевич

13. Кокотов, Александр Николаевич

14. Красавчикова, Лариса Октябриевна

15. Мельников, Николай Васильевич

16. Рудкин, Юрий Дмитриевич

17. Селезнёв, Николай Васильевич

18. Стрекозов, Владимир Георгиевич

19. Ярославцев, Владимир Григорьевич

2 декабря 2009 г. Совет судей России принял самоотвод судьи Конституционного суда Владимира Ярославцева, который в августе этого года выступил с жесткими обвинениями в адрес руководства страны и созданной им вертикали власти.

Судья Анатолий Кононов написал заявление об уходе со своего поста с 1 января 2010 года. Причина ухода - несогласие с нарушением принципа независимости судей со стороны исполнительной власти России.

В основе деятельности Конституционного Суда РФ лежат такие принципы, как независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непре­рывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон. В стране нет такого органа или лица, который бы имел право давать какие-либо указания или замечания Конституционному Суду, дейст­вующему в рамках своих полномочий .

В основе его деятельности также Конституция РФ и Федеральный конституционный закон о Конститу­ционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ независим в организа­ционном, финансовом и материально-техническом отношении, его фи­нансирование осуществляется из федерального бюджета. Гарантиями независимости конституционных судей являются их несменяемость, неприкосновенность, равенство прав судей и др. На судей Конституци­онного Суда распространяется общее законодательство о статусе судей. В отличие от других судов (Верховного, Арбитражного), Конституци­онный Суд РФ не имеет системы нижестоящих судов. Тот факт, что некоторые субъекты РФ также создали свои конституционные суды, не означает, что они входят в такую систему, ибо не являются нижестоя­щими и не составляют с Конституционным Судом РФ единую систему.

3. Организация Конституционного Суда России. Статус его судей

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат - судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не могут входить в состав одной и той же палаты.

Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты.

Личность судьи в органах конституционного контроля играет весьма заметную роль, так как ее оценивают зачастую не только по правовым критериям, но и по нравственным.

Судьи Конституционного суда РФ назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Следовательно, главная роль в формировании персонального состава Конституционного суда принадлежит Президенту и Совету Федерации .

Членами Конституционного суда могут быть только граждане России, достигшие ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы юристом не менее 15 лет. В соответствии с прежним законодательством нижний возрастной предел членов Суда равнялся 35 годам, а необходимость работы по юридической специальности - 10. Новый подход, как можно заметить, направлен на то, чтобы в Конституционном суде работали люди, обладающие большим жизненным опытом и высокой юридической квалификацией.

Численный состав Конституционного суда теперь равен 19, в отличие от предусмотренных по закону 1991 г. 15 (реально тогда было избрано 13 человек). Изменен порядок формирования Суда, что связано с новой системой органов государственной власти, установленной Конституцией 1993 г..

Конституционный суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия самого Конституционного суда не ограничены сроком, тогда как полномочия судей ограничиваются сроком в 12 лет. Верхняя возрастная граница членов Конституционного суда не должна превышать 70 лет. Повторное назначение судьи на должность не допускается. Ранее же действовавший Закон 1991 г. фактически придерживался принципа несменяемости членов Суда.

Судья Конституционного суда считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а истекают его полномочия в последний день месяца, в котором заканчивается его избирательный срок или в котором ему исполняется 70 лет.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может быть членом (депутатом) Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных органов, занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия Конституционного Суда Российской Федерации .

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства, в суде, арбитражном суде или иных органах, оказывать кому бы то ни было покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо общественных объединений, даже если они и не преследуют политических целей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе, выступая в печати, иных средствах массовой информации и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, до принятия решения по этому вопросу.

Полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации - семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором ему исполняется семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает исполнять обязанности судьи до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием, или до назначения на должность нового судьи.

Независимость судьи Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивается его несменяемостью, неприкосновенностью, равенством прав судей, установленными настоящим Федеральным конституционным законом порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, правом на отставку, обязательностью установленной процедуры конституционного судопроизводства, запретом какого бы то ни было вмешательства в судебную деятельность, предоставлением судье материального и социального обеспечения, гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу.

Еще более существенные изменения произошли в функциях и ком­петенции Конституционного Суда РФ. С одной стороны, его компетен­ция в определенном отношении сужена: он теперь не может действо­вать по собственной инициативе и из его полномочий исключена оцен­ка правоприменительной практики. С другой стороны, он расширил свои полномочия за счет получения права давать абстрактное офици­альное толкование Конституции РФ, права разрешать споры о компе­тенции между органами государственной власти, по жалобам на нару­шение прав и свобод граждан и права по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего примене­нию по конкретному делу.

Главная, основная функция Конституционного Суда РФ - провер­ка соответствия Конституции РФ: а) федеральных законов, норматив­ных актов высших федеральных органов государственной власти (Пре­зидента, палат Федерального Собрания, Правительства); б) конститу­ций и уставов, а также иных нормативных актов субъектов РФ, кроме тех, которые относятся к сфере исключительного ведения субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и ее субъектов; г) международных договоров РФ, не вступивших в силу (ст. 125 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ не рассматри­вает, во-первых, ненормативные (индивидуальные) акты указанных органов, а во-вторых, правовые акты, включая нормативные, всех других государственных органов, поскольку это входит в компетенцию общих судов; и в-третьих, как уже отмечалось, он не занимается про­веркой правоприменительной практики, во многом совпадающей с су­дебной.

Право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности указанных нормативных актов и договоров имеют, согласно ст. 125 Конституции РФ, Президент РФ, Совет Фе­дерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федера­ции и депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верхов­ный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодатель­ной и исполнительной власти субъектов РФ. Такие запросы могут касаться как всего нормативного акта или договора, так и той или иной его части или отдельных положений. Конституционный Суд РФ определяет конституционность или неконституционность указанных актов и договоров в следующих пределах: по содержанию норм; по форме нормативного акта или договора; по порядку подписания, за­ключения, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государствен­ной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетен­ции между федеральными органами государственной власти; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между орга­нами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установенного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами .

Граждане обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод, если эти права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким же правом обладают и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ. Важно, чтобы во всех этих случаях закон, на который подается жалоба (а не какой-либо иной нормативный акт, вопрос о котором в таком случае рассматривается в общих судах), за­трагивал конституционные права и свободы человека и гражданина и был применен или подлежал применению в конкретном деле, рассмот­рение которого уже завершено или начато судом или иным правоприменительным органом. При этом также следует иметь в виду, что суды любой инстанции, рассматривающие такие конкретные дела, сами могут обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности применяемого в данном деле закона, в результате чего производство по делу приостанавливается до решения Конститу­ционного Суда РФ.

В компетенцию Конституционного Суда РФ входит и разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государствен­ной власти; между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими органами го­сударственной власти субъектов РФ. Правом на обращение в Консти­туционный Суд РФ в этом плане обладает каждая из сторон данных споров, а Президент РФ также в случае недостижения согласованного решения при использовании согласительных процедур для разреше­ния разногласий между органами государственной власти РФ и орга­нами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 85 Конституции РФ) . Такое обращение допустимо, если: а) оспариваемая компетенция опре­деляется Конституцией РФ; б) спор не касается вопроса о подведомст­венности дела судам или о подсудности; в) спор не был или не может быть разрешен иным способом; г) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами госу­дарственной власти; д) заявитель ранее обращался к указанным в Кон­ституции РФ органам государственной власти с письменным заявле­нием о нарушении ими определенной Конституцией и договорами ком­петенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности; е) в течение месяца со дня получения письменного заявления не были устранены указанные в нем нарушения; ж) в случае обращения соответствующего органа государ­ственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согла­сительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, а Пре­зидент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разре­шению спора.

Еще одно направление деятельности Конституционного Суда РФ - толкование Конституции РФ. Это имеет место тогда, когда в Конституционный Суд обращаются Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет о прямом толковании Конституции РФ, которое может и не быть связано с проверкой кон­ституционности закона или спора о компетенции. Оно призвано отве­тить на вопрос: как следует понимать то или иное положение Консти­туции РФ, что особенно важно и необходимо в условиях принципиальной новизны содержания этой Конституции и ее «жесткости». Толко­вание Конституционного Суда РФ является официальным и обяза­тельным для всех .

Наконец, в функции Конституционного Суда РФ входит также дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В данном случае такой запрос в Консти­туционный Суд направляется Советом Федерации, если соответствующее обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключе­ние Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ при­знаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Кон­ституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государст­венной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после ре­гистрации запроса. Если Суд установит несоблюдение указанного по­рядка, то процедура импичмента прекращается .

Помимо отмеченных основных полномочий Конституционного Суда РФ, зафиксированных в ст. 125 Конституции РФ, ряд других ее статей определяет еще и такие полномочия, как направление посланий Конституционного Суда Федеральному Собранию (ст. 100), право за­конодательной инициативы (ст. 104), право присутствия судей Кон­ституционного Суда при принятии присяги Президентом РФ (ст. 82). Ряд полномочий Конституционного Суда РФ связан с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами го­сударственной власти РФ и ее субъектов. Федеральный конституцион­ный закон о референдуме (1995) предусмотрел еще одно новое полно­мочие Конституционного Суда - проверка по запросу Президента РФ до референдума соблюдения требований, предусмотренных Конститу­цией РФ.

5. Стадии конституционного судопроизводства. Особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел.

Конституционное судопроизводство охватывает ряд стадий. Совокупность последовательно сменяемых друг друга таких стадий собственно и составляет конституционное судопроизводство. В конституционном судопроизводстве выделяют несколько стадий:

1) внесение обращения в Конституционный Суд;

2)предварительное рассмотрение обращений;
3) принятие Конституционным Судом обращения к рассмотрению либо его отклонение;

4) подготовка к разбирательству;

5) непосредственно разбирательство;

Действия Суда применительно к каждой из стадий должны укладываться в процессуальные сроки. Так, предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее 2 месяцев со дня его регистрации. Решение о принятии обращения к рассмотрению должно быть принято не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями). Не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению принимается решение о назначении дела к слушанию .

Порядок исчисления сроков определяется Регламентом Конституционного Суда. На любой из стадий производство по делу может быть прекращено. Как правило, это происходит в случае отзыва обращения. Кроме того, Конституционный Суд вправе прекратить производство по делу, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных..

Обращение в Конституционный Суд. Представляет собой выраженный в форме запроса, ходатайства или жалобы повод обращения определенных законом органов и лиц в Конституционный Суд РФ. Обращения - это своего рода судебный иск, с которым заявители обращаются в Конституционный Суд. В соответствии со ст. 37 Закона «О Конституционном Суде РФ» в обращении должны быть указаны необходимые реквизиты заявителя, позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование, перечень прилагаемых документов и др . Соответственно Регламенту Конституционного Суда обращение и прилагаемые к нему документы представляются с копиями в количестве 30 экземпляров. Граждане представляют такие документы с копиями в количестве 3 экземпляров. Обращения в Конституционный Суд предполагают уплату государственной пошлины в размере: а) для запросов, ходатайств и жалоб юридических лиц - в размере 15 минимальных размеров оплаты труда; б) для жалоб гражданина - один минимальный размер оплаты труда. В случае если обращение не было принято к рассмотрению, госпошлина возвращается заявителю.

Поступившее в Конституционный Суд обращение подлежит обязательной регистрации. Зарегистрированное обращение подлежит предварительному рассмотрению - вначале аппаратом Суда, а затем судьями. При этом должен быть решен вопрос о подведомственности и допустимости обращения. Если вопрос о подведомственности разрешается Секретариатом Суда, то вопрос о допустимости решается судьями. Обращение не является допустимым, если: а) заявителем поставлен политический, а не правовой вопрос; б) данный вопрос не конституционного уровня и не нашел разрешения в Конституции РФ; в) оспариваемый акт не является правовым, а оспариваемый закон не применен и не подлежит применению в конкретном деле гражданина. Кроме того, не признаются допустимыми обращения, в которых речь идет о пробелах в Конституции, законе либо об их несовершенстве, и перед Конституционным Судом поставлена задача об усовершенствовании либо изменении данного закона.

Определение допустимости поступившего обращения осуществляется также с учетом двух обстоятельств: 1) компетенции Конституционного Суда и 2) ранее выраженной им при рассмотрении конкретного дела правовой позиции. В процессе предварительного изучения обращения судья вправе давать поручения специалистам аппарата Суда по анализу отдельных правовых вопросов, а также поручать экспертам произвести необходимые экспертизы или специальные исследования. В необходимых случаях судья может воспользоваться консультацией специалиста. По результатам предварительного изучения обращения судья делает заключение, которое может быть как устным, так и письменным. Заключение судьи докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. В случае если судья придет к выводу, что обращение не может быть принято к рассмотрению Судом, то вместо заключения (либо наряду с этим) готовит проект определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Обращения, по которым завершено предварительное изучение, рассылаются всем судьям и вносятся в пленарное заседание Конституционного Суда для рассмотрения вопроса о принятии их к рассмотрению .

Разбирательство в Конституционном Суде. Стадия конституционного судопроизводства, связанная с рассмотрением всех обстоятельств дела и уяснением на этой основе правовой позиции сторон. Как правило, данная стадия имеет форму устного разбирательства. Судебное разбирательство, согласно ст. 60 Закона «О Конституционном Суде РФ», начинается с сообщения судьи-докладчика о поводах и основаниях к рассмотрению дела, существа вопроса, содержании имеющихся материалов и мерах, предпринятых в связи с подготовкой дела к рассмотрению. При этом судья-докладчик не должен в какой-либо форме излагать собственную позицию по рассматриваемому делу. Затем, после доклада судьи, Суд заслушивает предложения сторон, устанавливает порядок исследования вопросов дела.

Составными частями последующего разбирательства являются: объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследование документов, заключительное выступление сторон. По завершению исследования вопросов дела председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании слушания дела. Конституционный Суд вправе отложить разбирательство, если сочтет рассматриваемый вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, непредоставления необходимых Суду документов и др .

Решение Конституционного Суда. Правовой акт, принятый Конституционным Судом или его палатой на основе рассмотренного им дела, т.е. рассмотрение вопроса, имеющего конституционное значение. Решение Конституционного Суда принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее 2/3 от общего числа (19) судей. Решение Конституционного Суда принимается на основе оценки как буквального смысла рассматриваемого акта, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Судья Конституционного Суда имеет право на опубликование своего особого мнения, которое приобщается к материалам дела. Согласно Закону «О Конституционном Суде РФ» (ст. 79) решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. В определении Конституционного Суда от 13 января 2000 г. отмечается, что статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его высокому предназначению как органа конституционного контроля. В то же время Закон о Конституционном Суде (ст. 73) предусматривает корректировку правовых позиций, формулируемых Судом при осуществлении им конституционного судопроизводства. Так, выраженная ранее одной из палат Суда правовая позиция может быть изменена впоследствии в пленарном заседании Конституционного Суда. Поводом для этого может послужить обращение в Конституционный Суд любого из управомоченных на это субъектов, инициатива самих судей, а также и жалоба гражданина.

Акты Конституционного Суда РФ.

Решения Конституционного Суда в зависимости от их специфики могут быть трех видов: постановление - итоговое решение по вопросам о разрешении компетенции, соответствия Конституции РФ, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также толкования Конституции РФ; заключение - итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; все иные решения Конституционного Суда именуются определениями. Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом в закрытом совещании, в котором участвуют только судьи.

Постановления и заключения Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Постановления и заключения Конституционного Суда не позднее чем в течение 2 недель со дня подписания направляются Президенту РФ, палате Федерального Собрания, Уполномоченному по правам человека РФ, Верховному Суду, Высшему Арбитражному Суду, Генеральному прокурору РФ, министру юстиции. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в законную силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению .

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта. В случае если признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.

Решения Конституционного Суда публикуются в «Вестнике Конституционного Суда», «Собрании Законодательства РФ» и «Парламентской газете». Решение Конституционного Суда согласно ст. 83 Закона «О Конституционном Суде РФ» может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд, других органов и лиц, которым оно направлено.

Заключение

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу о том, что на современном этапе развития российского судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России.

Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно – правовым проблемам. Необходимо отметить, что существует ряд причин, по которым правовые по­зиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медли­тельность Федерального Собрания (парламента) и законодательных органов власти субъектов Федера­ции по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необосно­ванные позиции судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми пози­циями Конституционного Суда; неясность в понимании со­держания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Консти­туционного Суда РФ и др.

Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникнет желания действовать вопреки этому решению.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации – М., 2007.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» //Собрание
законодательства РФ.- 1994., № 13.- ст.1447, в ред. ФКЗ от 08.02.2001г. // СЗ РФ. 2001. №7. ст.607; от 15.12.2001 г. //
СЗ РФ.2001.№51.ст.4824.

3. Федеральный закон от 4 марта 1998 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской
Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. N 10. ст. 1146.

Литература:

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов, 3-е изд. - М., 2002.

2. Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002.

3. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций.- М., 1999.

4. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ
Государство и право, 1996, №6.

5. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ.//Российская юстиция,- 1996.- №1.- С.10-12.

6. Петров А. Судебная власть-необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне
Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4(29).

7. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации
и деятельности.- М.,1998.

8. Селезнев Н-В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. - М, 1998.

9. Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации; Учебник. - М., 2002

10. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ 1995. №2,3.

Государство и право, 1996. №6.- С.4.

Там же. С.9.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 2002. – С. 670.

Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ.//Российская юстиция,- 1996.- №1.- С.10..

Там же. С.11.

Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 2002. – С. 248.

Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций.-М.,1999. –С.156.

Селезнев Н-В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. - М, 1998.- С.87.

практики суда за II и III кварталы 2017 года. Всего в обзор вошло порядка двух десятков важнейших решения КС за указанный период. Могут ли власти отобрать жилье у добросовестных покупателей, какая компенсация положена по ОСАГО и какое значение имеет приговор по уголовному делу для гражданского судопроизводства - читайте в материале "Право.ru".

КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из России

В мае Конституционный суд рассмотрел жалобу уроженца Грузии Ноэ Мсхиладзе. Он с 2015 года находится в Центре временного содержания иностранных граждан, дожидаясь выдворения из России. При это выдворить его невозможно в силу некоторых обстоятельств. КС обязал законодателя внести изменения в КоАП, которые обеспечат разумный судебный контроль за сроками содержания в специальном учреждении лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению. При этом суд указал, что законодатель вправе предусмотреть в КоАП обязанность судей устанавливать конкретные сроки применения этой меры обеспечения, а также закрепить особый миграционный статус апатрида, освобожденного из спецучреждения, который позволит осуществлять контроль за ним до истечения срока давности исполнения постановления об административном выдворении.

Подробнее об этом деле читайте в материалах:

С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.

Налог на коляски

Передача Исаакиевского собора РПЦ

Конституционный суд не нашел нарушений в действиях петербургских судов, которые не стали принимать к рассмотрению иск активистов, протестующих против решения властей о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора. Включение Исаакиевского собора в план передачи РПЦ "не подменяет и не может подменять собой" решение о его передаче, и "само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий". Суд посчитал, что спорная норма "не препятствует оспариванию в судебном порядке" действий и бездействий питерских властей по передаче Исаакия, "при наличии оснований предполагать, что права и свободы граждан или объединений граждан были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения", и отказался принимать жалобу к рассмотрению.

Объект налогообложения и налоговая база

Конституционный суд отметил, что нормы Налогового кодекса содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов. Кроме того, они не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 4 июля 2017 года № 1440-О).

Размер трудовых пенсий

Заявитель оспаривал положения закона, которые устанавливают порядок расчета трудовой пенсии, если человек вышел на нее до 1 января 2002 года. Размер среднемесячного заработка пенсионера по этому закону должен рассчитываться на основании документов, выдаваемых работодателями, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. КС отметил, что оспариваемое положение "обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости" и исключает возможность произвольного установления пенсии. Установленный порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав в равной степени распространяется и на тех граждан, для которых право на пенсию наступило позже указанной даты. Кроме того, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учётом дохода, который фактически получал гражданин в период своей трудовой деятельности, предшествующей назначению данной пенсии. (Определение от 4 апреля 2017 года № 696-О).

Жилье нельзя отбирать у добросовестных покупателей

Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию - прим. ред.), а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.

Конституционный суд указал: право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту - это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем - об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года (см. " ").

В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность.

В развитие позиции по данному делу КС в сентябрьском определении № 1795-О указал, что вывод был сделанв отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП

КС в апреле напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО

Согласно п. 1 ст. 17 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель.

Преступления сотрудников органов внутренних дел

Можно ли забрать лес у граждан?

Конституционный суд в определениях от 21 сентября 2017 года№ 1793-О и № 1794-О отметил, чтозаконодатель исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Это связано с тем, что в законодательстве установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта. Суды, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей.

Женщинам вернули суд присяжных

Значение приговора в гражданском деле

КС подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. КС подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к "произволу" при осуществлении судебной власти. Отказ суда руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний (Определение от 4 июля 2017 года № 1442) .

КС потребовал ввести видеофиксацию судебных заседаний

Евгений Савченко несколько лет назад был признан виновным по ряду преступлений. Прокурор не сразу подал замечания на протокол судебного заседания, а только спустя три месяца, и ходатайствовал о восстановлении срока их подачи. В то время осужденный уже обжаловал приговор в апелляции. вернул дело на рассмотрение нижестоящей инстанции, которая признала правильность замечаний гособвинителя, при этом восстанавливать срок их подачи не стала. С этим Савченко не согласился, однако суды сослались на то, что по закону трехдневный срок не является пресекательным и может продлеваться. Мужчина попросил КС проверить ч. 1 ст. 260 УПК, сочтя, что она нарушает его право на судебную защиту. Власти, в свою очередь, настаивали, что норма конституционна, а допущенное в деле нарушение связано исключительно с дефектами организационного порядка.

КС напомнил: возможность добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции, является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Оспариваемая заявителем норма не противоречит Конституции, но законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, необходимо как можно скорее внедрить в судах аудио- или видеозаписи хода судебного заседания.

Подсудность убийства

В июле КС рассмотрел запрос Кировского городского суда Ленобласти о подсудности преступлений, предусмотренных частью второй ст. 105 УК (убийство). Такие дела перестают быть подсудными суду присяжных, когда истекает срок давности и к подсудимому уже нельзя применить наказание в виде пожизненного лишения свободы. В то же время уголовные дела по такому же обвинению в случае неистечения срока могут рассматриваться присяжными (если обвиняемый об этом просит). Заявитель счел, что это нарушает принцип равенства, прописанный в Конституции, но КС объяснил, что невозможность в некоторых случаях воcпользоваться судом присяжных никак не нарушает основной закон, потому что в Конституции прописано, что каждое дело должно рассматриваться в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 4 июля 2017 года № 1441-О) .

Места пребывания и проживания - не одно и то же

Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимое в демократическом государстве.

Доходы чиновников

В период с октября 2010 года по июль 2015 года заявительница проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя. С августа 2011 года и до момента своего увольнения чиновница находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу сначала за первым, а впоследствии за вторым ребенком. Они с мужем купили квартиру, и в декларации женщина указала на наличие у ее супруга в собственности указанного земельного участка вместе с домом. При этом сведения о расходах на их приобретение в отношении себя и супруга заявительница не представила. Прокуратура через суды изъяла земельный участок вместе с домом. КС отметил, что оспоренные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруга и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года. Действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях (