Образовательный ценз судебного представительства или начало адвокатской монополии. Фпа и аюр разошлись в оценках законопроекта о требованиях к образованию юристов

Материал подготовлен экспертом Сейчас.ру, частнопрактикующим юристом Владимиром Сундаковым, www.yapravo.ru

Председателем законодательного комитета, депутатом П.В. Крашенинниковым в Государственную думу 27 сентября 2017 г. внесен законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Законопроект устанавливает для представителей граждан и организаций образовательный ценз, для их участия в гражданских, административных и арбитражных судах.

Согласно законопроекту, представителями граждан и организаций в гражданском, административном и арбитражном процессах, могут быть:

1) Российские граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности.

2) Российские организации.
Для непосредственного участия в судопроизводстве, российские организации могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности.

3) Иностранные граждане, при наличии у таких иностранных граждан высшего юридического образования, полученного по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенной в Российской Федерации ученой степени по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.

4) Иностранные организации при условии аккредитации таких иностранных организаций при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством Российской Федерации.

Для непосредственного участия в судопроизводстве иностранные организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.

Предполагается, что закон вступит в силу с 1 июля 2018 года и не будет распространяется на участие представителей в разбирательствах, начатых до дня введения его в силу.

Законопроект упоминает «общероссийские общественные организации граждан, которые имеют юридическое образование» и которые будут допускать, посредством аккредитации, иностранные компании и иностранных граждан к участию представления и защиты, законных прав и интересов граждан и организаций.

Сегодня, крупнейшими общественными организациями, между которыми, можно предполагать, разгорится дележ реформируемого российского рынка юридических услуг, являются Общероссийская общественная организация "Ассоциация юристов России" (АЮР) , Председателем которой является автор обсуждаемого законопроекта – П. А. Крашенниников, Федеральная палата адвокатов (ФПА), Объединение Корпоративных Юристов (ОКЮР), и вновь образованное, как горячий пирожок, буквально за два месяца до внесения в Госдуму РФ обсуждаемого законопроекта (17 июня 2017 г.) - Объединение практикующих юристов России (ОПЮР), которое на сегодняшний день открыло более 60 представительств по России.

То есть, «адвокатская монополия», о которой, начиная с 2014 года (когда была разработана госпрограмма «Юстиция» (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 312), говорило все юридическое сообщество, уже не за горами.

Законопроект является первой ласточкой, эдаким пробным шаром, по реакции на который, а, возможно, что и по результатам его работы, будет вводится дальнейшее ограничение судебного представительства, пути которого были намечены более трех лет тому назад в Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи – одной из частей вышеуказанной программы.

Если придерживаться данной концепции, то дальнейшие изменения могут затронуть весь рынок юридических услуг, начиная от практикующих юристов, которым придется сдавать экзамен для присвоения им адвокатского статуса, адвокатских образований, которые могут претерпеть изменения своих организационно-правовых форм и которые будут подотчетны и контролируемы общероссийскими общественными организациями, в том числе и федеральной палатой адвокатов, которая еще должна будет занять свое место в новой структуре администрирующей рынок оказания юридических услуг, и заканчивая частными юридическими фирмами, которые неизбежно придется интегрировать в адвокатское сообщество.

Возможно, отдельные послабления коснутся юристов государственных органов и государственных предприятий, которые вряд ли смогут представлять кого-то еще, за исключением своего работодателя. Скорее всего, будет учтен опыт и стаж работы практикующих юристов, в целях упрощения для них сдачи экзамена в адвокатуру.

Были планы и деления юристов по региональному принципу работы «только на своей территории», высказывались предложения ввести среди юристов и адвокатов различные виды и уровни их полномочий в рамках оказания юридических услуг, выход на который сопровождался бы сдачей дополнительного специального экзамена и более высокими квалификационными требованиями.
В нашем быстро меняющемся правовом поле, очень сложно предсказать конкретные изменения. Здесь с трудом проглядывается даже вектор подобных изменений, направление которого зависит от ряда причин и не только экономических, но и политических и иных факторов, вплоть до личностных субъективных.

Но то, что рынок юридических услуг начнет сужаться, то, что для граждан и организаций юридические услуги станут обходиться все более дороже, а действующий юридический бизнес, как частнопрактикующих юристов, так и юридических компаний, будет взять под тотальный контроль и с него будут взиматься новые поборы, таковы реальные перспективы ближайшего будущего.

В Госдуму внесли проект закона, согласно которому представителями в судах по гражданским и арбитражным спорам смогут быть только дипломированные юристы. Не все представители юридического сообщества однозначно одобрили эту идею.

Как пишет газета «Коммерсантъ » со ссылкой на опрошенных ею специалистов, в предложенном варианте такая инициатива способна вызвать целый ряд проблем. Кроме того, она не гарантирует роста качества услуг и осложнит планирующуюся адвокатурой вместе с Минюстом реформу отрасли.

В пояснительной записке к документу, предложенному на рассмотрение Госдумы председателем думского комитета по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым, говорится, что проект закона «разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи». Как подчеркивает автор законопроекта, нередко «представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, введение в заблуждение и даже обман не всегда очевидны».

В связи с этим парламентарий предлагает внести изменения в ст. 49 Гражданского процессуального и ст. 59 Арбитражного процессуального кодексов. Главной идеей при этом является ограничение круга судебных представителей лицами с высшим юридическим образованием. По расчетам Крешенинникова, эти изменения могли бы вступить в силу с 1 июля 2018 года, но при этом не распространяться на судебные процессы, начатые до этой даты.

По оценке представителей Федеральной палаты адвокатов, проект закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» разработан главным образом в интересах Ассоциации юристов России, которую возглавляет тот же депутат Павел Крашенинников.

Действительно, эксперты, опрошенные «Полит.ру», не исключили, что, несмотря на формально правильные предложения, принятие этого закона осложнит положение граждан, которые по каким-либо причинам не могут сами представлять собственные интересы в суде и доверяют это своим родственникам, друзьям и знакомым. Таким людям, по всей видимости, придется обращаться к помощи юристов, что будет, в частности, означать и необходимость найти квалифицированных специалистов, и заметные финансовые затраты.

Кроме того, эксперты подчеркнули: факт наличия диплома юриста не гарантирует оказания качественных услуг. Сходную позицию заняли и опрошенные газетой юристы.

«Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома. При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации, - цитирует издание пояснение первого вице-президента Федеральной палаты адвокатов РФ Евгения Семеняко. - Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры».

Семеняко также высказал мнение, что в результате принятие подобного закона Ассоциация юристов России «фактически берет на себя роль структуры, которая, минуя идущие сейчас процессы, хочет самостоятельно решить вопрос о допуске к судебному представительству».

Как заявили газете представители юридического сообщества, хотя у граждан останется возможность представлять свои интересы самостоятельно, было бы неплохо предусмотреть исключения и разрешить представлять интересы физических лиц неюристам по небольшим и несложным спорам. Они также отметили, что исключения стоило было сделать и для работников юридических лиц, чтобы не возникло ситуации, когда руководитель организации не сможет представлять ее интересы в суде.

Прокомментировать подробнее предложенную Крашенинниковым идею для «Полит.ру» согласился Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». По его оценке, хотя документ ставит целью повышение качества услуг для граждан, вынужденных отстаивать свои интересы в суде, однако на деле это нововведение не улучшит ситуации.

«Сама по себе идея ограничения возможности судебного представительства только теми лицами, которые имеют высшее юридическое образование, направлена на повышение качества оказываемых услуг. Это должно стать гарантом того, что граждане получат помощь надлежащего уровня.

Но проблему это не решит - некачественные услуги очень часто оказывают и представители с высшим юридическим образованием. Решением могла бы стать адвокатская монополия, но это неизбежно привело бы к повышению цен и нехватке специалистов - адвокатов не так много, и большая часть из них специализируется на уголовных делах.

Возможно, стоит подумать о введении трехуровневой системы - адвокаты, которые могут представлять интересы и по уголовным делам, и по гражданским, юристы, которые имеют право выступать в суде по гражданским делам, и юристы без права судебного представительства. Однако на деле реализация такой системы потребует много времени и затрат», - объяснил Владимир Старинский.

Между тем та же идея содержится и в законопроекте Верховного суда Российской Федерации, который планируется вынести на пленум в октябре, утверждает газета.

Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах

Павел Крашенинников внес в Госдуму законопроект, который вызвал бурное обсуждение среди юристов и резкую критику ФПА. Депутат предлагает не допускать до представительства в судах тех, кто не имеет высшего юридического образования и не обладает особой аккредитацией от выбранной властями организации. «Право.ru» попросило представителей профессии отозваться о такой идее.

Сейчас представителем в суде могут быть любые юридические лица и граждане без надлежащей квалификации. Павел Крашенинников убежден, что это неправильный подход к делу, и поэтому разработал законопроект, чтобы изменить ситуацию. В документе сказано, что никто не сможет быть представителем без высшего юридического образования и специальной аккредитации Ассоциации юристов России (АЮР). Такая же норма будет действовать и для иностранцев (см. "Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование").

Член адвокатской палаты Москвы и управляющий партнер бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев рассказал «Право.ru» свою точку зрения:

С первой частью инициативы – допуском к судебному представительству только граждан имеющих Юридическое образование согласиться можно, но наделение общественной организации правом приёма экзамена и лицензирования, на мой взгляд, является совершенно необоснованным. Особенно у меня вызывает недоумение та часть инициативы, в которой они пытаются наделить свою организацию правом вмешиваться в адвокатскую деятельность.

В целом все юристы так или иначе согласны с утверждением, что допускать до представительства в судах можно только людей с юридическим образованием. Эта часть законопроекта не вызывает отторжения у профессионального сообщества, спорить с Крашенинниковым хотят только по поводу пункта об аккредитации.

Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» , настроен так же:

Если нормы об обязательном юридическом образовании появятся в процессуальных кодексах, то это будет означать, что идея объединения всех юристов под крышей адвокатуры, что в народе именуется адвокатской монополией на судебное представительство, перестала быть навязчивой в определённых кругах. Стоит поприветствовать лишь такое разумное решение, ведь подобной нормой ослабляется главный тезис сторонников адвокатской монополии о "дворниках" в судах, под коими понимались всегда люди без высшего юридического образования, от которых якобы страдают и бедные граждане и судебная система. Наконец дискуссия о качестве судебного представительства перейдет в конструктивное русло обсуждения качества юридического образования.

При общем одобрении идеи повысить качество представительства Шестакову также непонятны нормы о «неком общественном объединении».

Очевидно, что из законопроекта торчат уши ОПЮР, создание которого инициировано адвокатской корпорацией с не до конца пока прояснённым смыслом, или АЮР.

С тем, что в России нужны ограничения представительства в арбитражных судах, согласен руководитель юрдепартамента холдинга «Мираторг» Александр Краснов. «Суд – не балаган», – говорит он. И продолжает:

Представлять интересы участников процесса должны профессионалы. Идея о введении требования о наличии высшего юридического образования видится мне разумной, а вот проведение специального отбора и аккредитации какой-либо государственной или общественной организацией кажется избыточным, тем более необоснованным видится предоставление таких полномочий какой-то одной организации.

Отличной от других позиции придерживается Дмитрий Шнигер из юркомпании «Хренов и партнеры» . Он считает, что законопроект провальный в целом, включая и норму об образовании, и условие об аккредитации АЮР. «Предложенные в рамках инициативы средства представляются просто губительными с точки зрения правозащиты, а мотивировка законопроекта вызывает категорические возражения», – говорит он. Свою позицию он подкрепляет такими аргументами:

Во-первых, основным мотивом введения образовательного ценза для судебных представителей провозглашается защита граждан от некачественной юридической помощи. Однако каким образом введение такого ценза скажется на тех, кто по бедности не может нанять себе профессионального советника. В России нет системы бесплатной юридической помощи, которая могла бы удовлетворить нужды таких граждан, и из внесенных в Думу материалов не следует, что авторы законопроекта учли необходимость ее создания.

Во-вторых, предлагаемая система несправедлива. Для того, чтобы взыскать потребительскую неустойку, задолженность за работы по подписанным актам или признать незаконным увольнение, в общем и откровенно говоря, юридическое образование не требуется. Для этого вообще не требуется образование, достаточен здравый смысл, жизненный опыт и умение пользоваться сетью Интернет. Справедливо ли принуждать человека, который, хотя и не имеет образования, может защитить себя в суде сам, нанимать платного представителя, который при этом не несет никакой дополнительной ответственности за качество предоставляемой услуги?

В-третьих, инициатива дисбалансирует существующую организацию юридической практики изнутри. Авторы критикуемого проекта предлагают предоставить всем лицам, имеющим квалификацию «юрист», привилегию в виде исключительного права вести дела клиентов в судах. При этом на таких лиц не возлагается совершенно никаких дополнительных обязанностей и не предусматривается никакой особой ответственности за пренебрежение тем доверием, которое государство выразит в законе о введении профессионального представительства в случае его принятия. Зачем тогда продолжает существовать адвокатура с такими ее атрибутами, как обязанность сдачи квалификационного экзамена, уплаты адвокатами взносов, дисциплинарной ответственностью, бременем защиты по назначению и т. п.

В-четвертых, не очень ясны предпосылки, на которых основан вывод о необходимости введения образовательного ценза для решения поставленной задачи.

Шнигер говорит, ошибочно утверждать, что наличие юридического образования определяет качество судебного представительства. Само по себе наличие диплома и разрешения каких бы то ни было организаций не делают представительство профессиональным.

Юрист отмечает, что для повышения качества судопроизводства желательно в первую очередь, чтобы юридическое образование имелось прежде всего у тех, кто делает работу задолго до появления на сцене юриста-судебника. «Речь идет о специалисте, который составляет безобразный договор, спор из которого потом не распутает и лучший судебник, или об инспекторе, который так проводит проверку, что потом потребуется не один судебный представитель, чтобы описать все допущенные при составлении акта нарушения».

Шнигер называет предлагаемые изменения «вредными» и добавляет, что такой закон вряд ли примут. «Инициатива затрагивает те же проблемы, которые связаны с адвокатской монополией и которые на протяжении уже долгих лет препятствуют ее введению, и не предлагает никакого их решения», – заключает эксперт.

Такой же позиции придерживается директор правового департамента «Сбербанка» Игорь Кондрашов. Он отметил, что каждый человек может представлять себя в суде сам, то есть вообще не нанимать представителя. При этом никакого условия об обязательности юробразования быть не может.

Физлица могут выбрать любое лицо с тем образованием (опытом, навыками и т. д.), которые, по мнению этого лица, наилучшим образом помогут защитить его интересы. Юридические лица действуют в рамках предпринимательского риска и также вправе самостоятельно определять, какие представители наилучшим образом могут защитить их интересы.

В то, что какой-то одной организации дадут право допуска всех юристов в суды Кондрашов вообще не верит:

Что касается допуска в суды только со специальным разрешением от АЮР, то это, очевидно, какой-то фейк, такого, конечно, быть не может в принципе.

Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы Vegas Leх , обратил внимание на другую проблему. Он задумался о том, что разрешения от АЮР (или от другой организации, которую назначат), будут подделывать. Что делать в таком случае тем, кого в суде защищал шарлатан, и подлежит ли отмене принятый акт, непонятно.

Проблемным тем не менее остается вопрос о последствиях предоставления поддельного документа при рассмотрении спора. Законодатель должен определить последствия такой фальсификации для спора (отмена судебного акта, оставление его без изменения и пр.)", – поделился своим мнением Петров.

Полностью инициативу поддерживает АЮР, которая может получить монополию на допуск представителей к работе. Председатель правления ассоциации Владимир Груздев сказал, что это общемировая практика, и он видит «неоспоримый плюс» в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться одной организацией. По его мнению, это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь.

Пока противников законопроекта больше, чем сторонников, но документ только внесли в Госдуму, возможно в ходе рассмотрения в него внесут изменения или переработают с учетом всех пожеланий.

С текстом законопроекта № 273154-7 "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" можно ознакомиться .

В Госдуму внесены поправки, по которым представителями в судах по гражданским и арбитражным спорам смогут быть только юристы, причем с российским профильным высшим образованием или ученой степенью. Участников рынка идея насторожила - в предложенном варианте она создаст целый ряд проблем, не гарантирует роста качества услуг и осложнит планирующуюся адвокатурой вместе с Минюстом реформу отрасли. В Федеральной палате адвокатов считают, что проект разработан в интересах Ассоциации юристов России, которую возглавляет предложивший поправки Павел Крашенинников.

В Госдуму РФ внесен законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Его автор - председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Депутат предлагает внести изменения в ст. 49 Гражданского процессуального и ст. 59 Арбитражного процессуального кодексов. Планируется, что они вступят в силу с 1 июля 2018 года, но не будут распространяться на судебные разбирательства, начатые до этой даты. Главная идея - ограничить круг судебных представителей лицами с высшим юридическим образованием. Та же идея содержится и в законопроекте Верховного суда РФ, который планируется вынести на пленум в октябре.

Текущий проект «разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи», говорится в пояснительной записке. «Нередко представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, введение в заблуждение и даже обман не всегда очевидны»,- считает автор законопроекта.

Согласно поправкам, представитель в суде должен иметь высшее юридическое образование, полученное по программе с российской госаккредитацией, либо иметь ученую степень по юридической специальности, присвоенную в РФ. Представителями могут выступать и российские организации, но для участия в судопроизводстве они должны будут направить граждан, соответствующих вышеназванным требованиям. Законопроект оговаривает аналогичные требования для иностранных граждан и юрлиц - российский диплом или ученая степень. Тем, кто окончил зарубежный вуз, придется сдать экзамен в «общероссийской общественной организации граждан, имеющих юридическое образование». Ассоциация юристов России (АЮР), которую возглавляет все тот же Павел Крашенинников, уже изъявила желание выступить в таком качестве. «АЮР может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для иностранных юристов и адвокатов такой допуск будет введен в обязательном порядке»,- сообщил “Ъ” председатель правления АЮР Владимир Груздев.

Партнер А2 Михаил Александров полагает, что стоит рассмотреть возможность создания некоего кооперативного органа АЮР и адвокатуры: «Адвокатура действует на основании отдельного закона, а АЮР все же просто общественная организация, пусть и очень уважаемая». Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА) Евгений Семеняко полагает, что «АЮР фактически берет на себя роль структуры, которая, минуя идущие сейчас процессы, хочет самостоятельно решить вопрос о допуске к судебному представительству».

Юристы одобряют саму идею профессионального представительства в судах, но полагают, что проект не решит полностью проблему оказания неквалифицированной правовой помощи. По оценке партнера Herbert Smith Freehills Алексея Панича, на практике более 90% всех судебных представителей и так юристы, но лучше предоставить это право адвокатам, которые обязаны соблюдать профессиональные стандарты. Михаил Александров считает, что «надо в любом случае двигаться в направлении хоть какого-то регулирования этого рынка». По его мнению, допускать в суды только адвокатов нельзя из-за их небольшой численности и высокой специализации, прежде всего на уголовном праве.

Евгений Семеняко согласен, что к судебному представительству должны быть допущены профессионалы: «Но проект не решает эту задачу, а напротив, может ухудшить ситуацию». Он отмечает, что проект противоречит ФЦП о реформе рынка юруслуг, согласно которой Минюст совместно с ФПА и при участии юридических фирм уже несколько лет разрабатывает порядок представительства интересов в судах (концепцию адвокатской монополии). «Осенью итоговый текст концепции планировалось представить общественности. Внесение этого проекта стало для нас неожиданностью, с нами он не обсуждался»,- подчеркнул Евгений Семеняко, назвав это «действиями, направленными на подрыв реформы».

По словам юристов, у граждан останется право самостоятельно защищать свои интересы в суде. И все же, по мнению Алексея Панича и Евгения Семеняко, можно было бы предусмотреть исключения и разрешить представлять интересы физлиц неюристам по некрупным и несложным спорам. «Например, для близких родственников гражданина, который по каким-либо причинам не может участвовать в процессе самостоятельно, а расходы на юристов не может или не хочет нести»,- поясняет Алексей Панич. Он считает, что исключения нужно сделать и для работников юрлиц: «Из законопроекта следует, что гендиректор организации не сможет представлять ее интересы в суде».

По мнению юристов, сам по себе факт наличия юридического образования не гарантирует оказания качественных услуг. «Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома. При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации,- считает господин Семеняко.- Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры».

Анна Занина, Андрей Райский

14:02 29/09/2017

МОСКВА, 29 сен - РАПСИ. Законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», устанавливающий требования о наличии отечественного юридического образования для осуществления представительства в судах вызвал неоднозначную реакцию в профессиональной среде. Ассоциация юристов России (АЮР) поддержала законопроект, в то время как Федеральная палата адвокатов (ФПА) раскритиковала инициативу.

Ассоциация юристов планирует аттестовать коллег из-за границы

«Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» был внесен главой комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым, являющимся по совместительству председателем Ассоциации юристов России.

«Нередко называющий себя адвокатом или юристом представитель не имеет специального образования, и таким образом вводит в заблуждение гражданина или организацию, чьи интересы представляет. Результатом такого некомпетентного представительства становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге - вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон. Подобные некомпетентные представители бросают тень на профессию юриста и в результате заставляют усомниться в эффективности судебной системы в целом», - комментировал свою инициативу Крашенинников.

Законопроектом было предложено установить единые требования о наличии отечественного юридического образования у представителей граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах.

На сайте АЮР приводятся текст законопроекта и пояснительная записка к нему. Согласно положениям инициативы, для ведения дел в российских судах иностранное юрлицо должно быть аккредитовано при общественной организации граждан, имеющих высшее юридическое образование. Важнейшим условием допуска конкретных лиц к процессам будет наличие высшего юридического образования либо ученой степени, полученных по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе. При отсутствии таковых, обучавшихся за границей юристов обяжут проходить аттестацию в общероссийской общественной организации граждан с профильным образованием. Как предполагается, аттестация будет осуществляться в форме экзамена.

Председатель и сопредседатель Правления АЮР Владимир Груздев и Виктор Блажеев считают свою организацию подходящим кандидатом на роль экзаменатора будущих судебных представителей. По словам Груздева, Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев одобрил идею о законе, закрепляющем статус АЮР в качестве организации, уполномоченной экзаменовать судебных представителей.

Председатель правления АЮР подчеркивает, что аттестация будет обязательной в первую очередь для иностранных адвокатов и юристов, тогда как граждане РФ, работающие в правовой сфере, смогут принять самостоятельное решение о необходимости пройти экзамен. Блажеев выступил с аналогичным комментарием, обратив внимание, что приоритетной целью законопроекта было «предельно четко отрегулировать деятельность иностранных юридических компаний и юристов, получивших образование за рубежом, при оказании ими квалифицированной юридической помощи гражданам России и юридическим лицам».

Как заявляют в АЮР, законопроект, призванный оградить граждан от услуг некомпетентных юристов, соответствует общемировой практике.

«Параллельная адвокатура»

Согласно комментариям АЮР, главное в инициативе об аттестации в целях допуска к судебному представительству - обеспечить надлежащее качество оказания юридических услуг со стороны лиц, отучившихся за границей, и иностранных компаний. ФПА в своей публикации утверждают, что уточнение представителей АЮР об иностранных юристах появилось несколько позже, и это свидетельствует о предрасположенности текста поправок к расширительному толкованию.

Ознакомившись с позицией АЮР, в ФПА пришли к выводу, что законопроект может быть изменен, в результате чего новые экзамены на право судебного представительства станут обязательными и для российских юристов. Критика инициативы об аттестации юристов во многом строится исходя из данного предположения.

Реализация инициативы, при которой будет введен обязательный экзамен для всех судебных представителей, будет противоречить государственной программе «Юстиция» и разработанной Минюстом России концепции реформирования рынка квалифицированной юридической помощи, уверен исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков.

Президент АП Костромской области Николай Жаров напомнил, что по итогам обсуждений с участием юристов и представителей государства сформировался подход, согласно которому адвокатура должна стать базой для развития квалифицированного судебного представительства. Однако новый законопроект фактически обяжет адвокатов проходить новый экзамен в дополнение к существующим испытаниям в рамках палат. Жаров считает это умалением адвокатского статуса. Его коллега из Чувашии Елена Кузьмина говорит о публичном выражении сомнения в компетентности представителей органов законодательной, исполнительной и судебной власти, входящих в состав действующих квалификационных комиссий.

Представители юридического сообщества напоминают об исторических традициях российской адвокатуры, которая доказала свою способность эффективно работать над повышением уровня подготовки кадров. С учетом приведенных выше мнений, адвокаты констатируют наличие обоснованных сомнений в необходимости развивать систему «параллельной адвокатуры» под эгидой АЮР, которая может быть создана путем принятия законопроекта Крашенинникова в измененном виде.

Претензии к законодательной инициативе на этом не заканчиваются. Президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачев заявляет о недопустимости внесения подобного рода законопроектов в кулуарном порядке без широкого публичного обсуждения. Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Игорь Пастухов отмечает, что речь фактически идет о попытке наделить общественную организацию публичными полномочиями по допуску к профессии в отношении неопределенного круга лиц. Адвокатура на основании профильного закона принимает экзамен только у своих будущих членов, тогда как предоставление общественной организации более обширных полномочий публичного характера, с точки зрения Пастухова, не является обоснованным.