Для определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, уяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд вправе предложить участвующим в деле лицам совершить те или иные действия.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 АПК арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии со ст. 135 АПК судья, в частности, предлагает сто-ронам раскрыть доказательства, которые подтверждают обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Из приведенных положений следует, что, с одной стороны, указанные в определении суда действия надлежит выполнить (т.е. соответствующее предписание является обязательным для лиц, которым оно адресовано), а с другой — имеет значение форма, в которую облекается соответствующее предложение, поскольку в ином случае отмеченное выше различие в терминах было бы лишено юридического смысла.

В силу ч. 2 ст. 135 АПК действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном кодексом, последний же предусматривает разные условия и порядок реализации судом соответствующих полномочий (что, в частности, относится к истребованию доказательств и к даче указаний об обязательной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле), а также неодинаковые последствия несовершения действий, указанных в определении суда.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч. 1 ст. 15 АПК), на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 АПК об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Тем не менее не всякое предложение, исходящее от суда и адресованное лицам, участвующим в деле, можно рассматривать как именно требование, неисполнение которого является нарушением вышеуказанных норм кодекса и может повлечь за собой наложение судебного штрафа. Вывод об обязательности или необязательности совершения тех или иных действий, указанных в судебном акте, зависит от разных обстоятельств, и прежде всего от конкретной формулировки, в которую облечено соответствующее предложение суда.

Вместе с тем практика применения указанных норм кодекса, а также норм, определяющих последствия невыполнения предложений и требований суда о представлении доказательств, других документов, о явке участвующих в деле лиц в судебное заседание, демонстрирует отсутствие единообразия в толковании судами соответствующих положений АПК.

Во-первых, различия обнаруживаются в неодинаковом понимании сторонами и самим судом, предлагающим представить те или иные доказательства, обеспечить явку и т.п., соответствующих формулировок, содержащихся в определении суда. Нередко суд полагает, что он обязал сторону совершить указанные в определении действия, а сторона, ориентирующаяся на буквальное значение слов и выражений, употребленных в тексте определения, а также на статьи кодекса, на которые ссылается суд, не усматривает этого обстоятельства и, соответственно, полагает себя не связанной предложением суда.

Является ли содержащаяся в определении суда формулировка «предложить» обязывающей стороны совершить указанные в этом определении действия или представляет лишь рекомендацию суда, выполнение которой зависит исключительно от усмотрения самих лиц, которым соответствующее предложение адресовано?

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 66 АПК. По общему правилу суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Следовательно, в отсутствие такого ходатайства, удовлетворенного судом, последний не вправе истребовать доказательства и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства следует расценивать как не обязательное к исполнению. В подобных случаях есть основания считать, что, предлагая сторонам представить имеющиеся у них доказательства существования тех или иных обстоятельств или их отсутствия, суд лишь оказывает содействие сторонам в доказывании значимых по делу обстоятельств, указывая на круг таких обстоятельств и на доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть существование таких обстоятельств. Иначе говоря, суд принимает меры для представления сторонами доказательств, не связанные с их истребованием.

Стороны не обязаны действовать именно так, как это предлагается в соответствующем определении. Они могут последовать предложению суда, а могут и проигнорировать его либо вообще поступить совершенно иначе, не так, как предложил суд, например вместо представления указанных судом доказательств изменить предмет или основания заявленных требований (что повлечет и изменение предмета доказывания), предъявить встречный иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение и т.д. Соответствующее поведение в силу принципа диспозитивности вполне правомерно и не может влечь за собой каких-либо санкций. В силу ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Если обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не будут доказаны стороной, она рискует получить отрицательное для себя решение, что и будет являться последствием непредставления доказательств.

Истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 5 ст. 66 АПК в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Следовательно, и в этом случае должно быть определение об истребовании доказательств, без чего доказательство нельзя считать истребованным судом.

Вместе с тем в судебной практике имеются разночтения указанных норм кодекса, что иллюстрируется приводимыми ниже примерами. Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2003 г. по делу N А33-16202/02-С3а-Ф02-1302/03-с1 отклонен довод кассационной жалобы о том, что в судебном определении налоговому органу предложено представить доказательство, и не содержится предписание о его истребовании, поскольку, как указал федеральный суд, » по делам, возникающим из публичных отношений, требование судебного органа является обязательным для исполнения, независимо от формы указанного им предписания » (выделено авт.).

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2002 г. по делу N А56-18952/02 обнаруживается прямо противоположный подход: » Поскольку суд не истребовал у ИМНС документы, а предлагал их представить, определение о наложении судебного штрафа, установленного гл. 11 АПК, подлежит отмене » (выделено авт.).

Далее, суды по-разному относятся к возможности истребовать документ, которого на момент вынесения определения еще не существует и который предлагается изготовить. Интерес в этом плане представляет постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/8388-02. Как следует из этого постановления, определениями суда апелляционной инстанции от 25 июня 2002 г., 29 июля 2002 г. и 2 октября 2002 г. от истца истребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.

Данный расчет был составлен истцом 5 ноября 2002 г. и представлен суду. Таким образом, на момент истребования документа, а также принятия определения о наложении штрафа такой документ у истца отсутствовал.

Кроме того, как указал далее федеральный суд, из смысла ст. 41 и 65 АПК следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем отрицательным последствием непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может являться отказ в удовлетворении исковых требований, а не наложение судебного штрафа.

Вывод о невозможности наложения штрафа за непредставление документа, отсутствующего на момент его истребования, но уже по иным основаниям, содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А43-9844/02-20-449. Как указал федеральный суд, «поскольку обязанность по составлению акта сверки возложена судом на стороны, т.е. на истца и ответчика, у суда не было правовых оснований для применения ст. 119 АПК к представителю истца».

Невыполнение обязательных указаний суда на практике нередко квалифицируется как неуважение к суду, что, как представляется, является ошибочным. Как справедливо указано в постановлении ФАС Московского округа от 18 августа 2003 г. по делу N КА-А40/4891-03, «неуважение к суду является самостоятельным случаем, когда суд вправе наложить на участвующих в деле и иных лиц судебный штраф. В связи с этим при установлении неявки в судебное заседание, непредставлении доказательств по делу суд вправе был наложить на ИМНС судебные штрафы в соответствии с ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК при соблюдении условий, перечисленных в указанных нормах АПК. Совершение работниками ИМНС вышеуказанных действий не является проявлением неуважения к суду, а вызвано острой нехваткой кадров в юридическом отделе». В связи с изложенным судебные акты о наложении судебного штрафа были отменены.

Во-вторых, суды по-разному относятся к возможности применения судебных штрафов за непредставление отзыва. В большинстве случаев у судов не вызывает сомнения, что представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны. Примером может служить следующий подход. «При принятии заявления к производству арбитражный суд предложил ответчикам представить ряд доказательств. При этом в определении не указано на истребование судом доказательств и отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 66 АПК. Представление же в суд отзыва в соответствии со ст. 131 АПК является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле» (выделено авт.). В связи с изложенным определение о наложении судебного штрафа отменено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. по делу N А56-24367/04).

Однако имеются и исключения. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу N А33-16980/04-С6-Ф021-258/05-С1 указано: » Наложение судебного штрафа на орган местного самоуправления по ст. 119 АПК в связи с невыполнением возложенной судом обязанности представить письменный отзыв со всеми обосновывающими документами по делу, возникшему из публичных правоотношений, является правомерным » (выделено авт.).

От неисполнения обязанности представить истребованный документ суду следует отличать нарушение обязанности направить копии этого документа лицам, участвующим в деле. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КА-А40/11092-03 указано:

«Определением от 01.10.2003 на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 300 руб. за неисполнение определения суда от 01.09.03, обязывающего Инспекцию до 10.09.03 направить обществу расчет пеней, ссылаясь на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из системного толкования. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд налагает штраф в случае неисполнения определения суда об истребовании судами доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Налоговый орган представил суду расчет пеней, поэтому у суда отсутствовали правовые основания наложения штрафа на Инспекцию. Пунктом 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны направить копию документа, отсутствующего у другой стороны, однако невыполнение данной обязанности в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет наложение судебного штрафа » (выделено авт.).

В-третьих, суды по-разному решают вопрос о возможности наложения судебных штрафов за невыполнение указаний суда о явке в судебное заседание. Здесь прежде всего надо отметить, что в силу ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215 АПК суд может признать обязательной явку в судебное заседание указанных в этих нормах лиц только по делам, возникающим из публичных правоотношений, следовательно, по всем другим категориям дел присутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц не является обязательным, независимо от того, каким образом сформулировано предложение суда обеспечить их явку в суд. Из такого понимания норм кодекса исходит большинство судов. Однако есть и исключения.

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу N А29-2559/2004-4э сформулирована позиция, согласно которой в силу ч. 4 ст. 156 АПК арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не только по делам, возникающим из публичных правоотношений, но и по делам искового производства. Невыполнение этой обязанности без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, которые указаны в гл. 11 кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1268/2003, от 15 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1120/2003, в постановлении ФАС Уральского округа от 2 августа 2004 г. по делу N Ф09-2385/04-ГК.

Как представляется, такой подход основан на неправильном толковании ч. 4 ст. 156 АПК. Последняя, как известно, гласит: «В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса». Как представляется, ключевыми в приведенной норме являются слова «в соответствии с настоящим Кодексом». Они означают, что явка может быть признана судом обязательной не во всех случаях, а лишь тогда, когда такое право суда прямо предусмотрено АПК, т.е. в указанных выше нормах гл. 23-26 кодекса.

В то же время невыполнение указания суда о явке в предварительное судебное заседание по делам, возникающим из публичных правоотношений, не рассматривается как основание для наложения судебного штрафа. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/222-04 указано, что из ст. 136 АПК не следует возможность привлечения лица к ответственности за неявку в предварительное судебное заседание. Статьей 136 АПК предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон, при этом » ответственность за неисполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания или за неявку представителя в предварительное судебное заседание АПК не установлена » (выделено авт.). Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. по делу N А56-11638/03.

Суммируя изложенное, можно заключить, что для предотвращения недопонимания между судом и участвующими в деле лицами в вопросе об обязательности содержащихся в определении суда предложений совершить те или иные действия, а также для исключения неуместных выводов о злоупотреблении стороной процессуальными правами и невыполнении ими своих процессуальных обязанностей, как представляется, необходимо следующее.

Во-первых, четкое указание самим судом (с обязательной ссылкой на соответствующие правовые нормы) на то, что те или иные доказательства именно истребуются, а явка в суд признается судом обязательной. Ныне нередки случаи, когда, например, суд в императивной форме указывает в определении по делу, возникшему из гражданских отношений, на необходимость обеспечить явку, обязанность представить доказательства в отсутствие законных оснований к такой постановке вопроса. Сторона, заинтересованная в получении соответствующего доказательства, ориентируясь на «обязывающую» формулировку определения, не заявляет надлежащего ходатайства об истребовании доказательства, полагая, что суд уже обязал другую сторону представить это доказательство. Вместо этого сторона заявляет ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Если другая сторона не явилась в заседание, суд вынужден откладывать рассмотрение дела, повторно указывая на необходимость выполнения ранее вынесенного определения, затем налагает судебный штраф. Другая же сторона спокойно наблюдает за всем происходящим, поскольку понимает, что наложение штрафа в такой ситуации незаконно, соответствующее определение наверняка будет отменено вышестоящим судом по жалобе оштрафованной стороны. В результате дело не движется, и причина такого положения в том, что доказательство в установленном порядке не было истребовано, чем другая сторона воспользовалась. Исправлять же соответствующие упущения, вменяя стороне, уклоняющейся от представления доказательства, злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей (равно как и неуважение к суду), неправомерно, сторона защищает свои интересы как может, в том числе используя ошибки другой стороны. Как справедливо указано в постановлении ФАС Уральского округа от 2 июня 2005 г. по делу N Ф09-1565/05С4, «по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые».

Во-вторых, коррекция практики тех судов, которые полагают возможным обязывать стороны представлять документы, не являющиеся доказательствами по делу, такие, например, как отзыв на исковое заявление, обоснование правовой позиции по делу. Хотя встречается позиция о том, что отзыв представляет собой доказательство, так как в нем заключены письменные объяснения лица, представляющего отзыв (которые в силу ст. 81 АПК являются одним из видов доказательств), с данной позицией трудно согласиться по ряду причин. По смыслу ч. 1 ст. 131 АПК отзыв представляет собой возражения по иску, к которому прилагаются документы, подтверждающие эти возражения, следовательно, именно эти документы (а не сам отзыв) и являются доказательствами. Возражения не являются доказательством, в силу ч. 1 ст. 65 АПК обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, сами требуют доказывания. Кроме того, отзыв вообще может касаться исключительно вопросов права, фактические обстоятельства могут не оспариваться сторонами. Доводы же отзыва, содержащие юридическую квалификацию правоотношения, ни при каких условиях не могут быть отнесены к доказательствам.

В-третьих, коррекция практики тех судов, которые полагают возможным обязывать стороны изготавливать доказательства. По буквальному значению ч. 4 и 7 ст. 66 АПК доказательство может быть истребовано у лица, у которого оно находится, т.е. реально существует на момент вынесения определения об истребовании доказательства. Предъявление судом требования об изготовлении и представлении в суд нового доказательства, такого, например, как письменные объяснения, акт сверки взаиморасчетов и т.п., не предусмотрено нормами АПК, а потому неправомерно. Суд может лишь предложить стороне или сторонам представить указанные документы, что является содействием суда в доказывании сторонами соответствующих обстоятельств, имеющих значение по делу, в установлении характера спорного правоотношения, в достижении согласия между сторонами по не оспариваемым ими фактам. Содействие, однако, не может навязываться, поэтому соответствующие предложения суда не могут иметь обязывающего характера. Сторона не может ставиться в такое положение, при котором она оказывается перед выбором: лгать суду или признавать обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований или возражений другой стороны, т.е. свидетельствовать (в широком смысле) против себя самой. Последнее было бы целесообразно установить лишь для государственных органов в делах, возникающих из публичных отношений (что в значительной степени и реализовано в кодексе), однако по действующему закону и по этой категории дел у участвующих в деле лиц нет обязанности изготавливать доказательства или представлять отзыв, в связи с чем они не могут обязываться судом к представлению соответствующих документов.

www.adhdportal.com

Статья 96 АПК РФ. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска (действующая редакция)

Комментарий к ст. 96 АПК РФ

1. Немедленно — значит в день вынесения. Определение об обеспечении иска сразу после оформления передается судебному приставу-исполнителю.

2. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится определение арбитражного суда об обеспечении иска, предъявленного к юридическому лицу, направляет письменный запрос в государственную налоговую инспекцию по району, городу, району в городе по месту нахождения на налоговом учете этого юридического лица о наличии расчетных, текущих и иных счетов.

3. В случае если по указанному в исполнительном документе юридическому адресу должник отсутствует, судебный пристав-исполнитель вправе запросить у государственной налоговой инспекции информацию о его новом местонахождении.

4. При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

5. Арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

6. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

7. Согласно ч. 6 коммент. статьи спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. В связи с этим арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

8. Споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определений арбитражных судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций об обеспечительных мерах, рассматриваются арбитражным судом первой инстанции, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу.

9. См. также комментарий к ст. ст. 93, 119, 120 АПК РФ.

www.zakonrf.info

Судебный штраф за неисполнение определения арбитражного суда

Сколько может взыскать Арбитражный суд за непредоставление истребованных документов? Всю сумму, указанную в норме или может снизить? Если можно, то пример из практики.

Ответы юристов (2)

Согласно статьи 119 АПК РФ Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две
тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на
организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей
статьей.

Обратите внимание, что конкретный размер судебного штрафа АПК
РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых:

в соответствии с частью 4
статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК
РФ

В остальных же случаях определен максимальный размер штрафа, в
пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает
конкретный размер санкции за соответствующее нарушение.

В Вашем случае применина процитированная номра ст. 119 АПК РФ.

С уважением, Райнхард.

Здравствуйте. Не всю, т.к. законом установлен только максимальный размер.

Статья 119. Наложение судебных штрафов
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А08-6429/2010
определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 по делу N А08-6429/2011 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.04.2012 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве судебный штраф в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств по делу и проявленное неуважение к арбитражному суду.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Ответственность за неисполнение решения суда

Неисполнение решения суда карается привлечением лица к административной, уголовной или иному виду ответственности. От чего зависят меры наказания, назначаемые в связи с неисполнением решения суда , можно узнать из нашей статьи.

Неисполнение судебного решения. Основные положения

Судебное решение - одна из форм судебных постановлений. Судебное решение, вступившее в законную силу:

• является обязательным для абсолютно всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц;
• подлежит безусловному исполнению на всей территории России (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002).

Неисполнение судебного решения может проявляться в следующих формах:

• невыполнение действий, направленных на исполнение судебного решения (например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему со стороны нарушителя и т. д.);
• выполнение активных действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного решения (например, запрет работодателя отделу кадров восстановить на работе незаконно уволенного сотрудника и т. д.).

Судебное решение должно быть исполнено (ст. 210 закона № 138-ФЗ):

1. Сразу после вступления в законную силу;
2. Незамедлительно после вынесения в отдельных случаях:
   • выплата алиментов;
   • выплата зарплаты работнику в продолжение 3 месяцев;
   • восстановление на работе;
   • внесение физлица с российским гражданством в перечень избирателей или участников референдума (ст. 211 указанного закона).

Если не происходит добровольного исполнения судебного решения, задействуется система принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности (ст. 113 закона № 229-ФЗ).

Порядок привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда

Утвержденного регламента регулирования добровольного исполнения предписаний, содержащихся в решении суда, не существует, в том числе в области последствий, возникших в связи с неисполнением или несоответствующим исполнением лицом судебного постановления.

Зачастую юридическая ответственность для лица за неисполнение судебного решения наступает после установления факта невыполнения им предписаний в рамках исполнительного производства.

1. Судебный пристав получает исполнительный лист от суда или от взыскателя, и на его основании возбуждается исполнительное производство (п. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ). П. 5 указанной статьи предусматривает инициацию такого производства и без заявления взыскателя.
2. Если должник не выполнит предписаний исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель устанавливает для данного лица новый срок для исполнения предписаний судебного решения и формирует постановление о взыскании исполнительного сбора (п. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ). Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного постановления чревато возложением на нарушителя имущественной ответственности.
3. Если должник в течение нового срока без уважительных причин не выполнит предписаний судебного решения, то судебный пристав-исполнитель оформляет протокол об административном правонарушении (п. 2 указанной статьи).

Помимо административной ответственности за нарушение норм исполнительного производства может быть предусмотрена уголовная ответственность, а также иные виды ответственности, регламентированные отраслевым законодательством (Трудовым кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и т. д.).

Например, ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002 предусматривает наказание за неисполненное решение арбитражного суда для граждан, должностных лиц и организаций, органов госвласти, местного самоуправления и иных органов в виде наложения судебного штрафа.

Административная ответственность

Административная ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, за неисполнение решения суда, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, предусматривается для физлиц, должностных лиц и организаций.

Мера наказания выражена в форме штрафа:

1. Для должника по делу при:
   • предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
   • непредставлении сведений об увольнении с места работы;
   • непредставлении данных о смене места работы, обучения, получения пенсионных выплат или иных доходов, адреса проживания (п. 1 ст. 17.14 закона № 195-ФЗ).
2. Для лица, не являющегося должником по делу при:
   • игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя;
   • отказе получить конфискованное имущество;
   • представлении неверных сведений о наличии у должника того или иного имущества;
   • утрате исполнительной документации;
   • несвоевременном отправлении исполнительной документации;
   • невыполнении требований исполнительной документации (п. 3 ст. 17.14 закона № 195-ФЗ).

Отдельно рассматриваются штрафы для кредитных организаций (п. 2 указанной статьи) и юридических лиц - эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка ценных бумаг (п. 2.1 указанной статьи).

За невыполнение предписаний исполнительной документации неимущественного содержания с физических, должностных и юридических лиц также взыскивается штраф в установленном размере (ст. 17.15 указанного закона). Сумма такого штрафа определяется в том числе с учетом этапа исполнительного производства, на котором произошло взыскание.

Уголовная ответственность

За неисполнение решения суда может быть назначено наказание в рамках уголовной ответственности.

По ст. 315 Уголовного кодекса РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 могут быть привлечены к ответу:

• представители властных структур;
• госслужащие, служащие госучреждений;
• муниципальные служащие, служащие муниципальных учреждений;
• служащие коммерческих или иных организаций.

Однако не каждое неисполнение судебного решения со стороны указанных должностных лиц может расцениваться как уголовное преступление. Важным фактом при квалификации деяния как преступления, предусмотренного упомянутой статьей, является установление его злостного характера.

В качестве наказания должностных лиц по ст. 315 закона № 63-ФЗ могут применяться:

• штраф (максимальная сумма - 200 000 руб. или соответствующая размеру зарплаты или иных доходов должностного лица за период до 18 месяцев);
• невозможность занимать определенные должность или вести определенный вид деятельности на срок до 5 лет;
• обязательные работы на срок до 480 часов;
• принудительные работы на срок до 2 лет;
• содержание под арестом - до 6 месяцев;
• лишение свободы - до 2 лет.

Уголовным кодексом РФ также предусмотрена ответственность за неисполнение соответствующего решения суда в виде злостного уклонения родителя от выплат на содержание детей, не достигших совершеннолетия, или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям, не имеющим возможности обеспечивать себя самостоятельно в связи с нетрудоспособностью (ст. 157).

Также руководитель организации или физическое лицо, обязанные погасить свою кредиторскую задолженность по решению суда, могут быть наказаны штрафом, обязательными или принудительными работами, арестом или лишением свободы в случае злостного неисполнения такого судебного решения (ст. 177).

Что такое злостное неисполнение судебного решения?

В действующем законодательстве нет четкой расшифровки термина «злостность», однако сложившаяся судебная практика позволяет говорить о злостном неисполнении судебного решения, если установлена следующая совокупность факторов:

• лицо умышленно не предпринимало реальных действий / препятствовало осуществлению реальных действий в течение установленного срока для исполнения судебного постановления (кассационное определение Магаданского облсуда от 15.02.2012 по делу № 22-112/2012);
• у лица в этот период имелись все необходимые условия и отсутствовали видимые препятствия для выполнения предписаний суда (апелляционное определение Ростовского обл. суда от 23.09.2015 по делу № 33-14680/2015);
• лицо было неоднократно уведомлено в письменной форме о возможной уголовной ответственности или привлечено к ответственности по ст. 17.15 закона № 195-ФЗ (апелляционное определение суда ХМАО - Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4593/2012).

Однако в каждом конкретном случае суд с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно оценивает наличие признака злостности, и указанный выше перечень характеристик носит весьма обобщенный характер.

Злостность является обязательной частью объективной стороны состава преступления, квалифицируемого по ст. 315 закона № 63-ФЗ.

Например, если должностное лицо препятствовало своими действиями исполнению решения суда, но в этих действиях отсутствовал признак злостности, то работодатель такого лица может применить к нему один из видов дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством РФ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех лиц (физических, должностных, юридических), а также органов госвласти, местного самоуправления и общественных объединений. Неисполнение судебного решения трактуется как неуважение к суду.

Если лицо, в отношении которого судом вынесено какое-либо определение, добровольно в установленный срок не выполнит его предписаний, в целях реализации судебных предписаний против такого лица возбуждается исполнительное производство.

Ответственность за неисполнение судебных решений предусмотрена различными отраслями права.

За нарушения в сфере исполнительного законодательства предусмотрена административная ответственность.

За неисполнение судебного решения может быть применена уголовная ответственность, если в действиях нарушителя судом будут усмотрены признаки злостности.

Неисполнение определения арбитражного суда

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.
4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарии к ст. 332 АПК РФ

1. Ст 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности - органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Ст 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц - 5000 руб., для организации - 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N 211568-5), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: "За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом".

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 332 АПК РФ

1. При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебных актов, установленной ч.1 к.с., арбитражным судам необходимо учитывать изложенные в комментарии к ст. 91 АПК РФ особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 31 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. N 4.

2. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч.2 к.с. может быть наложен судебный штраф.

________________
См.: Протокол заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2009 года N 4.

3. Комментируемая норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

________________
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 325-О.

4. Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 года N 3196/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. N 9.

5. Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, либо принятие решение о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании ч.2 к.с.

________________
См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 апреля 2010 года N ВАС-401/10 по делу N А81-87/2009.

6. В силу ч.6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Москва, Кремль

Комментарии к ст. 332 АПК РФ

1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности - органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц - 5000 руб., для организации - 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N 211568-5), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: "За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом".

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.