Практически каждому человеку по тем или иным причинам приходится сталкиваться с гражданским судопроизводством. Причинами для обращения в суд могут послужить ненадлежащее качество оказанных услуг, дорожно-транспортное происшествие, неисполнение денежных обязательств, споры между супругами при расторжении брака и т. д.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством производство по гражданскому делу может быть окончено несколькими способами:

• вынесение судебного решения (исковые требования при этом могут быть удовлетворены полностью или в части либо истцу может быть отказано в их удовлетворении) ();
• окончание определением о прекращении производства по делу ().

В последнем случае производство по гражданскому делу может быть прекращено по различным причинам, например, при отказе истца от иска или если аналогичный спор между теми же сторонами уже был разрешен в судебном порядке. В случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или в случае ликвидации организации производство по делу также прекращается судом. Кроме того, законодатель предоставил участникам процесса право разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда является наиболее благоприятным завершением спора: только в этом случае в равной мере учтены интересы каждой из сторон, что редко происходит при вынесении решения судом. Поэтому процент обжалований мировых соглашений стремится к нулю – и истец, и ответчик обычно удовлетворены исходом дела и намерены придерживаться компромиссного решения.

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (). В определение обычно полностью переносится текст заключаемого сторонами соглашения. Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с момента его утверждения судом ( -).

Как правило, стороны приходят к согласию до вынесения решения судом первой инстанции, однако законодатель не лишает участников процесса возможности обжаловать вынесенный судебный акт и утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции (). Более того, это можно сделать и на стадии исполнительного производства ().

Не стоит бояться подписывать мировое соглашение, однако текст данного документа должен быть правильно составлен. Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке мирового соглашения.

Прежде всего, этот документ должен быть законным, то есть ни одно из его положений не может противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (). Одновременно с этим соглашение должно быть заключено только в отношении предмета искового заявления, то есть если стороны, например, при расторжении брака в суде делят имущество, то мировое соглашение в рамках данного спора не может содержать в себе положений, определяющих порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Иначе суд откажет в его утверждении, даже если обе стороны на этом настаивают.

Второе требование, предъявляемое к мировому соглашению, заключается в том, что оно должно быть исполнимым. Это означает, что в случае недобросовестного поведения одной из сторон и уклонения ее от исполнения своих обязательств по мировому соглашению другая сторона сможет получить исполнительный лист и восстановить свои права с помощью судебных приставов.

При этом следует отметить, что если соглашение противоречит требованию законности (например, предусматривает исполнение обязательства за счет третьих лиц), суд сразу укажет на это, и у сторон будет возможность подкорректировать текст. С неисполнимым же мировым соглашением ситуация складывается значительно сложнее.

Напомню, что вопрос о выдаче исполнительного листа, если одна из сторон отказывается исполнять мировое соглашение добровольно, решается в судебном заседании, в том же суде, где оно утверждалось (). При этом суд далеко не всегда удовлетворяет подобные требования.

Так, например, невозможно получить исполнительный лист, если условиями соглашения предусмотрено, что одна из сторон в будущем обязуется продать, предположим, квартиру или иное имущество, а часть вырученных от сделки денег – передать другой стороне. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения лица к отчуждению его имущества, в данном случае стороне, которой по соглашению причитаются денежные средства, остается надеяться только на добросовестность второй стороны. Если у ответчика остался непогашенный долг перед истцом, в мировом соглашении следует просто прописать требование о выплате определенной суммы. Иначе можно остаться у разбитого корыта.

Аналогичным образом дело обстоит, если по мировому соглашению сторона обязуется в будущем приобрести какое-либо имущество, а затем передать его другой стороне. Нужно иметь в виду, что возможность понуждения кого-либо к приобретению имущества законодателем также не предусмотрена.

Также следует обратить внимание, что если мировое соглашение предполагает какие-либо взаимные обязательства сторон, то они должны быть прописаны очень подробно, с указанием мельчайших деталей. Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие. В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств.

Приведем пример такого неудачного соглашения.

ПРИМЕР 1

А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. В браке было приобретено нежилое помещение 1-Н, право собственности на него в равных долях принадлежит А и Б. Также у них есть несовершеннолетний ребенок. Суд удовлетворил иск, возбуждено исполнительное производство, где А является взыскателем, а Б – должником.

После этого стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрено, что А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Б в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

В свою очередь, Б обязуется передать А сумму в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом денежные средства являются целевыми и передаются для приобретения квартиры для ребенка.

Также соглашением установлено, что А передает Б по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н. В день подписания договора дарения стороны закладывают денежные средства в размере 3 млн руб. в банковскую ячейку, которые в день получения Б свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения извлекаются из банковской ячейки и передаются А.

После утверждения мирового соглашения А действовал добросовестно и отозвал исполнительный лист. Потом он ждал шесть месяцев, однако Б денежные средства так и не передал.

А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данные денежные средства, однако суд ему отказал, поскольку из соглашения следует, что перед этим он обязан передать по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н.

Анализируя текст такого соглашения, можно однозначно сказать, что обязательства А в части отказа от получения средств по исполнительному производству и отзыва исполнительного листа и обязательства Б в части передачи суммы в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения являются взаимными обязательствами. Поэтому истец не сможет получить исполнительный лист до того, как будет заключен договор дарения (и соответственно, у ответчика появится обязанность внести деньги в банковскую ячейку), а ответчик не сможет обязать истца заключить данный договор.

Для того чтобы соглашение было исполнимым, его следовало бы максимально упростить и конкретизировать. Например, следующим образом.

ПРИМЕР 2

Стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из помещения 1-Н. и делится между сторонами в следующем порядке:

На основании настоящего Соглашения в индивидуальную частную собственность стороны Б переходит 1/2 доля нежилого помещения 1-Н, принадлежащая стороне А.

На основании настоящего Соглашения Сторона Б обязуется выплатить Стороне А компенсацию в размере 100% от рыночной стоимости принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, что составляет 3 млн руб.

Выплата указанной в п. 2 настоящего Соглашения компенсации осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Стороной Б на имя несовершеннолетнего ребенка А и Б [указать реквизиты счета], в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1, в пользу Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б.

Существуют две основные причины подписания неисполнимого мирового соглашения. Первая – это низкий уровень правовой грамотности лица, готовившего текст мирового соглашения. Второй причиной является умышленное недобросовестное поведение стороны, составлявшей текст документа. Как правило, при неисполнении мирового соглашения негативные последствия возникают только для стороны, ожидающей исполнения обязательства.

Резюмирую: если есть возможность разрешить судебную тяжбу миром, это стоит сделать. Но при подготовке мирового соглашения рекомендую прибегать к помощи квалифицированных специалистов. Если же текст документа составлен противоположной стороной, от подписания мирового соглашения также не стоит отказываться, но при этом следует обязательно проверить его на предмет законности и исполнимости.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В повседневной жизни граждане часто сталкиваются с практикой гражданского судопроизводства. В этом случае или судятся до конца, или приходят к компромиссу - заключают мировое соглашение. Этот, на первый взгляд, оптимальный способ решения проблемы, приводит к дополнительным конфликтам, когда одна из сторон чувствует себя ущемленной в правах, и решает оспорить мировую сделку, уже утвержденную судом.

Порядок подписания мирового соглашения

Но каким судом утверждается мировое соглашение, каков порядок подписания акта? Все начинается с обоюдного желания сторон прийти к компромиссу. Они пишут соответствующие заявления со своими требованиями. Рекомендуется составить эти бумаги заранее. Вы можете получить правовую консультацию по этому вопросу у нашего юриста.

Теперь о том, как придать мировому соглашению юридическую силу, чтобы его нельзя было оспорить. Стороны уведомляют о решении официальные органы, которые проверяют правовые полномочия заявителей. Предоставляются удостоверения личности участников судебного процесса или доверенности от уполномоченных лиц.

Чтобы гарантировать исполнение условий мировой сделки другой стороной, нужно составить акт, тщательно продумав каждый пункт.

Основные составляющие оглавления :

• название и дата выдачи акта;
• наименование судебного органа и ФИО лица, которым выдан документ;
• дата принятия решения, и номер, по которому его выдали;
• персональные данные сторон конфликта: ФИО, инициалы, место проживания;
• резолютивная часть решения;
• дата, когда акт вступил в силу и признан действительным;
• срок, когда документ предъявлен к исполнению.

Следующий этап - проверка законности требований и отсутствие противоречий. Если все в порядке, сделка признается действительной, и стороны конфликта не могут оспорить соглашение и подавать друг на друга иски по этому вопросу.

В соответствии с , утверждение мирового соглашения, по своей юридической силе, равно судебному вердикту. Оно становится действительным через 15 дней от момента утверждения, в соответствии со . После этого оспорить заключение официальных органов сложнее.

Если суд и другая сторона примет предложенное мировое соглашение - вопрос решен. Но, если сделку попытаются оспорить - акт признается недействительным, а конфликт выходит на новый виток. В этом случае потребуется постановление арбитражного суда.

Можно ли его оспорить?

Но как оспорить мировое соглашение, утвержденное судом? Юристы сходятся в одном - это непростая задача, и признать акт недействительным можно только при определенных условиях:

• в акте есть правонарушения;
• обе стороны сделки согласны на пересмотр вопроса в арбитражном суде;
• одна из сторон не выполняет своей части соглашения.

Обязательным условием чтобы оспорить этот вопрос в арбитражном суде, является 15-дневный срок, с момента подписания и утверждения - для частных случаев. Для кассационных жалоб он составляет шесть месяцев.

Проверка актов не всегда проводится по всей форме, даже если в заявлении есть «размытые» моменты касательно имущества или банкротства должника. Поэтому стороны сделки должны самостоятельно ознакомиться с условиями оппонента. Если мировое соглашение утверждено официальными инстанциями и прошел означенный срок, то оспорить и признать его недействительным сложно. Тут потребуется обращение в вышестоящие инстанции.

Куда обращаться?

У многих возникает вопрос - в суде какой инстанции можно оспорить утвержденное мировое соглашение, чтобы его признали недействительным? Как правило, этими вопросами занимается апелляционная комиссия. Если 15-дневный срок после подписания договора истек, то можно попробовать обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции.

Стоит отметить, что обращаться в суд, чтобы оспорить его заключение, могут только заинтересованные стороны. Это истец, ответчик, и третьи лица, которых касается этот вопрос. Все сторонние «наблюдатели», которые не имеют к делу непосредственного отношения, не имеют права на обжалование.

Стоимость?

Все судебные вопросы требуют внесения государственной пошлины. Это касается и дел, решаемых в арбитражном суде. Размер госпошлины за подачу иска об оспаривании мирового соглашения, в среднем, составляет 2000 рублей. Узнать точную сумму стоит еще до того, как оспорить вопрос и подать заявление.

Срок

И последний вопрос — в течение какого срока с момента подписания мирового соглашения и его утверждения судом, можно его оспорить? Все зависит от характера жалобы. Для частных случаев срок составляет 15 дней. Если речь идет о кассационной жалобе в арбитражные инстанции, то тут срок увеличивается до шести месяцев.

Отменяем мировое соглашение (Киселев А.)

Дата размещения статьи: 20.08.2013

Мировое соглашение - равнообязывающий документ, который имеет признаки договора, не ограничен родом дел, но обладает некоторой спецификой, которая обусловлена правовой природой этого соглашения и находится скорее в плоскости процессуального права. Речь в данной статье пойдет о возможностях его пересмотра и отмены по различным основаниям.

Юридическая природа

Стороны спора на основании ст. 173 ГПК РФ и ст. 139 АПК РФ добровольно заключают мировое соглашение (досудебное соглашение о сотрудничестве), исходя из собранного объема доказательств, подтверждающих факты и обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений, а также системы применимых к отношениям норм материального права в их официальном толковании или, в худшем случае, субъективном толковании.
Обратим внимание, что ни один из названных Кодексов не содержит дефиниции мирового соглашения. Доктрина выводит его из всей совокупности норм процессуального права, регулирующих заключение мирового соглашения. По своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства (ст. 220 ГПК РФ). Еще более важно то, что для ответчика мировое соглашение исключает всякое оспаривание в вышестоящих судах по основаниям, связанным с неисследованностью или недоказанностью обстоятельств, а также по мотивам нарушения правил исследования и оценки доказательств.
Дело в том, что для сторон определение об утверждении мирового соглашения примечательно с позиций ст. 198 ГПК РФ о содержании решения. Описательная, вводная и резолютивная части присутствуют обязательно, но акцент делается на резолютивной, в которой, собственно, и отражаются достигнутые договоренности сторон. А мотивировочная часть определения приобретает совершенно иной вид. Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Схожие нормы содержит и АПК РФ.
Поскольку, заключая мировое соглашение, ответчик де-юре признает состоятельность требований истца, то есть их правовую и фактическую обоснованность, суду не нужно ничего устанавливать и ссылаться на какие-либо доказательства, а тем более мотивировать их оценку. Проигрывает ответчик и в том, что суду не требуется приводить конкретные нормы права. Достаточно лишь указать на то, что стороны заключили мировое соглашение по предложению одной из них или суда.
Не будем забывать, что определение об утверждении мирового соглашения также может быть обращено к принудительному исполнению путем подачи исполнительного листа. Иными словами, действующее законодательство, на первый взгляд, предостерегает ответчика от заключения мирового соглашения. Его единственное относительное достоинство - аннигилированность преюдициальной силы: что конкретно установлено одним судом, другому суду остается неизвестным, равно как и мотивы его заключения.
Тем не менее определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено и пересмотрено обеими сторонами, но не по любому основанию. Последствия отмены варьируются, но основными являются реституция и поворот исполнения акта.

Основания для отмены

Ни одна из норм, регулирующих апелляционное и кассационное производство, не предусматривает отказа суда в принятии апелляционной и кассационной жалоб на такое определение. В связи с этим напомним, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ (ст. 141 АПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это положение повторяет обычные требования, предъявляемые к соглашениям вообще. Соответственно сторона имеет право потребовать отмены определения в случае, если сочтет, что норма материального права, регулирующая спорные отношения, была применена судом неверно, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения. Снова напомним, что одна из процессуальных обязанностей суда - способствовать заключению мирового соглашения. Действия суда можно рассмотреть как введение стороны в заблуждение, что в силу норм ГК РФ влечет оспоримость сделки. К мировому соглашению вообще применимы все положения норм об оспоримости и ничтожности сделок.
Итак, существуют материально-правовые основания для отмены определения. Что касается процессуальных нарушений, они являются основанием для изменения или отмены определения, если касаются его качества, то есть полноты изложения: в определении должны быть решены вопросы всех прав и обязанностей сторон. О распределении судебных расходов выносится дополнительное определение.
Если определение вступило в силу и исполнено, это не препятствует пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. В первом случае заявитель (ответчик по иску) должен представить доказательства фальсификации представленных доказательств, на основании которых было принято решение о заключении мирового соглашения, а также наличия объективной связи фальсифицированного доказательства и существа соглашения. Теоретически возможны варианты доказывания злонамеренного соглашения суда и стороны о введении в заблуждение другой стороны относительно доказанности оснований иска либо вынесения судьей заведомо неправосудного определения без такого сговора.
Представляет особый интерес второй случай - возникновение новых обстоятельств. Например, ст. 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ (п. 3 ч. 4). Обратимся к Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", регулирующему рассмотрение конституционных жалоб.
В соответствии со ст. 97 ФКЗ N 1 жалоба на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы заявителя и был применен в его деле. Но что значит "применен", если перед нами - мировое соглашение? Как мы знаем, судья отражает применение закона в мотивировочной части решения, а в определении об утверждении мирового соглашения мотивировочная часть имеет усеченную форму. Представляется недопустимым, чтобы определение, утвердившее мировое соглашение как судебный акт, должный приниматься в согласии с Конституцией РФ, окажется объективно ему противоречащим и останется не приведенным в соответствие с ним лишь потому, что судья не укажет норму закона, регулирующую правоотношение.
Первый возможный выход из ситуации - толкование слова "утверждение" как подразумевающего указание в мотивировочной части определения оспариваемой нормы закона, регулирующей спорное правоотношение, в качестве одного из правовых оснований, обычно указываемых перед словом "определил". Второй выход - признание несущественным отсутствия в тексте определения ссылки на номер статьи (пункта и т.п.) закона в широком смысле, содержащего оспариваемую норму, при наличии ее действительного применения, выразившегося в разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон спора в точном соответствии с ней. При этом оба имеют равные шансы на существование, учитывая, что судебные инстанции не дали разъяснений по этому предмету. Нет прецедентов и у КС РФ.

В уголовном процессе

Соглашения предусмотрены и уголовно-процессуальным законодательством, но состав участников в нем совершенно иной, что связано с публичным характером уголовно-процессуальных отношений. В частности, ст. 317.3 УПК РФ называет сторонами такого соглашения государство в лице должностного лица органов прокуратуры, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. При этом досудебное соглашение, в отличие от мировых соглашений, содержит прямое указание на применимую норму уголовного законодательства, предполагающую ответственность за совершенное преступление (п. 5 ч. 2).
Функция такого соглашения - способствование раскрытию преступления и иным процессуальным действиям. Подозреваемому или обвиняемому гарантировано в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ смягчение наказания судом при соблюдении им всех условий соглашения. При этом приговор, основанный на соглашении, подлежит пересмотру, если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения (ст. 317.8 УПК РФ). Последнее положение по существу является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить или изменить приговор, вынесенный в особом порядке при наличии досудебного соглашения, для осужденного возможно лишь по материально-правовым основаниям либо в случае возникновения новых обстоятельств. Проблем установления примененности закона в случае с досудебным соглашением со следствием не возникает.
Итак, готовность заключения мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессах требует уверенности, что контрагент не заявит об обмане относительно фактов или о несоответствии соглашения закону, в том числе Конституции РФ. Это и наводит на мысль об ограниченности этого процессуального документа и применимости в простых делах.

Оспаривание судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Этим же судебным актом арбитражный суд прекращает производство по рассматриваемому делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, для вступления в действие сделки, оформленной мировым соглашением, требуется соблюдение специального процессуального порядка - утверждение соглашения судом. В противном случае мировое соглашение не влечет правовых последствий.

Указанная особенность порядка заключения мирового соглашения стала причиной сформировавшегося в судебной арбитражной практике подхода, согласно которому оспорить сделку, оформленную утвержденным судом мировым соглашением, можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. [См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 г. по делу № А56-11170/2005, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04-1366/2007(32385-А75-30) и др.]

Следует иметь в виду, что при обжаловании судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с наличием специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, заявитель по существу ссылается на незаконность именно мирового соглашения, выражая несогласие с совершенной должником сделкой. Что же касается судебного акта, то он по своей юридической сущности не может содержать в себе оснований недействительности, поскольку представляет собой документ, фиксирующий результат правоприменительной деятельности. Необходимо согласиться с М.А. Рожковой в том, что мировое соглашение само по себе не влечет материально-правовых последствий для сторон, порождая исключительно процессуальные последствия, но являясь при этом, однако, необходимым в силу закона юридическим фактом для приобретения сделкой (мировым соглашением) своей юридической силы [Рожкова М.А.].

Таким образом, правовым основанием для обжалования определений об утверждении мирового соглашения выступает правило части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это предполагает, что арбитражный суд, следуя прямому предписанию части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при утверждении мирового соглашения должен проверить соответствие сделки закону или иному правовому акту в целях выявления ее пороков как по общегражданским основаниям (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по основаниям, установленным специальным законодательством (корпоративным, антимонопольным, банкротным и пр.).

Особенность обжалования судебных актов об утверждении мирового соглашения в условиях применяемой к должнику процедуры несостоятельности состоит в том, что на момент вынесения такого судебного акта арбитражный суд зачастую не может установить наличие и учесть установленные Законом о банкротстве основания оспаривания сделок должника, если мировое соглашение заключается до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Обусловлено это, по нашему мнению, двумя обстоятельствами. Во-первых, в указанной ситуации недобросовестный должник, действующий сознательно в ущерб прав кредиторов, не заинтересован в проверке законности сделки, создавая формальное соответствие сделки закону. Во-вторых, такие основания незаконности утвержденного мирового соглашения как наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам и предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в принципе невозможно установить и применить в отсутствие возбужденного дела о банкротстве, поскольку кредиторы не являются участниками арбитражного процесса, в рамках которого стороны заключают и утверждают мировое соглашение.

Таким образом, особенность специальных оснований для оспаривания сделки должника, установленных Законом о банкротстве, обусловливают безусловное утверждение арбитражными судами мировых соглашений, заключаемых с должником в преддверии банкротства последнего. Институт проверки судом законности совершаемой сторонами сделки, установленный частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к банкротству оказывается совершенно неэффективным.

В связи с этим единственно возможным остается последующее процессуальное обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения со ссылкой на часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ: судом утверждено не отвечающее специальным требованиям Закона о банкротстве мировое соглашение. Такими требованиями являются положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заключенное должником мировое соглашение может подпадать под установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона признаки неэквивалентной сделки (например, отчуждение должником в порядке отступного имущества по цене, значительно ниже рыночной, предоставление должником своему дебитору отсрочки платежа на значительный период и др.), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона признаки вредоносной сделки (например, прощение долга, расторжение договора аренды с правом выкупа и др.), а также определенные статьей 61.3 Закона признаки сделки с предпочтением (например, передача имущества должника в залог и др.).

Как было указано выше, обращаясь с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, отвечающего установленным Законом о банкротстве признакам недействительности сделки должника, заявитель по существу выражает свое несогласие именно с совершенной сделкой, но не с актом арбитражного суда. [Иное мнение можно встретить в практике арбитражных судов. Так, обосновывая правомерность прекращения нижестоящим арбитражным судом производства по делу об оспаривании мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что «Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец, по существу, оспаривает законность судебного акта по делу (определения об утверждении мирового соглашения), а порядок обжалования судебных актов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации» (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. по делу N Ф04-1366/2007(32385-А75-30)). С такими выводами арбитражного суда никак нельзя согласиться: отмечая незаконность утвержденного судом мирового соглашения, заявитель по делу, напротив, выражает свое несогласие в гражданско-правовой сделкой, но не с утвердившим ее судебным актом.] Обусловлено это именно тем, что для обращающегося с такой жалобой лица правовой интерес состоит в прекращении действия материально-правовых последствий, которые вызывается именно сделка, но не утвердивший ее процессуальный акт. Именно поэтому при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, отвечающего установленным Законом о банкротстве признакам недействительности сделки, оспаривание гражданско-правовой сделки по существу прикрывается обжалованием судебного акта.

Наряду с изложенным обжалование определения об утверждении мирового соглашения является, по нашему мнению, недостаточно эффективным механизмом защиты прав кредиторов и должника в процедурах несостоятельности, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, проверка судом при утверждении мирового соглашения законности совершаемой сторонами сделки применительно к установленным Законом о банкротстве основаниям недействительности оказывается совершенно формальной. В связи с этим судебный акт становится для недобросовестных участников гражданского оборота лишь получением дополнительного препятствия к возможному в последующем оспариванию сделки.

Иными словами институт мирового соглашения на стадии судебного разбирательства не достигает установленных процессуальным законом целей примирения сторон, поскольку в указанных ситуациях зачастую сторонами используется имитация спора исключительно в целях получения судебного акта. [На проблему имитации спора сторонами обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к проблемам исполнения решений третейских судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 декабря 2009 года № 12523/09).]

Во-вторых, процессуальным законодательством установлены жесткие сроки для обращения с жалобами на определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный срок может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Заявление о пересмотре такого судебного акта в порядке надзора может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Особенность поведения субъектов в условиях возбужденного дела о несостоятельности состоит в том, что о совершенной должником противоправной сделке заинтересованные лица (конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) могут узнать значительно позднее истечения установленного процессуальным законом срока для обжалования.

В связи с этим использование срока исковой давности при обжаловании мирового соглашения как сделки было бы более эффективным, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В-третьих, сторонами мирового соглашения искусственно могут быть созданы процессуальные препятствия для его оспаривания. Дело в том, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В случае заключения сторонами мирового соглашения на стадии кассационного производства процессуальный закон допускает лишь один возможный вариант отмены такого судебного акта – его пересмотр в порядке надзора. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке надзора и специфики установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены при этом судебного акта, обжалование в таких ситуациях заключенного сторонами мирового соглашения становится малоэффективным.

В-четвертых, имеются формально-правовые препятствия для рассмотрения законности мирового соглашения и определения о его утверждении посредством процессуального обжалования последнего. Дело в том, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как было указано ранее, обращаясь с жалобой на судебный акт об утверждении мирового соглашения, заявитель указывает на его незаконность в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом утверждено мировое соглашение, не соответствующее закону, а именно специальным положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, предметом судебного спора становится факт соответствия сделки требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд вышестоящей инстанции при проверке обоснованности жалобы заявителя должен будет дать оценку заключенному мировому соглашению и прийти к выводу о наличии или отсутствии предусмотренных банкротным законодательством оснований его недействительности.

Указанное, на наш взгляд, свидетельствует о неэффективности и нецелесообразности использования, как правило, при оспаривании заключенных должником мировых соглашений института обжалования судебного акта.

Оспаривание мирового соглашения как сделки.

В юридической литературе встречаются предложения использовать при оспаривании мировых соглашений института искового производства . Вместе с тем, процессуальные особенности заключения мировых соглашений стали причиной сформировавшегося в судебно-арбитражной практике подхода о недопустимости оспаривания мирового соглашения отдельно от судебного акта о его утверждении. Президиум Высшего Арбитражного Суда сформировал свою позицию по данному вопросу еще в 2003 году, в постановлении от 30 сентября 2003 года № 4161/03 отметив, что «процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение».

Вместе с тем, как уже было отмечено, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности данное правовое положение является во многом препятствием для защиты прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Обозначенные нами недостатки данного института по существу предоставляют возможность обхода специальных законоположений о недействительности сделок должника. В связи с указанным эффективным и востребованным практикой, представляется, механизм защиты интересов участников дел о банкротстве посредством оспаривания мировых соглашений, заключенных должником, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве без учета процессуальных особенностей утверждения данных сделок судебными актами.

В настоящий момент правовым основанием для этого является новелла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой «по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться … действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение».

Указанным положением Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по существу легально санкционировал арбитражным судам разрешать в рамках рассматриваемых ими дел о несостоятельности споры о недействительности утвержденных судами за пределами дел о банкротстве мировых соглашений. Исходя из этого Пленумом ВАС РФ признано, что, во-первых, мировое соглашение является самостоятельной сделкой, влекущей определенные материально-правовые последствия, во-вторых, такая сделка, несмотря на ее проверку на предмет законности судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может отвечать установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признакам недействительности, и в-третьих, данный механизм является объективно необходимым для защиты прав и законных интересов кредиторов и должника и не может быть восполнен существующими правилами об оспаривании исполнения мирового соглашения или обжаловании судебного акта о его утверждении.

Вместе с тем, при применении данного разъяснения, полагаем, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это означает, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд не только вправе, но обязан проверить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при разрешении спора о недействительности мирового соглашения не вправе в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересматривать выводы арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение по вопросу соответствия сделки конкретным требованиям закона, поскольку в деле о банкротстве арбитражный суд вправе проверить лишь законность самой сделки, но не судебного акта об ее утверждении. Это означает, что если судом при проверке законности мирового соглашения на стадии его утверждения дана оценка соответствия отдельного условия сделки конкретной правовой норме (например, судом при утверждении мирового соглашения проверено соответствие рыночной стоимости отчуждаемого должником в порядке отступного имущества), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, будет лишен возможности без достаточных оснований дать иную оценку установленным судом ранее обстоятельствам. Данный вывод направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной при рассмотрении конкретного спора в Постановлении от 16.06.2009 года № 17580/08. [В частности Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил: «Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной».]

Вместе с тем, необходимо отметить, что адресованное арбитражным судам требование Пленума ВАС РФ о рассмотрении по правилам главы III.1 Закона о банкротстве споров о недействительности самих заключенных должником мировых соглашений, бесспорно, выработано потребностями гражданского оборота и практикой рассмотрения соответствующих споров, направлено на устранение недостатков процедуры обжалования судебных актов об утверждении мировых соглашений, защиту интересов добросовестных участников дела о банкротстве и недопущение злоупотреблений со стороны должника в преддверии процедуры банкротства. В связи с этим данное нововведение не может не вызывать одобрения и поддержки.

Библиография:

Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

Могилевец Оксана Михайловна,

магистр юриспруденции, старший преподаватель кафедры гражданского права

Западно-Сибирского филиала РАП (г. Томск)

Недвижимость и сделки с недвижимостью в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации

Как известно, впервые в российском законодательстве термин «недвижимость» появился благодаря Указу Петра I «О наследовании движимостей и недвижимостей» (Указ «О единонаследии»). Изначально дореволюционные цивилисты выделяли два признака, при наличии которых объект мог быть отнесен к недвижимости: неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению. При этом устанавливался определенный порядок совершения сделок с недвижимостью. Сделки с недвижимостью требовали крепостной формы. Процедура отчуждения недвижимости состояла из следующих этапов: 1. Стороны в присутствии младшего нотариуса составляли крепостной акт, который вносился в актовую книгу. 2. Крепостной акт передавался на утверждение старшему нотариусу. 3. Старший нотариус, убедившись в подлинности представленных документов, законности акта и принадлежности имущества лицу, отчуждающему это имущество, делал на выписке из актовой книги (которая вместе с крепостным актом передавалась на утверждение) об утверждении и вносил ее в крепостную книгу, где она оставалась, как подлинный крепостной акт, для хранения в нотариальном архиве. Участники же сделки получали лишь выписку из крепостной книги за подписью и печатью старшего нотариуса. 4. Обо всех, совершенных таким образом, крепостных актах о переходе права собственности на недвижимое имущество, старший нотариус сообщал в местную земскую или городскую управу для сведения и в Санкт-Петербургскую сенаторскую типографию для напечатания объявления в сенаторских ведомостях. А об актах, которыми ограничивается право собственности на недвижимость, составлялась запретительная статья и вносилась в местный сборник запретительных статей, о чем делалась отметка на выписке из крепостной книги.

После 1917 года взгляды законодателя на недвижимость изменились кардинальным образом. Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года отменялось деление имущества на движимое и недвижимое. В примечании к статье 21 ГК РСФСР 1922 года указывалось, что с отменой частной собственности на землю деление имущества на движимое и недвижимое отменено. Однако уже в ст. 185 ГК РСФСР 1922г. устанавливается, что купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, должна быть совершена в нотариальном порядке, с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года . В частности, статья 239 ГК РСФСР 1964г. устанавливала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение установленных правил, влекло недействительность договора. Помимо договора продажи жилых помещений особые правила совершения предусматривались и для договора дарения жилого помещения (ст. 257 ГК РСФСР 1964г.). Таким образом, с одной стороны, не признавая деление имущества на движимое и недвижимое, советский законодатель все же предусматривает для сделок с отдельными объектами, которые по своей природе являются недвижимыми, особые правила совершения сделок.

И только в 1990 году в Законе «О собственности РСФСР» появляется категория «недвижимость». Так в статье 7 указанного акта, говорится о таком способе возникновения права собственности, как приобретательная давность. Однако, что понимается под недвижимостью, указанный закон не рассматривает, хотя говорит о том, что объектами права собственности могут выступать земельные участки, предприятия, участки недр. И лишь в статье 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (далее – Основы 1991 года) закрепляется деление имущества на движимое и недвижимое. А также указываются объекты, которые с точки зрения законодателя следует рассматривать в качестве недвижимого. Но обязательность государственной регистрации права собственности и иных вещных прав, а также обязательность государственной регистрации или нотариального удостоверения сделки с недвижимостью Основы 1991 года не предусматривали. Кроме того, Основы 1991 года не устанавливали каких-либо признаков, при наличии которых имущество относится к недвижимому имуществу.

И лишь с разработкой и принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законодатель не только предусмотрел критерии отнесения имущества к недвижимому, но и установил, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации. А также, что право собственности на недвижимое имущество, если иное не установлено законом, возникает с момента его государственной регистрации. Статья 130 ГК РФ устанавливает, что для признания объекта недвижимым необходимо, чтобы объект обладал неразрывной связью с землей и невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, российский законодатель при составлении ГК РФ взял наработки дореволюционных цивилистов.

На сегодняшний день к недвижимому имуществу относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также правовой режим недвижимости распространяется на движимые по своей природе объекты, такие как: воздушные суда, космические объекты, морские суда и суда внутреннего транспорта, подлежащие государственной регистрации. Кроме того, статья 132 ГК РФ относит к недвижимости предприятие, как имущественный комплекс. Однако разработчики Концепции развития гражданского законодательства и проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (далее – ФЗ о внесении изменений в ГК РФ) предлагают несколько изменить представление общества в отношении недвижимости. Так, в соответствии с предлагаемыми изменениями «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) будут относиться: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам будут относиться жилые и нежилые помещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено иное имущество. В качестве недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект (статья 133), признается единый имущественный комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных аналогичных объектов, неразрывно связанных физически и технологически (в том числе линейных объектов – железные дороги, линии электропередач, трубопровод и др.), либо расположенных на едином земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (статья 131). Земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь.»

10 тыс. работников . Первой и... на срок до шести лет . Судебные решения, признающие недобросовестными...