Заключена цессия при банкротстве заработной платы. Можно ли заключать договор цессии при банкротстве должника или кредитора. Не все цессии — намеренный вывод имущества

Уступка права требования (цессия) является давним инструментом гражданского права. Российское законодательство всегда рассматривало данный вид перемены лиц в обязательстве, но оставляло всегда значительные пробелы в соответствующем разделе. Однако активизация гражданских отношений, произошедшая в 90-х годах, позволила расширить круг возможностей по использованию цессии в предпринимательской деятельности. С течением времени удобство данной нормы, повышающей эффективность деятельности, оценили все субъекты гражданского оборота.

Действительно, наличие отложенного платежа, например, дебиторской задолженности, для организации, действующей в реальном секторе, не всегда удобно, поскольку требует дополнительных затрат и усилий для взыскания. С другой стороны, многие финансовые структуры готовы взять на себя вопрос получения денежных средств. В рамках одного обязательства можно применить механизм замены кредитора, и все стороны удовлетворят свои потребности, денежный оборот также не приостановится.

Вопрос об уступке права требования регулируется первой частью Гражданского кодекса РФ, главой 24. Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, фактически меняется состав лиц в обязательстве – одного кредитора заменяет другой. Указанный способ перемены лиц в обязательстве оформляется посредством двустороннего договора, в котором передающая право сторона – цедент, а приобретающая его – цессионарий.

Подобные договоры регулируются гражданским законодательством, хотя Гражданский кодекс РФ не содержит отдельных глав о порядке заключения и исполнения таких сделок, что означает применение общего порядка. ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» не ограничивает сторон в отношении заключения договора цессии. В рамках указанных правоотношений происходит замена кредиторов в реестре, продажа долга должника, поскольку речь идет именно о гражданских обязательствах. Порядок оформления передачи соответствующих прав отработан за восемь лет действия настоящего закона. Но в деле о несостоятельности (банкротстве) обязательно присутствует еще один участник – уполномоченный орган, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 является Федеральная налоговая служба. Круг вопросов, который решает уполномоченный орган, также определен – фактическое представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве. Кроме того, налоговый орган является кредитором по обязательным платежам. Также уполномоченный орган, при наличии задолженности по оплате налогов, имеет возможность подавать заявление о банкротстве организаций. На практике получается именно так, что первые долги, которые появляются у организации – это налоговые обязательства. В этих целях уполномоченным органом в делах о банкротстве стала ФНС РФ, способная избавлять экономику от недействующих юридических лиц и получать какие-то денежные средства для погашения обязательных платежей. Подобная функция, безусловно, необходима и оправдана, однако нельзя забывать, что заявитель в деле о банкротстве оплачивает расходы на ведение процедуры. Сюда включается расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, публикацию сведений о банкротстве, госпошлины, расходы на привлеченных специалистов и т.д. Простой подсчет расходов на ведение процедуры банкротства выявляет значительный расход федеральных денежных средств. И вот уже внутренними актами Министерство экономического развития РФ ограничило ФНС РФ в подаче заявлений о признании несостоятельными отсутствующих юридических лиц.

Участие уполномоченного органа в деле о банкротстве проявляется во включении его в реестр требований должника. Изначально, подобные требования, включенные в реестр, должны погашаться из стоимости имущества должника пропорционально между всеми кредиторами одной очереди. Именно таким образом кредитор может получить удовлетворение по существующей задолженности. Но практический опыт ведения процедур показывает, что требования кредиторов в среднем погашаются в размере, не превышающем 7%. Таким образом, уполномоченный орган в крайне редком случае может ожидать расчета по задолженности. И если конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут избавляться от подобной задолженности с помощью уступки права требования (цессии), то уполномоченный орган таких возможностей до соответствующих изменений в законе не имел. Действительно, нередко существуют некие лица, которые заинтересованы в приобретении дебиторской задолженности. Ведь размер требования конкурсного кредитора определяет объем голосов для принятия решения, следовательно, кредитор со значительной задолженностью может управлять предприятием-банкротом. То есть размер кредиторской задолженности – вопрос не только финансовый, но и политический, что зачастую обеспечивает смену кредиторов по гражданским обязательствам в деле о банкротстве. Но цессия имеет место быть только для обязательств, гражданских правоотношений. Обязательные платежи, кредитором по которым является ФНС РФ, относятся к финансовой сфере и не предполагают такого свободного изменения сторон правоотношений. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что пресекает возможности передачи права по погашению задолженности по обязательным платежам. Но и налоговая служба страдает от такого ограничения, наращивая долги в бюджете.

Договор цессии

В связи со значительными затратами на проведение процедур банкротства предприятий, были внесены изменения в законодательство о банкротстве Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008г., содержащее в себе новшество для права в целом. Так, одновременно были введены в действие статьи 71.1., 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе какой-либо процедуры банкротства. Последствием погашения требований должника учредителем или третьим лицом является замена налогового органа на нового кредитора в реестре требований кредиторов. В данном случае законодатель внедрил способ, позволяющий совершить некий аналог цессии по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве. Если рассмотреть непосредственно процедуру подобной уступки права, то можно выявить следующие особенности. Конечно, нигде в законе при погашении требований налогового органа учредителем или третьим лицом не упоминается термин «цессия». Обуславливается такое маневрирование в понятиях просто – подобные отношения, относящиеся к ведению финансового права, нельзя прямо назвать цессией, но именно такой характер они и имеют. Более того, законодательно предусмотрено отсутствие какого-либо гражданско-правового акта в основании указанного действия. Так, если уступка права по гражданским обязательствам должна быть оформлена соглашением, то погашение требований налогового органа участником или третьим лицом в деле о банкротстве в основании своем имеют только судебный акт. В данной случае нет необходимости в оформлении какого либо дополнительного документа.

Следует также отдельно рассмотреть порядок подобного погашения требований налогового органа, поскольку он также является новаторским для законодательства. В данном случае действительно потребовалось связать в один процесс нормы гражданского и финансового права, с тем, чтобы соблюсти интересы всех участников. Цели для каждого из субъектов данных правоотношений разные, например, налоговому органу важно, чтобы требования к должнику в полном объеме были погашены любым лицом. Поскольку налоговая инспекция не может характеризоваться аффелированностью или другой зависимостью с возможным приобретателем прав, то ее согласие не так важно. Лицо, выразившее желание погасить требования налоговой инспекции также имеет задачи вполне конкретные – исполнение обязанности по передаче соответствующего долга налоговой инспекцией и включение в качестве кредитора в реестр. Должник в данном случае не может иметь никаких интересов, поскольку требования, установленные арбитражным судом, уже существуют и еще не погашены. Следовательно, должнику, как правило, безразлично, кто будет занимать ту или иную строчку в реестре требований кредиторов. Закон попытался учесть все перечисленные задачи участников данной процедуры. Поэтому погашение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве участником должника, третьим лицом включает в себя следующие мероприятия.

Участник общества, собственник имущества унитарного предприятия, либо третье лицо должны выразить свое намерение погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, путем подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве. Исходя из п.2 ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобное заявление лицо, выразившее желание погасить требование налоговой инспекции, должно направить в арбитражный суд, арбитражному управляющему, должнику, в уполномоченные органы. Таким образом, все заинтересованные участники процедуры извещаются о предстоящих действиях. Далее, при наличии всех необходимых условий в заявлении (наименовании плательщика и срока погашения), арбитражный суд выносит определение о его удовлетворении. Именно в определении будет указан срок, порядок, расчетный счет и все необходимые данные для расчетов. Соблюдая государственные интересы, закон предусмотрел возможность погашения требований налогового органа только в полном объеме, включая неустойки, пени, штрафы, требования первой очереди и т.д. Подобное условие требует четкого определения суммы погашения, которая также указывается арбитражным судом. Закон предусмотрел, что ни налоговая инспекция, ни должник, ни арбитражный управляющий возражать не могут, поскольку априори соблюдаются интересы всех участников дела. Данный тезис подтверждают основания для отказа в удовлетворении такого заявления – отказ заявителя и отсутствие уполномоченного органа в качестве кредитора в реестре. Следовательно, никакие другие аргументы не могут повлиять на вынесение определения. Практика применение указанной нормы располагает примерами, где налоговый орган активно возражал против удовлетворения указанного заявления. Возражения основывались на применении ст. 45 НК РФ, в силу которой оплата налогов должна производиться непосредственно налогоплательщиком. Надо отметить, что подобный аргумент часто повторялся по различным делам в совершенно разных регионах. Так, по делу А32-28409/2009 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвержденным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, удовлетворено заявление о погашении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. Однако МИФНС №8 по Краснодарскому краю обжаловало указанный судебный акт, в связи с тем, что он нарушает ст. 45 НК РФ. Рассмотрев жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п.32 Постановления ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. при применении положений о погашении требований налогового органа в порядке ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 НК РФ не применяется. Данный тезис применим и в других аналогичных делах, например, Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010г. по делу №А64-1186/08-10 оспаривалось налоговым органом в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по тем же основаниям. Однако и в этом случае апелляционная инстанция, опираясь на Постановление ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. отказала в удовлетворении жалобы. Следовательно, сформировалось единообразие судебной практики, в соответствии с которой обязательные платежи в порядке применения ст. 71.1, 85.1, 121.1, 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут погашаться третьим лицом.

Определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях погасить требования налогового органа рассматриваемая процедура не оканчивается.

Так, определив сроки, размер и порядок погашения, заявитель производит соответствующие платежи и предоставляет доказательства в арбитражный суд.

Арбитражный суд, в свою очередь, рассматривает представленные доказательства заявителем, запрашивает данные о поступлении денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, после чего выносит определение о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей. Кроме того, суд также автоматически меняет кредитора в реестре требований кредиторов. Таким образом, фактически оплатив долг уполномоченному органу, не затрачивая время на длительные переговоры, можно включиться в реестр требований кредиторов определенного должника. Данная процедура со временем получает все большее применение. Например, по делу №А23-4095/09Б-17-197 участник должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о погашении требований налогового органа и замене кредитора. После осуществления необходимых действий, уполномоченный орган в реестре был заменен на другого кредитора – учредителя, после чего долг учредителем должнику в гражданско-правовом порядке был прощен, процедура банкротства прекращена. Таким образом, использование подобного механизма предотвратило банкротство юридического лица. Также нередко использование данной схемы позволяет приобрести необходимое количество голосов для принятия того или иного решения в рамках дела о банкротстве. Потому можно говорить о возможности использования новых правил кредиторами для достижения своих целей. По итогам исследования вопроса об административном порядке цессии по обязательным платежам, можно сделать следующее заключение: использование предложенного механизма несет положительные результаты для участников дела о банкротстве. Подобная норма находится на стыке отраслей права и призвана обеспечить интересы всех сторон процедуры. Но, безусловно, приоритетом обладает уполномоченный орган, требования которого оплачиваются в полном объеме и в короткие сроки. Необходимо отметить, что государство сделало выбор в пользу погашения денежных средств, нежели контроля процедуры банкротства. Тем не менее, подобный способ позволяет всем субъектам данных правоотношений маневрировать, достигая своих целей. Следовательно, положительный эффект от использования данной нормы подтверждает целесообразность такого нововведения.

Ж.А. Подкопалова,
ведущий юрист отдела договоров
ЗАО "Открытые Технологии"

В российской практике в связи с очень высоким темпом роста долгов у компаний одним из самых популярных "инструментов для очистки" баланса от дебиторской задолженности в последнее время является продажа долга другому лицу путем оформления договора уступки права требования (цессии). Ведь цессия помогает кредитору быстро улучшить финансовые показатели и вернуть часть своих средств.

По договору цессии кредитор (цедент) вправе передать долг другому лицу - цессионарию (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). При этом согласие должника не требуется. Все права первоначального кредитора, существовавшие на момент уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, должен передать ему документы, удостоверяющие такое право (акты сдачи-приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Это, например, информация о платежеспособности должника, наличии судебных исков, о сроке исковой давности.

Плюсы и минусы договора цессии

К достоинствам продажи долга можно отнести короткие сроки возврата денег и высокую вероятность их фактического получения, к недостаткам - низкий доход кредитора (цедента) за проданные права требования. При получении такого "уровня дохода" может возникнуть угроза возникновения претензий со стороны налоговых органов к убыточности (экономической необоснованности) сделки. Поэтому кредитору (цеденту), продающему задолженность, перед заключением договора цессии следует составить служебную записку. В ней нужно обосновать цену продажи долга и указать причины данной операции (экономическую неэффективность самостоятельного получения дебиторской задолженности с должника, дополнительные расходы, которые могут возникнуть при взыскании задолженности, и др.).

Однако несмотря на названные достоинства, договор цессии имеет и проблемные стороны: нередки случаи, когда кредитор (являющийся уже по договору цессии новым кредитором (цессионарием)) не может получить купленную им задолженность - время идет, а долг не возвращают. В этом случае кредитор может избрать другую тактику - подать в суд заявление о признании должника банкротом. Подача заявления о признании должника банкротом и возбуждение производства по делу о банкротстве порождают гражданско- правовые отношения с участием должника, находящегося в состоянии банкротства.

Именно о таких отношениях, их плюсах и минусах (возможностях, вероятностях и рисках) для кредитора и должника и пойдет речь.

Как инициировать банкротство должника

Поскольку дела о банкротстве может возбуждать и рассматривать только арбитражный суд по месту нахождения должника, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор может подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, но только если выполнены два условия:

1) должник просрочил расчет по своим обязательствам на три месяца или более. Отсчет времени ведут с даты, на которую задолженность должна была быть погашена (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве);

2) в совокупности должник задолжал своим кредиторам не менее 100 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Если любое из этих требований к должнику неприменимо, суд может отклонить заявление, поданное заинтересованным кредитором.

При подаче кредитором иска о возврате долга с должника правоту своих требований перед арбитражным судом необходимо будет подтвердить судебным решением суда первой инстанции, третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и уже после того как арбитражный суд примет решение в пользу кредитора, следует обратиться в службу судебных приставов. Только по истечении 30 дней, если постановление не будет исполнено, кредитор имеет право требовать возбуждения процедуры банкротства в отношении недобросовестного должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Итак, инициировать процедуру банкротства должника кредитор может только при соблюдении всех вышеназванных условий, являющихся обязательными для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Требования, предъявляемые судом к форме и содержанию заявления кредитора, а также к списку представляемых им документов, изложены в ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, а в качестве дополнительных доказательств можно представить договор и первичные документы, подтвердждающие, что кредитор выполнил обязательства по этому договору (накладные, счета, акты приемки-передачи товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.).

При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредитор наряду с обязательными документами (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве) должен приложить к заявлению доказательства принятия мер к получению задолженности. Такими доказательствами могут служить решение суда о взыскании недоимки и исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении этого требования ввиду отсутствия имущества, а также платежное требование на бесспорное списание недоимки.

Возбуждение дела о банкротстве должника (за исключением банкротства отсутствующего должника) не означает прекращения его деятельности, должник остается участником имущественного оборота, его кредиторская и дебиторская задолженность постоянно находятся в "действующем" состоянии. Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным Законом о банкротстве, что, соответственно, затрагивает интересы широкого круга лиц. Например, Законом выделяются и регулируются обязанности должника по уплате налогов и иных обязательных платежей; отдельно говорится о требованиях к должнику по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту) у должника, взаимоотношения с которыми регулируются трудовым законодательством и должны рассматриваться как иные требования к должнику, отличные от денежных обязательств и обязательных платежей.

В вопросе о банкротстве должника наиболее распространены именно случаи уступки права требования (по погашению задолженности) одного кредитора другому. Возможно, это связано с тем, что для кредитора, уступающего право требования, факт получения денежных средств непосредственно от должника не принципиален (как правило, достаточно погашения некоторой части задолженности новым кредитором прежнему кредитору, ведь договор цессии практически всегда носит возмездный характер).

Исходя из смысла п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, во избежание возможной переквалификации такой сделки (признанием ее договором дарения) и, как следствие, ее ничтожности договор цессии определяется как возмездный с внесением в него соответствующих положений. К тому же процесс по погашению задолженности при банкротстве должника имеет такие особенности, как порядок подачи, установления и удовлетворения требований кредитора (строгая, регламентированная Законом о банкротстве, очередность), для чего формируется реестр требований всех кредиторов должника (ст. 16 Закона о банкротстве), что приводит к длительности процедуры. Расчеты с кредиторами происходят только после накопления достаточных денежных средств, полученных от продажи имущества должника, именуемого конкурсной массой (процесс формирования которой также занимает довольно длительный отрезок времени).

Возможности процедуры внешнего управления при банкротстве

В статьях 112 и 140 Закона о банкротстве говорится о возможности уступки прав требования самого должника его дебиторам, посредством чего арбитражный управляющий осуществляет достижение одной из целей процедуры банкротства - восстановления платежеспособности должника для последующего удовлетворения требований кредиторов. В данном случае речь идет о ликвидации дебиторской задолженности (взыскании с дебиторов должника задолженности по имеющимся у него правам требования к дебиторам, поскольку права требования должника являются составной частью его имущественного комплекса), причем получение денежных средств за проданное право требования предусматривается не позднее 15 дней с даты заключения договора купли-продажи, а сам переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Учитывая изложенное, кредитору легче переуступить право требования, чем дожидаться наступления расчетов. В случае банкротства должника речь идет о замене кредитора, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов к должнику, на нового кредитора в результате заключения договора уступки права требования. Однако в арбитражной практике нередко возникают ситуации, когда с появлением нового кредитора не согласны лица, уже участвующие в деле. В этом случае лицом, оспаривающим процессуальное правопреемство, чаще всего выступает другой кредитор должника. Ведь требования кредиторов удовлетворяются по критерию их очередности (п. 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 106 Закона о банкротстве), и поскольку расчеты с кредиторами ведутся за счет сформированной из имущественного комплекса должника конкурсной массы, всегда существует риск возникновения ситуации, когда конкурсной массы окажется недостаточно для погашения всех заявленных требований или удовлетворения этих требований в полном объеме. Таким образом, наличие наименьшего количества включенных в реестр кредиторов служит своеобразной гарантией возможности погашения задолженности в полном объеме.

Есть в процедуре управления и свои "подводные рифы". В пункте 3 ст. 22 Закона о банкротстве говорится об обязанности должника оплатить вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (консультантам, исполнителям), если, конечно, иное не предусмотрено соглашением с кредиторами. Практически же может случиться следующее: при отнесении таких затрат на должника его имущество, в свою очередь, уменьшится, что в конечном счете может отразиться на объеме самой конкурсной массы и удовлетворении из этой массы требований кредиторов. По нашему мнению, решить вопрос можно следующим образом: арбитражный управляющий вносит предложение кредиторам (комитету кредиторов) об утверждении сметы расходов на проведение соответствующей процедуры и, исходя из ее согласования (утверждения) кредиторами, обеспечивает расходы, связанные с производством по делу о банкротстве.

Возможности процедуры наблюдения при банкротстве

В зависимости от момента возникновения правоотношений между должником и кредитором, а также наступления срока исполнения обязательства должника требования можно разделить на текущие и прошлого периода, что принципиально, т.к. текущие требования подлежат удовлетворению вне очереди.

В пункте 1 ст. 106 Закона о банкротстве момент возникновения текущих требований кредиторов связывается с введением такой процедуры банкротства, как наблюдение, вопрос о котором должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением. Таким образом, обязательства должника являются текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе процедуры наблюдения (или внешнего управления).

Если правоотношения между должником и кредитором возникли в ходе процедуры наблюдения и тогда же наступает срок исполнения в ходе процедуры наблюдения, текущие требования подлежат удовлетворению в обычном порядке в ходе наблюдения, а в случае их неисполнения и открытия конкурсного производства - вне установленной Законом о банкротстве очередности (п. 1 ст. 106, ст. 107-111 Закона о банкротстве).

Пример

Фирма, в отношении которой введена процедура банкротства (наблюдение), не оплатила поставленный ей товар. Правомерно ли будет погасить такую задолженность путем зачета встречных однородных требований, если договор поставки был заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве?

Статья 410 ГК РФ предусматривает: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указывает на следующие последствия, наступающие с даты вынесения судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка и подлежат удовлетворению с соблюдением определенной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве не допускает прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Получается, что должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены по очереди.

После введения процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в случае, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета*1.

*1 При этом под "текущими" платежами понимаются как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А58-4432/07-Ф02-2371/08).

Таким образом, погашение задолженности по договору, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве, возможно путем проведения зачета встречных однородных требований, если требования поставщика об оплате товара возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если на момент вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения должник находится в состоянии просрочки платежа (упущен срок погашения обязательства) и требования кредиторов можно условно отнести к "прошлому периоду", такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до введения процедуры наблюдения, а срок исполнения наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично - если срок исполнения наступает в ходе внешнего управления, - требования являются текущими только для внешнего управления). Если они не исполнены должником и вводится внешнее управление, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка, подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них распространяются последствия введения процедур банкротства, они удовлетворяются в рамках соответствующей очереди.

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии. По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб. Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала. Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня. Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным. Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС. Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам». «В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт. — Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований. По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы Vegas lex Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право. Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов». «Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»). В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

Примечания:

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

Компанию признали банкротом. У должника нет средств, чтобы платить кредиторам, но в период подозрительности компания заключила договор цессии. Если кредиторы оспорят сделку, они смогут вернуть деньги, которые компания выплатила цеденту.

В отношении компании-должника начали процедуру банкротства. Недобросовестный должник предвидел вероятность этого и заранее вывел активы. Управляющему не удается отыскать имущество для конкурсной массы. Но если должник совершал сделки в период подозрительности, кредиторы вправе их оспорить. Тогда часть средств удастся вернуть. В частности, если недобросовестный должник незадолго до банкротства заключил договор цессии, суд может признать уступку права требования незаконной.

Как оспорить уступку банкроту права требования

Таким образом, кредиторам нужно подтвердить три аспекта, которые указал Верховный суд, а также убедиться, что банкрот получил по договору цессии требование, которое не будут исполнять. Это позволить признать сделку недействительной и вернуть деньги.

Понятие и признаки банкротства. Рассказывает Андрей Набережный, старший менеджер управления по экспертному сопровождению процедур банкротства ГК «Внешэкономбанк».