Гражданский кодекс статья 1073. Теория всего

Главная / Суд

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Комментарий к статье 1073 Гражданского Кодекса РФ

1. Малолетние, т.е. лица, не достигшие 14 лет, признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности.

Ответственными за вред считаются:
а) законные представители - родители (усыновители) или опекуны (граждане или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, являющиеся в силу ст. 35 ГК опекунами);
б) образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, под надзором которых малолетние находились в момент причинения вреда, а также лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Для возложения ответственности необходимо установить причинную связь между действиями малолетних и наступившим вредом.

2. Независимо от того, живут родители совместно либо раздельно, за малолетних отвечают оба родителя по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК. Однако один родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. Законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под их виной следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

4. В п. 3 ст. 1073 говорится о таких субъектах, деятельность которых предполагает систематическое или периодическое пребывание малолетних под их контролем. К таковым, к примеру, относятся государственные и частные школы, оздоровительные лагеря, больницы, а также лица, с которыми заключен договор о частном воспитании и обучении ребенка.

Субъекты, указанные в рассматриваемой норме, несут ответственность за несовершеннолетних, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной этих субъектов понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

5. Различные критерии ответственности законных представителей (п. п. 1 и 2 ст. 1073) и лиц, обязанных осуществлять надзор (п. 3 ст. 1073), указывают, что допустима одновременная ответственность и тех и других. Если будет доказано, что вред причинен как по вине законных представителей, так и по вине лиц, осуществляющих надзор (в т.ч. и в случае причинения вреда малолетними самим себе), то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от вины каждого.

Принцип долевой ответственности должен применяться и в случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и (или) находящимися под опекой разных лиц.

6. Ответственность лиц, указанных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 1073, - это ответственность за собственную вину. Отсюда следует, что, во-первых, нельзя признавать вину малолетних в причинении вреда ни другим лицам, ни самим себе, и поэтому правила ст. 1083 ГК об учете вины потерпевшего неприменимы к случаям повреждения здоровья этих детей (Бюллетень ВС РФ, 2002, N 3). Во-вторых, обязанность названных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 1073 лиц возмещать вред, причиненный малолетним, не прекращается с достижением последним полной дееспособности. По этому же основанию они лишены права регрессного требования к малолетнему причинителю вреда по достижении им полной дееспособности (п. 4 ст. 1081 ГК).

Вместе с тем в исключительных случаях с целью защиты интересов потерпевших п. 4 ст. 1073 допускает возможность переноса обязанности по возмещению вреда на самого причинителя. Для этого необходима следующая совокупность обстоятельств:
1) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего;
2) ответственным за вред выступает не юридическое лицо, а родители (усыновители), опекун и другие граждане;
3) эти граждане умерли либо не имеют достаточных средств для возмещения вреда;
4) причинитель вреда стал дееспособным и обладает средствами, достаточными для возмещения.

С иском о возложении такой ответственности может обратиться как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия малолетнего и не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Суд вправе с учетом установленных обстоятельств (имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и др.) возложить обязанность по возмещению вреда, полностью либо частично, на причинителя.

Комментарий к Ст. 1073 ГК РФ

1. Нормы данной статьи, определяющие ответственность законных представителей за вред, причиненный их малолетними детьми, являются традиционными для российского законодательства. Так, например, в ст. ст. 653, 654 Свода законов Российской империи предусматривалось, что родители и опекуны как лица, обязанные надзирать за состоящими на их попечении малолетними, должны отвечать за убытки, причиненные последними, все равно, будет ли это действие преступлением или нет. Как писал Г.Ф. Шершеневич, «их ответственность основывается на предполагаемой небрежности, на упущении в принятии необходимых и возможных мер предупреждения. Поэтому если родители или опекуны докажут, что не имели средств предупредить вредные действия малолетних или сумасшедших, то освобождаются от ответственности. Малолетний, действовавший по признанию суда с разумением, и несовершеннолетний во всяком случае отвечают сами своим имуществом за свои действия» .

———————————
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 // СПС «КонсультантПлюс».

При этом границы возраста малолетних детей устанавливались по-разному. Так, в силу ст. 213 Законов гражданских в «несовершеннолетии полагалось три возраста»: малолетними признавались дети в возрасте от рождения до 14 лет и от 14 до 17 лет. Статья 405 ГК РСФСР 1922 г. устанавливала, что за действия недееспособных, в том числе малолетних до 14 лет, несут ответственность лица, обязанные нести за ними надзор. Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» на родителей и опекунов возлагалась ответственность за действия их детей, причинившие материальный ущерб.

———————————
Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1935. N 32. Ст. 252.

С 1964 г. до вступления в силу части первой ГК РФ возраст несовершеннолетних, за вред которых отвечали родители или опекуны, определялся границей в 15 лет. Согласно ст. 450 ГК РСФСР 1964 г. за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 15 лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний, не достигший 15 лет, причинил вред в то время, когда он состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, последние отвечают за этот вред, если не докажут, что вред возник не по их вине. Этими положениями ограничивалось определение ответственности по обязательствам из причинения вреда малолетними.

2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило об ответственности законных представителей малолетнего. Данная норма конкретизирует положение п. 3 ст. 28 ГК РФ, согласно которому родители, усыновители или опекуны в соответствии с законом отвечают за вред, причиненный малолетними. Иные родственники, мачеха, отчим, фактические воспитатели не несут такой ответственности.

Родительская ответственность имеет в качестве основания кровное родство, которое определяется свидетельством о рождении ребенка. Данная ответственность возникает независимо от того, состоят ли родители ребенка в браке или ребенок родился вне брака либо брак расторгнут или признан недействительным, независимо от места жительства родителей и ребенка, способа установления отцовства (добровольного или принудительного). Родители, лишенные родительских прав, несут ответственность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (см. комментарий к ст. 1075 ГК).

Ответственность усыновителей возникает на основе решения суда об установлении усыновления. Согласно ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). Таким образом, кровные родители не несут ответственность, если вред причинен после вступления решения суда об установлении усыновления в законную силу. Исключение составляют случаи усыновления ребенка одним лицом: личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель — мужчина, или по желанию отца, если усыновитель — женщина.

Порядок назначения и ответственность опекунов определяются не только ГК РФ, но также Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее — Закон об опеке). Опека в отношении несовершеннолетних граждан устанавливается в случаях, предусмотренных ГК РФ и СК РФ.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.

Основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. Кроме того, в качестве опекунов выступают и приемные родители (опека по договору о приемной семье), патронатные воспитатели (по договору о патронатной семье, патронате, патронатном воспитании в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации).

Нормы п. 1 комментируемой статьи распространяются на все формы опеки, в том числе временную, предварительную (ст. 12 Закона об опеке). При этом временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна в отношении подопечного (ч. 3 ст. 11 Закона об опеке). В то же время вред, причиненный несовершеннолетним гражданином в течение данного периода, когда орган опеки и попечительства временно исполнял обязанности опекуна, подлежит возмещению на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, т.е. образовательная организация, медицинская организация или иная организация, обязанные осуществлять надзор, либо лица, осуществлявшие надзор на основании договора, несут ответственность за причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине при осуществлении надзора.

В случае если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки. В отношении несовершеннолетнего гражданина орган опеки и попечительства исполняет указанные обязанности со дня выявления факта отсутствия родительского попечения. Опекуны не назначаются лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. Это учтено в п. п. 2, 3 комментируемой статьи, которые не являются абсолютными новеллами части первой ГК РФ. Подобные нормы содержались в ст. ст. 653, 654, 686 Законов гражданских, которыми ответственность за преступления, проступки малолетних и деяния, не являющиеся преступлениями или проступками, возлагалась на «лиц, обязанных иметь надзор за этими малолетними». Помимо родителей ответственными могли быть признаны и иные лица, на которых была возложена обязанность по надзору, когда малолетний, причинивший вред, не «находился при родителях». При этом круг ответственных лиц не был определен исчерпывающим образом. Это были не только опекуны, но и лица, отвечавшие за надзор за малолетними в учебных, фабричных, ремесленных и иных заведениях (ст. ст. 12, 37, 38 т. XI ч. 2 Свода законов).

3. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 155.1 СК РФ организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязаны обеспечить условия пребывания в них детей, отвечающие требованиям, установленным Правительством РФ. Организации, осуществляющие на 1 сентября 2008 г. деятельность по надзору за детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняют право заниматься указанной деятельностью впредь до установления Правительством РФ требований, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 155.1 данного документа (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1756.

Обязательным условием гражданско-правовой ответственности организаций является наличие государственной регистрации в качестве юридического лица. Такое положение подтверждается и судебной практикой.

———————————
См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А21-495/02-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Ответственность родителей, усыновителей, опекунов, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, презюмируется. На них возлагается обязанность доказывания, что вред причинен не по их вине. Как показывает судебная практика, отсутствие вины родителей может иметь место в тех случаях, когда они в силу уважительных причин не участвовали в воспитании ребенка, например, служба в армии, длительная командировка, тяжелая болезнь, препятствующая участию в воспитании, и т.д. В отличие от лиц, указанных в п. п. 1, 2 комментируемой статьи, если ребенок временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эти лица должны доказать лишь отсутствие вины при осуществлении надзора, а не при воспитании ребенка.

5. Лица, указанные в комментируемой статье, несут ответственность за свою вину, а не за вину малолетних. При этом под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (утратило силу), предлагалось понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Действующее законодательство не содержит понятия вины. При ее определении подлежат применению нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

6. Комментируемая статья не исключает возможности возложения ответственности одновременно как на родителей, усыновителей, опекунов, так и на лиц, упомянутых в п. п. 2, 3 комментируемой статьи. Согласно п. 4 ст. 1081 ГК РФ лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Таким образом, по достижении ребенком возраста 14 лет вышеназванные лица не могут взыскать с него причиненный вред в порядке регресса.

7. На практике возникает немало проблем при определении соотношения норм п. п. 1 — 3 комментируемой статьи. Судебная практика при рассмотрении дел о причинении вреда малолетним во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, исходит из приоритета обязанности доказывания отсутствия вины при осуществлении надзора со стороны указанных лиц, а не родителей или иных законных представителей. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 65-Вп99-8 указано на приоритет п. 3 ст. 1073 ГК РФ: «Возлагая на родителей Р. в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствия их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

Применение судом п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с п. 3 той же ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Р. причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда» .

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

8. В абз. 2 п. 4 комментируемой статьи установлено правило «о богатом ребенке», которое было известно и дореволюционному законодательству. Так, в ст. 686 Свода законов Российской империи говорилось об ответственности малолетних, живущих при родителях или других лицах, обязанных иметь за ними надзор. Если окажется, что эти лица, имея все средства к надзору, своим небрежением допустили малолетнего до действия, от коего последовал вред, то они и обязаны отвечать за вред; если же окажется, что они не имели средств к предупреждению такого действия, то убытки взыскиваются с имения малолетнего. Как отмечал К.П. Победоносцев, закон не различал, с разумением или без разумения действовал малолетний.

———————————
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства // СПС «КонсультантПлюс».

9. Основаниями для возмещения вреда за счет имущества причинителя вреда являются обстоятельства, при которых:

1) вред причинен жизни или здоровью, т.е. потерпевшим может быть только физическое лицо;

2) родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в п. 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда;

3) причинитель вреда стал полностью дееспособным, достигнув 18 лет, либо при вступлении в брак, либо в результате эмансипации;

4) причинитель вреда обладает такими средствами независимо от оснований их приобретения (получение имущества по наследству, в порядке дарения, доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности и по другим основаниям);

5) вред возмещается по решению суда.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства (например, семейное положение потерпевшего и др.).

10. Понятие «вред» в комментируемой статье рассматривается в широком смысле и включает в себя любые неблагоприятные последствия правонарушения, в том числе неблагоприятные последствия в отношении как имущественных, так и личных неимущественных прав применительно и к физическим, и к юридическим лицам, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду, вред имуществу, вред жизни, здоровью, моральный вред и др.

Регламентирует механизм возложения обязанности возместить ущерб, который был причинен лицом, не достигшим 14 лет, и имеет 4 пункта.

В пункте 1 законодателем прописано, что ущерб, который был причинен лицом до 14 лет, должны возместить его родители, усыновители или опекуны в случае, если они не смогут доказать, что вред возник не по их вине.

Пунктом 2 установлена ответственность организаций, профессионально осуществляющих уход и присмотр за детьми. Если их воспитанники до 14 лет причинили ущерб имуществу или здоровью других граждан, за это будет отвечать своим имуществом организация, если не сможет доказать свою невиновность.

Пункт 3, подобно пункту 2, устанавливает ответственность персонала образовательных, медицинских и других подобных организаций, под надзором которых временно находится малолетний до 14 лет в момент совершения преступления.

Пункт 4 закрепляет, что обязанность возместить ущерб во всех выше перечисленных случаях, может быть прекращена только по решению суда в случае наступления четко определенных обстоятельств, которые будут рассмотрены далее.

Положения (подобные ст.1073) в ст. 1076 ГК РФ также обозначены. Там речь идет об аналогичных ситуациях с участием недееспособных. Таким образом, закон уравнивает недееспособных и малолетних до 14 лет, характеризуя их как неделиктоспособных, то есть не способных отвечать самостоятельно за свои поступки.

Если сравнить содержание Гражданского кодекса 1964 г., то можно увидеть, что ст. 1073 ГК РФ частично повторяет его, но и включает несколько новшеств.

Самое важное из них состоит в том, что при наступлении некоторых обстоятельств несовершеннолетний причинитель вреда до 14 лет все же может ответить за содеянное, то есть стать субъектом ответственности.

Следующее изменение касается вопроса признания лиц малолетними. Если раньше это был возраст с пятнадцати лет, то теперь он снижен до четырнадцати. Граждане в возрасте до 14 лет считаются неделиктоспособными и не несут ответственности за совершенные деяния.

Кто может быть признан ответственным

Суд своим решением может обязать возместить ущерб:

граждан - законных представителей малолетнего, а также учреждения, способные выполнять функции опекунов в соответствии со ст. 35 ГК РФ;
учреждения или лица, обязанные осуществлять надзор над малолетним в момент совершения правонарушения (в эту группу входят различные образовательные, воспитательные, медицинские организации).

Обязательное условие для признания гражданина или организации ответственными за причинение вреда лицом до 14 лет - наличие причинной связи между их неправильным воздействием на ребенка и поведением малолетнего, причинившего ущерб.

Если за малолетнего несут ответственность родители

Для суда не важно, состоят ли родители малолетнего правонарушителя в браке или живут раздельно, они совместно отвечают за действия своего ребенка, согласно ст. 321 ГК РФ (принцип равной долевой ответственности). Имеется единственное исключение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №3: если родитель не принимает участия в воспитании ребенка по вине другого родителя, то он может быть освобожден от ответственности. Но данный факт также должен быть подкреплен вескими аргументами.

Вина законных представителей, влекущая ответственность за действия несовершеннолетних до 14 лет, в каждом конкретном случае индивидуальна и своеобразна. Это может быть отсутствие должного воспитания и контроля за ребенком, халатное отношение к участию в жизни несовершеннолетнего, превышение своих прав, если результатом именно этих действий (или бездействий) явились поступки, поведение ребенка, причинившего вред.

В унисон со ст.1073, ст. 1075 ГК РФ гласит, что даже родители, лишенные по решению суда родительских прав на своего ребенка, могут быть признаны виновными в том, что их ребенок совершил противоправный поступок (даже если они в момент совершения деяния уже были лишены родительских прав). Срок возможности наступления такой ответственности составляет 3 года после лишения прав на ребенка. Если их вина будет доказана, то на них в стандартном порядке будет возложена обязанность возместить ущерб потерпевшим.

Если за малолетнего несут ответственность юридические лица

В п. 3 ст. 1073 ГК РФ раскрывается понятие учреждений и граждан, которые обязаны контролировать времяпрепровождение и поведение несовершеннолетних до 14 лет ввиду их профессиональной специализации. Сюда входят, например, оздоровительные лагери, больницы, интернаты, частные лица, работающие по договору о воспитании или обучении ребенка. Их ответственность еще более серьезна, так как они отвечают за чужих детей. Если с их стороны отсутствует качественный надзор, обеспечивающий безопасность самого ребенка и окружающих, то они будут признаны обязанными отвечать за ущерб, причиненный несовершеннолетним до 14 лет, который находился под их контролем.

Совместная ответственность нескольких субъектов

Интересен факт, что возможно одновременно привлечь к ответственности и законных представителей малолетнего, и лиц, осуществляющих надзор над ними. Если в суде будет доказано, что вред причинен вследствие попустительства или ненадлежащего исполнения обязанностей и родителями (или опекунами), и лицами, обязанными контролировать ребенка, то обязанность распределится по принципу долевой ответственности пропорционально степени вины каждой из сторон.

Принцип долевой ответственности применим и в сторону малолетних причинителей вреда. Если их было несколько, то возмещение причиненного ущерба распределяется на их законных представителей.

Возможно ли прекращение обязательства?

Снять с себя обязанность возмещения ущерба пострадавшим от действий малолетнего, к сожалению, невозможно, даже после наступления его полной дееспособности. Это запрещено, потому что родители или другие законные представители отвечают за свою вину, а не за вину малолетнего. По этой же причине недопустимо требование к малолетнему правонарушителю о возврате утраченных по его вине сумм.

Возложение ответственности на малолетнего причинителя ущерба

Разница в применении наказаний к разным субъектам ответственности все же существует.

Если обязанность возместить ущерб за вред, причиненный лицом до 14 лет, несет юридическое лицо, то на причинителя вреда нельзя будет возложить ответственность даже по достижении им дееспособности.

Если же виновными признаны родители или другие граждане, а правонарушитель достиг полной дееспособности, то при наступлении определенных обстоятельств он может самостоятельно отвечать за причиненный ранее вред. Эти обстоятельства указаны в п. 4 ст. 1073 ГК РФ: смерть лиц, обязанных возмещать ущерб, отсутствие у них средств для возмещения вреда, обладание такими средствами самим причинителем вреда.

В суд с иском может обратиться сам потерпевший или гражданин, который понес ответственность за действия малолетнего и не располагает средствами для исполнения своей обязанности. А бывший малолетний, в свою очередь, достиг полной дееспособности.

Суд при рассмотрении дела может обязать возместить ущерб либо причинителя вреда в полном объеме, либо совместно с его законным представителем по принципу долевой ответственности.

Как суд решит

Если анализировать ст. 1073 ГК РФ с комментариями и многочисленные судебные процессы, то можно сформировать общую картину, посмотреть, чью сторону в большинстве случаев занимают суды. Известно, что в России многие законы просто не действуют, существуя лишь на бумаге. Ст. 1073 ГК РФ к таковым не относится. Она вполне коррелирует с реалиями жизни и находит применение в юридической практике.

Судебная практика по ст. 1073 ГК РФ не редкость. Например, если вред причинен обучающимся, то чаще всего ответственность возлагается на образовательную организацию, которая обязана была контролировать ребенка, даже если вред ребенок причинил самому себе. Так же обстоит дело в случае возложения ответственности на родителей или опекунов. Самим смыслом существования института семьи заложено, что родители ответственны за воспитание, поведение и поступки своих детей. Соответственно, если дети считают возможным причинять ущерб имуществу или здоровью других людей, но сами пока не способны отвечать перед судом и законом, то это делают их представители, которые их такими вырастили.

Комментарий к ст. 1073 ГК РФ

1. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность согласно российскому законодательству появляется у граждан лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению лицами, которые названы в коммент. ст.

К таким лицам относятся: а) родители (усыновители) или опекуны малолетних: привлечение указанных лиц к ответственности за вред, причиненный малолетними, имеет значение общего правила; б) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (например, детский дом), если вред причинен малолетним, помещенным под надзор указанной организации; в) образовательная, медицинская или иная организация (например, школа или детский сад), а также лицо, осуществляющее надзор за малолетним на основании договора (например, няня), если малолетний причинил вред тогда, когда он временно находился под надзором указанных лиц.

2. Условием ответственности как родителей (усыновителей, опекунов), так и лиц, осуществлявших надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. Однако вина родителей, а также организаций для детей-сирот, являющихся в силу закона опекунами малолетних, трактуется коммент. ст. более широко по сравнению с виной лиц, обязанных осуществлять надзор за детьми в период их временного нахождения под надзором этих лиц.

Под виной родителей и опекунов понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя, в том числе и тот из родителей, который проживает отдельно от ребенка. Такой родитель может быть освобожден от ответственности, только если он докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, или по иной уважительной причине он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Вина образовательных, медицинских и иных организаций, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми на основании договора, проявляется лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля за детьми указанные лица деликтной ответственности не несут.

3. По смыслу закона к ответственности за вред, причиненный малолетними, могут одновременно привлекаться как их родители и опекуны, так и лица, осуществлявшие надзор за детьми в момент причинения вреда. Это возможно, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине организации, например школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей, не заботившихся в должной степени о его воспитании. Указанные лица несут ответственность на долевых началах в зависимости от степени вины каждого.

4. Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей или находившимися в момент причинения вреда под надзором (опекой) разных лиц. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей (например, в силу наличия у него уважительных причин). Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

5. Пункт 4 коммент. ст. подчеркивает, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда не снимается с ответственных за вред лиц и тогда, когда малолетние причинители вреда достигают совершеннолетия или получают имущество, достаточное для возмещения вреда. Объясняется это тем, что ответственность родителей, опекунов, а также лиц, осуществлявших надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение - ненадлежащее воспитание детей и неосуществление за ними необходимого надзора.

6. Однако из этого общего правила имеется исключение, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 1073, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда может быть перенесена на самого причинителя вреда. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмещается только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществлявшие надзор за ними на основании договора. Если ответственность была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено. В-третьих, вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя может быть поставлен лишь в случае смерти ответчика или отсутствии у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него снята быть не может. В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. По смыслу закона отпадение условий, необходимых для применения данной меры социальной защиты потерпевших, например появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причинителя вреда и т.п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.

Судебная практика по статье 1073 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 12-КГ17-6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи

Новая редакция Ст. 1073 ГК РФ

Комментарий к Статье 1073 ГК РФ

1. Общая особенность данной группы комментируемых статей (1073 - 1075 ГК РФ) состоит в том, что за вред, причиненный такими гражданами, ответственность (прямую или субсидиарную) несут не непосредственные причинители, а иные названные в законе лица.

Обязательства этих лиц вследствие причинения вреда имеют самостоятельный характер, образуют собственный состав условий (вреда, противоправных действий, вины, причинной связи) гражданско-правовой ответственности. Вина родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) заключается в неосуществлении надзора за несовершеннолетними, безответственном отношении к их воспитанию, неправомерном использовании своих прав по отношению к детям (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие внимания к ним и т.п.), результатом которого явилось неправомерное поведение, повлекшее вред.

2. К противоправным действиям указанных лиц, таким образом, относятся как ненадлежащее воспитание, так и ненадлежащий надзор за непосредственными причинителями вреда. Отдельно проживающий родитель несет равную ответственность с родителем, который проживает вместе с ребенком. Если родитель по вине другого родителя был лишен возможности участвовать в воспитании своего ребенка, суд может освободить его от ответственности.

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Другой комментарий к Ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полное или частичное несовпадение в одном лице причинителя вреда и лица, ответственного за вред, имеет место в случае причинения вреда малолетним. За вред, причиненный малолетним, отвечают иные лица, указанные в ст. 1073 ГК, если не докажут отсутствия своей вины в необеспечении должного надзора за малолетним.