Аутентичное толкование: понятие, значение норм права и применение. Значение аутентичное толкование в большом юридическом словаре

Аутентическое толкование. Субъекты аутентического толкования. Особенности аутентического толкования.

В зависимости от того, кто осуществляет толкование правовых норм различают официальное и неофициальное толкование права. Неофициальное (обыденное, профессиональное и доктринальное) толкование права хотя и бывает иногда достаточно авторитетным (когда оно дается известными специалистами в области права), однако не является формально обязательным, поскольку осуществляется теми, кто на это не уполномочен. Официальное же толкование права, в силу того что оно исходит от наделенных соответствующими полномочиями государственных органов, юридически обязательно. Официальное толкование права (как впрочем и неофициальное толкование) или имеет общее значение (нормативное толкование), или производится в связи с конкретным случаем (казуальное толкование).

Официальное нормативное толкование права является, безусловно, важнейшим видом толкования права. Это связано с тем, что именно оно прежде всего вносит единообразие в понимание норм права. Поэтому-то вопрос о нем и обсуждается давно и довольно активно в нашей литературе. В данной публикации делается обзор основных точек зрения на официальное нормативное толкование права, высказывается позиция автора по наиболее ключевым вопросам такого толкования.

В литературе обычно выделяют два вида официального нормативного толкования права – аутентическое (аутентичное) и легальное (неаутентичное) толкование.

Аутентическое толкование права осуществляется, как принято считать, органами государственной власти, издавшими толкуемые нормативные правовые акты. Причем, по мнению многих исследователей (А. С. Пиголкина 2 , В. М. Сырых 3 , А. Ф. Черданцева 4 и др.), это толкование не требует наличия специального полномочия. Оно вытекает из правотворческой компетенции органа. Имея право на большее (издавать нормативные правовые акты), он, по утверждению сторонников данного суждения, имеет право и на меньшее (толковать свои собственные акты). Легальное же толкование права основывается на законе. Оно дается теми органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но наделены правом их толкования законом.

Что касается аутентического толкования права, то далеко не все авторы понимают такое толкование одинаково. Говоря об этом толковании, ряд исследователей фактически отождествляет акты данного толкования с нормативными правовыми актами, т. е. сводит данное толкование к правотворчеству, не признавая его, по сути дела, толкованием как таковым. Особенно сильны были традиции именно такого понимания аутентического толкования права в русской дореволюционной юридической науке. Для Г. Ф. Шершеневича, например, аутентическое толкование "представляет собою в сущности изъяснение смысла прежнего закона новым законом" 5 . Поэтому, по его утверждению, аутентическое толкование "не подходит под тот умственный процесс уяснения мысли, который называется толкованием и который зависит от убеждения, а не от внешней обязанности" 6 . Еще более определенно высказался об этом Е. Н. Трубецкой. По его мнению, "аутентическое: толкование есть просто новый закон" 7 . Сходную с Г. Ф. Шершеневичем и Е. Н. Трубецким позицию занимали Е. В. Васьковский 8 , Н. С. Таганцев 9 и многие другие русские дореволюционные юристы.

Близкие к воззрениям дореволюционных авторов суждения об аутентическом толковании высказывают и некоторые современные ученые. Так, А. С Пиголкин пишет: "Аутентическое толкование наиболее близко соприкасается с правотворчеством, поскольку оно производится тем органом, который принял толкуемый акт. Это создает возможность посредством толкования вносить изменения в действующее регулирование" 10 . Фактически не проводит границу между аутентическим толкованием и правотворчеством В. М. Сырых. Отстаивая свое мнение о том, что Государственная Дума может толковать принимаемые ею законы, он утверждает, что "акты аутентического толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия, в том числе требуют одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ" 11 . Таким образом, между актом аутентического толкования Государственной Думы и федеральным законом у В. М. Сырых нет никаких принципиальных различий.

Но наиболее крайнее суждение об аутентическом толковании было высказано В. С. Нерсесянцем. Им был остро поставлен вопрос вообще о недопустимости такого толкования как противоречащего основным началам права и правовой государственности 12 . В обоснование своей точки зрения В. С. Нерсесянц приводит два главных довода. Первый из них заключается в том, что аутентическое толкование не предусмотрено действующим законодательством. "Это, - по мнению В. С. Нерсесянца, - как раз один из тех важных случаев, когда то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и антилегально" 13 . Для предотвращения такого толкования, замечает далее В. С. Нерсесянц, "необходим прямой запрет на занятие государственными органами подобной деятельностью" 14 . Суть другого довода состоит в том, что издание нормативных правовых актов и осуществление их официального нормативного толкования (причем как своих, так и любых других актов) представляют собой совершенно разные функции, а поэтому в условиях разделения властей нельзя допустить, чтобы один орган одновременно обладал двумя соответствующими полномочиями 15 .

Что касается первого из доводов В.С. Нерсесянца, то действительно аутентическое толкование на законодательном уровне должным образом не регламентируется. Правда, в последнее время наметилась тенденция официально признать такое толкование. Так, в проектах Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации" предполагается закрепить право толкования федеральных конституционных и федеральных законов за Государственной Думой, что, возможно, в будущем и произойдет. Вот, например, как сказано об этом в проекте Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации", подготовленного группой специалистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: "Государственная Дума дает толкование федеральных конституционных и федеральных законов. Толкование федеральных конституционных законов и федеральных законов оформляется постановлением Государственной Думы" (ч. 1 ст. 84) 16 . Для вступления в силу постановления Государственной Думы о толковании федерального конституционного закона проектом предусматривается дополнительное условие. Оно нуждается в утверждении Советом Федерации (ч. 2 ст. 84). Как видно из данного законопроекта, его авторы не отождествляют законы и акты аутентического толкования, предусмотрев иную в отличие от законов процедуру принятия последних. "Толкование иных нормативных правовых актов, - согласно рассматриваемому законопроекту, - осуществляется исключительно теми правотворческими органами, которыми они принимаются" (ст. 85).

Непредусмотренность (или, напротив, предусмотренность) аутентического толкования действующим законодательством не может, однако, иметь решающего значения в научном споре о допустимости такого толкования. Поэтому другой довод В. С. Нерсесянца представляется более весомым. Его суждение о разной направленности деятельности, связанной с изданием и толкованием нормативных правовых актов, и принципиальной недопустимости в условиях разделения властей сосредоточения двух этих полномочий в руках одного органа, достаточно убедительно. Действительно, толкование права и правотворчество являются совершенно разными видами деятельности, поэтому нежелательно, чтобы правотворческие органы осуществляли официальное толкование своих собственных актов.

В чем же заключается принципиальное различие между этими двумя видами деятельности и почему нельзя наделять один и тот же государственный орган правом издавать нормативные правовые акты и вместе с тем толковать их?

Отвечая на данный вопрос, следует сказать, что целью правотворчества является установление норм права. Цель же толкования права заключается в уяснении их содержания. В ходе толкования права нельзя создавать новые нормы права или вносить в действующие правовые предписания какие-либо изменения и дополнения. Однако соблюсти это требование на практике весьма не просто. Над интерпретатором всегда висит угроза неверного истолкования норм права, в результате чего он может исказить смысл тех или иных правовых установлений. Когда же нормативный правовой акт устанавливается тем органом, который его принял, то опасность неправильности его интерпретации еще более усиливается. Причем в одном случае это происходит неосознанно, а в другом, что нередко имеет место при толковании права, совершается сознательно, когда правотворческий орган по самым разнообразным причинам (желанию улучшить акт, отразить в нем новую социально-политическую обстановку, зафиксировать изменение своей позиции по какому-либо вопросу и т. п.) изменяет содержание нормативного правового акта. Причем такое стремление является для правотворческого органа вполне естественным. Обладая правотворческими полномочиями, он просто не видит ничего предосудительного в фактическом изменении содержания акта путем его толкования. Подобная практика, о чем справедливо пишет А. С. Пиголкин, "явно нежелательна и противоречит назначению толкования, которое сводится к раскрытию того смысла, который вложил законодатель в уже действующий акт" 17 . Представляется, что в условиях официального признания аутентического толкования преодолеть такую практику невозможно. Поэтому следует согласиться с мнением В. С. Нерсесянца о недопустимости такого толкования и наложения на него прямого законодательного запрета.

Кстати говоря, у правотворческого органа всегда есть возможность внести коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений. Использование же для этого аутентического толкования, как верно отмечается в литературе, дает "широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности" 18 . В этих условиях официальное нормативное толкование права должно осуществляться исключительно теми государственными органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но получили право на совершение такого действия по закону, т. е. путем легального толкования права.

СУБЪЕКТЫ

Какие же государственные органы целесообразно наделять законом правомочием толкования нормативных правовых актов, принимаемых другими органами?

По действующему законодательству таким правом прежде всего обладают высшие суды РФ - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (в субъектах РФ органы конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий). Однако известна практика наделения правом легального толкования нормативных правовых актов и иных помимо высших судов органов государственной власти. Так, в соответствии с законом правом официального нормативного толкования избирательного законодательства обладает Центральная избирательная комиссия РФ. Представляется, что наделять правом легального толкования действующих нормативных правовых актов следует только высшие суды РФ (в субъектах РФ их конституционные и уставные суды). Все прочие суды, органы исполнительной власти и иные государственные органы могут осуществлять лишь казуальное толкование права в ходе своей правоприменительной деятельности, которое, разумеется, не должно иметь общего значения. По этой причине наделение правом официального нормативного толкования избирательного законодательства РФ Центральной избирательной комиссии РФ вызывает большие возражения. Да и сама жизнь показала, что делать это было нельзя.

Почему же высшие суды РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а никакие иные государственные органы, должны быть признаны субъектами легального толкования права?

Это обусловлено тем, что именно эти суды являются наиболее авторитетными органами судебной ветви власти, поскольку им принадлежит последнее слово при решении споров о праве. Не лишним будет указать и на то, что членами этих судов обычно бывают юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения высших судов полномочием официального нормативного толкования права.

Что касается Конституционного Суда РФ, то такое его полномочие закреплено в действующем законодательстве достаточно четко и определенно. В соответствии с Конституцией РФ "Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации" (ч. 5 ст. 125). В развитие данного конституционного положения в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" сказано, что "толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" (ст. 106). Поэтому то, что Конституционный Суд РФ может давать обязательное для всех толкование Конституции РФ является бесспорным. Никем не ставится в юридической литературе и вопрос о нецелесообразности наделения Конституционного Суда таким правом.

Право же толкования федеральных законов Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ, к сожалению, сформулировано в законодательстве весьма расплывчато и неопределенно. В Конституции РФ сказано, что эти суды дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127). Аналогичная формулировка содержится и в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 19). (п. 5 ст. 19 - Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики).

Это дало повод к распространению среди некоторых ученых и практических работников суждения о том, что акты толкования права Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ имеют не обязательную силу, а лишь рекомендательное значение 19 . С этим вряд ли можно согласиться. Вне всяких сомнений эти акты должны иметь обязательную силу для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также для тех лиц, кто попал в орбиту деятельности судебных органов. Просто нужно сказать об этом в законе более внятно (как это сделали авторы упоминаемого нами выше проекта Федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации", ст. 86 которого гласит: "Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в случае необходимости дают разъяснения по применению действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательные соответственно для судов и арбитражных судов на территории Российской Федерации").

Важно подчеркнуть то, что, осуществляя официальное нормативное толкование права, высшие судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права. Вносить же в них какие-либо изменения и дополнения или создавать новые нормы права они не правомочны, поскольку это является уже прерогативой правотворческих органов. На практике, однако, бывают случаи, когда высшие суды делают это. Обязательны ли такие акты-разъяснения для нижестоящих судов, вообще где та грань, за которой кончается разъяснение и начинается уже, по сути дела, нормотворчество? Ясных ответов на эти и им подобные вопросы в юридической науке, к сожалению, пока нет, в то время как это имеет большое практическое значение, поскольку от этого во многом зависит качество правотворческих и правоприменительных решений. Поэтому крайне важно, чтобы ответы на них как можно быстрее были найдены.

Описание работы

Толкование права представляет собой специальную деятельность, направленную на уяснение и разъяснение его содержания. В ходе уяснения права устанавливается подлинный смысл его норм, а при разъяснении результаты уяснения толкуемых норм в той или иной форме доводятся до сведения других лиц.
В зависимости от того, кто осуществляет толкование правовых норм различают официальное и неофициальное толкование права. Неофициальное (обыденное, профессиональное и доктринальное) толкование права хотя и бывает иногда достаточно авторитетным (когда оно дается известными специалистами в области права), однако не является

В Российской Федерации подобные разъяснения могут даваться Государственной Думой, Президентом РФ и другими органами правотворчества.

Официальное толкование права могут давать также органы исполнительной власти (Правительство, подчиненные ему министерства, ведомства, службы, комитеты), но в рамках своей компетенции. Чаще всего указанные структуры дают аутентичное толкование, т.е. разъясняют свои собственные акты (постановления, распоряжения, инструкции), особенно по социальным вопросам.

Легальное (делегированное) толкование характеризуется тем, что разъяснение норм права осуществляется теми субъектами, которым это поручено, разрешено. Оно применяется в отношении акта, изданного другим органом. В Российской Федерации право официального разъяснения делегировано всем высшим судебным органам. Чаще всего это ведомственное толкование.

Судебное толкование, как это видно из сочетания слов, осуществляется судебными органами, и прежде всего Верховным Судом РФ, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ, которому предоставлена исключительная прерогатива толковать Конституцию РФ и другие основополагающие акты. При этом Конституционный Суд в ходе толкования создает в отдельных случаях обязательные для всех заинтересованных лиц судебные прецеденты.

Неофициальное толкование.

1. Доктринальное - толкование учеными вузов, научно-исследовательскими учрежде­ниями (разработка правовых концепций - доктрин в результате ана­лиза норм права и изложение их в статьях, монографиях, научных комментариях практики, устных и письменных обсуждениях норма­тивных актов);

Типичным примером такого толкования являются периодически издаваемые научные комментарии к действующим российским Кодексам - уголовному, гражданскому, трудовому и др. В этих комментариях, а также в различных статьях, докладах, монографиях специалисты разъясняют, толкуют соответствующие положения, нормы, статьи - как их надо понимать и использовать. И хотя мнения ученых не обязательны для официальных лиц и органов (судей, прокуроров, следователей, адвокатов), тем не менее их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно оказывают существенную помощь правоприменительной практике, влияют на нее. Чем выше авторитет ученого, тем весомее его мнение.

Профессиональное толкование , как это видно из его названия, дается юристами-профессионалами - судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, другими специалистами, вообще лицами с высшим юридическим образованием, хорошо знающими действующее законодательство и практику его применения. Такое толкование может быть как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати). Ценность профессионального толкования - в глубоких знаниях и компетенции толкующих лиц.

Обыденное толкование - это первичный, житейский уровень понимания права, его интерпретация рядовыми гражданами. Такое толкование отражает правосознание основной массы населения. Его характерной чертой является то, что оно может быть неверным, чисто эмоциональным. Тем не менее подобное правоощущение имеет важное значение при совершении гражданами юридически значимых действий, осуществлении ими своих прав и обязанностей, соблюдении законов, правопорядка, юридических норм. Разумеется, никакого внешнего (письменного) выражения обыденное толкование не получает.

Вывод: Решающим моментом в определении видов толкования пра­вовых норм является субъект - лицо или орган, дающий это толкование. Толкование по субъектам подразделяется на официальное и неофициальное. В свою очередь официальное толкование подразделяется на нормативное, казуальное, аутентичное и легальное, а неофициальное на доктринальное, профессиональное и обыденное.

Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.

Официальное нормативное толкование можно разделить также на два вида. Аутентичное толкование - это официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму. Легальное толкование - осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства. Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпали под юрисдикцию органа, дающего толкование. Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права. Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по делам применения законодательства при рассмотрении дел. Такие руководящие разъяснения (в форме постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел. Они являются результатом их обобщения. В них разъясняются вопросы, вызывающие сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентичное толкование - это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация. В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый нормативный акт РФ, подобные разъяснения могут издаваться Президентом страны и другими правотворческими органами.

ЧЕТВЕРНИН:

Официальное толкование юридических текстов либо происходит в процессе правоприменения, либо, как абстрактное нормативное толкование, в рамках специальной процедуры (нормативное толкование должно осуществляться по конкретному поводу, а не вообще “в связи с обнаружившейся неопределенностью” в понимании юридического текста).

“Аутентичным” (“аутентическим”) в советской и постсоветской литературе называют толкование, которое якобы дает сам автор юридического текста. Например, официальное толкование закона, которое дает сам законодатель - это аутентичное толкование. Предполагается, что законодателю не требуется специальное законное дозволение, чтобы толковать свой же закон. Соответственно “легальным” называется такое официальное толкование, которое дает другой субъект, не тот, который установил закон или иной толкуемый акт. Также предполагается, что такой субъект должен обладать особым “легальным основанием” для того, чтобы заниматься официальным толкованием права.

“Легальное” толкование именуется также “делегированным”. Это означает, что автор текста, который якобы обладает прерогативой официального толкования своего текста, делегирует это полномочие другому субъекту.

В действительности “аутентичного” толкования не бывает. Сама конструкция “аутентичного толкования” свидетельствует о непонимании вопроса. Автор не может быть интерпретатором собственного произведения. Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал “правильное” понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами. Если правоустановительный орган считает, что смысл изданного им нормативного акта недостаточно ясен или искажается правоприменителями, он может внести изменения в этот акт, дополнить его дефинициями и даже издать новый нормативный акт, разъясняющий положения первого. Но он не может обязать правоприменителей (интерпретаторов) толковать свои акты только так, как ему угодно. Например, не исключено, что законодатель будет требовать такого толкования и применения закона, которое суды сочтут противоречащим конституции.

Отсюда ясно, что и понятие “легальное толкование” не имеет смысла. Уже сам термин “ле-

гальное толкование” следует признать негодным. Ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Во-вторых, это понятие используется в паре с понятием “аутентичного” толкования; предполагается, что государственный орган дает толкование нормативных актов в силу того, что он вправе их издавать, либо в силу закона, наделяющего его таким полномочием.

Но поскольку “аутентичного” толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание.

Толкование норм права (как результат уяснения) классифицируется по критериям его юридической силы, степени конкретизации и объема действия.

По юридической силе толкование норм права делится на официальное и неофициальное. По степени конкретизации - на нормативное и казуальное. Официальное толкование, в свою очередь, делится на аутентичное и легальное. Неофициальное толкование бывает компетентным (доктриальное и профессиональное) и обыденным.

По объему толкование норм права делится на адекватное (буквальное), распространительное и ограничительное.

Буквальное (адекватное) толкование - соответствует буквальному тексту, «букве» закона. В качестве примера обратимся к нормативному положению ст. 43 Закона «О залоге»: «Договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен». Как ни «крути» это положение, какие способы толкования ни применяй, его действительное содержание имеет строго определенный характер, оно точно соответствует его текстуальному, языковому выражению. По общему правилу, толкование хорошо отработанных законов является буквальным: оно ни ýже и ни шире, чем его буквальный текст;

Распространительное толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, шире, чем буквальный текст, «буква» закона. Например, действительный смысл понятия «утрата» в выражении ст. 53 Закона «О залоге» об ответственности залогодержателя «за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада» нужно понимать более широко, чем буквальное значение этого слова. «Утрата» означает и гибель, и саморазрушение, и все другие случаи прекращения существования данного предмета;

Ограничительное толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, уже, чем буквальный текст, «буква» закона. Например, в той же статье Закона «О залоге» (ст. 53) в качестве одного из оснований освобождения от ответственности залогодателя при утрате, недостаче или повреждении предмета заклада указывается на «непреодолимую силу». Это выражение понимается в суженном смысле: имеется в виду «непреодолимое» не в психологическом, нравственном или даже в социальном значении, а только в значении

непредотвратимости, стихийно-природной неотвратимости наступления вредоносных последствий, последствий, которые в условиях нормальной жизнедеятельности современного общества невозможно предотвратить.

Распространительное и ограничительное толкование

осуществляется строго в пределах толкуемой нормы, ни то, ни другое не «расширяет» и не «сужает» содержание нормы и даже не колеблет непогрешимости «буквы» закона, а только выявляет действительный смысл юридическое нормы, смысл «буквы».

Именно этим распространительное толкование отличается от внешне похожего на него института аналогии закона (применение к определенным фактам сходных юридических норм). При распространительном толковании данные обстоятельства охватываются содержанием закона: законодатель их «имел в виду». При аналогии же закона определенные факты не охватываются ни буквальным текстом, ни смыслом закона: законодатель их «не имел в виду». Например, при формулировке положений об аренде законодатель вовсе не имел в виду, что могут быть применены к некоторым отношениям при залоге имущества. Здесь суд распространяет определенные нормативные положения на новый круг отношений по признаку сходства.

Официальное толкование нормативно регламентировано, и его акты интерпретации имеют юридическую силу. Таким же правом обладают Президент Российской Федерации, Парламент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а также аналогичные органы и должностные лица субъектов РФ. Конституционный Суд РФ дает официальное толкование Конституции России, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обязаны давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Неофициальное толкование осуществляют: общественные организации, ученые, адвокаты, юрисконсульты предприятий, кооперативов, отдельные граждане. Такое толкование обогащает легальное толкование в выработке единства взглядов, подходов к процессу толкования права и квалифицированной реализации его результатов.

Официальное толкование, даваемое судебными или иными уполномоченными на то государственными органами, а также органами общественных организаций по специальному уполномочению государства, можно разделить на два вида: нормативное и казуальное толкование.

Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.

Официальное нормативное толкование можно разделить также на два вида. Аутентичное толкование - это официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму. Легальное толкование - осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства. Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпали под юрисдикцию органа, дающего толкование. Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права. Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по делам применения законодательства при рассмотрении дел. Такие руководящие разъяснения (в форме постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел. Они являются результатом их обобщения. В них разъясняются вопросы, вызывающие сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентичное толкование - это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация. В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый нормативный акт РФ, подобные разъяснения могут издаваться Президентом страны и другими правотворческими органами.

Казуальным толкованием называется разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебными или иными компетентными органами по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела. Оно является формально обязательным лишь при его разрешении. Общеобязательной силы такое толкование не имеет. Суды не могут основываться и ссылаться на него при вынесении решения.

Толковать нормы права могут все субъекты права. Субъектами толкования норм права являются органы законодательной, исполнительной и судебной власти, прокурорские органы, юридические и физические лица. Но значение толкования, его юридическая обязанность не одинаковы. В зависимости от субъектов толкование имеет различные юридические последствия и подразделяется на два основных вида: официальное толкование и неофициальное толко­вание.

3.1. Официальное толкование

Официальное толкование - это разъяснение смысла норм права, которое дается уполномоченными на это субъектами (государствен­ными органами, должностными лицами, общественными организациями), закрепляется в специальных актах и имеет обязательный характер для всех субъектов, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой. Такое толко­вание является юридически значимым, так как вызывает правовые послед­ствия и ориентирует на единообразное понимание юридической нормы.

В Российской Федерации официальным толкованием занимают­ся: Федеральное собрание, Конституционный суд РФ, Правительство РФ, отдельные министерства, государственные коми­теты, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший Ар­битражный Суд, а также, учитывая федеративную природу Россий­ского государства, соответствующие органы его субъектов.

Официальное толкование подразделяется на нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное).

1. Нормативное толкование - это официальное разъяснение общего характера, которое является общеобязательным и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая единообразие в понимании и применении норм права.

Потребность в нормативном тол­ковании возникает в случаях, когда интерпретируемые акты содер­жат правотворческие ошибки в виде неясных, недостаточно четких формулировок, по-разному понимаются и применяются правопри­менительными органами.

Характерная особенность официального нормативного толкова­ния состоит в том, что оно закрепляется в форме тех нормативно-правовых актов, которые может принимать соответствующий госу­дарственный орган или должностное лицо. Например, Президент РФ может оформлять акты толкования своих нормативных указов в форме указов, Правительство РФ - в форме постановлений или распо­ряжений. Поэтому такие интерпретационные акты являются обще­обязательными и подлежат применению одновременно с актами, содержание которых они интерпретируют.

Примером нормативного толкования могут слу­жить Постановления Пленума Верховного Суда РФ по опре­деленным категориям дел с целью обеспечения законности судебной практики. Сюда же могут быть отнесены специаль­ные инструкции, разъясняющие применение законодатель­ных актов. Данные инструкции являются подзаконными ак­тами и имеют обязательное значение для тех органов и орга­низаций, на которых они распространяются. К их числу относятся, например, инструкции Министерства финансов, Министерства по налогам и сборам, издаваемые на основе и с целью разъяснения соответствующих законов.

Термин «нормативное толкование» носит условный характер, так как акты нормативного толкования не обладают свойствами нормативно-правового акта. Во-первых, они не содержат норм права, а только разъясняют смысл нечетких норм права, правовых понятий, условия применения норм права и т. д. Во-вторых, акты нормативного толкования утрачивают силу с того момента, когда официально признаются недействующими разъясняемые ими нормативно-правовые акты, в то время как для признания нормативно-правовых актов утратившими силу требуется специальное решение правотворческого органа.

Среди нормативного толкования различают: аутентичное (авторское) и легальное (разрешенное, делегированное)

Аутентичное (авторское) - это официальное разъяснение смысла нормы права, исходящее от органа, который ранее установил разъясняемую норму. «Аутентичный» означает действительный, под­линный, основанный на первоисточнике.

Субъектами аутентичного толкования могут быть все правотворческие органы. Издав нормативный акт, правотворческий орган вправе в любое время дать необходимые с его точки зрения разъяснения. Ак­ты аутентичного толкования общеобязательны. Например, в федеральном законе «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение вопросов, связанных с вступлением Гражданского кодекса РФ в силу.

Акт, принятый в порядке аутентичного толкования, имеет такую же юридическую силу, такую же юридическую форму и издается в том же порядке, как и толкуемый нормативный правовой акт.

Легальное (делегированное, разрешенное) толкование - это офи­циальное разъяснение смысла нормы права, исходящее от органа, не установившего разъясняемую норму, но уполномоченного разъяснять ее содержание. Акты легального толкования имеют обязательную силу для тех субъектов, которые попадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федера­ции» он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции.

Для судебной деятельности имеют важное значение разъяснения Верхов­ного Суда, Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых суда­ми дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают ошибки и не­правильные решения.

Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судеб­ным органам и формально обязательны для них. В то же время они обязательны для всех других лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности.

К легальному виду толкования можно отнести и Инструкцию МВД России «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», утвержден­ную Приказом министра внутренних дел № 300 от 16 июля 1993 г., где разъясняется смысл соответствующих правовых норм с целью их единообразного применения в системе МВД России.

2. Казуальным (индивидуальным) толкованием называется офици­альное разъяснение смысла нормы права, обязательное только для конкретного случая, для данного юридического дела. Казус - случай, жизненный факт, и казуальное разъяснение есть разъяснение приме­нительно к конкретному случаю.

Это толкование содержится в специальных указаниях разъяс­няющего характера, которые даются по рассматриваемым и разрешаемым делам в отношении конкретных обстоятельств и лиц.

Казуальное толкование подразделяется на судебное и административное.

Судебное казуальное толкование имеет место в ходе осуществ­ления судами своих функций по осуществлению правосудия, где не ставится прямая цель разъяснить смысл какой-либо нормы (суды первой инстанции). Здесь акт толкования является частью решения (приговора) суда. Кроме того, судебное толкование может быть оформлено, например, определениями судебных коллегий второй инстанции и постановлениями президиумов судов надзорной ин­станции.

Ак­ты судебного толкования имеют разовое значение, но решения высших судебных инстанций по конкретным делам в ряде случаев имеют значение судебного прецедента (прецедента применения за­кона) - образца, стандарта понимания и применения правовой нормы, сформулированного при рассмотрении конкретного судебного дела и получившего признание в юридической практике. Такие судебные решения публикуются в специальных периодических изданиях (юридических журналах).

Административное казуальное толкование имеет место в дея­тельности иных государственных органов, когда правоприменитель разъясняет смысл правовой нормы, которая должна быть применена в данном конкретном случае.

Особенность административного толкования заключается в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указа­ния соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано в акте об отме­не вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных органов, специальных инспекций и др.