Протокол проверки показаний на месте (образец заполнения)

В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы.

Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

При составлении протокола проверки показаний на месте в процессе данного следственного действия обеспечивается большая точность в отражении всего показанного, поясненного и обнаруженного на месте события, по пути к нему или от него. Если объективные условия (например, передвижение на автомашине по неровной дороге) практически не позволяют этого, следователь должен вести подробную запись чернового характера, по которой в дальнейшем можно будет составить полный текст протокола.

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Протокол проверки показаний на месте состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной.

В вводной части указывается дата и место проведения проверки показаний на месте, время с которого началось проводимое следственное действие и время его окончания, должность звание и фамилия следователя, фамилии, имена и отчества и адреса понятых, фамилии, инициалы и должностное положение лиц, участвующих в следственном действии.

После чего делается ссылка на ст. 194 УПК РФ, в соответствии с которой проводится данное следственное действие, указание процессуального положения и данных лица, показания которого проверяются, и номера уголовного дела, по которому оно проводится.

Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Также, в протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Кроме того, указывается состояние погоды, поскольку оно имеет существенное значение для правильного восприятия процесса и результатов проверки показаний на месте, а также для правильной ориентировки лица, показания которого проверяются, в окружающей обстановке. После чего лицу, показания которого проверяются, предлагается указать место, где его показания будут проверяться, и указывается ответ этого лица. Если передвижение участников осуществлялось к месту, где будет осуществляться проверка показаний на месте, на автомашине, то указывается вид ее, возможности обзора из нее окружающей обстановки.

В описательной части протокола описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. При этом указывается начальная точка, откуда началось продвижение участников его, каков был порядок их расположения (где находились лицо, показания которого проверяются, понятые и следователь, а также другие приглашенные лица), излагается содержание вопросов и предложений следователя, указания, пояснения и действия лица, показания которого проверяются, в ходе передвижения к месту события и по прибытии на место, дается описание объектов и иных фактических данных, указанных этим лицом. При этом указывается их расположение на местности (или в помещении), общее состояние и индивидуальные особенности, если они имеют отношение к исследуемому месту и событию на нем, и вообще, представляют интерес для расследования по делу. Наряду с этим описываются и другие обстоятельства, которые будут установлены следователем самостоятельно, без помощи лица, показания которого проверяются, при изучении всей обстановки места события, если они имеют значение для дела.

Все вопросы и указания следователя записываются в протоколе в третьем лице, а пояснения и указания лица, показания которого проверяются, – в первом лице. Указания, данные последним с помощью жестов или других обусловленных знаков, описываются с обстоятельностью, позволяющей понять их значение.

Что касается различных обстоятельств, связанных с особенностями расположения предметов и следов на месте события или на подступах к нему, с индивидуальными особенностями самих объектов, то при описании их следователь должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать их значение для расследования, для правильной оценки показаний и действий лица, чьи показания проверяются.

В заключительной части протокола указываются технические средства, примененные при производстве следственного действия, прилагаемые к нему предметы и документы (фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия - ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

После этого протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право, делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. После этого указывается способ ознакомления лиц с протоколом: путем личного прочтения или оглашения протокола следователем (дознавателем). Все лица, участвовавшие в следственном действии,расписываются в данном протоколе в отведенном для этого местах.

Материалы уголовного дела по обвинению Клыкова.

Напишите уведомление потерпевшего об окончании расследования.

Проверка показаний начата в 9 час. 35 мин., окончена в 11 час. 20 мин.

Следователь управления следственного комитета по г. Минску капитан милиции Германович И. С. с участием специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического-

со отдела Иванчикова П. П., в присутствии понятых Галушко И.В., проживающей по адресу г. Минск, ул. Багратиона, д. 12, кв. 18, и Гришина Ю.В., проживающего по адресу г. Минск, ул. Уборевича, д. 17, кв. 45, в связи с расследованием уголовного дела № 636394 по обвинению Мазура С.П. по ч. 1 ст. 139 УК, с соблюдением требований ст. 225 УПК, в целях проверки и уточнения показаний обвиняемого Мазура С.П. об обстоятельствах убийства гражданки Зыль Р.В. выбыл на место совершения преступления.

Перед производством следственного действия его участникам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе проверки показаний на месте, и делать заявления и замечания по поводу произведенных действий. Все это занесено в протокол. Участники следственного действия уведомлены о том, что в ходе его производства будет применена видеозапись.

Кроме того, понятым Галушко И.В. и Гришину Ю.В. разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты следственного действия.

(И.В. Галушко) (Ю.В. Гришин)

Специалисту Иванчикову П. П. разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 62 УПК, и он предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от выполнения обязанностей специалиста.

(П.П. Иванчиков)

Перед выездом на место происшествия Мазур С. П. сообщил, что он намеревался показать место, где была убита ЗыльР.З., а также способ, которым было совершено убийство.

По предложению Мазура С.П. вся группа на автомашине выехала на ул. Сурганова в г. Минске. Прибыв на ул. Пирогова и пройдя примерно 200 м по указанной улице, Мазур С.П. показал место, расположенное возле дома № 7, где он встретил Зыль Р.В., с которой находился

в неприязненных отношениях, затеял с ней ссору, а затем ударил ее по голове. При этом Мазур С.П. пояснил:

«Здесь я ударил кулаком в лицо ЗыльР.В., но она стала оказывать мне сопротивление, поэтому я нанёс ей несколько ударов ногой в голову». Мазуру С. П. был предоставлен манекен женщины, и по предложению следователя обвиняемый продемонстрировал, каким образом и куда им были нанесены удары потерпевшей.

Обвиняемому Мазуру С.П. было предложено показать место, куда он спрятал труп Зыль Р.В. Мазур С.П. заявил: «Когда Зыль Р.В. оказала мне сопротивление, я сбил ее с ног и стал бить ногами по голове. После того как я понял, что она умерла, я бросил ее в канализационный люк, который находится возле дома № 7 по ул. Сурганова» .

После этих слов Мазур С.П. пошел к месту и показал канализационный люк, куда он бросил труп Зыль Р. В.

На этом проверка показаний МазураС.П. была закончена.

Видеосъемка следственного действия производилась на видеокамеру «Панасоник».

Протокол прочитан следователем вслух. От участников следственного действия заявлений не поступало.

Протокол прочитан. Записан правильно. Подписи всех участников.

ПРОТОКОЛ проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте начата в 15 час. 20 мин.

Проверка показаний на месте окончена в 16 час. 10 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в присутствии понятых:

1. Левыкина Николая Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Строителей, д. 25, кв. 19 (д.т. 22-33-15);

2. Астимандорова Геннадия Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Механиков, д. 66, кв. 99 (т.р. 31-99-35)

с участием обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста - старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ Советского РОВД г. Энска лейтенанта полиции Новиковой Л.М., в соответствии со ст. 194 10 УПК РФ, произвел проверку на месте показаний обвиняемого Кобанова М.М. по уголовному делу N 01116611-0*.

В самом начале проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Понятые: Н.Н. Левыкин Г.Н. Астимандоров Специалист: Л.М. Новикова Обвиняемый: М.М. Кобанов

Права и обязанности обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, мне разъяснены и понятны. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Обвиняемый: М.М. Кобанов

Понятым одновременно в самом начале проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: Н.Н. Левыкин Г.Н. Астимандоров

Следователь удостоверился в компетентности Новиковой Людмилы Михайловны как специалиста, выяснил ее отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил ее права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Специалист: Л.М. Новикова

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: видеокамеры "Sony 900" специалистом Новиковой Л.М.

Проверка показаний на месте производилась в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

В самом начале проверки показаний на месте Кобанову М.М. предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Кобанов М.М. указал дорогу к общежитию N 8, расположенному по адресу: г. Энск, ул. Сергеева, дом. 1 "в". Показав на дверь общежития, Кобанов М.М. пояснил, что 04.10.201* года в 22 часа он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. зашел в данное здание. После этого Кобанов М.М. показал на лестницу, и все участники проверки показаний поднялись на указанный обвиняемым 3 этаж. За Кобановым М.М. участники группы от лестницы повернули направо, пошли по коридору и остановились напротив комнаты N 311. Кобанов М.М. указал на нее, пояснив, что именно в этой комнате он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. останавливался переночевать с 04 на 05.10.201* года. После этого Кобанов М.М., а за ним и участники проверки показаний зашли в вышеуказанную комнату. Кобанов М.М. подошел к кровати, стоявшей слева от окна, и, нагнувшись, показал место на полу рядом с кроватью, откуда он 05.10.201* года около 6 часов совершил кражу ботинок, принадлежащих Елину О.О.

Проверкой показаний на месте установлено: Кобанову М.М. известно место расположения общежития, комнаты, из которой была совершена кража ботинок, и точное место, где похищенные ботинки стояли.

В ходе проверки показаний на месте производилась видеосъемка.

К протоколу проверки показаний на месте прилагается видеокассета "BASF E-180".

Перед началом, в ходе либо по окончании проверки показаний на месте от участвующих лиц: понятых Левыкина Н.Н., Астимандорова Г.Н., обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста Новиковой Л.М. заявления не поступили.

Данное следственное действие узаконено впервые, хотя на практике оно применялось и раньше, причем достаточно широко. Его целью, как теперь об этом прямо сказано в законе (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), является "установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Эта формулировка имеет принципиальное, ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия; без "прироста" новых обстоятельств оно, как и любое другое следственное действие по собиранию доказательств, не имеет смысла. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Таковы нормы действующего закона, регламентирующие процедуру данного следственного действия (ч. 2 - 4 ст. 194 УПК РФ). По поводу проверки показаний на месте ученые и практики ведут многолетний спор. Одни считают ее самостоятельным следственным действием, другие - разновидностью следственного осмотра, третьи - разновидностью следственного эксперимента. Решающее значение в этой полемике имеет ответ на вопрос, является ли способ получения новых фактических данных при проверке показаний на месте оригинальным, неповторимым, не присущим ни одному другому следственному действию, если, конечно, такое получение вообще имеет место. Новый УПК РФ своими формулировками ст. 194 не положил конец этим спорам, что лишний раз подтверждает печальное наблюдение: отечественная теория, законодательство и практика в решении трудных вопросов идут каждый своим неисповедимым путем. Для решения проблемы необходим строго дифференцированный подход ко всем известным практике процедурам проверки показаний на месте, и прежде всего к ситуациям такого рода, когда признавший свою виновность обвиняемый доставляется на место преступления, которое ранее уже было осмотрено и в повторном осмотре которого никакой необходимости нет (например, городская площадь, на которой неделю назад произошло убийство). Здесь в присутствии понятых, а иногда и высокого начальства, чья подпись на протоколе призвана придать ему особый вес, обвиняемый по предложению следователя повторяет свои признательные показания, сопровождая их жестами, движениями, словом, имитацией преступных действий, не привязывая эту имитацию ни к чему объективно существующему. Протокол, составляемый по результатам такого действия, именуемый протоколом проверки показаний на месте (а иногда - выхода на место, выезда на место и т.д.), обычно подписывается множеством присутствовавших лиц, которые, как подразумевается, выступают свидетелями признания обвиняемым своей виновности. К нему приобщаются впечатляющие фотографии, снабженные соответствующими надписями ("Обвиняемый Н. показывает, как он пнул труп, чтобы убедиться, что потерпевший мертв" и т.п.), а иногда и видеокассета, запечатлевшая показания в динамике. Подобные следственные мероприятия бесполезны. Они не служат ни способом получения новых фактических данных (доказательств), ни способом проверки или закрепления уже имеющихся. Повторение обвиняемым своих показаний на свежем воздухе новой информации не дает, новым способом получения фактических данных не является и, таким образом, самостоятельного следственного действия не образует. Если обвиняемый в суде отказывается от своих показаний, данных в кабинете следователя, то утрачивает всякое значение и протокол его допроса в этом кабинете, и протокол проверки показаний на месте. Если обвиняемый оговорил себя, выезд на место углубляет его чувство безысходности и укрепляет в необходимости упорствовать в самооговоре, а окружающих и самого следователя - в иллюзии прочности обвинения. Другой вариант следственного действия под названием "Проверка показаний на месте" заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. В результате такого комплексного следственного действия, сочетающего в себе черты повторного допроса с повторным осмотром, могут быть получены новые, имеющие отношение к делу фактические данные (доказательства). В ходе процедуры такого рода выявляется совпадение фактических обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными в специфических условиях места преступления и сопровождаемыми определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Это совпадение ценно тем, что оно говорит об осведомленности обвиняемого относительно определенных обстоятельств события преступления. Факт такой осведомленности служит косвенным обвинительным доказательством, получить которое никаким другим способом не представлялось возможным. Так, если по делу о краже какой-то вещи при следственном осмотре места происшествия по оставшимся следам было четко зафиксировано место нахождения вещи в момент похищения, а при повторном осмотре, сопровождаемом показаниями и определенными действиями обвиняемого, последний твердо и точно указал на то же самое место в огромном торговом зале, на складе и т.д., следователь вправе сделать вывод, что обвиняемый знает о том, какая вещь была похищена и (детально) откуда была совершена кража. Этот вывод о факте имеет доказательственное значение. Получить его путем максимально детального допроса обвиняемого, не выходя из кабинета следователя, не представляется возможным. В этом случае проверка показаний на месте имеет особенно много общего со следственным осмотром с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего. Основное содержание этой процедуры - осмотр, зрительное изучение места, помещения, предметов с участием понятых и соответственно с участием обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Но есть и существенные отличия. Во-первых, разнятся цели. Цель следственного осмотра - обнаружить следы преступления, другие вещественные доказательства, выяснить обстановку происшествия, а равно иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Цель проверки показаний вытекает из самого допроса показания, так как устанавливается на месте путем осмотра. Но если в ходе проверки показаний на месте обнаруживаются вещественные доказательства, выясняются важные данные об обстановке происшествия или другие обстоятельства, имеющие значение для дела, то они, естественно, должны быть исследованы и соответствующим образом зафиксированы в протоколе. Зыбкость теоретических основ подобной проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия заключается в ее очевидном сходстве со следственным экспериментом, которое особенно наглядно проявляется в типичных следственных ситуациях, складывающихся при расследовании уголовных дел об убийствах с применением не огнестрельного, а холодного оружия либо бытовых тяжелых предметов, а также шнурков, ремешков, веревок и других средств удушения (удавок). Если обвиняемый в убийстве признает себя виновным, детально описывает механизм преступления и соглашается продемонстрировать его, то вполне естественно, что следователь не откажется таким образом проверить достоверность показаний. Такая демонстрация "под протокол" с использованием муляжей, видеосъемки, будучи хорошо организована, может наглядно показать, что обвиняемый: а) по своим физическим данным мог, может (или, наоборот, не мог, не может) лишить жизни потерпевшего при обстоятельствах, при которых совершено преступление; б) знает механизм причинения смерти в деталях, что вытекает из сопоставления показаний, их проверки на месте и объективных данных о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе при его осмотре и экспертном исследовании причин смерти. Принято считать, что в подобных случаях произведена проверка показаний обвиняемого на месте. Назвать его именно так и грамотно оформить следственный протокол под таким названием - значит получить доказательство, не нарушив закона, и вообще ни в чем "не согрешить" в практическом плане. С теоретических же позиций нельзя не заметить, что сущность такого действия заключается все в том же опыте, который является сущностью следственного эксперимента. Планируя это процессуальное действие, ставя перед собой задачу выяснить, знает ли данное лицо об определенных обстоятельствах и могло ли оно совершить определенные действия при определенных условиях, следователь планирует не что иное, как опытное действие, испытание определенного лица или на осведомленность, или на его способность. Третий вариант: следователю место преступления (или место сокрытия преступления, место сбыта похищенного и т.д.) неизвестно, обвиняемый же на допросе изъявил желание показать это место, поскольку описать его он не в состоянии, и на этом месте разъяснить детали преступного события. Действие, которое в данном случае именуется проверкой показаний на месте, заключается в том, что следователь (или оперативный работник, действующий по поручению следователя) вместе с обвиняемым, конвоем (если обвиняемый содержится под стражей), понятыми и другими лицами выезжают на указанную обвиняемым исходную точку на местности или в населенном пункте, а оттуда направляются туда, куда ведет их обвиняемый, который по ходу рассказывает о том, какое отношение он имеет к событию преступления. По прибытии следователь, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, производит на указанном обвиняемым месте соответствующее следственное действие, чаще всего следственный осмотр (например, места, где было совершено преступление, где спрятан труп, орудие убийства или похищенное имущество). В одних случаях такого рода требуется производство обыска или выемки, в других - производства следственных действий не требуется вообще, точнее говоря, все сводится к поездке. Так, если обвиняемый в результате выезда и ориентировки на месте привел к дверям некогда ограбленной им городской квартиры, о чем следователь не располагал никакими данными, а дверь открыл жилец, подтвердивший, что ограбление действительно имело место и что об этом заявлено в такое-то отделение милиции, то следователю (следственно-оперативной группе) в данном месте больше делать нечего. Так или иначе, обвиняемый, изъявивший желание показать неизвестное следственным органам место преступления, обнаружил свою осведомленность об определенных объективно существующих обстоятельствах совершенного преступления, что служит косвенной уликой против него. Именно это обстоятельство позволяет говорить об испытании на осведомленность как о способе получения доказательств. Но, как это настойчиво подчеркивалось выше, испытание, опыт составляют смысл и другого следственного действия, которое по определению закона (ст. 181 УПК РФ) производится также в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, в частности путем совершения необходимых опытных действий. Значит, если следователь, организуя выезд с обвиняемым, ставит задачу испытать, действительно ли этот участник процесса знает об определенных обстоятельствах, такой выезд является опытным действием, составляющим стержень следственного эксперимента. К сказанному следует добавить, что сама по себе поездка, ориентация на местности, групповой поиск определенного места или определенных объектов не регламентированы в УПК РФ. Поездки такого рода и не могут быть регламентированы, поскольку в этом случае предусмотреть развитие событий практически невозможно, а это значит, что их невозможно втиснуть в рамки следственного действия. Данное обстоятельство может служить аргументом против признания подобной проверки показаний на месте самостоятельным следственным действием. Во всяком случае, действия, предшествующие прибытию на место, где и производятся собственно процессуальные, регламентированные законом действия (осмотр, обыск и т.д.), являются скорее оперативно-розыскными, поисковыми, подобными действиям оперативного работника, который совершает рейд с потерпевшим в целях поиска и опознания подозреваемого, например, в разбое, грабеже, изнасиловании и т.п., или же организует при участии свидетеля (свидетелей) наблюдение за входящими на территорию предприятия людьми, чтобы среди них опознать того, о ком давались показания. Документ (рапорт), составленный оперативным работником по результатам подобных нерегламентированных мероприятий, является источником доказательств (ст. 89 УПК РФ). Позиция, согласно которой этот документ - менее надежный источник доказательств, чем следственный протокол о выезде на место, потому что последний подписывается не только следователем и его спутником по поездке, т.е. обвиняемым, но еще и понятыми, не выдерживает критики. Особенно трудно назвать следственным действием такой выход (выезд, поездку), которая окончилась безрезультатно, когда обвиняемый, командуя следователем ("пошли направо", "поехали налево"), в конце концов заявляет, что он заблудился (передумал, устал и т.д.). Подлинные следственные действия планирует, направляет и производит не обвиняемый, а следователь. 5.10.

Проверка показаний начата в 8 час. 30 мин., окончена в 10 час. 20 мин.

Следователь УВД по Советскому району г. Минска капи­тан милиции Сыч К.С. с участием специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического отдела Пончикова И.С. ? присутствии понятых Гушко И.К., проживающей по ад-

Ресу: г. Минск, ул. Московская, д. 10, кв. 12, и Гришина ЮМ., проживающего по адресу: г. М!инск, ул. Виноградная, д. 15, кв. 2, в связи с расследованием уголоык го дела № 6354 по обвинению Левина К.Н. по ч. 1 ст. Irf9 УК, с соблюдением требований ст. 225 УПК, в целях проверки и уточнения показаний обвиняемого Косенко В.М. об об­стоятельствах убийства гражданки Уваровой В.К. выбыл на место совершения преступления.

Перед производством следственного действия его участ­никам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе проверки показаний на месте, и делать заявления и замечания по поводу произве­денных действий. Все это занесено в протокол. Участники следственного действия уведомлены о том, что в ходе его производства будет применена видеозапись.

Кроме того, понятым Гушко И.К. и Гришину Ю.М. разъяснена обязанность удостоверить факт, ход и резуль­таты следственного действия.

(И.К. Гушко) (Ю.М. Гришин)

Специалисту Пончикову И.С. разъяснена его обязанно­сти, предусмотренные ст. 62 УПК, и он предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от выполнения обя­занностей специалиста.

(И.С. Пончиков)

Перед выездом на место происшествия Косенко О.Н. сооб­щил, что он намеревался показать место, где была убита Ува­рова, а также способ, которьш было совершено убийство.

По предложению Косенко О.Н. вся группа на автома­шине выехала на ул. Сурганова г. Минска. Прибыв на мес­то происшествия, Косенко О.Н. показал место, располо­женное возле дома № 5, где он встретил Уварову, у которой хотел отобрать дамскую сумочку и убил. Косенко пояснил: «Здесь я ударил кулаком в лицо Уварову, но она стала оказывать мне сопротивление, поэтому я нанес ей несколь­ко ударов, она упала, и я ударил ей еще раз ногой в голо­ву». Косенко О.Н. был предоставлен манекен женщины, и

По предложению следователя обвиняемый продемонстриро­вал, каким образом и куда им были нанесены удары потер­певшей.

Обвиняемому Косенко О.Н. было предложено показать место, куда он спрятал труп Уваровой. Косенко заявил: «Когда Уварова оказала мне сопротивление, я сбил ее с ног и стал бить ногами по голове. После того как я понял, что она умерла, я бросил ее в яму, подготовленную под фунда­мент новостройки, и засыпал песком».

После этого Косенко О.Н. показал место, куда он бро­сил труп Уваровой.

На этом прсзерка показаний Косенко О.Н. была закон­чена.

Видеосъемка следственного действия производилась на видеокамеру «Панасоник».

Протокол прочитан следователем вслух. От участников следственного действия заявлений не поступало.

Протокол прочитан. Записан правильно.

Каковы порядок и основания проверки показаний на месте?

С какой целью проводится такая проверка?

Задача 212

Следователь, расследуя дело о получении взятки дирек­тором техникума Сергеевым, при допросе обвиняемого вы­яснил, что взятка ему была вручена в присутствии его за­местителя Петровой.

Будучи вызванной в качестве свидетеля, Петрова заяви­ла, что об этом случае она ничего не знает. После этого следователь ознакомил ее с протоколом допроса Сергеева. Петрова заявила, что она видела, как отец одного из сту­дентов, техникума передал директору какой-то конверт, что в нем находилось, она не знает. Она не хотела давать об этом показания, так как она не желает «таскаться по су-

Дам», ее могут осудить коллеги по работе, а кроме того, она не хочет портить отношения с директором. При этом она попросила следователя не заносить эти ее слова в про­токол. На вопрос, за какие услуги могла быть дана взятка, Петрова ответила, что не знает, но предполагает, что за восстановление на учебе сына того мужчины, который вру­чал конверт.

Допустимо ли допрашиваемому в качестве свидетеля предъявлять протокол допроса другого свидетеля?

Имеет ли право следователь не заносить в протокол допроса ту часть показаний, о которой просит свидетель?

Задача 213

25 января 2009 г. в 2 часа ночи неустановленные лица разбили стекло двери автомашины, припаркованной во дво­ре дома 22 по ул. Я. Купалы, 13, и похитили лежащую в бардачке барсетку, в которой находилось 500 евро, а из салона - кожаную куртку.

Свидетель Вислов со своего балкона видел возле ука­занной автомашины двоих парней, лиц их он не разглядел, поскольку было темно, уличные фонари горели тускло. Вислов описал одежду парней. По этим приметам были за­держаны подозреваемые Танков и Туляга. На. допросе они показали, что ночью в этот день в городе их не было, ноче­вали они на даче у своих знакомых в пос. Ждановичи.

Дежурный по РОВД показал задержанных свидетелю Вислову и спросил, этих ли парней видел он возле автома­шины. Вислов ответил: «Кто их знает, может они, а может и нет, ведь видел их я с балкона четвертого этажа».

Может ли описанная ситуация иметь доказатель­ственное значение?

Какие действия еще вы бы предприняли в данном случае?

Задача 214

В качестве свидетеля по делу о хищении продуктов с маргаринового завода по обвинению в этом бригадира цеха Деева была вызвана охранник Сущеева.

На допросе Сущеева заявила, что начальника цеха она знает только в лицо. С ворованными продуктами он никогда не задерживался. Похищает ли он что-либо, она не знает.

Следователь заметил, что у него имеется информация, что она является любовницей Деева и, если она не желает, чтобы об этом стало известно ее мужу и жене Деева, ска должна сказать правду.

Будут ли показания этого свидетеля иметь доказа­тельственное значение?

Задача 215

Свидетель явился на допрос вместе с адвокатом и зая­вил, что будет давать показания только в его присутствии. Следователь ответил, что УПК не предусматривает допрэс свидетеля в присутствии третьих лиц, в частности адвоката.

Адвокат сослался на ст. 62 Конституции республики, привел ее текст и заявил следователю, что тот нарушает Конституцию и клиент отказывается от показаний без при­сутствия адвоката.

Следователь согласился вести допрос в присутствии ад­воката. В процессе допроса следователь задал свидетелю вопрос. Свидетель заявил, что он ответит на этот вопрос только после того, как посоветуется с адвокатом.

Как должен поступить следователь?

Могут ли npt. допросе присутствовать третьи лица?

Можно ли привлечь свидетеля к уголовной ответ­ственности за отказ от дачи показаний в данном случае?

Задача 216

При допросе подозреваемого, который продолжался пять часов, адвокат - защитник заявил следователю, что он на­рушил требования ч. 2 ст. 215 УПК. Он должен прервать допрос, дать возможность подозреваемому отдохнуть, а о нарушении закона он поставит в известность прокурора..

Допрос решением следователя был прерван на полюра часа и возобновился вновь. Следователь спросил подозре­ваемого: «А какие еще преступления вы совершили? Где зы,находились в 22 часа 15 июня?» На этот вопрос после довали возршжения защитника, он посоветовал клиенту на этот вопрос не отвечать.

Следователь заметил, что защитник не вправе бч~ -:> ваться в допрос, а если у него есть замечания, то он ч :,лс<" занести их в протокол.

Какими правами наделен защитник при допросе;

Задача 217

В производстве следователя РУВД находилось ол менно 15 уголовных дел. Одно из них лежало без дви уже 20 дней. Следователь полагал, что если это дело бует для проверки прокурор или начальник следстве отдела, то он получит взыскание за бездействие по дехт

Поскольку по делу необходимо было допросить 6 с телей, следователь вызвал их повестками на время рывом в 30 минут. Он беседовал с каждым из них, е шивал их показания, предупреждал об ответственно-стж дачу ложных показаний, затем вручал каждому бланк токола допроса, отводил в отдельную комнату и пребыли] написать свои показания собственноручно.

Соответствует ли требованиям закона действ дователя?

Вариант: следователь просил каждого свидетеля проставлять в протоколе дату допроса. Собрав протоки он проставил в них разные даты, создав видимость, тт: делу шла непрерывная работа.

Могло ли так быть в действительности?

Можно ли отнести эти действия следователя к ci ственным нарушениям процессуального закона?

Могут ли они привести к негативным юридича последствиям?

Задача 218

Дознаватель по уголовному делу бб Изнасиловании изводил опознание подозреваемого Павлова потерпе Сидорчук. Осмотрев предъявленных ей на опознание Сидорчук заявила, что опознаваемые очень похожи др друга и она затрудняется опознать насильника.

Неожиданно для всех подозреваемый с насмешкой зая­вил: «Ну что, дура, ты даже не знаешь, кто тебя...! Да, это я! Гражданин следователь, это я заволок ее в лес, я хорошо ее помню и опознаю!»

Кого и кому можно предъявлять на опознание?

Если да, то каким образом это следует процессуально оформить?

Задача 219

Кунцев был задержан спустя два месяца после соверше­ния преступления. К этому времени он отрастил длинные волосы, бороду и усы.

Потерпевший на допросе заявил, что он может опоз­нать злоумышленника, назвал его приметы, и, в частно­сти, заявил, что у насильника волосы были короткие, а лицо гладкое и чистое. На опознании потерпевший заявил, что он никого не опознает.

Тогда следователь отпустил всех лиц, участвовавших в опознании, а оставшемуся подозреваемому предложил, что­бы он подстригся и сбрил бороду и усы, иначе это будет сделано принудительно.

Подозреваемый заявил, что не сделает этого никогда, об угрозе следователя напишет жалобу прокурору. Как дол действовать следователь? Вправе ли он привести свою угрозу в исполнение?

Возможно ли произвести опознание другим способом,