Обязательность судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовой статус эксперта в арбитражном процессе

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов , требующих специальных познаний , суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В арбитражном процессе могут иметь место различные экспертизы в зависимости от спецификации, однако наиболее частыми являются экономические, товароведческие, бухгалтерские, технологические, инженерно-технические и т.д.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам, при этом различается 2 самостоятельных вида экспертизы: комиссионная и комплексная (ст. ст. 84, 85 АПК РФ).

1. Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертамиоднойспециальности . Именно эти аспекты определяют суть комиссионной экспертизы: несколько экспертов, но все они специалисты в одной сфере. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд (ч. 1 ст. 84 АПК РФ). Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Все эксперты , участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами . В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных , то он составляетотдельное заключение .

2. Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Сходство с комиссионной экспертизой лишь в том, что экспертиза проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертами. Для определения необходимости комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний. Например, для определения способности человека понимать значение своих действий и руководить ими может быть назначена не только психиатрическая экспертиза , но и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза .

Результаты комплексной экспертизы, как любой другой экспертизы, оформляются в виде заключения .

В заключении экспертов указывается , какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения , которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК РФ).

При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется ч. 2 ст. 84 АПК РФ, согласно которой "в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов".

АПК РФ предусматривает возможность проведения повторной и дополнительной экспертизы . Повторная и дополнительная экспертизы различаются по ряду параметров.

1. Основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта , наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

2. Повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертомилидругим экспертом .

АПК РФ не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертиз, следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта состоит из вводной, мотивировочной и заключительной частей .

В соответствии с законом заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Если эксперт отсутствует при судебном разбирательстве, то исследованию подвергается только его письменное заключение.

При наличии эксперта в зале суда ему могут быть заданы вопросы в рамках проведенного им исследования. Эксперт, если это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в заседаниях арбитражного суда, задавать вопросы, просить суд о предоставлении дополнительных материалов.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 4 ст. 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ (ч. 6 ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза в арбитражном процессе позволяет стороне спора победить. Нередко вторая сторона уклоняется от экспертизы, чтобы затянуть дело и выиграть время. Но из такого поведения оппонента можно извлечь пользу.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Когда процессуальный оппонент в арбитражном споре уклоняется от экспертизы, результаты которой ему помешают , это не обязательно состоит в прямом отказе от исследования. Анализ статьи 79 ГПК и практики применения норм это статьи показывает, что под подобным уклонением подразумевают любые действия, которые препятствуют исследованию или затрудняют его. В нет сходной нормы о последствиях, которые наступят, если от экспертизы в арбитражном процессе будут уклоняться. Но на практике суды обращают внимание на отказ от экспертизы. Например, если сторона спора:

• не обеспечивала доступ к объекту исследования;
• не являлась на экспертизу, которую нельзя было провести без участия этой стороны;
• не вносила предварительную плату за экспертизу ().

Кроме того, арбитражный суд вправе применить нормы статьи 79 ГПК по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, есть возможность констатировать уклонение от экспертизы в арбитражном процессе. Рассмотрим, как может действовать участник спора, если недобросовестный оппонент отказывается участвовать в исследовании.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Подайте ходатайство о признании факта, если есть отказ от экспертизы

Суды вправе применять аналогию закона, если в АПК РФ нет соответствующей нормы. В частности, это касается случаев отказа от экспертизы. Если процессуальный оппонент тем или иным образом препятствует получению результатов, участник спора может подать ходатайство о признании факта доказанным или опровергнутым и сослаться на ГПК. Это мера, которая направлена на защиту интересов добросовестной стороны. Но при этом в судебной практике еще нет единой схемы, как действовать в подобных ситуациях. Встречаются разные варианты:

• использование процессуальной аналогии, когда суд напрямую обосновывает применение ч. 3 ст. 79 ГПК ссылкой на ч. 5 ст. 3 АПК ();
• применение материальной аналогии, когда суд опирается на ч. 6 ст. 13 АПК ();
• без указания аналогии, когда суд указывает норму ГПК, но не поясняет, почему ссылается на нее ().

КС РФ особо указал, что если не смогли провести экспертизу, арбитражный суд вправе применять норму ГПК. Суд подчеркнул: презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств ().

Суд не обязан удовлетворять ходатайство о факте при отказе от проведения экспертизы

Из буквального прочтения нормы ГПК следует, что суд не обязан признавать доказанность факта или то, что он опровергнут. Это право суда. Суд может воспользоваться таким правом при отказе от судебной экспертизы, если:

• оппонент уклонился от ее проведения более двух раз;
• уклонение от экспертизы в арбитражном процессе не имеет уважительных причин (например, оппонент намеренно уничтожил или повредил объект, который нужно было исследовать);
• обстоятельства дела без экспертизы установить нельзя.

Прежде чем признать факт доказанным или отсутствующим, суд выяснит, по какой причине экспертизу в арбитражном процессе провести не удалось. Почему оппонент заявителя не пришел на исследование или не передал экспертам необходимые объекты. Кроме того, суд примет во внимание, как отказ от проведения экспертизы повлиял на рассмотрение дела и какое значение итоги экспертизы имели бы для сторон (п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.16).

При уклонении от экспертизы в арбитражном процессе с участника можно взыскать судебные расходы

Уклонение от экспертизы в арбитражном процессе создает для участника спора риск, что судебные расходы отнесут на него. Суд вправе это сделать при отказе от экспертизы (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Суды пользуются таким правом, если сторона процесса:

• срывает заседание (то есть отказ от экспертизы в суде не позволяет продолжить рассмотрение дела);
• затягивает рассмотрение;
• препятствует вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Добросовестная сторона спора может ходатайствовать об отнесении всех расходов или их части. Суды обычно взыскивают часть расходов, например, в размере стоимости экспертизы. Однако это небольшая сумма, риск выплатить которую не удержит недобросовестного оппонента от нарушения. Чтобы препятствование экспертизе в арбитражном процессе повлекло ощутимые последствия, нужно подать заявление о взыскании всех судебных расходов с виновной стороны.

По материалам в № 6, 2017 г.

Статья 55 АПК РФ – Эксперт:

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт так же вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом в расписке. Если же эксперт по своей вине или по вине экспертного учреждения не может представить заключение или своевременно провести саму экспертизу, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается определенный судебный штраф.

Такими доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, и другие документы, позволяющие установить достоверность документа. Сюда относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, если это предусмотрено договором или законом.

Вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, могут просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания назначения экспертизы, перечень вопросов, наименование экспертного учреждения и другие аспекты.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Лица, участвующие в деле могут присутствовать на проведении экспертизы, если они не мешают процессу. При составлении выводов и заключений экспертов, их присутствие не допускается.

Виды экспертиз:

Статья 84 АПК РФ - Комиссионная экспертиза:

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Статус комиссионной экспертизы определяется судом.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В случае неясности заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза. Экспертиза повторно может назначаться тому же. Либо другому эксперту.

Экспертное заключение:

Статья 86 АПК - Заключение эксперта:

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы, основания, наименование учреждения, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поставленные вопросы, объекты исследования, а так же результаты исследования и их оценка. Материалы исследования прилагаются к заключению. Если эксперт выяснит какие-либо новые обстоятельства по делу, он вправе их включить в данное заключение. Заключение оглашается в судебном заседании, эксперту могут задаваться вопросы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы:

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы: ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение представленных вопросов суд обязан мотивировать. Сторонам, участвующим в деле, следует заранее продумать все процессуальные тонкости.

В арбитражном процессе экспертиза, согласно ст.66 АПК, назначается, как и в гражданском процессе, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако в АПК, в отличие от ГПК, не указано, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства или ремесла. Но это отнюдь не означает изменения границ использования экспертных заключений, толкования в них вопросов применения правовых норм. Эксперты выступают носителями специальных познаний и не должны давать юридических оценок.

Это особенно актуально в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993г. утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, которые содержат ряд нормативных положений, весьма важных для судебной практики. Конечным результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) - "документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Заключение по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации" (п.17). В заключении аудитора указываются факты выявленных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, "а также нарушения законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций" (п.18). Часть заключения, где аудитор констатирует нарушение законодательных актов, то есть производит юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в заключениях экспертов отсутствует. Суд может согласиться с этими оценками или отклонить и заменить их собственной нормативной квалификацией причем аргументация такого отклонения не является обязательной.

В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст.53 и 54 АПК). В соответствии с этим экспертиза назначается только по ходатайству этих лиц. Без заявленного ходатайства суд привлекать экспертов неправомочен. Однако возможны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные познания, а никто не заявляет ходатайство назначении экспертизы. Причиной такого поведения является невозможность оплаты производства экспертизы (а она вносится вперед на депозитный счет суда - ч.4 ст.94 АПК). Так как заключение эксперта не может быть ничем заменено, возникает серьезная преграда на пути вынесения обоснованного решения. Формальный выход из этого тупика заключается в том, что оспариваемый факт не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанности доказывания. Этот исход крайне нежелателен, поэтому лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже если его платежеспособность ограничена), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч.2 ст.66 АПК). Постановка вопросов - это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание. Суду надлежит известить об этом ходатайстве остальных участвующих в деле лиц, разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме.

Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом (ч.3 ст.66 АПК). При этом суд компетентен:

ставить новые вопросы по своему усмотрению;

переформулировать вопросы, не изменяя их смысла;

мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч.4 ст.66 АПК), содержание которого аналогично определению в гражданском процессе.

В соответствии с п.6 ст.112 АПК, судье предоставлено право рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Порядок назначения в этом случае такой же, как и в суде. Если необходимость экспертизы явствует их обстоятельств дела, а никто из лиц, участвующих в деле, не заявил соответствующего ходатайства, судья обязан разъяснить им необходимость заключения эксперта для правильного разрешения дела и их право заявлять эти ходатайства. 8

К сожалению, при рассмотрении дел в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже, чем в этом возникает реальная необходимость. Связано это, в первую очередь, с недостаточной информированностью граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о современных возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как и по другим гражданским делам, экспертизы по определениям арбитражных судов назначаются в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения и частным экспертам, причем доля последних очень велика.

Количество обращений к экспертам в арбитражном процессе с каждым годом увеличивается. Кроме того, некоторые обстоятельства могут быть доказаны только с помощью института применения и использования специальных знаний. Одной из форм применения и использования специальных знаний в судопроизводстве является судебная экспертиза. Судебная экспертиза в арбитражном процессе, как, впрочем, в любом судопроизводстве, представляет собой исследование определенных объектов, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями и особым процессуальным статусом - экспертом, с целью дачи заключения по вопросам, содержащимся в определении суда (судьи).

Часть 1 ст. 82 АПК РФ содержит указание на возможность, а также обязанность арбитражного суда назначить экспертизу. Так, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Это правомочие суда осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, закон устанавливает, что назначение судебной экспертизы возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле (инициатива лиц, участвующих в деле), либо по инициативе арбитражного суда с согласия всех лиц, участвующих в деле.

К таким лицам помимо сторон относятся также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. На практике встречаются случаи неправомерного отказа в назначении судебной экспертизы, что приводит к пересмотру дела. Так, дело по иску ООО к ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку в проведении судебной экспертизы качества товара было отказано неправомерно и поскольку судом не была дана оценка доводу о нарушении поставщиком договорных обязательств о сертификационных испытаниях товара.

АПК РФ предусматривает и случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Часть 1 ст. 82 АПК РФ определяет следующие случаи назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда: 1) о назначении экспертизы специально указано в законе или договоре; 2) назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (см. ч. 1 ст. 161 АПК РФ); 3) необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Полагаем, что установление в законе правила о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства подчеркивает обязанность, а не право суда назначить экспертизу. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 АПК РФ суд может обратиться к эксперту в целях установления содержания норм иностранного права. Представляется, несмотря на то что в комментируемой части употребляется слово "может", выражающее возможность суда назначить экспертизу, следует иметь в виду именно обязанность суда в указанных случаях назначить определенную экспертизу.

Следует отметить правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указывает в п. 5 Постановления о судебной экспертизе <3>, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как полагают некоторые ученые, законом дана возможность любому физическому или юридическому лицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления такого заключения: во-первых, представление заключения в арбитражный суд по собственной инициативе без назначения экспертизы судом, во-вторых, представление экспертного заключения в качестве альтернативного при уже назначенной или проверенной экспертизе. В первом случае суд может рассматривать заключение эксперта в качестве доказательства в процессе либо назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Во втором - представленное заключение, если оно имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.

Либо суд может рассматривать альтернативное заключение в качестве доказательства по делу наряду с другим заключением эксперта. В арбитражном процессе, так же как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда. Иные, полученные в непроцессуальном порядке, заключения, таким статусом, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются. Данные доказательства могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов. Так же обстоит дело и с использованием в рамках одного дела экспертного заключения по другому делу. Так, например, суд указал, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках другого дела, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были и не могли быть известны стороне.

Назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний. Специальные познания определяются как широкая категория, система, включающая в себя совокупность специальных знаний, умений, опыта, получаемых в процессе специальной подготовки. Специальные знания приобретаются в процессе определенной подготовки специалистом, составляют предмет его профессиональных знаний. Профессиональные знания судьи - это его юридические знания.

Не обладая профессиональными знаниями в иных сферах, судья может обратиться к специалисту или эксперту, в зависимости от необходимости проведения исследования, получить ответ на интересующие вопросы. При этом АПК РФ не устанавливает запрет на назначение арбитражным судом правовой экспертизы, а в случае ч. 2 ст. 14 АПК РФ устанавливает возможность проведения такой экспертизы. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ о судебной экспертизе уточняет, что при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Полагаем, что проведение правовой экспертизы в судопроизводстве возможно в тех случаях, когда суд и лица, участвующие в деле, стоят перед необходимостью разъяснения правовых категорий, но это не связано с вопросами правовой квалификации по рассматриваемому делу. Существующий огромный массив правовых актов не позволяет даже высококвалифицированному специалисту разбираться во всех тонкостях правовой материи, поэтому обращение к специалисту в таком случае не просто желательно, но и необходимо.

Экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы предусмотрено АПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ), апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. При этом следует помнить о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными
. Так, ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения подлинности документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено как не соответствующее требованиям ст. 108 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Пояснения ответчика, касающиеся признания иска в части суммы, не были приняты как не нашедшие отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 АПК РФ и практикой ее применения арбитражными судами не предусмотрено производство судебной экспертизы в кассационной инстанции. Существует мнение, что в некоторых случаях в проведении экспертного исследования возникает необходимость. Так, в случае совершения недобросовестных действий противоположной стороной - подача в суд поддельных документов об отказе от иска <7>. Следует упомянуть, что толкование ст. 390 ГПК РФ также позволяет утверждать об отсутствии возможности кассационного суда назначать судебную экспертизу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В уголовном процессе судом кассационной инстанции пока еще может быть назначена судебная экспертиза, могут быть установлены новые обстоятельства, эксперт может быть допрошен по результатам проведенного исследования (ст. 377 УПК РФ).

Однако уже с 1 января 2013 г. в соответствии с положениями ст. 389.13 и ст. 401.13 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") , изменяющих порядок производства в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, определяется невозможность назначения и производства судебной экспертизы в стадии кассации и надзора. Сущность пересмотра дела в порядке надзора не позволяет говорить о возможности назначения судебной экспертизы в этой инстанции.

Представляется, что полномочие суда кассационной и надзорной инстанции направить дело на новое рассмотрение (ст. ст. 287, 305 АПК РФ) позволяет защитить права и законные интересы граждан в случае необходимости проведения экспертного исследования, которое не было проведено либо было проведено недолжным образом при предыдущем рассмотрении дела и на обязательность проведения которого укажет кассационная или надзорная инстанция. Так, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-13765/10 "О передаче дела в Президиум ВАС РФ" суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу. При этом является неправомерной ссылка суда на отсутствие у заказчика возможности доказывания некачественного выполнения работ, потому что в договоре не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Есть и другие примеры, свидетельствующие об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Так, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО о назначении судебно-строительной экспертизы, мотивировав это тем, что, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Кроме того, суд указал, что строительство на объекте велось и другими подрядчиками, поэтому невозможно установить, какие объемы выполнены обществом "ПМК-83", а какие - другими подрядчиками, что также послужило основанием для отклонения ходатайства об экспертизе.

ВАС РФ указал, что суд был вправе отказать в назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Помимо указанного, судебная экспертиза в арбитражном процессе может назначаться и производиться в порядке упрощенного производства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), а также в порядке направления поручений о выполнении отдельных процессуальных действий (ст. 256 АПК РФ). Значение данного процессуального действия трудно переоценить, однако судам следует иметь в виду, что необоснованное назначение судебной экспертизы (особенно по ходатайству заинтересованных лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами) способно затянуть производство по делу, нарушив разумный срок судопроизводства, а отказ от назначения экспертного исследования может повлечь неполноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела.