Пределы доказывания при возбуждении уголовного дела. Средства доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
В данной статье хотелось бы обратить наше внимание на специфичные источники, благодаря которым получают фактические данные о признаках преступления.
Только на стадии возбуждения уголовного дела используются источники фактических данных, но недопустимые на других стадиях.
В свою очередь источники, содержащие фактические данные, которые получены на стадии возбуждения уголовного дела, подразделяются на следующие группы:
1) группа заявления;
2) группа сообщения и другие источники.
Данные группы являются можно назвать неким поводом для возбуждения уголовного дела.
Одной из специфики собирании доказательств на стадии возбуждения уголовного дела служат ограниченный круг субъектов. Проще говоря, такие участники уголовного судопроизводства, как: подозреваемый и обвиняемый; защитник и законный представитель; потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, могут появиться только на стадии предварительного расследования, а на стадии собирании доказательств возбуждения уголовного дела присутствовать на могут.
К другой стороны этой специфики, логично будет отнести таких субъектов, как: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.
Не стоит забывать, что на стадии получения данных о признаках преступления при возбуждении уголовного дела, фактические данные о признаках преступления обязаны соблюдать требования УПК РФ. То же самое, безусловно, касается и получение доказательств на последующих стадиях. Не соответствие УПК РФ ведет к недопущению и исключению из доказывания фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, на основании ст. 75 УПК.
На стадии возбуждения уголовного дела стоит уделить особое внимание доказательственному значению информации. Данная проблема является одной из серьёзных проблем в этом направлении, которая на протяжении многих лет обсуждалась многими учёными.
Важность проблемы доказательственного значения обусловливается необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. За счет информации, полученной на этой стадии, мы можем получить более объективные и правдоподобные данные, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования.
Стоит отметить, что определённая часть информации, которая получена до возбуждения уголовного дела, а так же зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может. такие документы имеются лишь в единственном экземпляре и имеют колоссальное доказательственное значение для уголовного судопроизводства.
Оппоненты Шейфера считают же напротив, занимая противоположную позицию этой стороны. Белоусов А.В считает материалы до следственной проверки не признавать допустимыми доказательствами. По его мнению доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, проведя анализ доводов сторонников по данной позиции, можно вынести следующий выводы: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является:
1) отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств;
2) процессуальный порядок закрепления этой информации.
Стоит отметить, что УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы, но включает в себя особую точку зрения, которая представляет достаточно спорный ряд обстоятельств:
Во-первых, обратим свое внимание на ч. 1 ст. 75 УПК РФ, которая гласит, что недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. То есть, как мы видим, до возбуждения уголовного дела прямого исключения из числа доказательств информации в законодательстве не содержится.
Во-вторых, опираясь на ч. 4 ст. 146 УПК РФ можно заметить, что присутствует возможность проведения отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Не забывая при этом, что протоколы данных следственных действий относятся к источникам доказательств п. 5 ч. 2 ст. 74. То есть, текст данной нормы гласит, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, которое его совершило.
Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).
В-третьих, проведение всевозможных проверок поступивших сообщений о преступлениях, так же регламентируется положениями УПК РФ.
Напомним, что целью проверок поступивших сообщений о преступлениях, является собирание информации. Такая информация может как подтверждать, так и опровергать факт осуществления общественно опасной деятельности. Отсюда следует, что нецелесообразно отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве и оценка её должна проводиться в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
В-четвёртых, рассмотрим заявление о преступлении и заявление о явке с повинной. Данные заявления регламентируются ст. 141-143 УПК РФ и осуществляются как в письменной, так и в устной форме. Стоит отметить, что в обязательной форме данные заявления должны быть занесены в протокол в письменном виде. Из чего следует возможность в дальнейшем использовать их в качестве доказательств. Такая возможность определяется установленной для них законом процессуальной формой. И может выступать в качестве доказательств по уголовному делу.
К доказательственным документам относятся такие документы, которые истребованы дознавателем или следователем, а так же представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами. К таким документам относятся:
-платежные ведомости;
-характеристики;
-справки из медицинских учреждений;
-справки о судимости и др.
Отсюда мы можем сделать вывод, что фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела следственных действий являются доказательствами по уголовному делу.
В свою очередь, к фактическим данным, полученным до возбуждения уголовного дела относятся:
-осмотра места происшествия,
-освидетельствование;
-назначения судебной экспертизы и др..
В противном случае начинается процесс решения вопроса о доказательственном значении объяснений, которые были получены от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела.
Опираясь на ч.2 ст.74 УПК РФ, можно село утверждать, что проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела. В данном случае законом предусматриваются как качестве доказательств показания свидетеля, так и качество показания потерпевшего и др..
В процессе организации проверки в стадии возбуждения уголовного дела следует обратить особое внимание на процессуальное оформление каждого проверочного действия дознавателя или следователя. При этом не следует забывать, что, несмотря на то, что бремя доказывания факта виновности того или иного лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела не лежит на следователе либо дознавателе, именно в этой стадии наиболее важен момент сбора фактических данных, имеющих значение для дела и их закрепление. Важность данного момента определяется еще и тем фактором, что зачастую наличие доказательственной базы ставится в прямую зависимость от следов преступления.
Процедура доказывания начинается с собирания информации о фактах и представляет собой производство субъектами уголовно-процессуального доказывания действий, направленных на обнаружение, рассмотрение и сохранение информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, включая действия подготовительного и обеспечительного характера. Обнаружение информации о фактах предполагает отыскание различного вида доказательств и получение от него этих данных. Именно в ходе собирания доказательств следователь, дознаватель, в том числе и на стадии возбуждения дела, получают возможность для непосредственного (например, при проведении осмотра места происшествия) и опосредованного (при допросе свидетелей) познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и формирования в сознании лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание образов и представлений о них.
При рассмотрении данной темы вопроса следует уделить особое внимание особенностям получения информации о фактах в такой стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела.. Как показывает современная практика выявления преступлений средств, предусмотренных УПК, явно недостаточно для выполнения задач стадии возбуждения уголовного дела.
В связи с принятием ряда законов, в частности, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» создалась ситуация, когда средства осуществления процессуальной деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлениях и по собиранию доказательств регулируются различными законами. Для выхода из тупика необходима более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе проверочные действия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, должен быть расширен перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях. например, иными познавательными процессуальными способами.
На первый взгляд, в УПК РФ не содержится упоминания о результатах административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности проведенной органами дознания до возбуждения уголовного дела. Однако, органы дознания обязаны принимать все необходимые меры для выявления или пресечения преступлений. В число таких мер, безусловно, входят административная, проверочная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания. В результате проведения таковых мероприятий органы дознания очень часто получают фактические данные о наличие или отсутствии общественной опасности в действиях лиц, а значит эти результаты, закрепленные в установленном законом порядке, должны расцениваться судом в качестве доказательств. Кроме того, ст. 143 УПК РФ предусматривает возможность подачи рапорта, который расценивается не иначе, как повод к возбуждению уголовного дела. При этом источники информации, изложенной в рапорте, могут быть различные.
Кроме того, в ст. 11 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” содержатся положения, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в качестве доказывания по уголовным делам в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на результаты административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности как на доказательства, использование таковых в качестве средств доказывания не противоречит действующему законодательству. Тем не менее, необходимо обратить особое внимание, что для использования в дальнейшем доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, необходимо их закрепление в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Именно это условие является причиной возникновения многих проблем при использовании вышеуказанных доказательств.
Практика показывает, что достаточно часто юристы отказываются принимать в качестве доказательств объяснения очевидцев, полученные в соответствии УПК, в процессе проверки заявлений о преступлениях. В качестве аргумента используется тот факт, что «при получении объяснений очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности. Следовательно, объяснения не являются показаниями свидетелей, а значит должны быть отклонены как документы полученные непроцессуальным путем». Объяснения очевидцев действительно нельзя расценивать как показания свидетелей и потерпевших. Однако это можно рассматривать как «иные документы», использование которых в качестве доказательств предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Закон не расшифровывает, какие именно документы подразумеваются под «иными», не устанавливает в отличие от всех других доказательств какой-либо определенный порядок их получения. Важно лишь, что они должны быть получены законным путем и уполномоченным на это органом.
Точно так же представляется возможным использование в качестве доказательств протокола изъятия вещей и документов, составленного в процессе проверки административного правонарушения, рапорта сотрудника милиции, зафиксировавшего факт изъятия оружия или наркотиков в соответствии с Законом о милиции, или акта обследования транспортного средства, составленного оперативным работником на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в процессе которого изъяты предметы, выведенные из гражданского оборота, которые не идентичны протоколам выемки, обыска или осмотра места происшествия, составляемым в процессе дознания или предварительного следствия. Однако после проведения проверки этих материалов в ходе следствия представляется возможным их использование в числе доказательств как «иных» документов. Такая позиция полностью соответствует и требованиям п. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая признает недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона. В обоснование отказа в приеме перечисленных выше документов в качестве доказательств судьи иногда ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», где признаны недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина или установленный УПК порядок, а также, если собирание доказательств осуществлено органом, не уполномоченным на соответствующие действия, либо эти действия не предусмотрены УПК. Поэтому результаты оперативно-розыскной, административной и проверочной деятельности, которые регулируются не УПК, а специальными законами, не могут использоваться в уголовном судопроизводстве.
Между тем, как отмечалось, оперативно-розыскная, проверочная и административная деятельность органов милиции и других органов дознания предусмотрена не только специальными законами, но и ст. ст. 140-145 УПК РФ, а потому доказательства, собранные в процессе этой деятельности, после надлежащей процессуальной проверки и оценки могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам.
Для решения указанных выше проблем представляется необходимым внесение в новый УПК более четко определенного перечня фактических данных, которые могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, учитывая не только нормы уголовно-процессуального законодательства, но и нормы специальных законов, регулирующих деятельность правоохранительных органов.
БУСЕЛ С.А.,
старший уполномоченный по особо важным делам отдела
административных расследований Калининградской областной
таможни, аспирант кафедры уголовного процесса, криминалистики
и правовой информатики юридического факультета БФУ им. И. Канта
ДОКАЗЫВАНИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Согласно легальному определению, дан-
ному в ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием к воз-
буждению уголовного дела является нали-
чие достаточных данных, указывающих на
признаки преступления. Из приведенного
законодательного определения основания
к возбуждению уголовного дела следует,
что, во-первых, данные, полученные лицом,
уполномоченным решить вопрос о возбуж-
дении уголовного дела, должны указывать
на признаки преступления и, во-вторых, этих
данных должно быть достаточно для приня-
тия процессуального решения. Указанные
обстоятельства и составляют предмет до-
казывания (разбирательства) на стадии воз-
буждения уголовного дела. Известную про-
блему представляет собой решение вопроса
о том, осуществляется ли доказывание в
стадии возбуждения уголовного дела.
Доказывание в самом общем виде
можно определить как урегулированную за-
коном деятельность по установлению и обо-
снованию обстоятельств уголовного дела,
на основе которых может быть разрешен во-
прос об уголовной ответственности .
Рассмотрим подробнее аргументы,
приводимые в обоснование того, что дея-
тельность в стадии возбуждения уголовного
дела не является доказыванием.
Основным аргументом того, что на
стадии возбуждения уголовного дела не
осуществляется доказывание, является вы-
вод о том, что закон говорит о доказывании
в рамках возбужденного уголовного дела . Приводится норма, предусмотрен-
ная ч.1 ст.73 УПК РФ, в которой дан пере-
чень обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения уголовного дела,
указывается на то, что они подлежат дока-
зыванию при производстве по уголовному
делу. Указанное положение воспроизводит-
ся в норме, определяющей доказательства
по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ). Осо-
бо отмечается, что в соответствии со ст.74
УПК РФ ни данные (ч.2 ст.140 УПК РФ), ни
сведения сами по себе доказательствами по
уголовному делу не являются. Авторы учеб-
ника «Уголовный процесс» под ред. К.Ф. Гу-
ценко отмечают, что «... в нем говорится не о
доказательствах, а о «наличии достаточных
данных». Тем самым подчеркивается, что
«в момент принятия решения о возбужде-
нии уголовного дела, как правило, еще нет и
быть не может в полном объеме того, что по
закону считается уголовно-процессуальны-
ми доказательствами» .
Следует отметить, что в ч.1 ст.74 УПК
РФ говорится о том, что доказательствами
по уголовному делу являются любые сведе-
ния, на основе которых суд, прокурор, сле-
дователь, дознаватель в порядке, опреде-
ленном УПК РФ, устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, подлежащих до-
казыванию при производстве по уголовному
делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
Акцент в приведенной законодатель-
ной дефиниции (ч.1 ст.74 УПК РФ), сделан-
ный В.И. Зажицким, К.Ф. Гуценко, Р.В. Ко-
стенко, не единственно возможный. Логично
предположить, что фраза в ч.1 ст.74 УПК
РФ «подлежащих доказыванию при произ-
водстве по уголовному делу» не означает,
что доказывание возможно только в рамках
производства по возбужденному уголовному
делу, а лишь особо указывает на необходи-
мость установления данных обстоятельств
именно в ходе производства по уголовному
делу как наиболее гарантированной проце-
дуры установления истины, что, однако, не
исключает возможности доказывания этих
же обстоятельств и в стадии возбуждения
уголовного дела.
Разница в терминологии (ст.74 и
ст.140 УПК РФ) во многом обусловлена не
принципиальным различием предмета до-
казывания в указанных стадиях уголовного
процесса, а пределами доказывания, то есть
степенью знания субъекта доказывания об
обстоятельствах, имеющих значение для
принятия соответствующего процессуально-
го решения, иными словами, это «границы
доказательственной деятельности» в стадии
уголовного судопроизводства . Ука-
занные «границы» определяют как круг об-
стоятельств, подлежащих доказыванию, так
и степень точности знаний о них. С учетом
особенности стадии возбуждения уголов-
ного дела (средств доказывания и сроков,
которые весьма ограничены) установление
всех признаков преступления (как и призна-
ков состава преступления) невозможно. В
самом общем виде можно утверждать, что
на стадии возбуждения уголовного дела не-
обходимо установить признаки преступле-
ния, относящиеся к объекту и объективной
стороне (то есть признаки «запрещенности
уголовным законом» и «общественной опас-
ности»). Эти признаки указывают на событие
преступления, причем в первой процессу-
альной стадии часть признаков может быть
установлена и с вероятностью. В последу-
ющих стадиях процесса должно быть уста-
новлено достаточное количество признаков,
указывающих на событие преступления (и
другие составляющие «главного факта») с
достоверностью. То есть для принятия про-
цессуального решения на стадии возбужде-
ния уголовного дела достаточен минималь-
ный набор таких данных, иными словами,
пределы доказывания на первой процессу-
альной стадии минимальны.
Кроме того, согласно ст.86 УПК РФ
собирание доказательств осуществляется в
ходе уголовного судопроизводства дознава-
телем, следователем, прокурором и судом
путем производства следственных и иных
процессуальных действий, предусмотрен-
ных УПК РФ. Собирание доказательств - это
одна из составляющих доказывания наравне
с проверкой и оценкой доказательств (ст.85
УПК РФ). Из приведенной нормы следует
два вывода. Во-первых, собирание доказа-
тельств осуществляется в ходе уголовного
судопроизводства, одной из стадий которо-
го является стадия возбуждения уголовного
дела. Во-вторых, собирание доказательств
(доказывание) возможно не только посред-
ством осуществления следственных дей-
ствий, но иных процессуальных действий, то
есть предусмотренных УПК РФ. Например,
ч.1 ст.144 УПК РФ предусмотрена возмож-
ность при проверке сообщения о преступле-
нии производить документальные проверки,
ревизии, исследование документов, пред-
метов, трупов, привлекать специалистов. В
ч.4 ст.21 УПК РФ говорится о требованиях,
поручениях и запросах дознавателя, органа
дознания, следователя, руководителя след-
ственного органа, прокурора и суда, обяза-
тельных для исполнения адресатами.
Особо следует отметить норму, пред-
усмотренную ст.24 УПК РФ, где перечисле-
ны основания, исключающие производство
по уголовному делу. В ст.24 УПК РФ одина-
ковое значение придается перечисленным
основаниям как при прекращении уголов-
ного дела, так и при отказе в возбуждении
уголовного дела. То есть на стадии предва-
рительной проверки необходимо оценить по-
лученные данные по всем правилам оценки
доказательств для принятия обоснованного
процессуального решения (отказ в возбуж-
дении уголовного дела).
В качестве существенного аргумен-
та в пользу того, что доказывание в стадии
возбуждения уголовного дела невозможно,
приводится положение о том, что из закона
вытекает запрет производить следственные
действия до возбуждения уголовного дела,
за исключением осмотра места происше-
ствия (ч.2 ст.176 УПК РФ) и освидетельство-
вания (ч.1 ст.179 УПК РФ) .
Однако данное исключение указывает
как раз на возможность получения доказа-
тельств до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, запрет на производство след-
ственных действий в стадии возбуждения
уголовного дела, по-видимому, направлен на
недопустимость необоснованного ограниче-
ния законных прав и интересов лиц, в связи
с проводимой проверкой, и, как следствие, -
на ограничение необоснованного принужде-
ния, которым сопровождается осуществле-
ние следственных действий. Возможность
осуществления в стадии возбуждения уго-
ловного дела осмотра места происшествия
(ч.2 ст.176 УПК РФ) и освидетельствования
(ч.1 ст.179 УПК РФ) как следственных дей-
ствии, связанных с минимальным принужде-
нием, как раз свидетельствует не о запрете
осуществления следственных действий в
принципе, а связано с ограничением принуж-
дения. Соответственно протоколы указан-
ных следственных действий будут являться
доказательствами, что недвусмысленно ука-
зывает на возможность доказывания в ста-
дии возбуждения уголовного дела. Следует
отметить, что норма, предусмотренная ч.1
ст.179 УПК РФ о проведении освидетель-
ствования до возбуждения уголовного дела,
ограничена в действии необходимостью на-
личия статуса освидетельствуемых лиц, ко-
торый они приобретают с момента возбуж-
дения уголовного дела.
Следующим аргументом того, что в
стадии возбуждения уголовного дела до-
казывание не осуществляется, приводятся
основные характеристики доказывания по
уголовному делу с утверждением того, что
они несвойственны познавательной дея-
тельности, направленной на обнаружение
признаков преступления. Так, доказывание
осуществляется властными участниками
уголовного процесса; урегулировано нор-
мами доказательственного права; состоит
в собирании, проверке и оценке доказа-
тельств; имеет своей целью достоверное
установление обстоятельств, имеющих зна-
чение для правильного разрешения уголов-
ного дела .
Однако при системном анализе норм
УПК РФ напрашивается иной вывод. Так,
властными участниками уголовного про-
цесса осуществляется деятельность по при-
ему, проверке и разрешению сообщений и
заявлений о преступлении (ст.144 УПК РФ).
Деятельность по проверке сообщений и за-
явлений о преступлении является, по сути,
процессуальной, так как урегулирована,
пусть в самом общем виде, нормами УПК
РФ и на правила познания в уголовном про-
цессе (доказательства оцениваются с точки
зрения относимости, допустимости и досто-
верности в совокупности, достаточной для
принятия процессуального решения - ст.88
УПК РФ) объективно распространяются и
на правила оценки собранных данных при
решении вопроса о возбуждении уголовно-
го дела. Деятельность при проведении про-
верки до возбуждения уголовного дела так
же стоит в собирании, проверке, оценке дан-
ных. При проведении предварительной про-
верки также необходимо достоверно (часть
обстоятельств может быть установлена и с
вероятностью, а часть вовсе не установле-
на) установить необходимые для принятия
решения обстоятельства, хотя их «набор»
гораздо меньше (но это обосновано, так как
каждая стадия уголовного процесса призва-
на решать «свои» задачи).
Автор настоящей работы придержи-
вается точки зрения, согласно которой на
стадии возбуждения уголовного дела осу-
ществляется именно доказывание. Так как
в процессе возбуждения уголовного дела
происходит установление достаточности
данных, свидетельствующих о признаках
преступления, то, несомненно, это про-
цесс познания, а доказывание - это фор-
ма познания в уголовном процессе . Бесспорными
аргументами существования доказывания
в стадии возбуждения уголовного дела яв-
ляются следующие факторы: 1) процесс
познания урегулирован нормами права,
содержащимися в статьях УПК РФ, то есть
деятельность носит процессуальный харак-
тер и облечена в процессуальную форму;
2) удостоверительная сторона познания
(фиксация результатов, обеспечивающая
коммуникативность, переход знания от
субъекта к субъекту, а не ограниченность
познающим субъектом), 3) обстоятельства,
подлежащие установлению, схожи как на
стадии возбуждения уголовного дела, так
и на последующих стадиях процесса (на-
пример, событие преступления), разница
лишь в пределах доказывания; 4) субъ-
екты доказывания (орган дознания, до-
знаватель, руководитель следственного
органа, следователь, прокурор ст.21, ч.1
ст.146 УПК РФ); 5) средства доказывания
(ст.ст. 21, 144, 176 УПК РФ); 6) итоговые
процессуальные решения для данной ста-
дии - постановление о возбуждении уго-
ловного дела, постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела; о переда-
че сообщения по подследственности (ч.1
ст.145 УПК РФ) .
Библиографический список:
1. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969. См. по Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2002.
2. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. №7. // Правовая
система «Консультант Плюс».
3. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. №1.
4. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008.
5. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд. Моск. ун-та, 2005.
6. Яшин В.Н., Победкин А.В Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2002.
доказывание уголовный расследование
Собирание доказательств это их обнаружение (выявление) и процессуальное закрепление. Это первый этап в процессе доказывания, этап накопления доказательственного материала, необходимого для достижения истины по уголовному делу.
В соответствии со ст. 103 УПК собирание доказательств осуществляется органом уголовного преследования и судом в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В ст. 64 УПК Беларуси 1960 года и соответствующих статьях УПК других союзных республик указывалось, что собирание доказательств осуществлялось органами предварительного расследования, прокурором и судом по находящимся в их производстве делам. Это давало основание некоторым процессуалистам утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание отсутствует. В то же время многие процессуалисты занимали иную позицию. В работах В. Д. Арсеньева, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, П. А. Лупинской, А. Р. Михайленко, Г. М. Миньковского, А. Р. Ратинова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, В.Г. Танасевича и других получила обоснование мысль о том, что доказывание осуществляется и в стадии возбуждения уголовного дела.
В стадии возбуждения уголовного дела должно быть установлено, имеются ли в поступившей информации признаки преступления либо они отсутствуют. Обстоятельства исчезновения лица устанавливаются не процессуальным путем в ходе проведения в течение десяти суток оперативно-розыскных мероприятий.
Наличие «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, может быть в поступившей информации о совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 166 УПК).
Поэтому одним из способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела является получение заявлений и сообщений о преступлениях, а также непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления.
В целях обеспечения достоверности получаемой информации заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем вписьменном заявлении или в протоколе устного заявления делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Явившийся с повинной предупреждается об этом, если сообщает о совершении преступления совместно с другими лицами. Сообщение должностных лиц государственных органов, предприятии, учреждений, организации и объединений о преступлении должно быть сделано в письменной форме.
Анонимные заявления не являются поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие того, что не известен источник информации. В ч. 2 ст. 93 и ч. 2 ст. 94 УПК указано, что не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые потерпевшим и свидетелем, если они не могут указать источник своей осведомленности. По смыслу закона, если этот источник известен, то сообщаемые потерпевшим и свидетелем сведения могут быть перепроверены. Это положение уголовно-процессуального закона имеет отношение и к анонимным заявлениям, когда изложенная в них информация не может быть перепроверена путем получения объяснения у заявителя.
Однако анонимные заявления, если в них содержится информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, проверяются органом уголовного преследования путем проведения процессуальных (например, истребование документов), и непроцессуальных (проведение оперативно-розыскных мероприятий) действий.
Информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении может содержаться в представляемых предметах и документах.
Непосредственное обнаружение признаков преступления осуществляется физическими и юридическими лицами органами дознания, следователем, прокурором в процессе служебной деятельности этих органов и должностных лиц. Органы дознания в основном обнаруживают преступления в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и осуществления административной деятельности, дознаватель и следователь могут выявить новые преступления при проведении предварительного расследования по уголовным делам, прокурор может обнаружить их в ходе осуществления надзора за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами.
Если имеющейся в заявлениях, сообщениях, представленных предметах и документах информации недостаточно для того, чтобы определить наличие или отсутствие признаков преступления, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК провести проверочные действия по установлению оснований к возбуждению уголовного дела. К ним относятся получение объяснений, истребование дополнительных документов, проведение осмотра места происшествия, назначение и проведение экспертизы, личный обыск при задержании подозреваемого.
Орган уголовного преследования вправе вызвать любое лицо для дачи объяснения, требовать от учреждений, предприятий, организаций, объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, могущих установить необходимые для материала фактические данные, требовать производства ревизий и проверок (ч. 2 ст. 103 УПК).
Получение объяснений является распространенным способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Лицо, дающее объяснение, не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Если гражданин уклоняется от явки для дачи объяснений, к нему не может быть применен принудительный привод. В подобных случаях лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиваться разъяснением необходимости получения объяснений, значения их для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, обращением к гражданскому долгу лица рассказать все ему известное.
Для дачи объяснения может быть вызвано любое должностное лицо или гражданин, располагающие сведениями, без которых невозможно решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда необходимо вызвать заявителя для уточнения деталей события, описанного им в заявлении.
В отдельных случаях целесообразно вызвать для объяснений и то лицо, в отношении которого имеются сведения, что оно совершило преступление. Иногда нецелесообразно вызывать для дачи объяснения лиц, в отношении которых поступило заявление, сообщение о совершенных ими преступлениях, так как это может в дальнейшем существенно затруднить расследование, поскольку эти лица, будучи осведомленными о начавшейся проверке, могут принять меры к уничтожению или сокрытию следов преступления.
Способом получения доказательств в стадии возбуждении уголовного дела является истребование необходимых материалов в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК. Требование о представлении предмета или документа должно быть облечено в письменную форму. Это позволяет уточнить, какой именно предмет или документ истребуется, какие данные и за какой период необходимо представить и т. п. Кроме того, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появления доказательства, без чего невозможно судить о его допустимости.
В ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях орган уголовного преследования вправе в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК требовать производства ревизии или проверки.
Требование о назначении ревизии и проверки должно оформляться постановлением, в котором следует указать обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения этих действий, вопросы, которые должны получить освещение в результате их проведения, определить объем деятельности, подлежащей проверке, и сроки ее производства. Такое постановление, в соответствии с ч. 8 ст. 36 УПК, обязательно для предприятия, учреждения, организации, объединения или должностного лица, которым оно адресовано.
В соответствии с ч.2 ст. 173 УПК до возбуждения уголовного дела может быть проведен осмотр места происшествия. Его проведение необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также и в связи с тем, что его производство, с учетом конкретных обстоятельств, не терпит отлагательства. Промедление с его проведением может привести к утрате доказательств.
Результаты осмотра места происшествия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела могут использоваться по-разному. В одних случаях вывод о наличии признаков преступления возможен еще до осмотра места происшествия, поэтому уголовное дело должно быть возбуждено до его производства. В других случаях именно обстоятельства, выявленные при осмотре, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. Здесь результаты осмотра используются для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В третьих случаях даже после проведения осмотра места происшествия невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления, поэтому необходимо прибегнуть к иным способам собирания информации - истребованию материалов, получению объяснений и т. п.
Для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела может возникнуть необходимость в использовании специальных знаний, в связи с чем может быть назначена и проведена экспертиза. Например, при обнаружении трупа прежде всего необходимо выяснить, что явилось причиной смерти, поскольку без этого невозможно определить, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела.
При поступлении заявления потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений необходимо устанавливать тяжесть причиненных телесных повреждений. Если судебно-медицинской экспертизой установлено, что пострадавшему от преступления причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, орган уголовного преследования уголовное дело не возбуждает, а прекращает проверку и разъясняет заявителю право возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения.
В стадии возбуждения уголовного дела назначаются и проводятся только те экспертизы, которые необходимы для установления, имеются ли признаки преступления или они отсутствуют. Остальные экспертизы, направленные на собирание доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УПК, проводятся в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК в стадии возбуждения уголовного дела может быть проведено задержание подозреваемого, а также в связи с его проведением и личный обыск задержанного, в ходе которого могут быть обнаружены предметы и документы, имеющие значение для материала, а впоследствии и для уголовного дела после его возбуждения.
Перечень указанных в ч. 2 ст, 173 УПК способов собирания доказательств для стадии возбуждения уголовного дела является исчерпывающим. Все эти способы направлены исключительно на установление оснований к возбуждению уголовного дела. Другие следственные действия могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела орган уголовного преследования получает источники доказательств, содержащие доказательственную информацию.
Истребованные а стадии возбуждения уголовного дела дополнительные документы, а также заявления и сообщения о преступлениях, объяснения относятся к «иным документам» как источникам доказательств. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании лица, от которых поступили заявления и сообщения о преступлении, были получены объяснения, могут быть допрошены в качестве свидетелей или потерпевших. В этих случаях заявления, сообщения, объяснения трансформируются в протоколы допросов, очных ставок. Однако заявления, сообщения, объяснения остаются в уголовном деле и не теряют своего значения источников доказательств и исследуются в судебном разбирательстве наравне с другими источниками доказательств.
В ходе проведения осмотра места происшествия, а также при личном обыске могут быть получены вещественные доказательства. При назначении и проведении экспертизы будет получено заключение эксперта, имеющее значение источника доказательств.
Указанные источники доказательств, полученные в стадии возбуждения уголовного, имеют такое же значение и при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве при принятии решений по делу. В дальнейшем при производстве по делу органу уголовного преследования и суду нет необходимости проводить повторно какие - либо следственные и иные процессуальные действия для получения этих же доказательств. Такие процессуальные действия могут быть проведены органом предварительного расследования и судом, если у них имеются сомнения в достоверности имеющихся в деле доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела.
На первоначальном этапе уголовного судопроизводства деятельность направлена на постижение знания об окружающей действительности. Воссоздавая и изучая определенное событие, имевшее место в прошлом, во всех его юридически значимых чертах, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет, таким образом, процесс познания.
Однако, будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства, эта деятельность, в свою очередь, протекает в специфической области познавательной деятельности. Она имеет свой предмет, определенный круг субъектов, свои проблемы и формы исследования, не растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.
Одна из особенностей уголовно-процессуального познания, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, - это его направление на установление события или явления, имевшего место в прошлом, путем восстановления картины происшедшего на основе сведений, оставшихся в объективном мире. Такой способ познания в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».
Именно следы отражения прошлого события несут сведения, являющиеся тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательный способ познания. Эти сведения прошедшего события могут содержаться в документах, предметах материального мира, отобразиться в сознании очевидцев и т.п.
Точное определение предмета исследования первоначальной стадии уголовного процесса придает целеустремленный характер деятельности субъектов исследования, позволяет сосредоточить их усилия на установлении действительно существенных обстоятельств происшедшего события.
Фактические обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения уголовного дела, крайне разнообразны. Это объясняется специфическими особенностями каждого предполагаемого состава преступления.
В то же время анализ некоторых норм рассматриваемого уголовно-процессуального института (ст. 24, 140, 146, 148 УПК) позволяет прийти к выводу о том, что законность повода, наличие признаков преступления в событии, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, являются неотъемлемыми элементами предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
Особенность деятельности на рассматриваемой стадии проявляется и в том, что исследованиями в данной области могут заниматься не любой человек, а лишь субъекты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ст. 144-148 УПК РФ производство проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях возлагается на государственные органы и компетентные должностные лица - прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Вместе с тем, как уже отмечалось, в правовых отношениях, возникающих на данном этапе уголовного судопроизводства, могут принимать участие и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе свой интерес или интерес представляемых ими лиц (например: заявитель (ст. 141 УПК); лицо, составившее рапорт (ст. 143 УПК); главный редактор (ст. 144 УПК); руководитель коммерческой организации (ст. 23 УПК) и др.).
Нельзя обойти внимание и тот факт, что субъект, осуществляющий обыденное познание, может ограничиться получением знания «для себя», не стремясь передать его другим, в то время как знания, полученные на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, должны стать достоянием других, т.е. знанием «для всех». Поэтому познание на стадии возбуждения уголовного дела в отличие от обыденного познания всегда должно сопровождаться удостоверением познанного. Это предполагает не только получение в установленном законом порядке интересующих сведений, но и надлежащую их фиксацию (составление протоколов, объяснений и т.п.).
Фиксация информации. Именно фиксация информации обеспечивает возможность ознакомления с ней участников процесса, что, в свою очередь, является гарантией всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступного события, о котором стало известно из поступивших в компетентные органы заявлений и сообщений, а также принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения.
Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, является познавательной, исследовательской, подчиняется общим гносеологическим закономерностям, однако осуществляется в особых, определенных правовыми нормами условиях и формах.
Уголовно-процессуальное доказывание. Поскольку в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в виде доказывания, являющегося, по мнению большинства ученых (Р.С. Белкин, Л.Д. Кокорев, Ф.Н. Фаткуллин и др.), самостоятельной формой познания, представляет интерес вопрос о том, можно ли рассматривать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела как своеобразную форму уголовно-процессуального доказывания .
Одни процессуалисты указывали, что стадия возбуждения уголовного дела имеет строго ограниченную задачу, не включающую в себя доказывание, а полученные на этом этапе фактические данные обретают силу доказательств только после их проверки средствами, допускаемыми на последующих стадиях.
Другие утверждали, что фактические данные, которыми обосновывается решение о возбуждении уголовного дела, носят характер зачатков судебных доказательств.
В последующем возобладала точка зрения, в соответствии с которой на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, не отличающееся от доказывания в других стадиях уголовного судопроизводства.
Однако в последние годы некоторые ученые вновь стали ставить под сомнение доказательственную сущность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.
В частности, Н.М. Кипнис утверждает, что «в стадии возбуждения уголовного дела доказывание не осуществляется. Уголовное дело необходимо возбуждать при наличии обоснованного предположения о совершении преступления, а не при доказанности этого факта».
Еще более категорично высказывается Безлепкин Б.Т. который, отрицает не только доказательственную сущность указанной деятельности, но и само существование в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. По его мнению, «вся деятельность по возбуждению уголовного дела сводится лишь к принятию процессуального решения».
С указанными взглядами на сущность деятельности, осуществляемой при рассмотрении первичных материалов о преступлениях, трудно согласиться, ибо все признаки, присущие данной деятельности, характеризуют ее как доказывание.
Как отмечалось выше, гносеологические законы отражения объективной действительности в сознании человека имеют всеобщее значение, однако познание, осуществляемое в ходе производства по уголовному делу, регламентируется нормами права и облечено в правовую форму. Доказывание протекает в рамках строго установленной процессуальной формы, определяющей цель, предмет, сроки доказывания, источники, средства и порядок этой деятельности, все это, как было указано ранее, в полной мере относится и к деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. Действия компетентных органов на данном этапе предусмотрены уголовно-процессуальным законом (ст. 21, 140-149 УПК и др.), поэтому не могут носить административного характера. Недостаточно подробное описание в уголовно-процессуальном законе процедуры производства отдельных из них (что является аргументом противников доказательственной сущности первоначального этапа уголовного судопроизводства) приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности.
Удостоверительная сторона познания. В качестве основного аргумента доказательственной сущности такой деятельности можно привести удостоверительную сторону происходящего при этом познания. Как и доказывание, она всегда коммуникативна, обеспечивает переход знания от одного субъекта к другому, обращена к третьим лицам, тогда как обыденное познание может замкнуться на познающем субъекте. Удостоверительная сторона результатов познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве имеет особое значение. Фактические данные, полученные, но не закрепленные в установленном законом порядке, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, обеспечивая возможность познания обстоятельств исследуемого события (явления) не только лицом, производящим уголовное судопроизводство, но и всеми участниками уголовного процесса, Удостоверительная сторона позволяет последним наиболее полно реализовать свои права и законные интересы, создает необходимые условия для принятия обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
Обстоятельства, подлежащие установлению. Сходство между деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и иных стадиях процесса, просматривается и в совпадении обстоятельств, подлежащих установлению. Анализ норм УПК (ст. 24 и 73) позволяет заметить, что некоторые обстоятельства обязательно устанавливаются как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях процесса. В частности, ст. 24 УПК указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления. Статья 73 УПК РФ, в свою очередь требует доказывания наличия этого обстоятельства при производстве предварительного расследования и разбирательстве дела в суде. Различие заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.
Субъекты, средства. Деятельность по решению задач, стоящих на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами (следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор) с помощью определенных перечисленных в ст. 21, 146 и ч. 2 ст. 176 УПК средств.
Процессуальные решения. Помимо этого, единство деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и доказывания, проявляется и в том, что по результатам указанной деятельности принимаются процессуальные решения, что характерно для доказывания в уголовном процессе.
Анализ уголовно-процессуального закона (ст. 145, 146, 148 УПК и др.) убедительно свидетельствует о том, что принимаемые на первоначальной стадии уголовного процесса решения, как и все другие решения в уголовном судопроизводстве, должны основываться не на произвольном усмотрении дознавателя, следователя, прокурора и судьи, а на фактических данных, полученных из указанных законом источников и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. доказательствах.
Как уже отмечалось, постановление о возбуждении уголовного дела есть акт, которым обобщается и завершается вся деятельность дознавателя, следователя и прокурора на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Оно является правовым основанием для перехода дела в последующую стадию процесса - стадию предварительного расследования.
Сказанное в полной мере относится и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).
Таким образом, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела деятельность полностью соответствует критериям уголовно-процессуального доказывания.
Как верно заметил, Доля Е.А. «все стадии уголовного процесса органически связаны и взаимообусловлены, а поэтому непреодолимых границ между начальной и последующими его стадиями не существует. Признавая наличие в уголовном судопроизводстве России самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, невозможно отрицать существования в ней уголовно-процессуального доказывания».
Учитывая изложенное, давно назрела необходимость разрешить проблему в законодательном порядке и исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела
Итак, возбуждение уголовного дела, как и любая другая стадия уголовного судопроизводства, предполагает уголовно-процессуальное доказывание. Оно составляет главное содержание этой стадии. Без доказательственной деятельности нельзя принять законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
Оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем следует иметь в виду, что органы дознания, следствия и прокуратуры могут получать знания об обстоятельствах преступного события не только путем уголовно-процессуального доказывания. Доказывание - не единственный вид познания обстоятельств преступного события. Получить знания о них можно в результате производства, например, оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении этого вида деятельности соответствующий субъект познания приобретает определенные знания о признаках преступления, в том числе о способе, мотивах и целях его совершения, о лицах, причастных к нему. И хотя фактические данные, полученные в этом случае, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, тем не менее они играют очень важную роль, позволяя правильно выбрать направление уголовно-процессуальной деятельности, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить необходимые сведения, тем самым содействуя доказыванию .
Однако, не будучи облеченными в процессуальную форму, такого рода сведения не могут являться основаниями принятия любых процессуальных решений (ст. 89 УПК). Не являются исключением и решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела.
Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.
Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.
Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности.
Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.
В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов:
- - является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;
- - содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления;
- - нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;
- - по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;
- - какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;
- - есть ли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;
- - вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;
- - подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности.
В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления; протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.
В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.
На наш взгляд, отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии - "возбуждение уголовного дела" - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: "рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях", "стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела" и др.
Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.
По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст. 108 УПК признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Таким образом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.
Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.
