Публикации, 16:54 17.12.2014

© пресс-служба АБ ЕПАМ

Законодательство о фальсификации доказательств: в ожидании нововведений

Дмитрий Кайсин, адвокат АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

C момента начала своей работы в августе 2014 года судьями Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено около 30 заявлений (жалоб), в которых ставился вопрос о фальсификации доказательств. Вынесенные по ним определения об отказе в передаче дела для рассмотрения «второй кассацией» показывают, что судебная коллегия следует практике, сформированной ранее Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.05.2014 № 1446/14 и от 10.09.2013 № 4096/13.

Изученные за последние полгода судебные постановления судов, в особенности арбитражных, показывают, что фальсификация доказательств чаще, чем раньше, становится предметом судебного рассмотрения.

Фальсификация доказательств представляет собой межотраслевой правовой институт, в основе которого лежат нормы процессуального и уголовного права России. Как и по многим другим вопросам, правовое регулирование данного института в гражданском и арбитражном процессах далеко не тождественное.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В свою очередь, в статье 186 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ предусмотрено более скромное правовое регулирование: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

Обращают на себя внимание следующие принципиальные различия:

В АПК РФ установлена обязанность суда провести проверку, в ГПК РФ - право;
- в АПК РФ доказательство может быть исключено с согласия лица, его представившего, сразу после заявления о фальсификации; в ГПК РФ - такой порядок не предусмотрен.

Форма или содержание

В то же время оба кодекса хранят молчание по вопросу о том, что же является предметом проверки суда - форма доказательства или его содержание. Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О следующим образом истолковал правила о фальсификации:

«Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Вышеприведенная интерпретация «негативного» законодателя была подвернута критике в юридической литературе, на взгляд автора, незаслуженно. Так, Н.В. Ершова полагает, что «проверка подлинности формы доказательства неотделима от проверки достоверности доказательства, поскольку является частным проявлением последнего» (см. Ершова Н.В. Процессуальные особенности подачи заявления о фальсификации доказательства на стадиях проверки и пересмотра судебных постановлений в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 2).

С такой трактовкой не согласен М.З. Шварц, который обоснованно противопоставляет форму и содержание доказательства в рамках института фальсификации и указывает, что фальсификация доказательства препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность (Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. № 3).

Не вызывает сомнений, что назначение специальных экспертиз (постановления АС ВВО от 29 октября 2014 года по делу № А39-5231/2013; АС ВСО от 27 октября 2014 года по делу № А19-15218/2013; АС МО от 6 ноября 2014 года по делу № А41-42666/2013; определение ВС РФ от 2 апреля 2013 года № 4-КГ12-36), а также допрос свидетелей об обстоятельствах изготовления спорного документа (постановления АС ДВО от 22 сентября 2014 года по делу № А73-3416/2013; АС СЗО от 28 октября 2014 года по делу № А56-14485/2013; апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 августа 2014 года по делу № 33-7397) отвечают цели проверки именно подлинности формы.

В то же время действия суда, связанные с проверкой достоверности сведений, содержащихся в том или ином письменном документе, например, сопоставление с содержанием иных доказательств, такой цели явно не соответствует. Данный процесс познания осуществляется судом не в судебном разбирательстве, а после удаления суда в совещательную комнату для постановления решения, где суд оценивает доказательства в совокупности в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласие на исключение доказательства

В отличие от ГПК РФ в арбитражном законе специально введено правило о праве лица, представившего спорное доказательство, дать суду согласие на его исключение из числа доказательств по делу.

Данный вопрос не является сугубо теоретическим, поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием с санкцией до 4 месяцев ареста (часть 1 статьи 303 УК РФ).

Состав данного преступления небольшой тяжести является формальным, то есть последствия его совершения не имеют уголовно-правового значения для квалификации деяния по данной статье. Буквально толкуя диспозицию данной уголовно-правовой нормы во взаимосвязи с нормами арбитражного и гражданского процесса, преступление следует считать оконченным в момент поступления в суд заявления о приобщении соответствующего доказательства к материалам уже возбужденного дела, а если такие доказательства являются приложениями к заявлению (иску), на основании которого возбуждено производство, - то с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу. Иными словами, «с момента поступления таких доказательств в распоряжение суда» (Асташов С.В. Фальсификация доказательств по гражданскому делу (части 1 и 2 статьи 303 УК РФ): проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 12).

В связи с этим возникает вопрос, когда данное преступление будет оконченным, если лицо, участвующее в арбитражном процессе, соглашается с исключением доказательства. Очевидно, что само согласие на исключение не может являться добровольным отказом по той причине, что получение судом оспариваемого доказательства уже является оконченным преступлением. В связи с этим согласие с исключением может быть только учтено при назначении наказания, а при определенных обстоятельствах повлечь освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), хотя в литературе высказана точка зрения, что в таком случае будет отсутствовать событие преступления (Шварц М.З. Указ. соч.).

В изученных нами судебных постановлениях по данной проблематике ни разу не встретился вывод о том, что оспариваемое доказательство является именно сфальсифицированным (исключение - решение АС Иркутской обл. от 17 февраля 2014 года по делу № А19-4993/2013). Как правило, арбитражные суды и суды общей юрисдикции отвергают доказательство по причине установления порока его формы со ссылкой на заключение эксперта.

Преюдиция и состав преступления

В статье 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, как и в других процессуальных законах, содержатся нормы о преюдиции. Если суд в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства прямо не назовет оспариваемое доказательство фальсифицированным, но отвергнет его с соответствующей мотивировкой, полагаем, имеются все основания считать данное обстоятельство (событие преступления), не подлежащим доказыванию в уголовном деле.

Тем не менее, в ходе уголовного преследования необходимо установить наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в том числе установить лицо, его совершившее. Уголовным законом субъектом рассматриваемого преступления признается лицо, участвующее в деле, или его представитель. Поскольку статья 19 Уголовного кодекса (УК) РФ не предусматривает привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в принципе, то круг лиц, участвующих в деле (потенциальных субъектов преступления), ограничен исключительно физическими лицами.

Уголовный закон оперирует также термином «представитель», который следует трактовать в том смысле, который придается ему в процессуальном праве, а именно: в статьях 48-49 ГПК РФ и статье 59 АПК РФ. Иными словами, в круг субъектов преступления по части 1 статьи 303 УК РФ включаются сотрудники юридического лица, которые являются его руководителем или иным уполномоченным органом, а равно лица, уполномоченные на представление юридического лица на основании доверенности.

Помимо установления круга потенциальных субъектов и объективной стороны преступления, требуется доказать, что, приобщая оспариваемое доказательство к материалам дела, физическое лицо - лицо, участвующее в деле, или его представитель - осознавало общественную опасность своих действий и желало их совершить (прямой умысел). Подчас многие представители, действующие в гражданском и арбитражном процессах, получают необходимые документы от сотрудников своих доверителей. Сами представители по доверенности часто не осведомлены о пороках формы доказательства, что логично исключает вину таких представителей в совершении преступления (постановление Президиума Мосгорсуда от 24 июня 2011 года по делу № 44у-148/11).

При этом не подлежит уголовной ответственности и рядовой сотрудник, передавший уполномоченному представителю сфальсифицированное доказательство (например, юрист, бухгалтер), поскольку он не поименован в диспозиции части 1 статьи 303 УК РФ среди специальных субъектов. Такая конструкция вряд ли обоснована в той мере, в какой она позволяет избежать уголовной ответственности в силу пробела в уголовном законе.

Третейское разбирательство

Другим недостатком уголовного закона является отсутствие ответственности за фальсификацию доказательств в третейском разбирательстве.

Как известно, государственный суд не наделен правом пересмотра третейского решения по существу (пункт 1 статьи 46 федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а круг оснований для отказа в принудительном исполнении третейского решения либо его отмены ограничен законом. Как следствие, государственный суд не вправе переоценивать доказательства, на которых основаны выводы третейского суда. Третейское решение может быть отменено только в том случае, если лицо, обратившееся за его отменой, заявило в самом третейском разбирательстве о подложности доказательства, но третейский суд не принял мер для его проверки. В связи с этим полагаем ошибочным слишком широкий вывод Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, что третейское решение может быть отменено, если решение основано на подложных доказательствах, что рассматривается в качестве нарушения некоего основополагающего принципа российского права (пункт 30 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 96; постановление ФАС ВСО от 28 августа 2014 года по делу № А19-16602/2013); но сам принцип по тексту не назван. Существующая практика отмены по данному основанию не способствует развитию третейской формы разрешения споров, а борьба с «карманными» третейскими судами и коррумпированными арбитрами должна вестись иными средствами.

Незаконное поведение участника третейского разбирательства, представившего cфальсифицированное доказательство, не обладает меньшей общественной опасностью, нежели такое же поведение в гражданском или арбитражном процессе. Понятно, что соответствующий состав преступления не подлежит помещению в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия», так как согласно статье 118 Конституции РФ третейское производство не является формой отправления правосудия и, как следствие, отсутствует объект преступления. Сейчас криминализация таких деяний выглядит наиболее уместной в рамках главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

В отличие от гражданского процесса (часть 3 статьи 226 ГПК РФ), в АПК РФ вообще никак не регламентирован процесс коммуницирования арбитражным судом факта фальсификации доказательства в адрес правоохранительных органов. В связи с этим в литературе подчеркивается, что процедура проверки заявления о фальсификации в арбитраже не более чем фикция (Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. № 12).

С учетом вышесказанного, правила об оценке доказательств, уже включенные в статью 71 АПК РФ и статью 67 ГПК РФ, являются эффективными инструментами для борьбы с фальсификацией доказательств. Наличие отдельных процессуальных норм, помещенных в главы о судебном разбирательстве, вряд ли логично с точки зрения структуры процессуальных законов. De lege ferenda вышеуказанные статьи АПК РФ и ГПК РФ об оценке доказательств могут быть дополнены новыми частями, предусматривающими право суда назначить экспертизу, допросить свидетелей или произвести иные действия, направленные на проверку подлинности формы доказательства. Это должно быть именно право, а не обязанность суда, поскольку недобросовестные участники процесса часто используют механизм статьи 161 АПК РФ, дабы затянуть разбирательство дела.

А обязанность суда должна состоять в направлении сообщения в правоохранительные органы о действиях, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Одновременно следует признать удачным правило АПК РФ об исключении доказательства с согласия лица, его представившего, как отвечающее целям процессуальной экономии.

Неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в современной России является модернизация судебной власти, ее адаптация к потребностям общества. С момента вступления в силу в полном объеме Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", т.е. с 1 января 2012 г., изменен порядок обжалования постановлений судов общей юрисдикции. Изменения сформировали единую четырехзвенную систему движения гражданских дел: первая инстанция - апелляционная инстанция - кассационная инстанция - надзорная инстанция. Объектом совершенствования системы судов общей юрисдикции явилась апелляционная инстанция. До внесения данных изменений в российском гражданском процессе существовали так называемая полная апелляция (иначе апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей) и неполная апелляция, которая определялась в Гражданском процессуальном кодексе РФ как производство в суде кассационной инстанции. Вопросы сути, видов апелляции, их достоинств и недостатков являются одними из наиболее дискуссионных в отечественной науке цивилистического процесса.
Критерием деления апелляции на полную и неполную является объем повторного рассмотрения дела. Полная апелляция представляет собой новое разбирательство дела по существу с учетом всего фактического материала, в том числе и дополнительно представленного. Неполная апелляция означает проверку судебных актов на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных фактов. Е.А. Борисова справедливо отмечает, что "сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения. В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон" .
До недавнего времени судопроизводство по гражданским делам в судах второй инстанции различалось в зависимости от того, кем такие дела рассматривались в первой инстанции - мировым или федеральным судьями. Процедура обжалования в суде кассационной инстанции по правилам неполной апелляции вплоть до 1 января 2012 г. сохраняла цели, на достижение которых в целом была ориентирована. Полная апелляция, являясь, в сущности, вторым рассмотрением дела "заново", должна была обеспечить вынесение законных и обоснованных решений и, как следствие, защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
В юридической литературе отмечается, что новому апелляционному производству присущи признаки как полной, так и неполной апелляции. При этом основной порядок проверки судебных решений представляет собой неполную апелляцию . Можно сказать, что апелляционное производство будет начинаться по правилам неполной апелляции, а при наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам полной апелляции, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции.
Для прежнего апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация доказательств в суде первой инстанции не имела принципиального значения, поскольку осуществлялась не проверка решения, а вторичное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны были вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, имевшие место при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поэтому в апелляции необходима была реализация идеи о концентрации доказательств в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела . В процессуальном законе необходимо было установить неблагоприятные последствия для стороны, необоснованно представившей доказательство в суд второй инстанции (если, по мнению вышестоящего суда, доказательство могло быть представлено в суде первой инстанции, в результате чего он постановил бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил дело по существу) .
В наивысшей степени постановка проблемы концентрации доказательств проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций. Можно законодательно допустить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и разрешенное в суде первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция). Но в таком случае все требования закона о своевременном представлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения. Здесь не выполняется одно из главных условий концентрации доказательств: рассмотрение всех доказательств в одном судебном заседании у мирового судьи не является непосредственно предшествующим вынесению окончательного решения по делу .
Если рассмотрение дела происходит с самого начала, то стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. А это означает увеличение затрат сил как сторон, так и суда для правильного разрешения дела, а также судебных расходов и сроков окончательного рассмотрения и разрешения гражданского дела, что неизбежно влечет за собой падение авторитета суда первой инстанции, уменьшение усилий для выяснения всех обстоятельств дела.
Идее концентрации доказательств присущ такой характер процесса, при котором основная нагрузка по выяснению всех обстоятельств дела должна возлагаться на суд первой инстанции, а суд второй инстанции должен лишь проверять правильность вынесенного решения по делу, занимаясь новым исследованием его фактической стороны .
В настоящее время суд апелляционной инстанции оценивает как доказательства, которые имеются в деле, так и дополнительно представленные (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Вместе с тем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, что участник процесса обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал их уважительными. Принятие новых доказательств фиксируется в соответствующем определении. Лишь наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как указывалось выше, вызывает необходимость перехода к правилам суда первой инстанции, т.е. к полной апелляции. При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд первой инстанции должен проверять наличие в апелляционной жалобе и представлении, которые содержат ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 12). Однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку согласно требованию абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Также разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В качестве иллюстрации вышесказанного приведем пример из судебной практики. В суд первой инстанции обратился Г. с просьбой о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец указал, что обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа и специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда - часть требований была удовлетворена. Отказывая в удовлетворении другой части требований, суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность представленных в материалах дела документов и отсутствие рассмотрения данных периодов в протоколе пенсионного органа. При этом было указано, что при наличии соответствующих документов Г. вправе обратиться вновь по вопросу включения в стаж спорных периодов работы.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, не исполнил требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к суду при рассмотрении дела в порядке апелляции. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующей главой. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции .
Подводя итог, можно с положительной стороны оценить устранение различий в порядке обжалования постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции. В целях наиболее полного исправления ошибок суда первой инстанции и обеспечения надлежащей судебной защиты представляется правильным наделение суда второй инстанции более широкими правами в ходе пересмотра дела. Речь идет о приоритете полной апелляции, но с правом направления дела в суд первой инстанции в исключительных случаях. Подобный подход позволит обеспечить эффективную проверку судебных актов, повысит качественный уровень осуществления правосудия в судах общей юрисдикции.
Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что в случае перехода к производству в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции возникает, по сути, новый процесс. При отмене решения суда первой инстанции могут быть нарушены права лица, которое не обжалует это решение и считает его законным и обоснованным. Таким образом, нарушается конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ) .

Список литературы

1. Алиев Т.Т. О концентрации доказательств по гражданским делам в суде апелляционной инстанции // Проблемы законности. 2013. N 124.
2. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 61.
3. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 46-КГ14-14 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
4. Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 6. С. 4.
5. Славгородских А.А. Изменение порядка обжалования судебных актов в гражданском процессе апелляционной инстанции // Известия Оренбургского Государственного аграрного университета. 2013. N 5 (43).
6. Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7.
7. Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 25 - 29.

References

1. Aliev T.T. O kontsentratsii dokazatel"stv po grazhdanskim delam v sude apelliatsionnoi instantsii // Problemy zakonnosti. 2013. N 124.
2. Borisova E.A. Apelliatsiia v grazhdanskom (arbitrazhnom) protsesse. M., 2008. S. 61.
3. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 02.02.2015 N 46-KG14-14 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPlius".
4. Pospelov B.I. Spornye voprosy novogo zakonodatel"nogo regulirovaniia apelliatsionnogo proizvodstva v grazhdanskom protsesse // Iurist. 2011. N 6. S. 4.
5. Slavgorodskikh A.A. Izmenenie poriadka obzhalovaniia sudebnykh aktov v grazhdanskom protsesse apelliatsionnoi instantsii // Izvestiia Orenburgskogo Gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2013. N 5 (43).
6. Syskova E.N. Problemy sovershenstvovaniia sistemy peresmotra sudebnykh aktov v grazhdanskom sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii: avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2001. S. 7.
7. Shakir"ianov R.V. Apelliatsionnoe proizvodstvo, shagi po optimizatsii grazhdanskogo sudoproizvodstva: izmeneniia v GPK RF // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2010. N 3. S. 25 - 29.

(марка обезличена)

Дело № 11-170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород (марка обезличена)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., при секретаре Болдине Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года по иску Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «"А."» о взыскании денежной суммы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «"А."» о взыскании денежной суммы отказать

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертное учреждение «"А."» о взыскании расходов по оплате судебной экономической экспертизы в размере 40000 рублей, указав следующее. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2011 года по гражданскому делу №... по иску Ш.Н.И., Г.Г.Н., Г.Р.С., К.(Г.)Н.С. к К.М.А. о взыскании платы за сервитут была назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «"А."», оплата экспертизы была возложена на истцов.

01 февраля 2013 года истец Ш.Н.И. оплатила экспертизу, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру и чеком.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2013 года судебная экономическая экспертиза, выполненная ответчиком, была признана недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями при ее выполнении, расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу истца взысканы не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2014 года вывод Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о признании судебной экономической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение «"А."», недопустимым доказательством по делу признан законным и обоснованным. В апелляционном определении указано, что оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экономической экспертизы в размере 40000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода, было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, Ш.Н.И.

Будучи несогласной с обжалуемым решением, Ш.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; существенным нарушением норм материального права.

В решении указано: «Истец, основывая свои требования на ст. , не предоставил доказательств, что для восстановления права, связанного с действиями ответчика, истец дополнительного понес убытки в каком-либо объеме, не предоставил доказательств, что убытки при нарушении права будут им понесены в будущем». Однако ч. 2 ст. определяет еще один вид убытков - стоимость утраченного или поврежденного имущества. Расходы истца на оплату судебной экспертизы, признанной из-за многочисленных нарушений норм закона недопустимым доказательством по делу, являются утраченным имуществом - утраченными денежными средствами. Таким образом, по мнению истца, обоснование судом отказа в удовлетворении требований тем, что нарушенное право связано не с восстановлением права путем дополнительных вложений, являются несостоятельными, не основанными на норме закона.

В решении мирового судьи указано: «Заключение судебной экспертизы является письменным доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, и оплата за проведение экспертизы является для стороны, оплатившей ее, судебными расходами, а не убытками». В данном конкретном случае экспертное заключение о размере соразмерной платы за сервитут являлось единственным доказательством по делу. Никакие иные доказательства в основу решения суда не могли быть положены, и не были положены. Признавая заключение ООО «Экспертное учреждение «"А."» недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции указал: «Оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется».

По мнению истца, она не должна оплачивать заключение ООО «Экспертное учреждение «"А."», законных оснований для владения денежными средства истца у ответчика не имеется. Изготовление ответчиком заключения, не отвечающего требованиям закона, ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, причинило истице реальный ущерб.

Таким образом, по мнению истицы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Н.И. и ее представитель адвокат И.Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить оспариваемое решение суда, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ООО «Экспертное учреждение "А."» Ш.Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснив суду, что вынесенное мировым судьей решение является, по мнению ответчика, законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

Нарушенное право истца, как следует из иска, выражается в понесенных затратах на оплату экспертизы, проведенной ответчиком, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение "А."», в порядке ст. не имеется, поскольку данное доказательство признано недопустимым.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Не надлежащим образом исполнив обязанность по предоставлению в материалы дела экспертного заключения, что установлено судом, ответчик причинил истице убытки в размере 40000 рублей, выплаченных ею в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Данные убытки в силу положений ст. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "А."» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "А."» в пользу Ш.Н.И. денежную сумму в размере 40000 рублей.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

от 31/12/2018

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу при рассмотрении иска.

Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ () позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел , об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Пример ходатайства об исключении доказательств

В Устюженский районный суд Вологодской области

Заявитель: Хомякова Анна Леонидовна,

адрес: 162840, Вологодская область, г. Устюжна,

ул. Московская, д. 92, кв. 41

в рамках дела № 4-412/2022

В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь .

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов , опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать , может стать основанием для обоснования (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:

• наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
• причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
• требование исключить доказательство из материалов дела.

Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится или вносится запись в . В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него .

Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но по иным основаниям может быть принято судом.

Оценка доказательств в гражданском процессе имеет большое значение для принятия судом законного и обоснованного решения. Оценка доказательств в гражданском процессе основывается на определении их относимости и допустимости, а также достоверности и достаточности, о чем мы подробно расскажем в данной статье.

Институт доказывания в гражданском процессе

Оценка судебных доказательств — один из элементов процесса доказывания, который регулируется процессуальным правом. Каким образом должно происходить исследование доказательств в гражданском процессе, устанавливают положения ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 67 определяет, что суд оценивает их, основываясь на своем внутреннем убеждении.

То есть, наряду с процессуальной формой оценки доказательств, присутствует мыслительная деятельность. Регулировать процесс мышления судьи нормами права невозможно, поэтому закон позволяет ему оценивать доказательства исходя из внутреннего убеждения.

Внутреннее убеждение должно быть основано на исследовании представленных в деле доказательств, которое необходимо проводить всесторонне, полно и объективно:

• Всесторонность заключается в принятии к сведению доводов всех участников процесса и их оценке с точки зрения независимого арбитра, не отдающего предпочтения одной из сторон процесса. Суд проводит исследование доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Рассмотреть их всесторонне судья может только в том случае, если у него отсутствует заинтересованность в исходе дела.
• Полнота исследования предполагает, что суду представлены достаточные доказательства, которые позволят сделать вывод, оценив их в совокупности. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства при необходимости. Для того чтобы обеспечить полноту исследования, суд должен исследовать все доказательства, которые относятся к делу и являются допустимыми.
• Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда. При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Какие виды доказательств используются в гражданском процессе

Рассматривая доказательства в гражданском деле, суды общей юрисдикции принимают только те из них, которые указаны в законе. Их перечень приводится в ст. 55 ГПК РФ. К ним относятся:

• показания свидетелей;
• письменные и вещественные доказательства;
• объяснения сторон по делу и третьих лиц;
• заключения экспертиз;
• аудио- и видеозаписи.

Каждый вид доказательств имеет свои особенности оценки. Например:

1. Свидетель в обязательном порядке должен пояснить суду, откуда ему стали известны обстоятельства дела. В противном случае его показания не будут приняты судом (ст. 69 ГПК РФ).
2. При оценке письменных доказательств ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду считать доказанным обстоятельство, которое подтверждено только копией письменного доказательства. Исходя из данной нормы закона, факты по делу не будут считаться установленными, если:

• они подтверждаются только копией письменного доказательства;
• представленные сторонами копии не тождественны друг другу;
• не предъявлен оригинал документа;
• другие доказательства не дают возможности определить содержание документа.

1. Отказывая в принятии экспертизы, суд не может делать собственные выводы по тем вопросам, которые он поставил экспертам, поскольку не обладает специальными знаниями. Подтверждением этого служит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 46-КГ 15-5.
2. Заслушивая объяснение стороны, суд может не принять признание, если сочтет, что оно сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или совершено под угрозой насилия, в результате обмана или заблуждения стороны. Если суд отказывается принять признание факта, он подлежит доказыванию в обычном порядке (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

ВАЖНО! Доказательства из источников, не указанных в ст. 55 ГПК РФ, судом не принимаются.

Допустимость доказательств

Допустимыми суд сочтет только те доказательства, которые соответствуют требованиям закона.

Допустимыми являются доказательства, перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Однако при оценке судом их допустимости имеет значение порядок, в котором они получены. Если доказательства получены с нарушением законодательства, суд сочтет их недопустимыми и не будет основывать на них свое решение.

По мнению Верховного суда РФ, изложенному в постановлении пленума «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (п. 16), доказательства считаются полученными с нарушением законодательства в случае, если:

• при их сборе были попраны конституционные права гражданина;
• не был соблюден порядок их сбора;
• сбором доказательств занимались ненадлежащие органы;
• доказательства получены с нарушением процессуальных норм.

Существуют обстоятельства, которые в порядке ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенным видом доказательств. Например:

• факт психического расстройства может быть подтвержден только заключением судебно-психиатрической экспертизы (ст. 283 ГПК РФ);
• если договор подлежит регистрации или нотариальному удостоверению, единственным доказательством совершения сделки будет документ, подтверждающий соответственно регистрацию или удостоверение.

Относимость доказательств

Неотносимыми суд считает доказательства, которые не относятся к обстоятельствам дела. Такие доказательства не принимаются судом, поскольку не имеют связи с предметом спора и никак не влияют на его рассмотрение.

В связи с этим стороне важно правильно определить предмет доказывания и убедительно обосновать относимость представленных ею доказательств. В качестве примера из практики, когда суды не приняли доказательства ввиду их неотносимости, можно привести:

• апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 по делу № 33-12562/2015;
• апелляционное определение Самарского областного суда от 21.09.2015 по делу № 33-10365/2015.

ВАЖНО! Основывать свое решение суд может только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе заседания (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Этапы оценки доказательств

Процедура оценки доказательств включает несколько этапов:

• предварительный;
• окончательный;
• контрольный.

Предварительная оценка дается судом на этапе исследования доказательств. Ее результаты могут быть отражены в определениях, которые выносит суд, принимая доказательства или отказывая в их принятии, а также при назначении дополнительных экспертиз.

Окончательную оценку суд дает в совещательной комнате. Ее целью является формирование окончательного мнения о фактических обстоятельствах дела. Она лежит в основе принятия судебного решения.

Контрольную оценку доказательств делают суды апелляционных и кассационных инстанций при пересмотре дела.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Суды кассационной и надзорной инстанций рассматривают дело исходя из тех материалов, которые в нем имеются. Представление дополнительных доказательств невозможно, за исключением жалоб, поданных лицом, которое не привлекалось к участию в деле (или не было извещено), а вынесенным судом решением были нарушены его права.

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):

• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.