влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

(Статья 5.59 введена Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4290)

Комментарий

Статья 5.59 КоАп РФ стала долгожданным новшеством и ввела пусть и незначительную, но все же ответственность за несоблюдение порядка и правил рассмотрения обращений. Право на обращение граждан, организаций (юридических лиц) и объединений в любые государственные органы и к различным чиновникам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений были установлены . Еще раньше, чем указанный закон, аналогичное право гражданам было предоставлено .

При этом список вопросов, с которыми можно обратиться, неограничен, а значит, каждый из нас имеет право задать любой вопрос, как местному должному лицу, так и чиновнику государственного масштаба.

Ответ на такой вопрос должен быть дан в определенный срок и по существу. Если же не соблюден срок, порядок предоставления ответа на запрос или он вообще был проигнорирован чиновником или государственным органом, то речь идет о нарушении, предусмотренном статьей 5.59.

И если ранее никакой установленной на уровне закона ответственности предусмотрено не было, то сейчас халатное отношение чиновников к обращениям граждан, организаций и прочего круга лиц равно, как и умышленное оставление вопроса без внимания будет наказано штрафом. Предполагается, что в этом случае прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении в порядке, оговоренном , которое в дальнейшем делегируется для рассмотрения суду.

При этом необходимо помнить о сроке исковой давности, истечение которого является поводом для отказа в возбуждении административного дела. В свете статьи 5.59 такой срок равен 3 месяцам (). Но то, каким образом работает эта статья до конца непонятно, как и те факторы, которые влияют на размер штрафа.

УТВЕРЖДЕНА

на заседании президиума

Пермского краевого суда

Справка

по результатам изучения практики рассмотрения

дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2012 году

В целях изучения данного вопроса из районных судов и судебных участков были запрошены все дела указанной категории, рассмотренные судьями в первом полугодии 2012 года. Изучение судебной практики выявило ряд вопросов, решение которых необходимо для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьи 5.39 и 5.63 КоАП РФ, ссылка на которые имеется в названной статье, предусматривают ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами (также за несвоевременное предоставление такой информации или предоставление заведомо недостоверной информации), и за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса рассмотрение дел данной категории отнесено к исключительной компетенции судей.

В первом полугодии 2012 года мировыми судьями Пермского края рассмотрено 49 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Из них по 40 делам вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, как правило, в минимальном размере – 5000 рублей, по 9 (или 18,4 %) вынесены постановления о прекращении производства: в связи с признанием правонарушения малозначительным (в 6 случаях) и в связи с отсутствием состава правонарушения (в 3 случаях).

Три постановления мировых судей пересматривались в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, решениями судей районных и городского судов постановления оставлены без изменения.

В порядке надзора пересмотрено одно постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края по одному делу. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (№ 44а-303-2012 от 23 апреля 2012 года).

1. Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

С учётом приведённой нормы судьи исключают возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела муниципального реестра земель управления перераспределения земель Департамента земельных отношений администрации г. Перми за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением прокурора г. Перми должностному лицу вменялось несвоевременное уведомление заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также необоснованное продление срока рассмотрения обращения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок рассмотрения заявлений граждан об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка установлен иным законом, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно Земельным кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 36 Кодекса).

(Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 27 апреля 2012 года № 5-151-2012)

Также мировые судьи приходили к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в случаях невыполнения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ведомственного порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением прокурора Кировского района г. Перми в вину должностному лицу вменялось нарушение установленного в пункте 13.2 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом ФССП РФ от 27 октября 2006 года № 140, 15-тидневного срока рассмотрения в Федеральной службе судебных приставов обращений граждан. А именно обращение представителя ОАО «Банк Москвы», поступившее в отдел судебных приставов 2 марта 2012 года, рассмотрено с направлением ответа только 30 марта 2012 года, то есть на 29 день.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что положения раздела XIII приведённого Регламента не распространяются на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации Службой государственных функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - приказами (распоряжениями) ФССП России. Соответствующее положение закреплено в п. 13.1 Регламента. Поскольку обращение юридического лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, связанно именно с осуществлением судебным приставом-исполнителем государственной функции, положения регламента в части сокращённого срока рассмотрения обращений на обращение ОАО «Банк Москвы» не распространяются.

Кроме того, в соответствии с разделом I Регламента, данный Регламент является ведомственным нормативным актом и устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов, что предполагает распространение на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов требований и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе в части срока рассмотрения обращений.

(Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 06 июня 2012 года № 5-540-2012)

2. В большинстве случаев мировые судьи правильно решают вопрос о субъекте административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как правило, в качестве субъекта правонарушения мировые судьи признают должностных лиц органов местного самоуправления – глав сельских и городских поселений, глав администраций районов и поселений, их заместителей.

Следует особо отметить, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, мировыми судьями не входит в противоречие с положениями статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статья 72 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идёт о таких видах ответственности как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако, ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

С учётом изложенного следует исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ возможно только в судебном порядке (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Установленные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, факты передачи обращений для подготовки проектов ответов другим исполнителям, как правило, не влияли на выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностных лиц, как уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.

Постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён глава администрации Кочёвского муниципального района Пермского края за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что обращение гражданина передано для исполнения заместителю главы администрации, а им – в юридический отдел для исполнения. (Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочёвского муниципального района Пермского края № 5-115-2011 от 27 марта 2012 года)

Аналогичным образом решён вопрос о привлечении к административной ответственности начальника отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления ФССП по Пермскому краю. При этом судья указал, что начальником отдела – старшим судебным приставом Хребет А.М., являвшимся должностным лицом государственного органа, не осуществлён контроль за своевременным рассмотрением обращения гражданина, что повлекло нарушение срока его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». (Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-138-2012)

Однако имелись случаи, когда к административной ответственности привлекалось не должностное лицо, уполномоченное рассматривать обращение, а лицо, подготовившее проект соответствующего ответа, которому должностным лицом обращение передано для исполнения.

Так постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечён ведущий специалист по управлению муниципальным имуществом администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

При рассмотрении дела установлено, что поступившее 1 декабря 2011 года в администрацию Григорьевского сельского поселения обращение гражданина, исполнение по которому было поручено указанному ведущему специалисту, так и не было рассмотрено.

В обоснование постановления мировой судья сослался на объяснение главы сельского поселения, адресованное заместителю прокурора района, в котором указано, что обращение гражданина передано для исполнения специалисту администрации, который ответ так и не подготовил. (Постановление судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-129-2012, аналогичное постановление от 29 июня 2012 года № 5-339-2012).

Постановлением мирового судьи назначено административное наказание инженеру по ЖКХ и торговле администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в деле имелся подписанный главой Уральского городского поселения ответ, исполнителем по которому указан муниципальный служащий. (Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12 марта 2012 года № 5-280-2012)

Мировым судьёй вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием административного правонарушения малозначительным в отношении ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Свердловского района г. Перми.

При этом материалы дела содержат ответ заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми, адресованный заявителю обращения. Подпись муниципального служащего, в отношении которого возбуждено дело, в данном ответе отсутствует. (Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 08 февраля 2012 года № 5-104-2012. Аналогичное постановление в отношении главного специалиста этого же отдела администрации вынесено 02 февраля 2012 года № 5-67-2012)

Вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в приведённых случаях судьями не решался. Мировые судьи исходили исключительно из фактов нарушения лицами, которым передано обращение граждан для подготовки ответов (исполнителями), сроков рассмотрения обращения граждан.

Такое рассмотрение дел об административных правонарушениях не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и необоснованно сужает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в частности в силу пунктов 2 и 3 КоАП РФ выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Показательно в этом отношении постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении главного специалиста отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми муниципальному служащему вменялось нарушение порядка рассмотрения обращений гражданина и юридического лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил, в том числе, из того обстоятельства, что муниципальный служащий в указанных случаях являлся лишь исполнителем ответов по обращениям гражданина и юридического лица, фактически ответы подписаны заместителем главы администрации района А.А. Ефремовым.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Со ссылкой на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судья районного суда пришёл к выводу, что муниципальный служащий не является должностным лицом местного самоуправления и не должен подписывать ответы на обращения, такие ответы могли подписывать глава органа местного самоуправления или его заместители, что соответствует Регламенту работы по рассмотрению обращений граждан в администрации г. Перми, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 06 июня 2011 года № 260.

(Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 декабря 2011 года № 5-1066/6-2012, решение от 28 февраля 2012 года. Аналогичным образом рассмотрено дело № 5-1067/7-2012 в отношении главного специалиста ЖКХ администрации Орджоникидзевского района г. Перми)

Мировым судьёй прекращено производство по делу в отношении начальника отдела комитета по культуре администрации г. Перми за отсутствием состава правонарушения.

Муниципальному служащему вменялось несвоевременное рассмотрение обращения гражданина. При этом в качестве доказательств по делу были представлены ответ, направленный гражданину, за подписью заместителя председателя комитета по культуре администрации г. Перми, где в качестве исполнителя указан муниципальный служащий, и должностная инструкция муниципального служащего.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что муниципальным служащим изготовлен лишь проект ответа на обращение гражданина, тогда как подписан данный ответ иным лицом. При этом мировой судья пришёл к выводу о недоказанности наличия у муниципального служащего обязанности по рассмотрению обращений граждан или предоставления ему права на подписание ответов на обращения граждан. (Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 10 июля 2012 года № 5-306-2012)

3. Неоднозначную оценку в судебной практике вызвала закреплённая в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сфера применения закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 2 данного закона о праве граждан на обращение.

В некоторых случаях в качестве заявителей обращений судьи признавали не только граждан, но и юридических лиц (например, дела № 5-540-2012, 5-525-2012, рассмотренные исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района г. Перми). Напротив, встречались случаи, когда мировой судья не признавал право юридических лиц на рассмотрение их обращений в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому в этой части исключал возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (например, дело № 5-2066-2011, рассмотренное мировым судьёй судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми).

Также по-разному оценивались действия должностных лиц по направлению обращения для рассмотрения юридическому лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, на основании ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Такими юридическими лицами по изученным делам были управляющие компании, которым от органов местного самоуправления перешли функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В некоторых случаях такая возможность допускалась (например, дело № 5-8-2012, рассмотренное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района Пермского края).

В других случаях направление обращений граждан в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» юридическому лицу признавалось недопустимым. Например, в постановлении мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края по делу № 5-280-2012 мировой судья обосновывая нарушение должностным лицом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что оснований для направления обращения гражданина по вопросу сохранности общего имущества многоквартирного дома в ООО «Лидер» не имелось, поскольку юридическое лицо не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, куда обращения граждан могут передаваться в соответствии разграничением компетенции.

В настоящее время данные вопросы подлежат разрешению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Впредь до введения в действие нового правового регулирования положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны применяться - исходя из требований статей 19 (часть 1), 33, 45, 72 (пункт "б" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и в отношении юридических лиц.

4. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 КоАП РФ, показало, что в некоторых случаях количество таких дел неоправданно увеличивалось путём вынесения прокурором (его заместителем) по результатам одной проверки, проведённой в отношении одного должностного лица, нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Причём каждое из рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращений граждан признавалось прокурором в качестве самостоятельного предмета правонарушения.

Так, по результатам плановой проверки исполнения администрацией Кировского района г. Перми требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, проведённой с 13 по 24 апреля 2012 года прокурором возбуждено два дела в отношении одного лица – главы администрации Кировского района г. Перми (№ 5-525-2012 и 5-526-2012, из которых одно прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным).

Аналогичным образом возбуждены два дела в отношении главы Стряпунинского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, которые рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края с вынесением постановлений о назначении административного наказания (№№ 5-7-2012, 5-8-2012).

Три дела возбуждены в отношении главы администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края. Данные дела рассмотрены мировым судьей судебного участка № 129 Гайнского муниципального района Пермского края с вынесением трёх постановлений о назначении административного наказания по каждому (№№ 5-280-2012, 5-281-2012, 5-282-2012).

Такая тенденция возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, наблюдается в большинстве районных прокуратур Пермского края. Исключение составили Пермская районная прокуратура, прокуратуры в Уинском районе, городах Кунгуре, Соликамске и Гремячинске, прокуратура в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Содержание статьи 5.59 КоАП РФ не предполагает выделение каждого обращения, рассмотренного с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в самостоятельный состав правонарушения. Правонарушение посягает на установленный порядок рассмотрения обращений граждан, поэтому выявленные в ходе одной проверки несколько нарушений, совершённых одним должностным лицом, не должны выделяться в несколько самостоятельных дел об административных правонарушениях.

5. В резолютивной части постановления о назначении административного наказания мировые судьи не всегда указывали реквизиты для зачисления штрафа. Следует учитывать, что на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется администраторами доходов бюджета. В соответствии с абзацем 7 пункта 4 части 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21декабря 2011 года № 180н, в случае наложения денежных взысканий (штрафов), принятия решения о возмещении ущерба судом (мировым судьей) коды классификации доходов бюджетов от денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба закрепляются за государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, созданными ими казенными учреждениями, направившими дело на рассмотрение в суд (мировому судье). То есть фактически администрирование доходов бюджета от административных штрафов осуществляют органы государственной власти, должностные лица которых составляют протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры, распорядителем средств федерального бюджета является Прокуратура Пермского края.

Реквизиты для зачисления штрафа

ИНН 5902293266 КПП 590201001

ОКАТО 57401000000

УФК по Пермскому краю (Прокуратура пермского края)

ГРКЦ ГУ Банка России по пермскому краю г. Пермь

Р/ счёт 40101810700000010003

БИК 045773001

КБК 4151 16 90010 01 6000 140

При этом следует учитывать, что администратором поступлений в федеральный бюджет Прокуратура Пермского края является только по таким делам, возбуждение которых относится к исключительной компетенции прокурора, а рассмотрение – к компетенции судей (например по изучаемой категории дел).

В случае если дело в соответствии с ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ может быть направлено на рассмотрение должностному лицу органа, осуществляющего контроль (надзор), то администратором поступлений в бюджет будет являться соответствующий орган государственной власти.

6. Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, показало, что постановления о прекращении производства по делам выносились обоснованно, с соблюдением положений КоАП РФ.

Малозначительными признавались правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии к тому оснований.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Уинского сельского поселения Пермского края мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным, поскольку нарушения установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, имевшего место по 3 обращениям граждан, являлось незначительным – от одного до двух дней, что не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. (Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 08 июня 2012 года № 5-212-2012)

Аналогичным образом решён вопрос мировым судьёй по делу в отношении первого заместителя главы администрации Кировского района г. Перми, который на незначительный срок (три дня, 1 день) нарушил срок для направлении поступивших в администрацию района обращений в компетентный орган, компетентному должностному лицу. (Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 15 мая 2012 года № 5-448-2012)

За отсутствием состава правонарушения производство по делу прекращалось при следующих обстоятельствах.

Мировой судья судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межрайонного территориального управления № 3 Министерства социального развития Пермского края.

Постановлением прокурора Ординского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица вменено нарушение тридцатидневного срока для ответа на обращение гражданина, поступившее в управление 28 сентября 2011 года, тогда как ответ был предоставлен 2 декабря 2011 года.

В постановлении мирового судьи указано, что разрешение письменного обращения не входило в компетенцию МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края и её обращение подлежало направлению для разрешения в орган местного самоуправления (администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района) в течение 7 дней со дня регистрации, о чём было необходимо сообщить заявителю и что выполнено должностным лицом не было.

Вместе с тем, поскольку нарушение 7 дневного срока должностному лицу вменено не было, а разрешение обращения не входило в компетенцию должностного лица, то производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменены постановление мирового судьи о назначении административного наказания главе администрации Чернушинского городского поселения и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило несвоевременное рассмотрение обращения гражданина о ремонте дорог и установке дорожных знаков, поступившего в администрацию Чернушинского городского поселения 17 октября 2011 года, и рассмотренного с предоставление заявителю ответа 22 ноября 2011 года, то есть с нарушением срока.

Отменяя постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о недоказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку глава администрации городского поселения в связи с рабочей поездкой в г. Пермь возложил обязанности главы администрации на заместителя главы администрации Чернушинского городского поселения по инфраструктуре 16 и 22 ноября 2011 года – в те дни, когда должно было быть рассмотрено и когда было рассмотрено письменное обращение гражданина. Таким образом, должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, временно отсутствовало на рабочем месте и его полномочия исполняло другое лицо – исполняющий обязанности главы администрации городского поселения.

7. Правонарушения, предусмотренные статьёй 5.59 КоАП РФ, возникают в сфере публичных отношений гражданина и государства и посягают на конституционное право граждан, снижая авторитет органов власти, в связи с чем рассмотрение дел данной категории требует внимательного подхода, исключающего необоснованное привлечение к административной ответственности лиц, не являющихся субъектом правонарушения, и нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Следует внимательно исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении каждого из обращений, рассмотренных с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Необходимо привлекать к участию в деле потерпевших – граждан, чьи обращения рассмотрены соответствующими должностными лицами с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав граждан, судьи могут принимать меры реагирования в форме представлений и частных определений.

8. Иные вопросы судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исключить из Обзора практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год из раздела «Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц» пример судебной практики о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (решение от 1 сентября 2008 года по делу № 7-354).

Судебная коллегия

по гражданским делам

Пермского краевого суда

По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ.

По делу №

Принято Таганрогским городским судом (Ростовская область)

1. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
2. рассмотрев протест и.о. прокурора г<адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> <адрес>

3. Установил:

4. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П., в связи с малозначительностью правонарушения, т.е. на основании ст.2.9 КоАП РФ.
5. В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН <адрес> установлено, что 12.03.2012 года поступило заявление ФИО4 по вопросу оказания материальной помощи, которое было зарегистрировано 12.03.2012 года. При рассмотрении обращения начальник УСЗН <адрес> Стройкова Г.П. направила заместителю главы городской администрации ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть возможность оказания ФИО4 материальной помощи, что свидетельствует о том, что заявление разрешалось Стройковой Г.П. Ответ заявителю по существу обращения был дан 10.04.2012г. исх. №720/1 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 20.04.2012 года, т.е. через 40 дней с момента его регистрации. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4 не направлялось. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона.
6. При рассмотрении дела Стройкова Г.П. свою вину не признала, ссылаясь на то, что пр подаче заявления ФИО4 просила ответ по почте не направлять, о результате рассмотрения заявления ей сообщили 10.04.2012г. и разъяснили, что ей будет выплачена материальная помощь в размере 1000 рублей через кассу УСЗН, и эта материальная помощь была выплачена 24.04.2012г., а поскольку ФИО4 за ответом на обращение не пришла, это ответ был направлен ей почтой.
7. Мировым судьей в постановлении сделан вывод, что в действиях Стройковой Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств является малозначительным, поскольку задержка в направлении почтой ответа на обращение ФИО4 никаких негативных последствий не повлекла, материальная помощь заявителю выплачена.
8. И.О. прокурора <адрес> ФИО10 подал протест на Постановление мирового судьи, в котором просит отменить Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно:
9. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО4 от 12.03.2012 года был дан 20.04.2012 года, то есть через 40 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО4 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что обращение ФИО4 фактически удовлетворено 24.04.2012 года (дата выплаты заявительнице денег через кассу УСЗН), то есть в день, когда ей был дан письменный ответ. Заявление ФИО4 от 21.06.2012 года (написанное ею в ходе проверки прокуратуры <адрес> соблюдения должностными лицами УСЗН <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан, с просьбой не давать ей письменный ответ) свидетельствует лишь о желании правонарушителя уйти от административной ответственности, и ни о чем другом. Мировой судья сделал вывод о том, что негативные последствия в результате
10. действий Стройковой Г.П. не наступили, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном итоге удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. При таких выводах смыл введения законодателем административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ теряется. С выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон, предусматривающий ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, иначе как ввести для них административную ответственность за указанное правонарушение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина, гарантированного статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом. Ненаправление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет.
11. В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
12. Стройкова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО7 письменные возражения на протест прокурора. Указала, что 12.03.2012г. ФИО4 обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением об оказании ей материальной помощи. При подаче заявления попросила письменный ответ по почте не отправлять, а вручить ей лично на руки, что подтверждается ее заявлением от 21.06.2012г. Для решения вопроса об оказании материальной помощи УСЗН <адрес> было проведено обследование материально-бытовых условий заявителя и составлен акт от 05.04.2012г. На основании указанного акта было принято Решение о предоставлении заявителю материальной помощи. Ответ на указанное заявление был подготовлен 10.04.2012 г., после чего заявительнице в тот же день сотрудники УСЗН сообщили, что ее заявление удовлетворено и ей будет выплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, для чего ей следует прийти в УСЗН и получить ее в кассе. 24.04.2012г. указанная сумма была выплачена заявительнице через кассу УСЗН <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером. За ответом же заявительница так и не пришла, в связи с чем ответ был направлен ей по почте 20.04.2012г. Именно по этой причине срок отправки оказался пропущенным. Как следует из заявления от 21.06.2012г., ФИО4 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
13. Защитник ФИО7 при рассмотрении протеста сослался на письменные возражения Стройковой Г.П. и просил обратить внимание на необоснованность утверждений в протесте о том, что деньги ФИО4 получала в тот же день, когда направлялся письменный ответ. Это утверждение не соответствует материалам дела, составленным самим прокурором, поскольку в них указывается, что письменный ответ был направлен 20.04.2012г., т.е. за 4 дня до получения денег. Этот ответ направлялся по той причине, что непосредственно после сообщения 10.04.2012г. о результатах рассмотрения заявления и возможности получения денег ФИО4 ни за письменным ответом, ни за деньгами не пришла, за получение ответа не расписалась, и прошла уже неделя со дня, когда ей должен быть дан ответ.
14. Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
15. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
16. Прокурор правильно указывает, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, нельзя согласиться с утверждением прокурора, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в частности оказания гражданину материальной помощи. Общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, заключается в том, что должностные лица зачастую должным образом обращения не рассматривают, не принимают по ним никаких мер, не дают ответов на обращения либо дают отписки, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.
17. В данном случае из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что сразу же после поступления обращения ФИО4 были приняты меры по его надлежащему рассмотрению и разрешению (обращение к заместителю главы городской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении материальной помощи, обследование материально-бытовых условий заявителя) и по обращению в установленный законом 30-дневный срок было принято Решение о выделении заявителю материальной помощи, что подтверждается зарегистрированным 10.04.2012г. ответом заявителю и никем не оспаривается. ФИО4 присутствовала при обследовании ее материально-бытовых условий и, соответственно, знала о принимаемых по ее заявлению мерах. То обстоятельство, что 10.04.2012г. ФИО4 сообщили результат рассмотрения заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой ФИО4 При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 20.04.2012г., т.е. с задержкой в 8 дней, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.
18. Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
19. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин *.*.,

с участием Афонина *.*.

при секретаре Дериенко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Афонин *.*. обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное Постановление, в которой просит данное Постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующее, Федеральный закон № 199-ФЗ от 11.07.2011 г. «О внесении

изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым в главу 5 КоАП РФ внесено дополнение статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 17 КоАП РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положении лица, обратной силы не имеет. В нарушение ст.24.1, ст. 29.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № не было предпринято никаких попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что и повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления в отношении меня. Так указанные в Постановление Мирового судьи обращения за входящими номерами №, №, №. № поступили и рассматривались должностными лицами отдела судебных приставов <адрес> в его отсутствие, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. В соответствии со ст. 124 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск ему был продлен еще на 14 дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ На время его отпуска обязанности <данные изъяты> исполнял заместитель начальника отдела ФИО5.

В Постановление Мирового судьи судебного участка № указано, что по обращению ГУ-ФСС № за № информация о направлении ответа отсутствует. Данные выводы Мирового судьи бездоказательны и незаконны. Так как обращение за №, ГУ-ФСС № ими же было отозвано. При принятии обжалуемого постановления Мировым судьей не учтен тот факт, что субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является не руководитель государственного или муниципального органа, а непосредственно виновное должностное лицо данных органов. Здесь следует отметить, что судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, которые в пределах своих должностных обязанностей, обязаны своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок работы с обращениями граждан и представителей юридических лиц в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию работы по рассмотрению жалоб и обращений граждан и представителей юридических лиц в отделе судебных приставов <адрес> назначен дознаватель ФИО6

Доводы указанные Мировым судьей судебного участка № в обжалуемом постановлении о том, что по поводу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № и № якобы ФИО6 неоднократно на его имя направлялись рапорта, однако мер по устранению нарушений мною принято не было, не соответствуют действительности.

ФИО6 была проведена проверка соблюдения сроков дачи ответов по обращениям за № и № только ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился на <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.). Мировым судьей судебного участка № в нарушение выше указанного пункта Пленума Верховного суда этого сделано не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии. О данном постановлении он узнал только спустя 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> в нарушение Административного законодательства он уведомлен не был. Ему не были, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что Мировой судья был уведомлен о том, что он находится на <данные изъяты> и просит об отложении рассмотрения дела до его выздоровления. Этим самым Мировым судьей были нарушены его права, так как он не мог представить доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения судье в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Мировым судьей судебного участка № проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушены нормы Административного законодательства. Мировым судьей при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Одновременно с этим, изложенные в постановлении выводы Мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

В судебном заседании Афонин *.*. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав аналогичные объяснения, дополнив следующим, в настоящее время он не <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию.

Свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Афонина *.*. сообщила мировому судье о том, что Афонин находится на <данные изъяты>. Дополнила, что к ней как и к другим приставам поступают заявления граждан. Обращение она получает от делопроизводителя под роспись, должна дать ответ в течении 30 дней.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, о привлечении Афонина *.*. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан введена в КоАП РФ Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ, начало действия данной редакции Кодекса -25.07.2011г.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Афонина *.*. в нарушении порядка рассмотрения граждан до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что Афонин *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с тем, что в период нахождения в отпуске проходил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что в период рассмотрения обращений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, (переданных своевременно исполнителю ФИО5 - срок окончания рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) Афонин *.*. находился на стационарном лечении в ЦРБ.

Так же заслуживают внимание доводы заявителя о том, что не установлено о направлении рапортов дознавателем ОСП <адрес> ФИО6 (ответственной за работу с жалобами и обращениями граждан) лично Афонину *.*. по выходу последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного установлено, что Афонин в период рассмотрения указанных обращений находился стационарном лечении м следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 12,13 указанного ФЗ судебный пристав рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ могут быть и судебные приставы-исполнители допустившие нарушения порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Афонина *.*., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в действиях Афонина *.*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афонина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП *.*.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: *.*. Копытин

СТ 5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.59 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" круг лиц, имеющих право на обращение, был расширен. Помимо граждан, обращения имеют право подавать также объединения граждан и юридические лица. В связи с этим Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были внесены соответствующие изменения в КоАП РФ.

Следует обратить внимание на то, что действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

2. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

3. Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

4. Правонарушение совершается, как правило, умышленно. В отдельных случаях возможна вина в форме неосторожности.

5. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). В течение трех суток с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ) оно направляется судье, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело.