Краснодарский краевой суд

Судья – Даниленко А.А. Дело № 12-686/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОВД по Отрадненскому району Гаврика А.Г. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 <данные изъяты> от 30.03.2011 года, вынесенным госинспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району Товкачевым С.В., администрация Отрадненского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Отрадненского сельского поселения Отрадненского района обжаловала его в Отрадненский районный суд, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.

Обжалуемым решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г. жалоба администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года, вынесенное госинспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району Товкачевым С.В., удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, вынесенное госинспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району старшим лейтенантом милиции Товкачевым СВ., отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОВД по Отрадненскому району Гаврик А.Г. просит отменить решение Отрадненского районного суда от 19 апреля 2011 года, постановление госинспектора ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года оставить без изменения.

В возражении на жалобу, глава Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Горелов А.И. просит решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражении на неё, выслушав представителей ОВД по Отрадненскому району по доверенности – Калза И.В. и Дашкова В.Н., полагавших необходимым поданную жалобу удовлетворить, судья вышестоящей инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 30.03.2011г, инспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району Товкачевым С.В. составлен протокол об административном правонарушении юридического лица администрации Отрадненского сельского поселения, за нарушение п. 4.5, 2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.17 ГОСТ 52289-2004, п. 4.2.2 ГОСТ 50597- 93.

Постановлением от 30.03.2011 года администрация Отрадненского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 4.2.5. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией. Так работы по нанесению дорожной разметки выполняются при температуре не ниже +15 С 0 и температуре покрытия не ниже +10 С. Разметка наносится в сухую погоду на чистое и сухое покрытие.

Судом первой инстанции установлено, что погодные условия, сложившиеся на момент вынесения постановления об административном правонарушении, не соответствовали условиям и не позволили выполнить работы по восстановлению разметки. Как указано судом первой инстанции погодные условия не позволяющие выполнению работ по восстановлению разметки, подтверждены информацией отдела ГО И ЧС администрации Отрадненского района о метеорологической ситуации в январе - марте 2011 года.

Так судом первой инстанции установлено, что у администрации Отрадненского сельского поселения отсутствовала возможность для восстановления на перекрестках, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, дорожной разметки из-за сложившихся погодных условий, которые не соответствовали техническим требованиям нанесения дорожной разметки.

Изучив материалы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЯЯ 06074 от 30.03.2011 года, подлежит отмене.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.10. судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судя кассационной инстанции обращает внимание на нарушение ст.ст. 26.10, 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции при вынесении решения. Так, при рассмотрении жалобы судья первой инстанции основывался на информацию о метеорологических условиях территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, предоставленную администрацией МО Отрадненский. Однако из информации, предоставленной метеорологической станцией 2 разряда Отрадная, видно, что погодные условия не препятствовали нанесению дорожной разметки.

Судья вышестоящей инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, судья первой инстанции не истребовал от метеорологической станции сведения о состоянии погодных условий в марте 2011 года. Кроме того, судья мог привлечь в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника метеорологической станции, для дачи пояснений по представленной администрацией МО Отрадненский информации о погодных условиях в марте 2011 года.

Таким образом, судьёй первой инстанции ошибочно указано, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции обращает внимание на отсутствие деления ст. 12.34 КоАП РФ на части, в то время как судья первой инстанции в резолютивной части решения ссылается на отсутствие в действиях администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу начальника ОВД по Отрадненскому району Гаврика А.Г. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г, удовлетворить.

Постановление госинспектора ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года оставить без изменения.

Судья краевого суда.

Судебная практика по ст. 12.34 КоАП РФ обжалование штрафов за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Дериглазова Л.С.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2017 года жалобу Главы муниципального образования «» Ш. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Администрации муниципального образования «»,

установила:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года Администрация муниципального образования «» (далее — Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Глава муниципального образования «» Ш. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствуют основания для привлечения Администрации к административной ответственности.
В судебном заседании К., действующая в интересах Администрации муниципального образования «», доводы и требования жалобы поддержала.
Выслушав К., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года в 8 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции Б. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог города Можги Удмуртской Республики выявлены недостатки в содержании нерегулируемого пешеходного перехода и перекрестка: на улице Фалалеева напротив дома 3 ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода имеются снежные валы и в зоне треугольника видимости на перекрестке имеются снежные валы ограничивающие видимость с места водителя, что является нарушением раздела 3 «ГОСТ Р 505897-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) — проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, а также пункта 3.1.8 ГОСТ Р 505897-93 — формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
По результатам надзора 10 апреля 2017 года составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа — государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» старший лейтенант полиции Б. 5 мая 2017 года составил протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности.
Вместе с тем, полагаю, что выводы судьи районного суда преждевременны и основаны на неполно исследованных и противоречивых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного акта.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту — Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, статьей 22, 31 Устава муниципального образования «», утвержденного решением городского Совета депутатов города Можги от 16 июня 2005 года N 204, администрация города Можги является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «», который наделен настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Постановлением Администрации муниципального образования «» от 20 января 2012 года N 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги.
Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «», полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «». Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «». Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе — содержание улично-дорожной сети муниципального образования «».
Помимо этого, 26 декабря 2017 года Главой муниципального образования «» утверждено муниципальное задание Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги на 2017 год, согласно раздела 5 которого, к обязанностям учреждения отнесено содержание объектов дорожного хозяйства.
Таким образом, учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «», оно является лицом, ответственным за содержание проезжей части улично-дорожной сети в том числе на улице Фалалеева у дома 3 города Можги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств местного бюджета.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Администрация не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ,

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Главы муниципального образования «» Ш. — удовлетворить.

Судебная практика по ст. 12.34 КоАП РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Об отмене постановления инспектора ГИБДД по ст. 12.34 КоАП РФ

По делу №

Принято Усть-Илимским городским судом (Иркутская область)

1. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,
2. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дёминова В.А. на Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бабак Е.А. по делу об административном правонарушении от "..."......., которым Дёминов В.А., родившийся <данные изъяты>, подвергнут штрафу в размере..... (.....) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,

3. Установил:

4. Гр. Дёминовым В.А. обжаловано Постановление ГИДН ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Бабак Е.А. от "..."......., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа..... (.....) рублей. Заявитель просил Постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своей жалобы указал, что Постановление вынесено необоснованно и незаконно. Протокол об административном правонарушении и Постановление направлены ненадлежащим образом (простой корреспонденцией) на его домашний адрес, а не в адрес юридического лица. Его фамилия неправильно указана как Деминов, поскольку фактически он по паспорту Дёминов. Обращает внимание, что административное правонарушение инкриминировано ему как должностному лицу, и Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г.Усть-Илимска (далее Департамент). Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от "..."....... следует, что административный орган не устанавливал дорожную организацию, осуществляющую содержание дорог. Однако государственный инспектор привлек в административной ответственности не Департамент, а его как должностное лицо. В постановлении не указано в чем конкретно состоит его вина как должностного лица либо вина Департамента. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, сведения об объективной стороне правонарушения. Протокол об административном правонарушении и Постановление вынесены в один день и в его отсутствие, при этом в данных документах указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось от подписи. Уведомление законного представителя Департамента о месте, дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, административным органом не направлялось. Кроме того, ОГИБДД направил не вступившее в законную силу Постановление от "..."....... на исполнение в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов.
5. В судебном заседании заявитель Дёминов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что "..."....... в отношении него был составлен протокол и вынесено Постановление в том, что он не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, (не убран щебень с проезжей части, отсутствует дорожная разметка), т.к. пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения. Пояснил, что согласно правилам дорожного движения дорожная разметка на перекрестке не делается. Не согласен с принятым Решением, поскольку протокол и Постановление вынесены в один день, его личность установлена недостоверно.
6. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Дёминова В.А. в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд находит, Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
7. При рассмотрении жалобы было установлено, что в отношении Дёминова В.А. "..."....... в "..."....... часов был составлен административный протокол в том, что "..."....... в "..."....... часов в районе **** Дёминов В.А. не выполнил требования по обеспечению безопасности при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.к. пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Постановлением от "..."....... он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме..... рублей.
8. Не входя в обсуждение доводов жалобы Дёминова В.А., суд полагает необходимым отменить обжалуемое им Постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных , поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынесенное "..."....... Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное Решение по делу, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность Дёминова В.А. как законного представителя Департамента, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины Дёминова В.А., оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что само по себе служит основанием к отмене постановления.
9. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Дёминова В.А. состава правонарушения: не указано сведений о том за кем закреплена автомобильная дорога - ****, на основании чего сделан вывод о том, что именно Дёминов В.А. несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании указанной дороги.
10. Так же данное Постановление не содержит указание на реквизит получателя штрафа, как того требует КоАП РФ.
11. Кроме того, обжалуемое Постановление от "..."....... не отвечает требованиям КоАП РФ и по тем основаниям, что сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлены недостоверно. Так, фактически по паспорту заявитель является Деминов В.А., а не Деминов.
12. Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное "..."....... Постановление в отношении Дёминова В.А. законным и обоснованным.
13. При вышеуказанных обстоятельствах, Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бабак Е.А. по делу об административном правонарушении от "..."....... в отношении Дёминова В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного Ко АП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с

После вмешательства ГУОБДД МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, по факту с дорожными знаками на Театральной площади, было возбуждено аж целое .
И вот недавно пришел ответ – оно завершилось, составлен протокол по статье 12.34 КоАП РФ и дело передано в Центральный районный суд г. Сочи. Административное расследование стартовало 5 апреля 2017 г. Ровно целый месяц осуществлялись экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат . И судя по ответу уважаемого и.о. Главного инспектора по окончании данных действий, ровно в последний день 5 мая 2017 г., был составлен протокол, и административный материал был направлен в Центральный районный суд г. Сочи.

В судебном делопроизводстве Центрального районного суда г. Сочи за данный период имеется похожее дело № 5-556/2017 , поступившее в суд 10 мая 2017 г.


А там не Постановление, а всего лишь Определение от 15 мая 2017 г.– о как!
Из определения следует что протокол был составлен в отношении юридического лица (Администрации г. Сочи), а не должностных лиц – должностные лица за целый месяц экспертиз и (или) иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, установлены не были.
Из Определения суда:

Производство по представленному делу в отношении Администрации <адрес> суд не может признать, как проводившегося в форме административного расследования, поскольку не являются административным расследованием процессуальные действия, отраженные в определении № <адрес> от 05.04.2017 года, совершенные в форме истребования правоустанавливающих и разрешительных документов.
Поскольку установлено, что проведение административного расследования имело формальный характер и определение № <адрес> от 05.04.2017 года, о проведении административного расследования вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ……… в нарушение КРФобАП, суд находит направить настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его совершения.

<ДАТА2> в результате проведенной проверки ОГИБДД УВД г.Сочи, было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь ответственным лицом по содержанию муниципальных автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии в районе <АДРЕС> в нарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приняло мер по соблюдению требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при обустройстве парковки , а именно отсутствуют необходимые дорожные знаки, предусмотренные требованиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
…
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности <ФИО1> в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не заявила ходатайств в письменной форме и пояснила, что Администрация города Сочи не согласна с доводами протокола об административном правонарушении, полагает , что выполнение мероприятий по обеспечению установкой дорожных знаков не входит в компетенцию администрации города Сочи, поскольку выполнение мероприятий по обеспечению автомобильных дорог дорожными знаками на улице <АДРЕС> относится к компетенции <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое в силу возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог обладает соответствующими полномочиями и получает на это финансирование.
…
Поскольку суд не располагает сведениями о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то представляется возможным привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,