Стандартный «сумрачный» набор. Как отбиваются компании

08:59 — REGNUM Спор между Сбербанком и «Транснефтью» по поводу понесённого компанией убытка на 66,9 млрд рублей по опционной сделке показывает существующую проблему определения так называемого квалифицированного инвестора и доступного для них круга операций, заявил 16 октября заместитель генерального директора по инвестициям инвесткомпании «Универ Капитал» Дмитрий Александров .

Он подчеркнул, что в России это понятие появилось в конце 2007 года и с тех пор не пересматривалось. «Транснефть» является квалифицированным инвестором, поэтому компании позволено оперировать самыми сложными производными инструментами, понять которые не так легко даже профессионалам на финансовом рынке. Но в суде компания доказывала, что подписавшие соглашение со Сбербанком менеджеры не обладали достаточной квалификацией, чтобы понять нюансы сделки с барьерными опционами и связанные с ними риски потерь. И судя по понесённым «Транснефтью» потерям, это действительно так.

«Избежать подобной ситуации могло бы более строгое определение квалифицированного инвестора, предложить которые должен Центральный банк, который является регулятором на финансовом рынке. Об этом ЦБ заявлял ещё год назад, обеспокоенный судебными прецедентами по процессам Юникредитбанка и Банка Москвы. Вряд ли позиция ЦБ по усилению требований к квалифицированным инвесторам может рассматриваться как давление на суд. Странно выглядит, если регулятор действительно руководствуется такими соображениями, до сих пор не публикуя свою точку зрения по этому вопросу. Это важно и потому, что хотя Сбербанк и «Транснефть» контролируются государством, неправильно ожидать, что госкомпании должны регулироваться как-то по-особому. Правильнее делать регулирование общим в зависимости, например, от размера компании. Иначе возникает соблазн всем управлять в ручном режиме и пересматривать результаты сделок задним числом. Тем более, что оценка добросовестности Сбербанка зависит от полноты раскрытия клиенту сути продукта», — пояснил Александров.

По его словам, никто не предполагал, что рубль может так девальвироваться. Скорее всего, такие риски ни компания, ни банк не предполагали.

«На ком лежит большая вина за многомиллиардные потери, зависит от того, было ли нормальное понимание продукта у клиента или здесь была несимметричная информированность. Логично ограничить риски по производным инструментам. В этом плане барьерные опционы хуже, их сложнее понимать. Они, как правило, небиржевые и изменения их стоимости происходят более резко. С другой стороны, если получается убыток и по хеджу, и по хеджированной позиции, то хедж был выбран неправильно», — отметил эксперт.

Обращает на себя внимание и то, что Сбербанк «вынес» из договора моменты, связанные с консультированием по сделке. Это может свидетельствовать о конфликте интересов или о «юридическом» хеджировании, полагает Александров:

«Мол, клиент сам должен оценивать все риски сделки и, если хочет, может привлечь консультанта. А мы здесь просто посредник и «Транснефть» сама должна была нанимать дополнительных консультантов, а Сбербанк не должен был всё объяснять. Отказ же Сбербанка от им же предложенного мирового соглашения с «Транснефтью» может объясняться желанием в случае выигрыша в суде забрать всю прибыль, а не делиться ею с клиентом. Это логично, если юристы банка ожидали победы в апелляционной инстанции».

Напомним, что в 2014 году Сбербанк и «Транснефть» заключили сделку о покупке валюты по фиксированной стоимости с опционами. Банк позиционировал такое соглашение как практически безрисковый инструмент, позволяющий компании снизить стоимость обслуживания её рублёвых облигаций. При этом исполнение обоих опционов стороны поставили в зависимость от наступления барьерного события — курс рубля должен был достигнуть к доллару США определённого значения. Однако на практике соглашение повлекло многомиллиардные убытки «Транснефти», поскольку было исполнено только в сентябре 2015 года. Тогда курс доллара резко вырос и сделка перестала быть выгодной для «Траснефти». Сбербанк получил большую прибыль, купив у компании 2,7 млрд долларов по сниженной ставке.

Трубопроводная фирма обратилась в суд и попросила признать сделку с кредитной организацией недействительной. АСГМ удовлетворил такое требование (дело № А40−3903/2017). Суд признал, что истец понёс убытки от спорного соглашения на общую сумму 66 млрд рублей. Первая инстанция пришла к выводу, что «Транснефть» не могла до конца понимать суть такого сложного финансового инструмента, как опционы, с которыми была связана сделка. А Сбербанку, как профессиональному участнику рынка, следовало разъяснить контрагенту возможные риски, однако банк этого не сделал.

В свою очередь, апелляционный суд встал на сторону Сбербанка, отменив решение первой инстанции. При этом правительство неоднократно призывало Сбербанк рассмотреть вопрос о мировом соглашении, в частности, об этом заявлял министр энергетики Александр Новак , а ранее — вице-премьер Аркадий Дворкович . Сбербанк не отказался, но и не предпринял встречных шагов. Эксперты уверены, что дело дойдёт до кассации.

Заключить мировое соглашение, да еще и в крупном споре, – это редкость. Однако есть несколько примеров последних лет, когда известным компаниям удавалось разрешить свои конфликты, разойдясь миром. Эксперты составили список самых громких судебных компромиссов, опираясь на цену исков и медийность самих споров.

«Роснефть» с «Башнефтью» и АФК «Система»

Суть спора: «Роснефть» (c 2014 года владелица 57,7% «Башнефти») потребовала с «Системы» (основной акционер «Башнефти» до осени 2014 года) беспрецедентную сумму в 170,6 млрд руб. (дело № А07-14085/2017). По мнению истца, это убытки, которые причинила АФК, когда проводила реорганизацию «Башнефти».

Цена иска: 170,6 млрд руб.

Условия мирового соглашения: компании договорились, что «Система» выплатит 80 млрд руб., а еще 20 млрд руб. - ее дочерняя организация «Система-Инвест». В итоге «Роснефть» получит 100 млрд руб.

Когда подписали: после решения апелляции.

«Транснефть» и Сбербанк

Суть спора: «Транснефть» оспаривала заключение со Сбербанком сделки, которая касалась сложных производных финансовых инструментов (дело № А40-3903/2017). Расчеты по ним велись в зависимости от изменений курсов валют.

Цена иска: около 67 млрд руб.

Условия мирового соглашения: истец отказался от кассационной жалобы. Благодаря этому, решение апелляции в пользу банка осталось в силе. Об имущественных условиях этого мирового соглашения информация в открытом доступе отсутствует.

Когда подписали: на стадии первой кассации.

«Транснефть» и Delta tankers

Суть спора: истцы «Транснефть - Порт Приморск» («дочка» «Транснефти») и «Приморский торговый порт» («дочка» «Транснефти» и группы «Сумма») взыскивали с греческих компаний Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers убытки за то, что танкер ответчиков врезался в причал заявителей в Приморске (дело № А56-86300/2016).

Цена иска: 3,3 млрд руб.

Условия мирового соглашения: греческие компании выплатят истцам $27 млн. Из них $25 млн получит «Транснефть - Порт Приморск» и $2 млн - «Приморский торговый порт». В рублях общая сумма составляет порядка 1,5 млрд руб. Ключевое условие для ответчиков - отмена ареста их судна, который был наложен еще 1,5 года назад.

Когда подписали: на стадии апелляции.

«Роснефть» и РБК

Суть спора: «Роснефть» просила взыскать ущерб деловой репутации, который компании причинили публикации РБК, и опубликовать опровержение определенной информации (дело № A40-97503/2016).

Цена иска: 3,1 млрд руб.

Условия мирового соглашения: РБК признали, что опубликованные изданием сведения порочат деловую репутацию истца, и принесли извинения. «Роснефть» в ответ отказалась от материальных требований к СМИ.

Когда подписали: на стадии первой кассации.

«Вымпелком» и «Тизприбор»

Суть спора: «Вымпелком» (арендатор) требовал от «Тизприбора» (арендодателя) пересмотреть условия договора аренды, пересчитав валютную ставку аренды (дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело№А40 -3903/17-55-23
г. Москва
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Транснефть» (ОГРН 1027700049486)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции

при участии:

От Истца: Горяинова Е.И. по доверенности № 485 от 27.12.2016г., Святов В.А. по доверенности № 94 от 15.03.2017г., Степанов Н.Н. по доверенности № 483 от 27.12.2016г., Одерова В.Ю. по доверенности № 111 от 04.04.2017г., Черняков Д.Н. по доверенности № 484 от 27.12.2016г., Дорджиева А.О. по доверенности № 103 от 27.03.2017г.

от Ответчика: Кондрашов И.В. по доверенности № 477-Д от 24.11.2015г., Кузьмин Р.И. по доверенности № 4-ДТЛ от 09.02.2017г., Головизин М.В. по доверенности № 92-Д от 01.02.2016г., Федоров А.Г. по доверенности № 1038-Д от 28.12.2016г., Чепуренко Д.В. по доверенности № 4-ДТЛ от 09.02.2017г., Костоваров А.С. по доверенности № 4-ДТЛ от 09.02.2017г.

установил:

Публичное акционерное общество «Транснефть» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») с исковым заявлением о признании сделки валютный опцион с барьерным условием от 27.12.2013г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец иск поддерживал в полном объеме, выступил с позицией по иску, представил письменные мотивированные объяснения и возражения на отзыв Ответчика с приложением письменных доказательств и правовых и экономических заключений.

От Истца поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме в связи с приобщенными в материалы дела письменными доказательствами со стороны Истца, а также ходатайства об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк №№ 1 и 2.

Ответчик иск не признавал, выступил с позицией по отзыву, представил письменный мотивированный отзыв, письменные объяснения с приложением письменных доказательств, правовых и экономического заключений, писем Центрального банка Российской Федерации № 06-51/3305 от 04.05.2017, № 06-51-4/2882 от 19.04.2017, Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР) исх. № 366 от 11.04.2017г.

От Ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств от ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «Транснефть Финанс», ООО «Ю Би Эс Банк», АО «БНП ПАРИБА БАНК», ООО «Дойче БАНК».

Определениями от 27.03.2017г. и от 20.04.2017г. суд отказал Истцу и Ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу № А40-3903/2017 в закрытом режиме.

В ходе судебного заседания 12.05.2017г. Истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств от ПАО Сбербанк № 3.

Определением от 12.05.2017г. суд частично удовлетворил заявленное ходатайство, истребовав у Ответчика регламент управления рыночными рисками ПАО Сбербанк и (или) Группы Сбербанк, действующий в период с 2013г. по 2015г.

Истец ссылался на недобросовестность действий Ответчика в процессе заключения, изменения и исполнения оспариваемой сделки.

Истец считает, что недобросовестность Ответчика проявлялась в предложении и навязывании Истцу под видом субсидии невыгодной для Истца, высокорисковой, спекулятивной сделки, не отвечающей декларируемой Ответчиком цели снижения стоимости обслуживания облигаций Истца за счет соответствующего использования опционной премии, суть исполнения и риски по которой Истец не был в состоянии самостоятельно оценить в силу отсутствия у него опыта и квалификации в сфере заключения сделок со сложными производными инструментами.

Как указывал Истец, в ходе переговоров о заключении сделки Ответчик не раскрыл надлежащим образом связанные со сделкой риски, а также неверно описал механизм исполнения по сделке как обмен равнозначными номиналами. Вследствие подобных недобросовестных действия Ответчика Истец при заключении сделки считал, что не принимает на себя каких-либо существенных рисков.

В результате, по мнению Истца, сделка была заключена на крайне невыгодных и несправедливых условиях, нарушающих баланс интересов сторон и создающих неоправданное преимущество на стороне Ответчика. В результате исполнения сделки Истец выплатил Ответчику сумму в размере 66.954.098.108 руб. 37 коп., что более чем в 138 раз превысило полученное Истцом по сделке. Данная значительная сумма, как указывает Истец, составляет сверхприбыль Ответчика, что дополнительно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон по сделке.

Истец считает оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. , как совершенную с нарушением явно выраженного законодательного запрета на недобросовестное поведение, установленного п. 3 и п. 4 ст. и п. 1 ст. .

Ответчик ссылался на возможность заключения таких сделок как оспариваемая с лицом, как являющимися, так и не являющимся профессионалами финансового рынка, на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона и иных нормативных актов, в том числе ст. . Ответчик указал, что при совершении, изменении и исполнении сделки действовал добросовестно, разъяснил Истцу сущность сделки, последствия ее заключения и связанные с ней риски в презентациях в адрес Истца и Декларации о рисках.

Ответчик ссылался на отсутствие установленных в законе или регулятором на финансовом рынке стандартов действий банков при совершении таких сделок и стандартов раскрытия информации по таким сделкам перед контрагентами.

По мнению Ответчика, Истец в силу наличия опыта совершения сделок с производными финансовыми инструментами, наличия структурных подразделений и сотрудников, в сферу деятельности и компетенцию которых входят операции на финансовом рынке, а также в силу соответствующих локальных актов не мог не понимать сущность, последствия и возможные риски по сделке. Ответчик утверждает, что в ходе заключения сделки отсутствовало неравенство переговорных возможностей сторон.

Как указывается в отзыве на иск, Ответчик не преследовал цели получения неразумного обогащения по сделке, так как при совершении сделки не знал и не мог знать о росте курса доллара США к рублю выше установленного в сделке барьерного значения. Ответчик не получил сверхприбыль по сделке, так как понес расходы на хеджирование своих рисков, соизмеримые с полученным по сделке.

Истец же, по мнению Ответчика, не понес существенных убытков по сделке, так как у Истца имелась иностранная валюта, в количестве, достаточном для исполнения сделки, в связи с чем у Истца отсутствовал валютный риск.

Ответчик указывает, что баланс интересов сторон достигался за счет того, что истец гарантированно получал в виде опционной премии необходимые денежные средства для снижения стоимости обслуживания облигаций, а Ответчик получал финансовый инструмент, который мог в дальнейшем использовать в своей деятельности.

Как указывает Ответчик, сделка не посягает на публичные интересы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и, соответственно, может являться только оспоримой в силу п. 1 ст. , но не ничтожной. Соответственно, при подаче иска Истцом был пропущен предусмотренный ст. годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также Ответчик ссылался на требования абз.4 п.2 и п. 5 ст. как на основание для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что поведение Истца после заключения сделки давало Ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. , имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, 27.12.2013г. между Истцом и Ответчиком была заключена сделка валютный опцион с барьерным условием, оформленная Подтверждением от 27.12.2013г. № б/н. Данная сделка была заключена в рамках ранее заключенного между Истцом и Ответчиком Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках № 1-R от 08.11.2011г.

Согласно п. 1.1 Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках № 1-R от 08.11.2011г. с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках от 04.06.2012г. и п. 1 Подтверждения по сделке стороны договорились о применении к отношениям сторон в связи со сделкой положений Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 года и Стандартных условий конверсионных сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011г., опубликованных в сети Интернет на страницах Ассоциации российских банков, Национальной Валютной Ассоциацией и Национальной ассоциации участников фондового рынка, с учетом изменений и дополнений, установленных Генеральным соглашением.

Согласно наименованию Подтверждения по сделке и п. 3 подтверждения по сделке, сделка заключается в целях снижения стоимости обслуживания корпоративных рублевых облигаций ПАО «Транснефть» серии 03 (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-00206-А).

Согласно подп. (а) п. 3 подтверждения по сделке, дата истечения срока сделки 18.09.2015г. Согласно под. (г) п. 3 Подтверждения по сделке валюта платежа и расчетная валюта – рубли РФ.

Согласно п. 3 Подтверждения по сделке, сделка является производным финансовым инструментом и представляет собой сочетание двух сделок беспоставочный (расчетный) валютный опцион с барьерным условием – опцион на продажу (пут) долларов США (Сделка 1) и опцион по покупку (колл) долларов США (Сделка 2). Сделка 1 и Сделка 2 являются взаимосвязанными и прекращение либо изменение одной невозможно без прекращения либо изменений другой сделки.

Согласно подп. (а) п. 3 Подтверждения по сделке к сделке (как к Сделке 1, так и к Сделке 2) было применимо барьерное отлагательное условие: право на исполнение по сделке, а также право на получение платежа и обязательство совершить платеж в случае осуществления права на исполнение по сделке, возникает у соответствующей стороны в случае наступления (обусловлено наступлением) барьерного отлагательного условия. Барьерное отлагательное условие наступает, если в любое время в течение действия сделки текущий курс рубля к доллару США (курс спот) достиг (стал равен) уровню барьерного курса или преодолел (превысил) его. Барьерный курс согласно Подтверждению по сделке был установлен в размере 45 руб. 00 коп. / 1 доллар США. Обе сделки предусматривали единую цену исполнения в размере 32,5150 руб. за 1 доллар США.

Сделка 1 является опционом на продажу (пут) долларов США. Покупателем опциона на продажу (пут) долларов США было ПАО «Транснефть», продавцом – ПАО Сбербанк. Сумма валюты на покупку по Сделке 1 составляла 65.000.000.000 руб. 00 коп. Сумма валюты на продажу по Сделке 1 составляла 1.999.077.348,91 долларов США. За покупку такого опциона на продажу (пут) долларов США в сделке закреплена обязанность ПАО «Транснефть» выплатить 22.09.2014г. в пользу ПАО Сбербанк 168.910.958 руб. 90 коп. в качестве опционной премии.

Сделка 2 являлась опционом на покупку (колл) долларов США. Покупателем опциона на покупку (колл) долларов США было ПАО Сбербанк, продавцом – ПАО «Транснефть». Сумма валюты на покупку по Сделке 2 составляла 1.999.077.348,91 долларов США. Сумма валюты на продажу по Сделке 2 составляла 65.000.000.000 руб. 00 коп. За покупку такого опциона на покупку (колл) долларов США в сделке была закреплена обязанность ПАО Сбербанк выплатить в пользу ПАО «Транснефть» 1.299.732.876 руб. 71 коп. в качестве опционной премии двумя частями: 22.09.2014г. первую часть опционной премии в размере 651.513.698 руб. 63 коп. и 21.09.2015г. вторую часть опционной премии в размере 648.219.178 руб. 08 коп.

В п. 4 Подтверждения по сделке было согласовано, что стороны произведут зачет взаимных денежных требований по выплате опционных премий.

22.09.2014г. ПАО Сбербанк выплатило ПАО «Транснефть» 482.602.739 руб. 73 коп., то есть первую часть опционной премии за опцион на покупку (колл) долларов США за вычетом суммы опционной премии, которую должно было выплатить ПАО «Транснефть» ПАО Сбербанк за опцион на продажу (пут) долларов США.

26.09.2014г. барьерное условие по сделке было изменено на 50 руб. 35 коп. / 1 доллар США путем подписания сторонами Подтверждения от 26.09.2014г.

16.10.2014г. вторая часть опционной премии по опциону на покупку (колл) долларов была зачтена в счет иных обязательств ПАО «Транснефть» перед Ответчиком по иной сделке согласно Подтверждению от 16.10.2014г.

01.12.2014г. курс рубля к доллару США превысил барьер по сделке, достигнув значения 52,6204 руб. за 1 доллар США, о чем Ответчик сообщил Истцу в соответствующем уведомлении от 01.12.2014г. № б/н.

18.09.2015г. в дату истечения срока сделки ПАО Сбербанк направило ПАО «Транснефть» «Подтверждение согласования суммы платежа между ОАО «АК «Транснефть» и ПАО «Сбербанк России» по сделке расчетный валютный опцион № 1991327 от 27.12.2013» № 155-17-исх/127, которым уведомило ПАО «Транснефть» о курсе 66,0075000 руб. за 1 доллар США и об обязанности ПАО «Транснефть» выплатить в пользу ПАО Сбербанк 66.954.098.108 руб. 37 коп. по опциону на покупку (колл) долларов США.

В результате 21.09.2015г. в первый рабочий день после даты истечения срока сделки Истец произвел в пользу Ответчика платеж по опциону на покупку (колл) в размере 66.954.098.108 руб. 37 коп.

Как следует из искового заявления с учетом дополнительных письменных объяснений Истца, предметом исковых требований является признание недействительной сделки валютный расчетный опцион, оформленной Подтверждением от 27.12.2013г. № б/н в силу п. 2 ст. и применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Основанием исковых требования является недобросовестное поведение Ответчика при заключении, изменении и исполнении сделки в нарушение императивных требований закона о добросовестном поведении участников гражданского оборота, закрепленных в ст. и ст. . Позиция Истца по делу изложена в исковом заявлении Истца и дополнительных письменных объяснениях. В связи с тем, что приведенные Истцом в письменных объяснениях обстоятельства направлены на подтверждение недобросовестности Ответчика при заключении, изменении и исполнении оспариваемой сделки, и не направлены на изменение фактических или правовых оснований заявленных исковых требований, суд отклоняет довод Ответчика об изменении Истцом основания иска путем предоставления дополнительных письменных объяснений в порядке ст. .

Поскольку в сделке закреплена отсылка к Стандартным условиям конверсионных сделок 2011г., разработанным НАУФОР, НВА и АРБ, то к ней применимы также нормы ст. и разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи , статья ), сделки о страховании противоправных интересов (статья ). В абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 пояснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с этим суд признает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности по основаниям п. 2 ст. .

Согласно п. 1 ст. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд отклоняет ссылку Ответчика в отзыве на иск на истечение сроков исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, как совершенной в нарушение явно выраженного в законодательстве запрета на недобросовестное поведение, согласно п. 1 ст. составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемой сделки сторонами было осуществлено два платежа: 22.09.2014г. Ответчик выплатил в пользу Истца 482.602.739 руб. 73 коп. (первую часть опционной премии по опциону на покупку (колл) долларов США (Сделка 2) за вычетом суммы опционной премии, которую должен был выплатить Истец Ответчику в качестве опционной премии по опциону на продажу (пут) долларов США (Сделка 1)); 21.09.2015г. Истец выплатил в пользу Ответчика 66.954.098.108 руб. 37 коп. в качестве суммы платежа по опциону на покупку (колл) долларов США (Сделка 2). Помимо указанных двух платежей, согласно условиям оспариваемой сделки, 21.09.2015г. Ответчик должен был выплатить в пользу Истца вторую часть опционной премии за опцион на покупку (колл) долларов США (Сделка 2) в размере 648.219.178 руб. 08 коп. Как следует из подтверждения от 16.10.2014 г. и не оспорено сторонами, обязательства Ответчика по выплате второй части опционной премии по опциону на покупку (колл) долларов (Сделке 2) в денежной форме исполнены не были вследствие произведенного зачета таких обязательств в рамках заключенной между Истцом и Ответчиком сделки, не являющейся предметом настоящего спора. Согласно п. 1 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных выше обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки в рамках двусторонней реституции ПАО «Транснефть» обязано возвратить полученное по сделке от ПАО Сбербанк в размере 482.602.739 руб. 73 коп., а ПАО Сбербанк обязано возвратить ПАО «Транснефть» полученное от Истца по сделке в размере 66.954.098.108 руб. 37 коп.

Суд считает возможным применить зачет встречных однородных требований и установить, что с ПАО Сбербанк в пользу ПАО «Транснефть» в качестве применения последствий недействительности сделки в рамках двусторонней реституции подлежит возврату сумма в размере 66.471.495.368 руб. 64 коп.

Суд отклоняет ссылку Ответчика в отзыве на иск на п. 5 ст. , поскольку правило п. 5 ст. не может быть противопоставлено основным началам и смыслу гражданского законодательства и, прежде всего, норме п. 4 ст. о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, так как данному началу не может быть противопоставлена никакая иная норма ГК РФ. Не может существовать такой ситуации, при которой стороне спора может быть запрещено ссылаться на ст. . Не является препятствием этому и норма п. 5 ст. , поскольку даже при том, что сторона сделки в том или ином случае выполняла условия сделки, недобросовестность другой стороны применительно к ст. , в том числе, послужившая причиной заключения недействительной сделки, может быть предметом спора и основанием требований любой из сторон сделки. К тому же действия Истца, направленные на исполнение сделки, были обусловлены целью нивелирования риска кросс-дефолта по иным обязательствам истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. и возлагаются на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , - , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку, заключенную между Публичным акционерным обществом «Транснефть» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в рамках генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках, оформленную подтверждением от 27.12.2013г.

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Добрый день, уважаемые коллеги.

И опять про дробление, и опять про обналичку… Это, так сказать, любимая тема российских бизнесменов, работающих на классической системе налогообложения. В данном случае, эта статья пойдет на пользу тем, кто привык оптимизировать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль путем обнала. Я не любитель писать статьи на подобную тему. Я люблю, когда бизнесмены работают легально настолько, насколько это возможно, и законно оптимизируют налоги. Я не являюсь сторонником обналички. Но тем не менее…

Недоработка налоговиков или реальное отсутствие обнала?

Друзья мои, появилось большое количество положительных судебных решений. Я просто их перечислю, без комментариев. Этого будет достаточно. Эти судебные решения защищают различные, странноватые способы оптимизации НДС и налога на прибыль. Я имею в виду обналичку.

Да простят меня те бизнесмены, которые участвовали в этих судебных делах (имена я называть не буду). Я уже сталкивался с тем, что мне написал один бизнесмен из Сибири: «Владимир Викторович, как вы смеете? Я выиграл Верховный Суд. И Верховный Суд доказал, что я с обналичкой не связан! А вы говорите, что я был связан с обналичкой». Ребята, между нами: не будем заниматься ерундистикой, он знает, что деньги налил, и я знаю, что он деньги налил. Причем тут решение Верховного Суда? Ну, да, Верховный Суд решил, что он не виноват. Но мы-то знаем, что он занимался обналом и он знает, что он занимался обналом. Поэтому я через своих сотрудников ласково посоветовал ему больше эту волну не поднимать, чтобы я не устроил какое-то персональное расследование. Я не сторонник воевать с бизнесменами. У меня хватает дел, наоборот, по защите бизнеса.

Итак, коллеги, даю вам положительные судебные решения, когда замечательные бизнесмены оптимизировали налоги всем известными способами и выиграли арбитражи. Почему выиграли арбитражи? Потому что налоговики… Об этом чуть позже напишу. Сначала перечислю судебные решения. Поехали:

• Постановление Семнадцатого ААС от 23.10.2017 года по делу №А60-12916/2017;
• Определение ВС РФ от 11.10.2017 года №305-КГ17-14040 по делу №А40-5888/2017;
• Определение ВС РФ от 29.11.2017 года №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015;
• Определение ВС РФ от 06.02.2017 года №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015;
• Решение АС г. Москвы от 09.08.2017 года по делу №А40-224912/2016 (Оставлено без изменения Постановлением Девятого ААС от 16.10.2017 года ).

Это положительные решения. Все эти решения относятся к неправильному выбору контрагентов и по всем этим решениям налоговики не доказали, что бизнесмен не покупал у контрагента то, что он заявил к вычету. Налоговики должны доказать, что бизнесмен купил товар на стороне, а не по бумажкам у этой фирмы. Т.к. налоговики не доказали, что бизнесмен купил товар на стороне, получается, что товар он купил именно у своего контрагента. И все. Суды в данных делах не обращают внимание на то, что счета-фактуры оформлены неправильно, подписи выполнены неустановленными лицами. Суды не обращают внимания на показания директоров и учредителей горе-поставщиков, которые утверждают, что они к этой конторе не имели никакого отношения. Суды говорят, что есть презумпция добросовестности: если бизнесмен утверждает, что он действительно что-то купил, значит, он купил. В одном из дел был такой случай, что в конторке числился один человек, нет никаких материальных ресурсов, активов, ничего нет… По сути дела, эта компания не могла выполнить своих обязательств, с точки зрения здравого смысла. Но суд сказал: «Нет, могла. Ибо вы, налоговики, должны были доказать, что бизнесмен купил это на стороне, а вы это не доказали. Значит, он купил товар именно у этого контрагента». Понимаете?

Налогоплательщики проигрывают, когда чересчур наглеют

Изучив вышеописанные судебные решения, меня даже слегка покоробило, что суды уж слишком трактуют эти дела в пользу налогоплательщиков. Ну, что ж… В каких случаях бизнесмены все-таки проигрывают?

Бизнесмены проигрывают в тех случаях, когда был полный наглеж… Например, проверяемая фирма реализовала схему, по которой она якобы покупала услуги у компаний на общей системе налогообложения и принимала НДС к вычету. Суд проанализировал доказательства, собранные инспекцией, и признал правоту налоговиков. Нельзя уменьшить налоговую базу, если искажены факты о реальных операциях.

Отрицательное судебное решение. Индивидуальный предприниматель 15 лет работал самостоятельно на классической системе налогообложения, занимался заготовкой, распиловкой древесины и продавал пиломатериалы. Затем он зарегистрировал фирму на упрощенке, в которой он являлся единственным учредителем и единственным директором. Сам с собой заключил соответствующие договоры и начал работать. Как он работал? Он, как ИП, заключил договоры аренды со своей ООО, в соответствии с которыми он передал юрлицу на упрощенке оборудование, перевел в эту компанию работников, и эта компания начала продавать материалы заказчикам. Понятное дело, что это полная липа. Более того, прибыль общества с ограниченной ответственностью данный бизнесмен выводил на себя, как на ИП-шника через договоры займа. Суммы заемных средств составляли больше 90% от выручки этой компании. Естественно, арбитраж он проиграл, инспекция начислила предпринимателю НДС и НДФЛ. Решение АС Кировской области от 05.09.2017 года по делу №А28-244/2017 (оставлено без изменения Постановлением Второго ААС от 08.12.2017 года ).

На самом деле, коллеги, отрицательных судебных решений очень много. Если бизнесмены косячат дальше некуда и настолько явно… ИП-шник становится учредителем ООО, сам себя назначает директором, сам с собой подписывает договоры, переводит весь персонал и активы в компанию, выводит всю выручку… Спрашивается: в чем экономическая деловая цель, кроме, как уйти от налогов и вывести деньги? Полная липа…

Так вот, в подобных крайне липовых ситуациях налоговики выигрывают суды, и суды на стороне налоговиков. Во всех остальных случаях, даже если деньги «прообналенные», если налоговики не доказали подконтрольность, не доказали, что вы купили товар на стороне, тогда, даже занимаясь обналом под реальные операции (товары, сырье, материалы), арбитраж будет на вашей стороне. Говоря это, я просто констатирую факт. Я не призываю вас заниматься обналичкой.

Соблюдайте реальность и деловые цели: ФНС не против оптимизации налогов

Я предполагаю, что, увидев текущую ситуацию, заместитель руководителя ФНС России, умнейший человек и большая умница, Егоров Даниил Вячеславович, схватился за голову и разработал для налоговиков документ: Письмо ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@. Как налоговикам все-таки выполнять свою работу сложившихся условиях, когда суды на стороне налогоплательщиков.

Когда вышел №163-ФЗ налоговики от восторга подпрыгивали. Они выпустили несколько писем, от которых мы, бизнесмены, схватились за голову. Чего только стоят , описанные в Письме ФНС России от 11 августа 2017 года №СА-4-7/15895@. Гражданин, который написал это Письмо, нарушил все мыслимые и немыслимые законы. Он нарушил Конституцию РФ. Бизнесмены были в полном ауте, в полном ужасе от того, что теперь, если у тебя несколько компаний, то налоговики их объединят и начислят налоги по «классике», даже если у тебя реально работающие компания на упрощенке. Но суды встали на сторону бизнесменов, как по вопросу дробления, так и по вопросу, скажем так, грамотной обналички.

Увидев происходящее, налоговики были вынуждены отступить назад. В тоже самое время они были вынуждены издать подробную инструкцию, которая повысит профессионализм налоговиков. Это Письмо ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@, о котором уже упоминал выше и . Заместитель руководителя ФНС России не просто инструктирует налоговиков о том, как они должны работать, чтобы все-таки доказать вину налогоплательщика. В этом документе господин Егоров признает право налогоплательщиков использовать те операции, те методы и те способы, которые ведут к снижению налогов, но только чтобы не было искусственности, не было подделки документов, и прежде всего присутствовала деловая цель в сделках и реальность. Поэтому я искренне советую вам после изучения описанных выше судебных решений, ознакомиться с Письмом ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@.

Огромное спасибо Егорову Даниилу Вячеславовичу за взвешенные и грамотные письма

Давайте скажем спасибо Егорову Даниилу Вячеславовичу. Я перечитал много подписанных им документов: это всегда взвешенные и грамотные письма. Он никогда не встает на сторону налоговиков, но также никогда не встает на сторону налогоплательщиков. Он взвешенно анализирует ситуацию, делает выводы и дает соответствующие рекомендации. Уважаемый Даниил Вячеславович, если кто-то покажет вам эту статью, мой вам респект от имени всех бизнесменов. Наверное, те бизнесмены, которые занимаются исключительно обналом, они вас все-таки благодарить не будут. А все остальные бизнесмены, которые законно оптимизируют налоги, наверняка захотят сказать вам сказать спасибо.

18 декабря 2017 года апелляция оставила в силе самое неоднозначное решение по делу АФК «Система» и «Роснефти». По результатам опроса этот спор оказался самым популярным среди наших читателей. О нем и еще четырех обсуждаемых делах года — в нашем обзоре

Редакция журнала провела опрос среди читателей. В опросе было представлено пять судебных споров. Читатели отдали 38% голосов . В этом деле все было неоднозначно с самого начала.

Противостояние сторон наблюдалось не только в зале суда, но и среди экспертов юридического сообщества. Апелляция долго рассматривала дело и после оглашения резолютивной части поблагодарила стороны за профессиональный процесс. Это выглядело как извинение. В итоге стороны решили закончить дело мировым соглашением.

Второе место по итогам голосования заняло . Цена иска в два миллиарда, основанная на ковенанте, удивила много экспертов. Это подтверждают 30% проголосовавших читателей. В итоге истец удовлетворен отказом суда первой инстанции. Возможно, что маленькая перспектива обжалования истцу была понятна заранее.

На третьем месте снова «Роснефть». На этот раз . Заинтересовались этим делом 14% проголосовавших. Спор отличился суммой иска в 3,2 млрд рублей, а затем мировым соглашением. по деривативам получил 13% голосов. Суд разрешал важный вопрос: где предел для клиента, который оспаривает невыгодные сделки. Сбербанк пока выигрывает. Ну и кто-то наконец узнал, что такое деривативы.

Самое «непопулярное», но связано с башкирской концессией. Несмотря на то что делом заинтересовались 5% опрошенных, его исход ожидали все участники рынка концессии. ФАС России подвергла сомнению модель финансирования концессионного соглашения, в котором предусмотрено полное возмещение затрат концессионера за счет средств бюджета.

Башкирия vs ФАС России

В Законе о концессиях нет ограничений по размеру платы концедента
| Дело № А40-23141/2017 |

ФАС России предписала аннулировать результаты конкурса Госкомитета по транспорту и дорожному хозяйству Башкирии на заключение концессионного соглашения на строительство автомобильной дороги Стерлитамак — Кага — Магнитогорск, по итогам которого победителем был признан ООО «Башкирдорстрой».

Девятый ААС признал законными конкурс и концессии с полным покрытием за счет бюджета. Суд также отметил, что включение в конкурсную документацию требований о наличии опыта финансирования преследует цель выявить риск неисполнения концессионного соглашения со стороны концессионера на более ранних этапах.

Екатерина Смирнова,
Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры»

Антимонопольная служба признала не соответствующим требованиям закона концессионное соглашение на финансирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию автомобильной дороги в Республике Башкортостан. Ключевой вопрос спора — возможно ли заключение концессионного соглашения с условием о полном возмещении затрат концессионера за счет средств бюджета или такое условие фактически стирает границу между государственными закупками и концессией? Суд первой инстанции согласился с регулятором и признал ненормативный акт законным, тогда как апелляция решение отменила, указав, что Закон о концессиях не предусматривает никаких ограничений по размеру платы концедента. Кассационная жалоба не подавалась.

Алексей Костоваров,
Линия права

Дело можно признать самым громким для довольно молодого рынка концессий. В отличие от других это дело не касается частных вопросов, а затронуло основополагающий вопрос — о правомерности примененной в этой концессии модели финансирования. ФАС России подверглась резкой критике со стороны участников рынка концессий, что в определенной степени вполне обоснованно, принимая во внимание, что обсуждаемая в этом деле модель финансирования уже неоднократно применялась и применяется. С другой стороны, такая активность регулятора привела к развитию законодательства о концессионных соглашениях, что дало положительный эффект вмешательства надзорного органа. Все же желательно, чтобы такие судьбоносные вопросы для отдельных сфер поднимались ФАС России не в рамках отдельного антимонопольного разбирательства, а выносились на публичное обсуждение и прорабатывались с профессиональным сообществом. Дело стало причиной реформы законодательства в части разграничения концессионных соглашений и иных договорных форм в зависимости от модели финансирования — в настоящее время обсуждается несколько законопроектов по этому вопросу.

ПАО «Транснефть» vs ПАО «Сбербанк России»

Истец не доказал, что ответчик намеревался причинить вред истцу, и «заведомую недобросовестность» ответчика
| Дело № А40-3903/17-55-23 |

ПАО «Транснефть» и ПАО «Сбербанк России» заключили сделку валютного опциона с применением барьерного отлагательного условия (подтверждение от 27.12.2013). Дата истечения срока сделки 18.09.2015. 01.12.2014 курс рубля к доллару США превысил барьер по сделке. На дату истечения срока сделки курс был 66,0075000 рубля за 1 доллар США. Сбербанк известил об этом «Транснефть». 21.09.2015 «Транснефть» произвело платеж по опциону в размере 66,9 млрд рублей. Более чем через год, в декабре 2016 года, «Транснефть» обратилось в АС Москвы с иском к Сбербанку с требованием признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Иван Тертычный,
адвокатское бюро «Тертычный Агабалян»

Дело затронуло два важных правовых вопроса для финансового рынка: где лежит предел возможностей клиента по оспариванию невыгодных для него сделок и каков «золотой стандарт» раскрытия банком клиенту информации о рисках деривативных сделок. По первому вопросу суд апелляционной инстанции поставил во главу угла тот факт, что действия «Транснефти» по сделке явно давали Сбербанку основания полагаться на ее действительность, и на этом основании оставил сделку в силе. Что касается стандарта раскрытия информации о рисках деривативных сделок, в России детального регулирования по данному вопросу на законодательном уровне нет. На отраслевом уровне предпринимаются попытки создать единые стандарты. Тем не менее апелляционный суд посчитал, что стандарт раскрытия в декларации о рисках Сбербанка достаточен для сделок подобного рода. Стоит ожидать, что рынок постепенно примет близкий к подходу Сбербанка стандарт раскрытия. Позиция апелляции по делу явно исходит из необходимости придать предсказуемость гражданскому обороту на рынке деривативов. Надо дождаться позиции судов кассационной инстанции — если позиция поменяется в пользу «Транснефти», это будет плохим сигналом для финансового рынка.

Алексей Костоваров,
Линия права

Вопрос выходит за рамки рынка деривативов и заключается во взаимоотношениях профессионального участника рынка и его контрагента, который профессионалом не является, но может выглядеть таким. Начиная с того, кто и в силу каких обстоятельств может быть признан профессионалом, и заканчивая тем, как и в каком объеме профессиональный участник должен информировать своего непрофессионального контрагента. Идея защиты слабой стороны была закреплена еще в «О свободе договора и ее пределах», и вот она получила свое полноценное развитие. Вероятно, в дальнейшем такие споры сформируют стандарты поведения профессиональных участников. На рынке производных финансовых инструментов это дело станет прецедентным: от выводов судов зависит не столько стабильность на рынке, сколько перспективы его развития. Еще несколько частных проблем были подняты в этом споре. Немаловажна тема применения эстоппеля в спорах о недобросовестности. В этом деле апелляционный суд применил его, указав на добросовестные действия ответчика по изменению условий сделки в лучшую для истца сторону. Суд провел четкую грань между ничтожными и оспоримыми основаниями недействительности сделок.

ПАО «НК „Роснефть“» vs РБК

Спор о деловой репутации закончился мировым соглашением. У первой инстанции и апелляции — разные мнения
| Дело № А40-97503/16-5-834 |

«Роснефть» обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании репетиционного вреда в размере 3,179 млрд рублей. Повод для обращения в суд — два материала. Первый опубликован на интернет-сайте rbc.ru 11 апреля 2016 года под заголовком «Сечин попросил правительство защитить „Роснефть“ от BP». Второй — телепередача «РБК.рынки» с Константином Бочкаревым с текстовой заставкой «И. Сечин попросил правительство защитить „Роснефть“ от ВР» в эфире телеканала «РБК-ТВ».

Ответчики по иску — учредитель «www.rbc.ru» ООО «БИЗНЕСПРЕСС» и авторы статьи Максим Товкайло, Тимофей Дзядко и Людмила Подобедова, а также ЗАО «РБК-ТВ» с телеведущим Кириллом Бочкаревым, в программе которого обсуждалось содержание статьи.

Юлия Карпова,
партнер, руководитель судебной практики «Инфралекс»

В рассматриваемом деле суд оценивал распространенные сведения на предмет того, являются ли они порочащими деловую репутацию, не только на основании заключения эксперта, как это обычно происходит при рассмотрении подобных дел, но и самостоятельно, по своему внутреннему убеждению. Важно, что такие вопросы, которые не всегда требуют специальных познаний, начинают оцениваться судом самостоятельно, без инициирования зачастую длительных процедур судебных экспертиз. Это способствует процессуальной экономии. По нашему мнению, дело иллюстрирует, что до настоящего времени не сформулированы четкие критерии для установления факта причинения репутационного вреда и определения размера его компенсации. Мы думаем, что отсутствие таких критериев, формирование практики по пути отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации или по пути взыскания такой компенсации в незначительном размере не способствуют «сдерживанию» распространения сведений, которые порочат деловую репутацию, не обеспечивают надлежащую защиту интересов лиц, в отношении которых распространяются такие сведения.

Тимофей Щербаков,
директор по юридическим вопросам холдинга РБК

РБК отказался раскрывать источники информации, сохранив верность редакционной догме работы с материалами, несмотря на угрозу 3-миллиардной компенсации. Сами сведения, распространенные РБК, суд признал недостоверными и порочащими. Но что именно было порочащим, суды уточнять не стали. Более того, материал не содержал каких-либо прямых указаний на нарушение законодательства, эти выводы делались опосредованно истцом и привлеченными им экспертами. Это важный момент, в деловых СМИ материалы проверяются на потенциальные юридические риски. В ситуации, когда текст не содержит очевидных маркеров вреда деловой репутации, но они могут возникнуть при толковании материала, внутренними ресурсами медиакомпании предусмотреть такие риски затруднительно. Не был доказан и вред деловой репутации истца, в связи с чем апелляция в удовлетворении финансовых требований отказала полностью. Стороны спора заключили мировое соглашение — к чему всегда призывает Президент России, который, кстати, был в курсе рассмотрения иска «Роснефти» к РБК и высказывался на этот счет: «То, что пресса пощипывает чиновников и крупный бизнес, это хорошо».

«Аэрофлот» vs «Гражданские самолеты Сухого»

Выплата компенсации без встречного представления является ничтожной сделкой
| Дело А40-96469/2017 |

«Аэрофлот» предъявил к «Гражданским самолетам Сухого» требование о взыскании убытков в размере 2 082 346 480 рублей и 16 538 346 рублей 38 копеек процентов. По договору поставки реактивных самолетов в лизинг между ГСС и «Аэрофлотом» авиакомпания должна была получить субсидии из федерального бюджета на уплату лизинговых платежей за самолеты в соответствии с . Стороны договорились, что, если субсидии не будут получены, что и произошло, их должен будет компенсировать производитель. Поскольку ГСС не исполнил обязанность по субсидиям, «Аэрофлот» предъявил иск о взыскании убытков.

Лина Тальцева,
адвокатское бюро «Казаков и Партнеры»

Дело выглядит нетривиальным по нескольким причинам. Во-первых, цена иска превышает 2 млрд и при этом истец остался вполне удовлетворен отказом суда первой инстанции. Какой из этого напрашивается вывод? Только тот, что сам истец посчитал обжалование малоперспективным. Во-вторых, требование ПАО «Аэрофлот» основывается на неисполнении ковенанты — обязательства АО «Гражданские самолеты Сухого» «принять меры для получения субсидий из федерального бюджета для компенсации лизинговых платежей». При этом весьма любопытно, что данная ковенанта была дополнена в договоре указанием на то, что именно АО «Гражданские самолеты Сухого» было обязано компенсировать ПАО «Аэрофлот» «максимально допустимый действующим законодательством Российской Федерации размер субсидий». В-третьих, ответчик указывал, что спорное обязательство содержалось в договоре, действие которого было прекращено соглашением сторон, и он фактически не исполнялся. Однако суд не оценил данное обстоятельство, а отказал в удовлетворении требований на том основании, что ковенанта являлась притворной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Артур Рохлин,
партнер «Инфралекс»

Наша компания успешно представила интересы АО «Гражданские самолеты Сухого». Спор затронул вопросы реализации мер государственной поддержки российской авиапромышленности, их полноты и эффективности. ПАО «Аэрофлот» рассчитывало компенсировать часть своих затрат на приобретение 10 самолетов SSJ-100 за счет субсидий из федерального бюджета. Однако в бюджете так и не были предусмотрены субсидии для воздушных судов, приобретенных после 2010 года. Суд отказал в удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот» в полном объеме. Интересно, что суд не ограничился применением норм права — в основу решения положена позиция КС о невозможности обусловить обязательства контрагента действиями органов власти. Суд пришел к выводу, что невозможно поставить выплату АО ГСС в пользу ПАО «Аэрофлот» денежных средств под условие о принятии или непринятии органами государственной власти решения о выделении субсидий. Учитывая, что зачастую российские предприниматели ставят обязательства в договорах в зависимость от принятия госорганами решений, нельзя исключать масштабный пересмотр подходов предпринимателей и судов к подобным условиям договоров.

«Роснефть» vs АФК «Система»

Это не противостояние правовых позиций, а битва за здравый смысл
| Дело А07-14085/2017 |

23 августа 2017 года арбитражный суд Башкирии взыскал с ПАО «АФК „Система“» и АО «Системы-Инвест» 136,4 млрд рублей.

В 2014 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ и, признав приватизацию «Башнефти» незаконной, вынес решение изъять со счетов АФК «Система» и ЗАО «Система-Инвест» 71% акций компании «Башнефть» и передать их в федеральную собственность (дело № А40-155494/14). 12.10.2016 ПАО «НК „Роснефть“» приобрело у Росимущества 50,08% акций общества «Башнефть» и, реализуя свои права акционера, обратилось с иском о возмещении обществу «Башнефть» выявленных в результате аудита убытков, причиненных ответчиками в ходе проведенной реорганизации общества «Башнефть» в период с 2010 по 2014 год.

Сергей Савельев,
юридическая фирма «Saveliev, Batanov & Partners»

Кейс запомнился юридическими заключениями видных российских правоведов, которые были написаны в пользу той стороны, которая ее заказывала. Поскольку заключения с противоположными выводами по одним вопросам, то можно предположить, что как минимум половина из них предвзятая. Хочется надеяться, что репутация видных ученых в итоге не пострадала, хотя часть юридического сообщества неодобрительно отнеслась к этой ситуации. В ряде юридических кругов считается моветоном сотрудничество с такими компаниями, как «Роснефть», тем более в деле с такой яркой политической окраской.

Спор заметен и беспрецедентной ценой иска — 170,6 млрд рублей. Конечно, исков с такими суммами российские суды еще не рассматривали.

Надо отметить, что в кейсе поставлен перед судами ряд совершенно новых проблемных правовых вопросов. Иск был заявлен очень смелый, такой, который дозволен разве что Юпитеру, но никак не дозволен быку.

Алиса Аверина,
представитель АО «Система-Инвест»

Убытки в результате погашения обществом собственных акций и перевод суммы убытка в доллары по курсу на дату возникновения с последующим обратным пересчетом в рубли по курсу на текущую дату по причине того, что в 2014 году любой разумный обладатель денег перевел бы их в валюту — не многие правовые химеры, появившиеся в результате рассмотрения спора. На их фоне отсутствие у «Роснефти» права на иск, пропуск срока исковой давности и наличие в деле мнений десятка квалифицированных экспертов, единогласно утверждающих отсутствие убытка в результате реорганизации «Башнефти», кажутся не самыми важными вопросами. На глобальные вопросы дела суд дал краткий ответ: недобросовестность. Суд пояснил, что АФК «Система» 10 лет знало о незаконности владения «Башнефтью» и готовилось к изъятию акций в пользу государства, выкачивая из предприятия деньги. Как этот вывод можно соотнести с кратным увеличением капитализации «Башнефти» за время нахождения в собственности «Системы», остается загадкой. Формирование практики, которую задала первая и апелляционная инстанции, может привести к большому числу злоупотреблений со стороны участников иных процессов и появлению аналогичных споров.