Невозможность осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие соматического заболенваия

Текущая редакция ст. 177 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 177 ГК РФ

1. В соответствии с п.1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:
- в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п.1 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот п. основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;
- в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п.2 ст. установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это имеет место быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ п.2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится со 02.03.2015.

3. В п.3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:
- каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);
- дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п.2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:
- определение КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О;
- постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-10390/13;
- апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-8690/13;
- апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14095.

Консультации и комментарии юристов по ст 177 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 177 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет два разных основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Последствия недействительности в этих случаях одинаковы: как и в ст. ст. 172, 175, 176 ГК РФ, в комментируемой статье содержится отсылка к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения. К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз.

———————————
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05.

См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 111.

Важно отграничить этот состав недействительной сделки от состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК). В случаях, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, наступают гораздо более неблагоприятные для другой стороны сделки последствия.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К примеру, А.Е., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности квартиру в г. Москве. 16 июня 1999 г. она и М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.Е. передала названную квартиру в собственность М.

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А.О. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как отметил Верховный Суд РФ применительно к данному спору, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

3. Пункт 2 комментируемой статьи допускает возможность оспаривания сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом право подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности третьим лицам не предоставлено. Такая возможность есть только у опекуна гражданина.

Это правило подверглось оспариванию в Конституционном Суде РФ. От имени продавца квартиры действовали по доверенности иные лица. Решением суда доверенность, а также заключенный на основании доверенности договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что на момент оформления доверенности продавец страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением суда позже он был признан недееспособным. Покупательница обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, утверждая, что положения ст. 177 ГК РФ нарушают ее конституционные права и свободы. Однако Конституционный Суд счел, что данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галимовой Фариды Габдуллахатовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112, части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не решен вопрос о возможной защите прав и интересов добросовестного приобретателя, который, вступая в отношения с представителями стороны по договору, вряд ли знал или мог знать о наличии у продавца хронического психического расстройства и как следствие о возможной недействительности выданной им доверенности.

21.09.2017 \ Практикующему юристу

Хабарова Мария , Советник Правового департамента Ассоциации российских банков.

В настоящее время актуализировалась тема возникновения мошеннических схем, при которых, например, после продажи квартиры/ получения кредита продавцы/ заемщики стараются в судебном порядке признать сделку недействительной в силу того, что при её заключении были не способны понимать значение своих действий или руководить ими (продавцы квартир стараются, как правило, строго после того, как новый собственник уже сделал зачастую дорогостоящий ремонт в квартире). И это порой удается.

В связи с этим мы решили обсудить вопросы о том, насколько реальны риски, связанные с признанием договоров (кредитных, купли-продажи недвижимости, поручительств и т. п.) недействительными по причине их заключения лицами, которые, с их слов, не были способны понимать значение своих действий при заключении соответствующих сделок; и какие последствия могут возникать для сторон по таким сделкам.

Вадим Шубенин , Начальник договорного управления юридического департамента АО ЮниКредит Банк .

Неожиданная, обнаружившаяся постфактум недееспособность участника гражданской сделки - это один из наиболее консервативных вопросов в области стабильности гражданского оборота. Как это выявлять, как от этого защищаться - такие вопросы задавали и будут задавать всегда.

Сейчас мы наблюдаем очередной всплеск интереса к теме.

Противостоять оспариванию по статье 177 ГК крайне сложно, такие дела считаются заведомо проигрышными для кредитора. Какие могут быть здесь советы? Проверять контрагента и страховать риски. Возможности для проверки ограничены, ни справка из психоневрологического диспансера, ни тем более водительское удостоверение или разрешение на оружие не исключают в последующем оспаривания по статье 177 ГК с предъявлением доказательств, подтверждающих недееспособность. Приобретение страховки (от утраты права собственности на приобретенную недвижимость) дает большую защиту, но здесь важен срок страхования (чем дольше, тем лучше), а это связано с дополнительными расходами.

Говоря же принципиально, оспаривание сделки по статье 177 ГК практически всегда подозрительно на мошеннические действия. Но бороться с мошенничеством гражданско-правовыми и процессуальными средствами невозможно, здесь нужен уголовно-правовой и процессуальный инструментарий.

Теоретически, наверное, возможно было бы предложить ввести исключительно судебный порядок признания гражданина недееспособным, но само по себе это тоже не станет полноценным решением проблемы.

В нашей практике был случай, когда поручитель - владелец бизнеса оспаривал свое поручительство на большую сумму, предъявив в обоснование своего иска приговор по уголовному делу, в котором он фигурировал как потерпевший. В результате нападения наш горе-поручитель получил травму головы, которая стала причиной его временного помешательства. Выдавая поручительство, этот гражданин не был способен понимать значение своих действий, хотя водительским удостоверением в тот период располагал.

Светлана Маркова , Директор Правового департамента АКБ «ИРС » (АО).

Несмотря на то, что доля мошенничества в сфере ипотечного кредитования ниже, чем в других видах кредитования (учитывая сумму предоставляемого кредита, банки, как правило, тщательно проверяют заемщиков перед выдачей кредита, да и сам кредит всегда обеспечен залогом недвижимости), случаи его все же встречаются.

Из анализа судебной практики, можно увидеть наиболее часто встречающиеся мошеннические схемы в сфере ипотечного кредитования. Это недостоверность сведений о предмете залога, недостоверность сведений относительно действительных намерений заемщика/залогодателя, недостоверность представляемых сведений о заемщике/залогодателе.

К недостоверности в предмете залога можно отнести как случаи предоставления поддельных документов на недвижимое имущество, например, когда залоговым обеспечением по документам предлагается технологически оснащенное здание, а на деле это ветхое, полуразрушенное здание, не имеющее коммуникаций, так и недостоверной, как правило, чрезмерно завышенной оценке предмета залога. При этом с подобной ситуацией можно встретиться как на стадии выдачи кредита, так и на стадии обращения взыскания на предмет залога. В практике нашего Банка имелся случай, когда наследники залогодателя, в судебном порядке, при помощи недобросовестных оценщиков переоценили предмет залога на стадии обращения на него взыскания в 8 раз выше реальной рыночной стоимости предмета залога. Что, разумеется, сделало данное имущество нереализуемым на торгах и совершенно нерентабельным для оставления предмета залога Банком за собой.

Недостоверность сведений относительно действительных намерений заемщика/залогодателя выражается в отсутствии у заемщика намерения вернуть банку денежные средства.

С недостоверностью представляемых сведений о личности заемщика/залогодателя, на мой взгляд, встречался каждый банк.

Здесь можно выделить и попытки признания сделок предшествующих заключению договора залога (как правило, в сговоре с предыдущим собственником недвижимого имущества) недействительными на основании ее мнимости, притворности (ст. 170 ГК РФ), совершения сделки гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), совершения под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), насилия или угрозы, обмана, кабальности сделки (179 ГК РФ) и т.д.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), под которой понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу полученного ими по такой сделке имущества или же компенсация стоимости полученного при невозможности его возврата в натуре.

Анализируя судебную практику, связанную с признанием сделок недействительными, вследствие их заключения недееспособным лицом, можно усмотреть существование реального риска признания недействительными по данному основанию кредитных договоров, договоров поручительства, залога, купли-продажи предмета залога и т.д.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Последствием признания недействительности сделки по данному снованию является двусторонняя реституция, под которой понимается возвращение сторонами недействительной сделки друг другу полученного ими по такой сделке имущества или же компенсация стоимости полученного при невозможности его возврата в натуре (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

В случае признания недействительным кредитного договора, проценты по кредиту начисляются до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным. После вступления решения суда в законную силу, сумма кредита считается неосновательным обогащением, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

При признании недействительным исполненного договора поручительства, договора залога судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю/залогодателю все полученное от него.

Для добросовестного заемщика-покупателя недвижимого имущества признание сделки купли-продажи недействительной означает, что он утрачивает право собственности на приобретенное недвижимое имущество, но в тоже время у него остаются кредитные обязательства перед Банком.

При признании недействительной сделки по указанному основанию может быть весьма проблематичной и попытка заемщика-покупателя вернуть денежные средства, уплаченные по недействительной сделке. Зачастую суды также признают недействительной расписку в получении денежных средств (например апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2017 по делу N 33-24537/2017).

Еще большие риски, на мой взгляд, связаны с возможностью признания сделки недействительной на основании ее совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правило, Истец, предъявляя подобные требования в суд, в обоснование иска указывает, что при заключении договора в силу определенных факторов (состояния здоровья, психических заболеваний, возраста, вредных привычек - злоупотребления алкоголем, наркотическими средствами и т.д.) не был способен понимать значение своих действий (не мог отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом. Сложность данной ситуации зачастую возникает в том, что для признания сделки недействительной на данном основании лицу, обратившимся с иском совсем не обязательно состоять на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере.

При рассмотрении подобных исковых требований суд может принять во внимание, что впоследствии, уже после заключения договора, Истец по решению суда признан недееспособным и над ним установлена опека (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 9-КГ13-14).

В своей практике мы неоднократно сталкивались с требованиями бывших собственников недвижимого имущества, залогодателей признать недействительными сделки, предшествующие заключению договора залога (ипотеки) или сами договора залога на основании ст. 177 ГК РФ, обосновывая неспособность осознавать значение своих действий серьезными нарушениями органов зрения, слуха, тяжелым депрессивным состоянием вследствие жизненных ситуаций, возрастом и т.д.

Последствием признания недействительности сделки по данному снованию, как и в вышеизложенном случае, является двусторонняя реституция (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).

Минимизировать риски признания сделок недействительными на основании ст. ст. 171, 177 ГК РФ, на мой взгляд, возможно посредством проведения видеосъемки момента заключения сделки, представления справок из психоневрологического и наркологического диспансера, проведения медицинского и/или психиатрического освидетельствования состояния здоровья (как правило, в случае с пожилыми людьми). В судебном порядке, доказательством того, что лицо на момент заключения сделки было способно понимать значение своих действий, могут являться помимо вышеуказанных доказательств любая медицинская документация, свидетельствующая об отсутствии заболеваний, которые могли или могут привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние, характер осуществляемой трудовой деятельности, самостоятельное принятие лицом значимых решений и совершение значимых действий в период заключения сделки и в последующем периоде (например, регистрация заключения/расторжения брака, регистрация в квартире граждан, регистрация юридического лица, получение денежных средств, подтвержденных расписками, заключение кредитных договоров и иных сделок, выдача доверенностей, удостоверение их у нотариуса, обращение для снятия с регистрационного учета по месту жительства, заключение сделок на полученные денежные средства и т.д.).

Александр Баукен , к.ю.н., начальник Юридического управления ПАО «ЧЕЛИНДБАНК »

Риски, связанные с признанием кредитного договора и сопутствующих ему обеспечительных сделок на основании ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса РФ являются реальными, о чем свидетельствует существующая судебная практика их применения. Отсутствие понятных формализованных критериев оценки того, способен ли заемщик (залогодатель, поручитель) в конкретный момент времени понимать значение своих действий и руководить ими, а также единого информационного ресурса, позволяющего проверить дееспособность контрагента (на что обращалось внимание в профессиональной литературе) создает неопределенность в части оценки риска оспаривания сделок контрагентом банка.

Вместе с тем следует учитывать, что при разрешении таких споров суды руководствуются не словами истца, а объективными данными (согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

При признании судом недействительным кредитного договора банк теряет возможность требовать уплаты процентов и штрафных санкций, но сохраняет право на получение назад суммы кредита как неосновательного обогащения заемщика (см., напр. апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу №33-17586/2015). В случае оспаривания сделки купли-продажи недвижимости добросовестного покупателя-заемщика ипотека также будет признана недействительной, так как добросовестность в данном случае правового значения не имеет (см., напр. определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №2-КГ15-14).

Универсального средства для исключения таких рисков нет. Их минимизации могли бы способствовать разработка и внедрение в кредитной организацией критериев самостоятельной оценки способности клиента понимать значение своих действий или руководить ими; фиксация фактов взаимодействия с клиентами (для предоставления в случае проведения экспертизы доказательств адекватного его поведения); внимательное отношение не только к заемщику, залогодателю, поручителю и предмету залога, но и к продавцам предмета ипотеки, приобретение которого финансируется. Снизить риски заключения договоров с недееспособными лицами могло бы создание единого реестра лиц, признанных недееспособными или дееспособность которых ограничена.

Установление диагноза психического заболевания еще не определяет решения о невоз-можности понимать значение своих действий и руководить ими. Решающее значение имеет установление степени, глубины и тяжести диагностированных психических расстройств , определяемых юридическим критерием. Таким образом, для признания лица неспособным понимать значение своих действий или руководить ими и самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности, необходимо совпадение медицинского и юридического критериев.

Понятия недееспособности и невменяемости имеют много общего, но отождествлять их нельзя. На эго указывал еще В.П. Сербский (1895). который подчеркивал, что дееспособность и способность ко вменению неидентичны. Па практике эти критерии могут совпадать, в основном только в тех случаях, где речь идет о хроническом, неблагоприятно текущем душевном заболевании, сопровождающемся глубокими, необратимыми изменениями психики . Однако и последние десятилетия при широком применении активной терапии психических заболеваний наметилась общая тенденция к более легкому их течению с формированием стойких ремиссии и социальной адаптацией больных. При этом особенно отчетливым становится положение о том, что не всякое невменяемое лицо является недееспособным, и наоборот. Прежде всего, следует подчеркнуть различие содержания медицинского критерия этих двух понятий.

Так, медицинский критерий невменяемости включает:

Хроническое психическое расстройство,

Временное психи-ческое расстройство,

Слабоумие и иное болезненное состояние психики,

В то время как содержание медицинского критерия недееспособности ограничивается обобщенным понятием - психическое расстройство.

Недееспособность совпадает с невменяемостью только при хронических психических заболеваниях, характеризующихся неблагоприятным, безремиссионным течением и сопровождающихся нарастающими глубокими и стойкими личностными изменениями.

Временное психическое расстройство (реактивный, интоксикационный соматогенный психоз и др.), если в этот момент больной совершил противоправное деяние, исключает его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. т.е. вменяемость. Однако при этом не исключается способность лица понимать значение своих действий или руководить ими. Не совпадают эти два понятия и при состояниях обострения или приступа при благоприятно текущем психическом заболевании. При совершении общественно опасного деяния в период приступа исключается способность осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.

Однако по миновании состояния обострения или приступа, не влекущего каких-либо последующих личностных изменений у такого больного, не утрачивается способность осуществить свои гражданские права и нести гражданские обязанности. Существенно различаются и меры медицинского характера, применяемые в отношении лиц, признанных судом недееспособными или невменяемыми. В отношении лица, совершившего общественно опасное деяние и признанного невменяемым, экспертное заключение должно содержать рекомендации о применении мер медицинского характера, основывающихся на анализе его общественной опасности в зависимости от его психического состояния и характера совершенных общественно опасных действий.

В отличие от этого к лицам, участвующим в гражданском процессе (истцам и ответчикам), законом не предусмотрено применение мер медицинского характера. Небольшую часть составляют лишь те больные, которые по своему психическому состоянию представляют особую общественную опасность и подлежат неотложной госпитализации в соответствии с показаниями, предусмотренными законом «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" (ст.29), В этих случаях эксперт в своем заключении должен обосновать необходимость неотложной госпитализации, которая осуществляется психиатрами по месту жительства.