Выражение "халатное отношение" пришло еще из советских времен.

Халатное отношение к работе статья ТК РФ такого понятия не предусматривает. Есть статьи о дисциплинарных проступках, по-другому это неисполнение обязанностей и ненадлежащее исполнение обязанностей работником.

За это могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарные взыскания

Дисциплинарное взыскание назначается непосредственно в виде меры ответственности за халатное отношение к своей работе или за нарушение распорядка компании.

За ненадлежащее исполнение обязанностей или за неисполнение работодатель может применить для работника некоторые взыскания дисциплинарного характера.

Виды дисциплинарных взысканий:

1. Замечание.
2. Выговор.
3. Это увольнение или расторжение договора.

Любое дисциплинарное взыскание обязательно должно быть применено в соответствии с конкретными положениями, законами и уставами. При наложении взыскания дисциплинарного типа нужно учитывать тяжесть обстоятельства и проступка.

Что можно отнести к проступкам? Это может быть неисполнение, в первую очередь, своих должностных обязанностей, если сотрудника нет на его рабочем месте без причины, если работник отказывается выполнять определенные действия, которые должен выполнять согласно инструкциям, договору. Например, отказывается пройти медосмотр, отказывается носить специальную одежду на работе.

Дисциплинарные взыскания применяются следующим образом:

1. Работодатель увидел, что работник совершил определенный проступок или работодатель получил докладную записку, где написана информация о проступке. С этой даты, как записка дошла до руководства, и отсчитываются сроки.
2. Руководство вправе потребовать от работника объяснения. Работник должен написать объяснительную записку, где должен указать причины проступка. Уважительная причина или нет, руководство решает на свое усмотрение.
3. Если руководство предприняло решение, что проступок неуважительный, то применяются меры.

Замечание

В трудовом праве замечание - это один из видов дисциплинарного взыскания.

Как правило, замечание делается руководством предприятия в устной форме. Это может произойти за небольшие проступки.

Выговор

Выговор должен выноситься с указанием даты, места, времени и содержать причину взыскания.

Когда работник подписывает трудовой договор, то он обычно знакомится со своими обязанностями по работе, правилами компании. Для вынесения выговора работнику, руководство компании должно потребовать объяснительную записку, где работник должен написать свою версию ситуации.

В трудовую книжку сотрудника выговор, как правило, не заносится. Но когда сотрудника увольняют за неоднократное нарушение дисциплины, все выговоры будут фиксироваться в приказе, а приказ будет в трудовой книжке.

Если все формальности не соблюдены, работник может вынесенное взыскание оспорить, по причине того, что просто не знал, что его действия могут нарушать правила компании и могут привести к выговору.

Увольнение или расторжение договора

Увольнение работника может быть тоже дисциплинарным взысканием. Главным основанием для увольнения может стать многократное нарушение трудового распорядка, дисциплины, неисполнение своих обязанностей без конкретной причины.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Которые на него возложили, по причине небрежного отношения к ним. Так характеризуют деяние, которое привело к причинению крупного ущерба или существенно нарушило законные интересы и права организаций и граждан, а также охраняемых интересов государства и общества.

Крупным ущербом законодатель признает вред, причиненный на сумму свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Неисполнение обязанностей и ненадлежащее их исполнение

Неисполнение своих обязанностей должностным лицом представляет собой фактическое бездействие, когда виновный, наоборот, был обязан тем или иным образом действовать, что следует из комментария к статье «Халатность». Ст. 293 УК РФ под ненадлежащим выполнением обязанностей подразумевает их исполнение лицом, занимающим ту или иную должность, с нарушением определенных требований. Например, допущение ошибок, нарушение сроков и т. д. И то и другое деяние происходит из-за недобросовестного или небрежного отношения к своей службе должностного лица.

Санкции за халатность

В 293 ст. "Халатность" УК РФ регламентирует наказание, предусмотренное за данное деяние. За рассматриваемое преступление закон определяет санкции.

1. В виде штрафа.

3. В виде принудительных работ с работать на определенных должностях или заниматься каким-либо видом деятельности.

4. Лишение свободы или арест.

Пункт первый статьи предусматривает санкцию в виде штрафа. Данное наказание может достигать размера заработной платы или суммы, которая не превышает сто двадцать тысяч рублей. Также в нем говорится об исправительных работах до одного года, обязательных работах до трехсот шестидесяти часов или аресте на срок до трех месяцев.

Пункт второй статьи 293 УК РФ «Халатность» регламентирует причинение смерти или нанесение тяжкого вреда здоровью по причине неосторожности. Наказание за такое преступное деяние предусмотрено в виде принудительных работ с лишением права на занятие определенных должностей или какой-либо деятельностью. Также говорится о лишении свободы.

Третий пункт статьи определяет санкцию за деяние, повлекшее смерть двух и более лиц по неосторожности. Наказание за данное преступление - принудительные работы с лишением права занимать определённую должность или осуществлять установленную деятельность, а также лишение свободы.

Объект преступного деяния

Основным объектом состава преступного деяния, которое называется халатность (ст. 293 УК РФ), является осуществление нормальной публичного аппарата управления и власти. Дополнительным объектом выступают экономические интересы. Также речь идет о здоровье, жизни, собственнических отношениях.

Объективная сторона

Объективная сторона обладает несколькими обязательными признаками:

1. Деяние, выражающееся в действии или бездействии.

2. Вызванные данным преступлением последствия.

3. Также образовавшаяся между ними причинная связь.

Деяние обладает определенными особенностями, выражающимися в форме бездействия. Оно наказуемо. В случае если лицо должно было предпринять какие-либо действия и могло это осуществить, но не исполнило их или осуществило ненадлежащим образом, применимо данное определение. Если рассматривать конструкцию объективной стороны, то состав подобного правонарушения считается специфическим. В уголовно-правовой теории их называют составами, имеющими реальное причинение вреда. Проще говоря, в случае отсутствия указанных в статье последствий состав преступного деяния будет отсутствовать, а виновное лицо понесет дисциплинарную или административную ответственность.

Статья 293 УК РФ «Халатность» не дает конкретного описания обязанностей, за неисполнение которых виновное лицо должно понести ответственность (уголовную). Для состава недостаточно общего указания на исполнение своих обязанностей ненадлежащим образом, например, слов о том, что человек не соответствует занимаемой должности. Необходимо точно установить и конкретно описать закрепленные формально за должностным лицом обязанности.

В статье УК РФ «Халатность» не предусмотрена ответственность в том случае, если гражданин не может выполнить какие-либо действия по причине, например, непредоставления истребуемых документов от другого должностного лица. Если же человек в своей работе допускает просчеты, ошибки по причине низкого профессионального уровня, то это указывает на отсутствие возможности исполнения своих обязанностей надлежащим образом. В данном случае ответственность может быть только дисциплинарной. Совершение такого деяния должно повлечь наступление последствий в виде существенного нарушения установленных законом интересов граждан, а также прав человека, организаций и охраняемых законодательством интересов государства и общества

Субъективная сторона

В УК РФ халатность с субъективной стороны характеризуется как деяние с неосторожной формой вины, выражающейся в виде небрежности или легкомыслия. Это как? Легкомыслие - это когда лицо могло предвидеть наступление предусмотренных законодательством вредных последствий, но в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей рассчитывало, что они не наступят. Статья "Халатность" УК РФ под небрежностью понимает такую ситуацию, когда лицо не предвидит наступления вредных последствий, но при достаточной внимательности могло бы их предугадать. Если человек не предвидел наступления неблагоприятных последствий и не мог бы их предотвратить, за такое действие ответственность не предусмотрена.

Если возник тяжкий вред здоровью или наступила смерть по причине неосторожности, для установления вины должностного лица требуется доказать причинную связь между последствиями и бездействием. В части третьей особо квалифицирующим признаком является причинение смерти двум или больше гражданам, виной чему послужила неосторожность.

Субъект халатности

Субъектом по рассматриваемому преступлению является исключительно вменяемое должностное лицо. Возраст его должен быть не менее шестнадцати лет. Помимо этих нюансов, ограничений не предусмотрено в законодательстве.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к статье 293 УК РФ

1. Непосредственным объектом являются общественные отношения, складывающиеся по поводу добросовестного отношения должностного лица к своим обязанностям.

2. Объективная сторона выражается в бездействии и заключается в неисполнении (чистое бездействие) или ненадлежащем исполнении (смешанное бездействие) обязанностей должностного лица. Такое поведение является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Обязательное условие привлечения виновного к уголовной ответственности - наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ повысил размер крупного ущерба со 100 тыс. до 1 млн. 500 тыс. руб. (примечание к ст. 293).

4. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций состоит в нарушении прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ; в создании препятствий в удовлетворении потерпевшими своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ущемление охраняемых законом интересов общества или государства имеет место при нарушении общественного порядка и общественной безопасности, умалении авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушении их нормального функционирования и др.

Между деянием субъекта и наступившими последствиями должна существовать причинно-следственная связь.

5. Преступление считается оконченным в момент наступления крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

6. Субъективная сторона халатности выражается в вине в форме неосторожности.

7. Субъект преступления специальный - должностное лицо. Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК это люди, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

8. Квалифицирующим признаком анализируемого состава преступления выступает неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему.

9. Особо квалифицированный состав халатности присутствует при наступлении по неосторожности смерти двух или более лиц.

Другой комментарий к статье 293 Уголовного Кодекса РФ

1. Объект халатности аналогичен объекту должностного подлога.

2. Объективная сторона содержит несколько обязательных признаков: деяние, последствия и причинная связь между ними. Особенность деяния состоит в том, что оно совершается, как правило, в форме бездействия (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на соответствующее должностное лицо обязанностей). Бездействие наказуемо в том случае, если лицо обязано было действовать соответствующим образом и было в состоянии так действовать. Деяние альтернативно должно повлечь причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Размер крупного ущерба установлен в примечании к статье и должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Существенное нарушение является оценочным понятием и является вопросом факта (см. примечание к ст. 285 УК). Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь.

Состав преступления является специфическим с точки зрения конструкции объективной стороны. Такие составы в теории уголовного права принято называть составами с реальным причинением вреда. Говоря иначе, при отсутствии указанных в законе последствий состав преступления отсутствует, виновный будет нести иную ответственность (административную, дисциплинарную).

3. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности. Преступное легкомыслие сопровождается предвидением виновным наступления вредных последствий, предусмотренных законом, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по должности и при беспечном расчете на то, что они не наступят. Неисполнение или ненадлежащее исполнение проявляется в форме небрежности, недобросовестности должностного лица по отношению к порученным ему служебным обязанностям. Небрежность не предполагает предвидения виновным наступления негативных последствий, хотя по обстоятельствам происходящего он должен был и мог их предусмотреть. Если лицо не должно было и не могло предвидеть негативного развития ситуации, оно не может нести за это ответственность.

К квалифицирующим признакам халатности (ч. 2 ст. 293 УК) закон относит причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или причинение смерти человеку. Для установления виновности должностного лица применительно к данным последствиям необходимо доказать наличие причинной связи между его бездействием и причинением тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, что требует проведения судебно-медицинской экспертизы.

Особо квалифицирующим признаком халатности является причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 293 УК).

4. Субъектом халатности является только должностное лицо, достигшее возраста 16 лет, вменяемое.