Исполнительный орган не несет никакой ответственности. Единоличный исполнительный орган юридического лица: функции и полномочия. Сведения в егрюл

Людмила Бутузова, "Новые Известия"

В Москве, на Химкинском бульваре, 4, стоит дом, узнать в котором бывшую, обреченную на снос, хрущевку невозможно. Благодаря реконструкции, она подросла на 4 этажа, вместо 100 квартир стало 120, еще и расширилась за счет лоджий, обзавелась лифтом и мусоропроводом, внутренняя перепланировка избавила жильцов от узких и проходных комнат, крошечных санузлов и многого другого, что действительно отравляет людям жизнь.

Преображение заняло 9 месяцев. «Новые Известия» подробно писали об этом 10 апреля с.г. в материале «Мэру Москвы – лично: как можно переделать пятиэтажки». Тогда же мы обещали разыскать автора идеи – архитектора Алексея Кротова. Разыскали. Он – генеральный директор «Архитектурной мастерской А.В. Кротова» и, кстати, живет в этом самом доме на Химкинском бульваре, куда заехал сразу после реконструкции и даже ремонт в комнатах не делал. Говорит: не к чему, отделка во всех квартирах изначально была качественной, хотя дом не элитный, а самый что ни на есть «эконом-класс». Ну и чтобы уж совсем заинтриговать, раскрыл еще один «бюджетный секрет»: реконструкция той несчастной пятиэтажки обошлась на 30% дешевле, чем если бы на ее месте был построен точно такой же новый дом.

- Алексей Владимирович, выгода, вроде бы, налицо: экономия средств, темпы реконструкции выше, чем при строительстве с нуля, у людей появляется возможность получить современное и качественное жилье на старом месте, а ваш образцово-показательный дом так и остался единственным на всю Москву. Что пошло не так?

Не так пошло, когда чиновники присвоили себе монопольное право на Москву и стали делать все, что взбредет в голову: отменять законы, кодексы, СНИПы, сносить и строить, где и что хотят. И все это делается в интересах определенной группы лиц, для которой такие понятия как городская среда, архитектурные традиции, потребности людей в качественном и удобном жилье – пустой звук. Только деньги: побольше настроить и подороже продать.

У реконструкции другие задачи. Юрий Лужков, при всей его противоречивости, это понимал. Да просто потому, что любил Москву, чувствовал ее. Когда мы сделали свой дом, он был искренне рад, что найдено альтернативное сносу решение, в самом деле кричал «Эврика!». Тогда же, по горячим следам, было дано поручение проектным институтам – думать, искать решение. Обследовались пятиэтажки, чтобы иметь полное представление, какие из них физически устарели, а каким можно продлить жизнь за счет реконструкции. Прошли конкурсы на лучшие проекты, составлен каталог работ – хоть сейчас бери любую и воплощай в жизнь. Но желание градоначальника – это одно, а всемогущий стройкомплекс во главе с Ресиным и сложившимся строительным лобби – совсем другое. Сказать, что было противодействие архитекторам, продвигавшим идею реконструкции хрущевок, это ничего не сказать. Нас просто не пускали на порог. Ответ Ресина стал уже хрестоматийным: «Что? Реконструкция? – Пошли вон!»

- Что-то вы надолго ушли… Уже и власть в Москве сменилась, был довольно длительный период, когда про снос пятиэтажек почти забыли. Нельзя было активизировать реконструкцию?

Десять лет пытались достучаться до властей. Но слышит тот, кто умеет слушать. Для кого важно, что пятиэтажки – наш национальный жилой фонд, со сроком службы 100-120 лет, а не «времянки», рассчитанные на 20-25 лет, как сейчас внушают москвичам. Те хлипкие, возникшие на первом этапе домостроения, давным давно снесены. Последующим «тяжеловесам» -кирпичным или с улучшенной панелью - еще жить и жить, а при хорошем уходе они переживут и нынешние новостройки – устаревшие еще на этапе проектирования и, как правило, неремонтопригодные. Но их лепят и лепят, темпы индустриального домостроения все наращиваются и наращиваются. Москвичам уже не нужно столько нового жилья, если что и требуется, то качественно иной, современный уровень комфорта, жизнь в муравейниках уже позади.

Кому нужно? Тому, кто делает на этом деньги, наживает капиталы на засорении Москвы однотипными, безликими монстрами. Свободных мест для строительства уже нет, отдали им Новую Москву – стройте вплоть до Калуги. Далеко, никто не покупает. А близко – вот они, хрущевки, в самых привлекательных местах столицы. У метро, с развитой инфраструктурой, среди зелени, которую тоже можно пустить под бульдозер и возвести еще одну новую «избушку» этажей на двадцать пять.

- Многие понимают, что тотальный снос больше всего выгоден застройщикам, а не жителям, потому и такое яростное сопротивление, люди буквально цепляются за свои хрущевки. Но ведь нельзя сбрасывать со счетов и доводы властей: пятиэтажки ветшают, устаревшее жилье ремонтировать бессмысленно, рано или поздно его все равно придется сносить. Так стоит ли стоять насмерть?

Давайте сначала разберемся, почему в Москве накапливался недоремонт? Опять та же сказка про белого бычка: последние 25 лет наращивались темпы индустриального домостроения – заниматься ремонтом было некогда. А он необходим любому зданию через 25-27 лет эксплуатации. Первый капремонт хрущевок приходился на лихие 90-е – не смогли, не до того было. Сейчас, по прошествии еще 25 лет, ремонтировать такое жилье уже нецелесообразно, оно морально устарело. Его необходимо РЕКОНСТРУИРОВАТЬ, т.е. приводить в соответствие с современными представлениями о качестве и комфорте жилья. Примерно так, как это сделано в доме на Химкинском бульваре.

- Если я не ошибаюсь, только в прошлом году на капремонт с жителей собрали 75 млрд. рублей, а потратили 25 млрд. Сейчас уже снос на носу, а с хрущевок по-прежнему продолжают собирать взносы. Такой вот вопрос из области фантастики: а нельзя ли пустить эти деньги на реконструкцию хотя бы нескольких пятиэтажек, которые категорически против своей ликвидации?

Почему нет? Насколько я знаю, такая инициатива набирает обороты. И это не самодеятельность, все по закону. В программе «Жилище» одна из подпрограмм как раз и посвящена реконструкции многоквартирных домов. Жители объединяются, создают ЖСК и правление уведомляет мэрию, что они хотят сделать свое жилье более комфортным. Если 2\3 собственников «за», город выдает исходно-разрешительную документацию. Далее, вступившие в ЖСК самостоятельно приглашают инвесторов, архитектора, проектировщика. Никакого вложения денег от жильцов не требуется – они владельцы городской земли, этого более чем достаточно, чтобы чувствовать себя хозяевами положения, а не бедными родственниками. Расходы на реконструкцию окупятся за счет наращивания дополнительных площадей и их последующей продажи. Зайдите на сайт ГРП (городская реконструкция пятиэтажек), там все поэтапно расписано, на опыте вновь созданных 20 московских ЖСК, которые добиваются реконструкции своих домов.

Но пока еще никто не добился. Повсюду стон: это трудно, невозможно получить разрешение, город на это не пойдет, землю не отдаст и т.д. Земля под домом чаще всего и становится камнем преткновения. Считается, что она принадлежит городу, а это значит, что в любой момент ее можно выдернуть из-под владельцев жилья. Или это просто мантра, которую изобрели сами чиновники, чтобы держать собственников на коротком поводке ?

Это даже не мантра, это ложь. Загляните в архивы – каждый дом стоит на принадлежащей ему земле, собственностью жильцов является и придомовая территория, на которой располагаются парковки, детские площадки, зоны отдыха. Другое дело, что, не озаботившись вовремя оформить землю в домовую собственность, как это положено, сейчас приходится с боем перехватывать ее из цепких рук.

ЗЕМЛЯ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕ ЧИНОВНИКАМ, НЕ МЭРАМ, НЕ ПРЕЗИДЕНТАМ, А ЖИВУЩИМ НА ЭТОЙ ТЕРИТОРИИ ГРАЖДАНАМ. Это постулат. Как и то, что любой клочок городской территории должен работать на качество жизни горожан, на изменение городской среды, а не на коммерцию олигархов, для которых Москва всего лишь дойная корова. Кто ее такой сделал? Да уж конечно, не коренные жители. Чиновники – временные, по сути, менеджеры, которые ради своих сиюминутных интересов режут-перекраивают, сносят-строят, как им заблагорассудится, даже не думая, какие шрамы они оставляют на теле столицы. Людей вообще превратили в ничто. Вот сегодня под снос могут попасть 8000 зданий площадью 25 млн кв. м, в которых живет 1,6 млн человек. Власти города подают программу как желание жителей избавиться от ветхого жилья, но сами жители ни о чем не знали, пока чиновники не сказали им об этом. Теперь, задним числом, собираются проводить опросы и общественные слушания. Как они проходят, мы знаем: в 8 утра слушания, в 9 стройка. Сейчас еще ретивее: сначала снос - потом опрос. И это все для того, чтобы не дать людям опомниться, выслушать альтернативные предложения, в конце концов просто подумать и понять, что они потеряют или получат от городской программы реновации. Это же не птицы, которых перегнали с ветки на ветку, - у людей кардинально меняется жизнь, нужна опора. Пока все выглядит как большевистский бандитизм: отнять, поделить и загнать туда, где Макар телят не пас. Результат тоже ожидаемый – люди в панике, растет гражданское сопротивление, недоверие власти.

- Вот-вот Госдума примет закон о реновации, ожидается, что он многое прояснит – хотя бы в части защиты интересов переселяемых, чтобы, допустим, из Кузьминок их не загнали в Новую Москву, не обманули с квадратными метрами….

Тот законопроект, который находится сейчас в свободном доступе, ничего хорошего людям не сулит. Он разрушает институт частной собственности в стране, практически до нуля ограничивает гражданские права и на законодательном уровне закрепляет произвол чиновников в градостроительной сфере. В таком виде принимать закон нельзя, но депутаты так торопятся отличиться перед выборами президента и мэра Москвы, что, похоже, примут его уже в первом чтении. Что может противопоставить общественность? Настоять на независимой экспертизе законопроекта, «просветить» его на антикоррупционность, на антимонопольность и на соответствие Конституции. По мнению многих знакомых юристов, эти уши торчат из каждого параграфа и законопроект надо отзывать.

- Что уж так запугивать… Кто-то, возможно, и на Новую Москву согласен, не все же прикипели к своим хрущевкам, хочется элементарных удобств – большую кухню, ванну отдельно от туалета, лоджию вместо балкончика 70 см в ширину. Хуснуллин насчитал 90% желающих улучшить жилищные условия.

Реальность этих подсчетов мы скоро проверим. Буду рад за переехавших москвичей, которые что-то выиграют от программы.

Не ясен вопрос с теми, кто останется на месте. В каком городе им предстоит жить? В Москве, плотность застройки которой увеличится в шесть раз, а население как минимум на 10 миллионов человек? Или это будет Шанхай – город для приезжих и мигрантов, в котором москвичи растворятся как сахар в чае? Прогнозы, при всем их стремлении ввысь и вширь, не радуют. К 2030 году Московскую агломерацию будут населять 30 миллионов человек. Зачем? Откуда они приедут? – Из Сибири и Дальнего Востока, окончательно обескровив свои территории и передав их китайцам? Мы для Китая освобождаем российские земли?

А Москву для кого застраиваем и уплотняем? За 25 лет на каждого москвича построено по 1 квадратному метру жилья. Это не просто норма, это перенасыщенность, учитывая демографическую яму, в которой оказалась страна из-за низкой рождаемости в девяностых годах, учитывая московскую «специфику» последних десятилетий, когда баланс между смертностью и рождаемостью не в пользу последней, а число трудоспособных, которые, собственно, и покупают квартиры, неуклонно катится вниз.

Значит, мы ломаем старый жилой фонд для того, чтобы построить новый для гастарбайтеров? Похоже, так. Никому другому квартиры-клетки в 25-этажных муравейниках не нужны. Где будут работать наши братья из Средней Азии? Правильно, на стройке, другой работы они не знают. Это значит, что стройкомплекс Москвы вечен, и он будет беспрерывно поглощать трудовые ресурсы, прибывшие извне, и все новые московские территории, чтобы поддерживать свое существование. За пятиэтажками под снос пойдут двенадцатиэтажки, потом двадцатипятиэтажные дома, потом те, которые мешаются на пути у небоскреба… Ограничений нет, согласно законопроекту о реновации под снос попадет любое строение, не вписывающееся в представление застройщиков о прекрасном. Не мешало бы отдельной строкой защитить хотя бы храм Василия Блаженного, а то не ровен час, приглянется место рядом с Кремлем – поставят вместо храма панельную высотку.

Сгущаю краски, до абсурда не дойдет? Как знать… Было уже такое –архитекторов, протестовавших против высотной застройки в Москве, из-за которой нарушается нормальная инсоляция, тоже называли абсурдистами и «сгустителями красок.» У нас ведь что ни чиновник, то специалист в любой области, сам все знает: когда ночь – на небе луна, когда день – на небе солнце, ну и куда денется от него ваша инсоляция? Построили высотки – затеняют друг друга, солнца в квартирах нет, люди недомогают. Чему это научило? Да ничему! В новом законе о реновации ушли вообще от всех норм и правил, плотность застройки обязательно повысится в несколько раз. Солнца в окне не будет, а это прямой путь к туберкулезу. Интересно, рискнет кто-нибудь из инициаторов программы проверить это на себе? Я бы не советовал. Лучше уж притормозить с реновацией - и хотя бы сохранить нервы москвичам, если себя не жалко.

Сюжеты: Снос Москвы

Кротов А.В.:

На первом этапе индустриального домостроения в 60-е годы XX столетия в течение 10 лет было построено 250 млн. кв. м жилья (что составляет сейчас 7% всего национального жилого фонда, и где проживают 14% всего населения РФ) в пятиэтажном исполнении с конструктивными элементами I категории капитальности, т. е. со сроком службы 100-125 лет при грамотной его эксплуатации и своевременном проведении капремонта. Капремонт в соответствии с регламентированной периодичностью следовало проводить в 90-е годы (через 25 лет после сдачи в эксплуатацию). Не смогли, т.к. не было ни финансирования, ни технических средств для его реализации. Следующий капремонт следует проводить уже в наши дни, а это уже не целесообразно, т. к. объемно-планировочные решения такого жилья и жилой среды в целом современного человека удовлетворить не могут. В связи с тем, что на индустриальное домостроение тогда затрачивалось более 85% всех материально-финансовых ресурсов, возникла недостаточность финансирования капремонта и реконструкции. Это привело к накапливанию т.н. «недоремонта», а со временем превратилось во всевозрастающий аварийный жилой фонд. Поскольку за 50 лет капремонт пятиэтажного жилого фонда дважды не проводился, сейчас происходит его активное старение, что в дальнейшем приведет его в ветхое состояние.

На сегодня есть два подхода к реновации пятиэтажного жилого фонда I этапа индустриального домостроения:

все снести и на месте старых пятиэтажек построить новые типовые многоэтажные жилые дома;

реконструировать пятиэтажную застройку.

В настоящее время довольно много сторонников сноса пятиэтажек «несносимых» серий и строительства на их месте новых типовых многоэтажных жилых домов, и эта точка зрения отражает коммерческие интересы крупных монополий типового индустриального домостроения. На практике такой подход грозит механической заменой одних типовых домов на другие, только большей этажности (опять «Третья улица строителей» во множестве и повсюду) с присущими индустриальному домостроению недостатками (отсутствием гаражей и индивидуального образа).

Другой путь − реконструкция существующего пятиэтажного жилого фонда, что предполагает индивидуальный проектный подход к каждой площадке, что позволит на выходе получить не только индивидуальный образ каждого жилого комплекса, причем без разрушения сложившейся жилой среды, но и вдвое увеличить плотность жилого фонда.

Основные принципы реконструкции:

Создание на застроенных территориях из отдельных реконструированных жилых домов жилых комплексов с полным набором нежилых помещений для бытового обслуживания населения, подземного пространства для хранения автотранспорта и помещениями коммерческой составляющей.

Сохранение и развитие в основном реконструированных существующих пятиэтажек при необходимых объемно-планировочных изменениях, энергоэффективности и современной инженерной оснащенности.

Реконструкция существующего жилого фонда может проводиться двумя способами:

С отселением жителей в стартовые жилые дома или, – в специально для этого созданный маневренный жилой фонд;

Без отселения жителей.

Примером такой реконструкции с отселением жителей может служить жилой дом по адресу: Москва, Химкинский бульвар, д. 4, где в результате этажность увеличилась до 9 эт., а общая площадь объекта выросла в 2,2 раза. После перепланировки старые, морально устаревшие квартиры стали удовлетворять современным потребностям. Были заменены инженерные разводки с учетом современных требований энергосбережения и энергоучета, утеплены наружные стены, заменены окна на пластиковые с двухкамерными стеклопакетами. В каждой секции появился грузопассажирский лифт, мусоропровод, вестибюль, с оборудованным местом для консьержки. Был смонтирован вентилируемый фасад по индивидуальному проекту. Внешне дом стал более привлекательным. Он выгодно выделяется из типовой окружающей застройки, унылой и однообразной. Нагрузку от вновь возводимой части здания воспринимает рамный железобетонный монолитный каркас, сооружаемый по контуру существующего здания с опиранием на монолитный ростверк по буронабивным сваям. Стоимость реконструкции в 2003 г. − 13600 руб./м2 общей площади жилого дома, что на 30 % меньше нового строительства, т.к. часть дома уже существует. Продолжительность реконструкции 9 месяцев.

Примером реконструкции без отселения жителей может служить, к сожалению неудачным, реконструкция четырехэтажного двухсекционного 16-квартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Мишина, д.32. Конструктивная схема которого аналогична предыдущему примеру. Однако, перепланировка в старой части невозможна (при проживающих в них жителях). Лифт останавливается между этажами, исключая возможность безбарьерной среды для маломобильных групп населения, невозможность устройства вестибюля, вход в дом, как и раньше под лестницей. Скорость реконструкции в разы дольше, чем в предыдущем примере (3 года). Себестоимость реконструкции тоже в несколько раз выше. Здесь должна применяться иная технология и иной организационный подход. Формирование независимого силового каркаса на автономных фундаментах, с отступом в 2 – 3 метра вокруг здания, с устройством монолитной плиты над существующим домом ликвидирует все эти проблемы. Последующее переселение жителей в квартиры на новь надстроенных этажах позволит осуществить перепланировку старых квартир.

В предстоящей масштабной реконструкции существующего жилищного фонда предлагаемый пример реконструкции, без отселения жителей, может занять достойное место. В каждом конкретном случае способ проведения реконструкции будет индивидуальным, с использованием уже накопленного опыта.

Жилые объекты нужно не только строить (со временем они обязательно стареют). Их регулярно следует ремонтировать, модернизировать и реконструировать, и делать это надо поэтапно, разумно используя резервы городской территории (только для реконструкции, а не для варварской точечной застройки в коммерческих интересах). Финансирование при этом может быть от реализации прироста жилого фонда. Только освоив реконструкцию 5-эт жилых домов, наработав опыт, подведя законодательную базу, можно будет переходить к реконструкции более сложных 9-12-14 эт панельных жилых домов.

Городская реконструкция должна быть под постоянным вниманием администрации городов, а условия для вхождения в проект реконструкции должны для застройщиков принципиально отличаться (как наиболее сложные) от вхождения в проект на новое строительство.

В конце прошлого года на фоне других событий почти незамеченной прошла новость о том, что власти дали добро на проект достройки многоквартирных домов - причем не только пятиэтажек, но и многоэтажных зданий. По мнению городских властей, в настоящее время несколько сотен московских жилых домов общей жилой площадью один миллион квадратных метров могут быть рекомендованы для реконструкции с надстройкой.

Надо сказать, что идея надстраивать существующие дома не нова - соответствующий эксперимент проводился еще в начале 2000-х. В частности, на проспекте Маршала Жукова одна из пятиэтажек была превращена в семиэтажный дом. Реконструкция производилась без отселения жителей. В доме произвели полный ремонт с заменой сантехники и инженерных коммуникаций, а также оборудовали лифт и мусоропровод. Реконструкцией занимался концерн «Крост». И уже тогда девелопер говорил, что надстройка без отселения слишком сложна и для компании, и для жителей. И когда есть возможность переселять людей в другое жилье, то лучше реконструкцией не заниматься. Да и рентабельность таких проектов для инвесторов невысока.

Расти и развивайся

Прошло десять лет и городские власти вновь вернулись к теме надстройки - в прошлом году департамент градостроительной политики разработал «дорожную карту» - методические рекомендации по реконструкции многоквартирных жилых домов с надстройкой верхних этажей в городе Москве. Согласно документу, в настоящее время около 400 столичных зданий могут быть реконструированы и надстроены.

Чтобы стать кандидатом на участие в программе, дом должен соответствовать следующим критериям:

этажность - не более пяти этажей;
объект принадлежит группе кирпичных (блочных) домов «сталинских» серий или домов, построенных по индивидуальным проектам, с использованием для перекрытий заводских конструкций из сборного железобетона;
удаленность от объектов улично-дорожной сети - не менее трех метров;
объект находится вне зон ограничения градостроительной деятельности и не имеет градостроительных ограничений;
высота потолков - около трех метров;
расчетный износ здания на текущий год - не более 50 процентов;
год постройки - с 1950 по 1965, включительно;
количество квартир - не более 40.

Надо отметить, что в новой концепции надстройки предполагается не просто нагружать верхние этажи, а возводить вокруг дома новый каркас, на который эти этажи и обопрутся, а жители «внутреннего» дома получат за счет нового каркаса дополнительные метры - от 16 до 30. «Старожилы» станут финансовыми участниками проекта и смогут купить новые квартиры по строительно-монтажной стоимости, а может быть и вовсе получат их бесплатно - теоретически, такое возможно, если продажа верхних этажей покроет расходы на реконструкцию и принесет прибыль. Новые жильцы, в свою очередь, смогут приобрести квартиры в старых районах по относительно невысокой стоимости, а город не будет нести финансовых затрат на улучшение жилищных условий горожан, да еще и привлечет дополнительные налоги в бюджет. В общем, все в плюсе. Но - теоретически.

Первый «экспериментальный образец» - четырехэтажное здание на улице Мишина, 32. 16-квартирный дом 1958 года постройки после реконструкции получит 30 новых квартир. Большая часть будет отдана нынешним обитателям здания, финансирующим работы. Общая площадь надстройки составляет около 2,2 тысячи квадратных метров. Новые этажи «ложатся» на несущие пилоны, что позволяет исключить дополнительную нагрузку на конструкции старого дома. Вместе с опорами возводятся пристраиваемые лоджии, эркеры, лифтовые шахты, во всех квартирах увеличивается площадь кухонь. «Бумажный» этап реконструкции начался еще в 2006 году: было создано ТСЖ, проведено собрание жильцов. Согласие на реконструкцию дали владельцы 13 квартир из 16. Были найдены и трое сторонних частных инвесторов; для ремонта и реконструкции дома в ТСЖ создали финансовый фонд. Предполагается, что по окончании всех работ пайщики получат в надстроенной части дома квартиры по себестоимости. Жильцам, не вступившим в фонд и не заключившим договоры, увеличат площади существующих квартир на 18 квадратных метров.

У жильцов нет ни желания, ни опыта принимать решения коллективно, ведь даже для решения таких проблем, как неработающий лифт или текущая крыша, им крайне сложно собраться

Юлий Борисов

соучредитель архитектурного бюро UNK project

«Первые участники платили за реконструкцию примерно по 45 тысяч рублей за один квадратный метр площади квартиры. Сейчас стоимость участия составляет 165 тысяч рублей за метр. Когда дом сдадут, квартиры будут продаваться только по рыночной цене - приблизительно по 200–250 тысяч рублей за один квадратный метр. На стадии строительства можно отказаться от участия в финансировании, продав паевую долю по договору переуступки прав», - рассказал в интервью «Московским новостям» председатель ТСЖ «Мишина-32» Гарри Куренков. В ТСЖ подсчитали, что стоимость средней двухкомнатной квартиры площадью 60 квадратных метров при участии в проекте будет варьироваться в пределах 2,7 миллионов рублей на ранних стадиях реконструкции до 12 миллионов - на поздних. Средняя рыночная цена аналогичных квартир в этом районе составляет 10–15 миллионов рублей. Общая же стоимость реконструкции дома на улице Мишина оценивается в 200-250 миллионов рублей.

Председатель ТСЖ «Мишина-32» Гарри Куренков.

Дом не для всех

История отрадная, но скорее точечная. Предполагать, что в каждом из 400 домов найдется свой Гарри Куренков - инициатор, вдохновитель, а главное - «двигатель» процесса, мягко говоря, наивно. Удешевить процесс проектирования могло бы появление типовых проектов, но участники рынка особого оптимизма на этот счет не испытывают. «Типовые проекты могут появиться только при условии широкого распространения таких надстроек, но пока мы этого не наблюдаем. Кроме того, следует учитывать, что проект может отличаться из-за различных требований по безопасности проекта и других необходимых требований в зависимости от места постройки», - отмечает заместитель руководителя юридического департамента компании «НДВ-Недвижимость» Владимир Зимохин.

Плюс еще и наше вечное «Лебедь, Рак и Щука». «За рубежом сложилось устойчивое понятие "домовладелец", даже если речь идет о многоквартирных домах. Там жители проживают в основном на праве аренды и собственнику гораздо проще осуществить данные процедуры, ограничиваясь только экономической целесообразностью и возможностью согласований. У нас для этого нужно достичь согласия между собственниками, что на практике может оказаться сложной задачей», - отмечает Зимохин. И чем больше квартир в доме, тем труднее задача.

«Идея будет востребована преимущественно в центре города и в небольших домах, - развивает тему соучредитель архитектурного бюро UNK project Юлий Борисов. - Это связано, прежде всего, с юридическими аспектами. Чтобы надстроить этажи в многоквартирном жилом доме, необходимо получить согласие подавляющего числа собственников (то есть собрать 70– 80 процентов голосов жильцов). Сделать это профессионально, со всеми юридическими процедурами, так, чтобы нельзя было оспорить, крайне сложно. Кроме того, у жильцов нет ни желания, ни опыта принимать решения коллективно, ведь даже для решения таких проблем, как неработающий лифт или текущая крыша, им крайне сложно собраться. К тому же, скорее всего, такое глобальное мероприятие, как надстройка здания, найдет множество противников, причем во всех сегментах жилья. Исключение могут составить небольшие дома примерно на 20 квартир».

«Практика надстройки пятиэтажек в Москве уже была, отдельные дома и отдельные семьи прошли через это, но массовой практика не стала, и не в последнюю очередь именно из-за несогласия жильцов, которые не готовы жить в условиях стройки», - добавляет коммерческий директор ФСК «Лидер» Григорий Алтухов.

Еще одна немаловажная проблема - парковка. «Мне лично не совсем понятна инициатива властей по надстройке старого фонда. Эти дома расположены в давно сформировавшихся жилых районах со своей инфраструктурой. У большинства маленькие дворы, не решен вопрос с парковкой. А ведь по статистике каждая вторая семья в Москве имеет машину, а каждая четвертая - возможно, даже две. Вы только представьте: жителей станет больше, а вместимость общественных зон не изменится! Наступит коллапс!», - возмущается управляющий партнер агентства недвижимости Tweed Ирина Могилатова.

Рынок нас рассудит

Есть сомнения и в рыночном аспекте такого решения. Одно дело - исторический центр, где возможности приобрести жилье в новых домах за адекватные деньги просто нет. И совсем другое - не окраинные, но и не самые престижные районы, где и расположено большинство домов 50-60-х годов. По мнению Григория Алтухова, надстройка дома дает дополнительные квадратные метры, но не решает проблему старого жилого фонда кардинально - в домах останутся все те же узкие лестничные пролеты, устаревшие планировки. При этом полученные надстроенные квартиры все равно будут пользоваться меньшим спросом, чем в абсолютно новом доме по соседству. «Я сомневаюсь, что "новый старый фонд" будет успешно конкурировать с современным жильем. Даже если жители квартир в этих домах получат "бонусы" в виде увеличения площади за счет балконов, кладовок и лоджий - все равно, по нынешним меркам, дорого такое жилье стоить не может. Квартиры старого фонда почти не имеют отношения к нашему времени - в них низкие потолки, кухни по шесть квадратных метров, санузлы по два метра, сидячие ванны. По сегодняшним меркам покупатель предпочтет купить квартиру в Новой Москве, где будут лучше планировки и больше площадь», - уверена Ирина Могилатова.

Возникают вопросы и по архитектурным решениям - заказывать проект у дорогого архитектурного бюро - долго и крайне накладно. «Вряд ли при подобном строительстве красота будет одним из основных условий, - резонно говорит Владимир Зимохин. - Безусловно, если это возможно, то будут и такие варианты. Но прежде всего, скорее всего, будут руководствоваться максимальным объемом, который можно надстроить и согласовать, и теми финансовыми ресурсами, которыми будут располагать такие застройщики».

Так что, уверены эксперты, массовым процесс надстройки не станет. Новую жизнь в больших объемах, скорее всего, получат лишь дома в центре города и небольшие здания в хороших районах, которых в Москве не так уж и много.

Органы управления ООО несут материальную ответственность за свои действия, которые привели к нанесению определенного ущерба.

Согласно нормам ст. 44 ФЗ №14 , к ответственности могут быть привлечены:

участники совета директоров ;
орган, наделенный единоличной исполнительной властью;
участники коллегиального органа, обладающего исполнительными полномочиями;

По отношению ко всем перечисленным лицам предусмотрена административная ответственность органов ООО, которая наступает при установлении правонарушений, связанных с банкротством.

Если нарушение было произведено со стороны нескольких перечисленных лиц, то ответственность носит солидарный характер.

Привлечение к ответственности директора ООО

Если действия директора привели к определенным убыткам и негативно отразились на положении компании, то он должен возместить причиненный ущерб. Ответственность единоличного исполнительного органа ООО 2017 г. зависит от определенных обстоятельств.

Судам необходимо учитывать дополнительные факторы, которые вызвали убытки :

неблагоприятная ситуация на рынке;
директор действовал в условиях предпринимательского риска;
недобросовестные действия сотрудника ООО;
вмешательство третьих лиц;
аварийные и чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия.

Действия директора рассматриваются как недобросовестные в следующих случаях:

Конфликт личных интересов руководителя и потребностей компании. Сюда не относятся ситуации, когда сведения о данном конфликте являются открытыми, и действия руководства получили одобрение законным путем.
Директор держал в тайне сведения о заключенных соглашениях или касательно сделки предоставлялась ложная информация.
Сделка была заключена без согласия заинтересованных лиц или органов.
Руководитель оставил должность, однако не передал документы касательно обстоятельств, ущемляющих интересы компании.
Директор осознавал, что действует не в интересах фирмы. Сюда относятся случаи, когда заключаемые соглашения были заведомо невыгодны юридическому лицу.

Неразумными считаются следующие действия директора:

При принятии решения директор не учел известные ему сведения, которые имели решающее значение.
Руководителем не были предприняты меры для получения информации, влияющей на принятие решения.
При заключении соглашения не были проведены необходимые процедуры. Например, руководство не согласовало свое решение с бухгалтерией или юридическим отделом.

Взыскание убытков с директора

Данную категорию дел рассматривает суд общей юрисдикции. Исчисление срока исковой давности не производится с момента, когда было обнаружено нарушение. В таких спорах имеют значение следующие факторы:

Когда представитель компании (например, новый руководитель) получил возможность узнать о допущенных нарушениях своего предшественника.
Об уклонении или нарушении стало известно контролирующему лицу, которое могло лишить директора занимаемой должности.

Согласно Конституции РФ, гражданин не обязан представлять доказательства своей невиновности. Однако в суде действия директора могут рассматриваться как недобросовестные, если последний отказался объяснить причины убытков или сообщает неполную информацию. В таком случае истец должен доказать, что с его стороны не было нарушений.

Законом регламентируется возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющему. Данная процедура подразумевает принятие соответствующего решения на общем собрании и заключение соглашения с управляющим. Такой вариант позволяет повысить эффективность функционирования фирмы, сэкономить затраты на управление обществом.

Однако имеются и определенные недостатки :

усложняется процесс принятия решений;
ЕИО управляющей компании несет административную и уголовную ответственность за нарушения, имеющие отношение к функционированию управляемой фирмы;
усиленный контроль над финансами компаний со стороны налоговой инспекции.

Пример по ответственности органов управления ООО

Егоров Д.Е., выполняющий функции директора ООО «Промсоюз», получил из кассы компании в подотчет 300 тысяч рублей. Данная сумма была возвращена частично, причем осталась задолженность в размере 100 тысяч рублей .

После банкротства компания обратилась в суд для получения компенсации нанесенных убытков . Указанная сумма подлежит компенсации со стороны директора. Лицо, получившее данные средства, обязано вернуть их компании.

Заключение

Ответственность ООО в случае причинения ущерба накладывается на органы управления, действия которых привели к ущербу.
Действия руководителя компании могут быть рассмотрены в суде как недобросовестные и неразумные.
Ответственность исполнительного органа ООО и других органов управления регулируется Гражданским Кодексом и федеральным законодательством об ООО.
Директору необходимо доказать в суде, что с его стороны отсутствовали нарушения.
При рассмотрении дела о взыскании убытков суд учитывает внешние факторы.
При переходе полномочий ЕИО к управляющему существенно возрастает налоговая нагрузка и ответственность каждой из сторон.
Управляющая компания наделяется функциями директора.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по ответственности органов управления ООО

Вопрос: Добрый день, меня зовут Алексей, я являюсь одним из учредителей ООО «Мир красоты». Скажите, какую ответственность несет учредитель ООО в случае задолженности компании?

Ответ: Здравствуйте, Алексей. Учредители компании отвечают только долей уставного капитала , которая им принадлежит, в том числе и за долги, кредитные займы. В случае с задолженностью, на указанных лиц не распространяются обязательства по выплате таковой. Соответственно, компания не имеет отношения к долгам, имеющимся непосредственно у ее учредителей.

При ликвидации фирмы или ее финансовом неблагополучии учредители могут лишиться собственных средств, входящих в состав уставного капитала. Также риск касается части имущества компании, которая принадлежит учредителям.

Также возможен вариант субсидиарной ответственности , когда управляющие органы отвечают за деятельность фирмы, в том числе в финансовой сфере. В таком случае при появлении задолженности ее взыскание может производиться из средств учредителей или руководства. Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности необходимы доказательства того, что их действия стали причиной банкротства .

Энциклопедия судебной практики. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего (Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")
1. Основания ответственности органов управления общества

1.1. ТК РФ содержит отсылочную норму, а ФЗ "Об ООО" прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)
1.2. Для привлечения органа управления общества к ответственности истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, вину причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом
1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца
1.4. Участник общества вправе требовать возмещения убытков, причиненных органами общества, в пользу общества, а не в свою пользу
1.5. Негативные последствия от действий уполномоченного выступать от имени юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) такого лица, ибо возможность таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности

2. Ответственность директора общества: природа, формы и виды

2.1. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ
2.2. Увеличение директором себе зарплаты без согласования с работодателем является убытком общества и основанием ответственности директора за недобросовестное поведение
2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества
2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом
2.5. ТК РФ устанавливает основания ответственности директора, а ФЗ Об ООО - порядок привлечения к ответственности
2.7. Главным условием ответственности руководителя является нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью
2.8. Противоправное и виновное поведение директора предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей
2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются
2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"
2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма
2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей
2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)
2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.
2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок
2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества
2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок
2.19. Общество вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с директором условие о его полной материальной ответственности
2.20. Спор о возмещении обществу убытков, причиненных его директором, не является трудовым
2.21. Иск общества к бывшему директору о возмещении убытков рассматривается в суде общей юрисдикции

3. Основания освобождения директора от ответственности перед обществом

3.1. Сделки, заключенные директором общества, являющимся единственным его участником, считаются одобренными самим обществом, и негативные экономические последствия от них не являются основанием для возложения ответственности на директора
3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку
3.3. Премирование директором работников общества на основании законного приказа не образует убытки общества
3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь
3.5. Неуплаченные обществом налоги не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 44 ФЗ "Об ООО"
3.6. Лицо, фактически руководящее обществом, но формально не являющееся членом коллегиального органа, единоличным исполнительным органом или управляющим, не может быть привлечено к ответственности по ст. 44 ФЗ об ООО
3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков
3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб
3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

Энциклопедия судебной практики
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
(Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Основания ответственности органов управления общества

Гражданско-правовая ответственность должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Законом N 14-ФЗ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.

1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник Общества обратился в Арбитражный с иском к директору о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ убытки взыскиваются в пользу Общества, а поскольку истец заявил о взыскании убытков в свою пользу, то положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что бывший директор представил главному бухгалтеру Общества копию трудового договора, который между Обществом и ним не заключался.

Данное предрешенное обстоятельство, с учетом Устава Общества, свидетельствует о том, что размер заработной платы, выплаченной ответчику, определен без соответствующего решения уполномоченного органа Общества (общего собрания его участников).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, правомерно расценили действия бывшего директора Общества, единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы и предоставившего главному бухгалтеру копию незаключенного трудового договора, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны незаконными действия генерального директора по подписанию приказов, начислению и выплате премий самому себе.

Названными действиями ответчика обществу причинены убытки, что подтверждается приказами о премировании, платежными ведомостями и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 21 , , , и Трудового кодекса Российской Федерации и пункта устава Общества установил, что денежные выплаты, включая и заработанную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (по отношению к генеральному директору работодателем выступало Общество), и пришел к обоснованному выводу о том, что директор Общества и единолично принявший решение об увеличении себе заработанной платы нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

Доказательств принятия единственным участником ООО решений об увеличении размера заработной платы генерального директора материалы дела не содержат. Однако размер заработной платы директора превышал размер, установленный приказом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении и получении ответчиком заработной платы, в размере свыше установленного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью необходимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, поскольку неправомерные действия, которые суд поставил в вину директора, относятся к компетенции другого работника, является несостоятельной.

Предъявленная к взысканию сумма является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями директора, как руководителя, ввиду необоснованного начисления и выплаты себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платы. При этом генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах ссылки директора на неправомерные действия другого работника не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества

Довод заявителя о том, что совершение участником действий, противоречащих интересам Общества при выполнении функций исполнительного органа, не является основанием для исключения его из Общества, поскольку в таком случае на лицо возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судом округа.

2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, что следует из совокупного анализа норм ст. 277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении п. 3 ст. 44 ФЗ "Об ограниченной ответственности", в силу которого при установлении оснований ответственности руководителя должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и пределы разумного предпринимательского риска, и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность и добросовестность действий лица, исполняющего функции единоличного органа, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому с учетом разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение ущерба, вопреки мнению судебной коллегии, также должен истец.

2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"

Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

2.11. Добросовестность органов управления в ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, установку на соблюдение норм права, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов. В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово "добросовестный" означает "честно выполняющий свои обязательства, обязанности".

Таким образом, добросовестность в контексте ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в ст. 44 Закона, обязаны относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам.

2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 Закона, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным ( ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а также если директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что со стороны организации не было понесено каких-либо убытков, поскольку прибыль организации не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в период занятия ответчиком должности генерального директора. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что толкование ответчиком вопроса о возможности возмещения им ущерба лишь в случае уменьшения прибыли общества в период занятия им должности генерального директора, не может быть принято во внимание.

2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

По существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности директора, включая размер причиненных Обществу убытков.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему иску, связанному с материальной ответственностью работника за причиненный работодателю ущерб, является трудовым спором, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе.

Иск о взыскании с лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, основан на корпоративных правоотношениях. Спор по настоящему делу связан с осуществлением лицом полномочий генерального директора. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные деятельностью последнего именно как единоличного исполнительного органа. Деятельность такого органа регулируется нормами корпоративного законодательства и по своей природе относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств того, что данный спор рассматривается в суде общей юрисдикции, в деле не имеется. Копия искового заявления таковым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен [иск о взыскании убытков, причиненных в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества]. Суд исходил из того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и одновременно генеральным директором ООО, предоставил последнему заем под намеренно заниженные проценты, чем причинил убытки обществу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано [о взыскании убытков, причиненных в период осуществления директором функций единоличного исполнительного органа общества]. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания убытков, связанных с выплатами премий заместителю генерального директора по правовым вопросам, финансовому директору, главному бухгалтеру.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (пункт 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО, утвержденной единственным участником общества, генеральный директор имеет право поощрять сотрудников общества (пункт должностной инструкции), ограничений его полномочий в отношении вышеуказанных лиц не предусмотрено.

Данное право генерального директора согласуется с положениями пункта устава. Из условий трудовых договоров следует, что работодатель имеет право на поощрение за добросовестный труд своего работника.

3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь

Неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Общества, а именно экономическая неоправданность повышения заработной платы сотрудникам Общества не подтверждена объективными доказательствами.

Причинная связь между изданием приказа о повышении заработной платы сотрудникам Общества и настоящей убыточностью ООО истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

При этом материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ГК РФ следует, что налоговые обязательства не входят в состав убытков.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что, несмотря на то, что в сентябре 2004 г. был избран иной директор общества, фактически в 2005 г. руководил обществом ответчик, в связи с чем к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков, установленная ст. 44

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку ответчик в течение 2005 г. не являлся ни членом совета директоров (наблюдательного совета) либо коллегиального исполнительного органа общества, ни его единоличным исполнительным органом либо управляющим, он не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовых оснований для расширительного толкования субъектного состава лиц, несущих ответственность за убытки, причиненные обществу, указанного в ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

То обстоятельство, что в какой-то период действия договора его исполнение производилось по иной цене, нежели установлено соглашением сторон, свидетельствует о наличии у ООО задолженности перед Обществом по арендной плате в тот период, но такая задолженность не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.