Акт гражданского неповиновения. Особенности гражданского неповиновения в россии. Смотреть что такое "гражданское неповиновение" в других словарях

Автор этой статьи, часто общаясь с общественно активными согражданами, постоянно видит один вопиющий пробел в практических навыках борцов за гражданские права. Российские общественники ничего не знают про методы гражданского неповиновения. По большей части это происходит потому, что коммунистические учебники мировой истории намеренно умалчивали об этом эффективнейшем методе борьбы за свои права. Коммунисты видели в гражданском неповиновении прямую угрозу своему режиму. Эпоха социализма прошла, но белые пятна в овладении методами защиты своих прав остались. Итак, что же такое гражданское неповиновение? Какие ложные представления о нём имеют российские общественники?

Гражданское неповиновение - это демонстративное, массовое, намеренное нарушение законов государства. Но это такое нарушение закона, которое не приводит к насилию либо унижению кого-либо. Из самой сути гражданского неповиновения следует тот факт, что при нём нарушаются сугубо аморальные законы. Посудите сами - нарушение подавляющего большинства законов России - это заведомое насилие либо унижение кого-либо. Но есть маленькая группа законов, нарушение которых не приводит к насилию. Например - закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Если гражданин нарушит вышеупомянутый закон и проведёт несанкционированный митинг - этим самым он не принесёт абсолютно никому ни физического, ни морального вреда. Следовательно, данный закон можно отнести к группе аморальных ивысосанных из пальца. Намеренное и демонстративное нарушение именно таких аморальных законов и называется гражданским неповиновением.

Одной из особенностью гражданского неповиновения является полное принятие гражданином последствий нарушения закона. Если человек намеренно нарушает закон в рамках гражданского неповиновения -он не стремится убежать от полиции, нанять адвокатов и уйти от наказания, уйти в подполье или избежать наказания. Человек, наоборот, стремится быть наказанным за своё нарушение закона в рамках гражданского неповиновения.

Россияне имеют очень много предубеждений против гражданского неповиновения. Первое из них -гражданское неповиновение - это мазохизм. Любое нарушение закона, пусть даже аморального, выльется в репрессии со стороны государства. Зачем человеку, защищающему свои права, намеренно терять ещё больше этих прав в случае репрессий?

Второе заблуждение - гражданское неповиновение непродуктивно. Если граждане будут подвергнуты репрессиям, то их моральный дух пострадает, а организации будут разрушены.

Третье заблуждение - при отстаивании своих прав должны страдать не мы - а государство.

Четвёртое заблуждение - режим уступит борцам за права только тогда, когда общественники напугают своей силой государство.

Причиной столь серьёзных предубеждений россиян против гражданского неповиновения является их пробел в изучении мировой истории. Учебники истории говорят очень мало про Ганди и про Мартина Лютера Кинга. Россияне просто не знают про 100% эффективность гражданского неповиновения. Почему же гражданское неповиновение смогло принести победу индусам в противодействии одной из самых мощных империй того времени - Британской Империи? Почему тактика гражданского неповиновения принесла неграм победу над расовой дискриминацией в Америке?

Можно много говорить о причинах, но я приведу коротенькую иллюстрацию из работы В.Киселёва «Опыт ненасилия в ХХ столетии». Чернокожие объявили бойкот общественного транспорта, так как было законодательно закреплено унижение чернокожих в автобусах.

«Начались массовые аресты. Было арестовано более ста участников бойкота, которых обвинили также и в организации "нелегального" общественного транспорта. Но страха уже никто не испытывал. Страх, который так долго сковывал сердца чернокожих южан, уступил место чувству собственного достоинства и самоуважения. Люди смело шли навстречу арестам. Кинг вспоминал: "Никто не боялся. Никто не старался избежать ареста. Многие негры добровольно пошли в контору шерифа, чтобы узнать, есть ли в списках их фамилии, и если их не было, уходили разочарованные. Когда-то запуганный народ сразу преобразился, кто когда-то дрожал перед законом, теперь испытывали чувство гордости, если их должны были арестовать за участие в борьбе за свободу". Суд над "нарушителями антибойкотного закона" получил международную огласку, продемонстрировав бесстрашие участников протеста и стал, по сути, обвинительным процессом против сегрегации».

Как видно из вышеописанного случая, основным результатом гражданского неповиновения является преодоление страха и появление чувства собственного достоинства. Гражданское неповиновение - это, в первую очередь, усиление духа и преодоление своего страха. И поэтому оно чрезвычайно эффективно в борьбе с нарушением прав граждан. Ведь любое нарушение прав основывается на насилии и страхе. Но чем можно испугать человека, когда он готов сам идти в тюрьму?

Россиян, которые были воспитаны примером Октябрьской революции, отпугивает в гражданском неповиновении фактор ненасилия. Ненасилие - это готовность принять страдание без мысли об отмщении, принять удар, не нанося ответных ударов. Участник ненасильственного сопротивления готов в случае необходимости стать жертвой насилия, но сам он никогда не прибегнет к нему. Россияне, борясь за свои права, не хотят выглядеть слабыми. И это их грубейшая ошибка. Ганди постулировал «Один лишь разум неспособен обеспечить людям основополагающие ценности жизни, для этого необходимо страдание. Страдание бесконечно сильнее закона джунглей, когда нужно обратить оппонента на путь истинный, открыть его слух, который иначе закрыт для голоса разума». Нужно помнить, что именно Ганди победил Британскую Империю.

Приведу ещё один отрывок из В.Киселёва.

«Тактике ненасильственных действий олбанский шеф полиции Лори Притчетт противопоставил тактику массовых арестов. Демонстрантов арестовывали под любым предлогом и бросали в тюрьмы. Сам Кинг был трижды арестован в ходе олбанской кампании за несанкционированное проведение демонстраций. Полиция не использовала здесь собак, дубинки и пожарные брандспойты для наведения "порядка". Свою жестокость полисмены проявляли в местах, недосягаемых для журналистских камер - в казармах и сараях, превращенных во временные тюрьмы. Национальная американская и международная пресса не раз выражала симпатии протестующим чернокожим гражданам Олбани, но от федерального правительства так и не удалось добиться реальной поддержки. С перерывами олбанская кампания длилась вплоть до лета 1962 г. По призыву Кинга реализовать гандистский лозунг "Заполним тюрьмы!" пять процентов чернокожего населения побывало за решеткой. Случись подобное в Нью-Йорке, то тюрьмы заполнили бы 50 тысяч негров. Позже доктор Кинг писал, вспоминая опыт олбанского движения: "Если в народе найдется пять процентов, готовых идти в тюрьму за праведное дело, несомненно, ничто не сможет помешать его окончательной победе"

Исходя из вышесказанного, гражданское неповиновение - это высшая форма проявления гражданского долга. Обычная форма проявления гражданской позиции - это соблюдение закона. Высшей же формой является намеренное нарушение аморального закона и полное принятие ответственности в виде наказания за нарушение. Считаю, что российские активисты просто обязаны изучить опыт Ганди и Мартина Лютера Кинга. Все мы понимаем, что вирус арабских революций придёт в Россию весной. И от нас зависит - будет он мирным, или приведёт к хаосу и насилию.

В наше время концепция гражданского неповиновения получила значительное развитие благодаряамериканскому социальному философу Дж. Ролзу, в его фундаментальной книге “Теория справедливости” (1971).

Согласно Дж. Ролзу, гражданское неповиновение это - публичное, ненасильственное, сознательное и при этом политическое действие, в котором нарушается закон с целью изменения закона или государственной политики.

Дж.Ролза утверждает, что гражданское неповиновение не имеет смысла в закрытом обществе, в обществе, в котором власть носит автократический характер.

Наша организация выбрала свой путь, учитывая сложившуюся политическую ситуацию в стране. Мы исходим из того, что современная Россия это авторитарное государство с отсутствием основных демократических признаков.

Противостоятьгосударственной системе опираясь на законодательную базу, созданную для себябюрократическим аппаратом, практически невозможно.Была поставлена задача найтиконституционный способ активного противодействия данной ситуации. Единственным вариантом стал отзыв своей части властных полномочий, у законодательных органов, гражданами России.

После этого мы пошли своим путем, отличающимся от принятых вариантов в других странах. Мы изменили саму концепцию «гражданского неповиновения».Мы не нарушаем законы, т.к. вышли из-под юрисдикции нынешней государственной системы. Это стало проблемой для «власти». Признать законность наших действий - это равносильно признанию своего поражения. Запретить нашу организацию - значит заявить об отсутствии в стране Конституции и демократии. Это не согласуется с внешнеполитическими заявлениями и даст возможность оппозиционным организациям перейти к более радикальным действиям, которые могут привести к дестабилизацииобщества.

Мы не выступаем против «законной» власти. Такая власть для членов ОГН перестала существовать как догма. ОГН получила право на собственную законодательную инициативу. Да, «эта власть» существует, и она пытается оказать на нас определенное давление. Нас пытаются удержатьв рамках своего правового поля. Только доказать не конституционность наших действий у нее не получается.

Мы изменили концепцию для того чтобы гражданестали пользоваться своими конституционными правами. Вспомнили, что высшая учредительная власть принадлежит им. Президент, депутаты, правительство, чиновники - наши наемные работники. Если нас не устраивает их работа то наше право воспользоваться своей властью непосредственно и уволить не справляющихся работников.

Мы подняли вопрос осуществления власти народом непосредственно. Ичиновники стали уверять нас, что такого права у нас нет. По их мнению народ должен ходить на выборы, референдумы только инициированные «властью».Они перестали замечать, что многие их высказывания и действия- это признаки присвоение властных полномочий. Действия которые должны преследоваться по федеральному закону

Мы не считаем, что противостоим общественной воле, основанной на правлении большинства. В отличии от западного понимания концепции гражданского неповиновения. Наоборот, считаем, что воля большинства не принимается во внимание меньшинством, узурпировавшим власть.

Нас не устраивает правление лиц разрушающих экономику страны, неспособных и не желающихулучшить благосостояние народа.

Мы осознали, что являемся большей властью, чем весь бюрократический аппарат страны.

Проблема гражданского неповиновения

Гражданское неповиновение можно определить как сознательное, принципиальное нарушение закона в знак протеста против его несправедливости. Гражданское неповиновение носит мирный, ненасильственный характер.

Само понятие «гражданское неповиновение» было, видимо, впервые употреблено Генри Дэвидом Торо в 1849 году, в работе «Гражданское неповиновение», где он обосновывал свой отказ платить налоги нежеланием финансировать несправедливую войну США против Мексики. В России к гражданскому неповиновению, в том числе неуплате налогов, призывали депутаты II Государственной Думы, после ее роспуска в 1906 году. Наиболее известными примерами гражданского неповиновения являются также знаменитая кампания Махатмы Ганди (1869-1948) против британского владычества в Индии и движение за гражданские права в Соединенных Штатах Америки в 1950-1960-е годы во главе с Мартином Лютером Кингом (1929-1968).

Стратегия гражданского неповиновения является довольно спорной. В частности, во время движения за гражданские права (прежде всего против расовой дискриминации чернокожего населения) в Америке многие прогрессивно настроенные люди, симпатизировавшие целям движения, тем не менее не одобряли его методы.

Известный правовед Луис Волдмэн писал по этому поводу: «Те, кто утверждают, что они имеют права согласно Конституции и законам на ее основе, должны соблюдать эту Конституцию и законы, чтобы эта Конституция сохранилась. Они не должны быть разборчивыми: они не могут сказать, что будут подчиняться тем законам, которые они считают справедливыми, и отказываться подчиняться тем, законам, которые считают несправедливыми <.. .>Я утверждаю, что подобная доктрина не только противозаконна и уже по одной этой причине должна быть отброшена, но что она также аморальна, разрушительна для принципов демократии и угрожает тем самым гражданским правам, которые доктор Кинг стремится защищать».

Волдмэн прав в том смысле, что неповиновение закону, особенно когда правовая система в целом справедлива, подрывает уважение к тем ценностям, которые защищает законодательство и к которым призывают сторонники гражданского неповиновения. Гражданское неповиновение возможно только в странах с достаточно «мягким» политическим режимом. Если бы Индия была колонией не либеральной Англии а, допустим, фашистской Германии, Ганди и его сторонники были бы просто мгновенно уничтожены.

В условиях же конституционной демократии народ может добиваться изменений в законодательстве законным путем (участвуя в выборах, демонстрациях, СМИ и т. д.) Некоторые противники идеи гражданского неповиновения утверждают, что в условиях демократии обязанность повиноваться закону безусловна. Сторонники гражданского неповиновения, по мнению критиков, выражают свою приверженность идеалам демократии, конституционализма и законности, но, не повинуясь отдельным законам, сами же их подрывают.

Сам М. K. Кинг в ответ на подобные возражения указывав, что зло, против которого направлено его движение, настолько серьезно и распространено, что не поддается обычным демократическим методам борьбы, и поэтому гражданское неповиновение оправдано как «последнее средство», когда все легальные способы изменить законодательство исчерпаны. Те, кто участвует в таких кампаниях, должны быть готовы пострадать за правое дело: не уклоняться от тюремного заключения и других наказаний.

Возможны и более «философские» обоснования права на гражданское неповиновение. М. Л. Кинг также апеллировал к теории естественного права. Он писал: «Могут спросить: «Как вы можете призывать нарушать одни законы и повиноваться другим?» Ответ состоит в том, что есть два типа законов: справедливые и несправедливые. Я буду первым призывать к повиновению справедливым законам. Есть не только правовая, но и нравственная обязанность повиноваться справедливым законам. Соответственно, имеется нравственная обязанность не повиноваться несправедливым законам. Я согласен со св. Августином, что «несправедливый закон - это вообще не закон». Но в чем разница между ними? Как определить, справедлив закон или нет? Справедливый закон - это принятое людьми установление, соответствующее закону нравственности или закону Бога. Несправедливый закон - это установление, не гармонирующее с законом нравственности. Говоря словами Фомы Аквинского, несправедливый закон - это человеческий закон, не укорененный в вечном законе или естественном праве. Любой закон, который возвышает человеческую личность, справедлив. Любой закон, который унижает человеческую личность, несправедлив. Все законы о расовой сегрегации несправедливы, потому что сегрегация уродует душу и вредит личности».

Некоторые сторонники гражданского неповиновения прибегают и к аргументации в ее пользу на основе теории общественного договора или «принципа честности» (не всегда четко разграничивая их).

Например, Джеймс Рейчелс пишет: «Почему мы вообще имеем обязанность повиноваться закону? Согласно теории общественного договора, потому что каждый из нас участвует в сложном соглашении, в котором мы получаем некоторые блага в обмен на некоторые тяготы. Блага - это блага общественной жизни: мы спасаемся от естественного состояния и живем в обществе, в котором находимся в безопасности и имеем основные права в рамках закона. Для того, чтобы получить эти блага, мы соглашаемся со своей стороны поддерживать те институты, которые делают их возможными. Это означает, что мы должны повиноваться закону, платить налоги и так далее - это то бремя, которое мы принимаем на себя.

Но что если дела устроены так, что одна группа людей в обществе не получает прав, которыми пользуются другие? <.. .> Если лишение этих прав достаточно распространено и достаточно систематично, нам приходится сделать вывод, что условия общественного договора не соблюдаются. Значит, если мы будем продолжать требовать, чтобы обездоленная группа соблюдала закон и уважала общественные институты, мы будем требовать, чтобы они принимали на себя бремя социального устройства, несмотря на то, что они лишены его благ».

Эти доводы позволяют Дж. Рейчелсу сделать радикальный вывод: «<...> гражданское неповиновение является не нежелательным «последним средством» для обездоленных групп, а самым естественным и разумным способом выражения протеста. Ибо когда их лишают их доли благ общественной жизни, лишенные прав по сути освобождаются от условий договора, который в ином случае требовал бы от них поддерживать ту систему, которая делает эти блага возможными».

Джон Ролз также исходит из договорной теории обязательств, но занимает менее радикальную позицию. Он считает что, если государство нарушает свои обязательства по гипотетическому договору, обязанность повиноваться такому государству исчезает. Тогда, в особо оговоренных обстоятельствах, гражданское неповиновение будет оправдано. Ибо стороны в «начальной позиции» не согласились бы лишить одну из социальных групп базовых свобод и равенства возможностей, так как они сами могут оказаться членами этой группы, когда «занавес неведения» будет поднят.

Как мы уже видели, Ролз полагает, что существует не только естественный долг подчиняться справедливым законам, но и (в некоторых пределах) долг повиноваться законам несправедливым. В обществе, которое «хорошо организовано и почти справедливо», мы должны мириться с некоторым количеством несправедливости. Только когда несправедливости становится достаточно много, гражданское повиновение оправдано. В любом большом обществе будут обиды (обоснованные и нет) по поводу распределения богатства, незаслуженных привилегий, несправедливости или беззакония. Некоторые из этих несправедливостей будут сравнительно незначительными, некоторые достаточно серьезными. Тем не менее большинство данных проблем может решаться в рамках законного демократического процесса.

Первым условием, оправдывающим гражданское неповиновение, должно быть наличие «серьезной и явной несправедливости». Таким образом, гражданское неповиновение должно заключаться только лишь в протесте против серьезных нарушений двух принципов, принятых в «начальной позиции»: первого принципа (принципа свободы - максимум основных свобод для каждого) и второй части второго принципа (принципа честного равенства возможностей).

Социально-экономические несправедливости не являются основанием для гражданского неповиновения, так как существует настолько большой разброс мнений относительно того, когда социально-экономическое неравенство перерастает в несправедливость, что невозможно определить, в каком случае неповиновение будет обосновано. Поэтому, допустим, протестовать против явно несправедливых налогов надо демократическим законным путем (если только эти налоги не покушаются на основные свободы, например, налог на религиозную группу или национальное меньшинство).

Во-вторых, по мнению Ролза, для того, чтобы гражданское неповиновение было оправдано, необходимо, чтобы все законные меры воздействия были уже безуспешно использованы.

Что касается сторонников утилитаризма, то, отвергая теории общественного договора, они обосновывают право на гражданское неповиновение, сопоставляя последствия неповиновения с последствиями повиновения. Если позитивные последствия неподчинения законам перевешивают положительные стороны подчинения, мы освобождаемся от долга повиновения закону.

В современной философии права пока связь между идеей закона и долгом повиновения закону еще очень неясна, хотя дискуссии последних десятилетий позволили более четко представить данную проблему. Единственное, в чем намечается консенсус, это в том, что есть пределы власти закона и обязанность повиновения ему не является безусловной.