Совокупность преступлений является идеальной если. Российское уголовное право

Реальная совокупность преступлений

Реальная совокупность преступлений - это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Число деяний при реальной совокупности соответствует числу преступлений: два деяния - два преступления, три деяния - три преступления и так далее. Как правило, деяния совершаются в разные моменты времени, но если одно из преступлений является длящимся, они могут и совпасть во времени . Вообще разрыв между преступлениями в реальной совокупности может быть сколь угодно небольшим . Эта форма множественности наиболее часто встречается в практической деятельности.

Реальную совокупность могут составлять разнородные (посягающие на различные объекты), однородные (посягающие на один родственный объект) и тождественные преступления.

При этом может предусматриваться норма, согласно которой тождественные преступления образуют реальную совокупность только в случае, если совершение двух и более таких преступлений не является квалифицирующим признаком соответствующего состава преступления . Такая норма присутствует в УК РФ

Реальная совокупность известна уголовному законодательству многих стран мира, хотя соответствующие нормы содержатся в основном в разделах о наказании (например, гл. IX «Совокупность преступлений, а также сложение наказания и уголовно-правовых мер» УК Польши, ст. 73 УК Испании (исп.)русск., § 53 «Совокупность деяний» УК Германии, ст. 132-2 УК Франции и др.) .

Идеальной совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки двух и более составов преступлений. Идеальная совокупность может образоваться, например, если с целью убить определённого человека преступник использовал гранату в людном месте и ранил при этом, помимо намеченной жертвы, ещё и других людей: данное деяние может быть квалифицировано одновременно как убийство и причинение разной степени тяжести вреда здоровью.

Идеальная совокупность может состоять как из двух, так и трёх и более преступных деяний. Например, по приговору Московского городского суда К. был осуждён за то, что, злоупотребляя доверием граждан, обратившихся к нему как к адвокату, под угрозой разглашения компрометирующих сведений он вымогал у них деньги якобы для передачи должностным лицам. Эти действия образуют идеальную совокупность трёх преступлений: мошенничества, вымогательства и подстрекательства к даче взятки .

Указывается, что идеальную совокупность могут образовывать лишь разнородные деяния .

Идеальная совокупность отсутствует в следующих случаях:

Если одно из деяний выступает в качестве этапа реализации или составной части другого, более опасного деяния: например, причинение лёгкого вреда здоровью при разбое поглощается составом разбоя, поскольку выступает одним из звеньев процесса насильственного хищения имущества .
Если в деянии присутствуют признаки разных квалифицированных составов одного и того же преступления .
Если в деянии присутствуют признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава одного и того же преступления. В этом случае деяние квалифицируется по наиболее строгой уголовно-правовой норме, но в итоговом процессуальном документе указываются и другие квалифицирующие признаки. Необходимо учитывать, что в отдельных случаях деяние может квалифицироваться по нескольким частям одной и той же статьи уголовного закона - если каждая из частей предусматривает отдельный состав преступления, а не квалифицирующий признак основного состава.

Идеальная совокупность реже встречается в уголовном законодательстве стран мира, чем реальная. Она либо вообще не получает законодательной регламентации, либо может рассматриваться как единое преступление, квалифицируемое по одной, наиболее строгой норме. Так, в ст. 11 § 2 УК Польши говорится: «Если деяние содержит признаки, предусмотренные в двух и более нормах уголовного закона, суд осуждает за одно преступление на основе всей совокупности этих норм» .

1. Согласно ст. 33 УК совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или больше преступлений, предусмотренных разными статьями или разными частями одной статьи Особой части УК, за ни один из которых ее не было осуждено.

Таким образом, при совокупности преступления:

1) лицом содеяно два или больше преступления;

2) каждое из них квалифицируется по разным статьям или по разным частями одной статьи Особой части УК;

3) за ни одно из них лицо не было осуждено, т.е. все они содеяны до вынесения приговора хотя бы за одно из них.

Первый признак совокупности преступлений проявляется в совершении лицом двух или больше преступлений, причем каждое из них имеет характер отдельного, самостоятельного, единичного преступления. Такое единичное преступление, как было сказано раньше, может быть простым, длящимся, продолжаемым или таким, что квалифицируется по результатам, но оно всегда включает в себя признаки одного состава преступления.

Совершение двух или больше единичных преступлений и образовывает совокупность преступлений. Причем возможные разнообразные их соединения. Так, виновный может совершить два или больше простых единичных преступления, или один простой, а второй длящийся или продовжуваний. Организованная группа, например, может совершить два составленных преступлений или простое и составленное преступление и т.п.. Следует иметь в виду, который под единичным преступлением понимают не только законченное преступление, но и приготовление или покушение на преступление. Так, совокупность преступлений имеет место, когда лицо совершает кражу, а потом покушение на убийство, или совершила хулиганство, а потом начала готовиться к краже, и на этой стадии ее деятельность была прекращенная. Не исключается совокупность преступлений и тогда, когда лицо совершило один из преступлений самостоятельно, а потом была соучастником в совершении другого преступления. Например, лицо совершило убийство, а потом как соучастник вчинювала покушение на кражу.

Вторым признаком совокупности преступлений есть требование, чтобы каждый из преступлений, которые образовывают совокупность, был предусмотренный самостоятельной статьей УК, т.е. квалифицировался за одной, отдельной статьей криминального закона или за разными частями одной и той же статьи УК. Так, если виновный при совершении хулиганства нанес ножом пострадавшему тяжелое телесное повреждение, то имеет место совокупность преступлений и содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 296 и по ч. 1 ст. 121. Если преступная группа совершила разбой, а потом похищение наркотических средств, содеянное охватывается ч. 2 ст. 187 и ч. 4 ст. 308.

Таким образом, можно сделать категоричный вывод: каждый из преступлений, которые входят в совокупность, подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статьей или частью статьи УК. Именно это требование сформулировано в ч. 2 ст. 33.

Большей частью разные преступления предполагаются отдельными статьями Особой части УК. Тем не менее в ряде случаев (хотя и нечасто) ответственность за разные преступления предусмотрена разными частями одной и той же статьи УК. Например, в ч,1 ст.371 установленная ответственность за заизвестно незаконное задержание, а в ч. 2 - за заизвестно незаконный арест; в ч. 1 ст. 357 - за похищение официальных и частных документов, которые находятся на предприятиях, в учреждениях или организациях, а в ч. 3 - за незаконное овладение любым способом паспортом или другим важным личным документом. Здесь часть статьи целиком описывает признака соответствующего единичного преступления и сопровождается самостоятельной санкцией. Поэтому, если виновный совершил кражу документов из государственного учреждения, а потом кражу паспорта в своего соседи, то имеет место совокупность преступлений и содеянное должно быть квалифицированно за частями 1 и 3 ст. 357 УК. То самое имеет место и тогда, когда лицо совершило, например, кражу, а потом совершает покушение на кражу с проникновением в жилье. Содеянное образует совокупность преступлений - законченной кражи (ч. 1 ст. 185) и покушения на квалифицированную кражу (ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 185).

Иногда указание закона на то, что совокупность преступлений имеет место, когда каждый из преступлений предусмотренный самостоятельной статьей (частью статьи) УК, подменивают другими требованиями. Так, указывают, что совокупность имеет место лишь тогда, когда лицо совершило разнородные преступления. Итак, если лицо сначала совершило кражу, а потом грабеж, то совокупность преступлений отсутствующая, так как эти действия однородные. Тем не менее в таких ситуациях каждое из них подпадает под признаки самостоятельной статьи УК и потому должно получить соответствующую квалификацию именно по Правилам совокупности преступлений. Поэтому в совокупность могут входить Как однородные, так и неоднородные преступления. Совокупность не образовывается лишь при совершении двух или больше тождественных преступлений, когда речь идет о повторности.

Третьим неотъемлемым признаком совокупности преступлений есть требование, чтобы за ни один из деликтов, которые входят в нее, лицо не было еще осужденное. Это означает, что все преступления виновные совершили к вынесению приговора хотя бы за один из них. Если же новое преступление содеяно лицом после вынесения приговора, имеет место рецидив, о чем будет идти дальше.

В большинстве случаев все преступления, которые содеяны лицом или участниками организованной группы, рассматриваются судом одновременно в одном деле. Но возможные и другие ситуации, когда дело об одном из преступлений рассматривается одним судорог, а о другом - в другом суде. Так, например, обвинение в одном преступлении может рассматриваться в военном суде, если один из участников группы военный, а по отношению к другим дело слушается в суде общей юстиции. Возможные ситуации, когда о содеянном раньше преступлении становится известно уже после осуждения подсудимого за другое преступление. Можно вообразить себе и другие подобные случаи. Во всех этих случаях важное одно - все преступления содеянные к его осуждению т.е. к вынесению приговора хотя бы за один из них. Т.е. перед нами та же совокупность преступлений, но осложненная процессуальными обстоятельствами, которые лишают возможности одновременного рассмотрения всей совокупности преступлений. Юридическая природа содеянного от этого не изменяется - поскольку все преступления содеянные к осуждению хотя бы за один из них.

Статья 33 требует, чтобы при совокупности не были погашены юридические следствия прежде содеянного преступления. В законе указывается, что при совокупности не учитываются преступления, за которые лицо было уволено от уголовной ответственности за основаниями, установленными законом (вытекли сроки давности, преступление подпадало под амнистию и т.п.).

2. Виды совокупности преступлений. При определении видов совокупности преступлений презюмується, что они имеют те родовые признаки, которые входят в общее понятие совокупности, т.е. содеяно два или больше преступлений, каждый из которых предусмотренный самостоятельной статьей УК или разными частями одной статьи УК, и все преступления содеянные к осуждению хотя бы за одно из них. Поэтому, говоря о видах совокупности, следует очертить их особенности, их видовые признаки. В науке криминального права традиционно совокупность преступления делится на два вида: совокупность идеальную и совокупность реальную. Такого распределения придерживается и судебная практика.

Идеальная совокупность есть там, где одним действиям лица содеяно два или больше преступления.

Так, примерами идеальной совокупности могут выступать случаи совершения лицом особенно злостного хулиганства с причинением пострадавшему тяжелого телесного повреждения; получение должностным лицом в виде взятки наркотических средств; умышленное убийство лица путем поджога дома, где находился потерпевший, и т.п.. В этих ситуациях своим одним действием лицо совершает два преступлений. Квалификация преступления здесь, например, лишь как хулиганства или как получение взятки, или как убийства была бы недостаточной, так как содеянное не охватывается одной статьей криминального закона. Содеянное может получить правильную и полную правовую оценку только путем применения двух или больше норм Особой части вместе взятых. Вот почему действия служебного лица, которое получило в виде взятки наркотические средства, создают идеальную совокупность преступлений и квалифицируются за ст. 368 и соответствующей статьей УК, что предусматривает ответственность за приобретение этих предметов (в нашем случае за соответствующей частью ст. 307 УК).

Самый термин"идеальная" совокупность не очень удачный, на что неоднократно обращали внимание много юристов. Он, бесспорно, не целиком отображает то явление, которое призван определять. Буквальное его понимание, вероятно, и привело к тому, что иногда утверждали, будто идеальная совокупность (т.е. совокупность, которая существует в воображении) есть за своей сущностью единым преступлением, хотя и таким, что содержит признаки нескольких преступлений.

Тем не менее идеальная совокупность не является искусственной юридической конструкцией. Она отбивает юридическую ситуацию, когда одним действием совершаются два или больше преступления. И хотя мы пользуемся указанным сроком, его понимание должно иметь место в полном соответствии с обусловленной им объективной действительностью, т.е. совершением двух или больше самостоятельных преступлений.

Реальная совокупность имеет место там, где виновный разными самостоятельными действиями совершает два или больше преступления. Таким образом, при реальной совокупности есть две или больше действия, каждая из которых представляет собой самостоятельное преступление (например, кража и хулиганство).

Чем же отличается идеальная совокупность от реальной? В отличие от идеальной совокупности, где одним действием совершаются два или больше преступления, при совокупности реальной каждое действие, содеянное виновным, образовывает, с точки зрения криминального закона, самостоятельное преступление. Дальше, если при идеальной совокупности преступления, которые образовывают ее, совершаются одновременно, то при реальной совокупности обязательно между действиями что совершаются лицом, а итак, и содеянными преступлениями, существует более или менее продолжительный промежуток во времени. Здесь один преступление всегда отдалено от другого, они совершаются різночасно, хотя и могут быть тесно связанные между собой. Например, если лицо (или группа лиц) с целью убийства пострадавшего производит поджог здание, в котором тот находился, и достигает этой цели, перед нами идеальная совокупность преступлений - одним действием содеяно два преступления - поджог и убийство. Но достаточно изменить ситуацию и вообразить себе, что потерпевший был сначала вбитый, а потом здание с целью утаивания убийства было сожжено, мы имеем реальную совокупность убийства и поджога, так как каждая из содеянных действий образовывает самостоятельное преступление.

Через разновременное совершение преступлений при реальной совокупности ее квалификация не вызывает настолько серьезных осложнений, как квалификация совокупности идеальной.

3. Отмежевание совокупности преступлений от сопредельных понятий. 1. Совокупность и составлены (сложные) преступления. Вопрос это имеет значение не только для точного определения совокупности преступлений, но и для правильной квалификации содеянного лицом (или группой лиц) действие. Вообразим себе достаточно типичный случай, когда группа лиц, будучи в нетрезвом состоянии, совершила хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти. Как квалифицировать такие действия? Если признать здесь совокупность преступлений, то мы должны квалифицировать содеянное за ч. 3 ст. 296 (хулиганство) и за ч. 2 ст. 342 (сопротивление работнику правоохранительного органа). Если же признать в этой ситуации единое составленное преступление, то все содеянное охватывается ч. 3 ст. 296. Напомним, что составленным преступлением мы называем такое преступление, которое состоит из двух или больше преступных действий, каждое из которых, если рассматривать их изолировано (отдельно), представляет собой самостоятельное преступление, но которые вследствие их органического единства, образовывают единичное преступление, которое охватывается признаками одной статьи УК. Так составленным преступлением считают разбой, который составляется будто с двух самостоятельных действий - насилия над лицом и овладение имуществом. Через органическое единство этих действий они рассматриваются законом как единое преступление, которое квалифицируется за одной статьей УК, в этом случае за ст.187. Составленным преступлением есть и превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось насилием (ч. 2 ст. 365), бегство из места лишения свободы, связанная с применением насилия (ч. 2 ст. 393), и много других. Если бы законодатель не объединил эти преступления в один единое преступление, мы вынужденные были бы квалифицировать содеянное совместно преступлений, например, как превышение власти и насилие над лицом. Отсюда вытекает важный вывод: составленное преступление представляет собой учтенную законодателем, т.е. прямо предусмотренную законом как единичное преступление реальную или идеальную совокупность. Законодатель учитывает органическое единство действий, которые входят в составленные преступления и образовывают состав единичного преступления, т.е. предусматривает в законе совокупность преступлений как единичное преступление.

Отнесение действия к составленному преступлению или, наоборот к совокупности преступлений, зависит, таким образом, от конструкции составов преступлений в криминальном законе. Это положение можно подтвердить, например, такими случаями. Так, в УК Украины 1927 г. не было установлено такого единого составленного преступления как хулиганство, связанного с сопротивлением представителю власти, поэтому такие действия образовывали совокупность двух преступлений - хулиганства и сопротивления - и квалифицировались за ст. 70 (хулиганство) и ст. 69 (сопротивление) УК 1927 г. За действующим УК через органическое единство этих деликтов они объединены в один единое преступление - злостное хулиганство и квалифицируются за одной статьей - ч. 3 ст. 296. Наоборот в УК 1927 г. предполагалась ответственность за такое составленное преступление как хулиганство, объединенное с причинением тяжелых телесных повреждений (ч. 3 ст. 70). В данное время такого составленного преступления в законе не имеет, а потому хулиганство, объединенное с причинением пострадавшему тяжелого телесного повреждения, квалифицируется совместно преступлений, т.е. за ст. 296 и ст. 121.

Обратим внимание еще на один случай. Если лицо, например, совершит умисне тяжелое телесное повреждение, которое послужило причиной смерти пострадавшего, то имеет место единое составленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121. Тем не менее при причинении умышленного телесного повреждения средней тяжести, которое послужило причиной смерти пострадавшего, квалификация наступает уже по правилам идеальной совокупности, за ст. 122 (умисне средней тяжести телесное повреждение) и за ст. 119 (убийство из-за неосторожности), из-за того, что УК такого единого составленного преступления не знает.

Как следствие заметим, что во всех случаях составленного преступления содеянное квалифицируется за одной статьей УК, при идеальной или реальной совокупности применяются две или больше статей УК - в зависимости от того, сколько преступлений входит в данную совокупность. Такая квалификация обусловлена тем, что составленное преступление рассматривается самым законом как единый, один преступление. При совокупности же преступлений у. действиях лица есть два или больше преступлений, каждый из которых предусмотренный определенной статьей УК.

Сказанное, тем не менее, не означает, что составленное преступление не может образовать совокупности с другими единичными преступлениями. Это случаи квалификации совместно преступлений разбоя, объединенного с убийством, или хулиганства, объединенного с сопротивлением представителю власти и тяжелым телесным повреждением. Здесь разбой и, соответственно, хулиганство - составные преступления, которые образовывают совокупность с другим единичным преступлением - убийством или тяжелым телесным повреждением.

2. Идеальная совокупность и конкуренция норм (криминальных законов), Прежде всего отметим, что конкуренцией уголовно-правовых норм по обыкновению считают наличие двух или больше криминальных законов (статей УК), которые в равной мере предусматривают наказуемость данного действия. Иначе говоря, при конкуренции норм один (единичный) преступление одновременно подпадает под признаки нескольких норм криминального закона. Наиболее типичными случаями является конкуренция общей и специальной норм.

Принцип, который здесь формулируется, заключается в такому: при конкуренции общей и специальной норм, применяется норма специальная, что наибольшей мерой отображает специфику, особенности данного преступного действия. Рассмотрим такую ситуацию: в ст. 348 УК установленная ответственность за посягательство (т.е. за убийство или покушение на убийство) на работника правоохранительного органа в связи с выполнением им служебных обязанностей. Но в УК есть и п. 8 ч. 2 ст. 115 УК, в котором предусмотренная ответственность за умышленное убийство, содеянное в связи с выполнением пострадавшим своих служебных обязанностей. И вот вообразим себе, что содеянное убийство работника милиции, когда он задерживал преступника. Какую статью здесь применять, ведь очевидно, что и ст. 348 и п. 8 ч. 2 ст. 115 охватывают этот случай? При сравнении этих норм очевидно, что норма, которая содержится в ст. 348, есть специальной относительно общей нормы, описанной в п. 8 ч. 2 ст. 115. Поэтому в этом случае применению подлежит норма специальная, т.е. ст. 348. Применить эти обе нормы по правилам идеальной совокупности недопустимо, так как это бы привело к искусственному созданию совокупности там, где она отсутствующая.

Приоритет специальной нормы перед общей признается практикой в ряде случаев. Так, в УК есть специальные виды превышения власти или служебных полномочий. Это часть 2 ст. 162 (нарушение неприкосновенности жилья граждан, содеянное служебным лицом), ст. 371 (известно незаконные арест, задержание или привод), ст. 372 (привлечение заизвестно невиновного к уголовной ответственности), ст. 373 (принуждение давать показания) и т.п.. Совершение этих преступлений одновременно охватывается общей нормой - ст. 365 о превышении власти или служебных полномочий. И в этих случаях должен быть отдан приоритет специальным нормам. Квалификация таких действий еще и за ст. 365 возможная лишь при наличии реальной совокупности.

Чем же отличается идеальная совокупность от конкуренции норм? Сформулируем исходные положения, сравнивая ст. 348 и п. 8 ч. 2 ст. 115:

а) при идеальной совокупности совершается не один, а два или больше преступления, каждый из которых подпадает под признаки отдельной статьи УК. При конкуренции норм совершается один преступление, охватываемое признаками разных статей УК. Действительно, убийство работника милиции при задержании преступника подпадает одновременно и под признаки п. 8 ст. 115 и под признаки ст. 348, но здесь содеянный один преступление, а при идеальной совокупности всегда совершаются два или больше преступления;

б) при конкуренции норм подлежит применению лишь одна норма, которая наиболее полно отображает специфику, особенности содеянного. В нашем примере мы применяем ст. 348. Если бы не было этой специальной нормы, мы бы применили в деле п. 8 ч. 2 ст. 115, т.е. норму общую. При идеальной совокупности в квалификации фигурируют обязательно две или даже больше статьи УК, в зависимости от того, сколько преступлений содержатся в действии виновного.

Иногда относительно конкуренции норм употребляют терминологию другого порядка: говорят о коллизии норм. Тем не менее конкуренция норм и их коллизия - понятия разные. Коллизия припускает противоречие между нормами, при конкуренции этого противоречия нет. Коллизия норм существует независимо от того, есть ли конкретные преступления, которые подпадают под эти нормы. Конкуренция норм может возникнуть, например, в случае принятия нового закона, когда решается вопрос, который закон следует применить к действиям, которые были содеяны к обретения таким законом действия - закон времени совершения преступления или закон времени рассмотрения дела в суде. Этот вопрос об обратном действии закона, который определяется в ст. 5 УК, представляет собой норму колізійну, предназначенную для решения коллизий, которые возникли между отдельными законами.

Конституционным судом Украины были решены вопросы о коллизии между ст. 24 УК 1960 г., что предусматривала возможность применения смертного наказания, и нормами Конституции, которые провозгласили жизнь неотъемлемым благом человека, который не может быть своевольно лишенная никем этого блага. Конституционный суд, рассмотрев эту коллизию, признал ст. 24 УК и соответствующие санкции о смертной карей в статьях Особой части УК такими, что противоречат Конституции Украины, и потому неконституционными, а тем самым, и не действующими отныне (решение от 29 декабря 1999г.).

Таким образом, нельзя путать коллизию норм из их конкуренцией.

3. Реальная совокупность и повторность преступлений. Решая этот вопрос, прежде всего, следует установить, что сближает повторность и совокупность преступлений. И при совокупности и при повторности происходит два или больше преступления, каждый из которых образовывает самостоятельное единичное преступление. Такие преступления, которые образовывают эти понятия, совершаются последовательно, с определенным промежутком между ними во времени. Дальше, все преступления, которые входят в повторность или образовывают реальную совокупность, содеянные к осуждению хотя бы за один из них. Но, что же отличает эти два понятия? В поисках этого отличия следует идти путем сравнения видов фактической повторности с реальной совокупностью.

При повторности тождественных преступлений, которые являются законченными или все составляют покушение на преступление, все содеянное охватывается одной и той же статьей УК, а при реальной совокупности каждое из преступных действий подпадает под признаки самостоятельной статьи УК. Например, две или больше законченные кражи квалифицируются за ч. 2 ст. 185, повторное получение взятки служебным лицом - за ч. 2 ст. 368. Иначе отстоит дело с повторностью тождественных преступлений, когда деликты, которые входят в нее, подпадают под разные части одной и той же статьи УК, или, образующие повторность преступления, различаются лишь тем, что один из них є законченным, а второй - покушением на преступление (или наоборот). В этих случаях содеянное, как указывалось выше, нужно квалифицировать по правилам совокупности преступлений. Такая повторность тождественных преступлений выступает как вид реальной совокупности. То же следует сказать и о повторности однородных преступлений, которые припускают, квалификацию каждого действия за самостоятельной статьей УК. Так, совершение кражи, а потом мошенничества, нуждается в применении каждой из статей, которые предусматривают ответственность за эти преступления, причем с учетом, которое второе преступление есть повторному. Но такая ситуация свидетельствует, что перед нами реальная совокупность преступлений. И действительно, указанные виды повторности в то же время є видами реальной совокупности. В таких случаях происходит своеобразное соединение повторности и совокупности преступлений (это так называемая "повторность-совокупность").

За несколько совершенных преступлений и вопрос предела наказания решается разными способами. Одним из вариантов, признанным в уголовном праве многих государств, является совокупность преступлений, включающая особые принципы назначения наказаний.

Подобная система применяется давно, еще со времен В те времена существовало такое понятие, как «poena major absorbet poenam minorem», означающее, что меньшее наказание поглощается большим. То есть совокупность преступлений предусматривает за ряд совершенных преступлений единственное наказание, касающееся наиболее тяжкого из них. Многие криминалисты не раз указывали на несовершенство подобной системы, считая, что приговор, вынесенный по принципу «семь бед - один ответ» - малоэффективен. Преступник, совершивший несколько преступных деяний, абсолютно равнодушен к их количеству, особенно он безразличен к тем преступлениям, которые причинили минимальное зло. Многие считают, что, по сути, преступник-убийца, совершивший еще и насилие с воровством, не несет ответственности за последние названные действия.

Итак, совокупность преступлений - совершение одним лицом нескольких однородных, тождественных, а также разнородных преступлений, одновременно или последовательно. При этом подразумевается, что данное лицо ранее еще не понесло наказания ни за одно из них. Все совершенные преступления могут квалифицироваться либо несколькими самостоятельными статьями, либо разными частями одной из статей, либо одной статьей УК.

Наряду с самим юридическим понятием, существует разделение на виды совокупности преступлений. В соответствии с новым подходом к понятию совокупности в уголовном праве РФ различают две ее следующие разновидности. Первая из них - совокупность преступлений, квалифицирующихся единой статьей УК; вторая - преступлений, квалифицирующихся несколькими статьями (частями статьи).

В теории уголовного права и в существующей судебной практике различают два подвида совокупности преступлений: идеальную и реальную. Об идеальной совокупности принято говорить в тех случаях, когда одним субъектом при совершении одного действия (бездействия) выполняется два или более отдельных Пример: умышленное убийство в отношении одного лица, и при этом ранение по неосторожности второго потерпевшего. К основным признакам идеальной совокупности преступлений относят их одновременность.

О реальной совокупности принято говорить, если каждое отдельное преступление является окончательным, или если одно из преступлений считается подготовкой к совершению другого, более тяжкого деяния. При реальной совокупности лицо может быть как исполнителем, так и пособником, подстрекателем или организатором преступления. Пример: гражданин совершил нападение на другое лицо с целью похищения сотового телефона, и немного позже при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции с применением опасного для здоровья и жизни насилия. Данные действия квалифицируются по совокупности двумя статьями: № 161, ч. 1, и № 318, ч. 2.

Наряду с совокупностью рассматривают другой вид преступлений, имеющий некоторое сходство с указанным понятием - продолжаемое преступление. Это ряд тождественных однородных действий преступного характера, которые направлены на достижение единой цели. Продолжаемые преступления часто путают с идеальной совокупностью, однако они имеют различие по главному признаку - времени совершения деяния. Если при идеальной совокупности, как уже говорилось, преступления совершаются в одно время, то продолжаемое преступление может совершаться в течение продолжительного временного периода. Пример: лицо решило в домашних условиях собрать самостоятельно телеприемник. Так как местом работы гражданина является завод телеаппаратуры, он в течение некоторого времени совершал хищения необходимых деталей с места работы. Начало данного продолжаемого преступления - это факт первого хищения, по аналогии, концом преступления является последнее хищение с завода.

1. Правильная квалификация преступлений, находящихся в совокупности, имеет важное значение. Случаев совокупности в практике встречается довольно много. Ошибки при квалификации этих случаев обыкновенно ведут к неправильному назначению наказания, ибо при совокупности преступлений оно может быть определено не только путем поглощения, но и путем сложения наказаний. При неверной квалификации единое опасное преступление ошибочно может быть раздроблено на несколько менее значительных преступлений либо преступник, совершивший несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.

Советская наука уголовного права придает существенное значение правильному решению вопросов об ответственности за совокупность преступлений. В отличие от буржуазных криминалистов, утверждающих, что «уголовно-правовая оценка множественности действий не является проблемой материального права» 1 , советские авторы справедливо указывают, что совокупность преступлений «есть одна из проблем общего учения о преступлении» 2 и ее разработка «служит важнейшей задаче, стоя-шей перед органами советского правосудия, - точной, в соответствии с законом, квалификации содеянного и привлечению лица к ответственности лишь при наличии в его действиях состава преступления» 3 .

Под совокупностью преступлений понимается совершение одним лицом нескольких различных по составам преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения сроков давности уголовного преследования 4 .

1 «Современное зарубежное уголовное право», т. 3, стр. 261.

2 А. А. Пионтковский, Учение о преступлении, стр. 619.

3 А. М. Яковлев, Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, стр. 3.

4 См. Н. А. Стручков, Назначение наказания при совокупности преступлений, М., 19S7, стр. 15; А. А. Пионтковский, Учение о преступлении, стр. 616; Е. А. Фролов, Р. Р. Г а л и а к-баров, Множественность преступных леяний как институт советского уголовного права, стр. 17;" М. И. Б л у м, Понятие и признаки совокупности преступлений, сб. «Вопросы уголовного права и процесса», Рига, 1969, стр. 36.

Так как преступления, входящие в совокупность, не могут быть тождественными, то можно и иными словами охарактеризовать совокупность преступлений, сказав, что она имеется в тех случаях, когда все содеянное охватывается не менее чем двумя различными нормами Особенной части.

Эта юридическая характеристика совокупности преступлений позволяет довольно четко отграничить ее от конкуренции норм Особенной части. При конкуренции также имеется несколько статей Особенной части, содержащих признаки данного деяния, но при этом все содеянное может быть полностью охвачено одной из этих норм. Для совокупности же характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых.

В совокупность преступлений обычно входят (особенно это касается идеальной совокупности) такие деяния, которые по своей природе не настолько близки между собою, чтобы законодатель считал необходимым предусмотреть их в качестве единого преступления 1 . Нередко при совокупности нарушаются объекты, охраняемые весьма различными нормами УК (например, взяточничество и нарушение правил караульной (конвойной) службы). В совокупности могут быть совершены преступления, предусмотренные в разных главах Кодекса (незаконное хранение оружия и убийство).

2. Известны два вида совокупности: идеальная и реальная. Они различаются между собой по характеру связи между совершенными деяниями.

Более тесная связь имеется между преступлениями, находящимися в идеальной совокупности. В этом случае ^ва или более преступлений совершаются одним действием субъекта (или несколькими действиями при условии, что по крайней мере в одном из них содержатся признаки обоих преступлений).

* А. М. Яковлев правильно отмечает, что многие деяния в силу разнородности не могут находиться между собой в идеальной совокупности (А. М. Яковлев, Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, стр. 60 и др.). i

Рис. 17. Соотношение составов преступлений, находящихся в идеальной совокупности. Заштрихованная часть охватывает признаки, общие для обоих составов.

Приведем пример. К. незаконно хранил пистолет в ящике письменного стола. Им воспользовались дети, в результате был убит во время игры один из мальчиков. В действии К. имеется идеальная совокупность незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 218 УК) и небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 219 УК) 1 .

Преступления, находящиеся в идеальной совокупности, имеют ряд общих признаков. У них один и тот же субъект (S), общим элементом является преступное действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений 2 . В приведенном примере такие признаки, как «хранение» (cii ), «огнестрельное оружие» (ej), являются одинаковыми в составах, предусмотренных ст. ст.. 218 и 219 УК.

Вместе с тем некоторые признаки объективной стороны этих составов различны. Статья 218 предусматривает «незаконное» (а 2 ), а ст. 219 -«небрежное» (а 3 ) хранение, от которого наступило вредное последствие (г). Различна и субъективная сторона указанных преступлений: незаконное хранение оружия является умышленным (и), а преступление, предусмотренное ст. 219 УК, совершается по неосторожности (п). Следует заметить, что вообще преступления, входящие в идеальную совокупность, могут быть совершены и с одинаковой формой вины (оба умышленно или оба по неосторожности).

1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1962 г. № 9, стр. 10.

2 См. Г. Ткешеляадзе, указ. автореферат, стр. 16. Однако утверждение автора этой диссертации о «полной идентичности преступлений» является неверным. Тождество всех элементов преступлений- это признак не совокупности, а повторности преступлений. Этот вопрос с правильных позиций подробно рассмотрен в работе М. И. Б л у м «Понятие и признаки совокупности преступлений» («Вопросы уголовного права и процесса», стр. 26 и след.).

Наиболее характерными для преступлений, входящих в идеальную совокупность, являются различия в объектах преступлений и преступных последствиях.

Начавшись одним и" тем же действием, .преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части; страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства. В итоге имеется не одно, а два преступления. Так, в приведенном выше случае из-за небрежного хранения оружия не только была нарушена общественная безопасность (Ь { ), но и фактически пострадала жизнь человека (Ь 2 ).

Представим изложенный выше пример в формулах математической логики. Пользуясь принятыми обозначениями, мы может написать три следующие формулы, первая из которых описывает фактические обстоятельства приведенного случая, вторая и третья -■ составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 218 и 219 УК.

Mx - v - t - (ai-02 -аз) - e i-u (r - n) -OI-O2- (1~)

M 2 i s - v-t - (ai-ui) -ei-u-Oi (18)

M 2 ^=v-t- (fli-аз)-ei-("■ «)-Oi-Ог (19)

Нетрудно видеть, что фактические обстоятельства содеянного содержат как такие признаки, которые имеются одновременно в обоих составах (v-t ai-ei-oi), так и признаки, присущие только одному или другому из них (ст. 218-а 2 -и; ст. 219-а г -г- п).

Следовательно, для квалификации необходимо применить обе названные выше статьи в совокупности.

3. Идеальную совокупность могут образовать только такие преступления, составы которых различны. Отсюда прежде всего вытекает, что не образуют идеальную совокупность преступления, относящиеся к одному составу с альтернативными признаками (например, нарушение должностным лицом одновременно правил по технике безопасности и" по промышленной санитарии - ч. 1 ст. 140 УК),--здесь будет единичное преступление. Не образуют идеальную совокупность и случаи совершения преступлений, относящихся к разновидностям одного состава. Кража в крупных размерах, совершенная с применением технических средств, должна квалифицироваться только по ч. 3 ст. 89, как об этом говорилось в преды-

дущей главе. Совершение преступлений, предусмотренных разными составами, является необходимым условием наличия идеальной совокупности.

Нередко указывают еще и на такой признак идеальной совокупности, как одновременность совершенных преступлений. Этот признак может иметь место, но при этом он будет производным и потому излишним: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны. Вместе с тем указанный признак не является достаточно точным: преступления при идеальной совокупности могут совпадать по времени лишь частично, поскольку начинаются или оканчиваются не всегда в одно и то же время. Так, К. в приведенном выше примере мог незаконно приобрести оружие раньше, чем допустить небрежность в его хранении. В большинстве случаев не одновременно наступают и вредные последствия деяний, находящихся в идеальной совокупности. С другой стороны, иногда одновременность действий бывает и при реальной совокупности преступлений.

Когда составы преступлений различны, это не значит, что они обязательно образуют идеальную совокупность; возможна ведь и конкуренция норм.

Для 1 того чтобы решить, и меется ли идеальная совокупность или единое преступление, необходимо прежде всего определить, предусматриваются ли объект посягательства и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия одной уголовно-правовой нормой или нет. В первом случае будет единое преступление, во втором ■- идеальная совокупность.

Напомним, что уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд" преступных последствий, в том числе и не названных прямо в диспозиции, но вытекающих из смысла закона, системы норм, характеристики объекта преступного посягательства. Если деяние причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовно-правовой нормой, содеянное следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступных деяний.

Рассмотрим наиболее важные случаи, когда, исходя из сказанного, следует прийти к выводу,что идеальной совокупности нет, а имеется единое преступление:

19 Заказ 3846 289

а) несколько наступивших в результате совершения деяния одинаковых последствий " относятся к О дному и тому же объекту. Некто С. умышленно столкнул потерпевшего с высокого крыльца. Тот упал и получил несколько телесных повреждений, каждое из которых и все в совокупности были признаны легкими с расстройством здоровья. Содеянное следует квалифицировать по одной статье (в зависимости от направленности умысла - как легкое телесное повреждение или как покушение на более тяжкое преступление). В данном случае последствий несколько, но все они относятся к одному и тому же непосредственному объекту - здоровью человека;

б) несколько наступивших одинаковых последствий относятся к аналогичным объектам. Если одним выстрелом совершено неосторожное убийство двух человек, то, хотя налицо два преступных последствия в отношении разных людей, все же должна применяться одна статья УК, ибо эти объекты совершенно аналогичны. Но если характер последствий, причиненных одинаковым объектам, различен (например, одним выстрелом причинены одному потерпевшему легкие, а другому тяжкие телесные повреждения) или если одинаковые вредные последствия.относятся к объектам, которые не аналогичны друг другу

(хищение одновременно государственного и личного имущества граждан), то будет идеальная совокупность преступлений.

Разумеется, все эти соображения имеют силу лишь для тех случаев, когда нет уголовно-правовой нормы, специально предусматривающей подобную сложную комбинацию признаков разных объектов. Например, если совершено покушение на убийство способом, опасным для жизни многих людей, причем некоторые потерпевшие получили повреждения разной степени тяжести (легкие, менее тяжкие, тяжкие), то достаточно применения одной статьи - п. «д» ст. 102 УК (со ссылкой на ст. 15 УК);

в) действиями обвиняемого причинен ущерб нескольким не аналогичным объектам, но эти объекты находят а между собой в отношении подчинения или один является частью другого. Не будет совокупности преступлений в том случае, если одно лицо наносит другому телесное повреждение, от которого потерпевший умирает. Хотя телесное повреждение и убийство предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступ-

лений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один другому: объект убийства (жизнь человека) включает объект телесного повреждения (здоровье) как необходимое условие своего существования. Здесь не совокупность преступлений, а только конкуренция норм (конкуренция части и целого), рассмотренная в предыдущей главе.

Напротив, если телесное повреждение и убийство совершены хотя бы и одним действием, но в отношении разных людей, то налицо идеальная совокупность преступлений (с той же оговоркой о п. «д» ст. 102), так как здоровье одного человека не является условием жизни другого. Идеальная совокупность преступлений будет, по нашему мнению, и в случае убийства, сопряженного с изнасилованием, так как жизнь и половая неприкосновенность не находятся в указанной выше взаимосвязи;

г) более общим случаем, когда имеется единое преступление, является следующий: наступившие последствия входят в комплекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой. Поскольку, как говор-илось выше, многие составы преступлений охватывают комплекс вредных последствий, то во всех случаях, когда одним и тем же действием причинены разнообразные последствия из этого комплекса, совокупности преступлений не будет. Эти последствия нередко являются разновидностями ущерба, предусмотренного одной уголовно-правовой нормой.

Так, например, причинение при хулиганстве телесных повреждений (вплоть до менее тяжких) не должно квалифицироваться по соответствующим статьям преступлений против личности. То же относится и к составу изнасилования. Об этом говорится в ряде постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховных судов союзных республик, а также решений по конкретным делам 1 . Составы хулиганства (ст. 206) и изнасилования (ч. 1 ст. 117) не включают причинения тяжких телесных повреждений. В случае наступления от хулиганских действий таких последствий содеянное должно квалифици-

1 См., напримеп, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1064 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (см. «Постановления Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970», стр. 454).

роваться как идеальная совокупность хулиганства и тяжких телесных повреждений 1 . Но в ст. 117 имеется третья часть, предусматривающая наступление особо тяжких последствий, и потому в этом случае совокупности преступлений не будет.

Часто проблема совокупности преступлений возникает применительно к преступлениям, совершаемым должностным лицом с использованием своего служебного положения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» говорится, что «действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за умышленное убийство, и по ст. 171 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик» 2 . Таким образом, разъяснено, что «существенный вред.. .интересам граждан» как признак ст. 171 УК не включает лишения жизни человека.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев» обращалось внимание на то, что, если эти преступления «сопровождались совершением преступных действий против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (например, при похищении женщины ей были причинены телесные повреждения или совершено изнасилование).., действия должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений» 3 . Следовательно, подчеркивается, что признаки указанных составов не поглощают друг друга.

К сложным преступлениям, включающим ряд разнообразных действий и последствий, относится и банди-

1 Об этом сказано, например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» (см. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970», стр. 488-489).

2 Т а м же, стр. 450. См. также М. Л ы с о в, Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями, «Советская юстиция» 1969 г. № 2, стр. 20 и др.

8 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1969 г. № 7, стр. 7.

тизм. При определенных условиях он не образует совокупности с многими преступными действиями, которые совершаются участниками банды. Например, по делу О. и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Совершенное бандой хищение, ограбление и иные насильственные действия над отдельными гражданами, в том числе убийство, а также незаконное хранение и ношение оружия охватываются диспозицией ст. 68 УК Таджикской ССР (бандитизм. - В. К.) и дополнительной квалификации по другим законам не требуют, если при этом не были совершены другие действия, образующие состав более тяжкого, чем бандитизм, преступления» 1 .

Последнее утверждение, на наш взгляд, не точно. Дело не в тяжести преступления, а в посягательстве на иной объект. Если участник банды, например, одновременно злостно уклоняется от уплаты алиментов или виновен в двоеженстве, он будет нести за эти менее тяжкие преступления ответственность по совокупности статей УК, так как названные деяния не являются элементами бандитизма, а посягают на совершенно иные общественные отношения.

Из сказанного можно сделать вывод, что идеальная совокупность преступлений будет лишь в том случае, ког да различные наступившие преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому \я не является его частью.

Вероятно, можно высказать еще одно общее правило, которое требовалось бы детально проверить на практике: различие в форме виновности пои полном совпадении двух преступлений по субъекту, объекту и объективной стороне также дает идеальную совокупность. Например, если одним действием совершается умышленное и неосторожное убийство, то преступление следует квалифицировать по ст. 103 (102) и ст. 106 УК.

М. И. Блум, присоединяясь в целом к этим положениям, называет еще несколько случаев, при которых нет идеальной совокупности преступлений, а налицо единич-

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1962 г. № 4, стр. 37.

ное преступление 1 . К ним относятся: а) конкуренция общей и специальной норм; б) случай, при котором преступное деяние является стадией совершения другого преступления; в) вынесение приговора хотя бы по одному из деяний; г) истечение сроков давности уголовного преследования. Эти случаи названы правильно, однако они вытекают из ранее названных правил и поэтому не имеют самостоятельного значения.

Нетрудно видеть, что правильное разграничение идеальной совокупности и единичного преступления обеспечивается прежде всего глубоким уяснением содержания соответствующих уголовно-правовых норм. Вот почему проблеме толкования закона и изучения признаков состава преступления необходимо уделять большое внимание. В частности, хорошее понимание практическими работниками юстиции комплексного, сложного характера преступлений позволяет более точно решать вопросы идеальной совокупности и применять несколько статей уголовного закона лишь в действительно необходимых случаях.

4. В заключение следует отметить, что иногда содеянное, представляющее собою идеальную совокупность преступлений, квалифицируется все же по одной статье УК-Речь идет о случаях сравнительной малозначительности одного из совершенных преступлений по сравнению с другим (или другими).

К. совершил умышленное убийство финским ножом, взятым для этой цели у приятеля. Он был привлечен к уголовной ответственности только за убийство (по ст. 102 УК), а незаконное ношение холодного оружия ему не вменялось, хотя оно имело место и находилось в идеальной совокупности с содеянным. По сравнению с преступлением, за которое обвиняемому может быть назначена смертная казнь или длительное лишение свободы, второе преступление малозначительно; его вменение только затемняло бы правовую сущность содеянного.

J См. сб. «Вопросы уголовного права и процесса», стр. 10. 294

всегда следует решать в зависимости от сравнительной степени тяжести причиненного ими вреда 1 . Это правильно лишь для тех случаев, когда одно деяние представляется явно малозначительным по степени общественной опасности.

Наука уголовного права придает существенное значение правильному решению вопросов об ответственности за совокупность преступлений. В отличие от мнения криминалистов, утверждающих, что "уголовно-правовая оценка множественности действий не является проблемой материального права"", отечественные авторы справедливо указывают, что совокупность преступлений "есть одна из проблем общего учения о преступлении" и ее разработка служит важнейшей задаче, стоящей перед органами правосудия, — "точно в соответствии с законом, квалификации содеянного и привлечению лица к ответственности лишь при наличии в его действиях состава преступления".

Под совокупностью преступлений в теории понимается совершение одним лицом нескольких различных по составам преступлений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до истечения сроков давности уголовного преследования. Как известно, теперь определение совокупности дано и в Уголовном кодексе. Например, что касается идеальной совокупности, то оно звучит так: "Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса" (ст. 17 ч. 2).

Эта юридическая характеристика совокупности преступлений позволяет довольно четко отграничить ее от конкуренции норм Особенной части. При конкуренции также имеется несколько статей Особенной части, содержащихся признаки данного деяния, но при этом все содеянное может быть полностью охвачено одной из этих норм. Для совокупности же характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых.

В совокупность преступлений обычно входят (особенно это касается идеальной совокупности) такие деяния, которые по своей природе не настолько близки между собою, чтобы законодатель считал необходимым предусмотреть их в качестве единого преступления. Нередко при совокупности нарушаются объекты, охраняемые весьма различными нормами УК (например, взяточничество и нарушение правил караульной (вахтенной службы).

В совокупности могут быть совершены преступления, предусмотренные в разных главах Кодекса (незаконное хранение оружия и убийство).

Более тесная связь имеется между преступлениями, находящимися в идеальной совокупности. В этом случае два или более преступлений совершаются одним действием субъекта (или несколькими действиями при условии, что по крайней мере в одном из них содержатся признаки обоих преступлений).

Приведем пример. К. незаконно хранил пистолет в ящике письменного стола. Им воспользовались дети, в результате был убит во время игры один из мальчиков. В действии К. имеется идеальная совокупность незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 222 УК) и небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 224 УК).

Преступления, находящиеся в идеальной совокупности, имеют ряд общих признаков. У них один и тот же субъект (S), общим элементом является преступное действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений. В приведенном примере такие признаки, как "хранение" (а 1), "огнестрельное оружие" (е 1), являются одинаковыми в составах, предусмотренных ст. ст. 222 и 224 УК.

Вместе с тем некоторые признаки объективной стороны этих составов различны. Статья 222 предусматривает "незаконное" (а 2), а ст. 224 — небрежное (а 3) хранение, от которого наступило вредное последствие (r ). Различна и субъективная сторона указанных преступлений: незаконное хранение оружия является умышленным (и), а преступление, предусмотренное ст. 224 УК, совершается по неосторожности (n ). Следует заметить, что вообще преступления, входящие в идеальную совокупность, могут быть совершены и с одинаковой формой вины (оба умышленно или оба по неосторожности).

Наиболее характерными для преступлений, входящих в идеальную совокупность, являются различия в объектах преступлений и преступных последствиях.

Начавшись одним и тем же действием, преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным последствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части; страдают две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства. В итоге имеется не одно, а два преступления. Так, в приведенном выше случае из-за небрежного хранения оружия не только была нарушена общественная безопасность (b 1), но и фактически пострадала жизнь человека (b 2).

Представим изложенный выше пример в формулах математической логики. Пользуясь принятым обозначениями, мы можем написать три следующие формулы, первая из которых описывает фактические обстоятельства приведенного случая, вторая и третья — составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 и 224 УК

Нетрудно видеть, что фактические обстоятельства содеянного содержат как такие признаки, которые имеются одновременно в обоих составах ( ), так и признаки, присущие только одному или другому из них (ст. 222 — а 2 × и, ст. 224 — a 3 × r× n).

Следовательно, для квалификации необходимо применить обе названные выше статьи в совокупности.

Не образуют идеальную совокупность и случаи совершения преступлений, относящихся к разновидностям одного состава. Кража в крупных размерах, совершенная с незаконным проникновением в жилище, должна квалифицироваться только по ч. 3 ст. 158, как об этом говорилось в предыдущей главе. Совершение преступлений, предусмотренных разными составами, является необходимым условием наличия идеальной совокупности.

Так, К. в приведенном выше примере мог незаконно приобрести оружие раньше, чем допустить небрежность в его хранении. В большинстве случаев не одновременно наступают и вредные последствия деяний, находящихся в идеальной совокупности. С другой стороны, иногда одновременность действий бывает и при реальной совокупности преступлений. Когда составы преступлений различны, это не значит, что они обязательно образуют идеальную совокупность, возможна ведь и конкуренция норм.

Для того чтобы решить, имеется ли идеальная совокупность или единое преступление, необходимо прежде всего определить, предусматриваются ли объект посягательства и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия одной уголовно-правовой нормой или нет. В первом случае будет единое преступление, во втором — идеальная совокупность.

Напомним, что уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд преступных последствий, в том числе и не названных прямо в диспозиции, но вытекающих из смысла закона, системы норм, характеристики объекта преступного посягательства. Если деяние причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовно-правовой нормой, содеянное следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступлений.

Рассмотрим наиболее важные случаи, когда, исходя из сказанного, следует прийти к выводу, что идеальной совокупности нет, а имеется единое преступление:

а) несколько наступивших в результате совершения деяния одинаковых последствий относятся к одному и тому же объекту. Некто С. умышленно столкнул потерпевшего с высокого крыльца. Тот упал и получил несколько телесных повреждений, каждое из которых и все в совокупности были признаны легкими. Содеянное следует квалифицировать по одной статье (в зависимости от направленности умысла — как причинение легкого вреда здоровью или как покушение на более тяжкое преступление). В данном случае последствий несколько, но все они относятся к одному и тому же непосредственному объекту — здоровью человека;

б) несколько наступивших одинаковых последствий относятся к аналогичным объектам. Если одним выстрелом совершено неосторожное причинение смерти двум человекам, то, хотя налицо два преступных последствия в отношении разных людей, все же должна применяться одна статья УК, ибо эти объекты совершенно аналогичны. Но если характер последствий, причиненных одинаковым объектам, различен (например, одним выстрелом причинены одному потерпевшему легкий, а другому тяжкий вред здоровью) или если одинаковые вредные последствия относятся к объектам, которые не аналогичны друг другу, то будет идеальная совокупность преступлений.

Разумеется, все эти соображения имеют силу лишь для тех случаев, когда нет уголовно-правовой нормы, специально предусматривающей подобную сложную комбинацию признаков разных объектов. Например, если совершено покушение на убийство способом, опасным для жизни многих людей, причем некоторые потерпевшие получили повреждения разной степени тяжести (легкие, менее тяжкие, тяжкие), то достаточно применения одной статьи — п. "е" ст. 105 УК (со ссылкой на ст. 30 УК);

в) действиями обвиняемого причинен ущерб нескольким не аналогичным объектам, но эти объекты находятся между собой в отношении подчинения или один является частью другого. Не будет совокупности преступлений в том случае; если одно лицо наносит другому телесное повреждение, от которого потерпевший умирает. Хотя вред здоровью и убийство предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступлений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один другому: объект убийства (жизнь человека) включает объект вреда здоровью как необходимое условие своего существования. Здесь не совокупность преступлений, а только конкуренция норм (конкуренция части и целого), рассмотренная в предыдущей главе.

Напротив, если вред здоровью и убийство совершены хотя бы и одним действием, но в отношении разных людей, то налицо идеальная совокупность преступлений (с той же оговоркой о п. "е" ст. 105), так как здоровье одного человека не является условием жизни другого. Идеальная совокупность преступлений будет, по нашему мнению, и в случае убийства, сопряженного с изнасилованием, так как жизнь и половая неприкосновенность не находятся в указанной выше взаимосвязи;

г) более общим случаем, когда имеется единое преступление, является следующий: наступившие последствия входят в комплекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой. Поскольку, как говорилось выше, многие составы преступлений охватывают комплекс вредных последствий, то во всех случаях, когда одним и тем же действием причинены разнообразные последствия из этого комплекса, совокупности преступлений не будет. Эти последствия нередко являются разновидностями ущерба, предусмотренного одной уголовно-правовой нормой.

Так, например, причинение при хулиганстве побоев или легкого вреда здоровью не должно квалифицироваться по соответствующим статьям преступлений против личности. То же относится и к составу изнасилования. Об этом говорится в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР, а также решений по конкретным делам. Составы хулиганства и изнасилования не включают причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. В случае наступления от хулиганских действий или изнасилования таких последствий содеянное должно квалифицироваться как идеальная совокупность хулиганства и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Вот еще один пример отсутствия идеальной совокупности. Вооруженный автоматом П. ворвался в рейсовый автобус и, угрожая оружием, потребовал от пассажира К. снять с себя куртку и отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К., а затем предъявил такое же требование пассажиру С., и последний его выполнил. Действия П. органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого преступления (хищения куртки). Военная коллегия Верховного суда РФ не согласилась с такой квалификацией. Она не усмотрела здесь идеальной совокупности преступлений и исключила из приговора указание на второй квалифицирующий признак, поскольку все содеянное полностью охватывается понятием убийства из корыстных побуждений.

Часто проблема совокупности преступлений возникает применительно к преступлениям, совершаемым должностным лицом с использованием своего служебного положения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве" говорилось, что "действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за умышленное убийство, и по ст. 171 УК РСФСР" (превышение власти). Таким образом, разъяснено, что "существенный вред... интересам граждан" как признак ст. 171 УК не включает лишения жизни человека. Это разъяснение верно и сегодня.

К преступлениям, включающим ряд разнообразных действий и последствий, относится и бандитизм. При определенных условиях он не образует совокупности с многими преступными действиями, которые совершаются участниками банды. Например, по делу О. и других Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: "Совершенное бандой хищение, ограбление и иные насильственные действия над отдельными гражданами, в том числе убийство, а также незаконное хранение и ношение оружия охватываются диспозицией ст. 68 УК Таджикской ССР (бандитизм. — Авт.) и дополнительной квалификации по другим законам не требуют, если при этом не были совершены другие действия, образующие состав более тяжкого, чем бандитизм, преступления".

Последнее утверждение, на наш взгляд, было неточно. Дело не в тяжести преступления, а в посягательстве на иной объект. Если участник банды, например, одновременно злостно уклоняется от уплаты алиментов или виновен в подлоге, он будет нести за эти менее тяжкие преступления ответственность по совокупности статей УК, так как названные деяния не являются элементами бандитизма, а посягают на совершенно иные общественные отношения.

В Постановлении от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" Пленум Верховного суда РФ подчеркнул, что, если члены банды совершают и другие преступления, не охватываемые понятием бандитизма, их действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Из сказанного можно сделать вывод, что идеальная совокупность преступлений будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому и не является его частью.

Вероятно, можно высказать еще одно общее правило, которое требовалось бы детально проверить на практике: различие в форме виновности при полном совпадении двух преступлений по субъекту, объекту и объективной стороне также дает идеальную совокупность. Например, если одним действием совершается умышленное и неосторожное лишение жизни, то преступление следует квалифицировать по двум статьям.

М. И. Блум, присоединяясь в целом к этим положениям, называет еще несколько случаев, при которых нет идеальной совокупности преступлений, а налицо единичное преступление.

К ним относятся:

а) конкуренция общей и специальной норм;

б) случай, при котором преступное деяние является стадией совершения другого преступления;

в) вынесение приговора хотя бы по одному из деяний;

г) истечение сроков давности уголовного преследования.

Эти случаи названы правильно, однако они вытекают из ранее названных правил и поэтому не имеют самостоятельного значения;

4. В заключение следует отметить, что иногда содеянное, представляющее собою идеальную совокупность преступлений, квалифицируется все же по одной статье УК. Речь идет о случаях сравнительной малозначительности одного из совершенных преступлений по сравнению с другим (или другими).

К. совершил убийство финским ножом, взятым для этой цели у приятеля. Он был привлечен к уголовной ответственности только за убийство, а незаконное ношение холодного оружия ему не вменялось, хотя оно имело место и находилось в идеальной совокупности с содеянным. По сравнению с преступлением, за которое обвиняемому может быть назначена смертная казнь или длительное лишение свободы, второе преступление малозначительно, его вменение только затемняло бы правовую сущность содеянного.

Признавая в некоторых случаях целесообразность таких решений, следует иметь в виду их исключительный характер. Нельзя поэтому согласиться с мнением А. С. Никифорова, что вопрос о "поглощении" составов всегда следует решать в зависимости от сравнительной степени тяжести причиненного ими вреда. Это "правильно лишь для тех случаев, когда одно деяние представляется явно малозначительным по степени общественной опасности.

Выбор редакции