Полный текст Комментарий к Закону Российской Федерации о СМИ на сайте http://media.utmn.ru/library_view_book.php?chapter_num=-1&bid=338

Статья 43 Право на опровержение.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

1. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Часть 1 ст. 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Вслед за Конституцией РФ право на защиту чести и достоинства регулируется и другими нормативными актами. Так, Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 150 относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее важных нематериальных благ, защита которых регулируется в ст. 152 ГК РФ, ст. 43-46 Закона РФ о СМИ, ст. 129, 130 УК РФ.
Таким же важнейшим правом является и право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, закрепленные другой нормой Конституции РФ - статьей 29: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. «…» 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Предоставленные законодательством права не могут быть использованы в нарушение других прав. Поэтому Законом предусмотрены определенные ограничения свободы реализации права на свободу слова и мысли.
Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в ее правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые в демократическом обществе пределы возможных ограничений свободы слова. Так, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит:
«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
а) для уважения прав или репутации других лиц; «…»«.
Сходное положение закреплено и в ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. «…»
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах «…», защиты репутации или прав других лиц «…»«.
Таким образом, в интересах защиты чести, достоинства гражданина и деловой репутации гражданина или организации на редакцию СМИ допустимо возложение обязанности опровергнуть распространенные в СМИ не соответствующие действительности и порочащие сведения относительно данных лиц. Наложение такой обязанности является мерой по восстановлению нарушенного личного неимущественного права применяемой в рамках ст. 43 Закона о СМИ во внесудебном порядке (а в соответствии со ст. 152 ГК РФ - по решению суда).
Вопрос о соответствии Конституции РФ (в рамках гарантированной ею свободы мысли и слова) обязанности опубликования опровержения в СМИ не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений рассматривался Конституционным судом РФ. В своем Определении от 27 сентября 1995 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» Конституционный суд прямо указал на то, что «право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают гарантированную Конституцией Российской Федерации свободы мысли и слова». Однако «при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду».
Обязанность уважать достоинство личности и восстановить нарушенное распространенными сведениями право гражданина на уважение его чести и достоинства возлагается на журналиста и документами, устанавливающими нормы профессиональной этики журналистов. Так, в Международных принципах журналистской этики, принятых на IV Консультативной встрече международных и региональных профессиональных журналистских организаций в 1983 г. в Праге принцип VI. «Уважение частной жизни и человеческого достоинства» гласит: «Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений».
В п. 5 Декларации Международной федерации журналистов, принятой как Кодекс принципов, которым должны следовать работники средств массовой информации, установлено, что «журналист должен предпринять максимум усилий для того, чтобы дать опровержение опубликованной информации, если она оказалась неточной и причинила вред». В Кодексе профессиональной этики российского журналиста, одобренном Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, по этому поводу сказано: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати. «…» Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» *(169).
2. Настоящая статья регулирует право гражданина или организации на опубликование опровержения в средстве массовой информации, если в отношении данных лиц были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. Один из авторов Закона о СМИ профессор М.А. Федотов сказал по этому поводу, что в Законе о СМИ «главным средством выступает внесудебное урегулирование спора», называя ряд преимуществ такого порядка, уже нашедшего подтверждение в практике ряда зарубежных стран.
Во-первых, экономится время самих конфликтующих сторон и свидетелей.
Во-вторых, сокращается срок от публикации до опровержения.
В-третьих, отпадает необходимость оплаты судебных расходов.
В-четвертых, снижается нагрузка на судебные органы.
В-пятых, если опровержение опубликовано, то заинтересованный гражданин уже не может обратиться в суд с этим требованием повторно, хотя вправе предъявить иск о компенсации морального вреда.
В-шестых, организация, не являющаяся юридическим лицом, вообще лишена возможности прибегнуть к судебной процедуре.
Наконец, если человек сознательно уклоняется от внесудебного удовлетворения своих притязаний и обращается непосредственно в суд, то это должно быть учтено судом как важное обстоятельство, характеризующее истца *(170).
3. Субъектами данной нормы Закона являются, с одной стороны, гражданин или организация (причем под «организацией» в данной статье следует понимать любое юридическое лицо, организованное в любой допустимой законом организационно-правовой форме), а с другой - редакция средства массовой информации.
Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе, в ст. 152, в которой гражданину предоставляется право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Очевидно, что ст. 43 Закона о СМИ и ст. 152 ГК РФ вместе должны образовывать определенный механизм защиты и восстановления нарушенного права. Однако предпринятая авторами Закона о СМИ попытка закрепить обязательный досудебный порядок обращения за опровержением в редакцию и разумный срок для этого (один год) была проигнорирована в дальнейшем при принятии Гражданского кодекса РФ. Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину выбор: воспользоваться предоставленным ст. 43 правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа - обжаловать его в суде, либо не тратить время и нервы на общение с редакцией и сразу обратиться за защитой в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.
В первом случае ч. 3 ст. 43 Закона о СМИ установила годичный срок для обращения со дня распространения оспариваемых сведений. В случае пропуска данного срока суд вправе при наличии уважительных причин продлить его в соответствии со статьей 87 ГК РФ. Для подачи же иска в суд с требованием опровергнуть распространенные сведения в порядке ст. 152 ГК РФ срок исковой давности вообще не предусмотрен (статья 208 ГК РФ). Профессор М.А. Федотов указывает на то, что при отсутствии формального противоречия ст. 43 Закона о СМИ и ст. 208 ГПК РСФСР «налицо очевидное раздвоение воли законодателя, результатом чего стала ничтожность предпринятой в Законе о СМИ попытки установить разумный срок исковой давности для данной категории дел, устранив тем самым возможность требовать опровержения спустя много лет после публикации, когда может уже не быть на свете ни автора, ни свидетелей, ни доказательств» *(171).
Международная практика по делам о диффамации и выработанные в этой области стандарты также говорят о необходимости установления разумного срока исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате длительного исследования и анализа международного и национального права ряда государств и международных стандартов в этой области, проведенного ведущими правоведами разных стран, специализирующимися на законодательстве о свободе слова и диффамации, были выработаны и в марте 2000 года в Лондоне приняты «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации». В части (a) принципа 5 «Процедура» прямо говорится: «Срок исковой давности для подачи иска о диффамации не должен превышать одного года со дня публикации, кроме исключительных обстоятельств». В комментарии к данному принципу разъясняется, что сама «возможность возбуждать дела по истечении длительного срока со дня распространения порочащих сведений подрывает возможность стороны по делу, осуществить свою защиту. Во всех случаях затянутые судебные процессы оказывают сдерживающий эффект как на свободу выражения мнения ответчиком, так и на возможность истца получить соответствующую и своевременную компенсацию за нанесенный ущерб» *(172).
4. Статья 150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину (от рождения или в силу закона). Из перечисленных благ к юридическому лицу можно отнести лишь деловую репутацию, но никак ни честь и достоинство, характерные лишь для человека в силу природы данных понятий (чувств). Это также вытекает из ч. 7 ст. 152 ГК РФ, где говорится о том, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, формулировка ст. 43 Закона РФ о СМИ несколько некорректна в части наделения организации «честью» и «достоинством» (аналогичная ошибка была допущена в 1992 году Пленумом Верховного суда РФ в самом названии Постановления «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций», которое впоследствии было изменено на следующее: «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Изменения в Закон о СМИ в данной части с принятием нового Гражданского кодекса внесены не были, и поэтому при анализе данных правоотношений (в частности, в целях единообразия применяемой терминологии и правильного понимания природы права на защиту чести, достоинства и деловой репутации) необходимо обращаться к действующему ГК РФ (ст. 150, 152) и соответствующему Постановлению Пленума Верховного суда РФ (N 11 от 18.08.1992).
5. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. То есть в распространенных сведениях должны быть одновременно два элемента - несоответствие действительности и порочащий характер. Поскольку опровергаемые сведения должны быть не только недостоверными, но и порочащими, то принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ, «порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица» *(173). Поэтому далеко не все сведения даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. Таким образом, можно выделить четыре признака необходимых в совокупности для признания сведений порочащими:
- сведения должны не соответствовать действительности;
- они должны содержать утверждение (очевидно, предположения, гипотезы, вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак);
- по содержанию это должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии (так как данный признак, очевидно, отсутствует в предложениях, относящихся к будущему, будь то планы или предположения. Утверждение и предположение прямо противоположные лингвистические категории.);
- сведения должны содержать информацию о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
6. Право требовать опубликования опровержения также предоставляется законным представителям гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Такая ситуация возможна, если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо иного лица, не способного самостоятельно защитить свое нарушенное право (ограниченно дееспособного, недееспособного, умершего).
Закон указывает законных представителей не случайно, так как именно они защищают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних или иных лиц, не способных самостоятельно защищать свои интересы (как то, граждан, ограниченно дееспособных в силу решения суда, а также признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия - ст. 21, 31, 32, 33, 35 ГК РФ, ст. 32, 48 ГПК РСФСР) совершают от их имени процессуальные действия, представляют их в суде и т.д. Под «законными представителями» законодательство признает родителей, усыновителей, опекунов и попечителей (ст. 48 ГПК РСФСР). Они, действуя в защиту интересов своих подопечных, могут потребовать от редакции СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений, порочащих честь и достоинство их подопечных.
Требование опубликования опровержения является мерой защиты нарушенных личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации. Статья 150 ГК РФ относит данные блага к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом благам, принадлежащим лично гражданину, защиты которых он праве требовать только лично. Данные принципы неотчуждаемости указанных благ и личного характера их защиты не нарушаются предоставлением права законным представителям требовать от редакции опубликования опровержения в порядке ст. 43 настоящего Закона, так как именно на них Законом возложена обязанность защищать права и законные интересы подопечных.
Также в развитие ч. 1 ст. 23 Конституции РФ Гражданский кодекс предоставляет право гражданину требовать опровержения сведений в судебном порядке путем подачи иска о защите чести и достоинства, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности (ст. 152 ГК РФ). Если Закон о СМИ ограничивает круг лиц, имеющих право требовать от редакции опубликования опровержения лишь самим гражданином и его законными представителями, то ст. 152 ГК РФ фактически неограниченно расширяет круг субъектов данного права. Гражданский кодекс предоставляет возможность требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений «заинтересованным лицам», действующим в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти. Статья 3 ГПК РСФСР устанавливает, что «всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса».
Круг таких заинтересованных лиц законом не ограничен (и это могут быть как граждане, в том числе законные представители, так и юридические лица - органы власти и управления, профсоюзы, предприятия, организации и т.д., любое лицо, которое сможет объяснить суду характер своей «заинтересованности»). От имени заинтересованного лица в суд общей юрисдикции подается заявление о защите того или иного нарушенного права иного лица, в том числе и в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти.
Пленум Верховного суда РФ по этому поводу говорит: «При распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 48 ГПК СФСР могут предъявить их законные представители. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства согласно ст. 3 ГПК СФСР и в случае, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших» *(174). Как видно, Верховный суд дает довольно узкую трактовку данного права заинтересованных лиц, ограничивая его возможностью подавать иски лишь в защиту своих чести и достоинства даже в том случае, когда сведения распространены не о них лично, а в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Причем Верховный суд ограничивает и круг лиц, при распространении сведений о которых заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой, только членами их семей и другими родственниками.
Такое толкование, возможно, является мерой превентивного характера, с тем чтобы граждане, посчитавшие себя заинтересованными, не злоупотребляли предоставленным им правом и не подавали необоснованных исков. Однако формулировка Закона (ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ), очевидно, гораздо шире: «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти». Очевидно, что законодатель здесь говорит о чести и достоинстве не заявителя, а другого гражданина (в том числе умершего), в защиту которого и обращается заинтересованное лицо. На практике заинтересованное лицо может обратиться как в защиту своих чести и достоинства при распространении сведений о другом гражданине, если посчитает, что они затрагивают его интересы (например, когда сын защищает свою честь и достоинство при распространении порочащих сведений о своем отце), так и в защиту чести и достоинства другого гражданина (например, в защиту авторских прав наследниками правообладателя).
На практике такие случаи не так распространены, но все же встречаются. Так, в 2000 году в Ленинский районный суд г. Курска обратился председатель Курской городской комиссии Российской коммунистической рабочей партии Василий Лопушок с исковым заявлением в защиту чести и достоинства Владимира Ильича Ленина, посчитав распространенные в газете «Городские известия» сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство давно умершего вождя. Поводом для иска послужила статья журналиста газеты Василия Воробьева в рубрике «календарь городских известий», опубликованная в номере газеты от 21.01.2000 г. В данной статье содержалась выдержка из книги Юрия Безеленского «От Рюрика до Ельцина», одну из фраз которой гражданин Лопушок и требовал опровергнуть как порочащую репутацию В.И. Ленина, сочтя себя «заинтересованным лицом» в данной ситуации. Истец требовал опровержения следующей фразы: «Ленин был фанатиком идеи. Однажды он обронил характерную фразу, даже если 90% россиян погибнут, то 10% доживут до мировой революции» *(175).
Суд и первой, и кассационной инстанции отказал «заинтересованному лицу» в опровержении данных сведений. С правовой точки зрения, очевидно, что данный граждан, не являясь законным представителем, не может требовать опубликования опровержения во внесудебном порядке по ст. 43 Закона о СМИ, но фактически может обратиться с аналогичным требованием в суд. Сама по себе данная ситуация показывает несовершенство закона в данной части, в силу чего возможны необоснованные иски, отвлекающие сотрудников редакций СМИ от работы.
Наделение иных лиц правом требовать защиты репутации умершего признано международным сообществом не соответствующим целям законодательства о защите репутации и нарушением баланса между свободой слова и выражения мнения и возможным ущербом репутации. В международных стандартах «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации», принятых в марте 2000 года в Лондоне, в принципе 2 «Законная цель законов о диффамации», в пункте (b) прямо устанавливается, что закрепление права требовать защиты чести и достоинства не может быть признано законным с позиции международного права и стандартов, «если их целью или следствием применения является предоставление возможности частным лицам возбуждать дело в защиту репутации умерших». В комментарии к данному принципу разъясняется: «Ущерб от незаконных нападок на чью-либо репутацию является прямым и личным по природе. В отличие от собственности защита репутации не является правом, которое может передаваться по наследству, какой бы интерес в защите репутации умершего не имели его родственники, он сильно отличается от интереса живого человека по отношению к защите его собственной репутации. Более того, правом возбуждать дело в защиту репутации умершего лица можно легко злоупотреблять и этим препятствовать свободному открытому обсуждению исторических событий» *(176).
7. В свою очередь, на редакцию СМИ здесь же в ч. 1 ст. 43 возлагается обязанность опубликовать опровержение, если в ее распоряжении нет доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.
К сожалению, журналисты далеко не всегда исправно следуют своим профессиональным обязанностям - юридическим и этическим, легкомысленно относясь к социальной ответственности СМИ перед обществом. Именно это является основной причиной распространения недостоверных сведений в СМИ. Как правило, это результат того, что журналист пренебрег установленной в ч. 1 ст. 49 Закона РФ о СМИ обязанностью «проверять достоверность сообщаемой им информации». И тогда, в случае поступления в редакцию требования об опубликовании опровержения недостоверных, порочащих честь и достоинства конкретного лица сведений, у редакции не оказывается доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В этом случае долг редакции добровольно, в порядке внесудебного урегулирования спора опубликовать опровержение. Этого требует не только Закон, но и нормы профессиональной этики («Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений») *(177).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ в случае судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений также лежит на лице, распространившем не соответствующие действительности и порочащие сведения. Законом о СМИ как бы устанавливается презумпция несоответствия действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, презумпция добропорядочности гражданина, если редакция не докажет обратного, предоставив доказательства соответствия распространенных сведений действительности. И если в рамках внесудебного порядка опубликования опровержения по ст. 43 Закона о СМИ гражданин имеет дело с редакцией СМИ, то в случае подачи иска в суд в качестве ответчика, помимо редакции СМИ, привлекается и автор оспариваемой публикации (журналист).
8. Важным средством защиты интересов лица, относительно которого в СМИ распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения, является предоставленная ему Законом возможность представления собственного текста опровержения. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Закон не обязывает субъекта предоставлять свой текст опровержения, но дает право сделать это. Гражданин или организация, интересы которых нарушены, могут на свое усмотрение выбрать порядок опровержения - опубликование редакционного текста опровержения или подготовленного самостоятельного и представленного в редакцию.
Наделяя гражданина правом предоставить свой текст опровержения, Закон тем не менее ограничивает свободу подготовки текста данного опровержения требованиями Закона РФ о СМИ, тем самым не допуская возможных злоупотреблений своими правами со стороны обиженного лица. Представленный таким лицом текст опровержения должен соответствовать Закону РФ «О средствах массовой информации» как по форме (объем, ч. 3 ст. 44), так и по содержанию (ч. 1, 2 ст. 44, ст. 4 Закона РФ о СМИ).
Закон устанавливает обязательные основания отказа в опубликовании опровержения (ст. 45), если представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении также может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже были опровергнуты в данном средстве массовой информации (причем неважно, по чьей инициативе имело место опровержение в первый раз), либо если требование об опровержении, либо представленный текст его поступил в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Однако ввиду того, что срока исковой давности для обращения с иском в суд об опровержении несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений нет, то на практике редакции вынуждены либо бессрочно хранить документы, подтверждающие распространенные сведения (поскольку бремя доказывания возлагается на редакцию и автора материала), либо брать на себя риск проиграть дело в суде, не доказав достоверность распространенной информации.
Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Предоставление обиженному лицу возможности представить собственный текст опровержения, а в определенных случаях и самостоятельно воспроизвести его, создает благоприятные условия для защиты гражданином его нарушенного права.
Закон обязывает редакции радио-, телепрограммы распространить текст опровержения (порядок опровержения регламентируется ст. 44 настоящего Закона, см. комментарий к ней). Текст может быть подготовлен как редакцией СМИ, так и заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 43 настоящего Закона), но в случае предоставления текста опровержения обиженным лицом, распространению подлежит именно этот вариант текста. В отношении редакций аудиовизуальных СМИ Закон оговаривает дополнительное право - предоставить возможность гражданину или представителю организации, требующему распространения опровержения, зачитать текст самостоятельно. Очевидно, что формулировка статьи говорит о том, что распространение данного опровержения происходит в записи, а не в прямом эфире.

Уважаемая Татьяна! У автора топика ОТСУТСТВУЮТ, как я понимаю, сомнения относительно наличия самого права на опровержение сведений, не соответствующих действительности. Этих сомнений, наверное, ни у кого нет.
Вопрос топика- СОВСЕМ ИНОЙ и довольно любопытный. Герман спросил, каким образом ИСТРЕБОВАТЬ у СМИ продемонстрированный по ТВ материал? Дословно у него написано "как теперь грамотно, чтобы не отказали по каким-либо причинам, запросить у ТВ запись новостей".
Так вот, неожиданным лично для меня стало то обстоятельство, что ФЗ РФ "О СМИ" НЕ предполагает возможность обращения в соответствующие СМИ кого бы то ни было с запросом об истребовании интересующего материала (записи и т.д.), т.е. такого права ни у физических, ни у юридических лиц - нет. Исключение из этого правила зафиксировано в ст.34 Закона, в которой указано, что организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, ОБЯЗАНЫ БЕСПЛАТНО предоставлять копии указанных радио- и телепрограмм по требованию ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ комиссий, комиссий референдума.
Таким образом, если кто-либо захотел заполучить какой-то материал и обратился в СМИ с запросом, составленным самым что ни на есть грамотным образом, то у СМИ ОТСУТСТВУЕТ обязанность предоставлять этот материал. Поэтому стать обладателем соответствующего материала возможно либо через интернет (как правильно было отмечено Татьяной), либо если СМИ в добровольном порядке захотят предоставить копию этого материала. Понятно, что в случае добровольности может и запрос никакой не понадобится. А вот надеяться на добровольную выдачу материалов, где размещены сведения, не соответствующие действительности, к сожалению, не приходиться.

Нормы ФЗ РФ "О СМИ", которые приведены Татьяной, тем не менее, предлагают следующую схему возможности получить опровержение.
Во-первых, ЛИЦА, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности, имеют право на ОТВЕТ (комментарий, реплику) в том же СМИ, т.е. СМИ обязано разместить этот ответ.
Во-вторых, лица, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности, имеют право потребовать от СМИ (письменно, устно, не важно) ОПРОВЕРЖЕНИЯ и такое опровержение СМИ должны разместить, если только не представят доказательства, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Приведенные нормы демонстрируют то, что ни при обращении в СМИ по вопросу размещения ОТВЕТА на материал, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, ни при обращении в СМИ по вопросу ОПРОВЕРЖЕНИЯ таких сведений,- потерпевшее лицо заполучить интересующий материал НЕ СМОЖЕТ. Единственное на что может рассчитывать потерпевший - это на получение от СМИ не продемонстрированного по ТВ материала, а лишь доказательств, которые подтверждают, что распространенные сведения на самом деле содержат достоверную информацию.
В-третьих, если СМИ никаких доказательств того, что сведения соответствуют действительности не представили, в осуществлении ПРАВА на размещение ОТВЕТА, а также и в ОПРОВЕРЖЕНИИ отказали, то ничего не остается делать, как обратиться в суд с иском.
Что же в суде? Гражданское законодательство установило, что по делам данной категории,- потерпевший (истец) должен лишь доказать, что сведения были распространены, что доказывать НЕДОСТОВЕРНОСТЬ сведений истец не обязан, а именно на ответчике, т.е. на СМИ лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Между тем, не понятно, КАК при отсутствии у потерпевшего право на получение копию оспариваемого материала и
при столь коротком сроке хранения материалов
(всего 1 мес),- он (истец) должен доказать, что материалы содержали не соответствующие действительности сведения. Ведь в регистрационном журнале, срок хранения которого 1 год, указывается лишь тема передачи, вышедшей в эфир, дата и время выхода в эфир, автор передачи, ведущий и участники.

И это при всем при том, что ст.208 ГК РФ установила, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимуще

Статья 44. Порядок опровержения
Комментарий к статье 44
1. Часть 1 статьи устанавливает требования к содержанию опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, распространенных в СМИ.
В опровержении должны быть указаны:
наименование СМИ, распространившего данную информацию (если опровержение дается в другом СМИ);
описание опровергаемых сведений;
способ распространения этих сведений;
дата их распространения.
2. В части 2 статьи регламентируются время и место дачи опровержения.
Как следует из формулировки, использование для набора опровержения того же шрифта, которым была набрана опровергаемая информация, и размещение текста опровержения под заголовком «Опровержение» представляют собой обязанность периодического печатного издания. Размещение опровержения на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, является желательным, но не обязательным.
Передача опровержения по радио или телевидению осуществляется в то же время суток, в которое было передано опровергаемое сообщение или материал. При этом выход опровержения в эфир осуществляется также «как правило» (но не обязательно) в той же передаче, что и опровергаемые сведения.
3. Часть 3 статьи устанавливает требования к объему опровержения.
Максимальный объем текста опровержения равен двойному объему сообщения или материала, в котором содержались опровергаемые сведения.
Законодатель запрещает требовать от заинтересованных в опровержении лиц, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста (т.е. страницы формата А4), тем самым устанавливая минимальный объем опровержения для печатных и электронных СМИ. Данный запрет распространяется прежде всего на редакции СМИ. Вместе с тем текст опровержения, представленный лицом, требующим опровержения, может быть короче одной машинописной страницы.
Минимальный объем опровержения по радио и телевидению, установленный комментируемой статьей, равен эфирному времени, которое требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
4. Часть 4 статьи устанавливает сроки для дачи опровержений.
В СМИ, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или текста опровержения.
В СМИ, которые выходят с периодичностью более недели, опровержение должно последовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Учитывая, что установленный Законом о СМИ максимальный срок для выхода СМИ в свет (в эфир) составляет 1 год (после чего свидетельство о регистрации СМИ признается недействительным согласно ст. 15), предусмотренная законодателем альтернатива дать опровержение или в подготавливаемом, или в ближайшем планируемом номере теоретически может затянуть процесс восстановления прав и интересов лица, требующего опровержения, на два года.
5. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи редакция СМИ обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию:
1) о предполагаемом сроке распространения опровержения;
2) либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Отказ в распространении опровержения должен содержать основания отказа.
Данное уведомление должно быть направлено редакцией в адрес заинтересованного в опровержении лица не позднее одного месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста.

Специальный порядок опровержения порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации (СМИ)

Особые (специальные) способы среди способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 9 ГК, используемые исключительно для защиты чести, достоинства и деловой репутации, не названы. К особым (специальным) способам можно отнести, прежде всего, опровержение (п. 1 ст. 143 ГК), а также возложение на средство массовой информации обязанности по публикации ответа в случае распространения им сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы гражданина.

Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию могут распространяться в средствах массовой информации. Здесь подразумевается сообщение в качестве статьи в газете, в передаче по радио или по телевизору.

В связи с этим ст. 143 Гражданского кодекса РК устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации .

Если иск содержит требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации (далее - СМИ), в качестве ответчиков привлекаются автор и орган соответствующего СМИ, на который суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности.

При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является только орган соответствующего СМИ. В том случае, если орган СМИ не является юридическим лицом, суд к участию в деле в качестве ответчика должен привлечь учредителя данного СМИ.

Законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение к такому ответчику, как СМИ, с требованием об опровержении распространенных им порочащих сведений, о чем указывалось выше.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространенные СМИ, должны быть бесплатно опровергнуты теми же СМИ (п. 2 ст. 143 ГК).

Если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены в СМИ из официальных сообщений, выступлений на собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир, или получены от информационных агентств, то наличие этих обстоятельств не может служить основанием для освобождения от ответственности органа СМИ. Применительно к ст. 26 ГПК суды должны привлекать в этом случае к участию в деле в качестве ответчика, наряду с органами СМИ, орган или лицо, явившееся источником такой информации.

Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается теперь не на СМИ, а на указанный орган и лицо. Ответственность органа СМИ при этом как бы исключается. Но и в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 143 ГК публикация в печати или иное сообщение (по радио, телевидению и т.п.) о решении суда, признавшего распространенные сведения порочащими и не соответствующими действительности (бесплатное опровержение), осуществляется в соответствии с решением суда тем же СМИ, которое распространило эти сведения.

Некоторые СМИ в этих и в других случаях опровержения судом порочащих сведений допускают параллельную публикацию своих комментариев с "собственным видением" вопроса, зачастую противоречащих выводу суда. Пленум Верховного суда признал публикацию таких комментариев недопустимой (п. 9 постановления). Если указанные комментарии допущены, то решение суда считается неисполненным, а опровержение несостоявшимся со всеми вытекающими из этого факта процессуальными последствиями.

Гражданин или юридическое лицо вправе предъявить в суд иск одновременно к нескольким органам СМИ и другим органам и лицам, распространившим сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и не соответствующие действительности (ст.25 ГПК).

При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения указанный в законе способ опровержения, а при необходимости - изложить текст такого опровержения и определить срок, в течение которого оно должно последовать (ст. 198 ГПК)

Следует различать иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, о которых шла речь выше, от исков о возложении на СМИ обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.

Дело в том, что согласно п. 3 ст. 143 ГК гражданин или юридическое лицо, в отношении которого СМИ опубликовали сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего опровержения или ответа в тех же СМИ. В связи с этим требование гражданина или юридического лица публикации опровержения либо ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган СМИ отказал в такой публикации, либо в течение месяца не произвел публикацию; а также в случае его ликвидации.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, как и при предъявлении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений, ущемляющих его права и законные интересы, тем СМИ, к которому предъявлен иск.

Означает ли это, что гражданин или юридическое лицо во всех случаях опубликования СМИ сведений, ущемляющих права и законные интересы, не вправе обращаться в суд непосредственно, а обязан сначала потребовать от СМИ публикации своего ответа. Представляется, что гражданин или юридическое лицо вправе и могут и в этих случаях обратиться в суд с иском об опровержении указанных сведений на общих основаниях, не потребовав от СМИ бесплатной публикации своего ответа или опровержения. Закон, таким образом, предусмотрел альтернативную возможность защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. С иском же о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданин или юридическое лицо должны обращаться в суд непосредственно, поскольку закон, как указывалось выше, установил исключительно судебный порядок их защиты.

Гражданин или организация могут предоставлять свой текст для опровержения. На радио или телевидении дается самому зачитать свой текст.

В п.3 ст. 143 Гражданского кодекса РК предусмотрена ситуация, когда в средствах массовой информации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но в тоже время ущемляют права и законные интересы гражданина, отражаются на деловой репутации. В этих случаях можно требовать опубликование бесплатного ответа (комментария, реплики) в тех же средствах массовой информации.

Законом "О средствах массовой информации" установлен специальный порядок, в соответствии с которым требования об опубликовании опровержения или ответа в средствах массовой информации необходимо предварительно заявить редакции, которая обязана в письменной форме в течение одного месяца уведомить гражданина или юридическое лицо о предполагаемом сроке помещения опровержения либо об отказе в опровержении. Опровержение должно быть помещено в том же средстве массовой информации, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение. В случае отказа в опровержении, нарушения порядка опровержения либо истечения месячного срока для дачи опровержения, соответствующие требования в течении одного года могут быть обжалованы в суд. По искам о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в печати, ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации .

Помимо средств массовой информации порочащие сведения могут иметь место и получить широкое распространение в документах: такой документ подлежит замене. Если лицо несогласно с содержанием производственной характеристики полностью или только в отдельных ее частях, то может потребовать через суд опровержения всего ее содержания или части с которой он не согласен.

Пункт 1 ст. 141 Гражданского кодекса РК предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст.9 Гражданского кодекса РК, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами. Специальные способы защиты установлены ст. 143 Гражданского кодекса РК в случаях нарушения чести, достоинства и деловой репутации. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты (возмещение убытков и компенсация морального вреда).

Кроме специальных и общих способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, гражданин может потребовать использования и других способов, не названных в статье 143. Например, изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения, запрещения публикации второго издания и т.д. Эти требования укладываются в общий содержащийся в ст. 9 способ защиты: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 7 ст. 143 Гражданского кодекса РК предоставляет гражданам возможность защищать честь, достоинство, деловую репутацию и в случаях, когда ни автора, ни распространителя порочащих сведений установить невозможно (письмо без подписи). Указанная норма не относится к случаям, когда анонимное письмо помещено в газете, зачитано по радио и т.п. В приведенных случаях гражданин сохраняет право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности. Суд ограничивается установлением требуемого факта без возложения на кого-либо обязанности опровержения распространенных сведений.

В распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст. 143 Гражданского кодекса РК они отвечают солидарно. Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору. В тоже время опровержение, сделанное лишь одним из участвовавших в распространении неверной информации, не всегда способно удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочить репутацию гражданина. В такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении.

В отношении с органами государства и должностными лицами проблема защиты чести гражданина приобретает предельную остроту в тех случаях, когда она связана с трагедией привлечения невиновного гражданина к уголовной ответственности. Позор, покрывающий имя человека, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, особенно безвинно осужденного за тяжкое преступление, не только сводит к нулю социальный престиж гражданина, но и бросает тень на его родных и близких .

Необоснованно опороченную честь, достоинство или деловую репутацию можно восстановить при помощи юридических мер, которые сводятся к опровержению не соответствующих действительности сведений.

Вообще предмет нарушения деловой репутации - это те элементы носителя деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью.

Гражданский Кодекс, Закон "О недобросовестной конкуренции" определяют суть нарушения деловой репутации, как распространения ложных, неточных или искаженных, порочащих хозяйствующего субъекта, сведений, способных причинить ему убытки.

По аналогии с тем, как определяется распространение, опорочивание и ложность в процессе защиты чести и достоинства, можно установить с учетом появляющейся специфики, что такое распространение, опорочивание и ложность при нарушении деловой репутации. Специфичность проявляется в способности соответствующих действий причинить убытки, несмотря на то, что Закон о конкуренции формально различает сведения "способные причинить убытки", и сведения "способные принести ущерб деловой репутации", можно предположить, что практически невозможно наличие ущерба деловой репутации без того, чтобы такой ущерб не являлся причиной убытков или возможной причиной убытков. Без подобной связи защита деловой репутации теряет коммерческий смысл. В области хозяйствования информация только тогда в состоянии причинить убытки, когда она дошла до сведения тех лиц, от действия которых зависит благополучная деятельность хозяйствующего субъекта, в отношении которого распространяется информация.

Не может считаться носителем опорочивающей информации (сведений) бракованный товар (работы, услуги), индивидуализированный посредством присвоения ему товарного знака хозяйствующего субъекта, деловая репутация которого, таким образом, может подвергнуться умалению.

Деловая репутация может быть защищена двумя путями. Первый путь: статья 143 ч.1 Гражданского кодекса РК. Второй вариант защиты предусмотрен Законом о конкуренции. Ст.5 п.3 закона, среди основных целей, задач и функций Антимонопольного комитета обозначают и такую, как пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе и нанесение ущерба деловой репутации .

Именно способность быстро привлечь или ограничить нарушение антимонопольного законодательства, обязать в административном порядке восстановить первоначальное положение путем подачи в адрес нарушителя обязательного для исполнения соответствующего предписания, делает путь защиты деловой репутации через обращение в Антимонопольный комитет эффективным с точки зрения хозяйствования.

Но обращение субъекта за защитой от недобросовестной конкуренции в Комитет, как административный орган, не исключает двух других возможностей: а) параллельное обращение: ив Антимонопольный комитет и в арбитражный суд; б) обращение в арбитражный суд самого комитета с иском о запрещении недобросовестной конкуренции, восстановлении первоначального положения, взыскания убытков в пользу потерпевшего. Причем нельзя говорить о том, что в последнем случае Антимонопольный комитет будет, всегда выступать в качестве процессуального истца, т.е. в защиту хозяйствующего субъекта.

При обращении с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Не всегда решения принятые судом выполняются. Здесь законодатель предусмотрел наложение штрафа для нарушителя (ст. 143 Гражданского кодекса РК), взыскиваемого в предусмотренном процессуальном порядке в доход бюджета. Но уплаченный штраф не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда обязательство.

В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя и соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.) Не исключено, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Казахстанское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В специальной литературе высказываются различные точки зрения на этот счет.

Одни специалисты считают, что институт диффамации несовместим с нашим законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, ибо огласке могут предаваться сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психические потрясения человека.

Здесь должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах вызывается различными причинами. В частности, информация о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями, соображениями воспитательного характера.

Придание гласности неблаговидных поступков гражданина, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо коллективов или общество в целом, является допустимым и оправданным. Разумеется, одни и те же аморальные действия не должны наказываться бесконечно .

Ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений наступает независимо от того, в какой форме - устной, письменной, в средствах массовой информации и т.п., были распространены эти сведения.

Следует обратить внимание на то, что указанная ответственность наступает и в том случае, когда не соответствующие действительным порочащие сведения были распространены лицом при исполнении служебных обязанностей.

В случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность обычно возлагается на само должностное лицо, а в случае распространения сведений в письменной форме - на учреждение, предприятие или организацию, от имени которого действовало должностное лицо. В тех случаях, когда такое учреждение, предприятие или организация не пользуются правом юридического лица, ответственность несет его вышестоящий орган.

При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.

Таким образом, термин «опровержение» по своему содержанию в законе не раскрыт. ГК РК лишь косвенно указывает на функцию опровержения - обоснованное отрицание сведений, порочащих честь и достоинство определенного лица. В общенаучном понимании такое отрицание может исходить как от того лица, относительно которого распространяется порочащая информация, так и от того, кто ее распространяет. Ясно, что во втором случае опровержение становится более «достоверным»: источник порочащих сведений сам отрицает то, что ранее утверждал. Однако не каждый распространитель таких сведений стремится принести извинения и этически реабилитировать морально потерпевшего. Для этого закон наделяет участников данной конфликтной ситуации соответствующими правами и обязанностями. Лица (гражданин или организация), в отношении которых были распространены не соответствующие действительности порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию сведения, наделяются правом требовать в судебном порядке опровержения. В свою очередь на распространителя подобной информации возлагается обязанность опровергнуть такие сведения, если он не докажет их соответствие действительности.

Объектами защиты при реализации права на публикацию ответа могут быть не только честь, достоинство и деловая репутация, но и иные права и охраняемые законом интересы. Так, замена и отзыв документа, исходящего от организации, по смыслу п. 2 ст. 143 ГК рассматриваются как особый порядок (способ) опровержения, а не самостоятельный способ защиты, поскольку предусмотрено, что «порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом».

В тех случаях, когда потерпевший требует компенсации морального вреда и возмещения убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, то одним из необходимых условий удовлетворения данных требований является признание распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности.

Несоответствие сведений действительности -- одно из обязательных обстоятельств, входящих в основание иска о защите чести, достоинства и деловой репутации любым способом, предусмотренным законом (кроме публикации ответа). Осуществляется защита нарушенных чести, достоинства и деловой репутации непосредственно путем применения специального способа -- судебного опровержения (в случаях добровольного опровержения и принятого судом признания иска эти обстоятельства также констатируются в решении суда), после чего производится денежная компенсация нравственных страданий потерпевшего и защита его имущественных прав путем взыскания убытков, если такие требования заявлены. Поэтому признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности путем их опровержения - основной специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, необходимо также иметь в виду такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как публикация ответа в средстве массовой информации. Данный способ предполагает в качестве основания его применения в соответствии с ст. 143 ГК распространение средством массовой информации сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы гражданина. В этом случае участником правоотношения является специальный субъект-распространитель в лице средства массовой информации. В юридической литературе характер сведений, распространение которых влечет возникновение права на опубликование ответа, понимается по-разному. Из содержания ст. 143 ГК также не ясно -- имеет ли право юридическое лицо наравне с гражданином на опубликование ответа или нет?

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года N 6 О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц высказал суждение по поводу содержания сведений, распространение которых в средстве массовой информации дает право юридическому лицу на опубликование ответа. В соответствии с разъяснением, такое право у юридического лица имеется, «если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию».

Сведения, распространение которых является основанием возникновения права на ответ, закона «О средствах массовой информации», определяются несколько иначе, чем в п. 3 ст. 143 ГК: «Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации». То есть, из указанной формулировки вытекает, что право на ответ у организации (юридического лица) возникает в случае опубликования не соответствующих действительности (хотя и непорочащих) сведений, а у гражданина -- как сведений, не соответствующих действительности, так и сведений, ущемляющих его права и законные интересы. Тем самым, использование в Законе разделительного союза «или» (либо) в определении сведений, дающих право на публикацию ответа, означает противопоставление не соответствующих действительности сведений в отношении юридических лиц и сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан.

По нашему мнению, противопоставление, допущенное в Законе в отношении сведений, ущемляющих права и законные интересы гражданина и сведений, не соответствующих действительности, должно быть устранено, поскольку не соответствующие действительности сведения -- понятие более узкое, нежели понятие сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы. Норма закона «О средствах массовой информации» в этой части по изложенным соображениям должна быть приведена в соответствие с п. 3 ст. 143 ГК РК.

Анализируя содержание ст. 143 ГК, необходимо отметить три момента -- два в позитивном и один в негативном плане. Во-первых, наличие данной статьи в гражданском законодательстве расширяет возможности потерпевшего при выборе способа защиты своей чести, ставя этот выбор в зависимость от его субъективного восприятия посягательства. При этом необходимо иметь в виду, что в уголовном процессе по делам частного обвинения бремя доказывания несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство лежит на самом потерпевшем, а в гражданском и арбитражном процессах соответствие действительности порочащих сведений -- на ответчике .

Во-вторых, гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации представляет потерпевшему возможность требовать возмещения ущерба, причиняемого его доброму имени при невиновном его причинении, т. е. добросовестном заблуждении лица, распространившего порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего сведения относительно соответствия этих сведений действительности, при котором уголовная ответственность исключается.

В-третьих, на наш взгляд, действие ст. 143 ГК не всегда оказывается эффективным. Главной причиной этого является то, что гражданский закон в лице ст. 143 ГК не гарантирует в полной мере защиту чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего ввиду сложности исполнения решений по делам данной категории. На чем основан такой вывод?

Для многих дел, в том числе данной категории «характерно, что за стадией судебного разбирательства следует стадия исполнения»

На наш взгляд, к современным задачам гражданского и арбитражного судопроизводства следует отнести не только правильное и быстрое рассмотрение гражданских дел, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, но и правильное, своевременное исполнение решений суда. К сожалению, такой важный, на наш взгляд, вопрос, как исполнение решений не конкретизировано в задачах гражданского и арбитражного судопроизводства, указанных в ГПК РК, что является большим упущением, свидетельствующим о незащищенности нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В связи с этим, необходимо, на наш взгляд, дополнить ГПК РК.

Суду надлежит способствовать исполнению своего решения и соответственно принимать для этого меры. Не снимается ответственность в этой стадии и с прокурора, надзирающего за исполнением законов в сфере исполнительного производства. Таким образом, возникает вопрос -- имеется ли у опороченного лица реальная возможность защитить свое право на честное имя, достоинство и деловую репутацию? Ведь наложение штрафа не должно продолжаться бесконечно, поскольку в действительности не происходит реального исполнения решения суда.

По смыслу ст. 143 ГК распространитель порочащих сведений обязан доказать их достоверность. При выяснении же несоответствия сведений действительности он вправе опровергнуть их различными способами, в том числе и не лично

Безусловно, что установление уголовной ответственности за неуважение к суду является шагом вперед по пути совершенствования законодательства. Вместе с тем, необходимо и дальше создавать гарантии реального, своевременного и надлежащего исполнения приговоров, решений и определений суда, в том числе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как «неисполнение решений фактически сводит на нет всю предшествующую судебную деятельность, снижает авторитет суда». Указанное замечание непосредственно относится к исполнению приговоров, решений по делам, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Законодательное регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации является одним из главных средств охраны прав граждан и юридических лиц от разного рода лживых измышлений.

В настоящее время вопросы защиты личных неимущественных прав, в том числе чести, достоинства и деловой репутации субъектов гражданско-правовых отношений регулируются Гражданским Кодексом Республики Казахстан, Законом «О средствах массовой информации», нормативными постановлениями Верховного суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Вопросы правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации были и остаются актуальными, поскольку они непосредственно связаны с личностью гражданина, репутацией юридического лица. Поэтому знание норм материального и процессуального права, которыми регулируются вопросы защиты личных неимущественных прав физических и юридических лиц, имеет важное общественное значение. Реализация же на практике этих знаний способствует качественному улучшению уровня защиты прав и свобод граждан и организаций, а значит, и совершенствованию общества в целом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК Республики Казахстан граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе и правом на защиту. При этом установлено, что добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Как правило, данные положения закона соблюдаются участниками гражданских правоотношений, но вместе с тем имеет место злоупотребления правом, когда действия гражданских и юридических лиц направлены на причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем признания прав, восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Наиболее часто применяемой формой защиты прав и свобод, охраняемых законом, является судебная защита, которая реализуется предъявлением иска в суд.

Эта категория споров относится к деликатным видам гражданско-правовой ответственности, то есть эти споры не вытекают из договоров и обязательного права. Поэтому в главе 3 ГК Республики Казахстан отдельным параграфом выделены нормы, регламентирующие порядок защиты личных неимущественных прав граждан и юридических лиц.

Статистические данные показывают, что обращения физических и юридических лиц в суды ежегодно возрастает. За последние три года в суды области поступило 144 исковых заявления по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Из них 42 дела окончено с вынесением решений, из которых 27 исков удовлетворено.

В основном сторонами по возбужденным делам являются физические лица, по 10% дел ответчиками являются СМИ.

Изучение судебной практики показало, что значительное количество дел заканчивается мировыми соглашениями сторон, утвержденными судами. По многим делам судами вынесены определения об оставлении исков без рассмотрения (по просьбе самих истцов). В принципе, это и правильно, когда стороны - истцы и ответчики находят возможность взаимного разрешения конфликтов.

Анализ судебных решений показал, что споры разрешаются в судах с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 3 ст. 141 ГК личные неимущественные права подлежат защите независимо от вины лица, нарушившего право, если иное не установлено законом. Лицо, предъявившее требование о защите, должно доказать факт нарушения его личного неимущественного права.

На основании статьи 143 ГК гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении дел суды выясняют - были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности. При установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика, независимо от наличия его вины в рассмотрении этих сведений.

Таким образом, законом предусмотрено несколько условий, которые в совокупности дают понятие того, что является посягательством на честь, достоинство или деловую репутацию.

Во-первых, необходимо, чтобы порочащие конкретное лицо сведения были распространены. При этом не имеет правового значения, каким образом такие сведения были распространены (например, устно или письменно). Имеет значение то, что они были сообщены третьему лицу. В постановлении Верховного суда РК № 6 от 18.12.1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства или деловой репутации граждан и организаций» определено, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, следует понимать:

• - опубликование в печати,
• - сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации,
• - изложение в служебных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам,
• - или сообщения в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам, или хотя бы одному лицу.

Во-вторых, по своему характеру распространенные сведения должны быть порочащими. Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных норм общества. (Например, ТОО «Сатурн» - ненадежный партнер, или: гражданин «Х» ведет аморальный образ жизни).

В-третьих, необходимо, чтобы распространяемые о ком-либо порочащие сведения не соответствовали действительности, то есть были вымышленными, надуманными, не относились бы к данному лицу. Поэтому, если факты и оценки изложены верно, то их нельзя считать порочащими. В этой связи критические замечания и оценки, которые и наносят определенный урон чести, достоинству или деловой репутации, не могут быть предметом опровержения ввиду их соответствия действительности.

Вместе с тем в судебной практике могут возникнуть такие обстоятельства, когда распространенные сведения соответствуют действительности, однако они выражены в оскорбительной, унижающей честь и достоинство форме.

В таких случаях ответчик может быть привлечен к уголовной ответственности за оскорбление. Вместе с тем, представляется, что решение вопроса об ответственности лица, допустившего оскорбление чести и достоинства другого лица, необходимо решить в законодательном порядке путем внесения изменений в действующее гражданское законодательство в ст. 143 и ст. 951 ГК Республики Казахстан.

На основании статей 150-155 Гражданско-процессуального кодекса РК при предъявлении в суд иска о защите чести, достоинства или деловой репутации истец обязан указать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также приобщить доказательства, которыми подтверждается нарушение такого права. В этой связи суд при принятии искового заявления, подготовке дела к слушанию и непосредственно при рассмотрении дела в судебном заседании выясняет наличие и доказанность всех этих трех необходимых условий.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств (распространение, порочность сведений и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средства массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случае, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в этом документе сведений.

Таким образом, законом установлен специальный порядок опровержения ложных, порочащих сведений. Способ опровержения должен соответствовать способу распространения порочащих сведений.

При этом следует иметь в виду, что опровержением является публичное объявление не соответствующим действительности тех сведений, которые были распространены, и порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В отдельных случаях порядок опровержения устанавливается судом (огласить о принятом решении на собрании, в газете, по телевидению и т. д.).

Вместе с тем не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях следственных органов и других официальных документах, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

В силу пункта 3-4 ст. 143 ГК гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения, либо ответа в средствах массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.

Аналогичное положение содержится в статье 19 Закона «О средствах массовой информации».

Приведем такой пример. В суде рассмотрено гражданское дело по иску директора школы-гимназии Н. Ондасынова к газете «Заман», который мотивировал свои требования тем, что журналист-ответчик опубликовала в газете в отношении школы статью, не соответствующую действительности, просил защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, признав статью не соответствующей действительности, и обязать ответчика опубликовать опровержение об этом. А также взыскать в его пользу моральный вред.

При судебном разбирательстве было установлено, что журналист газеты, не проверив сведения, содержащиеся в заявлении, не установив доказательства, подтверждающие доводы заявителя, опубликовала в газете статью, ущемляющую деловую репутацию школы. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, защитив деловую репутацию школы, и признав сведения, указанные в статье, не соответствующими действительности. Суд обязал газету опубликовать опровержение, взыскав с нее моральный вред. Но при этом отказал в защите чести и достоинства, так как законом защищается лишь честь и достоинство гражданина, а не юридического лица.

Поэтому рекомендую журналистам, прежде чем публиковать статью в газете в отношении того или иного гражданина или юридического лица, тщательно проверять правдивость сведений, указанных в заявлениях, поступающих в редакцию, а также иметь подтверждающие доказательства и документы.

И еще один пример. В суде было рассмотрено гражданское дело по иску Пазилова к Жунусову и газете «Сарыагаш», который мотивировал свои требования тем, что Жунусов опубликовал в газете статью в отношении его, которая не соответствовала действительности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, защитив честь, достоинство и деловую репутацию Пазилова, признав сведения, опубликованные в газете, не соответствующими действительности, взыскав при этом и сумму морального вреда. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как газета, публикуя сведения в статье, ссылалась на доказательства, установленные ранее приговором суда, вступившим в законную силу.

В адрес политической партии «Народная воля Приднестровья» и редакции нашей газеты пришло официальное письмо, подписанное Генеральным директором ООО «Шериф» И. Казмалы, публикуемое ниже в полном объеме. Этот документ, содержащий требование о публикации опровержения на статью И. Алексеева «Даешь базар для буржуев», был обсужден на ближайшем исполкоме, и принято концептуальное решение.

Дело в том, что фирма «Шериф» попыталась внести новшество в журналистскую практику, формировавшуюся уже не одну сотню лет. Физическое или юридическое лицо, считающее, что газетной статьей его «чести, достоинству и деловой репутации» нанесен определенный ущерб, вправе требовать редакционной публикации-опровержения, либо предоставления «потерпевшей стороне» газетной площади для размещения там опровержения за своей подписью.

В нашем же случае, фирма «Шериф» предложила собственный текст опровержения, под которым, по их настоятельному требованию, должны подписаться автор статьи и редактор издания. Напрашивается аналогия с известным голливудским блокбастером «Рембо», в котором местечковые шерифы всеми способами, в том числе и физическим воздействием, пытались заставить задержанного ими неизвестного паренька подписать уже заготовленный текст признания в совершении правонарушения, с единственной целью – избавиться от непрошенного гостя, и выпроводить его раз и навсегда с подвластной шерифам территории.

Однако редакция, впрочем, как и исполком НВП, не согласна на журналистские эксперименты. Но, испытывая уважение к солидной фирме, предложенные ею текст и название опровержения публикуются ниже, но с авторско-редакторскими комментариями по каждому пункту. Исполком принял решение в этом же номере газеты повторно разместить опровергаемую статью И. Алексеева «Даешь базар для буржуев», дабы читатель номера мог понять – что, собственно, опровергается.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

26 июля 2007 года в газете «Воля» за авторством Игната Алексеева была опубликована статья «Даешь базар для буржуев», в которой средством массовой информации распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Шериф», умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию его руководителей, участников (учредителей).

В частности, к таковой недостоверной, неподтвержденной и непроверенной информации относятся следующие фрагменты:

1. «…Все работники этого торгового предприятия в один голос утверждают: «Как пришел новый хозяин — фирма «Шериф» — так положение на рынке ухудшилось… », «…Так как в ответ слышат или об указании сверху, или ехидное, что фирма проводит тест на выживание и платежеспособность торговцев, которых развелось слишком много…».

…Общество с ограниченной ответственностью «Шериф» не является, и никогда не являлось, собственником тираспольского городского рынка. Собственником городского рынка является 000 «Центр-Маркет» как правопреемник 000 «Тирас-Маркет», которое и приобрело в порядке приватизации имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Тираспольский городской рынок». 000 «Шериф» не аффилировано (по-русски – не в доле, прим. ред. ) ни с настоящим собственником, ни с покупателем муниципального имущества.

…Ответственность за положение на рынке не возлагается на 000 «Шериф», а его руководством не давалось кому бы то ни было каких-либо указаний относительно условий торговли на вышеуказанном торговом объекте.

Комментарий: В контексте самой статьи, приводимой в опровержении, указывается, что такой вывод делают простые люди, работающие на городском рынке. Это не скрывалось и автором статьи, так как материал писался со слов продавцов и на основании их совместных обращений в адрес редакции. Юридическая неосведомленность простительна людям, делающим, к сожалению, свои выводы лишь на основании слухов, либо на косвенных признаках – наблюдении, сопоставлении (в виде автомобилей с логотипом охраны ООО «Шериф» и т.д.).

Чтобы люди не ошибались в дальнейшем, пользуясь случаем, проинформируем их, что к ООО «Шериф» относятся лишь те предприятия, которые используют торговую марку «Шериф» (супермаркеты, заправки, казино, футбольный клуб…). Это ни в коем случае (юридически) не касается таких предприятий, как «KVINT», «Тиротекс», «Транстелеком», «IDC», «Молдавизолит», АКБ «Агропромбанк», тираспольский завод хлебопродуктов, «Литмаш», бендерский завод «Флоаре»… — список можно продолжить.

Нельзя согласиться и с утверждением, что статья Алексеева опорочила «профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию» ООО «Шериф», имеющую с момента ее создания, как видим из письма руководителя этой фирмы, «безупречную деловую репутацию» и «опыт работы в торговой, маркетинговой, внешнеэкономической, финансовой, инвестиционной и иных, сферах». В статье лишь отражается устойчивое мнение населения — считающего, что тираспольский городской рынок принадлежит ООО «Шериф» — давно и прочно сложившееся в обществе по отношению к фирме. Автор статьи не делает вывода, а отображает мнение людей, как зеркало, на которое, как известно, нечего пенять.

2. «…Только идти в супермаркеты того же «Шерифа», выбирая из импортных продуктов то, что подешевле, и что осталось невостребованным в стране-производителе… ».

Данные порочащие торговую деятельность 000 «Шериф» факты также не соответствуют действительности, так как его супермаркеты реализуют не только импортные, но и отечественные, товары, при этом в основе выбора товарной группы лежат исключительно качественные и ценовые показатели. Более того, импортируемые 000 «Шериф» товары, с успехом реализуются на торговых площадках стран-производителей.

Комментарий: В статье делался вывод, что дороговизна продуктов на городском рынке создает условия для большей привлекательности для товаров супермаркетов «Шериф», в том числе и по «ценовым показателям». Никак не затрагивался вопрос качества, сроков годности, сертификации товаров в супермаркетах фирмы. Но каждый человек вправе, нравится или не нравится это руководителям ООО «Шериф», делать собственные выводы и умозаключения по отношению к выставляемым на продажу товарам.

Невостребованный – означает, что товар не продан в стране производителе. Если этот товар ввозится в Приднестровье легально, то никакого криминала в выражении «остаться невостребованным в стране-производителе» нет, тем более – ничего оскорбительного или порочащего.

З. «…Но о каком престиже может идти речь, когда фирма, которую представляет второе лицо в государстве, реализует товар на своих оптовых базах исключительно за американские доллары?…»

Указанное утверждение не соответствует действительности, так как деятельность 000 «Шериф», в том числе и в области оптово-розничной торговли, строится строго в соответствии с действующим законодательством. На основании пункта 4., утвержденного Правлением ПРБ Положения «О порядке реализации гражданам на территории ПМР товаров (работ, услуг) за наличную иностранную валюту» М225-П от 20.11.02г. Общество, имеющее право (лицензию) реализовывать товары за наличную иностранную валюту, принимает в оплату по выбору покупателя и рубли ПМР без ограничений.

Комментарий: Как говорят в правоохранительных органах: «нет заявления – нет и преступления». Все верно! Не доказано – юридически. Не пойман, как говорят в народе, значит – не вор. Но на личном опыте, и по рассказам других, приобретающих товары на складе фирмы, знаю, что разговора о «сувориках» работники складов даже не заводят – только «баксы». Если речь идет о недобросовестных работниках, то пусть эта статья станет сигналом для руководителей фирмы, пекущихся о репутации и авторитете ООО «Шериф».

Жаль, что под третьим пунктом не подписался собственноручно сам гендиректор И. Казмалы. Но опосредованно, так как «опровержение» является приложением к письму, под которым все-таки стоит его подпись, он утверждает, что на оптовых складах фирмы «в оплату по выбору покупателя принимаются и рубли ПМР без ограничений».

Редакция газеты и И. Алексеев приносят руководству ООО «Шериф» свои глубочайшие извинения за то, что, не пытаясь доказать факты нарушения правил оптово-розничной торговли через соответствующие правоохранительные органы, бездоказательно отобразила существующее положение на страницах газеты. Да – видели, знаем, но доказать не можем.

4. «…«Шериф» и профсоюзы - понятия несовместимые. Руководство фирмы, мягко говоря, не приветствует какие-либо отраслевые движения на своих предприятиях…».

Данные сведения недостоверны, не подтверждены какими-либо фактами. Руководство 000 «Шериф» не препятствует реализации работниками приватизированных предприятий своих конституционных прав на объединения в профессиональные союзы, и способствует созданию условий, обеспечивающих деятельность представителей работников.