Пример заключения эксперта по снип. Строительная экспертиза образец

2.4.3.2. Оборудование представляет собой самоходную установку на гусеничном ходу (далее по тексту «установка»), обеспечивающую под управлением оператора технологический процесс прокладки трубопровода методом горизонтального направленного бурения, включая передвижение, закрепление на точке бурения, сборку, вращение и подачу буровой колонны, подачу бурового раствора, контроль и корректировку направления бурения, протягивание расширителей и трубопровода.

2.4.3.3. Устройство установки и его основные элементы изображены на рисунках 1-3.

1 — Задняя лапа 2 — Насос высокого давления (НВД) 3 — Редуктор 4 — Каретка 5 — Дизельный двигатель (ДВС) 6 — Гидравлический бак 7 — Кассета бурильных штанг 8 — Кабина 9 — Система анкерения 10 — Станина 11 — Гусеница/Ходовая часть Рис. 1
1 - Система анкерения 2 - Передняя панель управления 3 - Левая панель управления 4 - Место оператора 5 - Правая панель управления 6 - Гидравлический бак 7 - Дизельный двигатель (ДВС) 8 - Радиатор	9 - Насос высокого давления (НВД) 10 - Привод цепи 11 - Цепь 12 - Топливный бак 13 - Механизм подачи штанг 14 - Кассета бурильных штанг 15 - Анкерная плита
Рис. 2
1 - Гусеница/Ходовая часть 2 - Горловина топливного бака 3 - Механизм подачи штанг 4 - Кассета бурильных штанг 5 - Каретка 6 - Радиатор 7 - Опора Рис. 3

2.4.3.4. По внешнему виду и габаритным размерам установка приблизительно соответствуют заявленной в технической документации (стр.56-66 том1 гр. Дело________________), (рис.1-3). Проверить на соответствие всем заявленным техническим характеристикам не представляется возможным, поскольку основные технические характеристики установки могут быть определены лишь в реальных условиях эксплуатации установки при максимальных нагрузках.

2.4.3.5. Установка имеет заводскую маркировку в виде металлической пластины с графической, символьной, цифровой и текстовой (на иностранном языке) информации (Фото 2).

Основная информация маркировки:

• Товарный знак «*ORWARD»;
• Модель RX33X120;
• Максимальная сила тяги 330кН;
• Заводской номер 3102;
• Дата изготовления: июнь 2012 г.

2.4.3.5. На установке имеются следы эксплуатации в виде остатков грунта, царапин, вмятин, потертостей и следов коррозии. Установка находится в рабочем состоянии, заправлена топливом.

2.4.4. Для проверки на функционирование установка была выведена на рабочую производственную площадку. При выезде из помещения во время подъема установки по наклонной плоскости с уклоном 15-200 был зафиксирован дефект в виде нестабильной работы левой гусеницы (Фото 3).

Дефект носит скрытый производственный характер, связан с некачественным изготовлением элементов привода левой гусеницы. Дефект устранимый. Для устранения данного дефекта требуется диагностика, частичная разборка привода левой гусеницы, дефектация элементов привода, ремонт или замена дефектных элементов, дальнейшая сборка и регулировка. Сроки и стоимость данной работы зависят от производственных возможностей организации, осуществляющей техническое обслуживание данного оборудования.

2.4.5. При дальнейшем исследовании отмечены следующие недостатки:

2.4.5.1. При внешнем осмотре на элементах гидросистемы обнаружены следы вытекания масла (Фото 4,5,6). При работе установки без нагрузки внешняя разгерметизация гидросистемы (вытекание масла) не обнаружено.

Для подтверждения и устранения данного дефекта требуется диагностика гидросистемы установки под нагрузкой, частичная разборка гидросистемы, дефектация элементов гидросистемы, ремонт или замена дефектных элементов, дальнейшая сборка и проверка при максимальном давлении в гидросистеме. Сроки и стоимость данной работы зависят от производственных возможностей организации, осуществляющей техническое обслуживание данного оборудования.

На момент проведения экспертизы проверить установку под нагрузкой не представляется возможным, поэтому данная экспертиза не может подтвердить или опровергнуть наличие указанного дефекта.

2.4.5.2. При проверке на функционирование обнаружен отказ механизма подачи штанг из кассеты (Фото 7).

Дефект носит производственный характер, связан с некачественным изготовлением элементов механизма подачи штанг. Дефект устранимый. Для устранения данного дефекта требуется диагностика, частичная разборка механизма подачи штанг, дефектация элементов механизма, ремонт или замена дефектных элементов, дальнейшая сборка и регулировка. Сроки и стоимость данной работы зависят от производственных возможностей организации, осуществляющей техническое обслуживание данного оборудования.

2.4.5.3. Не функционируют передние гидротиски механизма раскручивания штанг (Фото 9).

Дефект носит производственный характер, связан с некачественным изготовлением элементов механизма раскручивания штанг.

Дефект устранимый. Для устранения данного дефекта требуется диагностика, частичная разборка механизма раскручивания штанг, дефектация элементов механизма, ремонт или замена дефектных элементов, дальнейшая сборка и регулировка. Сроки и стоимость данной работы зависят от производственных возможностей организации, осуществляющей техническое обслуживание данного оборудования.

2.4.5.4. Сломан расширитель (1200мм) по элементу навинчивания штанг (Фото 10).

Данный дефект образовался в результате эксплуатационных нагрузок, превысивших предельно допустимые для данной конструкции расширителя. Указанные нагрузки определяются физико-механическими свойствами и структурными особенностями разбуриваемых грунтов, скоростью протягивания расширителя, количеством промежуточных проходов расширителей до получения бурового канала нужного размера, давлением подачи бурового раствора, соотношением между длиной перехода и диаметрами протягиваемого трубопровода и бурового канала. Данный дефект связан с ненадлежащей эксплуатацией установки, не учитывающей возможность появления разрушающих нагрузок в эксплуатации. Расширитель не подлежит ремонту, требуется его замена.

2.4.5.5. На элементах электросистемы установки имеются следы ремонта. Представлены обгоревшие элементы старой проводки (Фото 11).

Дефект носит производственный характер, связан с некачественными элементами электросистемы.

Для устранения данного дефекта требуется замена элементов электросистемы установки, имеющих признаки перегрева, возможная замена на более мощные. Сроки и стоимость данной работы зависят от производственных возможностей организации, осуществляющей техническое обслуживание данного оборудования.

III. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТИЗЫ

Вопрос 1

Имеются ли у Самоходной машины (установка для горизонтального бурения) *ORWARD RX33х120, приобретенной Истцом у Ответчика по договору купли-продажи № 3 дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного товара?

Ответ 1. У представленной на экспертизу установки горизонтального бурения *ORWARD RX33Х120, приобретенной Истцом у Ответчика по договору купли-продажи № 3 имеются дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного товара.

Вопрос 2

В случае, если у Самоходной машины (Установка для горизонтального бурения) *ORWARD RX33х120, приобретенной Истцом у Ответчика по договору купли-продажи № 3, имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, указать срок, необходимый для их устранения, и стоимость работ и материалов по их устранению.

Ответ2. Недостатки, имеющиеся у установки горизонтального бурения *ORWARD RX33Х120, приобретенной Истцом у Ответчика по договору купли-продажи № 3, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются устранимыми. Срок, необходимый для их устранения, а также стоимость работ и материалов по их устранению, зависят от производственных возможностей предприятия, осуществляющего техническое обслуживание данной техники.

Вопрос 3

В случае если у Самоходной машины (Установка для горизонтального бурения) *ORWARD RX33х120, приобретенной Истцом у Ответчика по договору купли-продажи № 3 имеются недостатки, являются ли данные недостатки производственными либо эксплуатационными недостатками (связаны с ненадлежащей эксплуатацией, несоблюдением (или ненадлежащем соблюдением) Руководства по эксплуатации установки для горизонтального направленного бурения *ORWARD RX33х120, непрохождением (или ненадлежащим прохождением) технического обслуживания, вследствие нарушения правил хранения, вследствие действия третьих лиц, либо непреодолимой силы)?

Ответ3. У установки горизонтального бурения *ORWARD RX33Х120, приобретенной Истцом у Ответчика по договору купли-продажи № 3, имеются следующие производственные недостатки:

1. Нестабильное функционирование левой гусеницы при движении установки на подъем.
2. Отказ механизма подачи штанг из кассеты.
3. Не функционируют передние гидротиски механизма раскручивания штанг.
4. На элементах электросистемы имеются следы перегрева.

Имеется эксплуатационный недостаток, выявленный в процессе проведения экспертизы, а именно, поломка расширителя (1200 мм) по элементу навинчивания штанг. Данный дефект связан с ненадлежащей эксплуатацией установки.

1.4. Характеристика объекта экспертизы:

Многоквартирный жилой дом. Стены кирпичные, оштукатуренные. Кровля двухскатная, покрытая листовой сталью.

1.5. Нормативные документы:

• СНиП 11-26-76 «Кровли» (с Изменениями)
• Пособие к СНиП 11-26-76, 3.04.01-87 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирования и строительства, методы испытаний».
• СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
• ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»
• СНиП 3.01.01-85 (с изм. 1 1987, 2 1995) «Организация строительного производства»
• СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»
• СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»
• СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства». Утвержден Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. №781

2. Обследование объекта

2.1. Обследование проводилось в присутствие представителя ТСЖ “МММ” . Экспертом произведен внешний осмотр ограждающих конструкций здания с фиксированием на цифровую камеру. Визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта выполнено в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

2.2. В ходе экспертного обследования установлено:

Капитальный ремонт крыши здания выполнен в период c 14.06.2011 г. по 15.10.2011 г. в соответствии с Договором № ХХХХ на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Началом работ по Договору № ХХХХ является Акт передачи объекта в работу от 15 июня 2011 года. В особом мнении генерального подрядчика ООО “Рога и копыта” по данному акту, повреждений внешним стенам (фасаду) до начала работ не указано.

Датой окончания работ по Договору № ХХХХ на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в соответствии с Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту является 12 октября 2011 года.

Ремонт фасадов многоквартирного дома выполнен ЗАО “ЗАО” в соответствии с договором № ХХХ от 22 марта 2010 г. в период с 22.03.2010 по 13.08.2010 г. с оценкой “хорошо”.

Актом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13 августа 2010 г. работы по ремонту дворовых фасадов здания многоквартирного дома по адресу: СПб. 555-я линия В.О., дом 20 приняты без замечаний.

В соответствии с Договором № ХХХ от 22.03.2010 г. гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту фасадов составляет 60 месяцев. Обращений “Заказчика” в лице ТСЖ “МММ” к “Подрядчику” в лице ЗАО “ЗАО” в период с 13.08.2010 г. по 15.06.2011 г. по вопросам устранения замечаний и недоделок не выявлено.

Защитный тент, сооруженный подрядной организацией ООО “Рога и копыта ” в целях исключения протечек атмосферных осадков на период выполнения работ по капитальному ремонту кровли выполнен был не качественно, не имел необходимого количества точек крепления. В результате, в сентябре 2011 года был сорван порывом ветра и допущено попадание влаги на ограждающие конструкции здания.

По состоянию на 14.02.2012 имели место повреждение фасада: намокание фасадных стен дома, отслоение краски и штукатурки по длине около 40 м. на глубину до 2,3 м., обрушение карнизной лепки шириной 0,35 м. и длиной 19 м.

Из представленных документов следует, что капитальный ремонт кровли продолжался до 23.12.2011 г. без продления сроков работ по Договору № ХХХХХ от 14.06.2011 г. При проведении работ в осенне-зимний период рекомендуется устройство тепляков (закрытых контуров) для защиты от атмосферных осадков и создания комфортных условий для производства работ. Из представленных документов следует, что данное требование не выполнялось, что в свою очередь повлекло полное разрушение защитного тента (Акт от 01 декабря 2011года).

2.3. В результате осмотра установлено:

Обрушение карнизной лепки по свесам кровли длиной 19 м. на фасаде со стороны 888-й линии.

Отслоение краски и шпатлевки со стороны внутреннего двора на длине 15 м. на высоту 2.5 м. от карниза кровли

Отслоение краски и шпатлевки со стороны внутреннего двора на длине 10 м. на высоту 2.5 м. от карниза кровли

Отслоение краски и шпатлевки со стороны 888-й линии В.О. на длину 19 м. на высоту 2.5 м. от карниза кровли

Характер повреждений окрасочного слоя фасадов (вздутие и отслоение, следы протечек, пятна, потеки непосредственно под свесами крыши) свидетельствуют о том, что указанные повреждения явились следствием воздействия атмосферных осадков на незащищённые поверхности и проникновения влаги под штукатурный слой. Каких–либо повреждений штукатурного слоя фасадов дома от механических воздействий не выявлено.

3. Экспертная оценка.

При проведении сопоставления выявленных повреждений фасадных стен с “Таблицами физического износа конструкций и элементов жилых зданий“ (ВСН 53-86(р)) определен износ окрасочного слоя в локальных зонах со стороны 4-й линии В.О. и внутреннего двора. Износ окрасочного слоя составил 80 % , износ штукатурного слоя декоративной лепнины со стороны 4-й линии В.О. составил 70 %, что требует полной замены штукатурки с подготовкой поверхности и полной перекраски указанных зон с подготовкой поверхности. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выявленные дефекты и повреждения характеризуют состояние ограждающих конструкций здания как работоспособное, ввиду незначительных объемов повреждений относительно всей площади здания и обеспечения несущей способности стен.

Для оценки ущерба и определение рыночной стоимости восстановления применен затратный подход.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления, либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Согласно затратному подходу, стоимость оцениваемого объекта определяется как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа.

Расчет стоимости проводится в три этапа:

1. Осмотр повреждения объекта, проверка соответствия фактических данных представленным в документации. Определение физического износа отделки экспертным методом в соответствии с ВСН 53-86 (р) “Правила оценки физического износа жилых зданий”.
2. Сбор данных от компаний, занимающихся строительными и ремонтно-восстановительными работами с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ. А также анализ данных, влияющих на стоимость объекта в масштабе Северо-Западного региона.

По результатам исследования рынка строительных услуг были определены следующие среднерыночные цены:

Прайс-лист на фасадные работы

http://fasad.stmspb.ru

3. Определение суммы ущерба с учетом износа материалов и стоимости восстановительных работ. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ производится на основании трудоемкости работ путем составления локального сметного расчета и в соответствии с нормативными документами:

• ТЕРр - 2001 СПб. Территориальные Единичные Расценки ремонтно–строительных работ.
• ССЦ - 2011 – сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 г.
• Письмо Санкт-Петербургского центра по ценообразованию от 14.06.2013 г. №2013-06и “О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 01.06.2013”

4. Экспертное заключение.

По вопросу:

1. Был ли причинен имущественный вред в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. 555-я линия В.О., дом 20, действиями (бездействиями) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года?

1.1 . Из представленной документации следует, что имущественный вред, выраженный в повреждении фасадов стен многоквартирного дома причинен ООО “Рога и копыта”. В период с 09.09.2011 по 12.10.2011 и вплоть до окончания работ временные навесы, сооруженные рабочими ООО "Рога и копыта”, ввиду их некачественного монтажа неоднократно срывались порывами ветра. Сами навесы из-за нарушения технологии их устройства не обеспечивали укрытие наружных ограждающих конструкций (стен фасадов) от намокания под воздействием атмосферных осадков (фото 2 стр. 106 материалов документов). Объем повреждений составляет 220 м² по повреждениям окрасочного слоя и 7,6 м² по разрушению штукатурки горизонтальных тяг. Локализация мест повреждений окрасочного слоя фасадов и карниза кровли непосредственно под свесами крыши и отсутствие повреждений поверхности фасадов под разделяющими горизонтальными поясами свидетельствует о том, что указанные повреждения явились следствием воздействия атмосферных осадков непосредственно с крыши здания.

Повреждений, причиненных внешним стенам (фасаду) до 09.09.2011 года не выявлено.

Повреждения, причиненные внешним стенам данного многоквартирного дома вследствие ненадлежащего содержания фасада (граффити, объявления, сколы в местах примыкания дверных откосов и т.д.) экспертизой не рассматриваются. Предъявленные для экспертизы места повреждений не несут на себе каких–либо следов внешнего воздействия. Незначительные отклонения в размерах повреждений, выявленных экспертизой, по сравнению с ранее проведенными замерами, приведенными в материалах дела, свидетельствуют о прекращении воздействия атмосферных осадков на верхнюю часть стены после восстановления кровли.

По вопросу:

2. Был ли имущественный вред в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. 555-я линия В.О., дом 20, причинен действиями (бездействием) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года (при наличии такого), причинен по вине ООО “Рога и копыта”?

2.1. . В соответствии с Договором № ХХХХ (п.п.5.2.9., 5.2.11., 5.2.13.) подрядчик обязан выполнить работы по монтажу и установке всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ. Обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды. От начала работ до завершения ремонта и приемки выполненных работ, нести риск случайной гибели и случайного повреждения объекта.

В результате несоблюдения порядка производства ремонтных работ подрядчиком не были приняты необходимые меры для предотвращения намокания конструктивных элементов объекта, не обеспечена защита ограждающих конструкций (стен фасадов) дома от увлажнения атмосферными осадками.

2.2. В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вред, неизбежно причиняемый подрядчиком вследствие технической необходимости во время производства работ, должен быть восстановлен силами подрядной организации за свой счет если иное не прописано в сводном сметном расчете по статье восстановление благоустройства. Кроме того, в Договоре № ХХХХ на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома от 14 июня 2011 года ст. 4, п.п.4.1.,4.2.,4.3. предусмотрена оплата дополнительных работ, которые могли появиться в процессе выполнения работ по основному договору.

По вопросу:

3. Какова рыночная стоимость действительного ущерба в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 555-я линия В.О., дом 20 причиненного действиями (бездействием) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года (при наличии такого), в объеме (площадь поверхности) повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 555-я линия В.О., дом 20?

3.1. Повреждений, причиненных внешним стенам (фасаду) данного многоквартирного дома до 09.09.2011 года экспертизой не установлено. При приеме-передаче дома для производства капитального ремонта крыши (Акт передачи объекта в работу от 15.06.2011 года), каких-либо повреждений внешних стен (фасада) не указано.

3.2. Внешние стены (фасад) многоквартирного дома, подверженные экспертизе, повреждений, полученных вследствие естественных причин (осадка и т.д.), не имеют. Экспертизой характерных признаков (волосяные и мелкие продольные и поперечные трещины, выветривания) не обнаружено.

3.3. Рыночная стоимость действительного ущерба в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 555-я линия В.О., дом 20 причиненного действиями (бездействием) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года составляет 154505 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Вне зависимости от особенностей проводимой экспертизы в результате составляется определенное экспертное заключение, при этом используется образец, принятый в данной компании. О том, на что нужно обратить внимание при составлении и готовые примеры таких документов – в этой статье.

Назначение и виды

Основное назначение экспертизы – это подтверждение или наоборот, опровержение определенного предположения (гипотезы). Соответственно, само экспертное заключение, вне зависимости от его образца, представляет собой основное доказательство, которое используется:

• в научных исследованиях;
• в судебных заседаниях;
• в прикладных задачах (например, оценка качества почвы для сельскохозяйственной деятельности).

Классифицировать подобные документы можно по разным основаниям – с точки зрения сферы исследования, заключений может быть несколько десятков видов. Наиболее распространенные из них кратко рассмотрены в таблице.

При этом основной критерий, по которому определяют вид документа – характер выводов:

1. Категорическое заключение предполагает классический вариант, когда эксперт дает точный ответ на конкретный вопрос. Как правило, оно сводится к утверждению изначальной гипотезы или ее отрицанию. Таким образом, присутствует категорическая оценка в понятиях «да» или «нет».
2. Вероятное – в этом случае, эксперт констатирует о том, что невозможно утверждать однозначную причинно-следственную связь между разными явлениями или же нельзя сказать что-то однозначное о составе продукта и особенностях его характеристик. Таким образом, исследователь заявляет только о вероятности того или иного вывода и нередко приводит процент этой вероятности.
3. Альтернативное – в таких случаях исследователь приводит сразу несколько выводов, каждый из которых имеет право на существование согласно результатам экспертизы. Исходно предполагается равновероятный результат – например, обрушение конструкции могло произойти и в результате нарушения норм закладки фундамента, и в результате непрочности несущих конструкций.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ. Законодательство признает заключение эксперта в качестве дополнительного доказательства (т.е. считается, что этот документ имеет процессуальный характер). Однако преимуществ перед иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями) оно не имеет.

Образец и примеры

Допускается составить как от руки, так и в печатном виде. Конкретное содержание всегда зависит от исследуемого объекта, от его сложности. Однако в любом случае содержание включает в себя несколько обязательных разделов:

1. Основания, по которым была проведена процедура экспертизы – запрос частного лица, ведомства, государственного органа, суда, юридического лица.
2. Сведения об эксперте, который проводил исследования (или экспертной группе): ФИО, должность, звания (ученые степени и т.п.).
3. Подробное описание объекта экспертизы – существенные признаки, физико-химические параметры, габариты, цвета, модель и многие другие.
4. Условия проведения процедуры – на базе какого оборудования, лаборатории, физические параметры и т.п.
5. Четко сформулированные вопросы, на которые должно дать ответы эксперт. По сути, это и есть цели исследования. Нередко указывается одна единая цель, а рядом прописываются задачи, которые представляют собой детализацию цели (отдельные шаги, необходимые для ее достижения).
6. Подробное описание процедуры исследования – методики, подходы, их обоснование (например, определение содержания кислоты в продукте согласно конкретному ГОСТ).
7. Данные, полученные в результате исследования, их статистическая интерпретация (например, средние значения, группировка по множествам, ранжирование и т.п.).
8. Выводы – они формулируются, как правило, согласно задачам: то есть какие ответы были получены на заранее заданные заказчиком вопросы.

Таким образом, любой подобный документ, включает в себя 3 блока:

1. Введение с целями, задачами, сведениями о заказчике и эксперте.
2. Собственно исследовательская часть.
3. Вывод, после которого, ставятся подписи ответственных лиц и печать организации, в которой работает эксперт.

По желанию заказчика может быть выбрана любая форма, а сам текст можно дополнять различными сведениями, необходимыми в каждом конкретном случае. Примеры могут быть очень разными – бывают случаи, когда достаточно одной печатной страницы, например, в результате оценки стоимости имущества (движимых объектов или недвижимости).

Также небольшой объем составляют заключения относительно соответствия какого-либо продукта стандартам (ГОСТам, СанПиНам, СНиПам и другим).

Или документы, составленные по результатам экспертизы проверки качества товара (защита прав потребителей).

Видео комментарий по этому примеру ниже:

Требования и обязательные условия

Важно понимать, что вне зависимости от конкретного объекта исследования и выбранного бланка, к тексту самого документа предъявляется довольно много строгих требований. Наряду с очевидными условиями достоверности полученных данных, корректности исполнения методики изыскания, важно учесть и такие нюансы:

1. Соблюдение структуры, логики изложения.
2. Полнота ответов, исчерпанность проблемы.
3. Конкретность, однозначность построения выводов.
4. Достаточная доказательная база по каждому выводу.
5. Применение единой терминологии, которая является общепринятой в данной сфере.
6. Постоянные отсылки на конкретные нормативные документы или результаты исследования – т.е. любое утверждение должно иметь четкое доказательство, вытекающее прямо из текста.

Срок действия и стоимость оформления

В законодательстве не предусматривается ограничений на срок действия экспертного заключения любого образца. Поэтому можно считать, что документ бессрочный – он фиксирует определенный факт, актуальный на данный момент времени (состав продукта, нарушение строительной нормы, наличие/отсутствие связи между событиями и т.п.).

Для чего необходимо экспертное заключение? Пример чаще всего касается судебных процессов, он там, конечно, присутствует, но его применение не ограничено лишь ими. Разнообразны и требования к его проведению и составлению.

Понятие экспертного заключения

Экспертиза - исследование специалистами в соответствующей области с целью поиска ответа на вопросы, требующие особых знаний. Затрагиваются области науки, искусства, техники. - пример можно посмотреть в статье - содержит в себе результат исследований и выводы специалистов.

Законодательство в этой области достаточно объемное. Среди законов можно отметить:

• Закон о деятельности.
• Положения процессуальных кодексов, посвященные вопросам проведения экспертиз.
• Иные законы и акты.

К последнему относят закон по о и т. д., такая разница обусловлена тем, что каждая сфера имеет свои особенности.

Если говорить в целом, экспертное заключение - это то, чем заканчивается экспертное исследование или исследования, если работа проводилась в группе.

Судебная экспертиза

К ней относится деятельность специальных учреждений, не обязательно государственных, которые прошли аттестацию. Их деятельность обеспечивается подготовленными специалистами.

Согласно законодательству, в первую очередь государственными организациями обеспечиваются нужды правоохранительных органов по уголовным делам.

Экспертизы по гражданским делам проводятся ими в случае, если в регионе отсутствует организация, которая могла бы провести исследование. Почти всюду есть какой-нибудь центр независимой экспертизы. Все они, независимо от статуса, оказывают платные услуги.

Чем отличается судебная экспертиза?

• назначается судом, или следователем, или дознавателем;
• эксперт несет кроме гражданско-правовой ответственности еще и уголовную за отказ провести экспертизу или осознанное предоставление ложных результатов.

Исключение - назначение экспертизы нотариусом до того, как принято решение об открытии дела в суде по иску. Обычно проводится, чтобы закрепить доказательства (например, оценка ущерба затопления и установление её причин), т. к. со временем это станет невозможным.

Регулирование проведения исследования отличается в уголовном процессе, здесь работа по назначению, постановке вопросов, оценке ложится прежде всего на дознавателя или следователя. Конечно, при необходимости аналогичные действия проводятся судьями.

Основная нормативная база

Форма экспертного заключения обусловлена требованиями ведомства, например, Минэкономразвития приняло ряд актов, касающихся проведения экспертизы по оцениванию.

Соответствующие акты принимаются Минюстом, Минздравом по организациям, которые подведомственны им. Аналогичным образом действует МВД.

Так что, прежде чем изучать полученный результат, следует изучить экспертное заключение, пример из соответствующей области и ведомственные приказы.

Судебная практика отражает, на что судьи чаще обращают внимание в том или ином случае.

Требования к содержанию

Заключение оформляется как на бланке, так и на обычном листе.

В нем указываются:

• дата, место проведения (город, населенный пункт);
• полное название учреждения;
• проведенные мероприятия;
• ответы на поставленные вопросы или иные выводы, в зависимости от требований закона;
• подписи, печати.

Обязательно указание должности и ФИО лиц, ответственных за заключение.

Ответственность за недобросовестное исполнение обязанностей установлена законом и дает право на возмещение автоматически. В то же время следователь или судья в постановлении ссылаются на статьи в УК при назначении судебной экспертизы. Иначе потом нет оснований привлекать именно к уголовной ответственности. Правила одинаково распространяются и на государственное учреждение, и на центр независимой экспертизы.

Как обжаловать результаты экспертизы

Отменяется ли экспертное заключение? Пример тому не один. Если говорить о судебных экспертизах, то её результаты, их применение обжалуются вместе со всем решением. Несмотря на то что его составляли специалисты, суд не обязан с ним соглашаться.

Стороны вправе указывать на противоречия с материалами дела, обстоятельствами, и судья может назначить новое исследование или проигнорировать его выводы.

По другим действует иной порядок, например по вопросам градостроительной экспертизы. Существует специальный документ, содержащий:

• требования к жалобе;
• алгоритм действий по её рассмотрению;
• основания для принятия изменения или полной отмены выводов первичного заключения.

В других случаях, например в вопросе оценки, закон разрешает заинтересованным лицам просить суд признать результаты незаконными.

Чаще всего отменяется в суде решение, принимаемое на основе выводов исследований, в случае участия другого эксперта.

Объект рецензии: Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу суда.

Цель рецензии: Проверка Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда Московской области на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для проведения анализа экспертного заключения и формирования рецензии представлены следующие документы:

• Копия Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами;
• Копии материалов гражданского дела городского суда;
• Копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного Межрайонным бюро технической инвентаризации Горсовета депутатов трудящихся;
• Копия инвентаризационной карточки жилого дома, составленного БТИ.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

В результате анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами, выявлены следующие замечания:

• в перечне «Технических средств контроля» отсутствуют данные о наличии поверки на используемые приборы и инструменты;
• В разделе «Термины и определения» приведены только два термина и определения - «Обследование» и «Жилое здание». При этом, при составлении Заключения экспертами применялись другие термины, которые, по мнению, рецензента, также нуждаются в разъяснение лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области исследования. Так, согласно вопросам, поставленным судом, эксперту необходимо определить стоимость дома. При исследовании и подготовке ответов на вопросы о стоимости экспертами применяется термин «Рыночная стоимость», отсутствующий в терминах и определениях;
• в «Исследовательской части» Заключения, предназначенной для описания результатов диагностического обследования и их экспертного анализа приводятся факты осмотра объекта без какого-либо методического обоснования, подтверждения нормативно-правовыми актами, развернутого экспертного анализа результатов обследования. Неверно озаглавлены подразделы исследовательской части. Вместо «Исследование по вопросу» подразделы именуются «Ответ на вопрос»;
• в «Исследовательской части» Заключения отсутствует экспертный анализ материалов гражданского дела;
• в «Выводах» практически приводятся скопированные выдержки из «Исследовательской части» Заключения, подтверждающие вышеуказанное замечание о недостаточности обоснований, изложения сути исследования, формальном подходе к разработке Заключения.

Заключение строительного эксперта

В результате проведенного анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненного судебными экспертами установлено:

1. 1. В выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов суда, а также не объективной оценки объемов и стоимости выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству дома по состоянию на 1993 год, по состоянию на 2006 год и на дату проведения оценки. Так, в исследовании и выводах эксперты ссылаются на результаты проведенного исследования по первому вопросу, основанного на предположениях, по результатам анализа Технического паспорта на жилой дом, не содержащего полной информации по предмету исследования. По ответу на вопрос суда экспертами дается ответ на вопрос суда, основанный на ошибочных обоснованиях и расчетах.
2. 2. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В результате проведенной экспертизы сделаны выводы без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству жилого дома.
3. 3. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования». Проведенная судебно-техническая экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям данного закона. Учитывая отсутствие в Заключении эксперта результатов исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность, противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключения, рекомендуется назначить дополнительное исследование по вопросам данного Определения городского суда либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту или комиссии экспертов.

• Тепловизионное обследование несущих конструкций дома - строительное обследование дома - Провести тепловизионную строительную экспертизу - обследование кровли и стен дома