Как называется возврат имущества прежним владельцам. Исковая давность применения норм реституции. Оспоримые и ничтожные сделки

Главная / Земля

Односторонняя реституция означает приведение в первоначальное состояние только невиновной (добросовестной) стороны, то есть потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество, полученное потерпевшим от другой стороны во исполнение сделки, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб .

Таким образом, недобросовестная сторона исполненного назад не получает. По сути в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Односторонняя реституция применяется к следующим сделкам:

Сделки, совершённые под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кабальные сделки.

Сделки, совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

Недопущение реституции

Под недопущением реституции понимается взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке , а в случае исполнения сделки не всеми сторонами - причитавшегося к получению. Такое последствие применяется при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в следующих случаях:

а) Если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, всё исполненное ими взыскивается в доход государства.

б) Если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается всё, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения.

в) Если умышленно действовала только одна сторона, всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства.

Таким образом, только сторона, действовавшая без умысла, может требовать исполненного обратно. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства все, что получила по сделке, а сама не должна ее исполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передается возмещение в деньгах.

Исковая давность

Требования о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности подвержены действию сроков исковой давности . Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось ее исполнение . Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной .

Для того чтобы защитить права и законные интересы как наследников, так и наследодателей, в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), который регулирует почти все вопросы наследования в нашей стране, включены нормы, которые препятствуют наследованию недостойных лиц.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ отстранены от наследования граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, и указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Законодательство США настолько подробно не регулирует указанную выше ситуацию, однако исторически в американском и английском праве господствовала доктрина «испорченной крови», когда по причине лишения прав за тяжкие умышленные противоправные деяния отстранялись от наследования как злоумышленники, так и их потомки.

В соответствии с данной доктриной наследник-убийца отстранялся от наследования имущества - как движимого, так и недвижимого, и оно переходило в казну на титуле выморочного наследства. При этом следует подчеркнуть, что абсолютного единообразия в соответствующем регулировании в законодательстве отдельных штатов не наблюдается.

Впоследствии эта доктрина была отменена п. 3 ст. 3 Конституции США и законодательством штатов - конфискация имущества за совершение преступления запрещена.

В свете того, что доктрина «испорченной крови» была отменена конституциями и законами штатов, проблема наследования убийцами наследодателя в разных штатах разрешалась и разрешается по-разному. Так, меньшинство штатов США считали, что убийца получает все права, невзирая на совершенное им преступление.

В обоснование этой позиции суды приводили следующие доводы: судьба собственности умершего целиком и полностью определяется только лишь законами о распределении наследства, а не уголовным правом, кроме того, лишение наследственных прав из-за преступления было бы серьезным дополнительным наказанием, не предусмотренным уголовным законом, и нарушило бы конституционные положения против доктрины «испорченной крови».

Эта позиция о допустимости наследования убийцей за своей жертвой ныне отвергнута, и законодательство большинства штатов исключает убийцу наследодателя из числа наследников. Права на наследство может быть лишен лишь убийца, то есть тот, кто неправомерно причинил смерть, иначе говоря, прямо виновен в убийстве.

По нормам некоторых штатов запрещено наследовать лишь в случае осуждения убийцы. Таким образом, лицо, не достигшее возраста для привлечения к ответственности за убийство, вправе наследовать. Основным имущественным последствием недействительности сделки является возвращение обеими сторонами друг другу всего полученного по сделке. Недействительность сделки означает, что фактические отношения, возникшие из сделки (передача имущества, выполнение работ и т. д.), с самого начала не имеют правового основания. Обязанность возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества по сделке, признающейся недействительной. Часто такое последствие недействительности сделки именуют реституцией.

Сущность реституции в гражданском праве Г. Ф. Шершеневич выразил следующим образом: «Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности»1. Изначальное понятие реституции включает только возвращение всего полученного (именно в этом смысле этот термин употребляется в международном праве). В этом смысле реституция является лишь одним из вариантов, поскольку вместо возврата имущества допускается компенсация его стоимости: в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако отмечалось, что в современном гражданском законодательстве России термин «реституция» существенно модифицирован и утратил свое исконное значение..

Содержанием нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ являются меры восстановительного характера: предполагается, что будет возвращено то же самое имущество, которое выбыло из обладания лица по недействительному основанию. Механизм применения этой нормы характеризуется возможностью принудительной реализации взаимных восстановительных мер по решению судебных органов, в ряде случаев - и без заявления заинтересованного лица (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Публично-правовая природа механизма применения реституции проявилась с самого ее появления в римском праве. Restitutio in in-tegrum была преторским, чрезвычайным средством защиты некоторых категорий лиц, применяемым в случаях, когда их права не могли быть восстановлены при помощи цивильных, исковых средств.

В случаях, когда какое-либо событие (например, истечение срока давности, сделка) могло обладать юридической силой, но претор находил, что несправедливо в данном случае оставлять за ним силу, он по ходатайству потерпевшего лица «восстанавливал его в первоначальное положение», то есть отменял вполне или отчасти юридические последствия этого события, возвращая просителю утраченный иск или утраченное право3.

Лицу, не достигшему 25 лет, помощь оказывалась только после предварительного судебного разбирательства дела, если предполагалось, что он обманут. Помощь предоставлялась по заключенному контракту4, а иногда также и против лица, владеющего вещью юного, даже если с ним не было заключено никакого контракта5. Она не применялась, если несовершеннолетний совершал правонарушение, либо в его действиях имелся злой умысел, или юный «добивается восстановления убытка, случайно произошедшего не в связи с необдуманностью его (действий), а по воле рока», «ведь заслуживает восстановления не сам факт убытка, а необдуманная беспечность».

Лицу старше 25 лет помощь претора в виде восстановления в первоначальное положение оказывалась в чрезвычайном порядке, в случаях, если оно не могло воспользоваться своими правами или защитить их из-за того, что отсутствовало «вследствие страха или без злого умысла по делам государственным, или находилось в оковах, рабстве или во власти врагов» или по иной причине, признаваемой уважительной7. Поскольку от отсутствия кого-либо могли потерпеть, кроме отсутствовавшего, и другие лица (например, кто-либо не мог своевременно предъявить иск к своему противнику вследствие его отсутствия), претор давал реституцию и таким лицам.

Определенное, хотя и ограниченное, распространение имела также реституция в отношении лиц, принужденных к совершению сделки, а также реституция на основании обмана или ошибки (применялась в основном к процессуальным актам, например, ошибочное составление формулы иска, судебное признание, сделанное по ошибке).

Последствием реституции могли являться фиктивные иски (например, в формулу включалась фикция «если бы он не выбывал из Италии…»), в других случаях для осуществления реституции претор прибегал к непосредственным указаниям: например, реституируя не достигшего 25 лет, невыгодно продавшего свою вещь, претор предписывал покупателю вернуть проданную вещь Реституция (от лат. restituere - восстанавливать, возмещать, возвращать, приводить в порядок) - это главное имущественное последствие недействительности сделок. Реституция (restitutio in integrum) - институт, известный со времен римского права. "Какое-нибудь событие (например, истечение срока давности, сделка) могло обладать юридической силой по действующим нормам, но претор находил, что несправедливо в данном случае оставить за ним эту силу, тогда он по ходатайству потерпевшего восстанавливал его в первоначальное состояние, т.е. отменял полностью или отчасти юридические последствия этого события, возвращая просителю утраченный иск или утраченное право".

Таковы, с нашей точки зрения, основные различия виндикации и реституции как институтов гражданского права в целом. Однако в современной литературе и судебной практике объективно прослеживаются тенденции к неоправданному расширению области применения реституции. К примеру, профессор В.В. Витрянский считает, что сделка по отчуждению имущества, заключенная неуправомоченным лицом, является ничтожной с момента ее совершения в связи с отсутствием у продавца права на отчуждение вещи*(6). По его мнению, то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предъявления собственником вещи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку добросовестный приобретатель всего лишь вернется в положение, предшествующее реституции.

При более детальном рассмотрении теоретических оснований данного подхода напрашивается вывод о том, что идея о расширении области применения защиты интересов собственника в действительности может быть реализована лишь за счет ущемления правового статуса иных участников имущественного оборота - добросовестных приобретателей. Получается, что собственность по-прежнему воспринимается в том либерально-ортодоксальном духе, который был характерен для эпохи раннего капитализма: как право неограниченной и исключительной власти, включающей владение, пользование и распоряжение вещью. Такая тенденция неминуемо ведет к отрицанию основных начал современного имущественного оборота, на которых базируется система континентального частного права в целом. Более того, с практической точки зрения, критикуемое представление о значении института недействительности сделок сводит на нет не только институт добросовестного приобретения имущества, но и сам институт виндикации, поскольку признание сделки недействительной с применением известных последствий выполняет функции последнего.

Данный подход небезупречен и с позиции действующего закона. Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Примечательно, что гражданское законодательство не содержит прямого запрета на отчуждение имущества несобственником*. Здесь целесообразно пояснить, что под прямым запретом мы понимаем положение, аналогичное ст.1384 Свода законов гражданских, где говорилось, что "продавать можно токмо то имущество, коим владелец может распоряжаться по праву собственности". С нашей точки зрения, только при наличии такого нормативно закрепленного правового положения можно говорить о том, что данная сделка не соответствует закону.К тому же, согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В нашем случае безоговорочно согласиться с этим непросто. К примеру, сделка неправомочного отчуждается с добросовестным приобретателем порождает для последнего позитивные последствия, которые, как минимум, заключаются в том, что вещь остается в его владении. Причем это состояние нельзя назвать незаконным, поскольку возникновение такового, как правило, связано с отказом суда в удовлетворении в индикационного иска.

РЕСТИТУЦИЯ

(от лат. restitutio - восстановление)

1) в гражданском праве возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной..,

Институт Р. получил развитие еще в римском праве в практике преторской юстиции. Поскольку обжалование судебных решений стало возможным лишь в имперское время, главным средством "поворота решения" служило обращение к томуже претору. Если последний находил обжалуемое судебное решение неправовым или несправедливым, а тем более вынесенным в противоречие формуле претора, составленной им для данного дела, стороны должны были возвратиться к ситуации, которая существовала до суда.

В современном гражданском праве РФ общим правилом является двусторонняя Р., т.е. каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для некоторых видов недействительных сделок (ст. 169 и 179 ГКРФ) применяются иные правила:а)односторонняя Р., т.е. приведение в первоначальное состояние только невиновной стороны путем возвращения этой стороне исполненного ею по сделке и взыскание в доход государства полученного виновной стороной или причитающегося этой стороне в возмещение исполненного ею по сделке (это касается сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла только у одной стороны такой сделки); б) недопущение Р., т.е. взыскание в доход государства всего полученного (причитающегося) сторонами по сделке (это правило применяется к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки).

2) В международном праве вид материальной международно-правовой ответственности государства, совершившего акт агрессии или иное противоправное деяние; заключается в обязанности данного государства устранить или уменьшить причиненный другому государству материальный ущерб путем восстановления прежнего состояния, в частности путем возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного им с оккупированной территории.

Вместе с тем государства должны стремиться к тому, чтобы их внутреннее законодательство или международные конвенции, участниками которых они могут, являться, обеспечивали добросовестному покупателю культурной ценности, которая подлежит Р., возможность получить возмещение или справедливую компенсацию. Если Р. имущества, обладающего индивидуальными признаками, невозможна (например, вследствие его гибели или пропажи), по соглашению сторон может иметь место замена его другим равноценным имуществом (субституция).

Международно-правовые акты, принятые в период и после окончания второй мировой войны, предусматривали возращение в порядке Р. государствам, подвергшимся нападению и оккупации нацистской Германией и ее союзниками, материальных ценностей, захваченных и незаконно вывезенных с временно оккупированных территорий. В настоящее время особую актуальность приобрел вопрос о судьбе культурных ценностей, полученных (изъятых) СССР в порядке Р. у бывших неприятельских государств и находящихся ныне на территории РФ в связи с заявлением на них претензий со стороны ряда иностранных государств и частных лиц. ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" устанавливает как общее правило, что все перемещенные культурные ценности, ввезенные в СССР в осуществление его права на Р. и находящиеся на территории РФ, являются достоянием РФ и находятся в федеральной собственности. В то же время Закон допускает передачу этих ценностей их бывшим владельцам (правопреемникам), если они принадлежали (до момента Р.) бывшим советским республикам или жертвам нацизма (фашизма), а также в некоторых других случаях.

Реституция - (от лат. restitutio - восстановление):
1) в гражданском праве возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной.
Институт реституции получил развитие еще в римском праве в практике преторской юстиции. Поскольку обжалование судебных решений стало возможным лишь в имперское время, главным средством "поворота решения" служило обращение к тому же претору. Если последний находил обжалованное судебное решение неправым или несправедливым, а тем более вынесенным в противоречие формуле претора, составленной им для данного дела, стороны должны были возвратиться к ситуации, которая существовала до суда.
В современном общим правилом является двусторонняя реституция, т.е. каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для некоторых видов недействительных сделок (ст. 169 и 179 ГКРФ) применяются иные правила: а) односторонняя реституция, т.е. приведение в первоначальное состояние только невиновной стороны путем возвращения этой стороне исполненного ею по сделке и взыскание в доход государства полученного виновной стороной или причитающегося этой стороне в возмещение исполненного ею по сделке (это касается сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла только у одной стороны такой сделки); б) недопущение реституции, т.е. взыскание в доход государства всего полученного (причитающегося) сторонами по сделке (это правило применяется к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки).
2) В международном праве вид материальной международно-правовой ответственности государства, совершившего акт агрессии или иное противоправное деяние; заключается в обязанности данного государства устранить или уменьшить причиненный другому государству материальный ущерб путем восстановления прежнего состояния, в частности путем возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного им с оккупированной территории.
Вместе с тем государства должны стремиться к тому, чтобы их внутреннее законодательство или международные конвенции, участниками которых они могут, являться, обеспечивали добросовестному покупателю культурной ценности, которая подлежит реституции, возможность получить возмещение или справедливую компенсацию. Если реституция имущества, обладающего индивидуальными признаками, невозможна (например, вследствие его гибели или пропажи), по соглашению сторон может иметь место замена его другим равноценным имуществом (субституция).
Международно-правовые акты, принятые в период и после окончания второй мировой войны, предусматривали возращение в порядке реституции государствам, подвергшимся нападению и оккупации нацистской Германией и ее союзниками, материальных, захваченных и незаконно вывезенных с временно оккупированных территорий. В настоящее время особую актуальность приобрел вопрос о судьбе культурных ценностей, полученных (изъятых) СССР в порядке реституции у бывших неприятельских государств и находящихся ныне на территории РФ в связи с заявлением на них претензий со стороны ряда иностранных государств и частных лиц. ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" устанавливает как общее правило, что все перемещенные культурные ценности, ввезенные в СССР в осуществление его права на реституцию и находящиеся на территории РФ, являются и находятся в федеральной собственности. В то же время Закон допускает передачу этих ценностей их бывшим владельцам (правопреемникам), если они принадлежали бывшим советским республикам или жертвам нацизма (фашизма), а также в некоторых других случаях.
Современное международное право требует внесения определенных корректив в использование понятия реституции. Действующие международно-правовые конвенции не связывают проблему реституции лишь с вооруженными конфликтами между государствами, а расширяют сферу ее применения, используя механизм реституции, в частности, для возвращения похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностей (например, Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 1995 г.).
Проблема реституции культурных ценностей включает в себя вместе с публичными вопросами целый ряд частноправовых проблем (таких как добросовестность приобретателя, давностные сроки, вопросы собственности и др.), что делает ее комплексной междисциплинарной проблемой, требующей самостоятельного изучения и анализа.

Используемые источники

1. Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006 г.
2. Король, Э.Л. Реституция: вопросы этимологии, истории, семантики / Э.Л. Король // материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 9-10 нояб. 2007 г.
3. Е.А.Суханов. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть, 2008 г.
4. ru.wikipedia.org
5. Иллюстрации: www.estatut.ru
6. kaliningrad.ru
7. palm.newsru.com

Содержанием нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ являются меры восстановительного характера: предполагается, что будет возвращено то же самое имущество, которое выбыло из обладания лица по недействительному основанию. Механизм применения этой нормы характеризуется возможностью принудительной реализации взаимных восстановительных мер по решению судебных органов, в ряде случаев – и без заявления заинтересованного лица (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Лицу, не достигшему 25 лет, помощь оказывалась только после предварительного судебного разбирательства дела, если предполагалось, что он обманут. Помощь предоставлялась по заключенному контракту , а иногда также и против лица, владеющего вещью юного, даже если с ним не было заключено никакого контракта . Она не применялась, если несовершеннолетний совершал правонарушение, либо в его действиях имелся злой умысел, или юный «добивается восстановления убытка, случайно произошедшего не в связи с необдуманностью его (действий), а по воле рока», «ведь заслуживает восстановления не сам факт убытка, а необдуманная беспечность» .

Лицу старше 25 лет помощь претора в виде восстановления в первоначальное положение оказывалась в чрезвычайном порядке, в случаях, если оно не могло воспользоваться своими правами или защитить их из-за того, что отсутствовало «вследствие страха или без злого умысла по делам государственным, или находилось в оковах, рабстве или во власти врагов» или по иной причине, признаваемой уважительной . Поскольку от отсутствия кого-либо могли потерпеть, кроме отсутствовавшего, и другие лица (например, кто-либо не мог своевременно предъявить иск к своему противнику вследствие его отсутствия), претор давал реституцию и таким лицам .

Римляне предоставляли определение порока сделки в каждом конкретном случае усмотрению судьи и давали ему власть экстраординарным способом восстановить прежнее, бывшее до заключения сделки положение дела .

При предоставлении реституции по сделкам римское право четко разграничивало сами сделки и неправомерное поведение при их совершении, а также придерживалось такого применения реституции, которое соответствовало ее частноправовому назначению – защите пострадавшего лица, действовавшего добросовестно как при совершении сделки, так и при предъявлении требования о реституции.

«…Запрещаются не сделки, а злостное вымогательство» . «Не всегда тот (договор), что совершен с юным, подлежит уничтожению, но это должно быть рассмотрено сообразно с честностью и справедливостью, чтобы не было причинено большого ущерба людям этого возраста, так как (иначе) никто не заключал бы с ними договоров и им было бы до некоторой степени запрещено участвовать в обороте. Итак, претор не должен вмешиваться в эти дела, если нет явного обмана…» . «Не все, что совершают не достигшие 25 лет, недействительно, но лишь то, что следуют считать недействительным по рассмотрении дела, например, когда они утратили то, что имели, вследствие обмана со стороны других или своей доверчивости, или упустили выгоду, которую могли приобрести, или приняли на себя тяготы, которые не следовало принимать» . «… В соответствии с законом надлежит, чтобы претор не оказывал содействие ни в правонарушениях, ни в клевете»; «извинение возрастом не дается тому, кто, призывая (защиту) законов, одновременно сам действует против них» . Совершеннолетним предоставлялась помощь в восстановлении в первоначальном положении в случаях, когда «предметом их требований является отстаивание собственного имущества, а не в тех, когда они желают, чтобы им была оказана помощь для извлечения выгоды за счет чьего-либо наказания и ущерба» .

И поскольку «всякому можно пренебрегать тем, что установлено в его пользу» , восстановление в первоначальное положение давалось лишь тому управомоченному лицу, кто возбуждал такое требование и поддерживал его перед претором.

Публично-правовые черты механизма применения восстановительных мер, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ, – процессуальная «взаимность», возможность процессуальной инициативы в ее применении «любого заинтересованного лица» или самого суда (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) – вызывают критику как не вполне соответствующие принципам частноправового механизма защиты . Указывается, что норма ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ находится в противоречии с правилами процессуального законодательства о пределах исковых требований, принципом состязательности и инициативы заинтересованного лица, и ее даже считают противоречащей ст. 123 Конституции РФ, а потому – не подлежащей применению .

С одной стороны, хотя содержанием реституции исторически являлась защита прав конкретных категорий частных лиц, она никогда не осуществлялась как подлинно частноправовое средство защиты. По определению Папиниана, преторское право (в рамках которого и возникла реституция) появилось «для содействия цивильному праву или для его дополнения или исправления в целях общественной пользы» . Публично-правовые черты механизма осуществления реституции присущи ей исторически и не являются чуждыми ей характеристиками. Следовательно, требовать от классической реституции полного соответствия частноправовым механизмам неоправданно.

С другой стороны, применение реституции в силу ее частноправовой природы, но чрезвычайного характера реализации, было строго регламентировано римским правом. Реституция не могла применяться только лишь по формальным основаниям, как это происходит с восстановительными мерами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Как было отмечено, она могла применяться и при отсутствии договора. Она применялась лишь в случаях, когда по обстоятельствам дела выяснялось, что лица, в интересах которых установлен такой механизм, во-первых, используют его без противоречия с его назначением и без правонарушений со своей стороны, во-вторых, против них, в свою очередь, было совершено несправедливое деяние лицом, которое воспользовалось их незрелостью или иным извинительным обстоятельством, препятствовавшим им осмотрительно и заботливо осуществлять или защищать свои права.

Следовательно, «автоматическое» применение последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, которое признается в ГК РФ безусловным следствием каждого случая признания сделки недействительной (п. 2 ст. 167 ГК РФ), не соответствует классическому пониманию реституции. Это означает, что либо между современным возвращением всего полученного по недействительной сделке и классической реституцией нельзя ставить знак равенства, значит, и оценивать последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) исходя из римско-правовых (и основанных на них) канонов неприемлемо, а в ГК РФ закреплена некая особая охранительная мера, которая может именоваться «реституцией» лишь условно; либо реализация в современном российском гражданском законодательстве института реституции страдает несовершенством.

Правило п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке не ограничивается по своему действию лишь отдельными видами сделок, предусмотренными в кодексе. Оно носит общий характер и применяется всякий раз, когда специальной нормой для того или иного вида сделок не установлены иные последствия.

Возвращение в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагает решения вопроса о том, имеет ли сторона по сделке, которой имущество возвращается, какое-либо право на него. Такое понимание реституции, которое следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, позволяет говорить об ее «упрощенности» как о средстве защиты «неглубоком, поверхностном по своей сути», и о том, что «развитие и усложнение права должно вести поэтому к сворачиванию реституции». Подчеркивается, что не случайно, например, в германском праве нет общего механизма реституции, а есть специальные последствия недействительных сделок, поставленные в зависимость от основания недействительности и приближающиеся поэтому к деликтной ответственности . Более того, отмечается, что ни одной развитой правовой системе мира реституция в ее нынешнем понимании (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не известна .

Таким образом, напрашивается вывод, что возвращение сторонами недействительной сделки всего полученного (п. 2 ст. 167 ГК РФ) и классическая реституция имеют различное содержание, условия и правила применения, представляют собой различные охранительные меры.

Очевидно, что закрепление в законодательстве каждой охранительной меры должно быть оправданно. Мотивы для безусловного применения возврата в первоначальное положение в каждом случае недействительности сделок могут состоять в следующем. Во-первых, необходимость восстановить положение, существовавшее до совершения сделки с нарушением закона, чтобы устранить последствия самого нарушения правовой нормы (требование законности). Вторым мотивом может являться возвращение имущества лицу, имеющему на него право (требование справедливости). В-третьих, мотивом может являться защита прав лица, потерпевшего в результате сделки (требование обеспечения защиты нарушенных прав).

Однако не всякое несоблюдение закона свидетельствует о противоправности действия и требует аннулирования его юридической силы; не всякое нарушение влечет ущемление субъективного права лица, требующего возвращения в первоначальное положение; и не всегда это лицо, требуя применения указанной меры защиты, действует добросовестно и в непротиворечие с назначением этого способа защиты. Цели возвращения имущества лицу, имеющему на него право, восстановление в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ вообще не преследует. Поэтому оправданность современной законодательной трактовки последствий недействительности сделок вызывает сомнения, ибо в таком случае само применение указанных мер приводит к нарушению других правовых норм или не достигает поставленных частноправовых и публично-правовых целей.

Кроме того, такая мера вызвала к жизни «проблему конкуренции исков» собственника, чье имущество оказалось предметом недействительной сделки. Вопрос состоит в том, имеет ли собственник в таком случае право выбора, по правилам какого института истребовать свое имущество: неосновательного обогащения, виндикации или последствий недействительности сделок. И если он может выбирать нормативное обоснование иска, как установить баланс между защитой его прав и защитой интересов добросовестного приобретателя.

О. С. Иоффе считал, что возврат собственнику имущества, переданного по недействительной сделке, возможен вследствие признания договора недействительным, а не в рамках виндикационного иска, поскольку для применения реституции момент добросовестности не имеет значения . Возможность конкуренции исков он отрицал: иск служит охране гражданского правоотношения, и поскольку спорящие состоят в одном правоотношении, из какого-либо нарушения которого возник спор, речь может идти о единственном иске, а не о выборе между ними .

Н. В. Рабинович, обосновывая свою позицию о совместимости требований о реституции, виндикации и неосновательном обогащении, отмечала, что эти явления лежат в разных плоскостях: реституция и виндикация – это то направление, которое придается изъятому имуществу (возвращаясь собственнику или стороне по сделке), а неосновательное обогащение – это то, что получено по недействительной сделке и подлежит изъятию .

В силу такого подхода исполненное по сделке может быть передано не стороне сделки, а третьему лицу, которое в сделке не участвовало, но чьи права ею нарушены. Аннулирование сделки, противозаконность которой состоит в отчуждении лицом чужого имущества, должно приводить к возвращению его собственнику, считала Н. В. Рабинович . Действительно, в анализируемой ситуации это кажется целесообразным: иначе признание сделки недействительной вернуло бы имущество лицу, которое никаких прав на него не имеет (в силу чего, собственно, сделка и признается недействительной), а права собственника, нарушенные этой сделкой, так и не оказались бы восстановлены.

Подход Н. В. Рабинович снимает «проблему конкуренции исков». Он не соответствовал буквальному смыслу ст. 48 ГК РСФСР, как и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Однако такая позиция приближается к классическому пониманию реституции.

Классические подходы явились и отправной точкой рассуждений и некоторых выводов, сделанных Д. О. Тузовым. Он приходит к мнению, что реституция представляет собой родовое, собирательное понятие, обозначающее в каждом конкретном случае то или иное охранительное правоотношение (виндикационное, кондикционное, по возмещению убытков и др.), а не является каким-то самостоятельным, особым средством защиты, отличным от других гражданско-правовых охранительных мер и рассчитанным специально и исключительно на случай недействительности сделок. Юридический факт, устанавливающий право на реституцию, – лишь частный случай виндикации или кондикции, ибо все три сравниваемых правоотношения возникают из неосновательного перемещения материальных благ. В зависимости от объекта реституции он выделяет реституцию владения (которая не отличается от виндикации и подчиняется нормам о ней) и компенсационную реституцию (подчиняющуюся правилам о неосновательном обогащении). Автор предполагает, что, впервые появившись в ГК РСФСР 1922 года, общая норма о последствиях недействительности сделок мыслилась как частный случай виндикационного или кондикционного притязания, а не как специальное охранительное средство. Впоследствии же реституция стала рассматриваться как публичный институт наиболее легкого устранения «вредных последствий» незаконных сделок, то есть не как средство защиты гражданских прав (коим она является изначально), а как мера, «охраняющая правопорядок» .

Эти выводы были подвергнуты критике К. И. Скловским . Он отмечает публично-правовое назначение механизма реституции в понимании п. 2 ст. 167 ГК РФ, да и института недействительности сделок в целом, которые имеют целью защиту оборота, т. е. публичного интереса, а не частных прав. Автор считает, что именно придание указанным нормам выраженного публично-правового характера будет залогом устойчивости оборота, а интерпретация их как способов защиты частных прав приведет к росту злоупотреблений и к неустойчивости оборота – то есть нарушению публичного интереса.

Представляется, что Д. О. Тузов и К. И. Скловский в данном случае рассматривают различные предметы: первый – реституцию как таковую, второй – возвращение сторонами всего полученного («реституцию» по ст. 167 ГК РФ). Как мы установили, это различные институты, у них разные задачи и условия применения. То, что верно для классической реституции (в том числе и преимущественная цель – защита частных прав), совершенно не соотносится с буквальным смыслом нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Преобладание публично-правового акцента в нормативном институте недействительности сделок может считаться, в зависимости от целей, которые перед ним ставятся, достижением или просчетом гражданского законодательства. Но необходимо учесть, что назначение гражданского права – реальное обеспечение осуществления и защиты частных прав, и если лишить его своей сущности, уже ни одна отрасль права не сможет выполнять эту роль. Кроме того, публичный интерес в различных сферах проявляется по-разному. Думается, что интерес государства и общества в области отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования, действительно состоит в стабильности гражданского оборота. Но обеспечивается он не только и не столько тем, чтобы не допускать применения норм о недействительности сделок в частных интересах, а тем, чтобы не подорвать публичный интерес в борьбе с нарушениями весьма разнообразных требований к сделкам посредством безусловного применения последствий их недействительности. Таким образом, необходимо вести поиск разумного баланса частных и публичного интересов, в том числе и в рамках рассмотренного правового института.

11. Дигесты Юстиниана. Том 1. Книга третья. С. 401.

25. Там же. С. 143, 155.

27. Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 113.

Недопущение реституции

Исковая давность

Выбор редакции