То, что компания в стадии конкурсного производства никак не повлияет на взыкание?

Фирма не оплатила вовремя товар по договору поставки. Через несколько месяцев поставщик вышел на связь, стало известно, что фирма проходит процедуру банкротства, попросили вернуть долг. В июле 2016 года компания перечислила поставщику на счет всю сумму долга. Как выяснилось позже, в июне поставщик подал в суд, в августе получил исполнительный лист. В сентябре с фирмы списали долг + неустойку. Фирма связалась с конкурсным управляющим, выслала ему документы, подтверждающие оплату. Он сказал, что произошла ошибка, и посоветовал обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении – тогда они все вернут.

Что делать? Соблюсти претензионный порядок и через 30 дней подавать иск? Кому направлять претензию – по юрадресу компании-банкрота? Иск подавать к ней же или к конкурсному управляющему? То, что компания в стадии конкурсного производства никак не повлияет на взыкание?

Длительное время контрагент не платит по договору, ссылаясь на отсутствие средств. Свои объяснения он подкрепляет соответствующими документами: выписками банка, бухгалтерскими отчетами и т.д. Наша же организация свои обязательства перед данным контрагентом давно выполнила. Как в этом случае истребовать просроченную задолженность?

Обязательства, в том числе вытекающие из договора купли-продажи, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Так, применительно к договору купли-продажи Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 486) установлена норма, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При судебном порядке взыскания просроченной дебиторской задолженности кредитору следует обратиться с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в арбитражный суд. Согласно ст. 126 АПК РФ к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие наличие просроченной дебиторской задолженности (договор поставки или купли-продажи, накладные, подтверждающие отгрузку товара, счета-фактуры, акты сверки расчетов и др.).

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ст. 127 АПК РФ).

Однако обращаем внимание, что если договором поставки с контрагентом предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с должником (ответчиком), то арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения до соблюдения указанного порядка. При этом, по мнению судебных органов, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным сторонами договора только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-18419/2007-ГК).

Типовая форма претензии кредитора к должнику законодательством не установлена. По нашему мнению, претензия должна содержать полные наименования фирмы-кредитора, фирмы-должника, а также необходимые реквизиты и почтовые адреса. В самом тексте следует изложить свои конкретные требования, а также обоснованный расчет суммы ущерба, который кредитор понес в результате неправомерных действий контрагента, с указанием наименования и реквизитов документов, подтверждающих нарушения (товарно-транспортных накладных, актов приемки товаров по количеству, доверенностей и т.д.). Кроме того, в претензии целесообразно указать: если не будет достигнуто взаимоприемлемое решение или пройдут разумные сроки для ответа на претензию, для урегулирования разногласий кредитор будет вынужден обратиться в суд.

В случае непогашения должником (ответчиком) указанной в судебном акте и подлежащей взысканию задолженности по выдаваемому арбитражным судом исполнительному листу в установленный срок, производится принудительное исполнение данного судебного акта на основании заявления взыскателя (кредитора) (ст. 318 АПК РФ). Исполнительный документ и заявление подаются кредитором по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала (ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию либо передачу этого имущества взыскателю (ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности у должника - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (п. 7 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, в пределах задолженности, указанной в исполнительном документе.

Недавно моя коллега по ВАСу - Екатерина Папченкова (кстати, автор совершенно замечательной новой книги о последствиях расторжения договора) - подкинула очень интересный пример применения арбитражными судами новой нормы ст.327.1 ГК об обусловленном исполнении обязательств (дело № А60-55566/2015).

Это дело в очередной раз подтвердило правильность одного из моих относительно российской судебной системы (в части арбитражных судов, про общую юрисдикцию сказать ничего не могу, я не знаком с их практикой): суды в целом умеют правильно (то есть, справедливо) разрешать дела, но совершенно не умеют должным образом мотивировать свои решения.

Сюжет дела довольно простой.

Был заключен договор поставки, в котором условие о порядке оплаты товара было сформулировано так: покупатель заплатит продавцу не позднее 30 дней после того как тот, кому предназначались товары (то есть, комитент; покупатель - комиссионер), оплатит их покупателю.

Продавец товар поставил, однако покупатель за него не заплатил (так как, по всей видимости, комитент с ним так и не рассчитался за него).

Продавец предъявил иск о взыскании долга и неустойки. Покупатель возражал, заявляя о том, что срок платежа по договору так и не наступил и он ничего продавцу не должен.

Для справки. Товар был передан продавцом покупателю 19.02.2015. В суд продавец обратился, по всей видимости, 27.10.15. То есть, продавец ждал оплату 8 месяцев и, не получив ее, пошел в суд. В иске истец просил взыскать долг за товар и уплатить неустойку, исчисленную с 31 дня после поставки товара. Пункт договора о расчетах продавец просил признать ничтожным, так как он якобы нарушает закон.

Суды отказались признавать процитированный выше пункт о порядке оплаты ничтожным, так как не обнаружили императивной нормы закона, которую бы он нарушал (ура пленуму ВАС РФ о свободе договора, добавлю я), но сочли его "недостаточно согласованным" .

Ответчик, защищаясь, апеллировал к положениям ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение), которая, по его мнению, позволяет сторонам договоров договариваться так, как это было сделано в этом контракте.

Отступление. Здесь ответчик явно ошибся. Он, видимо, хотел сказать, что надо было применить новый п. 1 ст. 314 ГК, который позволяет устанавливать срок исполнения обязательства в привязке к действиям другой стороны либо иного другому обстоятельству, предусмотренному договором. Но все дальнейшие рассуждения по поводу настоящего дела, равным образом были бы применимы и к ст. 314 ГК.

Однако суд не обратил внимание на эту ошибку и охотно прокомментировал новую норму ГК РФ следующим образом:

"В соответствии с названной статьей исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ОАО "Рособоронэкспорт"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

Навскидку - апелляционный суд отправил на помойку все результаты усилий разработчиков реформы обязательственного права, которые бились на проблемой условных предоставлений.

Основная идея ст. 327.1 Кодекса заключалась в следующем: допустить возможность свободного обуславливания тех или иных прав или обязанностей, возникающих из договора, любыми условиями, как зависящими от воли стороны по сделке (полностью потестативными или отчасти потестативными), так и не зависящими от нее (случайными). В отличие от ст. 157, которая устанавливает правила о "подвешивании" правового эффекта сделки в целом, нормы ст. 327.1 позволяют "подвешивать" в состояние неопределенности отдельные права и обязанности по сделке.

Например, благодаря ст. 157 ГК можно заключить такой договор: инвестиционный контракт вступит в силу если застройщик получит получит банковскую гарантию. Благодаря ст. 327.1 можно договориваться так: инвестиционный контракт вступит в силу с момента его подписания сторонами (это может быть разумно, так как инвестконтракт может содержать массу разных условий относительно обязанностей застройщика), но обязанность начать осуществлять инвестиции в строительство у инвестора возникнет лишь при условии получения застройщиком банковской гарантии. Разумно с экономической точки зрения? Да, абсолютно. Есть ли какие-то серьезные правовые резоны лишать это условие юридической силы? Никаких!

Но что сказал 17-й апелляционный суд в этом деле?

То, что нельзя "подвешивать" в состояние неопределенности по ст. 327.1 ГК права и обязанности по договору, если событие, которое является условием, не связано с действиями (то есть, с потестативными событиями) стороны обязательства. То есть, тем самым апелляционный суд зачем-то (!) ограничил право обуславливать возникновение обязательств по договору случайными и смешанными (частично потестативными) событиями.

Почему так? Что плохого в моем примере про банковскую гарантию, который я привел?! Ради каких целей суды готовы обессиливать подобные договоренности сторон?!

Я почти убежден, что на самом деле апелляционный суд ничего такого вредоносного сделать и не хотел. Он просто интуитивно почувствовал несправедливость условия "заплачу, если мне заплатят" и - как умел - обессилил его.

Получилось очень плохо, я бы сказал - отвратительно, сродни действиям слона в посудной лавке. Суд, желая справедливо разрешить спор сторон конкретного дела, наломал целую гору "цивилистических" дров.

Как надо было на самом деле мотивировать судебный акт о взыскании долга за поставленный товар?

Очевидно, что намерение сторон было заключить обменную (синаллагматическую) сделку, при этом продавец вовсе не собирался (да и не мог, с учетом того, что он - коммерческая организация) дарить товар покупателю. То есть, воля сторон явно была направлена на то, чтобы деньги за товар были уплачены.

Позиция ответчика о том, что пока комитент не заплатит деньги за товар, он - покупатель - ничего не должен продавцу, противоречит обменной природе купли-продажи: ведь если комитент так и не рассчитается с комиссионером (покупателем), то продавец никогда не получит деньги. Следовательно, обмен, который задумывали стороны, никогда более не состоится. Но это будет противоречить их волеизъявлению.

Следовательно, ответ на вопрос о том, а когда же должен заплатить покупатель, надо искать в интерпретации волеизъявления сторон сделки.

Очевидно, что когда продавец продает товар с описанным условием, он всегда поинтересуется у покупателя - а когда должен тебе заплатить комитент? Представим себе, что покупатель отвечает - по нашему договору не позднее 30 дней с момента передачи ему товара. И, рассчитывая на это, продавец идет на сделку. Если же комитент, получивший товар, так и не заплатил за него в 30-дневный срок, то это не должно затрагивать договор между продавцом и покупателем: очевидно, что по истечении 60 дней со дня передачи (30 - на ожидание платежа комитента и еще 30, но уже в соответствии с договором купли-продажи) покупатель обязан заплатить продавцу цену.

И всё! Проблема (которую иногда называют "проблемой мерцающей каузы") решена без особых сотрясений мироздания в виде ниспровержения ст. 327.1 ГК и прочих нелепых, созданных совершенно на пустом месте ограничений свободы договора, просто путем интерпретации существа волеизъявления сторон сделки. Таким же образом решаются многочисленные дела, что покупатель обуславливает оплату товара поступлением денег из бюджета, генподрядчик оплатит субподрядчику если получит деньги от заказчика и проч.

В общем, мне очень бы хотелось, чтобы:

(а) суды все-таки разумно относились к ограничительному толкованию норм обязательственного права и допускали бы его в каких-то редких, совершенно вопиющих ситуациях, и

(б) старались использовать для защиты сторон сделок от несправедливых договорных условий более тонкие инструменты: телеологическое толкование условий договора, доктрину несправедливых договорых условий и проч.