Статья 168 гк рф в старой редакции

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Комментарий к ст. 168 ГК РФ

1. Комментируемая статья занимает в гл. 9 ГК особое место, поскольку, во-первых, указывает на недействительность любой сделки, не соответствующей требованиям закона или иного правового акта, и, во-вторых, закрепляет презумпцию ничтожности недействительной сделки. Оба решения имеют большое теоретическое и практическое значение, но оцениваются в литературе по-разному.

2. Что касается первого из названных решений, то, по мнению большинства ученых, комментируемая статья устанавливает общее основание для всех недействительных сделок. В самом деле, любая сделка признается недействительной потому, что она не соответствует тем или иным требованиям закона. Однако наиболее типичные нарушения закона выделены в качестве специальных оснований недействительности сделок. При наличии соответствующих нарушений нормы закона, закрепляющие эти основания, подлежат приоритетному применению. Если же специальной нормы нет, то независимо от характера нарушения должна применяться общая норма, закрепленная ст. 168. Существование общей нормы такого рода оправдано еще и потому, что в законе невозможно оговорить последствия всех нарушений, которые могут быть допущены при совершении сделок.

Такому подходу противостоит попытка придать правилу ст. 168 ГК более узкий характер и свести его к незаконности содержания сделки (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 426 и др.). Иными словами, критерием недействительности сделки, признанной таковой на основании ст. 168, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Данная позиция представляется малоубедительной, поскольку не находит какого-либо подтверждения в законе. Кроме того, ее можно было бы принять лишь при условии, если бы в законе были оговорены последствия всех иных дефектов сделки, кроме несоответствия ее содержания требованиям закона. Этого, однако, не наблюдается, если, конечно, оставаться в рамках традиционной трактовки понятия "содержание сделки". Например, ГК не определяет в специальных статьях последствия таких нарушений, как совершение сделки с нарушением установленного законом порядка; участие в сделке лица, которому это запрещено законом; отсутствие согласия на совершение сделки управомоченного лица, не являющегося, однако, стороной сделки; использование при исполнении сделки незаконных средств платежа и т.д. При всех этих и подобных им нарушениях, которые не относятся к содержанию сделки, сделка признается недействительной на основании ст. 168. Наконец, именно такой широкой трактовки ст. 168 придерживается судебная практика.

3. Понятие "требования закона или иных правовых актов" не следует сводить к требованиям, содержащимся в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ (ст. 3 ГК). По смыслу комментируемой статьи данным понятием охватываются любые требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в законах субъектов РФ, нормативных актах федеральных министерств и ведомств и т.д.

При этом вовсе не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований. Вопрос о том, влечет ли нарушение соответствующих требований недействительность сделки, решается с учетом ряда дополнительных обстоятельств, в частности характера и степени серьезности нарушения.

Как правило, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Иными словами, признавая сделку недействительной на основании ст. 168, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки. Не исключается, однако, признание сделки недействительной по данной статье и тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства. Например, недействительной будет сделка, регулирующая исключительно личные неимущественные отношения между мужчиной и женщиной, поскольку эти отношения не входят в предмет гражданско-правового регулирования.

4. К закрепленной ст. 168 презумпции ничтожности недействительной сделки отношение в литературе столь же неоднозначно: по мнению одних, эта презумпция является естественной и единственно возможной; другие же полагают, что более обоснованным было признание всех недействительных сделок оспоримыми, если только закон прямо не относит их к числу ничтожных.

Хотя более предпочтительным представляется именно второй подход, позиция законодателя по данному вопросу выражена достаточно определенно: если закон не устанавливает, что недействительная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, такая сделка является ничтожной. Из этого следует, что данная сделка может не исполняться ее участниками, а также игнорироваться третьими лицами.

Однако необходимо учитывать, что действующее законодательство не обязывает участников сделки доказывать ее законность, а, напротив, скорее исходит из предположения соответствия сделки требованиям закона, пока не доказано иное. Кроме того, вопрос о том, соответствует сделка требованиям закона или нет, далеко не всегда однозначен и очевиден. Поэтому нередко о ничтожности сделки можно говорить лишь тогда, когда такой вывод будет сделан судом.

5. Под иными последствиями нарушения закона при совершении сделки, о которых упоминается в комментируемой статье, понимаются самые различные последствия, отличные от ничтожности или оспоримости сделки, которые прямо установлены законом. К ним, в частности, относятся общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде невозможности ссылки на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (ст. 162 ГК); признание действительной ничтожной сделки, в частности сделки, не облеченной в требуемую законом нотариальную форму (п. 2 ст. 165 ГК) или совершенной к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК); возникновение права собственности добросовестного приобретателя на имущество, приобретенное им на возмездных началах у неуправомоченного отчуждателя в случае выбытия имущества из обладания собственника по его воле (ст. 302 ГК), и др.

Судебная практика по статье 168 ГК РФ

Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017

"...Принимая во внимание, что [К.] не имел права осуществлять действия с указанным жильем, он не мог его обменять, и [первая заявительница] не могла получить ордер на обмен и переехать в указанную квартиру. Суд объявляет сделки недействительными согласно статье [Гражданского кодекса Российской Федерации], поскольку они противоречат требованиям статей 50, 51, 53, 54, 67 - 74 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФКУ "ГЦСП МВД РФ" выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений пункта 1 статьи , статьи Гражданского кодекса, статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пунктов 3, 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", пунктов 13, 17 и 18 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 N 429-30.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, исходил из мнимости договора аренды, при заключении которого стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование.

Указывая на ничтожность заключенной между сторонами сделки, суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основывался на том, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании стоимости оборудования на сумму 490 000 руб. и 753 863 руб. 26 коп. дебиторской задолженности отказано ввиду недоказанности предпринимателем передачи имущества на оставшуюся сумму и отсутствия у него дебиторской задолженности. Во взыскании вознаграждения в сумме 652 443 рублей 86 копеек отказано, поскольку условие договора, устанавливающее обязанность агента реализовать товар принципала и выплатить последнему вознаграждение, признано судами ничтожным на основании статей , Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее положениям договора агентирования и договора поставки.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статей и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что все оспариваемые сделки заключены в целях обеспечения исполнения обязательств лиц, входящих с должником в одну группу компаний, то есть имеющих с ним общие хозяйственные интересы. При таких условиях, сославшись на аффилированность как на обстоятельство, обусловившее заключение обеспечительных договоров, суд округа указал на наличие в действиях должника экономической целесообразности, и потому счел ошибочными выводы нижестоящих инстанций о злоупотреблении правом в действиях сторон договоров, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными и ввиду неисследования соответствующих обстоятельств направил обособленный спор в части включения требований банка в реестр на новое рассмотрение.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей , , и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что все оспариваемые сделки являлись мнимыми, заключенными банком с Червонных А.В. лишь для вида, действительная цель которых состояла в переводе неликвидной дебиторской задолженности на иное лицо, что позволяло сформировать резервы в Банке России в заниженном размере, и в итоге вводило участников гражданского оборота и регулятор в заблуждение относительно действительного финансового состояния кредитной организации.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Комментарий к Ст. 168 ГК РФ

1. Комментируемой статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Таким образом, в законодательстве содержатся не все возможные юридические составы недействительных сделок. При отсутствии специального указания на недействительность если тем не менее сделка не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то она является ничтожной в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нарушение не только императивных норм гражданско-правового характера, но и иных норм, в том числе публично-правовых, влечет применение норм настоящей статьи, не ограничивая применения мер уголовной, административной ответственности. Так, например, согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, по которым не завершено таможенное оформление, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом и нормативными актами таможенной службы.

2. В правоприменительной практике возникают проблемы конкуренции общего положения настоящей статьи и специальных норм о недействительности сделок. Так, в частности, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъясняется, что положения ст. 174 ГК РФ не применяются в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Кодекса.

Подлежат применению нормы настоящей статьи и в том случае, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, при этом нормы ст. 174 ГК РФ не применяются. В случаях же, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению ст. 174 Кодекса. В связи с этим сделки, по которым произведена передача другим лицам товаров и транспортных средств, в отношении которых не было завершено таможенное оформление, являются ничтожными.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июня 1996 г. N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» // Закон. 1997. N 9.

Общим последствием недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК). Иные последствия недействительности сделки также могут быть предусмотрены законом.

При рассмотрении данной категории дел по совокупности доказательств устанавливается, совершен ли договор именно собственником или полномочным лицом. Разрешая дело, суды должны исследовать совокупность доказательств и установить кто является собственником недвижимости. Участвовал ли собственник в совершении сделки, на какие правовые последствия была направлена воля собственника, выполнял ли собственник действия, подтверждающие фактическое исполнение собственником условий договора. (Мосгорсуд кассационное определение от 8 декабря 2016 г. N 4г/2-12259/16). По пункту 5: Отсутствие согласия третьего лица на совершение сделки если получение такого согласия установлено законом (часть 1 статьи 173.1 ГК РФ). Отсутствием согласия второго супруга на продажу недвижимости обоснована значительная часть споров по недвижимости при разделе супружеского имущества. Схему с успехом используется мошенниками.

An error occurred.

Отказ от исполнения договора дарения оформляется в той же форме, что и сам договор. Отмена дарения недвижимости Вторая особенность дарения – прямое установление порядка одностороннего расторжения договора дарения: исполненный договор дарения может быть расторгнут только в судебном порядке.

Это правило распространяется только на дарение дорогостоящих вещей. Отмена дарения недвижимости производится по решению суда на основании заявления дарителя при наличии обстоятельств, прямо указанных в законе (статья 578 ГК РФ): - если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, или лишил дарителя жизни.

Судебная практика по договорам дарения

Внимание

Например, совершенные под влиянием сложных жизненных обстоятельств («кабальная» сделка). Для признания требуются основания (доказательства).Сроки исковой давности для аннулирования соглашения Действующим законодательством не выделены сроки исковой давности в зависимости от вида или объекта соглашения.

• недействительность ничтожной сделки может быть рассмотрена при подаче иска в течение 10-летнего периода от начала исполнения;
• недействительность оспоримой сделки может быть рассмотрена при подаче иска в течение 12 месяцев после прекращения обстоятельств, приведших к соглашению (ст.

Please enable javascript

Истец является инвалидом, нуждалась и нуждается в постоянном постороннем уходе и заботе, заключая договор, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. ответчик обещала ухаживать за истцом и оказывать материальную поддержку, намерения подарить квартиру не имела. Однако ответчик плохо относится к истцу, забрала ключи и документы, в январе 2015 года причинила вред, здоровью избив истца, в настоящее время уход за истцом осуществляет сын, который более не употребляет алкоголь.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что квартира была осознано, подарена истцом в качестве благодарности за поддержку, которую ей отказывала ответчик, заботясь о ней, ограждая от злоупотребляющего алкоголем и агрессивного сына, которого истец боялась.

Судебная практика по ст. 168 гк рф

Инфо

Законодательно предусмотрены возможности отмены или признания подобных сделок недействительными по ряду причин. Весомые причины для расторжения договора При соблюдении определенных условий даритель или иные лица могут претендовать на возврат одаряемым подаренного объекта недвижимости.

• если одаряемый нанес вред дарителю (его здоровью), в том числе путем покушения на его жизнь или жизнь членов его семьи;
• небрежное обращение с подарком, имеющим определенную ценность для дарителя;
• проведение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем сделки, нарушающей закон о банкротстве, в течение 6 месяцев до признания налогоплательщика банкротом;
• кончина одаряемого раньше дарителя.

Судебная практика оспаривания дарственной на квартиру

Вид суда зависит от стоимости подаренного по договору имущества: мировые судьи - при стоимости имущества до 50 000 рыб., районные (городские) - при больших суммах. Например, в Москве споры о дарственной на квартиру рассматривают районные суды.

Признание дарения недействительным В суде дарение может быть признано недействительным по тем же основаниям, что и купля продажа – по общим основаниям недействительности сделок установленных в статьях 168 – 179 Гражданского кодекса РФ. Признание дарения недействительным означает отсутствие правовых последствия этого договора, то есть по недействительному дарению перехода права собственности не происходит и значит регистрация собственности должна быть отменена.

Отмена дарения недвижимости

Перейти к загрузке файла В современных условиях договор дарения недвижимости весьма распространен на практике, и со всё большим сосредоточением в собственности субъектов гражданского права, и прежде всего граждан, недвижимого имущества (дачи, гаражи, квартиры, комнаты в коммунальных квартирах, жилые дома и коттеджи, да и нежилые здания, предприятия, земельные участки, доли в праве собственности на недвижимое имущество; не исключены случаи дарения и воздушных, морских и речных судов), несомненно, будет увеличиваться как общее количество сделок дарения недвижимости, так и их удельный вес среди сделок с недвижимостью . Соответственно, будет возрастать количество судебных споров, связанных с совершением и исполнением сделок дарения.
«Скудость» правового регулирования данного договора, имеющиеся пробелы в праве не могут не вызывать затруднений в правоприменительной практике.

Как оспорить договор дарения (дарственную)

В последнем случае заявление в суд подают наследники дарителя; - если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Расторжение договора дарения недвижимости Договор дарения недвижимости, как и любая другая двусторонняя сделка – это права и обязанности сторон. Расторжение договора предполагает прекращение обязательств сторон договора на будущее, начиная с момента расторжения. Таким образом, расторжение договора дарения недвижимости возможно до его исполнения, то есть до передачи недвижимости одаряемому или до государственной регистрации перехода права собственности на одаряемого. В досудебном порядке расторжение договора дарения возможно по соглашению сторон, или в судебном порядке. Вместе с тем, для дарения предусмотрен односторонний отказ дарителя от исполнения договора.

СТ 168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Комментарий к Ст. 168 Гражданского кодекса РФ

1. Установлено общее правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти. Исходя из буквального понимания статьи речь идет о нарушениях любых норм права, как частного, так и публичного, а не только гражданско-правовых императивных норм.

При этом могут наступить и иные последствия:

Сделка может являться ничтожной (п. 2 комментируемой статьи);

Сделка может быть прекращена иным, отличным от двусторонней реституции и более сложным способом (если это установлено в ГК РФ или ином законе). К примеру, последствием совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки и попечительства являются расторжение договора, возврат имущества и возмещение убытков.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, если сделка не только неправомерна, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (общее правило), если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Второе исключение сформулировано так: в отношении данной сделки в соответствии с законом должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Буквальное толкование этой нормы позволяет считать подобного рода сделки действительными.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

3. Судебная практика:

Определение КС РФ от 29.03.2016 N 515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лабутиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Определение КС РФ от 25.02.2016 N 442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 168 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (см. п. п. 17, 63, 64, 69);

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) (см. вопрос 1);

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. п. п. 7, 8, 73 - 75, 78);

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) (см. вопрос 6);

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (см. п. 10);

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (см. п. 4);

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 N Ф01-3101/2016 по делу N А11-10492/2015 (о признании недействительным договора цессии);

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2016 N Ф02-3907/2016 по делу N А19-19196/2015 (о признании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов недействительным).

На практике далеко не всегда договоры, заключаемые сторонами правоотношений, соответствуют требованиям закона и не нарушают интересы третьих лиц. На такие случаи предусмотрена норма, по которой осуществляется признание сделки недействительной, - ст. 168 ГК РФ .

Общие правила

В ч.1 ст. 168 ГК РФ определено основание, при наличии которого договор будет считаться оспоримым, - нарушение требований закона либо иного нормативного акта. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй этой статьи. Договор также не будет считаться оспоримым, если в соответствии с законом, к нему должны применяться иные последствия нарушения, не относящиеся к недействительности сделки. Основания ничтожности соглашения установлены в части второй. Ч. 2 ст. 168 ГК РФ определяет, что таким договором считается тот, который нарушает требования закона либо другого правового акта, посягающий при этом на интересы третьих лиц. Как и в ч. 1, здесь установлены исключения. Ничтожными не являются оспоримые сделки и соглашения, к которым должны быть применены иные последствия, не связанные с недействительностью. Рассмотрим эти основания подробно.

Ст. 168 ГК РФ с комментариями

Рассматриваемая норма определяет общие правила о ничтожности договора. Положения части первой ст. 168 ГК РФ (в новой редакции) применимы ко всем случаям, когда юридический результат и содержание соглашения не согласуются с требованиями законодательства и прочих нормативных актов. Исключение составляют соглашения, отнесенные к оспоримым или предусматривающие иные последствия. В норме, таким образом, сохранена преемственность относительно Кодекса 1964 г. в части методологии определения последствий нарушений предписаний законодательства при заключении сделок. По новому правилу, в качестве основного результата выступает ничтожность. Только в специальных случаях последствием будет являться оспоримость.

Мнение экспертов

Ряд авторов считает, что целям нормативно-правового регулирования соответствовала бы обратная ситуация. Обосновывают свою позицию эксперты следующим. Последствия в предложенном случае были бы поставлены в зависимость от усмотрения тех лиц, чьи свободы и интересы были затронуты нарушениями. Соответственно, недействительность наступала бы лишь при специально предусмотренных результатах совершения сделки.

Специфика

Ст. 168 ГК РФ применяется при наличии объективного критерия. Им выступает несоответствие договора законодательным требованиям. В этой связи отсутствие либо наличие вины участников соглашения не имеет правового значения. Противоречие законодательным требованиям уже само по себе выступает в качестве достаточного основания для ничтожности. Ее последствием при применении ст. 168 ГК РФ выступает двусторонняя реституция (по 167 статье).

Законы и прочие правовые акты

Рассматривая ст. 168 ГК РФ, следует остановиться отдельно на юридических документах, которым может противоречить соглашение. Здесь следует принять во внимание положения 3 статьи Кодекса. По правилам пунктов 2 и 6, в качестве законов выступают и сам ГК, и федеральные документы, принятые в соответствии с ним. Иными правовыми актами считаются правительственные постановления и президентские указы. Существуют и другие нормативные документы, такие, например, как постановления министерств и других исполнительных структур федеральной власти (положения, приказы, инструкции и так далее), а также региональных местных органов. В соответствии с 3 статьей ГК, они не относятся к законам и прочим правовым актам. Таким образом, при сопоставлении текстов ст. 168 и 3 ГК, становится ясно, что нарушение положений указанных документов не влечет недействительность соглашения. При этом авторы отмечают, что расширительное толкование словосочетания "закон или прочие правовые акты" недопустимо. Обуславливается это тем, что недействительность выступает в качестве санкции за несоблюдение правил гражданского оборота. При расширительном толковании может возникнуть возможность применить к сторонам отношений наказания, не основанного на прямом законодательном указании.

Особые случаи

В соответствии с 3 статьей (п. 7) Кодекса, федеральные исполнительные структуры могут утверждать акты, в которых присутствуют нормы, только в пределах и случаях, прямо определенных законом и правовыми документами. Из этого следует, что установление требований (предписаний), общих для всех, должно иметь прямое определение. При этом оно не должно выходить за конкретные рамки. Только в таком случае при несоответствии сделке норме и, соответственно, правовому акту ведомства (министерства), которым она установлена, может применяться ст. 168 ГК. При рассмотрении дел, связанных с противоречием договора иным юридическим предписаниям, суд должен установить все существенные обстоятельства. Соответственно, ему необходимо установить, относится ли акт, в котором присутствует нарушенное требование, к документам, определенным ст. 3 в п. 7. И только при положительном ответе можно говорить о недействительности сделки по 168 статье.

Пример

В связи с вопросом, затронутым выше, интерес представляет одно из Постановлений Президиума ВАС, отменившее решение суда по первой инстанции, в соответствии с которым соглашения купли-продажи слитков из золота, были признаны недействительными. В качестве одной стороны выступал банк, другой - ювелирный завод. Решение первой инстанции мотивировалось тем, что, по Инструкции, действовавшей в период подписания указанных договоров, предприятия, вне зависимости от типа собственности, совершающие операции с драгметаллами и камнями, должны регистрироваться в территориальной госинспекции пробирного надзора. Продавец слитков установленную процедуру не прошел. Соответственно, первая инстанция констатировала нарушение порядка, определенного правительством. Президиум ВАС, в свою очередь, указал, что суд не учел предмет регулирования Инструкции. Она выступает в качестве специального нормативного акта, определяющего правила получения, хранения, расходования драгметаллов, камней и созданных из них изделий. Другими словами, Инструкцией установлен внутренний порядок работы с материалами для организаций, учреждений, предприятий. В ней отсутствуют положения, регламентирующие гражданский оборот этого имущества. Невыполнение правил может повлечь только административные санкции.

Злоупотребление правом

В ряде случаев применению подлежат основания, установленные в ст. 10 и 168 ГК РФ . Соответствующие пояснения дают ВС и ВАС. Сделка, которая заключена при злоупотреблении правом, может формально не противоречить нормам. Однако совершается она с противоправной целью. Соответственно, сделка может признаваться недействительной. Законодательство не допускает заключение соглашения, ущербного для одной из сторон. Участники обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускать невыгодных условий для партнера. Если при подписании соглашения один контрагент воспользовался своим преимуществом недобросовестно, то он своим правом злоупотребил.