ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Все нормативные документы, регламентирующие деятельность судебно-психиатрической службы, можно разделить на 2 основные группы:

А. Законодательные источники, основными из которых являются: Конституция РФ от 12 декабря 1993 года, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, Закон РФ “О психиатрической помощи населению и гарантиях прав граждан при ее оказании”, Уголовный, уголовно-процессуальный, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы и пр.;

Б. Ведомственные нормативные документы Минздрава РФ, МВД РФ, Министерства РФ и некоторых других ведомств (например - Инструкция МЗ СССР от 27 октября 1970 года “О производстве судебно- психиатрической экспертизы” и др.).

В основе правового положения экспертов в Российской Федерации лежит их независимость от сторон в судебном процессе. Это исключает столь характерную для судов разных стран ситуацию “боя экспертов”, иной раз отодвигающую на второй план основную цель экспертизы - установление объективной истины, а именно определение психического состояния подэкспертного применительно к различным судебным вопросам о вменяемости, о дееспособности, о возможности отбывания наказания, о способности свидетеля и потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также о применении тех или иных мер медицинского характера в отношении невменяемых.

Таким образом, ц е л ь судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) – это определение психического состояния испытуемого в момент (период) совершения тех или иных деяний, а основной з а д а ч е й является дача медицинского заключения (акта):

о вменяемости или невменяемости обвиняемых, подозреваемых, подсудимых, в отношении которых у органов дознания, следствия и суда возникло сомнение в отношении их психического здоровья;

о необходимости применения мер медицинского характера в отношении лиц, признанных невменяемыми в момент совершения правонарушения или заболевших психической болезнью после совершения преступления;

о способностях свидетелей, потерпевших и других лиц (направленных судебно-следственными органами на СПЭ) правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства уголовного или гражданского дела в тех случаях, когда у органов следствия, прокуратуры и суда возникают сомнения в их психической полноценности;

о психическом состоянии истцов, ответчиков, а также лиц, в отношении которых решается вопрос о дееспособности.

Акт СПЭ является одним из источников доказательства по делу. Однако окончательный вывод о вменяемости или дееспособности обследованного судебными психиатрами лица делает только суд. СПЭ в РФ не имеет инстанций. С процессуальной точки зрения для суда абсолютно равнозначны заключения как различных экспертных комиссий (от амбулаторной СПЭ до СПЭ в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. проф. В.П.Сербского), так и первичных и повторных СПЭ (суд сам решает, какая из них является более обоснованной, и при необходимости может мотивированно назначить новую СПЭ).

Назначение судебно-психиатрической экспертизы

В соответствии с уголовно- процессуальным и гражданским процессуальным законодательством и Инструкцией о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР от 27.10.70 г. судебно-психиатрическая экспертиза производится по постановлению следователя, прокурора, органа дознания, по определению суда и определению (постановлению), вынесенному единолично по делу частного обвинения или в порядке досудебной подготовки гражданского дела (п.4 Инструкции). Ходатайствовать о назначении экспертизы по уголовным делам могут обвиняемый, потерпевший, их законные представители, защитник с момента участия в деле, обвинитель в судебном заседании. В гражданском процессе имеют право ходатайствовать о назначении эксперты истца, ответчики, их представители и прокурор, если последний участвует в деле. При возбуждении дела о признании гражданина недееспособным судебно-психиатрическая экспертиза является обязательной независимо от заявленных ходатайств.

Таким образом, не только само направление лица на судебно-психиатрическую экспертизу, но и полнота материала, который ляжет в основу суждений психиатров- экспертов при решении поставленных перед ними вопросов, а также оценка правильности решения этих вопросов во многом зависят от судебно-психиатрической грамотности юристов.

УПК РФ (ст. 79) определяет случаи обязательного назначения СПЭ, основным из которых является наличие сомнений в психической полноценности обвиняемых и подозреваемых у органов следствия и суда. При этом законодатель четко определяет, какие материалы должны быть представлены в СПЭ и в каких случаях (ст. 82 УПК РФ) эксперт может отказаться от дачи заключения.

В этой связи особо важной является разработка тех критериев, которые дают основания сомневаться в психическом здоровье лица, оказавшегося в сфере следственно- судебного разбирательства или в местах лишения свободы. Правильное применение этих критериев обеспечивает своевременное назначение экспертизы. Среди этих критериев одни достаточно легко формализуемы, другие требуют большого знания, опыта, интуиции.

Достаточным формальным основанием для сомнения в психической полноценности лица, вовлеченного в следственно- судебную ситуацию, являются сведения о его лечении в прошлом в психиатрических больницах или о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Такое же значение имеют данные трудовой и военно-психиатрической экспертизы об инвалидности или негодности к военной службе по состоянию психического здоровья. Сведения о высокой частоте психических заболеваний среди родственников, об обучении во вспомогательной школе, о явных странностях поведения, о попытках к самоубийству также должны приниматься во внимание, но они должны быть объективизированы (справки из психиатрических учреждений, характеристики, протоколы допросов свидетелей, подтверждающих необычность и странности поведения и т.д.), чтобы стать реальным поводом к назначению экспертизы.

Имеют значение сведения о перенесенных в прошлом заболеваниях головного мозга и его оболочек (энцефалит, менингит, менингоэнцефалит), открытых и закрытых травмах черепа, если они сопровождались психическими нарушениями, вызывали ухудшение успеваемости при обучении или снижение трудоспособности. Эти сведения также должны быть объективизированы.

Могут приниматься во внимание заявления соответствующих общественных организаций, характеристики и отзывы учреждений с указанием на психическую неполноценность данного лица.

Свидетели по делу также могут высказывать по собственной инициативе сомнения в психической полноценности обвиняемого. В этом случае их показания обязательно уточняют, конкретизируют и стараются получить подробные сведения о психическом состоянии обвиняемого у его родственников и других свидетелей.

Предварительная, до назначения экспертизы, объективизация всех этих данных чрезвычайно важна, так как она может предупредить необоснованное назначение экспертизы или, наоборот, будет содействовать своевременному проведению экспертизы и правильному экспертному решению.

Необходимо учитывать, что как в уголовном, так и, в еще большей степени, в гражданском процессе данные о наследственной отягощенности, о тех или иных странностях в поведении и понимаемых в бытовом смысле признаках психических расстройств могут умышленно искажаться и извращаться. Симуляция и диссимуляция не только своего настоящего психического состояния, но и анамнеза - достаточно типичное явление в судебно-психиатрической практике. Родственники и другие лица, заинтересованные в исходе уголовного или гражданского дела, также могут давать предвзятые оценочные характеристики, могущие повлиять на исход судебного разбирательства.

Странное, социально - психологически недетерминированное поведение в семье, быту, на производстве, отмеченное задолго до привлечения к уголовной ответственности или судебного определения дееспособности-недееспособности, должно быть поводом для направления на экспертизу. То же относится к необычности или безмотивности правонарушения или действия (завещание или сделка и т.д.), ставшего предметом разбирательства в гражданском процессе.

Данные о странности поведения, об особой жестокости и безмотивности преступления - показания к назначению экспертизы. Экспертиза может установить связь этих данных с болезненным расстройством психики и дать заключение о невменяемости. Если эти особенности поведения и правонарушения относятся к вменяемому, то они как не болезненные, а личностные особенности преступника получают соответствующую оценку суда.

После установления и объективизирования наличия или отсутствия оснований для СПЭ производится оформление постановления (определения), в котором всегда указываются:

а) полное наименование уголовного дела, его номер, Ф.И.О. лица, направленного на СПЭ, нормы уголовного закона, которые предусматривают совершенное правонарушение (вводная часть);

б) сущность противоправных действий лица, направляемого на экспертизу, и мотивы, которыми руководствовался следователь (судья) при ее назначении (они рассмотрены выше), а также, кому поручается экспертиза (психиатрическому учреждению, психиатрической экспертной комиссии или отдельному эксперту- психиатру);

в) конкретные вопросы, на которые необходимо дать ответ (например: страдал ли обвиняемый психическим заболеванием в период совершения правонарушения и не страдает ли им в настоящее время;

исключало ли его заболевание способность отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, т.е. следует ли его считать вменяемым или невменяемым;

не страдает ли обвиняемый психическим заболеванием после совершения преступления, а если страдает, то лишает ли его это заболевание возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими;

нуждается ли обвиняемый, страдающий психическим заболеванием, в применении к нему принудительных мер медицинского характера и каких именно);

подробный перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Наряду с этими общими вопросами обстоятельства дела могут потребовать выяснения и ряда других моментов. В частности, следственные органы и суд могут интересовать время и начало заболевания, состояние психического здоровья обследуемого в различные периоды его жизни, а не только в момент совершения преступления. При совершении невменяемым больным общественно опасного действия вскоре после выписки из психиатрической больницы может возникнуть сомнение в правомерности и своевременности его выписки из больницы. Дополнительные вопросы могут касаться также обоснованности психиатрических диагнозов и экспертных решений, ранее установленных обследуемому, о назначении или отсутствии у него симулятивного поведения и др.

Проведение судебно-психиатрических экспертиз

Проведение судебно-психиатрических экспертиз, как правило, поручается постоянным судебно-психиатрическим комиссиям, которые работают на базе психоневрологических диспансеров и психиатрических больниц. Наиболее сложные, в том числе повторные, экспертизы обычно поручаются ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. Кроме того, следователь и суд могут сами определить персональный состав экспертной комиссии или поручить министерству здравоохранения образовать такую комиссию. В целом следователь и суд могут поручить проведение судебно-психиатрической экспертизы любым врачам, имеющим специализацию по психиатрии. Судебно-психиатрическая экспертиза, как правило, проводится комиссионно в составе не менее 3 психиатров: докладчика, члена и председателя комиссии. В диагностически сложных и наиболее ответственных случаях комиссия обычно состоит из большего числа членов; проведение экспертизы двумя или одним психиатром допускается лишь как исключение при объективной невозможности обеспечить полный состав комиссии.

Вынесение судебно-психиатрического заключения – чрезвычайно ответственное и сложное дело. Далеко не все лица, прошедшие судебно-психиатрическую экспертизу, психически больны и невменяемы, но это не значит, что их направление на освидетельствование было необоснованным. Среди признанных вменяемыми немало лиц с невыраженными психическими отклонениями. Эти случаи особенно трудны и в плане дифференциальной диагностики и оценки тяжести расстройств. Наибольшие затруднения возникают при отграничении психопатий от шизофрении, простого алкогольного опьянения от патологического, определении тяжести олигофрении.

Экспертам- психиатрам часто приходится иметь дело со стертыми, внешне нечетко выраженными формами психических заболеваний, с последствиями перенесенных психозов. Обычно такие больные остаются “в жизни”, имеют семью, работают на производстве и т.д. В последние годы число таких больных увеличилось в связи с применением эффективных средств лечения и патоморфозом психических заболеваний.

Зачастую на экспертизу направляются лица, которые ранее не обращались за психиатрической помощью, и психическое заболевание у них выявляется впервые при судебно-психиатрическом освидетельствовании.

В условиях сложной психотравмирующей ситуации следствия и суда возможно возникновение психогенных расстройств. При этом могут развиваться реактивные психозы у прежде психически здоровых людей или появляются психогенные “наслоения” у лиц с теми или иными психическими нарушениями. У некоторых психически больных под влиянием психической травмы клиническая картина основного психического заболевания может значительно усложняться и видоизменяться, и на первый план выступают симптомы и синдромы, свойственные реактивным состояниям. Диагностика и экспертная оценка в таких случаях становятся крайне сложными.

В экспертной практике так называемый объективный анамнез со слов родственников бывает излишне “субъективным”, так как родственники могут нечетко описывать отдельные события жизни обследуемого, сознательно или без умысла “психопатологизируя” анамнез. Оценивать такие сведения и сопоставлять их с материалами уголовного или гражданского дела следует очень осторожно.

Психически больные в иных случаях пытаются симулировать другое психическое заболевание, о котором они слышали или читали. При этом возникает опасность, что существующее психическое заболевание может остаться нераспознанным. Однако возможны симуляция психических заболеваний психически здоровыми людьми и даже случаи так называемой превентивной симуляции, когда преступники, готовясь к правонарушению, предъявляют жалобы, свойственные той или иной психической болезни (чаще шизофрении), и госпитализируются в психиатрические больницы, стремясь в дальнейшем избежать уголовной ответственности.

Психически больные нередко диссимулируют свое заболевание, стремясь доказать, что они совершенно здоровы и диагноз психической болезни - ошибка врачей. Особенно часто диссимуляция наблюдается при бредовых симптомах. Признанные невменяемыми, такие больные пишут жалобы, протесты, требуют повторной экспертизы, так как считают себя здоровыми и не согласны с заключением экспертной комиссии.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы и его оценка следственными органами и судом

Заключение экспертной судебно-психиатрической комиссии оформляется актом экспертизы; его структура и принцип составления регламентированы ст. 191 УНК РФ, Приказом Министерства здравоохранения СССР № 1030 от 04.10.80 г. “Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения” и приложениями к приказу.

Акт экспертизы состоит из введения, сведений о прошлом подэкспертного (анамнеза), о физическом, неврологическом и психическом состоянии, выводов и их обоснования (мотивировочная и заключительная части акта).

Во введении указываются: дата составления акта, состав комиссии, место производства экспертизы, Ф.И.О. и возраст испытуемого, в чем он обвиняется (ст. УК и краткое существо обвинения, а для осужденных - ст. УК и дата начала срока наказания), а для других участников процесса - их процессуальное положение. Далее во введении отмечается, кем подэкспертный направлен на СПЭ, в связи с какими обстоятельствами возникло сомнение в психической полноценности и была назначена экспертиза.

В сведениях о прошлом производится подробный анамнез наследственности, физического и психического развития, перенесенных заболеваний, трудовой жизни и поведения. Завершается этот раздел акта максимально подробным анамнезом настоящего заболевания с указанием источников получения сведений.

После анамнеза проводятся краткие данные физического и неврологического статуса лица, результаты лабораторных и инструментальных исследований и подробное описание психического статуса, изложенное понятным для суда языком с указанием динамики заболевания.

В мотивировочной части акта дается анализ клинических и других фактических данных, обосновывающих диагноз, и соответственно вывод о вменяемости или невменяемости. В том случае, если лицо признается вменяемым, в мотивировочной части акта должно быть приведено обоснование того, что имеющиеся психические отклонения не исключают вменяемости подэкспертного.

В заключительной части акта дается ответ на вопрос о вменяемости (дееспособности) и на все остальные вопросы. При наличии психического заболевания указываются рекомендуемые меры медицинского характера.

Заключение экспертов подлежит оценке следственных органов и суда, которые анализируют судебно-психиатрический акт в плане соблюдения процессуальных требований, оформления, на предмет его информативности, а также полноту и достоверность изложенных в нем фактов. В результате заключение может быть принято ими или отвергнуто. Несогласие с экспертизой следственные органы и суд должны мотивировать и конкретно обосновать в постановлении или определении (ст. 80 УПК РСФСР). Подобная мотивировка несогласия с экспертизой не только важна для обоснования этого процессуального действия, но и имеет большое значение для повторной экспертизы, так как указывает, какие обстоятельства вызывают у следователя или суда сомнения в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения по отдельным вопросам возможен допрос экспертов, давших заключение. Согласно ст. 81, 194, 290 УПК РФ возможно также назначение дополнительной или повторной экспертизы, которая может быть поручена тем же самым или другим экспертам. Существенные сомнения по поводу экспертного заключения, особенно касающегося основных вопросов (прежде всего вменяемости), требуют повторной экспертизы, которая проводится комиссией экспертов в новом составе (ст. 81 УПК РФ).

Права и обязанности экспертов

Согласно процессуальному законодательству, эксперт имеет право с разрешения следователя и суда знакомиться с данными уголовного дела, необходимыми для экспертного заключения. Органы, назначающие экспертизу, обязаны предоставить эксперту необходимые материалы. Предоставляемые в распоряжение экспертов-психиатров следствием или судом сведения являются фактически данными, которые рассматриваются как объективный анамнез свидетельствуемого в противоположность субъективному анамнезу, сообщаемому им на экспертизе. Эти данные включают медицинскую документацию (подробные выписки из историй болезни, их копии или подлинники), протоколы свидетельских показаний, характеристики с места работы и жительства и иногда письменную продукцию обследуемого (например, его дневники, записи, сочинения и т.п.).

В целом эксперт-психиатр наделен теми же правами и обязанностями, которые предусмотрены и для других экспертов соответствующими статьями УПК и УК РФ.

Согласно ст. 308, 367 УК РСФСР эксперт несет уголовную ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения.

В ряде случаев для получения дополнительных данных бывает необходим опрос родственников подэкспертного самим психиатром- экспертом. Профессиональный врачебный опрос может выявить ряд существенных для правильной диагностики обстоятельств. На такую беседу врач должен получить официальное разрешение следственно- судебных органов, и родственники к экспертам в таких случаях вызываются через эти органы.

Эксперт не имеет права разглашать данные предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание, о чем его предупреждает ст.310 УК РФ.

Структура судебно-психиатрической экспертизы

В соответствии с законодательством судебно-психиатрическая экспертиза не имеет инстанций. Это означает, что заключения, вынесенные различными экспертными комиссиями, - от амбулаторной СПЭ до ГНЦ им. В.П.Сербского - для суда являются равнозначными, а повторно проводимая экспертиза не отменяет заключения СПЭ, проводимой до этого.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (от 22.07.93 г.) судебно-психиатрические учреждения находятся в государственной или муниципальной системе здравоохранения, и поэтому СПЭ обычно проводится врачами, работающими в системе Минздрава РФ. Однако Основы предусматривают возможность включения в состав экспертных комиссий дополнительных специалистов- психиатров с их согласия (по ходатайству гражданина или его представителя перед органом, назначившим СПЭ).

Профессиональной деятельностью экспертных учреждений руководят главные психиатры министерства, краевых и областных (городских) департаментов (отделов) здравоохранения, а научное и методическое руководство судебно-психиатрической экспертизой в стране возложено на Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. проф. В.П.Сербского, которому предоставлено право контроля за качеством, сроками проведения экспертизы и профессиональной подготовкой специалистов- экспертов.

Заключение экспертной судебно-психиатрической комиссии оформляется "Актом судебно-психиатрической экспертизы"; его структура и принцип составления регламентируется ст. 191 УПК "Содержание заключения эксперта", Приказом Министерства здравоохранения № 1030 от 04.10.80 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" и приложениями к приказу.

"Акт судебно-психиатрической экспертизы" является одним из источников доказательства по делу. Приводимые фактические данные должны быть максимально точными и сопровождаться указанием, откуда они почерпнуты (из материалов дела, со слов обследуемого, из медицинской документации). Содержание акта должно быть понятно не только специалистам-психиатрам, но и судебно-следственным работникам. В нем содержатся не только выводы о диагнозе и судебно-психиатрической оценке, но и обоснование этих выводов, вытекающие из данных о психическом состоянии в прошлом и в период обследования.

"Акт судебно-психиатрической экспертизы" состоит из введения, сведений о прошлой жизни обследуемого, истории настоящего заболевания (анамнеза), описания физического, неврологического и психологического состояния, выводов и их обоснования (мотивировочная и заключительная части акта).

Во введении указывается: дата составления акта, состав комиссии, место производства экспертизы, имя, отчество, фамилия, и возраст подэкспертного, в чем он обвиняется (статья УК РФ и краткое существо обвинения, например "в совершении хулиганских действий в состоянии опьянения", "в карманной краже" и т.д.). Если медицинское освидетельствование производилось осужденному, то приводится статья УК РФ, по которой лицо осуждено, и дата с которой исчисляется срок наказания. В акте экспертизы свидетеля, потерпевшего, а также истца или ответчика в гражданском процессе указывается процессуальное положение освидетельствуемого (например, "является потерпевшей по делу об изнасиловании").

Во введении обязательно указывается кем подэкспертный направлен на экспертизу, в связи с какими обстоятельствами возникло сомнение в психической полноценности и была ли назначена экспертиза.

В сведениях о прошлом (в анамнестической части акта) приводятся краткие данные о патологической наследственности, если такова выявлена, о психическом и физическом развитии, о ходе учебы с детского возраста и о перенесенных болезнях, об особенностях характера.

Обязательно отмечается инвалидность, если она установлена компетентными органами, а также необходимые сведения о трудовой жизни и поведении.

Последовательно должно быть освещено развитие психического заболевания (если оно имеется), указывается время помещения и пребывания в психиатрических больницах, нахождение на диспансерном наблюдении, приведены диагнозы, установленные в психиатрических учреждениях. При изложении приведенных данных следует указывать откуда почерпнуты такие сведения.

После анамнеза приводятся краткие данные физического, неврологического и психического статуса, включая результаты лабораторного исследования.

В мотивировочной части акта дается анализ клинических фактов. Этим обосновывается диагноз болезни, тяжесть (глубина) психических нарушений и соответственно вывод о вменяемости или невменяемости. Если лицо вменяемо, в мотивировочной части акта должно быть приведено обоснование этого.

Заключительная часть акта содержит ответ на основной вопрос о вменяемости (по гражданскому делу - о дееспособности), на все остальные вопросы, поставленные экспертам. При наличии психического заболевания указываются рекомендуемые экспертами меры медицинского характера, как должен относится суд к показаниям этих лиц (самооговоры депрессивных больных). Заключение судебных психиатров, как и всех экспертов вообще, не является обязательным для суда и следствия, назначивших экспертизу. Однако несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано (ст. 80 УПК "Заключение эксперта").

Поэтому заключение экспертов подлежит оценке следственными органами и судом, которые анализируют судебно-психиатрический акт на предмет его информативности, а также полноту и достоверность изложенных в нем фактов.

В случае недостаточности ясности или неполноты экспертного заключения по отдельным вопросам возможен допрос экспертов, давших заключение (ст. 192 УПК "Допрос эксперта").

Согласно статье 81 УПК "Дополнительная и повторная экспертиза", возможно также назначение дополнительной экспертизы, которая может быть поручена тем же самым или другим экспертам.

Существенные сомнения по поводу экспертного заключения, особенно касающихся основных вопросов (прежде всего вменяемости), требуют повторной экспертизы, которая производится комиссией экспертов в новом составе.

В соответствии с Инструкцией о производстве судебно-психиатрической экспертизы в особо сложных случаях проведение повторной экспертизы поручается Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. При этом руководство центра может привлекать в состав экспертной комиссии высококвалифицированных специалистов из других психиатрических учреждений.

Судебно-психиатрическая экспертиза относится к категории экспертиз, назначаемых и проводимых по правилам, установленным УПК и ГПК, Инструкцией Министерства здравоохранения СССР о проведении судебно-психиатрической экспертизы от 1970 года. Она является частным случаем судебно-экспертной деятельности и подразумевает исследование в области психиатрии лицом (психиатром-экспертом) обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших в уголовном процессе, истцов и ответчиков - в гражданском процессе с целью определения их психического состояния в период, интересующий орган расследования или суд в какой-либо юридической ситуации.

Принципы назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы являются общими с другими видами экспертиз. Однако закон (ст. 79 УПК "Обязательное проведение экспертизы") предусматривает обязательное проведение данной экспертизы в случаях:

Определение психического состояния и дача заключения о вменяемости или невменяемости подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, в отношении которых у органов дознания, следствия и суда возникло сомнение в их психическом здоровье, а также заключение о необходимости применения медицинских мер в отношении лиц, признанных невменяемыми в момент совершения правонарушения или заболевших психической болезнью после совершения преступления;

Определение психического состояния свидетелей и потерпевших и заключение о способности обследуемого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в случаях, когда у органов следствия и суда возникают сомнения в психической полноценности указанных лиц;

Определение психического состояния истцов, ответчиков, а также лиц, в отношении которых решается вопрос об их дееспособности (ГПК).

В АНО «РМПЦ» поступил запрос от адвоката о проверке судебно-психиатрической экспертизы. Специалист врач-психиатр установил, что данное заключение судебно-психиатрической экспертизы не соответствует форме и содержанию правовым нормам, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов и их противоречивость, что приводит к сомнению обоснованности судебно-психиатрической экспертизы, вследствие чего целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

(рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы)

На основании запроса ФИО, в котором содержится просьба оценить полноту и научную обоснованность выводов заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от «___» месяц 2014 года, проведённой экспертами Н***ого областного государственного центра судебной психиатрии ГБУЗ Н***ой области «Н***кая областная психиатрическая больница №** специализированного типа» Минздравсоцразвития РФ в отношении ФИО 19** года рождения.

На изучение специалиста представлены следующие документы:

1. Фотокопия заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от «___» месяц 2014 года, проведённой экспертами Н***ого областного государственного центра судебной психиатрии ГБУЗ Н***ой области «Н***ая областная психиатрическая больница №** специализированного типа» Минздравсоцразвития РФ в отношении ФИО, 19** года рождения.
2. Фотокопия медицинской карты амбулаторного больного №*** на имя ФИО, 19** года рождения, без указания реквизитов лечебно-профилактического учреждения.
3. Фотокопия ответа главного врача ГБУЗ НСО «З***кая ЦРБ» исх.№*** от «___» месяц 2014 года на запрос адвоката ФИО.

Рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных.

В представленном для изучения экспертном заключении содержится целый ряд нарушений Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», препятствующих правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов. В большей мере это относится к выводам экспертов.

Начнём с того, что в данном экспертном заключении прослеживается отсутствие методики оценки медицинской документации, а её цитирование и анализ носит хаотичный, бессистемный и произвольный характер. Прежде чем приступить к классифицированию и описанию отдельных моментов амбулаторной карты ФИО, следует высказать некоторые замечания, касающиеся этого объекта экспертизы в целом:

1. Любой медицинский документ (история болезни, амбулаторная карта, выписка, консультативное заключение и т. д.) должен обладать признаками документа, с указанием: учреждения, из которого он исходит (название, штамп, печать учреждения), подписями лиц, его составивших (оформивших), соответствующими датами (поступления, выписки, осмотра, выдачи). Отсутствие либо неполнота вышеуказанных признаков должны учитываться при анализе данного документа и его использовании в качестве доказательства экспертных выводов.
2. Медицинская документация, которая поступает на экспертизу до последнего времени, зачастую не обладает признаками, предъявляемыми к объекту экспертизы - она не пронумерована, не прошита, не скреплена печатью; не выполняются процессуальные требования изъятия, хранения и доставки медицинских документов на экспертизу. Так, не редки случаи, когда она изымается либо сторонами в процессе - «по устному поручению, просьбе суда», либо третьими лицами, которые опять же оказываются лицами заинтересованными и находятся в родственных, приятельских отношениях со сторонами, либо изымается представителем суда, но через длительное время после начала судебного разбирательства. Медицинская документация хранится на руках у сторон, предъявляется ими в зале судебного заседания, в процессе проведения экспертизы; доставляется на экспертизу сторонами, их представителями, адвокатами.

Отсюда проистекает проблема, с которой всё чаще приходится сталкиваться экспертам, а именно - проблема фальсификации медицинской документации. Следует отметить, что оценка медицинской документации с точки зрения её правдивости–неправдивости, достоверности–недостоверности и т. п. выходит за пределы компетенции психиатра-эксперта и находится целиком в компетенции юридических органов (при проведении СПЭ в гражданском процессе - в компетенции суда). Эксперт, получив медицинскую документацию, вынужден изучать, анализировать данные, которые она содержит; когда эти данные фальсифицированы профессионально, т. е. специалистом (выписаны, дописаны, переписаны, вклеены, изъяты и заменены и т. п.), то это чрезвычайно затрудняет, усложняет, а иногда и исключает проведение экспертизы и формулирование однозначных и категоричных выводов. Эксперт, получив из суда подобную документацию, вправе указать в своем заключении (акте СПЭ), и это его право закреплено законом, о тех или иных особенностях ведения, оформления медицинского документа, характере имеющихся там записей, их последовательности, наличии вклеенных листов, листов другой фактуры, размера, цвета, иногда - цвете красителя, которым выполнены записи (например, когда в медицинском документе, записи, исходя из дат, ведутся на протяжении нескольких месяцев, лет, при этом они визуально идентичны и по цвету чернил и по характеру почерка). Однако оценка замечаний эксперта-психиатра входит уже в компетенцию суда, а в последующем, если суд примет это во внимание - в компетенцию соответствующего экспертного исследования.

В нашем случае медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО не оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению учетной формы N 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» – на титульном листе не указаны полное наименование медицинского учреждения, в соответствии с документом регистрационного учета и код ОГРН, не проставлен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) гражданина в Пенсионном фонде Российской Федерации, адрес больной указан не полностью (только населённый пункт), отсутствует лист уточнённых диагнозов, не получено согласие на лечение у психиатра, как того требует ст.11 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её обращении», но при этом лечение психиатром назначалось. Ни об одном из этих нарушений ведения медицинской документации, представленной судом для исследования, эксперты в своём заключении не упомянули.

Также эксперты не обращают внимания на характер записей врача-психиатра ФИО. Если при первом обращении «___» месяц 2009 года он несомненно осматривает ФИО, что видно по описанному им психическому статусу, то в дальнейших записях мы видим лишь ретроспективную оценку психических нарушений, но, во-первых, непонятно от кого получена эта информация, во-вторых нет результатов психиатрического освидетельствования ФИО на момент обращения, а в третьих, необъяснимо меняется диагноз, причём, становясь всё более и более неопределённым. Так, диагноз «церебральный атеросклероз с психическими нарушениями» отсутствует в Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), обязательной для использования в Российской Федерации, да и термин «психические нарушения» может включать в себя всё что угодно – от утомляемости и раздражительности до глубокого слабоумия.

Отметим также, что врач-психиатр ФИО не выявил в результате психиатрического освидетельствования ФИО «___» месяц 2009 года выраженных психических расстройств – «ориентирована верно» (то есть ориентируется во времени, в месте, собственной личности и ситуации), «психопродукции нет» (значит нет бреда, галлюцинаций и симптомов помрачённого сознания), «интеллектуально сохранна» (в комментариях не нуждается), «мышление замедленно» (пожалуй, единственное указание на наличие расстройства). А вся информация о выраженных психопатологических расстройствах («видит и слышит то, чего на самом деле не существует, ночью убегает из дома») получена со слов дочери подэкспертной. Да и самим психиатром ФИО в результате освидетельствования ФИО «___» месяц 2009 года не выставлен диагноз ни бредового, ни галлюцинаторного расстройства, не описано ни неадекватного поведения, ни слабоумия. Эксперты же на стр.12 заключения пишут, что «первые симптомы психических нарушений в виде неадекватного поведения (ночью убегает из дома), зрительных и слуховых галлюцинаций, зарегистрированы у неё психиатром в месяце 2009 года». Если быть точным, то психиатр «зарегистрировал» слова дочери о наличии этих нарушений, а самих нарушений не видел и не регистрировал, как это следует из психического статуса от «___» месяц 2009 года и диагноза органического расстройства личности, выставленного в тот же день, и не упомянутого экспертами при формулировании мотивировочной части. Отметим, что диагноз «органическое расстройство личности» не включает в себя ни бреда, ни галлюцинаций, ни выраженных интеллектуально-мнестических расстройств.

Любопытно, что и истица, и её психически здоровая дочь, «запомнили» врача, проводившего исследование, как женщину (стр.5 и 6 заключения), хотя и были на приёме не один раз, а психиатр оказался мужчиной – Анатолием Ивановичем.

Характер записей психиатра в амбулаторной карте от «___» месяц 2010 года, «___» месяц 2010 года и «___» месяц 2010 года (дата последней записи исправлена) свидетельствует о том, что данные о психических расстройствах пациентки получены им не в ходе её освидетельствования, а «со слов» — «периоды просветления чередуются с полной потерей ориентировки, неадекватным поведением, нарушением сна, бывает агрессивной», «убегает из дома, бывает агрессивной, состояние обычно ухудшается ночью», «больная чаще не ориентирована». При этом в двух последних записях фигурирует дочь, которой на руки выданы справки о том, что ФИО нуждается в постоянном уходе и наблюдении. Каждый врач знает, что подобное заключение имеет законное основание в случае оформления инвалидности либо признании гражданина недееспособным. Однако эти вопросы, судя по амбулаторной карте, в отношении ФИО не решались; не было даже установлено диспансерное наблюдение, как того требует ФЗ «О психиатрической помощи…», не рассматривался вопрос о госпитализации ФИО в стационар, когда на протяжении года психиатром отмечается психотическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций с выраженным возбуждением, не поддающаяся лечению, а назначенные препараты вызывают побочные действия. Зачем при этом психиатром назначался препарат «Пирацетам», обладающий выраженным стимулирующим действием, часто провоцирующим нарушения сна, остаётся непонятным. Таким образом, остаётся неясным, с какой целью врачебной комиссией выдавались вышеуказанные справки, при том, что согласно ст.8 ФЗ «О психиатрической помощи…» сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются или по просьбе пациента или его законного представителя. Почему эти справки были выданы не ФИО на руки, а дочери, которая на тот момент законным представителем ФИО не являлась?

Таким образом, эксперты при составлении заключения, уклонились от своей основной задачи – анализа представленных данных, соотнесения изложенных в медицинской документации фактов, игнорируя их явную противоречивость, что придаёт экспертному заключению характер тенденциозного, с заранее предрешённым выводом.

Также, в мотивировочной части (стр.13 Заключения) эксперты пишут о том, что начало заболевания ФИО следует отнести к периоду не позднее месяца 2009 года, ссылаясь, в том числе, и на показания свидетелей. Следует, однако, заметить, что даже свидетели со стороны истца ФИО, ФИО, ФИО сообщают, что психические нарушения возникли только после смерти сына (т.е. в месяце 2010 года, а не 2009). Они сообщают, что ФИО проживала самостоятельно, «у неё очень большое хозяйство было…. До месяца 2010 года что было у неё? – корова, телёнок, гуси, утки, поросёнок. Она с этим рассталась, когда умер сын. Приехала дочь с мужем и всё это распродали. Она зиму перезимовала, потом её забрали» (показания свидетеля ФИО, л.д.52, стр.4 Заключения). Из этих показаний следует, что ФИО до смерти сына в месяца 2010 года вела большое хозяйство, что и после его смерти она жила самостоятельно, перезимовала в своём доме. Как-то эти сведения не совпадают со сведениями амбулаторной карты, из которой следует, что к моменту смерти сына ФИО пребывала в состоянии выраженного психоза. Но эксперты подобных противоречий «не замечают», указывая, однако, что показания свидетелей о внешне упорядоченном поведении ФИО «в исследуемый период времени возможно обусловлены диссоциацией между нарушенной способностью ФИО критически осмысливать ситуацию и сохранностью привычных форм поведения, что маскирует истинную глубину психических изменений». Из этого наукоподобного вывода следует, что возможно свидетели и были правы, описывая адекватное поведение ФИО, ведь они не понимали, что под этим поведением маскируется «истинная глубина психических изменений». Эту истинную глубину «распознали» лишь свидетели со стороны истца. Хотя о какой «сохранности привычных форм поведения» может идти речь, когда, по словам дочери истицы и записям амбулаторной карты у неё было выраженное возбуждение, бред и галлюцинации, она убегала на кладбище, не понимала, где находится и нецензурно бранилась? Этот вывод экспертов выглядит совершенно нелогичным и противоречащим сведениям, изложенным ими же в исследовательской части заключения.

Небезынтересным будет заметить, что экспертом-психологом ФИО указано, что «в судебных показаниях давались взаимоисключающие показания, не несущие тем не менее никакой объективной информации о психологическом состоянии в исследуемый период» (стр.12 Заключения). Следует добавить, что показания свидетелей являются противоречащими друг другу и в части описания поведения и психического состояния ФИО в юридически значимый период. Однако остальные эксперты этого не указывают, ссылаются на те показания, которые подтверждают (хотя бы частично) их диагностическую концепцию, и игнорируют показания, которые ей противоречат.

Кроме того на стр.5 Заключения приводятся показания самой ФИО, которая простыми словами (учитывая невысокий уровень её образования) изложила обстоятельства совершённой ею сделки. И это спустя несколько лет после её совершения! То же самое она сделала и при беседе с экспертами. Если вывод экспертов о наличии деменции (слабоумия) у ФИО в 2009 году верный, то каким же образом можно объяснить факт её обращения в суд для отмены прежнего своего решения в состоянии психоза и слабоумия, если верить амбулаторной карте? Вывод экспертов о наличии слабоумия (деменции) не подтверждается и другими данными, полученными в ходе обследования – ФИО «ориентирована верно в месте, времени, окружающих лицах, собственной личности» (стр.7 Заключения). Ведь если верить экспертам признаки дезориентировки у неё отмечались уже в 2009-2010 году (стр.12 Заключения), а «указанное расстройство является хроническим и необратимым» (стр.13 Заключения). О какой же необратимости расстройства может идти речь, если спустя 5 лет после начала заболевания больная вновь ориентирована в полной мере!

Далее, эксперты отмечают, что подэкспертная «цели экспертизы не осмышляет» (стр.7 Заключения), после чего приводят слова подэкспертной, где она в доступной для неё форме, но доходчиво объясняет, что хотела бы получить долю сына, от которой поначалу отказалась. Складывается ощущение, что эксперты довольно добросовестно излагают фактические обстоятельства исследования, но интерпретируют их совершенно произвольно, по заранее намеченному плану. Например, эксперты пишут, что подэкспертная «не понимает факта совершённой сделки и её фактических последствий», когда несколькими строками выше имеется объяснения ФИО, как она подписывала документы – «после обеда сноха спросила, чтобы долю его передать, я согласилась», «она спросила, вы отказываетесь от наследства, я сказала да». Простодушие ФИО скорее заключается во фразе «я не думала о последствиях», и в объяснении своих мотивов подачи искового заявления – нежелании жить с дочерью. Да и в судебном заседании (стр.5 заключения) ФИО давала вполне вразумительные показания касательно юридически значимого периода. Подобные расхождения между информацией, содержащейся в исследовательской части заключения, мотивировочной и выводами, позволяет констатировать, что выводы экспертов являются противоречивыми.

Обратимся теперь к исследованию самой подэкспертной. Согласно ст.4 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельности, среди прочего, основывается на принципах «объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники». Настоящее исследование проведено крайне небрежно и поверхностно. Так, в Инструкции по заполнению отраслевой учётной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», указывается, что в заключении должны быть отражены данные соматического и неврологического состояния подэкспертного, включая состояние сосудистой системы и внутренних органов, данные лабораторных исследований, касающихся физического состояния (анализы крови, мочи, результаты рентгеновского и электроэнцефалографического исследования. Данный раздел должен заканчиваться диагнозом, установленным неврологом консультантом. Для определения типа деменции должна быть проведена компьютерная или магнитно-резонансная томография. Ничего этого в экспертном заключении мы не видим. А ведь в амбулаторной карте также нет подтверждения церебрального атеросклероза, который выставлен в диагнозе психиатром ФИО – липидного профиля крови, уровня артериального давления, ультразвукового или рентгеновского исследования сосудов головного мозга, томографии черепа. Следовательно, диагноз церебрального атеросклероза следует считать предварительным и необоснованным. А диагноз «сенильная деменция», согласно критериям диагностики МКБ -10 выставляется лишь при невозможности определить тип деменции. Эксперты не провели ни одного (!) инструментального исследования, чтобы это сделать, хотя и декларируют на стр.3 своего Заключения, что анализировали данные соматического и неврологического состояния. Следов этого анализа и его результатов в Заключении не содержится.

Поскольку в рецензируемом заключении имеются нарушения требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», это не позволяет считать данное заключение соответствующим по форме и содержанию правовым нормам.

Кроме того, упомянутая неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов и их противоречивость, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, диагностических и экспертных версий.

Всё вместе позволяет высказать сомнение в научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных, вследствие чего следует считать, что в данном случае целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Врач-психиатр ____________

Судебная психиатрия является медицинской наукой, которая решает особые задачи. Они сводятся к установлению вменяемости или невменяемости лица в уголовном производстве и дееспособности или недееспособности в гражданских спорах.

Актуальность вопроса

Перед следственными, оперативными, судебными и прокурорскими работниками ставятся различные задачи, при решении которых требуются не только специальные навыки, жизненный опыт, но и знания судебной психиатрии. В рамках своей деятельности служащим часто приходится обращаться к специалистам для выявления особенных обстоятельств того или иного происшествия. Только судебно-психиатрическая экспертиза позволяет определить, осознавал ли субъект общественную опасность своего поведения, мог ли он руководить своими действиями в тот или иной момент.

От ответов на эти вопросы будет зависеть возможность признания его виновным в преступлении или вероятность освобождения его от ответственности с последующим назначением лечения. Судебно-психиатрическая экспертиза в рамках гражданского производства позволяет определить, является лицо дееспособным или нет. В соответствии с этим решается вопрос об установлении опекунства над ним.

Что решают специалисты

Кроме установления вменяемости или невменяемости, дееспособности или недееспособности, врач определяет:

Психолого-психиатрическая экспертиза позволяет диагностировать вероятное наличие душевного расстройства любого участника дела, определить тяжесть нарушений. При необходимости в заключении специалиста даются рекомендации о лечении.

Сложности

Проведение психиатрической экспертизы зачастую сопряжено с рядом проблем. Они обуславливаются, в первую очередь, тем, что у той или другой стороны процесса могут присутствовать определенные нервные расстройства, хотя при этом субъекты могут быть вполне вменяемыми. Зачастую специалистам приходится обследовать атипичные, стертые, нечетко выраженные формы нарушений. В некоторых случаях у субъектов обнаруживаются последствия ранее перенесенных психозов, однако при этом они являются вполне трудоспособными, имеют семьи, работают в коллективе. Нервное расстройство может не проявляться никакими симптомами и выявляться под воздействием эмоционального стресса разной степени выраженности. Его возникновение, в свою очередь, связано со следственными мероприятиями или непосредственным слушанием по делу. Зачастую психиатрическая экспертиза выявляет диссимуляцию или симуляцию заболеваний.

При установлении истины в качестве ключевого условия диагностики расстройств выступает клиническое наблюдение за обследуемыми. Оно дополняется результатами лабораторных исследований.

Назначение психиатрической экспертизы

Порядок организации исследования регламентируется нормами УПК, УК и ГК. Психиатрическая экспертиза выполняется в специальных учреждениях компетентными комиссиями. Исследование осуществляется:

• По постановлению прокурора.
• По решению органа дознания.
• По постановлению следователя.
• По определению суда. Решение может быть вынесено в том числе в рамках дела частного обвинения либо в порядке предварительной подготовки к рассмотрению гражданского спора.
• По предложению руководства мест отбывания наказания в виде тюремного заключения.

Важный момент

Психиатрическая экспертиза организуется во всех случаях, когда у служащего, осуществляющего дознание, прокурора, следователя или иного уполномоченного лица возникают сомнения в адекватности субъекта. Возможность ходатайствовать о назначении экспертизы имеют потерпевший, подозреваемый/обвиняемый, их родственники, прокурор, адвокат с момента участия в процессе, истец, ответчик, а также их представители. Прошение подается вышестоящим органам и должностным лицам.

При наличии сомнений в психическом состоянии подозреваемого либо обвиняемого, отсутствии внешних поводов для совершения деяния и особой жестокости преступления следователь или суд может вынести определение о выполнении экспертизы вне зависимости от желания лица и наличия ходатайств. Аналогичным образом поступают и в случае неправильного поведения или неадекватных показаний свидетеля или потерпевшего.

Особенности принятия решения о выполнении исследования

Уполномоченное лицо, вынося постановление, обязано руководствоваться законодательными требованиями о полноте, объективности и всесторонности изучения обстоятельств дела. В решении должна излагаться фабула дела, основания для выполнения исследования, указываться специалист, который будет его проводить. Обязательно в постановлении прописываются вопросы, на которые должна ответить психиатрическая экспертиза. В водной части должно быть указано наименование дела и его номер. Здесь же приводятся ФИО субъекта, направляемого на обследование. Если разбирательство осуществляется по уголовному делу, указывается статья, в которой предусматривается соответствующее преступление.

Описательная часть включает в себя краткое изложение незаконных действий обследуемого субъекта, а также основания, вызывающие сомнения в адекватности его состояния. В постановлении самым важным разделом считаются вопросы, которые уполномоченное лицо ставит перед экспертом. Они должны соответствовать компетенции специалиста, выполняющего исследование. Зачастую перед врачом ставятся вопросы, которые требуют разъяснения. Например, запрашивается уточнение времени возникновения патологии, описание характера течения заболевания, вероятность выздоровления и пр. Вопросы, которые ставят перед специалистом, должны быть четкими, иметь конкретную формулировку, предполагающую однозначные ответы. Если служащий испытывает сложности при постановке задач перед экспертом, он может проконсультироваться с психиатром.