Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела наиболее актуален для главного фигуранта дела. Ст.50 Конституции РФ гарантирована осужденному возможность инициировать пересмотр вердикта вышестоящим судом. Она предусмотрена с оглядкой на вероятность ошибки и неизбежный субъективизм служителя Фемиды: по ст.17 УПК он оценивает обстоятельства совершения криминального деликта по совести и внутреннему убеждению.

Большая часть приговоров по І инстанции выносится единолично. Слушание дел судами ІІ звена проходит коллегиально. Судейский корпус вышестоящих инстанций более опытен и квалифицирован. Поэтому апелляционная процедура – дополнительная гарантия обоснованности вердикта.

Обжалование другими лицами

Ст. 389.1 УПК закрепила право подачи апелляции за:

• защитником/представителями;
• прокурором;
• потерпевшим;
• частным обвинителем;
• истцом/ответчиком по гражданскому иску.

Возможность обжалования вердикта некоторыми категориями лиц носит ограниченный характер.

1. Адвокат не может занимать позицию, противоречащую воле подзащитного (ч.4 ст.6 ФЗ №63 об адвокатской деятельности). Единственное исключение – случай явного самооговора со стороны клиента. Пример: адвокату придется отказаться от подачи жалобы, если он как специалист считает ее целесообразной, а осужденный – нет.
2. Не принимавшие участия в слушании дела вправе обжаловать приговор, если он повлиял на их права и интересы.
3. Предмет обжалования для гражданского истца ограничен вопросами гражданского иска.
4. Родители, супруги и другие родственники фигуранта не наделены самостоятельным правом обжалования приговора, кроме случаев, когда они имеют в деле собственный процессуальный статус.

Какие решения можно оспаривать?

1. Согласно ст.389.2 УПК, апелляционная жалоба заявляется на не вступившие в действие приговоры.
2. Не являются отдельным предметом обжалования постановленные в ходе слушания промежуточные определения об отказе в назначении экспертизы, отклонении ходатайств и прочее. Их обоснованность суд ІІ звена может проверить только одновременно с приговором.
3. Возможно обжалование вступившего в силу вердикта, если апеллянтом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков.
4. До вынесения конечного вердикта возможна подача жалобы на постановления/определения, касающиеся:
   • меры пресечения;
   • проведения экспертизы в условиях медицинского стационара;
   • остановки слушания криминального дела;
   • подсудности;
   • возвращения дела на доследование;
   • неоткрытия производства.

Стоит ли надеяться на оправдательный вердикт?

Чтобы продемонстрировать безальтернативность ситуации, некоторые юристы предлагают управомочить следствие выносить приговоры. Конечно, этого не случится. Однако столь плачевная ситуация должна учитываться при подаче жалобы.

Апелляционная стратегия

Не имеет смысла просить об оправдательном приговоре. Постановление такого вердикта для коллегии означает открытую конфронтацию с правоохранителями. В отечественной практике это ЧП районного масштаба, имеющее последствия, выходящие далеко за рамки отдельного уголовного дела. Причастных к составлению и одобрению обвинительного заключения (следователя, руководителя следственного отдела, прокурора) ждут:

• минимум – выговор и пятно в послужном списке;
• максимум – предупреждение о неполном служебном соответствии/увольнение.

Наиболее благоприятный исход по результатам подачи жалобы – отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела. Чтобы достигнуть такого эффекта, необходимо доказать наличие обстоятельств, оговоренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК. Среди них:

• отсутствие в деянии состава инкриминированного деликта;
• примирение сторон;
• непричастность осужденного к преступлению;
• амнистия.

• Акцентировать внимание на неучтенные судом внутренние противоречия позиции обвинения; процессуальные ошибки проведения следственных действий; несоответствие картины преступления, описанной прокурором, наличествующим в деле доказательствам.
• Содержать просьбу о передаче дела на доследование, в оговоренном ст.389.20 УПК порядке (констатация апелляционной коллегией грубых ошибок следствия обычно позволяет закрыть дело на этой стадии).

Посредством подачи апелляции можно добиться смягчения наказания. Жалоба в суд ІІ инстанции с подобным требованием должна содержать обоснование:

• минимальной общественной опасности злодеяния;
• позитивных личностных характеристик виновного (хороший семьянин или работник, донор крови, волонтер);
• излишней строгости выбранного наказания;
• возможностей исправления осужденного при более мягком наказании;
• смягчающих обстоятельств (предусмотрены ст.61 УК, однако их перечень исчерпывающим не считается).

Требования к апелляции

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела может быть инициирован подачей двух разновидностей документов: прокурорского представления/жалобы частного лица. Относительно реквизитов ст.389.6 УПК выдвигает к ним одинаковые требования:

• название суда ІІ звена, которому адресуется документ;
• данные об апеллянте: ФИО, адрес, процессуальный статус;
• ссылка на приговор с указанием даты и председательствующего;
• доводы апеллянта относительно оснований для аннулирования приговора, подкрепленные ссылками на доказательства (лучше указывать страницы дела), положения УК и судебную практику;
• перечень приложений;
• подпись жалобщика.

Доводы апеллянта должны сводиться к пунктам, оговоренным ст. 389.15 УПК:

• несоответствие приговора обстоятельствам дела, установленным следствием;
• ошибки применения УК;
• существенное нарушение УПК;
• несправедливость вердикта;
• выявление оснований для возвращения дела прокурору согласно ст.237 УПК.

Жалоба может содержать ссылки на новые доказательства. Они прилагаются к апелляции (оригиналы или заверенные копии для суда, ксерокопии – для отправки участникам дела). Документ должен содержать просьбу об исследовании таких доказательств и вразумительное объяснение причин, по которым они не предоставлялись суду I звена.

Время предоставления

По ст. 389.4 УПК, сроки для подачи апелляционной жалобы заинтересованному лицу составляют 10 дней. Он отсчитывается со дня вынесения вердикта. Для обвиняемых, содержащихся в СИЗО, срок начинается в момент вручения копии обжалуемого решения под расписку.

Сроки по УПК императивны. Жалоба, поданная с опозданием, остается без движения. Но ст. 389.5 УПК установила процедуру восстановления срока подачи апелляции, пропущенного по уважительной причине. Просьба о восстановлении рассматривается тем же судьей, который вынес обжалуемый вердикт. Его отказ по заявлению апеллянта подлежит проверке вышестоящим судом.

Сроки подачи обжалования устанавливаются не только УПК, но и судьями. Если апелляция в уголовном процессе не соответствует формальным требованиям, она возвращается на доработку. На повторное составление документа жалобщику выделяется определенный период времени. Если в отведенный срок ошибки устранены, считается, что апелляция подана вовремя.

Лучше не рисковать и перед подачей жалобы повторно свериться с УПК относительно реквизитов. Пример из жизни: юрист составил отличную апелляцию, распечатал в требуемом количестве экземпляров, подшил приложения. Жалобу передал клиенту для подачи в канцелярию. Суд оставил ее без движения. Причина? Клиент не расписался и не обозначил дату подписания.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток с момента провозглашения , а для осужденного, находящегося под стражей с момента его вручения.

Обжалован в апелляционном порядке может быть любой приговор: хоть обвинительный, хоть оправдательный. Обжаловать его могут все участники уголовного процесса, однако свидетели только в части своих показаний, гражданские истцы и ответчики в части разрешения приговором суда гражданского иска.

Жалоба осужденного и его защитника называется апелляционной жалобой, а жалоба государственного обвинителя или прокурора апелляционным представлением.

Для написания апелляционной жалобы на приговор суда желательно ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку судебный протокол является доказательством по уголовному делу для всех следующих судебных инстанций. И от того, что в нём написано, зависит судьба осужденного. Если вы не согласны с протоколом судебного заседания в части чьих-либо показаний, то следует на него написать замечания и передать судье для утверждения или отказа в утверждении замечаний на протокол судебного заседания.

Если уголовное дело многотомное с большим количеством осужденных, то написать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок практически невозможно. В этих случаях, конечно, можно возбуждать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но, во-первых, для восстановления сроки нужны уважительные причины его пропуска, во-вторых, вам придется надеяться на судью, который может и отказать в этом. Лучше вовремя подать апелляционную жалобу, в которой указать, что с приговор не согласны, поскольку считаете его незаконным и несправедливым, а основания обжалования напишите в дополнительной апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания. В этом случае, все дополнения к апелляционной жалобе, у вас суд примет без ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Если приговор вынесен мировым судьёй , то апелляционная жалоба подается в районный суд по месту нахождения судебного участка мирового судьи.

Приговор районного суда обжалуется в судебную коллегия по уголовным делам суда субъекта федерации.

Приговоры, вынесенные судом субъекта федерации в качестве суда первой инстанции, обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрены основания отмены приговора суда .

К ним относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Кроме этого приговор отменяется, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Предлагаем вам образец апелляционной жалобы, с помощью которого вы можете составить жалобу. Однако советуем обращаться к адвокату, поскольку более опытного и грамотного специалиста в этой области нет.

Чтобы скачать образец :

1. Нажмите на ссылку:

   ОБРАЗЕЦ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ОПЛАТИТЬ И СКАЧАТЬ за 100 рублей
2. После оплаты вам предложат вернуться в магазин, тогда на этой же странице, вместо предложения оплатить, вы увидите ссылку для скачивания.
3. Спасибо вам!

Пользовательское соглашение: Вас интересует моя консультация по волнующей вас правовой проблеме. Именно с этой целью вы зашли ко мне на сайт. Я предоставляю посетителям сайта возможность получить такую консультацию на договорной и платной основе. После ознакомления с текстом консультации, вы можете получить образец правового документа, оплатив за оказанную правовую помощь 100 рублей. Произведенная вами оплата является доказательством вашего согласия на получение платной консультации и заключению со мной соглашения по вопросу оказания правовой помощи в форме юридической консультации. Наше соглашение считается заключенным с момента осуществления вами оплаты любым удобным для вас способом.

Похожее :

Образец кассационной жалобы по уголовному делу
Как правильно составить апелляционную жалобу по уголовному делу
Образец надзорной жалобы по уголовному делу
Образец гражданского иска в уголовном процессе
Образец жалобы на нарушение права ознакомиться с экспертизой
Образец заявления о свидании подозреваемого обвиняемого с родственниками или иными лицами
Образец отвода судье и другим участникам уголовного процесса
Образец ходатайства (заявления) о признании гражданским истцом
Ходатайство об освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа
Образец ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизе и жалоба в суд на отказ

В Судебную коллегию по уголовным делам

Ростовского областного суда

От Тулеевой Виктории Владимировны

осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ.

На приговор_________ районного суда

___________области от 29.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор суда

Приговором _________ районного суда _____ области от 29.12.2017 года Тулеева В.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 года и возложении обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по ______области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С указанным приговором Пролетарского районного суда Ростовской области я не согласна полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона,

Суд пришел к выводу, что Тулеева В.В., являясь главным бухгалтером отдела ______администрации _______ района Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в период времени с 01.01.2012 года по 22.10.2013 года, совершила хищение денежных средств, принадлежащих отделу культуры в сумме 63681,58 руб. путем внесения заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы в электронные реестры, платежные поручения, используя электронные цифровые подписи главного бухгалтера и заведующего отдела культуры.

Кроме того, Тулеева В.В. реализовывая преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств отдела культуры путем обмана, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям отдела культуры, использую электронные цифровые подписи от имени заведующей отдела культуры и от имени главного бухгалтера, 22.11.2012 года заполнила электронные реестры и платежные поручения, указав в них заведомо ложные сведения, о якобы произведенных ею командировочных расходах на сумму 900 рублей и расходах по ремонту оргтехники на сумму 5200 рублей. На основании этих документов Тулеева В.В. на ее лицевой счет были перечислены денежные средства на общую сумму 6100 рублей.

По мнению обвинения и суда вина Тулеевой В.В. в совершении описанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

1. Заключением эксперта №32 от 14.02.2016 года по проведению почерковедческой экспертизы, согласно которой буквенно-цифровые записи и подписи в платежных ведомостях, вероятно, выполнены Тулеевой В.В.
2. Заключением эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года по проведению бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. было перечислено заработной платы больше, чем начислено к выдаче за период с 01.01.2012 года по 27.12.2013 года на сумму 40 295, 99 рублей. Задолженность по подотчетным средствам по данным регистров 00 рублей, а с учетом отсутствия в учете авансовых отчетов с приложенными документами Тулеевой В.В. задолженность составляет 6100 рублей .
3. Заключением эксперта № 3/31 от 09.06.2016 года по проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. начислено заработной платы к выдаче 494 625,44 руб., а перечислено ей в качестве заработной платы 523 521 руб.
4. Вещественными доказательствами: электронными реестрами, платежными поручениями, книгами начисления заработной платы и процессуальными документами об из изъятии в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования (протокол выемки от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 208, 209-213; протоколами осмотра предметов).
5. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась и выплачивалась не за фактически отработанное время, с установлением фактов излишне выплаченной заработной платы.
6. Показаниями свидетелей и протоколы их допросов на предварительном следствии: Савченко И.Ю., Малковой Л.И., Нитрай Л.Е., Бохоновой Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Возминцевой Е.В., Пономаревой Н.Н., Островной Л.С., Сергиенко Н.А... Самохиной М.Г. Баланда О.С., Уткиной Н.Г.,
7. Актом №1/13 от 23.12.2013 года о результатах инвентаризации, согласно которой выявлена переплата заработной платы Тулеевой В.В. за период с января по декабрь 2013 года в сумме 22 916 руб. и выявлено отсутствие отчетных документов по подотчетному лицу Тулеевой В.В. в сумме 6100 рублей
8. Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.211-215 в воде которого были изъяты сшивы бухгалтерских документов;
9. Справкой №17 от 03.03.2014 года документальной ревизии, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года согласно которой, Тулеевой В.В. излишне выплачена заработная плата на сумму 51393,78 рублей и нет оправдательных документов подтверждающих расходы на командировку и ремонт оргтехники на сумму 6100 рублей.
10. Бухгалтерским исследованием экспертом аудитором Островной Л.С. и дополнения к нему от 18.03.2015 года.
11. Иными процессуальными документами.

В ходе судебного разбирательства Тулеева В.В. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что действительно начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату авансом, то есть не за фактически отработанное время, но с последующим удержанием ранее начисленной суммы заработной платы в последующих месяцах. Эти удержания отражены в книгах начисления заработной платы. В октябре 2013 года она ушла в отпуск и больше бухгалтерский учет не вела. Заработную плату с октября 2013 года до момента увольнения- декабрь 2013 года начисляла бухгалтер Затуран Л.В., которая допустила в расчете бухгалтерскую ошибку и излишне начислила и выплатила Тулеевой В.В. заработную плату около 20 тыс. рублей. В октябре 2013 года бухгалтер Затуран Л.В. удержала из заработной платы Тулеевой В.В. ранее начисленную авансом заработную плату в сумме более 50 000 рублей, а потому никакой переплаты заработной платы не осталось. Таким образом, Ткачева В.В. не имела умысла на хищение денежных средств, а лишь начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату в большем размере авансом, с последующим удержанием из своего заработка суммы начисленных авансом.

Все оправдательные документы, на суммы, выданные под отчет, она представляла. Эти документы перечислялись в заявках, которые представлялись в финансовый отдел Администрации района и к ней прикладывались. После проверки эти документы ей возвращались, а их подшивал в соответствующие сшивы другой бухгалтер. Куда делись эти оправдательные документы Тулеевой В.В. неизвестно. Однако, после их предоставления проводились финансовые проверки различными контролирующими и надзорными органами и нехватка этих документов выявлена не была. Кроме того, без приложения оправдательных документов к заявке, финансовый отдел администрации ________ района не одобрит перечисление денежных средств.

Считаю, что исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства не доказывают виновность Тулеевой В.В. в хищении денежных средств, а наоборот доказывают ее полную невиновность. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре суда не изложены все мои доводы относительно невиновности Тулеевой В.В. в совершении хищения и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о виновности Тулеевой В.В. во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер.

Субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ образует прямой умысел на хищение чужого имущества. Умысел на хищение денежных средств у Тулеевой В.В. отсутствовал. Тулеева В.В. начисляла себе заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, но авансом. Начислив себе авансом заработную плату, она в последующем удерживала из своего начисленного заработка суммы аванса, что отражалось в книге начисления заработной платы.

Эти показания Тулеевой В.В. подтверждаются следующими доказательствами:

1. Книгами начисления заработной платы, в которой отражено начисление заработной платы и удержания из нее, в том числе удержания заработной платы начисленной и выплаченной авансом.
2. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17. В исследовательской части этого экспертного заключения отражено, что действительно заработная плата Тулеевой В.В. и другим работникам отдела культуры начислялась авансом с последующим удержанием из заработной платы сумм ранее начисленных и выплаченных.
3. Показаниями эксперта Уткиной Н.Г. в судебном заседании, о том, что в книгах начисления заработной платы отражены удержания из заработной платы ранее начисленного и выплаченного заработка. На октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы уже нет.
4. Показаниями свидетеля Затуран Л.В. в суде, которая начисляла заработную плату в отсутствие Тулеевой В.В., а так же в период с октября по декабрь 2013 года. Свидетель Затуран Л.В. в судебном заседании так же пояснила, что в книгах о начислении заработной платы отражены данные об удержании из заработной платы ранее начисленных сумм. Кроме того, она подтвердила, что в октябре 2013 года удержала из заработка Тулеевой В.В. немногим более 50 000 рублей, ранее начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы авансом.

Суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему выше перечисленные доказательства не подтверждают отсутствие у Тулеевой В.В. умысла на хищение денежных средств, но и умышленно искажает их смысл.

В своем приговоре суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за отработанное время. Однако, суд не дает какой-либо правовой оценки заключения эксперта в части законности такого начисления заработной платы. В исследовательской части заключения эксперта указано, что трудовое законодательство не содержит такого понятия как аванс. ТК РФ предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц. В каком процентном соотношении должна выплачиваться заработная плата в первый и второй раз закон не говорит. Это соотношение должно закрепляться в коллективном трудовом договоре либо ином локальном нормативном акте. Однако, в коллективном договоре отдела культуры такое соотношение не закреплено. Эксперт лишь отмечает, что начисление заработной платы за фактически не отработанное время может создать и повлекло ошибки в бухгалтерском учете. При этом, эксперт не называет, какую правовую норму регулирующую ведение бухгалтерского учета нарушила Тулеева В.В., начисляя заработную плату за неотработанное время. Возможно, Тулеева В.В. и допустила какие-либо нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не свидетельствует о том, что она делала это с целью хищения денежных средств.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст.170 УПК РФ эти обстоятельства должны быть отражены в постановлении о привлечении виновного к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением о привлечении Тулеевой В.В. к уголовной ответственности она совершила хищение денежных средств путем внесения « заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы» в электронные реестры и платежные поручения. Однако, судом установлено, что никаких заведомо ложных сведений о суммах заработной платы» в указанные бухгалтерские документы Тулеева не вносила.

Чтобы установить способ совершения преступления по данному делу, следствие должно было установить, с помощью, какой конкретно бухгалтерской операции, когда и кем выполненной были похищены денежные средства. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства установлены не были. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/ 17 прямо указано, что установить эти обстоятельства эксперту не представилось возможным.

При назначении судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии, такого рода вопросы перед экспертом не вообще ставились. Выводы о наличии расхождении между суммами начисленной и фактически выплаченной заработной платы Тулеевой В.В. сделаны путем простого арифметического сложения сумм отраженных в реестрах и платежных поручениях. Эти выводы сделаны экспертом без учета сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса в книгах начисления заработной платы, выплат поощрительного характера, проверки наличия арифметических и иных бухгалтерских ошибок, правильности исчисления налоговых удержаний и др.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз №32 от 14.02.2016 года, заключение эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года, № 3/31 от 09.06.2016 года не отвечают на вопрос кто, когда и в результате какой финансовой операции в каком размере похитил денежные средства. Указанные экспертные заключения не отвечают на вопрос о том выплачена ли Тулеевой заработная плата в соответствии с трудовым договором либо в большем.

В соответствии с обвинительным заключением и приговором суда Тулеева В.В. похитила денежные средства на сумму 63 681,58 рублей и 6100 рублей. Однако, переплата заработной платы на сумму 63 681,58 рублей не подтверждается ни одним экспертным заключением и даже результатами ревизии и инвентаризации. Фактически эта сумма ничем не подтверждена.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Тулеевой В.В. и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела .

В ходе судебного разбирательства так не было установлено за счет, каких денежных средств была возможна переплата заработной платы Тулеевой В.В... В отделе культуры установлен лимит заработной платы, за пределы которого организация не выходила. Выводы эксперта в экспертном заключении от 21.11.2017 года № 866/ 17, о том, что эти выплаты произведены за счет неисполненных назначений бюджетных денежных средств по лимитам бюджетных обязательств, являются надуманными, необоснованными и не подтверждаются какими-либо документами или расчетами. Само существование неисполненных бюджетных назначений ничем не подтверждено, поскольку фактически их не было.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении Тулеевой В.В. основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми.

В ходе прений Тулеева В.В. и ее защитник заявили ходатайства о недопустимости целого ряда доказательств, на которые ссылалось обвинение. Порядок заявления и разрешения таких ходатайств определен в ч.5 ст.234, ст.235 и ст.121 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.234 УПК РФ ходатайства, заявленные стороной, должны выноситься на публичное обсуждение с правом другой стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения. Если возражений против заявленного ходатайства нет, судья удовлетворяет заявленное ходатайство. Заявленное такого рода ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу после его оглашения. В соответствии с положениями ст.256,271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство участников судебного разбирательства по существу в ходе судебного следствия и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Суд не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, ограничившись общей фразой о том, что нет доказательств недопустимости доказательств в самом приговоре.

Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств обвинения не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п.25 ст.5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. Разрешая ходатайства защиты в приговоре, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, поскольку судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств в приговоре противоречит требованиям ст.299 и 307 УПК РФ, поскольку это не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, равно как и к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Суд обязан разрешать в совещательной комнате только вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Разрешение ходатайств указанная норма не предусматривает. Суд обязан был возобновить судебное следствие и разрешить заявленные ходатайства путем вынесения соответствующего постановления.

Тулеева В.В. и ее защитник просили признать недопустимыми следующие доказательства стороны обвинения:

1.Экспертное исследование от 18.03.2015 года аудитора Островной Л.С. и ее дополнительное исследование (т.3 л.д. 4-316, 317-377);

1. Вещественные доказательства- сшивы отдела культуры за 2012 и 2013 годы признанные вещественными доказательствами постановлением следователя от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 235-245; 246-248).
2. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №3/28 от 18.04.2016 года (т.5 л.д. 235-245).
3. Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года (т.5 л.д. 223-227).

По мнению Тулеевой В.В. и ее защитника основаниями для признания недопустимым доказательством экспертного исследования аудитора Островной Л.С. от 18.03.2015 года следующие .

Экспертное бухгалтерское исследование от 18.03.2015 года было назначено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1,2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ, то есть, если эти сведения отвечают требованиям предъявляемым законом к доказательствам.

Названное «бухгалтерское исследование» не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению экспертизы., поскольку оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении бухгалтерского исследования аудитора Островной Л.С. отсутствует указание на то какие методики применялись при проведении экспертного исследования. Отсутствует указание на то, что исследование проводилось в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эти факты не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании, она не могла аргументировано объяснить, почему имеющиеся в книгах начисления заработной платы сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса не свидетельствуют о возврате ранее начисленных сумм аванса. Вопреки показаниям всех работников отдела культуры и материалам уголовного дела аудитор Островная Л.С. утверждала, что в отделе культуры нет лимита заработной платы. Островная Л.С. не могла пояснить суду за счет каких денежных средств Ткачева В.В. выплатила себе заработную плату сверх положенного, если лимиты заработной платы отдел культуры не превысил, а дополнительные средства для этого в бюджете не утверждались и не выделялись. Островная Л.С. ничего не могла пояснить о контролирующей роли финансового отдела администрации ___________ района и Федерального казначейства.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам дано руководящее разъяснение о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследования, прокурора и суда (например, что имело место –убийство или самоубийства), как не входящих в его компетенцию, не допускается».

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Как видно из содержания постановления о назначении экспертизы от 20.02.2015 года перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, которые относятся к исключительной компетенции органов расследования и суда. К таковым относится вопрос « возможно ли производство переплат по ошибке?. Это вопрос об умысле подследственной и он носит правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта. В нарушение закона аудитор Островная Л.С. отвечает на этот вопрос, да еще в категоричной форме. Воспользоваться правом завить отвод эксперту Тулеева В.В. не могла, так как экспертиза назначалась и проводилась до возбуждения уголовного дела. Тулеевой ее назначении известно не было.

Исследовательская часть этого заключения так же содержит выводы правового характера, в частности,следующие: «в отделе культуры гл. бухгалтер Тулеева В.В. нарушала размер выплаты аванса себе и сотрудникам и поэтому получалось, пользовалась денежными средствами за неотработанное время. Главный бухгалтер, заведующая отделом культуры и другие работники, кроме водителя Притула знали, что ежемесячно получают излишне начисленную заработную плату» Заведующая Савченко подписала поручения в банк на получение аванса и з/ платы и всегда знала и видела, какие з/ платы получают сотрудники и сама она, но не требовала от главного бухгалтера пояснить в расхождении с начислением по з/ плате, и другие».

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании она делала высказывания обвинительного характера, касающиеся умысла подсудимой, выказывала к ней явную неприязнь.

Описанные факты дают основание сомневаться в компетентности и объективности Островной Л.С. как эксперта и делают его заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года органом дознания было назначено «бухгалтерское исследование». Само заключение аудитором Островной Л.В. озаглавлено как «экспертное исследование».

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение эксперта и заключение специалиста. Такого вида доказательства как «бухгалтерское исследование» или «экспертное исследование» закон не предусматривает. Из содержания постановления о назначении «бухгалтерского исследования» неясно назначалось ли проведение судебно-бухгалтерской экспертизы либо документы предоставлялись для дачи заключения специалисту.

В постановлении о назначении « бухгалтерского исследования» Губарева И.В. ссылается на ст.ст.195,196,199 УПК РФ, которые регулируют порядок назначения судебной экспертизы. Порядок назначения заключения специалиста УПК РФ не регулирует.

В соответствии с постановлением о назначении «бухгалтерского исследования» Островной Л.С. разъяснялись права и обязанности эксперта, закрепленные в ст.57 УПК РФ, а не специалиста, закрепленные в ст.58 УПК РФ, Под разъяснением прав стоит подпись « эксперт». В то же время в п.3 постановления указано, что документы предоставляются в распоряжение «специалиста». В самом заключении Островная Л.С. называет себя экспертом, а свое исследование экспертным заключением.

В соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста это- предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке установленном нормами УПК РФ в том числе ст. ст. 58,164,168,270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть назначена и проведена судебная экспертиза (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28).

Поскольку экспертом Островной Л.С. проводились исследования вещественных доказательств и формулировались по нему выводы, то фактически « бухгалтерское исследование» аудитора Островной Л.С. было экспертизой, заключение которой не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом заключении эксперта Островной Л.С. отсутствуют сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. К этому заключению приложена копия постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в котором имеется запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта которые предусмотрены ст.57 УПК РФ и предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ. Однако, в этой графе дата разъяснения ответственности отсутствует. В постановлении о назначении «бухгалтерского исследования», которое находится в материалах дела, так же отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, постановление о назначении экспертизы, приложенное к заключению, по тексту отличается от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела. Так подписи лица вынесшего постановление существенно разняться. В постановлении из материалов уголовного дела расшифровка подписи эксперта стоит рядом с самой подписью, в то время как в постановлении, приложенном к заключению, она находится под подписью. В постановлении из материалов уголовного дела в п.4 указано, что проведение экспертизы поручено эксперту Островной Л.С., а в другом постановлении эта графа не заполнена.

Изложенные факты позволяют утверждать, что эксперт Островной Л.С. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ либо предупреждалась уже после проведения экспертизы. Ей не разъяснялись своевременно права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Это делает экспертное заключение аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Согласно заключения аудитора Островной Л.С. выводы об отсутствии оправдательных документов на сумму 6100 рублей, выданных Тулеевой В.В. под отчет, основаны на акте ревизии и инвентаризации. Сама Островная Л.С. сшивы документов на этот предмет не исследовала, то есть, исследование в этой части она не проводила. Данный факт позволяет утверждать, что исследование документов аудитором Островной Л.С. проводилось не полно. Этот факт подтверждается и последующими судебно-бухгалтерскими экспертизами. Эксперты, проводившие экспертизы в дальнейшем,

потребовали ряд дополнительных документов, в том числе документы за более ранний период времени, организационного характера и выплатах поощрительного характера.

К экспертному исследованию прилагается дополнительное исследование. На каком основании оно проводилось из материалов уголовного дела не ясно. Постановление о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует, а значит, проведение дополнительной экспертизы аудитору Островной Л.С. никто не поручал. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении дополнительной экспертизы аудитор Островной Л.С. не предупреждалась. Этот факт, несомненно, влечет признание дополнительного экспертного исследования аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Текст заключения экспертизы аудитора Островной Л.С. не позволяет определить стаж ее работы в должности бухгалтера и эксперта. В соответствии с приложенными к заключению документами Островная Л.С. является экспертом оценщиком и аудитором, что указывает на ее недостаточную компетенцию для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, Тулеева В.В. считает, что экспертному исследованию подвергались непригодные для исследования объекты. Большинство предоставленных эксперту бухгалтерских документов не являются ни подлинниками, не надлежаще заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, на что эксперт сам указывает в своем заключении. На многих документах нет электронной отметки казначейства, которая обязательно должны быть, если деньги по платежным поручениям перечислялись. Эксперту были представлены распечатки документов с неизвестного электронного носителя. Какой-либо процессуальный документ фиксирующий копирование лицом ведущим расследование, информации с какого-то электронного носителя, в материалах уголовного дела нет. Доброкачественность электронного носителя проверить невозможно, так как неизвестно кто и когда копировал документы и с какого носителя.

Ведение бухучета через программу 1С Бухгалтерия предполагает наличие двух электронных подписей и электронного штампа казначейства (Проведено, дата, Управление федерального казначейства). Однако, лишь на некоторых копиях платежных поручений имеются такие штампы. Распечатки с неизвестного электронного носителя никак и не кем не заверены, за некоторым исключением. В сшивы, хранящиеся в отделе культуры, подшивались реестры и платежные поручения с рукописными подписями главного бухгалтера и руководителя, однако в материалах уголовного дела их нет.

Документы к эксперту поступили в неупакованном и не опечатанном виде, что виде, что отражено в экспертизе. Первичные бухгалтерские документы по которым проводились бухгалтерские экспертизы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.220-223). При производстве этого осмотра была произведена выемка документов. Исходя из содержания протокола осмотра, изъятые документы не упаковывались, поскольку сшивы документов были пронумерованы, содержали опись и прошиты скоросшивателем .

В соответствии с ч.3 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании, как они отпечатаны, какой печатью, куда направлены после осмотра.

При проведении осмотра места происшествия, изымаемые сшивы первичных документов за 2012—2013 года не осматривались, не описывались, не сшивались, не упаковывались. Отдельно осмотр изъятых документов с их описанием был произведен лишь после проведения всех экспертиз.
Во время исследования вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что сшивы кем-то прошиты ниткой и опечатаны печатью отдела культуры, без подписи. Свидетель Бохон Т.С. пояснила, что она прошила сшивы перед бухгалтерской проверкой отдела культуры в 2013 году. Однако, эти показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 03.05.2013 года, в котором ничего не говорится о том, что сшивы были прошиты нитками и опечатаны печатью отдела культуры.

18.06.2016 года был произведен осмотр изъятых ранее документов и вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами. Но и этот процессуальный документ не содержит описания документов содержащихся в сшивах.

Сшивы изъятых документов были прошиты скоросшивателем и не опечатаны лицом их изымающих и понятыми, что позволяет произвести подмену документов.

В связи с перечисленными фактами, невозможно достоверно установить какие документы были изъяты при осмотре места происшествия, те ли документы были направлены для проведения бухгалтерской экспертизы. В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2019 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам разъяснено, что при оценке заключения эксперта следует выяснять, были представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Поскольку при проведении экспертизы аудитор Островная Л.С. использовала ненадлежащие объекты исследования, это заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Описанные факты нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, влечет недопустимость и самих вещественных доказательств.

Основаниями для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/28 от 18.04.2016 года.

Постановление о назначении этой экспертизы не содержит полного, конкретного перечня документов, которые предоставлялись эксперту для исследования. Так в п.9 перечня документов указано, что эксперту представлены сшивы с бухгалтерскими документами за 2011—2013 года. В постановлении не указано, какие конкретно документы находились в этих сшивах, отсутствуют их индивидуальные признаки позволяющие их идентифицировать. Это же относится к сшивам указанным в п.п.3,4,14 перечня. Согласно постановления следователя о назначении данной экспертизы, как и при назначении экспертизы аудитору Островной, документы не упаковывались, не прошивались, не опечатывались, не нумеровались, что отражено в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. До назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, изъятые сшивы документов не осматривались и не описывались.

Этот обстоятельство не позволяет определить, какие конкретно документы представлялись эксперту для исследования, те ли это документы, которые были изъяты в ходе расследования по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015 года и протоколы выемки документов, так же не позволяют идентифицировать их.

В силу принципа « плоды отравленного дерева» непригодность объектов исследования, влечет недопустимость заключения эксперта.

Представленные эксперту бухгалтерские документы, а именно платежные поручения, регистры не являются не подлинниками, не надлежащим образом заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, отсутствуют печати, штампы казначейства. Платежные документы являются распечатками с неизвестного электронного носителя неизвестно когда и кем изготовленные. Процессуальный документ, фиксирующий факт распечатки документов с конкретного электронного носителя в материалах дела отсутствуют.

Как указано в самом заключении эксперта, в соответствии со ст.9 ФЗ РФ « О бухгалтерском учете», документы первичного учета должны обладать обязательными реквизитами. Этих реквизитов на платежных поручениях и реестрах представленных эксперту и приобщенных к материалам уголовного дела нет. Электронные штампы казначейства на подавляющем числе документов отсутствуют.

В протоколах выемки и в самой экспертизе в сшивах документы не перечисляются и не описываются. Установить какие именно бухгалтерские документы находились в сшивах, и какие подвергались исследованию невозможно, так как отсутствует их наименование, даты изготовления, кем они подписаны, наличие в них печатей и штампов номера счетов и суммы которые перечислялись.

При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании в упаковке не была обнаружена бирка с печатью и подписью эксперта Островной Л.С., которая ранее проводила экспертное исследование и направляла документы в орган дознания после проведения экспертизы. Отсутствуют бирки с печатью и подписью экспертов проводивших исследование документов позже. Это обстоятельство не исключает подмену документов на последующих этапах расследования.

Кроме того, на исследование экспертов были представлены документы, которые на момент назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами

Все вышеизложенные факты позволяют утверждать, что на исследование экспертов были представлены не надлежащие объекты исследования. Это не позволяет проверить правильность произведенных расчетов, и влечет недопустимость использования в качестве доказательства названной бухгалтерской экспертизы.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.04.2016 Года № 3/28 содержит выводы относительно расчета выплаченных Тулеевой В.В. сумм выходного пособия. Однако, эти выводы сделаны на основе расчета среднего заработка, сделанного бухгалтером отдела культуры. Сам эксперт правильность расчета и начисление выходного пособия не проверял, расчет среднего заработка не производил, бухгалтерские документы в этой части не исследовал, что отражено в самом заключении.

Кроме того, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, она не доказывает виновность Тулеевой В.В. в умышленном хищении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уткина Н.Т., с предъявлением ей книги начисления заработной плату, суду пояснила, что в книгах начисления заработной платы и в расчетных листах действительно отражены сведения об удержаниях из заработка Тулеевой Н.Т. сумм аванса, помимо налоговых удержаний. В соответствии с данными книги начисления заработной платы на октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы у Тулеевой В.В. нет. Когда и в связи, с какой бухгалтерской операцией образовалась рассчитанная ею сумма излишне выплаченной заработной платы, эксперт пояснить не может, так как такой вопрос перед ней не ставился, сумма задолженности рассчитана путем сложения сумм начисленных и сумм выплаченных. Выводы о недостачи сумм выданных под отчет в размере 6174,13 рублей сделаны на основании акта ревизии, в котором отражено, что оправдательные документы отсутствуют. Сам эксперт наличие или отсутствие этих документов не проверял. Дать какие-нибудь пояснения относительно лимита заработной платы, роли казначейства и финансового отдела администрации района, эксперт ничего пояснить не могла, сославшись на отсутствие такого рода вопросов перед экспертом.

Таким образом, данное экспертное исследование не отвечает на важные для обвинения вопросы:

— когда конкретно Тулеевой В.В. была выплачена заработная плата сверх положенного? До октября 2013 года или после?

— В результате, какой бухгалтерской операции и кем выполненной это произошло?

— Выплачена ли Тулеевой В.В. заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства либо нет?

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете сумм заработной платы были учтены не все выплаты стимулирующего характера.

Основания для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года идентичны основаниям для признания недопустимым заключения эксперта от 18.04.2016 года № 3/28.

При исследовании вещественных доказательств не были обнаружены бирки, которыми опечатывались вещественные доказательства при возвращении уголовного дела от эксперта к следователю, бирки с подписями понятых о направлении вещественных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, бирки экспертного учреждения, которыми должны были быть опечатаны вещественные доказательства при направлении дополнительного экспертного исследования следователю. Отсутствие этих бирок не позволяет быть уверенным, что на исследование направлялись пригодные объекты исследования.

Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном.

Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей и протоколы допросов свидетелей данные ими на предварительном следствии Савченко И.Ю., Маликовй Л.И., Нитрай Л.Е., Бохон Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Балиной О.С., поскольку заработную плату авансом Тулеева В.В. начисляла не только себе, но и им, что подтверждается проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами. Совершенно очевидно, что они боятся возбуждения уголовного дела и в отношении их по тем же основаниям. Суд этому факту должной оценки не дал.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Затуран Л.В. и протоколы ее допросов. Однако, суд не принял во внимание показания свидетеля Затуран при дополнительной ее допросе. В ходе судебного разбирательства, она подтвердила, что в книгах начисления заработной платы имеются сведения об удержаниях ранее начисленных сумм аванса. Заработную плату с октября по декабрь 2013 года рассчитывала и начисляла она. Во время отпуска, либо болезни обязанности главного бухгалтера выполняла она, используя электронную печать Тулеевой В.В... В соответствии с книгой начисления заработной платы в октябре 2013 года она удержала из начисленной Тулеевой В.В. заработной платы, выплаченные ранее авансом 50 000 рублей.

Несмотря на указанные показания свидетеля Затуран Л.В., показания эксперта Уткиной, которые подтверждаются неоднократно исследованной в ходе судебного разбирательства, книгами начисления заработной платы, выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в которой эксперт прямо указывает, что из заработка Тулеевой В.В. производились последующие удержания части заработка, суд приходит к выводу, что « фактов ежемесячных удержаний, с целью исключения причинения имущественного ущерба, главным бухгалтером Тулеевой начисленных и полученных денежных средств…. судом не установлено, так как отсутствие таких удержаний подтверждается материалами дела, в т.ч. вышеприведёнными заключениями судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года, а так же показаниями эксперта Уткиной».

Этот вывод сделанный судом в приговоре вызывает недоумение, так как он противоречит показаниям указанных свидетелей отраженных в протоколе судебного заседания, данным книги начисления заработной платы и заключению вышеуказанной судебно-бухгалтерской экспертизы. Заключения судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года не содержат ответа на вопрос об удержаниях авансовых выплат, так как перед экспертами такой вопрос не ставился.

В обоснование вины Тулеевой В.В. суд признал допустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 и согласился с выводами эксперта о том, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за фактически отработанное время. Суммы удержанной и выплаченной заработной платы в декабре 2012 года, в декабре 2013 года не отображены в книгах по начислению заработной платы, что нарушает правила ведения и учета начисленной и выплаченной заработной платы в бухгалтерском учете.

Однако суд не принял во внимание следующие факты. Что исследовательской части экспертизы указано, что из заработной платы производились удержания начисленной авансом заработной платы и указаны соответствующие суммы. То есть удержания авансом начисленной заработной платы производились ежемесячно, и они отражены в книгах начисления заработной платы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с октября по декабрь 2013 года я не работала и книгу начисления заработной платы вела бухгалтер Затуран. В исследовательской части заключения указано, что « в книгах по учету заработной платы отдела культуры Пролетарского района за 2012 год, 2013 год отражены удержания заработной платы……. Удержания с сотрудников Отдела культуры проставлены рукописным способом в графы налог на доходы физических лиц (отражен только начисленный и удержанный НДФЛ); аванс графы с неустановленными видами удержаний,(где отражены согласно документальным исследованиям суммы аванса ); профсоюзные взносы(согласно документального исследования отражены суммы аванса).

Таким образом, выводы суда об отсутствии удержаний сумм аванса из заработной платы, противоречат заключению этой судебно-бухгалтерской экспертизы и данным книг начисления заработной платы.

Суд так же не принял во внимание, что в соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу, к изменению величины учетного остатка привело отступление от правил учета начисленной и заработной платы. Что так же указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств у Тулеевой В.В...

Суд не принял во внимание, что в соответствии с исследовательской частью заключения, что в ноябре Тулеевой В.В. была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 13 895,29 рублей. Однако, в это период Тулеева В.В. не работала и заработную плату начисляла бухгалтер Затуран. Эксперт отмечает наличие иных бухгалтерских ошибок при расчете Тулеевой больничных, выходного пособия, налога. Однако эти суммы вменены Тулеевой В.В. как похищенные.

Суд дал неправильную оценку выводам эксперта о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кто явился исполнителем операций приведших к излишней выплате заработной платы, а так же в результате какой финансовой операции это произошло, установить не представляется возможным. Суд основывает свой вывод на предположении, что только Тулеева В.В. начисляла заработную плату в Отделе культуры. Однако, суд не учитывает, что излишне начисление и выплата заработной платы могла произойти в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, когда я фактически не работала и заработную плату не начисляла. Кроме того, могла произойти в результате арифметической либо иной бухгалтерской ошибки в разные периоды времени. Бухгалтер Затуран начисляла заработную плату и ранее во время болезни и ежегодного отпуска Тулеевой В.В. Вывод суда о том, что переплата заработной платы Тулеевой В.В. имела место в результате умысла Тулеевой В.В. на хищение денежных средств, основан на предположениях, что указывает на явный обвинительный уклон суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.4,389.6 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор ______________ районного суда _________ области от 29 декабря 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии апелляционной жалобы