Судебная власть второй половины XIX века. Уголовный процесс в России во второй половине XIX в

Александров Петр Акимович (1838-1893)

По окончании юридического факультета Петербургского университета он с 1860 года в течении 15 лет занимал различные должности по Министерству юстиции. Прочные знания, большие способности и одаренность обеспечили ему быстрое продвижение по служебной лестнице: товарищ прокурора Петербургского окружного суда, прокурор Псковского окружного суда, товарищ прокурора Петербургской судебной палаты и, наконец товарищ оберпрокурора кассационного департамента Правительствующего Сената. В 1876 году Александров после служебного конфликта, вызванного неодобрением начальства его заключения в суде по одному из дел, где он выступил по одному из дел, где он выступил в защиту свободы печати, вышел в отставку и в этом же году поступил в адвокатуру. Как защитник Александров обратил на себя внимание выступлением в известном политическом процессе “193-х”. Дело слушалось в 1878 году в Петербургском окружном суде при закрытых дверях. В качестве защитников принимали участие лучшие силы Петербургской адвокатуры. Выступая в этом процессе, Александров, малоизвестный как адвокат, впервые обратил на себя внимание общественности продуманной речью, убедительной полемикой с прокурором. Вскоре, вслед за этим делом, в Петербургском окружном суде слушалось дело по обвинению Веры Засулич в покушении на убийство Петербургского градоначальника Трепова. Речь, произнесенная Александровым в защиты Веры Засулич, принесла ему широкую известность не только в России, но и за рубежом. Речь его полностью воспроизводилась на иностранные языки. Надо прямо отметить, что речь Александрова оказала большое влияние формирование решения присяжных заседателей по делу. В этой речи проявился большой талант даровитого, мужественного судебного оратора. Уважая свою профессию, П. А. Александров всегда был сдержан в своих речах. Речи его отличаются тщательностью отделки основных положений, внутренней согласованностью всех их частей. Произносил он их тихо, убедительно, с большой внутренней силой. Будучи блестящим оратором, он никогда не полагался только на свое ораторское мастерство, придавая большое значение досудебной подготовке к делу и судебному следствию. Он всегда тщательно продумывал свои речи.

Андреевский Сергей Аркадьевич (1847-1918)

Очень талантливый дореволюционный адвокат. После окончания в 1869 году юридического факультета Харьковского университета был кандидатом на судебную должность при прокуроре Харьковской судебной палаты, судебным следователем в г. Карачеве, товарищем прокурора Казанского окружного суда, где проявил себя как талантливый обвинитель. В 1873 году при непосредственном участии А. Ф. Кони, с которым он был близок по совместной работе, С. А. Андреевский переводится товарищем прокурора Петербургского окружного суда. В 1878 году царская юстиция подготавливала к слушанию дело по обвинению Веры Засулич в покушении на убийство Петербургского градоначальника Трепова. В недрах Министерства юстиции тщательно обрабатывались вопросы, связанные с рассмотрением этого дела. Большое внимание уделялось составу суда и роли обвинителя в процессе. Министерством юстиции было предложено выступить в качестве обвинителя по этому делу - С. А. Андреевскому и В. И. Жуковскому. Однако оба они участвовать в процессе отказались. Уже первый процесс в котором выступил, Андреевский (речь в защиту обвиняемого в деле об убийстве Зайцева), создал ему репутацию сильного адвоката по уголовным делам. В отличие от Александрова, он не заботился о глубоком, всестороннем анализе материалов дела, недостаточно уделял внимания выводам предварительного следствия. Основное внимание им уделялось личности подсудимого, анализу обстановки, в которой тот жил, и условий, в которых подсудимый совершил преступление. Психологический анализ действий подсудимого Андриевский давал всегда глубоко, живо, ярко и убедительно. Его без преувеличения можно назвать мастером психологической защиты. Раскрытые им образы всегда составляют неотразимое впечатление. В делах, где требовалось не только последовательность и непогрешимая логика, но и строгое юридическое мышление, исследование законодательного материала, он, как адвокат был не на высоте, и успех ему изменял. Как судебный оратор С. А. Андреевский был оригинален, самостоятелен. Основной особенностью его является широкое внесение литературно-художественных приемов в защитную речь. Рассматривая адвокатскую деятельность как искусство, он называл защитника “говорящим писателем”. В своей работе “Об уголовной защите”, отмечая роль психологического раскрытия внутреннего мира подсудимого, Андреевский писал: “…художественная литература, с ее великим раскрытием души человеческой, должна была сделаться основною учительницей уголовных адвокатов” . Отмечая необходимость внесения в уголовную защиту приемов художественной литературы, он считал, что “…приемы художественной литературы должны быть внесены в уголовную защиту полностью, смело и откровенно, без всяких колебаний” . Эти взгляды на защиту он не только высказывал в печати, но и практически осуществлял в суде. Речи Андриевский всегда тщательно отделывал. В них много ярких образных сравнений, метких слов, правдивых воспроизведений событий преступления. Правда, речи его не лишены некоего пафоса, стремления к чрезмерной красноречивости. Его современники говорили, что слог Андреевского прост, ясен, хотя несколько напыщен. Речи его стройные, плавные, тщательно распланированные, полные ярких запоминающихся образов и красок, но увлечение психологическим анализом нередко мешало ему дать глубокий анализ доказательств, что в ряде случаев сильно ослабляло речь. С. А. Андреевский занимался и литературной деятельностью. Его перу принадлежит много поэм и стихотворений на лирические темы. С начала 80-х годов он печатается в “Вестнике Европы”, в книге “Литературное чтение” опубликован ряд его произведений и критических статей о Бартынском, Некрасове, Тургеневе, Достоевском и Гаршине. В 1886 году опубликован сборник его стихов. Судебные речи Андреевского изданы отдельной книгой.

Жуковский Владимир Иванович (1836-1901)

Окончил юридический факультет Петербургского университета в звании кандидата. В 1861 году поступил на должность судебного следователя в Оренбургской губернии. В последующем работал на различных судебных должностях. В 1870 году назначается товарищем прокурора Петербургского окружного суда. Успешно выступал в качестве обвинителя. Своей речью по нашумевшему в свое время уголовному делу о поджоге мельницы купцом Овсянниковым Жуковский зарекомендовал себя как талантливый оратор. В 1878 году по тем же причинам что и С. А. Андреевский Жуковский вынужден был уйти из прокуратуры и поступил в адвокатуру Он успешно выступал во многих групповых делах в качестве защитника и гражданского истца. Широко известен был как в Петербурге, так и на периферии. Его выступления в суде всегда были просты и доходчивы легко воспринимаемы слушателями. Особенно зарекомендовал он себя как представитель гражданского истца. Речи Жуковский произносил тихо, непринужденно. От его наблюдательного взора не ускользали комические ситуации. Блестяще владел он иронией и умело пользовался ей в суде. Свои речи Жуковский тщательно отделывал, много уделяя внимание тому, чтобы они были доступны и хорошо воспринимались слушателями В своих речах он всегда находил место для едкой шутки, делая это как большой мастер. Умело полемизировал с прокурором, однако не всегда уделял внимание глубокому и обстоятельному анализу доказательств Современники Жуковского отмечали что стенографические записи его речей далеко не полно передают характер отдельные детали речи приобретающие особое значение в тоне, мимике и жесте, которыми блестяще владел В. И. Жуковский.

Карабчевский Николай Платонович (1851-1925).

В 1869 году поступил на естественный факультет Петербургского университета. Увлеченный лекциями известных дореволюционных юристов – профессоров Редькина П. Г. , Таганцева Н. С. , Градовского А. Д. , перешел на юридический факультет, который в 1874 году успешно окончил со степенью кандидата, в этом же году поступил в адвокатуру. Пять лет был помощником присяжного поверенного, а с 1879 года состоял присяжным поверенным при Петербургской судебной палате. Быстро завоевал популярность, как один из способных защитников по уголовным делам. Неоднократно выступал защитительными речами в политических процессах. Будучи молодым адвокатом, успешно выступал в процессе “193-х”, защищая Брешковскую, Рогачеву и Андрееву. Хорошо зарекомендовал себя, выступая в большом процессе “Об интендантских злоупотреблениях во время русско-турецкой войны”, рассматриваемом военным окружным судом. В этом большом, трудоемком деле Карабчевский проявил себя серьезным адвокатом, умеющим дать полный, обстоятельный разбор многочисленных доказательств в сложных, запутанных делах. К числу наиболее известных его речей по уголовным делам относится речь в защиту Ольги Палем, обвиняющейся в умышленном убийстве студента Довнара, в защиту братьев Скитских, в защиту Мултанских вотяков, в разрешении судьбы которых принимал участие В. Г. Короленко. Большой известностью пользовалась его речь по делу о крушении парахода “Владимир”. Широко известны его речи по делам политическим, в защиту Гершуни, Сазонова, Бейлиса. Помимо адвокатской деятельности, Карабчевский занмался литературной работой. Его перу принадлежит ряд литературных произведений-прозаических и поэтических, опубликованных в сборнике “Поднятая завеса”. Воспоминания и статьи по юридическим вопросам опубликованы в его книге “Около правосудия”. Также он известен и как редактор выходившего в свое время журнала “Юрист”. Умер за границей в эмиграции.

Плевако Федор Никифорович (1842-1908)

Окончил Московский университет. Состоял присяжным поверенным при Московской судебной палате. Более 40 лет работал адвокатом. Одаренный судебный оратор. Постепенно, от процесса к процессу, он своими речами завоевал широкое признание. Тщательно готовился к делу, глубоко знал все его обстоятельства, умел анализировать доказательства и показать суду внутренний смысл тех или иных явлений. Речи его отличались большой психологической глубиной, житейской мудростью, простотой и доходчивостью. Сложные человеческие отношения, неразрешимые под час житейские комбинации освещал он проникновенно, в доступной для слушателей форме. Выступая во многих крупных процессах, он проявил себя как острый и находчивый полемист.

Спасович Владимир Данилович (1829-1906)

В 1849 году окончил юридический факультет Петербургского университета. По окончании работал чиновником в палате уголовного суда. В 22 года он защитил магистерскую диссертацию по кафедре международного права. Занимался педагогической работой. Переводил польских писателей на русский язык. Был близок с ученым-историком К. Д. Кавелиным, по рекомендации которого занял в Петербургском Университете кафедру уголовного права. Одаренный криминалист, известный своими теоретическими работами в области уголовного процесса, Спасович был автором одного из лучших в свое время учебников по русскому уголовному праву. Спасович пользовался у студентов большой популярностью. Его лекции привлекали большое количество студентов. Спасович был врагрутинных взглядов в науке уголовного права и процесса, чем вызывал недовольство университетского начальства. В 1861 году вместе с группой передовых ученых оставил Петербургский университет в связи со студенческими волнениями. В адвокатуре с 1866 года. Выступал в качестве защитника по ряду политических дел.

Хартулари Константин Федорович (1841-1897)

После окончания юридического факультета Петербургского университета служил в начале в Министерстве Юстиции, а с 1868 года – присяжным поверенным при Петербургской судебной палате. Известен как исключительно уравновешенный адвокат, далекий от каких либо попыток насытить свою речь излишней красноречивостью. Его выступления в суде отличаются обстоятельным и глубоким разбором доказательств, умением найти в деле основные моменты и дать им правильное освещение. Характерная особенность его речей – тщательная отделка, соразмерность их частей, глубоко продуманная подача материала. Лучшей его речью является его выступление по нашумевшему уголовному делу по обвинению в убийстве Маргариты Жюжан. Правда эта речь лишена ярких красок, острой ситуации и глубоких психологических образов, рисовать которые он не умел. Речь по делу Маргариты Жюжан является образцом делового глубокого анализа доказательств, строгой последовательности и логичности, что делает ее доходчивой и убедительной. Адвокат не оставил ни одной улики без обстоятельно разбора и тщательного сопоставления с другими доказательствами. В этой речи умело сгруппированы и последовательно изложены все доказательства, подтверждающие невиновность Маргариты Жюжан. Это в значительной мере обеспечило оправдательный вердикт. Совершенно в другом плане произнесена речь в защиту Марии Левенштейн и Разнотовского, обвиняемых в покушении на убийство. Здесь Хартулари показал себя хорошим психологом, большим наблюдателем, ярким бытоописателем. Хартулари зарекомендовал себя не только, как адвокат занимающийся ведением общеуголовных дел. Выступая в ряде политических процессов, Хартулари проявил себя как смелый, настойчивый адвокат.

Холев Николай Иосифович (1858-1899)

В 1881 году окончил юридический факультет Петербургского университета и сразу же стал помощником присяжного поверенного в Петербургской судебной палате, где и началась его адвокатская деятельность. Известность приобрел он не сразу. Только через пять-шесть лет ему довелось выступить в крупном процессе, где он во всю ширь проявил свои ораторские способности. Его речам, как и речам К. Ф. Хартулари, свойственна деловитость и уверенность в слове. Лучшей речью Холева является речь в защиту Максименко и речь по делу о крушении парохода “Владимир”. Речи его, правда суховаты, в них нет блеска, острого юмора, боевого полемического задора, он не способен на глубокие психологические экскурсы. Успех Холева объяснялся умением добросовестно собирать доказательства и правильно представить их суду. Например, его речь в защиту Максименко – это упорный, кропотливый труд. Каждое доказательство, которым он оперирует, тщательно проверено. Анализируя доказательства, он строго последователен. Логику его речи трудно оспорить. Большое впечатление производит его полемика с медицинской экспертизой. По специальным вопросам медицины, возникшим в суде, он эрудирован и свободно полемизирует с авторитетными экспертами. Речи Холева – образец предельно добросовестного отношения к обязанностям адвоката. Холев не был в первой шеренге дореволюционных русских ораторов, однако он принадлежал к числу известных, выступал в крупных процессах, где большим трудом и усердием добивался успеха.

Знаменитые адвокаты России конца XIX – начала XX веков

О профессиональных поверенных впервые упоминается в русских законодательных памятниках XV века, но принцип личной явки в суд будет господствовать еще на протяжении столетий. Исключение представляет средневековый Новгород, где развитая торговая жизнь вынудила законодателя предоставить всякому право иметь поверенного. В Пскове право иметь представителя было предоставлено женщинам, детям, дряхлым старикам, монахам и глухим.

Уложение 1649 года, принятое при царе Алексее Михайловиче, не узаконило положение доверенных лиц, хотя на тот момент они представляли собой весьма многочисленную группу. Поверенные назывались «стряпчими» (название сохранилось до XIX века), которые могли находиться в услужении у господина, либо быть нанятыми для определенного дела.

Неопределенность правового статуса стряпчих привели к распространению в этой среде коррупции в огромных масштабах. При господстве в русской судебной системе таких порядков, как отсутствие гласности, состязательности, упор на формализм и письменные разбирательства, – потребности в судебном представительстве не возникало. Стряпчие выполняли функции ходатаев перед «нужными» и властными людьми; разбирательство сводилось к подкупу и нередко к силовому давлению на противную сторону. Взяточничество, доносительство, кляузничество – все это отличало дело- и судопроизводство в XVII, XVIII и XIX веках.

К 1820-м годам созрело понимание того, что корень бед лежит в отсутствии должной организации адвокатуры. Эта мысль была высказана на Государственном Совете: «В России нет ещё особого класса стряпчих, как это учреждено в других государствах, которые могли бы удовлетворять сим нуждам граждан, обеспечивая их совершенно как своими познаниями, так и ответственностью по принимаемым ими на себя обязанностями, и которые, будучи избираемы правительством, имели бы некоторую степень в сословиях государственных, а через то и право на общее уважение. Число людей, занимающихся у нас ныне хождением по делам, нигде не служащих, и весьма ограничено, и, можно сказать, весьма неблагонадёжно; ибо люди сии нередко действуют во вред своих верителей».

Следующий шаг на пути к организации адвокатуры был сделан в Своде Законов Российской империи, где устанавливались барьеры для потенциальных стряпчих. Ими не могли быть: малолетние; удельные крестьяне по делам крестьян их ведомства; духовные особы; монахи и монахини; чиновники; амнистированные и оправданные за прекращением дел, лица, лишённые по суду доброго имени; лица, подвергшиеся по суду за уголовные преступления телесному наказанию; чиновники и канцелярские служители, исключённые из службы за преступления или дурное поведение; состоящие под надзором полиции. Всем прочим гражданам предоставлялась полная свобода быть поверенными и вести дела.

Для поверенных XIX века не было обязательным иметь соответствующее, юридическое, образование. Не было установлено особых морально-этических норм их деятельности. Наконец, они не были объединены в какую-либо организацию. Привилегиями в обществе они не пользовались. Если требовалось ходатайствовать перед кем-либо, поверенные брали в адресной конторе билет на имя желаемого лица, который предъявляли при беседе. Этот же билет поверенный обязан был показывать своему нанимателю. Если клиент был доволен работой своего представителя, то делал отметку об этом на билете.

Представительство еще страдало рядом неискоренимых пороков: мздоимство, невежество, моральная низость. Необходимость реформирования адвокатского сообщества все более становилась очевидной.

Иначе обстояло дело на западных окраинах Российской империи: Прибалтике, Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском. Польские конституции 1726 и 1764 гг. и постановления Литовского статута требовали, чтобы адвокат принадлежал к дворянскому сословию, имел поместье, не был замечен ни в каком пороке, знал законы. При вступлении в сословие адвокат приносил присягу. Молодые люди («аппликанты») подготавливались под руководством старейших и опытнейших адвокатов, которые отвечали за них перед судом и законом. Допущение аппликантов в число адвокатов зависело от суда. По закону 1808 г. адвокаты делились на три разряда: патронов, состоявших при судах первой инстанции; адвокатов - при апелляционных судах; меценатов - при кассационном суде. Допуск к профессии зависел от высшей судебно-административной власти Царства Польского; дисциплинарный надзор принадлежал судам. Эта система просуществовала в Царстве Польском до 1876 г.

В Прибалтийских губерниях адвокатская деятельность регулировались шведскими законами. До 1790 г. участие адвокатов в процессе было обязательно. На бумагах, подаваемых в суд, их подписи должны были быть наряду с подписями тяжущихся. По закону 1845 г. от лица, желающего получить звание адвоката, требовалась степень магистра или доктора прав. Кроме того, такое лицо подвергалось практическому экзамену при суде. При вступлении в сословие приносилась присяга. Дисциплинарная власть принадлежала судам, отказ от принятия дела допускался только по законным причинам. Дисциплинарными наказаниями были замечание, выговор, арест и отрешение от должности; счета судебных издержек и гонорара проверялись судом. Такая организация существовала в Прибалтийских губерниях до 1889.

Присяжные стряпчие, по проекту, назначались бы министром юстиции из лиц, кончивших курс юридических наук и занимавшихся делами в судебных местах 1 и 2 степени. Кандидаты на звание поверенных представляются министру начальниками губерний и председателями палат гражданского суда. При назначении они приводятся к присяге; вести дела бедных они обязаны безвозмездно; размер вознаграждения определяется таксой; непосредственный надзор за поверенными принадлежит председателям судов и губернским прокурорам, высший надзор - министру юстиции. Присяжным стряпчим присваиваются преимущества государственной службы, кроме жалованья и чинов; удаляются они только по приговору суда. Таким образом, составителями судебных уставов удалось соединить в созданной ими адвокатуре публичный и частный элементы.

Присяжными поверенными могли быть лица, имевшие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук, прослужившие не менее 5 лет в должностях, позволявших накопить должный практический опыт (работа в судебных департаментах, в помощниках у адвокатов).

Не могли быть присяжными поверенными лица: не достигшие 25-летнего возраста; иностранцы; несостоятельные должники; состоящие на службе от правительства или по выборам (за исключением лиц, занимающих почётные или общественные должности без жалованья); лишенные или ограниченные в правах состояния по решению суда; священнослужители, лишенные духовного сана; состоящие под следствием за преступления и проступки, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния.

Составители Судебных уставов видели образцового адвоката в том, кто демонстрировал «верные ручательства знания, нравственности и честности убеждений». Поэтому организованное по новым правилам адвокатское сословие имело право отказывать в приеме новых членов, если они не удовлетворяли нравственному цензу сословия. Отказы обжалованию не подлежали.

Присяжные поверенные каждого округа судебной палаты объединялись в одно целое во главе с общим собранием и советом. Собрание определяло число членов совета в указанных законом пределах, избирало председателя, товарища председателя и членов, рассматривало отчёты совета за минувший судебный год; обсуждало любые вопросы внутренней жизни сословия.

Совет присяжных поверенных касался вопросов: о приеме в сословие новых членов, о жалобах на действия присяжных поверенных и наблюдение за точным исполнением правил и обязательств, назначение безвозмездных услуг для бедных соотечественников (по очереди). Совету были приданы надзорные функции: он мог привлекать поверенных к ответственности и подвергать дисциплинарным наказаниям: предостережение, выговор, запрещение практики на срок не свыше одного года и исключение из сословия. Член сословия мог подать жалобу в Судебную палату, решение которой считается окончательным.

В тех местах, где не было советов присяжных поверенных, эти функции брал на себя окружной суд. Эта норма, введенная в Судебные уставы как исключение, вскоре стала правилом для большинства областей Империи. Статистика показала огромную разницу между количеством дисциплинарных дел, расследуемых советами поверенных и судами. Первые гораздо тщательнее и требовательнее относились к своим коллегам, чем окружные суды. В октябре 1889 г. норма о наделении суда функциями совета присяжных была приостановлена.

Постановлением от 8 ноября 1889 года фактически закрыт доступ в сословие присяжных поверенных лицам нехристианских вероисповеданий.

Присяжные поверенные имели право заключать с клиентами письменные условия о гонораре за ведение дела. Если условие не заключено, вознаграждение определялось по таксе, установленной на каждые три года министром юстиции по представлениям судебных палат и советов присяжных поверенных. Такса была установлена только для гражданских дел.

Присяжные поверенные не могли принимать занятий, несовместимых с их званием. Таковыми считались должности члена земской управы, нотариуса, кандидата на судебные должности и почётного мирового судьи. Относительно частных занятий практика советов установила несовместимость со званием присяжного поверенного занятий предосудительных или таких, которые, по существующему в обществе мнению, роняют достоинство корпорации.
Им воспрещалось: покупать или приобретать права своих доверителей по тяжбам; вести дела в качестве поверенного против близких родственников; быть поверенным обоих тяжущихся или переходить от одной стороны к другой в одном и том же процессе; оглашать тайны своего доверителя.

Лица, которые в течение 5 лет занимались судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников, получали право вступить в звание поверенных. Но порядок и условия вступления в помощники, вопросы ответственности и контроля не были оговорены. Попытки легализовать их положение или взять под опеку Советов присяжных успехи не имели. Помощники самостоятельно объединялись, наподобие поверенных, в собрания и комиссии, которые следили за поведением своих членов. Комиссии возглавлялись опытными и уважаемыми адвокатами.

Судебная адвокатура не могла быть единственным средством защиты законных интересов российских подданных. Был легализован институт частной адвокатуры, по функциям напоминающий ходатаев прежних времен. Так называемые «частные поверенные» обязаны были получать особые свидетельства от судебных мест. Судебное место имело право удостовериться в надлежащих познаниях желающего получить свидетельство на хождение по делам. Этим испытаниям не подвергались: лица, получившие свидетельства от другого, равного или высшего суда; лица, имеющие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук. Свидетельства обложены особым сбором в размере 40 рублей в год (для мирового съезда) и 75 рублей (для окружного суда или палаты). Дисциплинарная власть над частными поверенными принадлежит тем судам, при которых они состоят. Перечень наказаний частных поверенных не отличался от присяжных: предостережение; выговор; запрещение практики; исключение из числа поверенных. Частные поверенные не объединялись ни в какие сословные учреждения и подобной защитой не обладали. Таким образом, организация института частных поверенных не гарантировало в достаточной степени ни юридических познаний, ни нравственных качеств, ни независимости этой категории адвокатов.

Для помощников поверенных требовалась практическая подготовка не пять, а три года. Нехристиане могут быть приняты в сословие помощников адвокатов в размере, не превышающем 10 % общего числа присяжных поверенных при каждом окружном суде. В первый год подготовки помощники ведут только дела, подсудные участковым судьям. По истечении этого срока они могли получить от Совета, если будут признаны достаточно подготовленными, свидетельства на ведение дел.

Надзор за помощниками и дисциплинарная власть принадлежит Совету присяжных поверенных и судебным установлениям. При каждом присяжном поверенном могло состоять не более трёх помощников.

В таком виде просуществовала адвокатура до ноября 1917 года. Адвокатов в то время в России насчитывалось 16,5 тысяч.

В.И. Ленин, сам когда-то служивший помощником присяжного поверенного, настаивал на полном сокрушении старой судебной системы и добился принятия Советом Народных Комиссаров «Декрета о суде» 22 ноября 1917 г., согласно которому институты присяжной и частной адвокатуры, судебного следствия и прокурорского надзора упразднялись.

Поддерживая иск издателя Бесселя, добился того, что суд обязал ответчиков выплатить ему все до копейки за публикацию оперы «Опричник». А его глубоко аргументированное выступление на процессе против директора Придворной певческой капеллы Бахметьева положило конец произволу в отношении печатания музыкальных произведений. Кстати, именно «музыкальные процессы» Стасова послужили основанием к пересмотру действовавшего тогда законодательства об авторском праве музыкантов и оперных композиторов.

За плечами Д.В. Стасова было 800 процессов. Его смерть совпала с упразднением адвокатуры в России. Он скончался 28 апреля 1918 г.

В своих трудах он разрабатывал вопрос о свободе совести, вдумчиво разграничивал отношения между наукой и религией, между догматической и нравственной стороной последней и между свободой исповедания и свободой исследования; рассматривал вопросы о пределах карательной власти государства и о взаимодействии законов и нравов. Очень искусно споря против фактической стороны дела, но, никогда не умаляя значения и силы злого деяния, приписываемого подсудимому, Спасович обращает особое внимание на выяснение вопросов о том, что за человек обвиняемый и подходит ли содеянное им под то определение закона, на котором настаивает обвинитель. Отсюда блестящие и продуманные характеристики и тонкий, научный и житейский разбор уголовной квалификации действий подсудимого.

В течение этого времени он с неизменным успехом выступал в нескольких громких процессах, в том числе в известном Нечаевском деле (в 1871 г., в Санкт-Петербурге), в котором он защищал Успенского, Волховского и некоторых других. За свое скандальное обращение к правительству Швейцарии с просьбой не выдавать России Нечаева, Урусов подвергся административной ссылке и изгнанию из адвокатуры.
Его адвокатская деятельность надолго прервалась. Он поселился в Вендене (Лифляндской губернии), через три года поступил на службу в канцелярию генерал-губернатора, затем в судебное ведомство в качестве товарища прокурора, сначала в Варшаве, потом в Петербурге, с большим успехом выступая обвинителем.

В 1881 г. Урусов снова вернулся в адвокатуру и был присяжным поверенным в Санкт-Петербурге, а с 1889 г. в Москве. Он принял участие в ряде известнейших судебных процессов своего времени – по делу Мироновича, Дмитриевой и Каструбо-Карицкого и пр. Также выступал как гражданский истец на ряде процессов по делам, связанным с первыми еврейскими погромами. Как либерал и человек безусловно демократических взглядов, Урусов даже приглашался за границу на судебные процессы, которым планировалось придать политическую окраску (дело Леона Блуа в 1891 г. во Франции).

На протяжении всей своей жизни князь А.И. Урусов демонстрировал редкие по своей последовательности либеральные взгляды. При всей своей блестящей логике, артистизме и доказательной силе речей, А.И. Урусов, однако, допускал порой вольности в обращении с фактическим материалом и небрежение морально-этическими нормами, на что ему неоднократно указывали его коллеги. Сам он говорил: «Выше совести нет силы в мире». Внешними ораторскими данными он обладал в высокой степени; он прекрасно владел богатыми голосовыми средствами, его дикция и жесты были безукоризненны. Он умел захватывать слушателей, подчинять себе их мысль и чувство; его напечатанные речи могут дать только бледное представление о том, чем они были в момент произнесения. Он убеждал силой своего увлечения, блеском нападения и полемики, удачным раскрытием слабых мест противника. Он был прекрасным диалектиком, умевшим оспорить чужое доказательство и отстоять свое, собрать для поддержания своего взгляда самый разнообразный материал и подкрепить аргументацию силой увлечения. На психологической стороне дела, требующей изучения характеров и событий, Урусов останавливался редко; его характеристики не отличались ни глубиной, ни силой.

Учился в немецкой школе при церкви Святой Анны, затем в Александровской гимназии. В 1859 г. поступил на математический факультет Петербургского университета, а после его закрытия в 1861 г. перешел на второй курс юридического факультета Московского университета. После окончания вернулся в Петербург и поступил на службу в преобразованный тогда государственный контроль, откуда вскоре перешел для особых работ по юридической части в распоряжение военного министра Д.А. Милютина.

Кони всегда находил время для преподавательской и научной деятельности. С 1876 по 1889 годы он читал лекции в Императорском училище правоведения, а с 1901 по 1912 годы – в Александровском лицее по уголовному судопроизводству, с особой разработкой вопросов судебной этики. Был одним из учредителей Юридического Общества при Петербургском университете.

Октябрьская революция заставила его отказаться от законотворческой работы и целиком отдаться преподаванию. В ноябре 1918 года А. Ф. Кони преступает к чтению лекций в Петроградском университете. За 1917 – 1920 годы А. Ф. Кони прочел около тысяч публичных лекций в различных петербургских учебных заведениях.
В январе 1924 года Академия Наук торжественным заседанием отметила 80-летие А. Ф. Кони. Через три года он простудился на лекции в неотапливаемой аудитории, заболел воспалением легких и скончался 17 сентября 1927 года.

Карабческий обладал бойцовским темпераментом, мастерством задавать вопросы и разбивать аргументацию противников. Он гордился тем, что никто из его подзащитных не был казнен, в том числе основатель боевой организации партии эсеров А. Гершуни и убийца министра внутренних дел Плеве Е. Созонов. Защищая этого последнего, Карабчевский увидел возможность смягчения смертного приговора в том, чтобы переключить внимание суда с Созонова на преступления самого министра Плеве. Его речь на процессе 1904 г. была политической, она произвела эффект разорвавшейся бомбы, подобно процессу Веры Засулич.

В мае 1917 г. он скажет о революционерах, которых защищали он и другие мэтры отечественной адвокатуры: «Мы смело боролись за их участь, за их судьбу свободным словом».

Октябрьскую революцию Н.П. Карабчевский не принял и эмигрировал. Он умер в Риме и, по словам современников, был похоронен на «полузаброшенном кладбище».

8. Библиография

*Источник иллюстративного материала:
Адвокатская палата Санкт-Петербурга,
http://www.apspb.ru

ученицы 9 класса «Б»

Балакиревой Полины

«Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века»

Научный руководитель:

кандидат культурологии, профессор

Полетаева М.А.

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III

1.1. Исторический контекст……………………………………………………...5

1.2. Сравнительная характеристика судопроизводств: реформы Александра II и контрреформы Александра III…………………………………………………8

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века

2.1. Дело В.И. Засулич…………………………………………………………..11

2.2. Дело И.И. Мироновича……………………………………………………..16

Заключение……………………………………………………………………....24

Список источников и литературы……………………………………………...25

Введение

Актуальность. Данная тема актуальна в точки зрения юриспруденции, так как многие черты судопроизводства той эпохи сохранились до наших дней. Например, суд присяжных до сих пор принимает участие в различных судебных разбирательствах. Кроме того, к суду сохранились требования тех времён, такие как гласность суда, состязательность суда и другие. Таким образом, именно в эпоху Александра II было положено начало создания современного российского судопроизводства.

Целью моей работы была сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III. В процессе сравнения я выделила несколько аспектов, по которым проводила характеристику судопроизводства при Александре II и Александре III: независимость суда, несменяемость судей, гласность суда, состязательность суда. Соответственно, я поставила перед собой ряд задач:

1. Ознакомиться в целом, в общих чертах с правлением Александра II и Александра III; охарактеризовать их политику, чтобы впоследствии перейти от общего представления о России XIX века к конкретной тематике.

2. Сравнить судопроизводство при Александре II и Александре III.

3. Найти и проанализировать информацию по делам Засулич и Мироновича.

В процессе работы я ознакомилась с несколькими источниками , а именно с информацией из Интернета – речью Александрова и речью Андреевского, и данными из книги «Кони А.Ф. Избранное». У каждого из этих источников есть свои слабости и преимущества. Например, только на информацию из Интернета полностью полагаться нельзя, так как данные там могут быть недостоверны или неточны. Но в то же время, как раз эта информация и бывает наиболее полной и детализированной, как в моём случае, поэтому я лишь сравнила некоторые факты из вполне достоверной литературы с фактами из Интернета и сделала вывод о достоверности источников.

По моему мнению, книга «Кони А.Ф. Избранное» также является достоверным источником, так как это воспоминания человека того времени, его статьи и публицистические выступления; это человек, живший в конце XIX века, и знакомство непосредственно с его личными воспоминаниями обеспечивает наиболее глубокое понимание того времени. Но, в тоже время, воспоминания – сугубо субъективная точка зрения на происходящие в то время события, поэтому не все факты в книге могут быть верны и точны.

Что касается литературы , то на информацию из «Энциклопедии для детей» (Аванта+, 1997 год), по моему мнению, можно положиться, так как она не преследует никаких иных целей кроме обеспечения краткими справками о том или ином предмете. Но в то же время она не содержит деталей, которые с первого взгляда неважны, но при углублённом изучении темы требуют ознакомления.

«Книга для чтения по истории СССР: XIX век» содержит полную информацию о судебной реформе того времени, но у неё есть 2 значимых недостатка: во-первых, это ряд неточностей, присутствующих в издании 1984 года, когда не все факты известны, не все данные достоверны; во-вторых, любой источник содержит в той или иной мере субъективную информацию, и действительно достоверные факты из него не получить.

Таким образом, собирая воедино все данные, компенсируя слабую сторону одного источника сильной стороной другого, я постаралась раскрыть тему моего реферата: «Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века».

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III.

1.1. Исторический контекст.

Эпоха Александра II . Александр II, сын Николая I и Александры Федоровны, дочери прусского короля Фридриха-Вильгельма III; российский император, правил с 1855 по 1881 год, был назван историографами Александром-освободителем. Вступив на престол в 1855 году в возрасте 36 лет, он получил «тяжелое наследие» - ни один из вопросов царствования его отца (крестьянский, восточный, польский и др.) Николаем I решен не был, и в целом царствование последнего было эпохой напряжённых размышлений о прошлом, настоящем и будущем России. В Крымской войне Россия потерпела поражение: русская армия понесла большие потери, казна была пуста, хозяйство расстроено.

Но, в отличие от своего отца, Александр II занимался государственными делами, будучи ещё наследником. Вступив на престол, он не почувствовал, что попал в «тёмный лес». Он знал, что в государстве накопилось много проблем, и все их надо решать безотлагательно.

Одним из первых его указов был указ о возвращении из ссылки декабристов, и уже в 1856-1857 годах он был приведён в исполнение. В 1861 году, 19 февраля, было отменено крепостное право. В 60-70 годах последовали государственные преобразования: земская реформа 1864 года, городская реформа 1870 года, судебный устав 1864 года, военная реформа, реформа образования.

На внешнеполитической арене было одержано несколько значимых побед: Россия мирным путём восстановила свои суверенные права на Чёрном море, ликвидированные до этого Парижским договором 1856 года; осуществилось успешное продвижение в Среднюю Азию; с Китаем были заключены Айгунский и Пекинский договоры; была одержана победа в Кавказской и Турецкой войнах. Но в то же время были и поражения: после Сан-Стефанского мира был Берлинский конгресс, который сильно сократил «победы» России в пользу Болгарии. А.М. Горчаков, бывший тогда министром иностранных дел, писал: «Берлинский конгресс есть самая чёрная страница в моей служебной карьере». Царь пометил: «И в моей тоже».

Таким образом, в целом Александр II был значимой фигурой российской истории и вошёл в неё как реформатор и освободитель. В его царствование было отменено крепостное право, введена всеобщая воинская повинность, учреждены земства, проведена судебная реформа, а также проведён ряд других реформ.

К негативной стороне обычно относят невыгодные для России итоги Берлинского конгресса 1878, многочисленные крестьянские выступления, масштабные националистические восстания в царстве Польском и Северо-Западном крае (1863) и на Кавказе (1877-1878).

Эпоха Александра III . Александр III был императором России с 1881 по 1894 год. Некоторыми историографами он был назван Александром-миротворцем в соответствии с «мирным» характером его политики.

В мае 1883 г. Александр III провозгласил курс, названный историками «контрреформами», но в целом это была просто сбалансированная политика, которая была направлена на «сглаживание углов» реформы 1861 года, которая была радикальна и не предполагала подготовки населения в ней. Также он упомянул о прекращении дальнейших реформ и отходе от либерального курса в «Манифесте о “незыблемости” самодержавия» (1881 год).

Основными направлениями внешней политики Александра III были:

1) Укрепление российского влияния на Балканах;

2) Поиск надежных союзников;

3) Поддержка мирных отношений со всеми странами;

4) Установление границ на юге Средней Азии;

5) Закрепление России на новых территориях Дальнего Востока.

Но в то же время появляются и определённые проблемы – к примеру, осложняются отношения России с Англией. Столкновение интересов двух европейских государств происходит на Балканах, в Турции, Средней Азии. В Средней Азии после присоединения Казахстана, Кокандского ханства, Бухарского эмирата, Хивинского ханства продолжалось присоединение туркменских племён. России удалось избежать военного столкновения с Англией. В 1885 г. было подписано соглашение о создании русско-английских военных комиссий для определения окончательных границ России и Афганистана.

Другой проблемой были отношения с балканскими странами. Объединение Болгарии произошло без ведома России, и Александр III впервые отступил от традиций солидарности с балканскими народами: он выступил за неукоснительное соблюдение статей Берлинского договора. Александр III предложил Болгарии самой решать свои внешнеполитические проблемы, отозвал русских офицеров и генералов, не стал вмешиваться в болгаро-турецкие дела. На Балканах Россия из противницы Турции превратилась почти в её союзницу. Позиции России были подорваны в Болгарии, а также в Сербии и Румынии. В 1886 г. дипломатические отношения между Россией и Болгарией были разорваны.

Подводя итоги, можно сказать, что правление Александра II, как и правление любого другого царя, содержало свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, на внешнеполитической арене наступило затишье, с другой – были напряжены отношения с Англией, а с Болгарией дипломатические отношения были вообще прерваны. Внутренняя же политика Александра III была сбалансированной, так как он пытался помочь обществу постепенно сломать старые устои, чтобы не было революции, а не так радикально, как Александр II.

1.2. Сравнительная характеристика судопроизводств: реформы Александра II и контрреформы Александра III.

Александр II и его реформы . Перестроить основания российской судебной системы стало необходимо вследствие освобождения крестьян и уравнивания их в правах с другими сословиями в 1861 году, и Александр II начал проведение реформ.

Результатом реформы стало создание новой системы судов и законодательства. Идея для всех равной и управляющей обществом законности была положена в её основание. Уставы, разработанные начали вводить в действие 20 ноября 1864 года. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царём или сенатом пожизненно. Судебные процессы становились гласными , публичными и состязательными . Смещение судей допускалось только по их собственному желанию или по решению суда (несменяемость судей). Вводился институт адвокатов. Учреждался суд присяжных заседателей, пользующихся авторитетом представителей гражданского населения. Присяжные заседатели участвовали в судебных слушаниях и в вынесении приговора судьёй.

Всё это было необычным для российского судопроизводства: издревле судебная система страны контролировалась администрацией, а о присутствии на суде присяжных и речи быть не могло.

Структура российского суда сильно упрощалась. Вводились 2 вида суда: мировой и общий. Мировой суд был единоличным, присяжные в нём не участвовали, так как суд стремился к примирению сторон и разбирал малозначительные уголовные преступления и гражданские дела.

Общий суд состоял из окружных судов и судебных палат. Все уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Присяжные заседатели, назначаемые на каждое дело по жребию, в количестве 12 человек, должны были иметь определённый доход, или недвижимую собственность, или известное служебное положение. Чаще всего присяжными заседателями становились чиновники, торговцы, крестьяне. Люди эти обычно были мало знакомы с уголовным и гражданским правом, они принимали решение согласно собственному миропониманию и чувству справедливости. Дела о государственных преступлениях входили в компетенцию не окружных судов, а судебных палат. Высшей судебной инстанцией был сенат. Он выступал как орган судебного надзора за соблюдением судебных уставов и процедуры судопроизводства.

Однако уже с 1866г. от властей последовали различные «дополнения», которые ограничивали деятельность новых судов (судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора; производство дознания по политическим делам передавалось жандармерии и т.д.). Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати.

Новая судебно-правовая система не распространялась на крестьян. Так, все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостных, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев.

Итак, с одной стороны, российский суд стал более мягким, либеральным, судебная практика приблизилась к европейской. С другой стороны, из сферы этих преобразований были исключены миллионы крестьян, а наиболее важные результаты реформы вскоре были ограничены правительством.

В частности, оправдание Засулич, подняв авторитет суда присяжных среди общественности, показало правительству опасность этого учреждения, вызвало против него волну реакций. Правительство Александра III вступило в борьбу со стремлениями общества к свободе и самостоятельности.

Александр III и его контрреформы. К концу 80-х годов судебная контрреформа почти завершена. Каждый из четырех принципов судебной реформы 1864 г. был сведен совершенно или почти на нет.

Независимость суда от администрации была ограничена.

Несменяемость судей обратилась в фикцию по закону от 20 мая 1885 г., который учредил Высшее дисциплинарное присутствие Сената, которое имеет право смещать судей по усмотрению министра юстиции.

Гласность судопроизводства была сведена почти к нулю по закону от 12 февраля 1887 г. В тот день именной царский указ дал право министру юстиции, если он «из дошедших до него сведений усмотрит, что публичное рассмотрение дела не должно быть допущено», закрывать в любое время двери заседаний любого суда. В условиях ограниченной гласности ущемлялась и состязательность судопроизводства.

Судебная контрреформа выразилась в ущемлении не только принципов реформы 1864 г., но и в ущемлении суда присяжных и мирового суда. Суд присяжных был до предела стеснен в его компетенции и отдален от дел, которые могли иметь хотя бы только оттенок «политики». Закон от 7 июля 1889 г. изъял из юрисдикции присяжных обширный круг дел.

Наконец, по закону от 12 июля 1889 г. о земских начальниках мировой суд был вообще ликвидирован и сохранен лишь в девяти самых крупных городах. Попутно этот закон подрывал еще одно - бессословное - начало в судах, поскольку земскими начальниками могли быть исключительно дворяне.

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века.

2.1 Дело В.И. Засулич.

Ход событий. 24 января 1878 года было совершен один из первых террористический актов в России: гувернантка Вера Ивановна Засулич стреляла в Петербургского градоначальника Фёдора Фёдоровича Трепова. Рана была несерьёзной, и Трепов выжил. По одной из версий, преступление было совершено с целью отомстить Трепову за наказание Боголюбова.

Из воспоминаний А.Ф. Кони: «…Окончив неотложные занятия по суду, я поехал к Трепову, который незадолго пред тем переселился в новый дом против Адмиралтейства. Я нашёл у него в приёмной массу чиновного и военного народа, разных сановников и полицейских, врачей. Старику только что произвели опыт извлечения пули, но опыт неудачный, так как, несмотря на повторение его затем, пуля осталась неизвлечённою…Тут же, в приёмной, за длинным столом, против следователя Кабата и начальника сыскной полиции Путилина, сидела девушка среднего роста, с… бледным, нездоровым лицом… Это была именовавшая себя Козловою, подавшая прошение Трепову и выстрелившая в него в упор из револьвера-бульдога. Она заявила, что решилась отомстить за незнакомого ей Боголюбова, о поругании которого узнала из газет… Это была Вера Засулич » .

Дело в том, что генерал-адъютант Трепов однажды, в 10 часов утра, вошёл в дом предварительного заключения, и там, во дворе, встретил прогуливающегося Боголюбова и его друга. Они поклонились градоначальнику, но когда они во второй раз проходили мимо него, Боголюбов не снял шапку. Тогда Трепов подбежал к Боголюбову и с криком «Шапку долой!» сбил её с его головы. Боголюбов оторопел, но арестанты были возмущены этим поступком и начали протестовать. Тогда Трепов приказал высечь Боголюбова и уехал из дома предварительного заключения.

Таким образом, следователи считали, что мотив преступления – наказание Боголюбову, потому что других мотивов они не обнаружили (она не была знакома с градоначальником, Боголюбов же не был ни её родственником, ни другом и т.д.), а «всякий намёк на политический характер из дела Засулич устранялся un parti pris /с предвзятым намерением/ и с настойчивостью, просто странною со стороны министерства» . Например, 25 января была получена телеграмма от прокурора одесской палаты, в которой говорилось, что стрелявшую в Трепова девушку зовут Усулич, и что одесским революционным кружкам уже заранее было известно, кто должен совершить покушение на градоначальника. Между тем эту телеграмму к следствию не приобщили. Кроме того, следствие не предпринимало никаких мер по поиску человека, продавшего Засулич револьвер. По выражению А.Ф. Кони, «из следствия было тщательно вытравлено всё, имевшее какой-либо политический оттенок» .

Поступок Засулич произвёл большое впечатление в обществе. Как пишет А.Ф. Кони, «большинство, не любившее Трепова и обвинявшее его в подкупности, радовалось постигшему его несчастью» . Отношение к обвиняемой же было двоякое: «…В высших сферах…находили, что она – несомненная любовница Боголюбова и всё-таки «мерзавка», но относились к ней с любопытством… Иначе относилось среднее сословие. В нём были восторженные люди, … которые усматривали в её выстреле протест за поруганное человеческое достоинство – грозный признак пробуждения общественного гнева» .

31 марта должно было состояться заседание по делу Засулич, и многие работники правоохранительных органов были уверены в обвинительном приговоре. Но, по мнению А.Ф. Кони, председателя будущего суда, «вдумываясь в тогдашнее настроение общества в Петербурге, действительно трудно было сказать утвердительно, что по делу Засулич последует обвинительный приговор… Именно в начале весны 1878 года в… обществе проявлялась раздражительная нервность и крайняя впечатлительность. Наши присяжные являлись … чувствительным отголоском общественного настроения…На нервное состояние общества очень повлияла война…Стали говорить о малодушии государя…Явился скептицизм, к которому так склонно наше общество… Всё соединялось вместе, действовало на нервы с разных сторон, и среднее общество Петербурга, из которого должны были выйти будущие судьи Засулич, было напряжено, расстроено и болезненно-восприимчиво» .

Дело рассматривалось Петербургским окружным судом с участием присяжных. Председателем выступал А.Ф.Кони. Обвинение поддерживал товарищ прокурора К.И.Кессель. Касаясь истории "мести" Засулич, Кессель утверждал: «…Я думаю, что эти общественные деятели /администраторы, судьи/ имеют право на то, на что имеет право каждый человек, - право на жизнь» . Однако для общественного мнения той поры подобного рода аргументы выглядели «бледно».

Совсем по-другому восприняли речь адвоката Александрова. Он начал с того, что согласился в некоторых пунктах с прокурором: «…Кто станет отрицать, что самоуправное убийство есть преступление; кто будет отрицать то, что утверждает подсудимая, что тяжело поднимать руку для самоуправной расправы?»

Далее он плавно подводит слушателей к тому, что на это дело нужно смотреть не только с точки зрения закона, но и более с человеческой точки зрения: «…Когда действия должностного лица становятся мотивом для наших действий, … тогда важно иметь в виду не только то, правильны или неправильны действия должностного лица с точки зрения закона, а как мы сами смотрели на них» .

Затем адвокат продолжает развивать эту тему, и поэтому приступает к рассказу о прошлом Засулич: «…Я мог бы теперь начать прямо со случая 13 июля, но нужно прежде исследовать почву, которая обусловила связь между 13 июля и 24 января. Эта связь лежит… во всей жизни Засулич… Вы помните, что по окончании образования в одном из московских пансионов, Засулич вернулась в дом своей матери... В небольшой… промежуток времени семнадцатилетняя девушка имела случай познакомиться с Нечаевым… По его просьбе… она раза три или четыре принимала от него письма и передавала их по адресу… Впоследствии оказалось, что Нечаев - государственный преступник, и ее совершенно случайные отношения к Нечаеву послужили основанием к привлечению ее в качестве подозреваемой в государственном преступлении по известному нечаевскому делу» .

Александров построил своё выступление так, что Засулич оказалась «невинной жертвой обстоятельств», и за это отсидела лучшие свои годы жизни в тюрьме. Он говорит: «…Годы юности… считаются лучшими годами в жизни человека... Для девицы годы юности представляют пору расцвета… То - пора первой любви,… веселых надежд… Легко вообразить, как провела Засулич эти лучшие годы своей жизни» . Проанализировав вместе со слушателями этап за этапом прошлое подсудимой, Александров делает вывод: «…В эти годы зарождающихся симпатий Засулич действительно создала и закрепила в душе своей навеки одну симпатию - беззаветную любовь ко всякому, кто, подобно ей, принужден влачить несчастную жизнь подозреваемого в политическом преступлении» .

Затем Александров продолжает раскрывать мотивы преступления Засулич: «… Отмена телесного наказания оказала громадное влияние на поднятие в русском народе чувства человеческого достоинства… Короткое газетное известие о наказании Боголюбова розгами не могло не произвести на Засулич подавляющего впечатления. Оно производило такое впечатление на всякого, кому знакомо чувство… человеческого достоинства… Кто же вступится за поруганную честь беспомощного каторжника?» Александров бил точно в цель. Публика рыдала, петербургские дамы на балах тайком передавали друг другу фотокарточку обвиняемой девицы.

Присяжные вынесли приговор. «Нет! – провозгласил старшина, и краска мгновенно покрыла его щёки… - Не вин…» , но далее он не мог продолжать. «Тому, кто не был свидетелем, - пишет А.Ф. Кони, - нельзя себе представить ни взрыва звуков, покрывших голос старшины, ни того движения, которое … пронеслось по всей зале. Крики несдержанной радости, истерические рыдания… Всё отдавалось какому-то бессознательному чувству радости… и поток этой радости легко мог обратиться в поток ярости при первой серьёзной попытке удержать его полицейскою плотиною» .

Публика окружила скамью подсудимой и место защитника. Едва Александров спустился с лестницы, как был подхвачен на руки и с криками торжества пронесён до самой Литейной.

«…Все были уверены в обвинении Засулич, - пишет А.Ф. Кони, - и моё заявление, что она оправдана, было принято сначала за шутку. Не успел

окончиться обед, как вбежал новый гость – А.А.А. “Вы здесь спокойно сидите, - взволнованно сказал он, - а знаете ли, что происходит на улице?.. Там стреляют, дерутся с жандрамами…” Оказалось, что через четверть часа после моего ухода из суда Засулич была выпущена из дома предварительного заключения прямо в толпу…»

Таким образом, реформы Александра II положили начало созданию современного российского права: появился суд присяжных, адвокаты, прокуроры, и в целом судопроизводство начало приобретать современные черты. Кроме того, введение суда присяжных сыграло важную роль для того времени. Все решения, принимаемые им, были показателем настроения общества, которому стали присущи «скептицизм», «раздражительная нервность и крайняя впечатлительность», то есть, как писал А.Ф.Кони, «присяжные являлись чувствительным отголоском общественного настроения». И это настроение теперь выливалось в судебных разбирательствах – это был протест против того времени, против того царя.

2.2. Дело И.И. Мироновича

Ход событий, следствие. 28 августа 1883 года, в Петербурге, в ссудной кассе, принадлежащей И.И. Мироновичу, был обнаружен труп 13-летней Сарры Беккер.

Мотивы преступника были не ясны. Расположение трупа указывало на убийство с целью изнасилования, а пропажа ценных вещей – на убийство с целью ограбления.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что: во-первых, причина смерти - удар по голове с последующим удушением; во-вторых, нет признаков изнасилования девушки. Следователем же удалось выяснить, что Сарра Беккер в этом доме выполняла роль ночного сторожа в ссудной кассе.

Несмотря на то, что попытка изнасилования была отвергнута медицинской экспертизой, для следователей это было основной версией. Миронович был дважды отправлен на медицинское обследование, но все экспертизы дали отрицательный результат. Также обнаруживается алиби Мироновича: несколько свидетелей подтверждают, что около 22.00 Миронович уже был дома.

Но нашлись свидетели, которые и опровергают алиби Мироновича. Гершович показал, что Миронович, сначала вышедший на Невский проспект, возвратился обратно в ссудную кассу. Таким образом, алиби опровергалось.

Следственная же версия сводилась к тому, что Миронович совершил преступление с целью изнасилования, но ввиду некоторых причин он не смог этого сделать, и, чтобы скрыть преступление, убил девушку. Чтобы направить полицию по ложному следу, он также инсценировал грабёж. Дело готовилось к передаче в суд.

Но 29 сентября 1883 года в полицию явилась женщина, утверждавшая, что она убила Сарру Беккер. Пришедшей в полицию женщиной оказалась воровка Семёнова. Её мотивы заключались в том, что, влюблённая в Безака, она хотела полностью обеспечивать их совместное проживание, а денег, добытых мелкими хищениями, не хватало, и поэтому Семёнова решилась на крупное ограбление. 27 августа Семёнова попросила Сарру Беккер принять заказ в неурочное время, и та согласилась. Когда девушка вошла, Семёнова ударила её сзади гирей по голове и ограбила кассу.

В силу новых обстоятельств Миронович освобождается из-под стражи, в камеру предварительного заключения посажен Михаил Безак.

Безак подтверждает показания Семёновой, но затем предлагает новую версию преступления: Семёнова, расставшись с Саррой Беккер на лестничной площадке, спускается вниз по лестнице, но вдруг слышит шум наверху. Она возвращается в ссудную кассу и в дверях сталкивается с Мироновичем, до того момента ей не знакомым, и он покупает её молчание некоторыми ценными вещами.

17 января 1884 года Безак был освобождён из-под стражи, а Семёнова отказывается от прежних показаний и излагает ту же версию, которую предложил Безак. Итак, Мироновича вновь заключают под стражу.

Но 15 февраля 1884 года Семёнова возвращается к своим прежним показаниям, а 18 апреля Семёнова вновь отказывается от своих первоначальных показаний. Теперь следствие понимает, что шло на поводу у «безрассудной, склонной к притворству и неуравновешенной» женщины. Такая же характеристика и в заключении врачей, проводивших обследование.

Таким образом, Мироновичу предъявили обвинение в совершении изнасилования и убийства, Семёновой и Безаку – в недонесении. Дело слушалось с 27 ноября по 3 декабря 1884 г. в Петербургском окружном суде. В своем приговоре он признал обвинение доказанным и осудил всех, привлеченных по делу.

Но судебный процесс вызвал массу нареканий, как в отношении защиты, так и обвинения (утеря важных улик обвинением, присвоение адвокатами функций прокурора с целью защиты собственного подопечного и т.д.). Сенат передал дело на новое рассмотрение, и теперь судили отдельно Мироновича, отдельно – Семёнову и Безака.

Суд. Новый процесс по «делу Мироновича» проходил 23 сентября - 2 октября 1885 г. Гражданским истцом выступил А.И.Урусов, защитниками И.И.Мироновича были Н.П.Карабчевский и С.А.Андреевский.

Обвинение придерживалось прежней линии. Профессор Сорокин подтвердил версию обвинения, но в то же время сказал, что «дефекты предварительного следствия лишают его экспертизу возможности с полной достоверностью констатировать весь акт преступления» . В изложении Урусова всё было логично и чётко, но внимание слушателей было постоянно акцентировано на недоработках полиции, поэтому речь гражданского истца не впечатлила их.

А речь адвокатов, напротив, воспроизвела сильное впечатление. По словам современников, это была самая блистательная речь Андреевского. В ее начале, обращаясь к присяжным заседателям, он сказал: «Мы желали бы… дать вам в руки ясный светильник, с которым бы вы обошли все дебри следственного производства и вышли бы из него путем правды» .

Медленно Андреевский подводил слушателей к мысли о невиновности своего подопечного. Он начал с того, что прежнее решение суда не может быть действительно справедливым, и лишь теперь можно вынести справедливый приговор с учётом всех обстоятельств: «…Тогда прокурор выставлял на скамью подсудимых двух взаимно исключающих убийц - Миронович и Семенову… Сенат рассек это противоестественное сплетение Мироновича и Семеновой… Кроме того, те присяжные не имели того громадного опыта, которым мы владеем теперь» .

Затем Андреевский начинает точно и логично излагать все подробности этого дела. Сначала адвокат приводит доказательства в пользу того, что убийцей могла быть Семёнова – рассматривает показания свидетелей, а также согласно этим показаниям делает вывод о времени совершения преступления – «убийца вошел в кассу в начале одиннадцатого» .

Далее он обращается к мотивам преступления и способам убийства Сарры Беккер: «…В каждом знаменитом… процессе есть свой знаменитый пустяк, который всех сбивает с толку. В нашем деле такой пустяк - поза убитой Сарры Беккер: она найдена мертвой в кресле, с задранной юбкой и раздвинутыми ногами… Все сказали: здесь было изнасилование. Это первое впечатление было так сильно, что впоследствии… следственная власть… продолжала поддерживать это воображаемое изнасилование» . В речи Андреевского прослеживается строгая логика, но эта логика очень понятна слушателям, поэтому они запоминают все детали, упомянутые Андреевским. Он не просто констатирует факты, а обращается к людям, сидящим в зале, главным образом, к суду присяжных.

Затем адвокат начинает шаг за шагом разбирать результаты медицинской экспертизы: «…Врачи тогда же заключили, что данные… исключают предположение о попытке к изнасилованию. Мы слышали, как не понравилось это заключение, как выпрашивался у врачей какой-нибудь намек на изнасилование… И Мироновича вторично… обследовали… Тогда врачи категорически высказали, что они исключают попытку изнасилования» . Андреевский опирается на то, что сами правоохранительные органы оказывали давление на врачей, что изначально они ухватились «не за ту ниточку». Затем он принимается за показания Сорокина: «…Но при первом слушании дела, … союзником обвинения выступил профессор Сорокин. Экспертизу его называли блестящей: прилагательное это я готов принять только в одном смысле - экспертиза эта, как всё блестящее, мешала смотреть и видеть» . Андреевский говорит о том, что доверять показаниям Сорокина невозможно ввиду их субъективности и неточности, постепенно рассеивая уверенность слушателей в доказательствах обвинения.

Затем Андреевский вновь возвращается к теме правоохранительных органов: «…Теперь все последние надежды… исчезли; между обвиняемым и подсудимым открывается ничем не наполненная пропасть - отсутствие связей между убийцей и трупом... Но обвинителям это нипочем… Проиграна экспертиза - долой экспертизу… никакие препятствия не существуют» . Андреевский утверждает, что следствие, опираясь на мотив изнасилования, изначально выбрало неверный путь, и, когда была проделана уже огромная работа, не посчитало нужным сворачивать с этой дороги. И на протяжении всей своей речи адвокат возвращается ненавязчиво к этой теме, напоминает слушателям о промахах следствия.

Далее Андреевский рассматривает версию следствия о грабеже как попытке скрыть настоящие мотивы преступления и полностью отвергает эту версию, приводя многочисленные доказательства, противоречащие логике преступника: «В самом деле, видеть маскировку изнасилования кражей там, … где не дано ни одного явного признака присутствия вора … - все это ужасно искусственно и безжизненно» .

Затем адвокат упоминает об алиби Мироновича и говорит о несостоятельности показаний, опровергающих это алиби: «…Сравните же первых и вторых свидетелей: которые яснее, тверже, доказательнее? Можно ли колебаться в выборе?»

Затем Андреевский обрисовывает психологический портрет Мироновича, пусть даже «человека вообще скверного» . Но адвокат не просто описывает подсудимого, а опровергает или говорит о непричастности определённых черт Мироновича, которые выяснили следователи, к данному делу. Слушатели же, которые уже начали сомневаться в компетентности правоохранительных органов, вновь получают информацию о совершённых ими неточностях. Суд присяжных больше склоняется к мысли о невиновности подсудимого.

Андреевский продолжает: «Я затем совершенно опускаю целый ряд показаний о выражении глаз Мироновича, его голосе … и прочих признаках волнения - все это я называю полицейской психологией и не придаю ей… значения. Дар чтения в чужой душе принадлежит немногим, да и те немногие ошибаются» . И затем выдвигает свою версию о поведении Мироновича: «…Ну, как, в самом деле, серьезно считаться с такой психологией: слышат в нем /голосе Мироновича/ ноты виновности, а на факт, … доказывающий его невиновность, закрывают глаза. Этот факт тут же рядом: вот эта самая озабоченность Мироновича получить долг с Порховникова. Разве она была возможна, если бы Миронович убил перед тем… Сарру Беккер?»

Но и это ещё не все доказательства невиновности Мироновича, «самые важные еще впереди» . Андреевский переходит к личности Семёновой: «…Следственное правило состоит в том, чтобы искать последнего, кто видел убитого. Этот последний… был намечен сразу, - то была какая-то женщина, но она сразу же пропала… Было бы это возможно, если бы она была чиста?»

Далее Андреевский обрисовывает портрет Семёновой – несколько раз судимой преступницы, и недоумевает о методах изучения её показаний следствием: «…Вспоминая после всего этого непринятие сознания Семеновой, … я уверен, что эти следственные приемы… непременно попадут в историю. Бывали случаи ошибок… Но такого случая, чтобы виновный брал штурмом следственную власть, как неприступную цитадель, осыпая ее градом неотразимых доказательств против себя, и чтобы его все-таки отбили и победоносно прогнали на свободу, - такого случая, я думаю, судебная летопись не знает от своего рождения!» И затем адвокат плавно раскрывает мотивы преступления, совершённого Семёновой, «страстной до болезни, всегда видящей подвиг в своей жертве для любовника, как бы ни была гнусна эта жертва» .

Далее Андреевский опять вернулся к хронологическому изложению событий, но всё же большое значение он уделял и психологическим портретам остальных участников дела. Он не просто излагал сухие факты дела, а пытался добиться того, чтобы слушателю будто бы открылась «вся сущность» подсудимого, и после этого мысль о виновности его подопечного отпадала бы сама собой.

А в заключение он сказал: «…И верьте, господа, что даже те, в ком есть остаток предубеждения против Мироновича, и те встретят оправдание его с хорошим чувством. Все забудется в сознании свободы, в радостном сознании, что русский суд отворачивается от пристрастия, что русский суд не казнит без доказательств!»

Присяжные заседатели первоначально на вопрос о виновности Мироновича ответили: "Да, виновен, но без преднамерения и заслуживает снисхождения". Ввиду нечеткости формулировки ответа, председательствующий на процессе возвратил присяжных для дополнительного совещания. После нового совещания старшина присяжных зачитал ответ: "Нет, не виновен". Миронович был оправдан.

Таким образом, хоть и уже начали проводиться контрреформы, они не сразу вступили в действие. Суд присяжных ещё участвовал в судебных разбирательствах, хоть его деятельности и была ограничена делами без политического оттенка. Изменения постепенно вступали в силу, но на 1885 год они ещё не имели достаточного веса, чтобы кардинально изменить судопроизводство.

Заключение

Итак, я рассмотрела тему «Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века».

Сначала я проанализировала итоги правления Александра II и Александра III и сделала вывод о том, что политика Александра II имела либеральный характер, а политика Александра III была направлена на адаптацию общества к реформе 1861 года, а, следовательно, возвращала часть старых порядков, чтобы оно успело «перестроиться» на новый лад.

Соответственно, судебные реформы, как и остальные, также отражали характер политики каждого правителя. При Александре II суд стал обладать такими чертами, как независимость от администрации, гласность, состязательность, а судьи стали несменяемыми. При Александре же III суд вновь стал зависим от администрации, гласность и состязательность суда часто не соблюдались, правило «несменяемости судей» было также нарушено.

Различие между судопроизводствами двух эпох также заметно на конкретных примерах. Дело Засулич слушалось ещё при Александре II, и все требования к суду того времени были соблюдены. При первом же слушанье дела Мироновича была нарушена состязательность суда, и только при втором рассмотрении дела правила были соблюдены.

После всех реформ, напряжённой внутренней и внешней политики общество было напряжено, и любые ограничения выливались в очередные беспорядки с многочисленными жертвами с обеих сторон. Общество болезненно отреагировало на контрреформы Александра III, так как ещё недавно предыдущий правитель вёл либеральную политику.

Но, несмотря на контрреформы Александра III, современное судопроизводство сохранило все требования к суду, введённые Александром II: гласность, состязательность и другие. Таким образом, основа, «фундамент» современного судебного производства был заложен ещё Александром II в конце XIX столетия.

Итак, я сравнила судопроизводства эпох Александра-освободителя и Александра-миротворца не только с теоретической, но и с практической стороны. Посредством этого я смогла ознакомиться с судебным производством не только в общих чертах, но и смогла рассмотреть его детали, которые важны в моей работе.

Список источников и литературы

Источники

1. Кони А.Ф. Избранное. («Воспоминания о деле Веры Засулич»). – М.: Сов. Россия, 1989. – 496 с.

2. Речь Александрова в защиту Засулич. //vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ZASS/ZASS_A.HTM

3. Lib.ru: Классика. Андреевский Сергей Аркадьевич. Судебные речи. Дело Мироновича. //az.lib.ru/a/andreewskij_s_a/text_0030.shtml

Литература

4. Антонов В.С. Огнянов М.Б. Пирумова Н.И. Книга для чтения по истории СССР: XIX в. Пособие для учащихся. («Суд присяжных»). – М.: Просвещение, 1984. – 224 с., ил.

5. Вера Засулич и суд присяжных. //www.advocate-bogachev.com.ua/texts/vera.htm

6. Википедия. Засулич Вера Ивановна. //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%81%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%87_%D0%92.

7. Загадочные преступления прошлого. Дело Мироновича. //www.murders.ru/d2.html

8. Энциклопедия для детей. Т.5, ч.2. История России. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. – М.: Аванта+, 1997. – 704 с.: ил.

9. Юристы России. Сергей Аркадьевич Андреевский. //rescepti.com/

Цит. по речи Александрова в защиту Засулич. //vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ZASS/ZASS_A.HTM Там же

Цит. по «Андреевский Сергей Аркадьевич. Судебные речи. Дело Мироновича». //az.lib.ru/a/andreewskij_s_a/text_0030.shtml

По материалам:

Статьи «Загадочные преступления прошлого. Дело Мироновича». //www.murders.ru/d2.html

Статьи «Юристы России. Сергей Аркадьевич Андреевский». //rescepti.com/

Дело «Кировлеса», вероятно, станет одним из самых резонансных судебных процессов в новейшей истории России. Мы решили вспомнить 7 самых громких процессов Российской империи. С тех пор как появилось судопроизводство, людей интересуют судебные дела. Для одних это развлечение, яркие, красные, грязные пятна бедной на события повседневной жизни. Для других – симптомы, обнажающие болезни общества.

Мултанское дело

Обвиняемыми по «Мултанскому делу» проходили десять человек, но, по сути, судебному разбирательству были подвергнуты обычаи стотысячной народности.

Утром пятого мая деревенская девушка Марфа Головизнина отправилась в соседнюю деревню к бабушке. Путь ее лежал через мрачный, болотистый лесок. Марфа шла по узкой тропинке, около метра в ширину. Вдруг на тропинке наткнулась она на тело мужчины, голова которого была накрыта азямом. Решив, что лежащий пьян, она переступила через него и пошла дальше. Когда на следующий день девушка возвращалась той же тропой, мужчина лежал на прежнем месте, но на сей раз он был обезглавлен.

В убийстве обвинили группу вотяков, то есть удмуртов, из деревни Мултаны. По версии следствия, нищего Конона Матюнина они принесли в жертву неизвестному языческому божеству.

О возбуждении дела СК сообщил в мае 2011 года. Следствие заинтересовала деятельность Навального в Кировской области, где в своё время он был советником губернатора на общественных началах. Как отмечало следствие, блогер убедил руководство ГУП «Кировлес» подписать невыгодный договор на реализацию лесопродукции. Навальный подозревался по статье «причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения», которая предусматривает до пяти лет лишения свободы.

И следствие, и судебный процесс были проведены с грубыми нарушениями. Вотяков – в 1892 году! – обвинили в каннибализме, в человеческих жертвоприношениях.

Суд, дважды осудивший подсудимых, в третий раз вынес оправдательный приговор. Один из присяжных, крестьянин, после процесса поблагодарил адвокатов: «Теперь сердце у меня легкое», – сказал он, признавшись, что ехал с твердым убеждением осудить соседей-иноплеменцев.

Дело Верещагина

«Ребята! Этот человек, Верещагин, – тот самый мерзавец, от которого погибла Москва», – закричал московский градоначальник Ростопчин. «Граф, один Бог над нами», – ответил ему изувеченный молодой человек, которого через минуту растерзает озверевшая толпа. Эту дикую казнь, случившуюся 2 сентября 1812 года, описал Лев Толстой в «Войне и мире».

Не было ни полноценного суда над несчастным, ни окончательного приговора. Ростопчин через дело Верещагина пытался расправиться с политическими противниками, Александр Первый от решения по делу уклонялся. Вопрос о судьбе Верещагина тяжелым летом тяжелого года висел в воздухе. Да и однозначно установить, что произошло на самом деле, кем был Верещагин, наверное, невозможно.

Ясно только то, что Михаил Верещагин, сын купца второй гильдии, был арестован за антирусскую пропаганду. А пропаганда его заключалась в переводе двух запрещенных речей Наполеона, которые он нашел то ли на улице, то ли у сына почт-директора.

Дело Кроненберга

Станислав Кроненберг наказал семилетнюю дочь за кражу нескольких ягод чернослива. Наказал – то есть в течение пятнадцати минут в исступлении бил связкой шпицрутенов так, что на ее крики «Папа! Папа!» прибежала дворничиха, и пригрозила ему, финансисту, кавалеру ордена Почетного легиона, вызвать полицию. «Наказание» прекратилось. Но, не выдержав, через пару дней женщина все-таки отправилась в отделение, прихватив связку палок и окровавленное детское белье. Против отца завели уголовное дело. Он предстал перед судом. Ему грозила каторга.

Однако по решению присяжных подсудимый был оправдан. Ключевую роль в процессе сыграла заключительная речь адвоката Владимира Спасовича. Искусный оратор, он сумел обелить отца единственным возможным способом – очернив ребенка. Многие представители интеллигенции были поражены циничностью приемов адвоката. Статью, посвященную «Делу Кроненберга», Федор Достоевский закончил фразой: «Когда общество перестанет жалеть слабых и угнетенных, тогда ему же самому станет плохо: оно очерствеет и засохнет, станет развратно и бесплодно».

Дело Бейлиса

Менахем Мендель Бейлис был арестован 22 июля 1911 года, а освобожден из зала суда 28 октября 1913-го. За 27 месяцев, проведенных в тюрьме, приказчик киевского кирпичного завода стал всемирно известным. За материалы по его делу закрывали и штрафовали газеты, арестовывали и предавали суду людей. Он стал героем карикатур и сатирических поэм. В его защиту подписывали протесты видные деятели не только в России, но и в Германии, Англии, Франции. Решение суда по этому делу могло повлиять даже на выборы в Государственную Думу.

Играя после занятий, мальчики киевского предместья Лукьяновка обнаружили в пещере труп своего товарища, 12-летнего Андрея Ющинского. Медицинская экспертиза обнаружила на теле следы 47 ран, нанесенных шилом.

Сам по себе ужасный, отвратительный случай – зверское убийство ребенка – стал поводом для других преступлений, как моральных, так и юридических.

По свидетельствам многих экспертов, вероятный убийца – содержательница воровского притона Вера Чеберяк, женщина, по выражению Короленко, «цыганского типа». Именно она была основной подозреваемой в начале расследования. До тех пор, пока следователи с подачи министра юстиции Щегловитова не стали раскручивать ритуальную версию убийства, активно «предлагавшуюся» черносотенцами.

Была задача: поднять волну антисемитских настроений. Для этих целей нашли еврея Бейлиса, который якобы убил мальчика, чтобы из его крови приготовить мацу.

Дело Бартенева

В одном из московских театров сейчас идет спектакль по рассказу Ивана Бунина «Дело корнета Елагина». Сам рассказ основан на реальных событиях, на деле гусара Бартенева. «Ужасное дело это – дело странное, загадочное, нераз­решимое», – этими словами открывается произведение.

Ленинский районный суд Кирова 18 июля признал оппозиционера Алексея Навального виновным в организации растраты имущества ГУП "Кировлес". Аналогичное решение вынесено в отношении его бывшего бизнес-партнера, экс-директора "Вятской лесной компании" Петра Офицерова, признанного пособником. В настоящее время председательствующий по делу судья Сергей Блинов зачитывает приговор, который фактически повторяет заключение, подготовленное еще весной прокуратурой.

Что касается судебного процесса, то он стал широко известен благодаря не только составу преступления, но и заключительной речи защитника, Федора Плевако. Кажется, здесь имел место редкий случай, когда адвокат не пошел на сделку с совестью, не подтасовывал факты, чтобы выгородить клиента, а добился цели благодаря исключительному, глубокому анализу поведения убийцы и его жертвы. Присяжные признали Бартенева виновным, осудили на восемь лет каторги, но император заменил приговор разжалованием в рядовые.

Знаменитая, но разочаровавшаяся в жизни актриса Висновская была застрелена своим поклонником – таков состав преступления. Основываясь на уликах, Плевако обрисовал психологическое состояние обоих фигурантов: они решили покончить с жизнью. Вернее, Висновская решила, что они должны умереть вместе, и приказала любовнику убить ее. И он убил, потому что «она была его жизнью, его волей, его законом. Вели она, он пожертвует жизнью, лишь бы она своими хорошими и ласкающими глазами смотрела на него в минуту его самопожертвования».

Дело клуба червонных валетов

Судебный процесс над членами «Клуба червонных валетов» можно считать одним из крупнейших провалов суда присяжных как института. Из 45 мошенников были оправданы 19, многие из которых, как, к примеру, Сонька «Золотая ручка», – легенды уголовного мира. А самым «суровым» приговором стали 2,5 года колоний. Притом что на процессе рассматривалось сразу 31 уголовное дело, а в качестве потерпевших от рук фальшивомонетчиков и мошенников выступило 59 человек. Однако само существование шайки – предмет для споров, ведь в клубе не было ни постоянного главаря, ни четкого круга участников, а социальный и национальный состав преступников был чрезвычайно широк. Недаром вокруг нее сложилось множество легенд. К примеру, говорят, что после суда один из скрывшихся от правосудия главарей подошел к судье и собственноручно передал записку: «Благодарю за сегодняшний спектакль. Я очень доволен. Шпейер».

Дело Грузинского

Седьмое из дел – о потомке грузинского царского дома, князе, убившем бывшего гувернера, любовника своей жены, в прошлом торговки. Врач из немцев поступил на службу в княжескую семью для воспитания старших сыновей, но занимался всем, чем придется: и лечил, и учил, и уголь копал. И сошелся с княгиней, когда князь устраивал в Петербурге сына в школу. Но изменой дело не закончилось. Гувернер был уволен, а жена потребовала развода.

«Он был богат – его ограбили; он был честен – его обесчестили; он любил и был любим – его разлучили с женой, на склоне лет заставили искать ласки случайной знакомой, какой-то Фени; он был мужем – его ложе осквернили; он был отцом – у него силой отнимали детей и в глазах их порочили его, чтобы приучить их презирать того, кто дал им жизнь», – так очертил суть дела адвокат Плевако. Ему удалось убедить присяжных в том, что убийство было совершено в состоянии аффекта, и князь был оправдан. Примечательно, что заключительная речь адвоката, как в голливудских фильмах, была спонтанной и оттого особенно эмоциональной и убедительной.

Синица Наталья 02.05.2011 в 14:00

Суд над Эйхманом

В 1960 году агенты Моссада во главе с директором ведомства Исселем Харелем выследили бывшего эсэсовца Адольфа Эйхмана, одного из ведущих вдохновителей Холокоста, в его аргентинском убежище. Спустя год на судебный процесс по обвинению Эйхмана в преступлениях против человечества собрались сотни журналистов. Защищаясь, Эйхман заявлял, что был всего лишь винтиком в огромном механизме и только подчинялся приказам сверху.

На суде Эйхман больше походил на банковского клерка, нежели чем на палача. "Когда он стоял, он напоминал аиста, а не солдата", - такую характеристику дали экс-офицеру журналисты Time , освещавшие процесс. 15 декабря 1961 года Эйхману вынесли смертный приговор, и в ночь с 31 мая на 1 июня 1962 года его повесили в тюрьме израильского города Рамле.

Нюрнбергский процесс

После долгих лет войны, разорившей Европу и унесшей жизни более шести миллионов евреев, зверства нацистов получили широчайшую огласку. Практически сразу по окончании Второй мировой и победы союзников в Нюрнберге был создан военный трибунал, объявивший бывших нацистских лидеров военными преступниками.

Самым жирным куском был Герман Геринг - второй человек в Нацистской партии Германии. Кого-то из обвиняемых приговорили к смерти, кого-то оправдали, одних приговорили к тюремному сроку, другие покончили с собой. Как бы то ни было, процесс создал прецедент в международном праве, доказав, что в военных преступлениях могут быть виноваты не только целые страны, но и отдельные люди.

Испанская инквизиция

Века засилья арабов на Пиренейском полуострове привели к смешению всевозможных религий и культур, но всему этому суждено было закончиться с укреплением во власти испанской монархии и началом Реконкисты. В 1483 году был создан Верховный совет инквизиции, или Suprema, целью которого стало восстановление католической ортодоксии в Испании. В числе подсудимых были главным образом евреи, мусульмане и христиане, отказавшиеся от своей веры. Ни о каких адвокатах и речи не шло: обвиняемых в ереси пытали, а смертные приговоры выносились тысячами. Инквизиция заразила и Америку, и лишь в XIX веке с Suprema было покончено.

Дело Дрейфуса

Дело Дрейфуса стало не просто судебным процессом, а скандалом, отразившимся на всей Европе и США. В 1894 году против 35-летнего Альфреда Дрейфуса, капитана французской армии, сфабриковали обвинение в продаже военных секретов Германии. Дрейфус заявил о своей невиновности, да и улики против него были слабоваты, однако военно-полевой суд признал его военным изменником и приговорил к пожизненному заключению на Чертовом острове. Дрейфус пробыл там пять лет, несмотря на появившиеся доказательства вины другого человека - до следующего суда.

Пока шел процесс, Франция разделилась на два лагеря: тех, кто был за Дрейфуса (Дрейфусары), и тех, кто настаивал на его виновности (анти-Дрейфусары). В числе первых был писатель Эмиль Золя. В 1898 году он открыто выступил в защиту Дрейфуса, написав президенту письмо под заголовком "Я обвиняю", в котором обвинил суд, политиков, военных и чиновников в том, что они сознательно "топили" неугодного им капитана. В результате Золя сам попал на скамью подсудимых и был осужден за клевету.

В ходе процесса 1899 года Дрейфуса повторно признали виновным, сократив, впрочем, срок его заточения до десяти лет. Спустя десять дней президент Франции помиловал Дрейфуса, а военный министр заявил, что инцидент исчерпан. В 1896 году капитан был полностью реабилитирован, восстановлен в правах и представлен к ордену Почетного легиона. Однако лишь в 1995 году представители французской армии публично заявили, что Дрейфус невиновен.

Суд над Иисусом

Этот суд был, пожалуй, самым важным за всю историю судопроизводства, однако мы, к сожалению, знаем о нем не более того, что написано в Библии. Иерусалим сдался римлянам в 63 году до нашей эры и в течение последующих десятилетий страдал от установленного римлянами порядка. Восстание евреев в 6 году нашей эры закончилось порабощением еврейского народа. Так продолжалось до тех пор, пока у евреев не появился новый лидер, Иоанн Креститель, среди пророчеств которого было предсказание о пришествии Бога.

Правитель израильского региона Галилеи Ирод приказал казнить Иоанна, но народ уже узнал об Иисусе и потянулся за ним. Напряженность в отношениях между евреями и римлянами все возрастала: Иисус изгнал торговцев из христианского храма, а в храме Ирода в Иерусалиме перевернул стол, за что его и арестовали. Судить Иисуса поручили Понтию Пилату.

Официальный Рим не хотел спровоцировать очередное восстание казнью видного еврейского лидера, поэтому предложил толпе помиловать Иисуса. Сделка не удалась: горожане решили освободить разбойника Варавву. А то, что случилось дальше, известно каждому.

Комиссия по расследованию военных преступлений в ЮАР

После десятилетий апартеида Комиссия по установлению истины и примирению - так она называлась официально - провела знаменитые слушания, пролившие свет на то, что творилось в Южной Африке долгие годы. Однако слушания имели мало общего с Нюрнбергским трибуналом: основной целью было не наказать виноватых, а найти пути к примирению. Председательствовал на процессе первый темнокожий епископ в ЮАР Десмонд Туту, в 1984 году получивший Нобелевскую премию мира. Критики Комиссии сетовали, что, мол, лучше бы она занялась восстановлением справедливости, а не объявлением амнистии, вне зависимости от того, к каким политическим последствиям это могло привести. Однако эта модель снискала популярность в мировом сообществе, и в более чем десяти странах были учреждены аналогичные комиссии.

Суд над Сократом

В 399 году до нашей эры отца греческой философии отдали под суд и приговорили к смертной казни за развращение афинской молодежи - Сократ был довольно противоречивой личностью и многим был неугоден. Любому убеждению он бросал вызов, будучи готовым спорить со своим оппонентом до бесконечности. Даже существование богов, которым поклонялись афиняне, он поставил под сомнение, что не понравилось "благочестивым" горожанам. Сократ мог бы сбежать из Афин, однако он предпочел остаться в городе. Тем не менее, мыслитель чтил закон и даже не пытался убедить присяжных в своей невиновности: он решил свершить приговор самостоятельно и выпил яд - сок болиголова.

Обезьяний процесс

В июле 1925 года начался суд над 24-летним учителем средней школы Джоном Скоупсом. Педагог обвинялся в нарушении антидарвинистского акта Батлера. В штате Теннесси действовал запрет на преподавание теории эволюции, который молодой учитель нарушил. Интересы Скоупса представляла группа юристов, возглавляемая известным адвокатом Кларенсом Дарроу. Обвинителем выступил юрист и политик, трижды баллотировавшийся в президенты США, Уильям Дженнингс Брайан, - кстати, идейный вдохновитель того самого акта Батлера и других антиэволюционных законов.

Процесс был недолгим: Скоупса быстро признали виновным. Однако это, пожалуй, самая оптимистичная из всех историй в этом списке. Учителя приговорили всего лишь к штрафу в сто долларов. Защита обжаловала приговор, после чего его отменили, а вот акт Батлера ждал отмены гораздо дольше - вплоть до 1967 года

Суд над Мартином Лютером

Этот процесс называют моментом рождения современного мира. 15 июня 1520 года Папа Римский Лев Х предупредил Лютера, немецкого монаха, что тот будет отлучен от церкви, если не вычеркнет из своих трудов ряд спорных моментов, а именно - 41. Лютер не испугался: вместо того чтобы смириться, он продолжил свои нападки на католическую церковь и, в частности, на Папу. Доводы у Лютера были железными - человек, мол, не имеет права определять, что правильно, а что неправильно, когда дело доходит до вопросов веры.

В итоге 3 января 1521 года Лютер был предан анафеме. В апреле того же года монаху решили дать последний шанс предстать перед Вормсским рейхстагом и отречься от своих убеждений. И снова Лютер отказался повиноваться, после чего было решено передать его императору для наказания. Этот указ так и не был исполнен: Лютер успел укрыться в замке Вартбург Фридриха Саксонского.

Галилео Галилей против Ватикана

Когда один из основоположников современной науки предстал перед судом инквизиции, это ознаменовало начало войны между двумя конкурирующими мирами - наукой и религией. 12 апреля 1633 года Галилея взяли под арест: ученому было объявлено, что его будут судить за еретические убеждения. Церковь заявила, что ее геоориентированный взгляд на Вселенную является единственно правильным и не подлежит оспариванию.

Галилей согласился покаяться, однако продолжил научные изыскания и представил ряд доказательств в поддержку своих убеждений. 22 июня инквизиция объявила ученому приговор: он был признан виновным в распространении книги с "ложным, еретическим, противным Святому Писанию учением" о движении Земли. Остаток своей жизни Галилей провел под домашним арестом. Только три столетия спустя церковь признала правоту Галилея и сняла с него обвинение в ереси.