Не существует однозначного решения, оставить смертную казнь или искоренить раз и навсегда.

Ведь большинство граждан, наоборот, ратуют за нее, желают, чтобы преступники были наказаны по самой высшей мере наказания , но государство не имеет права основываться только на мнение народа, хотя оно практически единогласно.

Общая информация

Статья 59 УК РФ является высшей мерой наказания преступников, которые совершили особо жестокое преступление . Смертная казнь, как вид наказания регулируется посредством российского законодательства , а его осуществление происходит с помощью приговора, вынесенного судебными органами.

На данный момент смертная казнь запрещена во многих государствах, более того, является незаконной .

Есть и те страны, где этот кардинальный метод достаточно широко распространен в отношении преступников, но опять же этого заслуживают только лица, которые совершили особо жестокое деяние.

Хотя, например, Китай может предложить казнь даже за небольшие грехи.

На данный момент более всего распространен расстрел, как способ смертной казни, на следующем после него месте идет повешение, инъекция, электрический стул и отсечение головы.

Применение

В России применение смертной казни практиковалось еще с древних времен , но за долгое время ее существования, данное наказание подвергалось отмене несколько раз .

1996 год в России привел сокращение списка деяний преступного характера, за которые предусмотрена смертная казнь, осталось всего 5 законов , которые допускают данную меру.

Россия находится в большом разногласии мнений по поводу отмены смертной казни , этот вопрос весьма актуален, но так и остается нерешенным.

Большая часть граждан выступает за смертную казнь, потому что только так можно оградить себя от опасных и жестоких преступников.

Но не все так просто, потому что государство не может основываться на мнение обычных людей и делать поспешные выводы.

Вообще Россия вправе принимать решения согласно внедрению в систему наказаний ту или иную меру самостоятельно, без участия третьих лиц.

Какие же возникают проблемы применения смертной казни , и какие существуют «за» и «против» ее применения? Ну, во-первых, применение данного вида наказания придерживает многих преступников от того, чтобы совершать разного рода преступления.

Помимо этого, кардинальный способ воздействия на преступников исключает риски рецидивов , то есть при отмене смертной казни, преступник может вновь повторить свой поступок, а при наличии смертной казни, такого соответственно уже не случится.

Есть еще один аргумент, который выступает «за» , это то, что таким образом можно экономить денежные средства , которые идут на содержание преступников.

Но смертная казнь имеет и противников , которые выдвигают разные аргументы за ее отмену.

Например, многие считают, что человек может перевоспитаться посредством менее кардинального и сурового наказания и встать на праведный путь, тогда как смертная казнь не дает человеку выбора и возможности на исправление.

Также не менее веским аргументом является то, что государство не придерживается заповеди , гласящей «не убий».

То есть получается так, что правоохранительные органы борются с преступностью, с совершениями убийств, а сами в свою очередь могут взять и лишить жизни человека, хоть он и является преступником.

Очень важной и серьезной проблемой применения смертной казни является то, что она является необратимым процессом. Если вдруг впоследствии будет доказана невиновность человека, то его уже будет не вернуть, такие случаи неоднократно происходили за всю историю проведения смертной казни.

Вообще государством смертная казнь может быть принята , но вот только это совсем не означает, что ей необходимо пользоваться, она может существовать и просто теоретически, не применяясь при этом на практике.

Ведь таким образом исключатся риски ошибок в связи с наказанием осужденного, также это будет правильным решением исходя из гуманистических соображений.

О смертной казни можно сказать то, что при ее применении не происходит снижения уровня преступности, нравы общественного характера так и остаются крайне жесткими.

В этом то и заключается проблема смертной казни, существует она или нет, особых изменений в мире не происходит, тогда возникает вопрос, а нужна ли она человечеству ?

Существует также мнение касательно смертной казни, что лица, совершившие преступление, меняют свой взгляды на произошедшее во время отбывания наказания, то есть, получается, происходит некое переосмысление жизни .

И выходит так, что в суде при вынесении решения о наказании присутствует один человек , а подвергается казни совсем другой , переосмысливший все свои поступки, но это, к сожалению, уже никем не учитывается.

Проведение смертной казни не может дать абсолютно никаких гарантий касательно ошибок в вынесении решения по виновности или невиновности преступника.

Поэтому, чтобы привести в исполнение данное кардинальное наказание, надо много раз проверить правильность и точность доказанной вины, чтобы не вышло ошибки ценою в жизнь невинного человека.

Виды

Смертная казнь имеет разные виды ее исполнения, но прежде всего она делится на казнь квалифицированного порядка и казнь неквалифицированного порядка .

Первая предполагает выбирать способ исполнения в зависимости от совершенного неправомерного деяния, то есть она может быть разной .

Вторая же согласно законодательству РФ несет только один вид кардинальной меры наказания, то есть он не зависит от преступления, он будет един для любого деяния.

Видов смертной казни весьма немало, но большинство из них остались за пределами нашего времени.

На данный момент в качестве подобного наказания используется:

• Проведение расстрела;
• Проведение повешения;
• Процесс избиения камнями до летального исхода;
• Введение смертельной инъекции;
• Применение наказания электрическим стулом;
• Процесс обезглавливания;
• Нахождение в газовой камере до летального исхода.

Данные виды смертельной казни широко распространены в тех государствах , где она имеет место быть. Раньше существовали и другие более разнообразные виды смертной казни, которые в настоящее время уже неактуальны и запрещены , например:

Отмена смертной казни в России

Смертная казнь, как мера наказания существовавшая в РФ, была запрещена Конституционным судом 19 ноября 2009 года .

Россия вступила в Совет Европы , после чего ее обязали уложиться в срок, равный трем годам , по отмене смертной казни. А если отмены не произойдет, то Российская Федерация подвергалась риску быть исключенной из Совета.

Почему отменили смертную казнь?

Она была отменена в связи со многими причинами, противоречащими ей.

Самые весомые аргументы, которые выступали за отмену смертной казни:

• Данное наказание абсолютно противоречит целям проведения общих принципов наказаний, ведь среди главных целей есть та, которая гласит об исправлении осужденных;
• Смертная казнь отрицательно воздействует на окружающих людей, а именно, многие из них совершают преступления, при этом ей подражая;
• Существуют и такие случаи, когда судебный орган целенаправленно признает человека невиновным, дабы не произошло осуществление смертной казни;
• Данный процесс отрицательно влияет на исполнителя приговора;
• Подсудимый испытывает психологическое давление, ожидая исполнения наказания, а его родные окружены позором.

Но это далеко не все аргументы, которые поспособствовали отмене смертной казни.

Вообще государство в большей части виновато само, в том, что в мире происходят разного рода преступления, потому что все силы направлены на применение наказания преступников, вместо того, чтобы предупреждать все эти преступления и создавать здоровую обстановку в пределах страны.

Также смертная казнь является весьма негуманным способом наказания преступников, потому что любой человек может одуматься и исправиться , главное приложить к этому усилия, а не кардинально искоренять его существование.

Проблема смертной казни является очень острой в наше время, и нет однозначного и конкретного ответа, нужны ли такие меры наказания или им нет места в нашем мире.

Большинство людей считает, что смертная казнь просто необходима , потому что якобы с ее помощью достигается справедливость в мире.

Но ведь это абсолютно не так, данное утверждение скорее можно отнести к ситуации наказания ради процесса наказания, а не ради перевоспитания.

А ведь часто бывает так, что осужденный на подобную меру наказания вдруг начинает смотреть на мир по-другому, но у него нет возможности и шансов на новую праведную жизнь.

Также смертная казнь не лишена риска ошибок в вынесении вины, этот факт очень серьезен в данном процессе, ведь его не повернуть вспять, поэтому в случае ошибки страдает абсолютно невиновный человек , и уже государство оказывается в качестве преступника.

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»

Институт непрерывного педагогического образования

Кафедра психологии

Контрольная работа
по дисциплине «этика» на тему:
«Проблема смертной казни.»

Введение .

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ!!! У одних этих два коротких слова вызывают чувство ужаса и содрогание, недоумение, у многих смертная казнь как вид уголовного наказания ассоциируется с официально узаконенным лишением жизни другого человека.”Чем же смертная казнь отличается от убийства? “, - спрашивают они и не могут найти удовлетворительного ответа. “ Не пора ли отменить смертную казнь? “ Такого рода суждения и вопросы можно услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.

Но можно встретить и рассуждения иного характера, суть которых сводится к тому, что в нашем обществе очень редко применяется смертная казнь, а потому преступность не сокращается. Претензии адресуются прежде всего правоохранительным органам, а зачастую и законодателю. Таким образом, между ростом преступности и применением смертной казни устанавливается как бы непосредственная связь. Следовательно, по вопросу о смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни.

В настоящее время вопрос об отмене смертной казни является одним из самых актуальных вопросов. Этой проблеме посвящены сотни трудов различных авторов, которые придерживаются прямо противоположных точек зрения.

Хроника смертной казни

За то невообразимо огромное количество лет, которое человек живет на земле, происходит его взаимодействие с окружающим миром, с природой, с людьми. Постепенно, в течение сотен и тысяч лет происходит множество глобальных перемен, основанных на этом взаимодействии. Чем больше развивается человек, тем больше вопросов появляется у него, тем больше проблем предстоит ему решить. Выйдя из своего первобытного состояния, человек осознавал и себя, и других людей равноправными членами общества, в котором они жили. И, как раньше человек придумывал орудия труда, так и теперь начал придумывать законы, по которым могло жить общество. За преступление эти законов, естественно, следовало наказание, тоже придуманное человеком, необходимое для сдерживания общества в рамках закона и морали.

Смертная казнь, очевидно, существует столько, сколько существует само государство. Сначала она существовала в виде «принципа талиона»: наказание должно быть равным преступлению. Библия гласит: «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (Быт.9:6). В разных странах казнь исполнялась по разному: в древней Греции преступника сбрасывали со скалы, или поили ядом, в Риме - приговоренных к смерти вешали, топили, бичевали до смерти, рубили головы, распинали на кресте. Для богатых и высокопоставленных лиц исполнение казни было особым: их либо удушали, либо давали совершить самоубийство.

Наказание было придумано для того, чтобы никому не пришло в голову порушить вековые традиции жизни общества. Не нами придуман этот закон, и мы не в праве его отменить. Единственное, что мы можем сделать-выявить те преступления человека, за которые наказание следует понести в большей степени, и те, за которые оно будет менее суровым.

За преступления, совершенные против общества с умышленной жестокостью, раньше, как и сейчас, применялось одно из самых суровых наказаний. Смертная казнь – древнее и самое суровое из всех существующих мер государственного принуждения. Этот способ, доставшийся нам "по-наследству" от предков, вызывает немало споров вокруг вопроса о своем применении сегодня.

В Древней Руси также существовал принцип «талиона». Но в Русской Правде мы не находим упоминаний о смертной казни. Впервые это наказание было законодательно утверждено лишь в 1398 году в Двинской уставной грамоте. И назначалось оно только за кражу, совершенную в третий раз. Интересно, что убийство смертной казнью не каралось.

Конечно, князья были вольны не придерживаться закона. Так, князь Изяслав в 1069 году овладев Киевом, послал своего сына, чтобы тот казнил 70 человек, которые участвовали в изгнании Изяслава из Киева. Тем не менее, это скорее были исключения из правил.

В дальнейшем перечень преступлений, караемых смертной казнью, расширялся. Так Псковская судная грамота 1467 года упоминает уже 5 составов преступления. Это: воровство в церкви, конокрадство, государственная измена, поджоги, кража в третий раз. Но, по-прежнему, в перечне преступлений отсутствует убийство.

Но уже в 1497 году в первом «уголовном кодексе» - Судебнике Ивана III, а затем и в Судебнике 1550 года Ивана Грозного список преступлений, караемых смертной казнью значительно расширился, предусматривал уже 12 преступлений.

При Иване Грозном это наказание приобрело невиданный размах. На Красной площади стояли виселицы, срубы для сжигания еретиков. Прямо на Лобном месте заживо закапывали в землю изменивших мужьям женщин, сажали на кол, четвертовали, колесовали. Казни проходили на глазах толпы.

Однако если сравнить количество казней в России и в Европе, то конечно, Европа была далеко впереди. Только в Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В разгар же опричнины в России было казнено около четырех тысяч.

Уложение 1649 года, принятое при Алексее Михайловиче сделало смертную казнь основным видом наказания.

Она предусматривалась за 64 вида преступлений. В нем же было указано, какими способами ее исполнять. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. Обыкновенная казнь совершалась путем отсечения головы, повешения и утопления. Квалифицированная - сожжением, залитием горла металлом, четвертованием, колесованием, закапывания в землю по плечи, посажением на кол.

Вешали, как правило, военных - за «измену ратных дел». Сожжение применялось к осужденным за религиозные преступления. Преступников сжигали или на костре или в деревянном срубе. Иногда применялось «медленное сожжение», что представляло собой копчение «злодея». В 1701 году так были сожжены некие Гришка Талицкий и его приятель Савин за то, что те распространяли листовки о Петре I. Обоих восемь часов окуривали едким дымом, от которого у них вылезли все волосы на теле, и их тела медленно тлели.

Наиболее мучительными видами казней было четвертование - когда преступнику отрубались конечности, а затем голова, и колесование. Оно проходило следующим образом: к эшафоту привязывались бревна, сложенные в форме андреевского креста. На ветвях этого креста выдалбливались по две выемки. Преступника растягивали на кресте, и палач, вооруженный железным ломом, переламывал кости в двух местах на каждой конечности. Заканчивалось все ударами по животу и переламыванием хребта. Затем преступника привязывали к колесу так, чтобы его пятки сходились с затылком и оставляли в таком положении умирать.

Закапывание в землю, как правило, назначалось женщинам за убийство мужа. Осужденная зарывалась в землю по плечи, со связанными за спиной руками. В таком виде она оставлялась под присмотром стражи, которая следила за тем, чтобы преступницу никто не кормил и не поил.

Общество не относилось к таким изуверским наказаниям отрицательно. Палач не являлся презираемым человеком, наоборот, исполнение роли палача признавалось делом богоугодным. И даже Петр I сам лично отрубил головы пяти стрельцам.

Конечно, способы исполнения казней не оставляют сомнений, что их публичность и нарочитая жестокость была призвана устрашать население, что и подтвердил Петр, издав Воинский артикул, где подробно расписал как и кого казнить. Этим же законом был введен новый способ исполнения казни - «аркебузирование», или расстрел.

В 1741 году на царский престол воссела Елизавета Петровна, любимая дочь Петра I. Через два с половиной года, 7 мая 1744 года она подписывает указ о прекращении экзекуций над осужденными к смертной казни. Это была не отмена - это был «мораторий», продлившийся 10 лет. В 1754 году был издан Указ об окончательной отмене смертной казни и замене ее бичеванием кнутом, вырыванием ноздрей и клеймением лица.

Екатерина II выступала также против смертной казни. Впрочем, все ее благие намерения рассеялись после начала Пугачевского бунта. Указ Екатерины гласил: «Пугачеву учинить смертную казнь, четвертовать, голову взоткнуть на кол, части тела разнести по четырем частям города и положить на колеса».

В эпоху Николая I официально было казнено 40 человек, однако введение шпицрутенов и телесных наказаний, несомненно, являлось одной из форм казни. Предельно циничная резолюция Николая на одном из приговоров о смертной казни гласила: «виновных прогнать сквозь 1000 человек 12 раз. Слава Богу, смертной казни у нас не бывало и не мне ее вводить». На деле же существовали и виселицы, и расстрелы.

Смертная казнь привлекала и, без сомнения, будет всегда привлекать острейшее внимание людей, вызывая горячие, порой ожесточенные споры, снова и снова вызывая к жизни, как правило, одни и те же аргументы. В этом плане показательны стереотипные названия многих публикаций на эту тему: «за» и «против», не оставляющие иногда возможностей взаимопонимания. Примечательно и то, что водораздел между сторонниками и противниками смертной казни проходит не между теоретиками (философами, правоведами, вообще гуманитариями) и другими людьми, – по разные стороны «баррикады» оказываются и представители юридического сообщества. Можно понять чувства людей, потерявших близких от рук жестокого убийцы, тем не менее, решение вопроса о допустимости смертной казни не может быть целиком поставлено в зависимость от чувств и эмоций, как бы ни было велико горе. В то же время недопустимо навязывание «сверху» определенного отношения к смертной казни – это всегда личностный мировоззренческий выбор со всей полнотой интеллектуальной и нравственной ответственности за него.

Проблема смертной казни – не просто проблема одного из видов уголовного наказания, она стягивает в тугой узел разные предельные измерения жизни и смерти человека в обществе – нравственное, религиозное, метафизическое, и, конечно же, правовое. Смертная казнь – не только институт уголовного права и инструмент уголовной политики, но и социокультурный феномен, неотделимый от особенностей цивилизации, ее религии, ментальности, уровня общественного развития, отношения к человеку.

В связи с этим сразу отметим, что смертная казнь относится к числу наиболее политизированных форм наказания, поскольку к ней, во-первых, наиболее чувствительно общественное мнение. Например, спустя годы выяснилось, что судебно-медицинских экспертов по делу геростратовски знаменитого убийцы-маньяка Чикатило вынудили дать заключение о вменяемости последнего – можно представить взрыв возмущения пострадавших и вообще населения, который последовал бы за вердиктом о признании его психически больным. (Отсюда, кстати, нравственная проблема: больных лечат или казнят?) 1 Во-вторых, смертная казнь выступает как дискриминирующая мера, поскольку среди казненных преступников большинство относится к беднейшим слоям населения, расовым, этническим и религиозным меньшинствам. В-третьих, наличие или отсутствие смертной казни выполняет критериальную функцию по отношению к уголовной политике государства, определению меры ее гуманности. С этой точки зрения Конституция РФ 1993 года сделала решительный шаг в сторону сокращения применения смертной казни. В соответствии с ч. 2 ст. 20, «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей». В этом контексте объяснимы и мотивы введения моратория на применение смертной казни в современной России – они преимущественно внешнеполитические, руководство страны стремилось войти в Совет Европы, в сообщество цивилизованных стран. Но уголовная политика должна руководствоваться не сиюминутными соображениями целесообразности, а исходить из принципа согласованности правовых средств и нравственных ценностей.

В новом Уголовном кодексе РФ по сравнению с предыдущим произошло значительное сокращение числа составов преступлений, предусматривающих смертную казнь, – с 27 до 5. Остались только особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357). Кроме того, санкции всех статей Особенной части УК, предусматривающих возможность вынесения смертного приговора, допускают альтернативный выбор судом наказания в виде либо смертной казни, либо пожизненного лишения свободы, либо лишения свободы на срок от 8 или 12 до 20 лет. Смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.

Смертный приговор может быть приведен в исполнение только после вынесения окончательного приговора компетентным судом (ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах). Это значит, что жалоба приговоренного к смертной казни должна пройти все судебные инстанции, прежде чем приговор будет исполнен. В соответствии со сложившейся практикой уголовное дело, по которому вынесен смертный приговор, будет истребовано Верховным Судом РФ для проверки в порядке надзора даже при отсутствии жалобы осужденного. Лицо, имеющее право принести протест в порядке надзора, может приостановить исполнение приговора. После отклонения жалобы всеми судебными инстанциями, человек, приговоренный к смертной казни, может быть помилован Президентом РФ (п. «в» ст. 89 Конституции РФ).

В связи со вступлением России в Совет Европы 1 был издан Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г. В нем намечен ряд мер организационного характера, направленных на присоединение России к Протоколу № 6 от 22 ноября 1984 г., к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Протокол № 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства – члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Все эти документы были подписаны Президентом РФ, Россия взяла на себя обязательство в течение трех лет отменить смертную казнь, заменив ее пожизненным заключением, а до этого ввести мораторий на ее применение. Мораторий действует и поныне, но Протокол № 6 так и не ратифицирован Государственной Думой. Депутаты обращаются к мнению избирателей, подавляющее большинство которых выступают за отмену моратория на смертную казнь и даже требуют увеличения числа составов преступления, предусматривающих ее применение. Это подтверждают опросы общественного мнения, периодически проводимые социологами, на мнение своих избирателей ссылаются депутаты Государственной Думы.

Но и в ряде стран Европейского Союза, давно исключивших эту меру наказания, опросы могут свидетельствовать о том же самом. По этому поводу утверждается, что законодатель должен быть выше, интеллектуально и нравственно, среднего уровня населения; законодательный запрет узаконенного убийства должен служить примером преодоления архаичной жестокости. Апелляция к демократии как воле большинства народа должна быть соотнесена с нравственными критериями отнесения населения к народу и проблематичностью решения вопросов истины и справедливости на референдумах.

Существует и сугубо юридическая оценка незаконности моратория, поскольку:

Его объявление не предусмотрено Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами;

С момента издания Указа Президента РФ № 724, а позже – принятия Постановления Конституционного Суда РФ 3-П от 2 февраля 1999 г. (о запрете наказания в виде смертной казни до введения суда присяжных на всей территории России) прошло много лет, но соответствующие изменения (дополнения) в федеральные законы так и не внесены. Правда, в ноябре 2009 г. Конституционный суд РФ определил, что мораторий на смертную казнь не может быть отменен и после введения судов присяжных с 1 января 2010 г. на всей территории РФ в связи с обязательствами по протоколу № 6.

Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не ратифицирован, значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы.

Но философию права интересуют, в первую очередь, содержательные аспекты проблемы смертной казни.

Перечислим основные аргументы сначала противников смертной казни (аболиционистов), расположенные по степени убывания их убедительности в глазах общественного мнения 1 , с которым нельзя не считаться в демократическом государстве, хотя, видимо, нельзя и возводить в абсолют в связи с его ситуативностью, подверженностью эмоциям, зачастую – некомпетентностью.

Конечно же, не случайно самым убедительным доводом «против » считается возможность судебной ошибки , которая непоправима в случае приведения смертной казни в исполнение. Однажды, с известной долей шутки было замечено, что, если среди белого дня на улице обычного европейского города внезапно, без объяснения причин, задержать мужчину старше тридцати пяти лет, то он всегда будет знать – за что. В случае же смертной казнью дилемма абсолютна: человек или виновен, или невиновен. Но что может быть чудовищней, чем казнь абсолютно невиновного человека?

Далее следует сомнительный аргумент о том, что, коль скоро смертная казнь все равно не восстановит положения, существовавшего до убийства, то предпочтительнее потерпевшим получить хоть какую-то материальную компенсацию , помимо удовлетворения морального чувства мести, от оставшегося в живых преступника. Мало того, что трудно ожидать от человека, приговоренного к пожизненному или длительному сроку заключения, всплеска трудового энтузиазма – можно представить стоимость охранных мер производства, на котором будут заняты такого рода осужденные.

Традиционные, от века существующие, взаимосвязанные между собой доводы: во-первых, смертная казнь не останавливает преступников (не оказывает предупредительного воздействия) и, во-вторых, не влияет на количество совершенных тяжких преступлений.

В первом случае необходимо принять во внимание различия частной превенции (предупреждение преступного поведения в будущем человека, ранее совершившего преступление) и общей превенции, направленной на предупреждение преступного поведения других членов общества. Причем, в общем случае при назначении наказания ведущая роль отводится соображениям именно частной превенции. В отношении смертной казни вопрос о частной превенции естественным образом отпадает; что же касается общей превенции, то она практически не действует для так называемых случайных или ситуативных преступников. Это люди, не умеющие сдерживать себя в конфликтной ситуации, неспособные прогнозировать отдаленные последствия своих поступков, совершающие преступление в состоянии аффекта, импульсивно, в состоянии острого алкогольного отравления. Психология и психиатрия накопили достаточно фактов, убедительно свидетельствующих: для сознания обычного человека возможная смертная казнь не становится смыслообразующей побудительной силой. Психологические механизмы защиты человека от неблагоприятной информации вытесняют страх перед наказанием. Криминологические исследования говорят о том, что лица, совершающие тяжкие преступления, либо вообще не думают о последствиях, либо самонадеянно рассчитывают на свою изворотливость, сообразительность, на то, что они не будут пойманы.

Вряд ли угроза казни действенна для фанатичного террориста-смертника или маньяка. Что же касается представителей криминального мира, замышляющих тяжкое преступление с расчетом на безнаказанность, то категорический вывод об отсутствии у них страха перед смертной казнью представляется как минимум спорным. По «экспертному» мнению «авторитетов» уголовной среды, смертная казнь частично выполняет сдерживающую роль по предотвращению тяжких преступления; пусть не для всех (точно – не для наемных убийц), но, тем не менее, выполняет. Но, замечает С. Вицин: «Если и существуют люди, которых угроза смертной казни может остановить, то – в силу общей статистики – по суммарному эффекту – эта категория «компенсируется» ожесточающим эффектом, который оказывает наличие смертной казни на общество в целом» 1 .

По поводу второго аргумента обычно рассуждают так: ввели ли смертную казнь, отменили ли и снова ввели, статистика тяжких преступлений не меняется, остается одной и той же. Еще добавляют, что в средние века, когда на городской площади жестоко наказывали воров- карманников, именно во время этого публичного спектакля совершалось наибольшее количество карманных краж. Сегодня, по мнению специалистов, связь между количеством тяжких преступлений – и системой наказаний, характером общественных отношений, внутриполитической обстановкой, уровнем алкоголизации населения и другими факторами – сложна и неоднозначна, требует тщательного изучения 2 .

Отмену смертной казни связывают с условием вхождения в Совет Европы 3 . В 1983 г. 21 страна (члены Совета Европы) одобрили дополнение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Протоколом № 6 об отмене смертной казни в мирное время. Протокол стал первым документом международного права, сделавшим отмену смертной казни правовым обязательством государства, подписавшего и ратифицировавшего его. Но, подчеркивает В.В. Бойцова, подписание и ратификация Протокола № 6 является правом, но не обязанностью суверенного государства 1 .

Жестокость наказания люди психологически верно связывают со слабостью государственной власти , неспособной предупреждать преступность другими средствами.

Мало кто разделяет мнение о том, что смертная казнь подает людям пример жестокости и тем самым способствует увеличению числа тяжких преступлений. Действительно, если бы в России казнь производилась публично, такой вывод был бы безусловен. Сейчас же лучше попенять на отечественные телевизионные программы, по разным каналам в течение дня и ночи обильно демонстрирующие сцены насилия, жестокости, убийств. Ссылка же на то, что смертная казнь отнимает у преступника возможность исправления , обычно встречает иронию и напоминание народной мудрости – «горбатого могила исправит!». Между тем и этот аргумент не абсолютен, поскольку известны факты духовного перерождения убийц за время длительного ожидания казни, их глубокого и искреннего раскаяния в содеянном. Возникает парадокс, неразрешимый рационально-утилитарным сознанием: убивал один человек, а казнить будут другого. Разумеется, при принятии тезиса о том, что человек определяется душевно-духовными качествами, а не внешностью.

Для большинства населения явно неубедительны доводы, порой действительно звучащие абстрактно: казнь – это убийство ради убийства; отмена казни – признак цивилизованного государства ; государство не имеет права отнимать жизнь даже у преступников. К большому сожалению, не пользуется популярностью, казалось бы, безусловная идея о сдерживании преступников не строгостью наказания, а его неизбежностью . Рационально объяснить такое отношение можно только оценкой реальной эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов 1 . В США, стране, большинство штатов которой практикуют применение смертной казни, развито аболиционистское движение. Многие его участники пострадали от тяжких преступлений и даже пережили потерю своих близких, в том числе детей. Но они полагают, что государство должно принимать другие меры по защите от преступности. Казнь же уводит от этих мер, поскольку государство считает свой долг по обеспечению безопасности общества выполненным. То есть фактически смертными казнями государство оправдывает свою бездеятельность по предупреждению преступлений. За последнее десятилетие, по данным официальной статистики, количество пропавших без вести в России примерно в три раза превышает количество убийств. Понятно, что в подавляющем большинстве случаев «пропавшие без вести» – жертвы тяжких, но хорошо скрытых убийств. О какой превенции умышленных убийств можно говорить при такой эффективности работы правоохранительных органов?

Практически на периферии массового сознания находится положение о том, что казнь попирает самое важное из основных прав человека – право на жизнь как высшую ценность общества. Существуют формулы, по которым жизнь человека – «дар бесценный» (А.С. Пушкин), «дарована свыше», «естественное право», не принадлежит обществу и государству и т.п., по этой причине никто не вправе ее отнимать, пусть даже по закону. Обычно они наталкиваются на встречный вопрос – по какому праву убийца отнимает жизнь у других людей?

Спор в плоскости формально-логических аргументов и утилитарного подхода к проблеме смертной казни ведет в тупик, поскольку игнорирует экстраутилитарные, метафизические ценности – нравственные, религиозные, эстетические.

Из нравственных и религиозных аргументов относительно убедителен тезис о бесчеловечности смертной казни, разжигающей низменные, грубые инстинкты, ведущие к пренебрежению человеческой личностью. При этом достаточно поразительно то, что подавляющему большинству не приходит в голову мысль о трагической роли и незавидной человеческой судьбе палача – исполнителя смертной казни. Какие бы технические ухищрения для лишения человека жизни ни создавались, как бы палач ни был специально подготовлен – убежден в справедливости исполняемого приговора по отношению к преступнику, для нормального человека «убийство по закону» не проходит бесследно, калеча его душу и ломая судьбу. Более того, судебные процессы, в которых возможно вынесение смертного приговора, по свидетельству их участников, всегда проходят в состоянии крайнего эмоционального напряжения, а вынесенный приговор приводит к психологическому шоку всего судебного присутствия.

Позиция сторонников смертной казни, как правило, зеркально противоположна аргументам ее противников 1 . На первое место выходит ее роль защиты общества от самых тяжких и неисправимых преступников 2 . Здесь она рассматривается как правовое ограничение, исключительное по своим последствиям для человека, преступившего все мыслимые и немыслимые нормы нравственности и права, как сдерживающий элемент правовой регуляции. Государство имеет легитимное право на пресечение преступности, тем самым – на физическое уничтожение преступника, гарантирующее обществу безопасность от повторения этим лицом тяжкого преступления.

Далее мы сталкиваемся с идеей, справедливо оцениваемой в качестве циничной, к тому же неверной по существу – смертная казнь дешевле пожизненного содержания. Но для стран с судом присяжных смертная казнь как способ наказания обходится дороже, чем длительный срок заключения 1 . Как свидетельствует опыт США, судебные процессы, связанные с вынесением в итоге смертного приговора, обходятся гораздо дороже, чем пожизненное содержание заключенного, так как дела рассматриваются по нескольку раз с подробной проверкой всех материалов. Отвлекаются денежные ресурсы не только судебной системы и государства в целом, но и сторон, участвующих в рассмотрении дел. Один процесс, приводящий к смертному приговору, обходится в среднем суммой примерно в три миллиона долларов. Содержание же в тюрьме стоит примерно 25 тысяч долларов в год, что гораздо дешевле, даже если допустить средний срок жизни пожизненно заключенного в сорок лет. 2 Правосудие не может быть дешевым – в ином случае оно ведет к девальвации человеческой жизни, чести и достоинства, закономерно множит судебные ошибки, произвол и несправедливость.

Аналогичной ситуация была бы и в России. Между тем, пожизненное заключение – достаточно суровая мера и эффективно выполняет функцию наказания, соразмерную тяжести содеянного: ограждение общества от опасных преступников.

Говорится, что если нельзя применять какую-либо меру наказания из-за возможности ошибки следствия, то нужно отменить уголовное преследование вообще. Суд присяжных, участие адвокатов, независимость судебного разбирательства, индивидуальность наказания и возможность помилования – достаточные условия при назначении исключительной меры наказания. Несостоятельность этой аргументации следует из сравнения каждого условия с реальной практикой судопроизводства.

Люди полагают, что отмена казни при ныне действующей системе наказаний, «либеральной» по отношению к убийцам и насильникам, при халатности розыска и следствия, будет предсказуемо порождать чувство безнаказанности . Поэтому она должна сохраняться временно – в условиях кризиса и анархии в обществе , поскольку, пусть в малой степени, но сдерживает преступления, связанные с убийством, удовлетворяет чувство мести пострадавших и является единственно справедливой мерой наказания за наиболее тяжкие преступления. (Порой сторонники исключительной меры наказания выступают за сокращение составов преступлений, ее предполагающих, и полную отмену в будущем по мере вызревания соответствующих условий.)

В связи с перечисленными рассуждениями трудно понять логику опровержения пожизненного заключения как более гуманного наказания в качестве альтернативы смертной казни. Сторонники расстрела указывают на крайнюю суровость содержания лиц, осужденных на пожизненное лишение свободы: жесткий распорядок дня, практически полная изоляция от внешнего мира, недостаток информации и впечатления, бедность и ограниченность жизненного пространства, специфические формы общения с охраной. Закономерная участь таких заключенных – медленная, мучительная умственная и физическая деградация, в итоге – неизбежная смерть. Здесь непонятно, собственно говоря, почему для лиц, совершивших тяжкие преступления, должны создаваться комфортные условия? Почему нормальных людей должны заботить постоянные психологические переживания, связанные с осознанием тяжести преступления и ужасом содеянного? Как, наконец, узаконенное убийство может претендовать на большую гуманность, чем, безусловно, суровое, но справедливое наказание? Если кара – неотъемлемое свойство уголовного наказания, то тяжкое преступление предполагает тяжкое наказание, причем в ряде случаев пожизненное заключение должно быть без права помилования и условно-досрочного освобождения.

Существует и «религиозный» аргумент, отсылающий к Ветхому Завету – «око за око, зуб за зуб», следовательно, убийца должен умереть. Его значение в определенном смысле противоположно ссылке на заповедь «не убий» из Нагорной Проповеди Христа, поэтому реальное значение всегда имеет официальная социальная доктрина той или иной церкви. На Юбилейном Соборе 2000 года Русская Православная Церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись, помимо Ветхого Завета, на Священное писание Нового Завета, на предание и историческое наследие Православной Церкви. Поскольку в них нет прямых указаний, то вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом с учетом состояния преступности, правоохранительной и судебной систем, а также соображений охраны жизни благонамеренных членов общества.

Но религиозные аргументы действуют на приверженцев религии, для атеистов они действительны в случае совпадения с общечеловеческими нравственными нормами. Например, как известно, Бог не лишил жизни братоубийцу Каина, но обрек на презрение и раскаяние, заклеймил каиновой печатью: «Будешь искать смерти, но никто не убьет тебя и даже не тронет».

Католическая же церковь сегодня настаивает на новых подходах государства в понимании неприкосновенности, неотъемлемости и уважения человеческой жизни: заповедь «не убий» должна совмещаться с великодушием, позволяющим дать шанс на жизнь даже виновному в тяжком преступлении, которую он должен будет посвятить исцелению. Предоставляя виновному возможность заслужить прощение, общество становится более человечным 1 .

«Ветхозаветные» аргументы свойственны и теоретикам, правда, они облекаются в иную лексическую форму. Например, из сути права вытекает требование равенства между преступлением и наказанием, как восстановлением нарушенного права. Поэтому отмена смертной казни за убийство – это не просто замена одной санкции другой, а отказ от принципа равной правовой ответственности применительно к одному из самых важных и напряженных пунктов правовой регуляции вообще 2 .

Существуют две основные теории наказания: теория «социальной защиты», предусматривающая изоляцию (уничтожение) преступника от общества, вменяющая ему полноту ответственности за преступное деяние, и теория «некарательного воздействия», исходящая из негативного влияния на личность преступника социальной среды и допускающая возможность его перевоспитания. Ни одна из них не может претендовать на исчерпывающую полноту в объяснении причин преступности и убедительность способов ее преодоления. Абсолютизация оснований каждой из них в правоприменительной практике способна приводить к негативным социальным последствиям.

К сожалению, очень часто приверженцы смертной казни – это люди, которые вообще абсолютизируют применение силы в качестве универсального метода решения любых проблем, начиная от воспитания детей и отношений в семье и заканчивая управлением государством. Многие поколения граждан России воспроизводят социокультурный «ген» насилия и жестокости, неуважения к жизни и достоинству человека, сформированный драматическими коллизиями ХХ века – мировые войны, гражданская война, сталинский террор. Ссылаясь на кризисное состояние российского социума, в котором культурные, религиозные, нравственные нормы неэффективны в сдерживании и предотвращении девиантного поведения и преступности, они не понимают, что практики смертных казней увеличивают степень жестокости в обществе, препятствуя тем самым развитию иных – гуманных способов социальной регуляции поведения индивидов.

Смертная казнь отбрасывает общество в те исторические времена, когда объектом наказания считалось тело человека, поэтому свод наказаний изобиловал самыми разнообразными изощренными способами причинения мук и боли 1 . Социально-психологический и политико-правовой инфантилизм, инерция патерналистского отношения к государству замещает в этих случаях личную ответственность и гражданскую активность по обустройству нормальной жизни общества. Уповать на будущее «истинно» гражданское общество и правовую государственность, в которых цивилизованность и человечность станут нормой жизни и естественным образом вытеснят идею смертной казни – значит отказываться от важного фактора становления этого будущего. Никто не собирается снимать личную ответственность с преступника за совершенное злодеяние, но известно и другое: преступность и преступников порождает само общество – смертная казнь нигде и никогда не устраняла причин, порождающих убийц.

Контрольные вопросы к теме 9

Как меняется отношение к смертной казни в связи с развитием человечества?

Приведите основные аргументы против смертной казни.

Как связано отношение к смертной казни с уровнем развития культуры, общественных отношений, характером цивилизации?

Как доказывается необходимость смертной казни?

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон - «зуб за зуб, глаз за глаз». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы, если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества.

В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента. В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни. Фукидид во время обсуждения афинянами наказания мятежным митиленянам, заметил, что «смертная казнь применялась в многочисленных случаях нарушения закона, тем не менее, люди продолжают рисковать, когда чувствуют себя достаточно уверенными; человеческую натуру, когда-то наставленную на определенный курс, невозможно заставить следовать этому курсу силой закона или какими-либо другими средствами запугивания».

Криминологи подкрепили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений, не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

Значит, с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания смертная казнь принципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «“Если Бога нет, то все позволено”, и дело, лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер».

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане. Эти суждения, однако, нуждаются в корректировке.

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чужая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины.

Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости.

Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее.

Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения.

При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни.

Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей.

Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения.

Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает?

Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией.

Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движения материи», именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти.

Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни.

Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь, же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается все, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья держит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, - тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных.

Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью, есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот».