Правоприменение в случаях коллизий правовых норм. Правоприменение: понятие, стадии, акты. Особенности правоприменения при пробелах и коллизиях в законодательстве. Предупреждение коллизий норм в правоприменительной деятельности

Главная / Квартира

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и "претендуя" на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию , когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания.

Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы - внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, политизированности, формам выражения и способам разрешения.

1. Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий); 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований; 5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки); 6) коллизии между национальным и международным правом.

2. Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Последняя из указанных статей гласит: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом". В Гражданском кодексе РФ также записано: "В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон" (п. 5 ст. 3). Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред. Причем общий объем подзаконных актов продолжает расти.

3. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В ст. 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В ч. 3 ст. 76 установлено: "Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам". Конституция - основной закон любого государства, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это - закон законов.

4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами. Приоритет имеют общефедеральные. В ст. 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.

Далее в указанной статье зафиксировано: "Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон" (ч. 5). "В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации" (ч. 6).

5. Коллизии между Конституцией РФ и Федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным центром и отдельными территориями (таковых соглашений на сегодня уже свыше 40), равно как и расхождения между договорами самих субъектов. Разрешаются на основе положений общефедеральной Конституции (раздел 2, ч. 1, абз. 4 Конституции РФ).

6. Наконец, могут быть коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом. Приоритет имеют международные нормы. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ говорится: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Особенно это касается гуманитарной сферы.

§ 3. Способы разрешения юридических коллизий

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

1) толкование;

2) принятие нового акта;

3) отмена старого;

4) внесение изменений или уточнений в действующие;

5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

8) конституционное правосудие;

9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

10) международные процедуры.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон.

Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).

На основании этой же статьи (ч. 1) Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, а также между органами власти самих субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Это обычный и надежный способ улаживания конфликтов.

В свою очередь, такой же легальной в процедурном отношении формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. А подобное противоборство между указанными ветвями власти происходит практически постоянно.

Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Конституции страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.

К тому же все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.

Конфликты, разрешаемые Конституционным Судом, как правило, имеют повышенное не только юридическое, но и политическое значение, получают большой общественный резонанс. Например, лишение судов общей юрисдикции права возвращать дела на доследование по собственной инициативе, а только по ходатайству обвинения и защиты; приостановление вынесения смертных приговоров впредь до повсеместного введения суда присяжных и др.

Что касается толкования как способа устранения коллизий, то надо иметь в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.

Что касается коллизий и пробелов, которые могут встретиться в правоприменении, то наука и практика выработали следующие правила их преодоления:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: "Позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится";

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление), т.е. принимается во внимание иерархия нормативных актов и отдельных норм;

в) если расходятся общефедеральный акт и акт субъекта Федерации, то применяется первый (в пределах предметов ведения РФ и совместного ведения - ст. 76 Конституции РФ);

г) в случае противоречия между федеральным актом и актом субъекта Федерации, изданным в пределах его компетенции, приоритет имеет последний (ч. 6 ст. 76 Конституции РФ);

д) если обнаружен пробел в праве (отсутствие нужной нормы), то решается вопрос о применении правовой аналогии в ее двух видах - аналогии закона и аналогии права.

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В ведении Российской Федерации находятся:

а) принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, контроль за их соблюдением;

п) федеральное коллизионное право;

Коллизии в праве - это различие или противоречие между юридическими нормами, претендующими на регулирование одной и той же фактической ситуации. 2

Причин существования юридических коллизий немало. Это и отставание права от более динамичных общественных отношений, когда одни нормы устаревают, другие же - появляются, не всегда отменяя прежние, и низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр. 3

В литературе отмечаются следующие виды юридических коллизий:

Между Конституцией и всеми иными актами. В этом случае коллизия разрешается в пользу Конституции в силу правовых свойств Конституции, обладающей высшей юридической силой;

Между законами и подзаконными актами. Действует тот же принцип приоритета актов большей юридической силы, и коллизия решается в пользу закона;

Между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации.

Между актами одного и того же органа, но изданными в разное время. В этом случае применяется позже принятый акт;

Между актами, принятыми разными органами, применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.

В случае коллизии между общим и специальным актом принятыми одним органом, применяется последний. Если же они приняты разными органами, то действует первый.

В юридической практике существует несколько способов разрешения коллизий: 1

Принятие нового акта;

Отмена старого акта;

Внесение изменений в действующие акты;

Систематизация законодательства;

Референдумы;

Деятельность судов (прежде всего Конституционного Суда РФ);

Переговорный процесс через согласительные комиссии;

Толкование и др.

Современная российская действительность раздирается противоречиями, в ней разыгрывается великая драма между законом и обществом, личностью и властью, правом и моралью. Широкомасштабные преобразования, будучи объективно необходимыми, не у всех находят понимание и поддержку. Отсюда - глубокий нравственный, духовный кризис, политико-правовой нигилизм, отрицание многих гуманитарных ценностей, утвердившихся в мире. Права человека девальвируются, потому что идеалы и реальность расходятся, провозглашенные цели не достигаются.

Обеспечение единства правоприменения в любой национальной судебной системе, а в современном мире - и в международных системах правоприменения, в таких, например, как Совет Европы, имеет первостепенное значение для качества и эффективности правосудия. Ведь правосудие - одно из основных способов реализации права. 1 А право по своей сущности представляет собой средство регулирования общественных отношений, внесения в них упорядоченности, стабильности, признания и защиты интересов и прав их участников.

Важнейший принцип реализации права - принцип правовой определенности становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам. Единство правоприменения судами - необходимая предпосылка как реального внедрения права в жизнь общества, так и доверия граждан к судебной системе. Можно утверждать, что единство судебной практики - имманентное свойство подлинного правосудия.

Идеальное единство судебной практики в принципе недостижимо хотя бы потому, что право и правосудие находятся в состоянии постоянного развития. Но задача и процесс достижения единства судебного правоприменения существуют всегда и везде, во все времена и во всех правовых системах.

Международным сообществом накоплен богатый опыт в обеспечении единства судебного правоприменения. Он характеризуется, с одной стороны, наличием особенностей механизмов обеспечения единства правоприменения в странах, принадлежащих к разным правовым системам (континентальной европейской системе, системе англосаксонского права и т.д.), а с другой - использованием общих приемов и постепенным сближением национальных систем, особенно в рамках международных объединений, таких как ЕС, Совет Европы, СНГ и др. 1

Юридические коллизии являются частью более широкой проблемы - конфликтологии, представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и в политологии. Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить уже об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе.

Пути решения проблем в праве.

Противоречия в сфере правового регулирования являются разновидностью социальных противоречий. При их анализе необходимо учитывать, в первую очередь, то место, которое занимает право среди иных сфер жизни общества. Право может быть правильно понято лишь в системе общественных отношений, которые, с одной стороны, определяют содержание правовых норм, а с другой - регулируются ими.

В связи с этим, по мнению А.Ю. Буякова, необходимо учитывать два момента. 2

Во-первых, объективный фактор, когда противоречия, присущие материальной сфере жизни общества, находят свое отражение в праве.

Во-вторых, праву свойственны и собственные противоречия, не имеющие корней в материальных условиях жизни общества. Они являются следствием функционирования права как относительно самостоятельного социального института.

Противоречия в правовой сфере возникают также вследствие действия противоречий процесса познания. Их можно разделить на диалектические и формально-логические.

И, наконец, возможность возникновения противоречий в праве изначально заложена в том, что общественные отношения непрерывно развиваются, а право остается неизменным до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы.

Таким образом, в праве возникают противоречия двух видов:

Материальные - между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами;

Формальные - между правовыми предписаниями. Природа данной группы производна от противоречий первого вида. Они являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития.

Термин "юридическая коллизия" применим только к противоречиям второй группы. Но понятия "юридическая коллизия" и "противоречие в сфере правового регулирования" не являются тождественными.

Необходимо также различать понятия "юридическая коллизия", "конкуренция юридических норм" и "юридический конфликт".

Многие коллизии возникают из-за того, что законодатель просто игнорирует правила разработки текста закона.

Наиболее распространенными нарушениями требований законодательной техники являются:

1. Подробное разъяснение в нормативных правовых актах общеизвестных понятий и терминов, не требующих подробной интерпретации.

Безусловно, раскрывать в законах значение тех или иных терминов необходимо. Но следует соблюдать определенную меру. 1

2. Иногда юридическим терминам даются в разных законах не совпадающие определения или одним термином обозначают совсем разные правовые явления.

Данные нарушения правил законодательной техники возникают из-за того, что законодатель, принимая новый нормативный акт, не обращает внимания на то, как соотносятся его нормы с положениями уже действующих нормативных актов. Чтобы избежать подобных ошибок законодатель должен в обязательном порядке одновременно вносить изменения или отменять соответствующие положения в уже действующих актах.

3. Множественность законов, регулирующих какую-либо, подчас очень узкую, сферу общественных отношений.

Данная категория нарушений напрямую связана с проблемой экономии правовых средств в законотворческом процессе. Иногда просто не нужно принимать отдельный закон, чтобы урегулировать определенные отношения. Достаточно внести изменения в уже действующие законы, исключая тем самым вероятность возникновения законодательных "заторов".

4. Большую группу нарушений правил законодательной техники составляют так называемые технические ошибки. Иногда из-за них норма закона превращается в набор слов.

Ошибки неизбежны. Но законотворческие ошибки имеют особую цену. Их результатом являются трудности в практике применения соответствующих правовых норм, снижение эффективности правового регулирования. Общим условием снижения их количества является более качественная работа над текстом закона разработчиков и различных экспертов. Но ошибки могут обнаруживаться и в процессе правоприменительной практики. В этом случае необходимо создание условий, обеспечивающих скорейшее донесение до законодателя мнения практических работников и результатов правоприменительной практики.

5. Слишком большое число ссылок в тексте закона на другие нормативные правовые акты, не действующие на момент его принятия.

Указанные нарушения стали возможными, на наш взгляд, по следующим причинам.

Главная из них заключается в недостаточно высоком уровне правовой подготовки самих законодателей. Депутаты не всегда грамотно, рационально используют свое право законодательной инициативы. Иногда законопроекты готовятся людьми и неквалифицированными, пытающимися заменить традиционную юридическую терминологию новыми понятиями и определениями.

Реализация права общецивилизованная основа и суть правопорядка.

Право выступает в качестве высшей социальной ценности, но лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизнь, реализуются в действиях социального общения. В правовом обществе народ с одной стороны и государство с другой принимают на себя обязательства следовать праву.

Исходной формой реализации права государством является законотворчество.

Понятие правовых законов, формулирования в законах правовых предписаний. В цивилизованном обществе принимая новый закон, законодатель обязан проследить его соответствие конституции и всем ранее принятым законам, более того, в федеральном государстве законодатель следует не только собственным, но и федеральным законам, а так же законам всех субъектов федерации. Во всяком случае он реализует их в форме соблюдения. Право способно непосредственно воздействовать на поведение людей, но это будет идейно-мотивационное воздействие. Реализующее действие права в полной мере проявляется там, где право нашло свое позитивное выражение.

Также, стоит отметить, актуальным стал вопрос введения в действие правового мониторинга как системы постоянного наблюдения, анализа и воздействия на правовую сферу, на все этапы жизни закона – от зарождения идеи, определения предмета регулирования до реализации норми контроля за эффективностью их применения. 1

Необходимо отметить и согласиться с точкой зрения профессора Астанина В.В. о том, что мониторинг правоприменения не является для российской правовой системы новым видом юридической деятельности, если принять во внимание, что он представляет собой государственно – правовой механизм обеспечения качества установленных правоотношений, основанный на корректировке действующего законодательства.

«Действенность государственно-правового механизма корректировки законодательства базировалась не только на мудрости и рассудительности законодателя. История показывает, что законодатель, следующий философии И. Канта о «чистом разуме», пренебрегает познанием социальных потребностей в законе, а затем информацией о практике его действия и в конечном счете порождает беззаконие.

Развитие российской правовой действительности основывалось на наблюдениях, анализе и оценке информации социального блока о потребностях в законе, его справедливом качестве, на изучении поступивших сигналов от лиц, участвующих в правоприменительном процессе, о нетерпимых его издержках». 2

Надо отметить, что содержание основ мониторинга правоприменения в России только формируются. Данное обстоятельство оправдывает постоянный систематический поиск и обсуждение основ (понятие, сущность, правовая природа, цели, задачи, субъекты и пр.) мониторинга правоприменения посредствам научно-практических конференций, форумов и иных мероприятий в целях установления понятийного единства в области мониторинга правоприменения, принципов и методов его организации и проведения. 3

Профессор Ю.А. Тихомиров характеризует правовой мониторинг как «динамичный организационный и правовой институт информационно-оценочного характера, движущийся по всем стадиям функционирования управления, хозяйствования и т.п., проявляющийся на всех этапах возникновения и действия права».

Ранее уже отмечалось, что в линейную цепь блоков юридического механизма правореализации при определенных обстоятельствах включается индивидуальное правовое регулирование , происходящее на несколько ином уровне. Попутно давалась ему некоторая характеристика, из которой вытекает, что индивидуальное правовое регулирование:

а) является видом правового регулирования общественных отношений со всеми его родовыми признаками;

б) служит продолжением общего (нормативного) правового регулирования, наступающим при необходимости индивидуально регламентировать упорядочиваемое общественное отношение;

в) заключается во властной деятельности уполномоченных на то органов и лиц по разрешению конкретных юридических вопросов (дел) на основе действующих правовых норм и в соответствии с ними.

Применительно к юридическому механизму одного обособленного цикла правореализации показывалось, что речь идет о таких вопросах, как:

установление юридических фактов (фактического состава),
восстановление нарушенных прав ,
конкретизация общерегулятивных прав и обязанностей,
принуждение к выдаче вознаграждения за специально поощряемое поведение,
конкретизация и осуществление мер государственного принуждения за отклоняющееся поведение и т. д.

Подчеркивалось, что путем индивидуального правового регулирования конкретизируется не сама норма права, а складывающаяся в процессе ее реализации модель диспозиционного или обеспечительного правоотношения . На это обстоятельство, имеющее принципиальное значение, в новейшей литературе справедливо обращается внимание.

Сказанным, однако, охватываются не все возможные проявления индивидуального правового регулирования. Оно происходит в ходе и правотворческой деятельности, когда вышестоящий орган поручает нижестоящему принять тот или иной нормативный правовой акт , и в учредительной деятельности, состоящей в создании юридического лица или определенного государственного органа , и в созыве очередной сессии представительного органа, и в оперативно-распорядительной деятельности, сопровождаемой изданием предписаний-поручений по улучшению работы подконтрольной организации, и в оценке состояния дел и т. д. Любая деятельность уполномоченных на то органов по решению конкретных юридических вопросов на основе действующих норм права, принятие индивидуальных правовых предписаний (решений) по таким вопросам может и должна рассматриваться как индивидуальное правовое регулирование.

Разумеется, что речь идет о предписаниях властного характера, относящихся к строго определенным фактам, органам и лицам, разрешающих затрагиваемый вопрос по существу и обязательных к исполнению. Если же этих признаков нет, то следует говорить либо о других разновидностях государственной, хозяйственной или общественной деятельности, либо о сложных формах саморегуляции, сопряженных с взаимным согласованием тех или иных моментов организуемых жизненных отношений непосредственными их участниками (скажем, поставщиком и заказчиком, перевозчиком и получателем груза).

Правоприменение как разновидность индивидуального правового регулирования

Средства преодоления пробела заложены в самом действующем праве , независимо от частоты их использования находятся как бы в боевой готовности. Ими являются аналогия закона , аналогия права и субсидиарное применение правовых норм .

Аналогия закона выражается в использовании для преодоления пробела нормы той же отрасли права, регулирующей сходное общественное отношение и, стало быть, способное временно "замещать" недостающее нормативное правовое предписание. В случае отсутствия такой нормы, когда исчерпаны возможности "механизма" данной отрасли для решения обсуждаемого юридического вопроса, допустимо субсидиарное применение законоположений смежной, родственной отрасли права, выступающее, по мнению некоторых авторов , как более высокий уровень аналогии закона (В.И. Леушин, Я.Г. Янев). Если же и это невозможно, то приводится в движение аналогия права, при которой пробел преодолевается путем разрешения рассматриваемого вопроса на основе общих начал, принципов и целей законодательства, позволяющих по вполне объективным критериям принять законное и обоснованное индивидуальное правовое предписание.

Гражданский кодекс РФ, например, прямо указывает, что в случаях, когда входящие в предмет гражданского права отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется регулирующий сходные отношения гражданский закон (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6).

В подобной ситуации правоприменительный акт не восполняет пробел, он только временно, для данного конкретного случая "заделывает брешь" (преодолевает) в правовой системе . Содержащееся в нем индивидуальное правовое предписание носит сугубо казуальный характер, признание его некоторыми авторами "правилом для данного дела" является, по совершенно справедливому замечанию С.Н. Братуся, скорее метафорой. Оно помогает выработать соответствующее правоприменительное положение, которое в случае восприятия правотворческими органами может стать впоследствии нормой права.

Под коллизией в праве следует подразумевать наличие двух и более параллельно действующих правовых норм, которые хотя и призваны регулировать одни и те же общественные отношения, однако противоречат друг другу или просто различны по содержанию. Н. А. Власенко резонно отмечает, что коллизия в одних случаях выступает как противоречие, в других - как различие, являющееся следствием недостаточной согласованности между нормативными правовыми предписаниями. В ныне действующем российском законодательстве, к сожалению, есть и то, и другое.

В принципе коллизии в праве устраняются правотворческими органами в ходе обновления и совершенствования нормативно-правового массива страны. В правоприменении они преодолеваются в соответствии с хорошо известными специалистам правилами о том, что:

а) при коллизии норм разного иерархического уровня применяются нормы высшего уровня;

б) при коллизии норм, исходящих от одного и того же органа, применяется норма, изданная позднее;

в) при коллизии общей и специальной нормы применяется последняя.

Некоторые указания на сей счет есть в самом законе. Пример - Гражданский кодекс РФ, предусматривающий, что законы должны соответствовать этому кодексу, в случае противоречия указа Президента или постановления Правительства Российской Федерации закону применяется закон (ст.3), а если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные российским законодательством, применяются правила международного договора (ст.7).

Но так или иначе, правоприменительным актом не отменяется и не пересматривается та правовая норма, которая остается не примененной в соответствии с правилами правоприменения при коллизии. Создается лишь индивидуальное правовое предписание для данного конкретного случая, которое приобретает общий характер только в странах, где правоприменительный прецедент считается .

Доказывание в правоприменении

Как уже отмечалось, сложные формы правоприменения , связанные с юридическим процессом, предполагают доказывание . В юридическом процессе правоприменитель может получать необходимое знание о тех явлениях внешнего мира, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого им дела, и обосновать свои выводы по ним не иначе как путем процессуального доказывания.

Вопросы процессуального доказывания регламентируются многими нормативными правовыми актами , в том числе уголовно-, гражданско- и арбитражно-процессуальным законодательством, Налоговым и Таможенным кодексами РФ, Кодексом об административных правонарушениях и т.д.

В теоретическом отношении они наиболее обстоятельно исследованы в науках уголовного и гражданского процессов . Есть отдельные работы по доказательствам в административном процессе (Е.В. Додин). В общей же теории права эти вопросы до недавнего времени сводились к установлению и анализу "фактической основы" правоприменения, и пока сделаны первые шаги по их осмыслению на обобщающем уровне. В рамках настоящего издания ограничимся следующими соображениями.

Под доказыванием в юридическом процессе надо понимать многогранную деятельность правоприменителя и других уполномоченных на то лиц по выявлению возможных версий, по собиранию, проверке и оценке доказательств и их источников, а равно по обоснованию выводов по делу. Это - разновидность социального познания, складывающаяся из диалектического единства мыслительных и юридико-практических операций по воссозданию реальной картины значимого по делу фрагмента действительности, определению его правовых свойств и последствий, удостоверению вытекающих отсюда выводов.

Поскольку доказывание есть вообще опосредствованное познание, в правоприменении оно осуществляется при помощи определенных средств, именуемых средствами процессуального доказывания. Ими служат доказательства, их источники и способы получения, проверки, оценки доказательств и их источников.

Доказательствами в юридическом процессе признаются конкретные фактические данные, на основе и с помощью которых устанавливаются искомые по делу факты и их юридически значимые признаки, подтверждаются вытекающие из них выводы. В роли таких фактических данных в правоприменении выступают:

содержащиеся в определенных источниках сведения об искомых фактах;
установленные на их основе доказательственные факты;
сохранившиеся к моменту рассмотрения данного юридического дела и доступные непосредственному восприятию правоприменителя явления реальной действительности (скажем, место происшествия, орудие совершения деяния);
знания, выраженные в виде общеизвестных фактов, аксиом и преюдиций.

Источниками доказательств считаются процессуальная форма, при помощи которой доказательственная информация вовлекается в сферу правоприменения, и ее носители. Это - показания свидетелей , потерпевших , гражданского истца, ответчика или обвиняемого, документы, заключения экспертов и т.д.

Способами получения, проверки и оценки доказательств и их источников служат соответствующие процессуальные действия (допросы , осмотры, проведение экспертиз, оглашение документов и т.п..

Все названные выше средства процессуального доказывания неразрывно связаны между собой, поскольку доказательства являются непосредственной основой правоприменительных решений, их источники - средством сохранения и передачи доказательственной информации, способы собирания, проверки и оценки доказательств и их источников - средством вовлечения их в юридический процесс и оперирования ими при правоприменении. Поэтому те разногласия по поводу трактовки их сути, взаимозависимостей, соотношения и назначения, которые есть в юридической литературе и отразились частично в действующем российском законодательстве (например, ст.49 ГПК, ст.69 УПК, ст.52 АПК, ст.321 Таможенного кодекса), представляются неоправданными. Они в какой-то мере являются как раз следствием слабого внимания к данной проблеме в общей теории правоприменения.

Такое понимание доказательств, их источников и способов получения (исследования, проверки) подробно изложено в работе «Проблемы процессуального доказывания». Оно имеет не только общетеоретическое значение, но и может способствовать закономерной унификации правового регулирования доказывания при правоприменении в различных отраслях права , значительному улучшению качества работы всех правоприменителей, достижению обоснованности принимаемых ими решений.

Цель процессуального доказывания в принципе состоит в установлении истины по делу. Должны быть истинными, т.е. соответствующими действительности, констатации и выводы правоприменителя относительно искомых фактов, их юридически значимых свойств и тех правовых мер, которые подлежат применению по данному делу на основе реализуемой нормы права . То, что было сказано о проблеме истины при рассмотрении методологии юридической науки и практики в первом разделе данной работы, относится и к цели доказывания в правоприменении.

Достижение этой цели предполагает четкое определение предмета и пределов процессуального доказывания. Предмет состоит из всей системы искомых по делу фактов (обстоятельств), включая сюда: факты, образующие юридический факт , фактический состав, факты, имеющие иное юридическое значение; доказательственные факты. Пределы доказывания означают такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов, объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Правоприменителем и другими участниками юридического процесса всесторонне оцениваются все средства процессуального доказывания, т. е. и доказательства, и их источники, и способы собирания и проверки доказательств и их источников. Доказательства оцениваются с точки зрения их конкретности, согласованности и доброкачественности, относимости к делу, способности подтверждать искомые факты и достаточности для определенных выводов по делу. Оценка источников доказательств заключается главным образом в выявлении таких их свойств, как допустимость каждого отдельного источника, его доброкачественность, полнота собранных по делу источников доказательственной информации и их достаточность для обеспечения требуемых пределов процессуального доказывания. В содержание же оценки способов получения и использования доказательств и их источников входит выяснение того, не запрещены ли законом действия, предпринятые субъектами доказывания, совершены ли они доброкачественно и соблюдался ли при этом существующий процессуальный порядок.

Средства доказывания оцениваются во всей их совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием , представляющим собой систему укоренившихся в обществе правовых взглядов, идей, представлений и чувств, относительно основных начал, целей, существа и назначения права , законности и правопорядка .

Правоприменительные акты. Их юридическая сила

Результаты процессуального доказывания и правовой квалификации установленных фактов, а равно принимаемое по ним решение находят свое объективированное выражение в правоприменительном акте, который являет собой единство совершаемого при этом правоприменительного действия, принимаемого посредством его индивидуального правового предписания по разрешаемому делу и их документального оформления.

В юридическом процессе правоприменительный акт не сводится к одним действиям с теми или иными юридическими последствиями, а имеет одновременно свойства и акта-действия, и акта-решения, акта-документа. В качестве решения он являет собой официальным ответом, индивидуализированным выводом, властным предписанием по делу, в качестве документа - официальной формой закрепления, существования и функционирования такого предписания, в качестве действия - средством его формирования, объективизации и документального удостоверения. Причем именно документальная форма позволяет точно и обстоятельно сформулировать и зафиксировать принятое индивидуальное правовое предписание и его основания, проверить его законность , обоснованность и справедливость, организовать надлежащее его исполнение.

Правоприменение — важнейший аспект юридической реальности, первейшее проявление бытия права. Через правоприменение (и другие формы реализации права) происходит правовое регулирование, право оказывает воздействие на общество и обеспечивает достижение определенного социального эффекта. Поэтому проблема правоприменения является «сквозной» для всех юридических дисциплин, включая, конечно, общую теорию права. При этом проблематика правоприменения «связывает» абстрактную теорию права с отраслевыми юридическими науками и через них с практикой.

В то же время изменения, происходящие в методологии юриспруденции, связанные, в первую очередь, с формированием постклассической юридической науки, трансформируют теоретические представления о правоприменении, вынуждают пересмотреть догмы классической юриспруденции. На них и будет обращено основное внимание в рамках данной статьи.

Во-первых, сегодня приходится констатировать неполноту законодательства, его неопределенность и вследствие использования естественного языка — невозможность полной формализации. Полнота и беспробельность кодекса — юридическая фикция, опровергнутая жизнью . Очевидно, что научное знание, лежащее в основе политики права, всегда ограничено, неполно, не в состоянии предусмотреть все возможные юридически значимые ситуации даже в идеальном законе. «Юридический Геркулес» (термин идеального законодателя, используемый Р. Дворкиным, заимствованный у У. Блекстона), знающий ответы на все правовые вопросы, остался мифом эпохи Просвещения. Отсюда неизбежен вывод о том, что правоприменение восполняет (и должно восполнять) неизбежные пробелы, неточности, несовершенство законодательства. Более того, правоприменение по сути становится формой правотворчества, дополняя и конкретизируя законодателя . Отсюда вытекает сложнейшая теоретическая и практическая проблема границ усмотрения правоприменения. Ее призвана решать на теоретическом уровне политика права — важнейшая часть юриспруденции.

Во-вторых, нуждается в прояснении понятие «действие права», частным случаем которого является правоприменение. В позитивистской теории права действие права — это вступление в силу «источника права», как правило, нормативного правового акта. Однако социальное действие (понимаемое как действенность) права — это эффект, производимый правом в социуме. А он проявляется только как действия конкретных людей — носителей статуса субъекта права. Поэтому действие права — это деятельность людей по конструированию юридически значимого образца поведения и его воспроизводство в практиках (как ментальных так и поведенческих) широких слоев населения. Собственно правоприменение относится ко второму моменту так понимаемого действия права — осуществлению образца поведения в юридически властных отношениях (правоотношениях) представителем государственной власти во взаимоотношениях с подвластными субъектами.

Одновременно возникает вопрос, что, собственно говоря, применяется: статья нормативного правового акта (в широком смысле включая систему законодательства и даже принципы права)? Правоприменение — это всегда конкретизация законодательства и его воспроизводство в практиках . Статья нормативного правового акта, даже процессуального законодательства, сама по себе не реализуется в правоприменении, так как не содержит четкого механизма воспроизведения. Она закрепляет условия правоприменения, но не модель эффективных, целесообразных действий, которыми эта модель воплощается в жизни. Статьи УПК не содержат «рецептов» эффективного осмотра места преступления, допроса и т. д. Поэтому статья нормативного правового акта конкретизируется в практиках (обычаях или традициях), складывающихся на основе, например, криминалистических рекомендаций, требований руководства, включающих обязательные к исполнению методические рекомендации, и личного опыта сотрудника — правоприменителя. Но в конечном счете действие права — это всегда действия человека, опосредованные его правосознанием, включающим мотивацию к совершению именно этого (такого) юридически значимого действия. Они, в первую очередь, обусловлены рутинными практиками, образующими юридический опыт правоприменителя, — как «нормальный» чиновник должен поступать в соответствующих типичных ситуациях.

В-третьих, правоприменение— это, как уже отмечалось выше, деятельность человека (носителя статуса правоприменителя). Поэтому антропологическое измерение правоприменения — важнейший момент юриспруденции. Как влияют на правоприменительную практику институциональные ограничения и личностная мотивация? Можно ли органично взаимодополнить общественные и личные интересы (и как их понимать, эксплицировать)? Это принципиально значимые для юриспруденции вопросы, не получившие должного осмысления в теории права.

Именно обычные практики, обретаемые с опытом применения права и образующие его (опыта) содержание, лежат в основе юридической оценки (квалификации) ситуации и интерпретации закона

и образуют «микрофизику» правоприменения. В этой деятельности работает не аристотелевская логика, а «логика» прототипов и типизаций. В ней «снимается» по принципу взаимодополнения или диалога должное и сущее (парадокс Юма). В практической юриспруденции описание всегда включает аскрипцию (по терминологии Г. Харта) — приписывание свойств «юридического» (юридическое значение) на основе должного — интерпретации закона. Это приписывание производится на основе имеющегося в опыте правоприменителя социального представления о «правильном» — типизации (фрейма или скрипта) ситуации и поведения в ней «нормального» человека (субъекта права). Она, в свою очередь, складывается из закрепленного в опыт образца (прототипа) удачного действия. На основе таких типизаций производится оценка и принятие решений в юридической практике, которые переводят фактическое (или «физическое») в юридически значимое.

Оценка ситуации как юридически значимой и принятие решения правоприменителем предполагает соотнесение (диалог) юридического значения и смысла — соотнесение личностной интенции и экспектации с социальным представлением о юридически возможном, должном или запрещенном. Такой внутренний диалог представляет собой принятие точки зрения социально значимого Другого —институциональных ограничений в соотнесении с собственными целями, потребностями, интересами, мотивами. Он реализуется во внешнем диалоге — совершении юридически значимого поведения, ориентированном на экспектации Другого как носителя юридического статуса.

Правоприменение — это действия человека, отягощенного личностными предпочтениями, на которые накладываются институциональные ограничения, включающие внутренние правила (как формальные, так и неформальные) и внешние правила, регулирующие взаимоотношения с другими государственными органами и населением. Основными личностными предпочтениями, как показывают данные проведенного анкетирования, являются карьерный рост и «спокойная работа» (конечно, нельзя исключать и корыстный мотив в широком смысле слова, который в социологическом исследовании весьма сложно выявить) — то, что в теории рационального выбора именуется максимизацией выгоды как рациональности поведения. Они (личностные предпочтения) могут «служить обществу», но могут и противоречить ожиданиям основных социальных групп. Это во многом зависит от того, как действуют институциональные ограничения — требования, исходящие от закона в его интерпретации руководством (тут как раз и проявляются обычные практики, складывающиеся на основе управленческих указаний и способов их реализации).

Проблемным вопросом правоприменения является также ценностный релятивизм, который не дает возможность достижения однообразия в толковании закона и его применении. Различные социальные группы по-разному оценивают закон и фактические ситуации, а потому и правоприменение в разных регионах страны отличается, несмотря на то, что государственная власть стремится этот процесс унифицировать. При этом нельзя не обращать внимание и на коллизии закона и других форм права, включая обычные практики, что также не способствует единообразию правоприменения.

Другой проблемой является оценка эффективности правоприменения. Для ее решения недостаточно классических социолого-правовых исследований, а тем более анализа догмы права. Как раз «микрофизика» правоприменения — его анализ с позиции действующих акторов— предоставляет возможность качественного анализа эффективности права, проявляющегося в правоприменении. Кроме того, содержание и эффективность правоприменения зависят от учета исторического и социокультурного контекста этой деятельности, в том числе по осмыслению и оценке закона и ситуаций, приданию им социального значения и личностного смысла.

Можно утверждать, что в правоприменении, как и в любом взаимодействии (правоотношении), люди руководствуются индивидуальными мотивами поведения, удовлетворяют соответствующие потребности, соотнося их с юридическими экспектациями — ожиданиями адекватного поведения со стороны контрагента по взаимодействию и требованиями нормы права (позицией внешнего наблюдателя). При этом правоприменитель руководствуется преимущественно тремя основными мотивами, которые находятся в сложном пересечении и зачастую взаимодополняют друг друга: укрепления личной социальной значимости (например, карьерный рост); увеличения максимизации полезности (личной пользы); обеспечения стабильности существования (снижение нагрузки, увеличение предсказуемости, конформность) с учетом соотнесения с возможным, должным или запрещенным поведением, сформулированным в норме права и конкретной жизненной ситуацией . В то же время в подавляющем большинстве юридически значимых ситуаций человек не рефлексирует (калькулирует) свои действия, а руководствуется типизациями или стереотипами поведения, сложившимися на основе его личного опыта . Тем самым юридическая повседневность правоприменния — это правовые ритуалы, «институты, воплощенные в людях» (именно так характеризует ритуал известный немецкий антрополог К. Вульф), воспроизводящие правовую реальность. Практики «повседневности правоприменения» постепенно начинают изучаться юриспруденцией, преимущественно криминалистикой применительно к деятельности по расследованию преступлений и выработке методик таковой.

Таким образом, вышеизложенное дает основание заключить, что правоприменение — это не механический процесс юридической квалификации деяния в соотнесении с нормой права и принятия решения в форме индивидуального правового акта, а сложная деятельность, обусловленная внешними институциональными ограничениями и личностной мотивацией. В результате такой деятельности соответствующая форма нормативности права (например, статья нормативного правового акта) наполняется конкретным содержанием и, по большому счету, становится нормой права, воплощаемой в правопорядке.

Коллизии в праве - это различие или противоречие между юридическими нормами, претендующими на регулирование одной и той же фактической ситуации.

В литературе отмечаются следующие виды юридических коллизий:

Между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации.

Между актами, принятыми разными органами, применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.

В юридической практике существует несколько способов разрешения коллизий:

Принятие нового акта;

Отмена старого акта;

Внесение изменений в действующие акты;

Систематизация законодательства;

Референдумы;

Деятельность судов (прежде всего Конституционного Суда РФ);

Переговорный процесс через согласительные комиссии;

Толкование и др.

Обеспечение единства правоприменения в любой национальной судебной системе, а в современном мире - и в международных системах правоприменения, в таких, например, как Совет Европы, имеет первостепенное значение для качества и эффективности правосудия. Ведь правосудие - одно из основных способов реализации права. А право по своей сущности представляет собой средство регулирования общественных отношений, внесения в них упорядоченности, стабильности, признания и защиты интересов и прав их участников.

Пути решения проблем в праве.

В связи с этим, по мнению А.Ю. Буякова, необходимо учитывать два момента.

Таким образом, в праве возникают противоречия двух видов:

Материальные - между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами;

Многие коллизии возникают из-за того, что законодатель просто игнорирует правила разработки текста закона.

Наиболее распространенными нарушениями требований законодательной техники являются:

Безусловно, раскрывать в законах значение тех или иных терминов необходимо. Но следует соблюдать определенную меру.

3. Множественность законов, регулирующих какую-либо, подчас очень узкую, сферу общественных отношений.

Указанные нарушения стали возможными, на наш взгляд, по следующим причинам.

Реализация права общецивилизованная основа и суть правопорядка.

Исходной формой реализации права государством является законотворчество.

Также, стоит отметить, актуальным стал вопрос введения в действие правового мониторинга как системы постоянного наблюдения, анализа и воздействия на правовую сферу, на все этапы жизни закона – от зарождения идеи, определения предмета регулирования до реализации норм и контроля за эффективностью их применения.

Заключение

Характер государства как аппарата властвования предопределяет возможность и необходимость деятельности по применению права. В данном случае государство в целях упорядочения общественной жизни, установления четких организационных начал взаимоотношений между людьми передает решение определенных вопросов в компетенцию заранее установленных органов. Применение права – это одна из форм государственной деятельности, когда компетентный орган выступает от имени государства, по его уполномочию.

Применение права необходимо там, где правоотношение, с учетом его сложности и важности с точки зрения решения задач, стоящих перед властью, может и должно быть создано лишь по решению органа, олицетворяющего государственную власть, или где правоотношение должно пройти контроль со стороны государства в лице его властных органов. Награждение орденом, расторжение брака, назначение на ту или иную должность возможно лишь при наличии решения компетентного органа. Без таких решений невозможно охранять правовые нормы от нарушений, наказывать правонарушителей и ликвидировать вредные последствия правонарушений.

"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2013 год".Правительством РФ подготовлен доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2013 год.

Доклад включает результаты мониторинга выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также результаты мониторинга правоприменения по отраслям законодательства Российской Федерации, в том числе в таких областях, как защита здоровья населения от последствий потребления табака, медицинская реабилитация и санаторно-курортное лечение, социальная защита инвалидов, государственная охрана объектов культурного наследия, туристская деятельность, градостроение, сельское хозяйство, предоставление налоговых льгот, развитие малого и среднего предпринимательства, миграционная деятельность, государственный земельный надзор и в других отраслях.

В 2013 году и первом полугодии 2014 года по результатам изучения правоприменительной практики оперативно разрабатывались проекты нормативных правовых актов в целях совершенствования законодательства РФ или правоприменительной практики. Наиболее динамично развивалось законодательство в сфере миграционной деятельности, государственного оборонного заказа, градостроительства, а также налоговое законодательство.

Доклад содержит сформированные с учетом правоприменительной практики предложения о необходимости принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, о мерах по повышению эффективности правоприменения и противодействия коррупции, о государственных органах, ответственных за проведение соответствующей работы, а также предложения, направленные на повышение эффективности противодействия коррупции в части уточнения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, обеспечения прозрачности административных процедур и исключения юридико-лингвистической неопределенности в нормативных правовых актах.

Таким образом, подведя итог проделанной работе, можно сделать вывод о том, что применение права – это государственно - властная деятельность компетентных государственных органов, должностных лиц и уполномоченных негосударственных организаций по реализации правовых норм относительно конкретных жизненных случаев путем вынесения индивидуально-конкретных правовых предписаний.

В первой главе дипломной работы была раскрыта юридическая природа правоприменения как особая форма реализация права, было раскрыто понятие правоприменение, его основные признаки, основания применения.

Основные признаки правоприменения, отличающие его от иных форм реализации права:

1. Властная деятельность компетентных государственных органов и уполномоченных негосударственных организаций;

2. Состоит из индивидуализации правовых предписаний относительно конкретного субъекта в конкретной ситуации;

3. Осуществляется в специально установленных законом формах (процессуальная форма);

4. Завершается вынесением актов применения права

Основания применения права:

Когда определенные правоотношения должны пройти контроль со стороны соответствующих правоприменительных органов. Например, регистрация некоторых сделок между гражданами (купля-продажа жилого дома, автомобиля) нотариальным органом;

Если возникает спор о праве, и определенные стороны не могут сами прийти к согласованному решению. Например, наследники не могут решить вопрос о том, кому должны принадлежать личные вещи наследодателя;

Если ненадлежащим образом исполняются обязанности. Например, когда совершеннолетние дети не содержат своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей, суд по иску соответствующих лиц обязан определить размер участия каждого из детей в содержании родителей;

Когда необходимо за совершенное правонарушение определенному лицу установить конкретную меру юридической ответственности или определить другие меры государственного принуждения.

Во второй главе были охарактеризованы основные стадии применения права и их особенности.

Малько А.В. выделяет пять стадий правового регулирования. На первой стадии формулируется правило поведения. Эта стадия выражается в норме права. На второй стадии происходит определение специальных условий, при наступлении которых «включается» действие общих программ и которые позволяют перейти от общих правил к более детальным. Элементом, обозначающим данную стадию, является юридический факт или фактический состав. Третья стадия – установление конкретной юридической связи с весьма определенным разделением субъектов на управомоченных и обязанных; эта стадия конкретизируется в таком элементе МПР, как правоотношение. Четвертая стадия – реализация субъективных прав и юридических обязанностей, при которой правовое регулирование достигает своих целей – позволяет интересу субъекта удовлетвориться. Эти акты могут выражаться в трех формах: соблюдении, исполнении и использовании. Четвертая стадия процесса правового регулирования отражается в таком элементе МПР, как акты реализации прав и обязанностей. Пятая стадия является факультативной. Она вступает в действие тогда, когда беспрепятственная форма реализации права не удается и на помощь должна прийти правоприменительная деятельность. Эта стадия отражается в таком факультативном элементе МПР, как охранительные правоприменительные акты.

В третьей главе было рассмотрено правоприменение при пробелах и коллизиях в праве.

«Пробел в праве» - полное или частичное отсутствие нормативного предписания, необходимость которого обусловливается смыслом и содержанием действующей правовой системы, потребностью юридической практики, жизненной необходимость.

Различают два вида правовой аналогии или два способа преодоления пробелов: 1) аналогию закона; 2) аналогию права. В первом случае отыскивается и применяется сходная с другими норма закона или иного нормативного акта. Во втором, когда не обнаруживается даже и сходной нормы, дело разрешается на основе и в соответствии с общим духом, смыслом, принципами действующего права.

«Коллизии в праве» - это различие или противоречие между юридическими нормами, претендующими на регулирование одной и той же фактической ситуации.

В юридической практике существует несколько способов разрешения коллизий: принятие нового акта; отмена старого акта; внесение изменений в действующие акты; систематизация законодательства; референдумы; деятельность судов (прежде всего Конституционного Суда РФ); переговорный процесс через согласительные комиссии; толкование и др.

Применение права как особая форма реализации отличается от соблюдения, исполнения и использования рядом характерных черт.

Во-первых, по своей сущности применение права выступает как организующая властная деятельность государства, посредством которой упорядочивается общественная жизнь путем установления четких организационных начал взаимоотношений между различными субъектами общественных отношений, сосредоточения решения определенных вопросов в руках компетентных органов.

Эта деятельность связана с особыми приемами разрешения жизненных ситуаций, требует профессиональных знаний, навыков. Учитывая это, государство определяет специальных субъектов, наделяя их властными полномочиями для осуществления подобной деятельности. К ним относятся: государственные органы (суд, прокуратура, милиция и т.д.); должностные лица (Президент РФ, глава администрации, прокурор, следователь и т.д.); некоторые общественные организации (товарищеские суды, профсоюзы).

Граждане не являются субъектами правоприменения, поскольку государство не уполномочило их на эту деятельность. Однако это не умаляет роли граждан в правоприменительной деятельности. Нередко по их инициативе осуществляется применение права (например, заявление гражданина о приеме на работу или назначении пенсии и т.д.).

Следовательно, применить норму права – это не просто осуществить, реализовать ее. Это властная деятельность компетентного органа, которому государство предоставило полномочия на самостоятельную, творческую реализацию права.

Цель применения права – удовлетворение не личных потребностей правоприменителей и не только потребностей лиц, реализующих права и обязанности, а потребностей и интересов всего общества. Поэтому правоприменительная деятельность обладает повышенной социальной значимостью по сравнению с другими формами реализации права.

Во-вторых, применение права осуществляется всегда в рамках конкретных правовых отношений, получивших в специальной литературе название правоприменительных отношений. Правовое положение участников в подобных правоотношениях различно. Активная и определяющая роль принадлежит субъекту, обладающему в данном конкретном отношении властными полномочиями, он обязан использовать их на удовлетворение не своих собственных интересов, а интересов других участников правового отношения в направлении разрешения конкретной жизненной ситуации. «Оказать содействие, принудить к реализации правовых норм, возложить ответственность в случае нарушения правовых норм и т.п. – такова задача субъектов правоприменения» .

Субъект правоприменения – это наделенный государством соответствующей компетенцией активный участник правоприменительных отношений, которому принадлежит ведущая роль в развитии и движении этих отношений в направлении разрешения конкретной жизненной ситуации при помощи акта применения права.

В-третьих, правоприменительная деятельность осуществляется в особых, установленных процессуальным законом формах. В силу чего правоприменительный процесс становится целенаправленным, в значительной мере огражденным от влияния случайных факторов и непродуманных решений. Это способствует укреплению законности и правопорядка в обществе, обеспечению защиты интересов личности.

В-четвертых, применение права как самостоятельная форма реализации – сложная, поскольку ее осуществление проявляется в сочетании с иными формами реализации (исполнением, соблюдением, использованием) и во взаимном проникновении друг в друга.

В-пятых, применение права – это не одноактное действие, а определенный процесс, имеющий начало и окончание и состоящий из ряда последовательных стадий реализации права (установление фактических обстоятельств дела, юридической основы дела и т.д.).

В - шестых, применение права сопровождается всегда вынесением индивидуального правового акта (акта применения права), исходящего от субъекта правоприменения.

Все изложенное позволяет сделать вывод, что применение права – важная форма реализации юридических норм, отличающаяся от иных по своей цели, характеру деятельности.

Под применением права следует понимать осуществляемую в специально установленных законом формах государственно-властную, организующую деятельность компетентных органов по реализации норм права в конкретном случае и вынесении индивидуально-правовых актов (актов применения права).

………………………………………………………………………………………..
Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституцияˌ Российскойˌ Федерации. Принята всенароднымˌ голосованиемˌ 12ˌ декабряˌ 1993ˌ года (с учетомˌ поправок, внесенных Законами РФˌ оˌ поправках кˌ Конституции РФˌ отˌ 30.12.2008ˌ №ˌ 6-ФКЗ, отˌ 30.12.2008ˌ №ˌ 7-ФКЗ, отˌ 05.02.2014ˌ №ˌ 2-ФКЗ, отˌ 21.07.2014ˌ №ˌ 11-ФКЗ) //ˌ Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №ˌ 31. ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

6. Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.05.2015) "О воинской обязанности и военной службе" // Собрание законодательства РФ 30.03.1998. N 13. ст. 1475.

Основная и специальная литература:

7. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М: Изд-во «Проспект», 2010.

8. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

9. Аминова Ю.А., Кожевников В.В. Противоречия в Российском законодательстве как предпосылка незаконного правоприменения // Государство и право. №3. 2011.

10. Белокобыльский Н.Н., Богуш Г.И., Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов. М: Статут. 2012.

11. Беспалов Ю. Ф. Теория государства и права. Учебник. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

12. Большой энциклопедический словарь: в 2 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1991. Т. 2. 1991.

13. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

14. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венгеров. М., 2009.

15. Власенко Н.А. Теория государства и права: Науч.-практ. пособие. М., 2009.

16. Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. М: Проспект. 2011.

17. Герасимов А.В. Мониторинг правоприменения: поиск понятийного (терминологического) единства // Государство и право. №4. 2014.

18. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2.

19. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. М., 1996.

20. Грухин Ю. А. Теория государства и права. Ч. 1: учебно-методическое пособие / Ю. А. Грухин, В. А. Слепцов; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск, 2010.

21. Дагель П.С. Об аналогии в советском уголовном праве // Избранные труды. Владивосток. 2009.

22. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание / В. Даль. М.: АСТ. 2004.

23. Деркач А.А. Теория государства и права. 2-е изд. М: РАГС. 2011.

24. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. В 2 т. / Т.Ф. Ефремова. М.: Русский язык, 2001. Т. 2. "П - Я".

25. Жданов Д.В. Теория государства и права. 2-е изд., перераб и доп. М.: «ЛексКнига», 2012.

26. Залоило М.В. Правоприменительная конкретизация юридических норм // Журнал российского права. 2012. N 8.

27. Захаров А.А. Применение права: системно-функциональный анализ (общетеоретическое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Мытищи, 2010.

28. Зорькин В. Д. Право эпохи модерна // Российская газета. 2010. № 138.

29. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007.

30. Клепицкая Т.А. Теория государства и права: учебное пособие. М: РИОР. 2015.

31. Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: учебник. М: Юстицинформ. 2014.

32. Любашиц В.Я. Теория государства и права: учебник. М: Феникс. 2010.

34. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. М., 2009.

35. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов. 1995.

36. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М: Юристъ. 2004.

37. Мелехин А.В. Теория государства и права. М: Норма. 2009.

38. Морозова Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. М., 2010.

39. Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник для бакалавров. М: Юрайт. 2013.

40. Плотникова Н.Ю. Материальные и процессуальные основания применения права.//Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. №13(68).

41. Потапов М. Г. Теория государства и права. Ч. 1: учебное пособие / М. Г. Потапов; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск. 2006.

42. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях. М: Проспект. 2014.

43. Рассолов М. М. Теория государства и права: учебник для вузов / М. М. Рассолов. М., 2010.

44. Самигуллин Р.М. К проблеме механизма реализации юридической ответственности// Государство и право. 2010. №4.

45. Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения. Нижний Новгород, 2004.

46. Темнов Е.И. Теория государства и права. М: КиноРус. 2013.

47. Цыбулевская О.И. Принципы права / О.И. Цыбулевская // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М: Юристъ, 1999.

48. Черкасов А.Д. Акты применения права органами внутренних дел - разновидность управленческой деятельности // Актуальные проблемы теории и практики государственного управления. Воронеж. 1990.

49. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3.

50. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М: Статут, 2012.

Краснов Ю.К., Надвикова В.В., Шкатулла В.И. Юридическая техника: учебник. М: Юстицинформ, 2014. С. 38.

Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях. М: Проспект. 2014. С. 35.

Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 115.

Власенко Н.А. Теория государства и права: Науч.-практ. пособие. М., 2009. С. 169.

Захаров А.А. Применение права: системно-функциональный анализ (общетеоретическое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Мытищи, 2010. С. 9.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М: Юристъ, 2004. С.162.

Мелехин А.В. Теория государства и права. М: Норма. 2009. С. 324.

Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях. М: Проспект. 2014. С.35.

Зорькин В. Д. Право эпохи модерна // Российская газета. 2010. № 138. С. 5 – 6.

Зорькин В. Д. Право эпохи модерна // Российская газета. 2010. № 138. С. 4 – 7.

Плотникова Н.Ю. Материальные и процессуальные основания применения права.//Вестник Южно-Уральского государственного университета. М: Право. 2006. №13(68). С. 147.

Самигуллин Р.М. К проблеме механизма реализации юридической ответственности // Государство и право. 2010. №4. С. 90.

Там же. С. 90.

Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. М., 1996. С. 173.

Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 5 - 10.

Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. №2. С. 47 - 48.

Цыбулевская О.И. Принципы права / О.И. Цыбулевская // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1999. С. 149.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание / В. Даль. М.: АСТ, 2004. С. 194.

Большой энциклопедический словарь: в 2 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1991. Т. 2. 1991. С. 202.

Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. В 2 т. / Т.Ф. Ефремова. М.: Русский язык, 2001. Т. 2. "П - Я". С. 205.

Клепицкая Т.А. Теория государства и права: учебное пособие. М: РИОР. 2015. С. 147.

Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. М., 2009. С. 184.

Залоило М.В. Правоприменительная конкретизация юридических норм // Журнал российского права. 2012. N 8.С.50 - 56.

Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. М: Проспект. 2011. С. 252.

Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. М., 2009. С. 188.

Темнов Е.И. Теория государства и права. М: КиноРус. 2013. С. 254.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ

(ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

Жданов Д.В. Теория государства и права. 2-е изд., перераб и доп. М: «ЛексКнига». 2012. С.165.

Деркач А.А. Теория государства и права. 2-е изд. М: РАГС. 2011. С. 269.

Морозова Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. М., 2010. С.175.

Любашиц В.Я. Теория государства и права: учебник. М: Феникс. 2010. С. 256.

Малько А.В. Теория государства и права. М: Дело. 2011. С.93-94.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венгеров. М., 2009. С.156.

Черкасов А.Д. Акты применения права органами внутренних дел - разновидность управленческой деятельности // Актуальные проблемы теории и практики государственного управления. Воронеж, 1990. С. 93.

Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник для бакалавров. М: Юрайт. 2013. С.159.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.05.2015) "О воинской обязанности и военной службе" // Собрание законодательства РФ 30.03.1998. N 13. ст. 1475.

Потапов М. Г. Теория государства и права. Ч. 1: учебное пособие / М. Г. Потапов; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск. 2006. С. 256.

Там же. С. 31 – 32.

Аминова Ю.А., Кожевников В.В. Противоречия в Российском законодательстве как предпосылка незаконного правоприменения // Государство и право. 2011. №3. С. 31 – 32.

Там же. С. 31 – 32.

Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. М: Проспект. 2011. С. 135.

Грухин Ю. А. Теория государства и права. Ч. 1: учебно-методическое пособие / Ю. А. Грухин, В. А. Слепцов; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск, 2010. С. 234.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М: Норма 2004. С.165.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

Белокобыльский Н.Н., Богуш Г.И., Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов. М: Статут. 2012. С. 15.

Там же. С. 15.

Дагель П.С. Об аналогии в советском уголовном праве // Избранные труды. Владивосток, 2009. С. 330.

Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007. С. 45 - 46.

Белокобыльский Н.Н., Богуш Г.И., Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов М.: Статут, 2012. С. 16.

"КонсультантПлюс: Еженедельные комментарии - документы, проекты, события. Выпуск от 8 апреля 2015 года"

Рассолов М. М. Теория государства и права: учебник для вузов / М. М. Рассолов. М., 2010. С. 88.

Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения. Нижний Новгород, 2004. С. 6.

Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. М: Проспект, 2011. С. 263.

Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М: Изд-во «Проспект», 2010. С. 234.

Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995. С. 353 - 365.

Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М: Статут, 2012. С. 243.

Там же С. 243.

Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10.

Беспалов Ю. Ф. Теория государства и права. Учебник. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 181.

Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 22.

Герасимов А.В. Мониторинг правоприменения: поиск понятийного (терминологического) единства.//Государство и право. №4. 2014. С. 52 – 53.

Там же. С. 52 – 53.

Малько А.В. Теория государства и права. М: Дело. 2011. С.93-94.

Правоприменение как разновидность индивидуального правового регулирования

Доказывание в правоприменении

Правоприменительные акты. Их юридическая сила

Выбор редакции