Растрата или присвоение имущества, принадлежащего другому лицу, это уголовное правонарушение, определённое статьёй 160 Уголовного кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Степень ответственности и избираемая за каждое из преступлений мера наказания определяется, исходя из особенностей совершённого материального уголовного правонарушения и размер присвоенной или растраченной суммы.

Определение основных понятий дела

Статья 160 УК РФ рассматривает присвоение или растрату как два ключевых понятия, которые относятся к категории хищения вверенного подозреваемому или обвиняемому имущества.

Присвоение чужого имущества УК РФ определяет как наказуемое деяние, совершённое из корыстных побуждений. Сущность данного неправомерного действия – использование в личных целях или для личной пользы имущества, принадлежащего другому лицу вещей имущественного характера.

К ним могут относиться следующие вещи:

• деньги;
• объекты недвижимости (дом, квартира, иное помещение и т.д.);
• автомобиль и другие виды транспортных средств;
• прочие виды собственности или вещей.

Особенности дальнейших действий с указанными видами имущества и вещами заключается в том, что от присвоенного имущества преступник не старается избавиться или незаконно передать его третьему лицу путём продажи, дарения или осуществления других действий.

Растрата УК РФ определяется как действие нелегального характера, совершённое для личной выгоды. Суть действия заключается в трате чужой собственности или материальных ценностей, которые были вверены виновному лицу на основании официальных документов (арендного договора, трудового договора, должностных полномочий и т. д.).

Отличие от присвоения заключается в том, что вверенное виновному лицу имущество передаётся другим лицам (не обязательно обманным путём) для потребления или дальнейшего расходования, независимо от волеизъявления собственника имущества.

Отличие состава уголовного правонарушения от других статей, схожих по действиям

Завладевать чужим имуществом не по закону можно при разных обстоятельствах. Поэтому присвоение и растрата УК РФ квалифицирует по виду совершённого деяния и вариантов дальнейших действий, проводимых с этим имуществом.

Правильная квалификация совершённого виновным лицом уголовного правонарушения, которое подходит под одну из норм уголовного законодательства, определяется на основании анализа деяния и рассмотрения его отличий от других действий, совершаемых с не принадлежащим виновному лицу имуществом, к которым относятся кража, мошенничество и прочие уголовно наказуемые действия с чужим имуществом.

Основные критерии, разграничивающие уголовного правонарушения, следующие:

1. Различия между уголовного правонарушениями, регулируемыми ч. 1 ст. 160 УК РФ. Несмотря на регулирование двух различных преступлений одной статьёй Кодекса, виды и размеры ответственности за эти уголовные правонарушения различаются по связи с целостностью присваемого имущества. Факт присвоения (и использования) имущества не собственником, подразумевает, что имущество находится в целости и сохранности, но используется другим лицом. Это значит, что имущество можно вернуть законному владельцу, либо в добровольном порядке, либо в принудительном. Вариантом присвоения может считаться использование в своих интересах госимущества. Также к присвоению можно отнести не передачу в правоохранительные органы найденный лицом клад вместо того, чтобы получить за его передачу часть найденного в награду. В отличие от присвоения, растрата рассматривается с позиции, что имуществом уже безнаказанно пользуется третье лицо, и возврат имущества законному владельцу скорее всего будет сопровождаться обязанностью возмещать вред и собственнику (если имуществу было каким-либо образом испорчено), и третьему лицу, у которого это имущество было изъято. Вариантом растраты может считаться продажа конфискованного контрафактного алкоголя лицом, ответственным за его хранение или утилизацию. Также к растрате относится употребление материнского капитала не по назначению.
2. Отличие уголовного правонарушения по статье 158 Кодекса (кражи) и уголовного правонарушения по статье 160 (растрата или присвоение). Главное отличие воровства от преступлений, регулируемых статьёй 160 Кодекса, это отношение преступника к объекту. Кража – это хищение имущества, которое на момент кражи не находилось в его власти на основании соглашения, доверенности или другого официального документа, на основании которого вещь вверялась преступнику. Вещь могла находиться ранее в собственности лица, но при краже отношения к преступнику не имела.
3. Отличие растраты или присвоения имущества от мошенничества (статья 159). Различия этих видов уголовных правонарушений заключается в том, что при мошенничестве совершаемые незаконные действия связаны, в первую очередь, с подделкой или ненадлежащим оформлением договоров, документов и прочих бумаг. В случае с мошенничеством потерпевший передаёт преступнику имущество (или подписывает необходимые бумаги) добровольно. Факт обмана выявляется только через некоторое время. Это может быть, например, внесение нанимателем залоговой суммы за не сдающееся жильё или незаконное переоформление на другое лицо государственного вклада в банке или иной кредитной организации и т.д. Все указанные составы в целом схожи, отличаясь чаще всего одним признаком.

Комментарии правоведов и юридических консультантов к уголовному законодательству с последними изменениями указывает, что для возбуждения уголовного дела по растрате или присвоению, нужно наличие четырёх важных факторов:

• привлечь к уголовной ответственности за уголовное правонарушение по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации можно только дееспособное лицо, достигшее возраста шестнадцати лет;
• лицо, которое совершило уголовное правонарушение, должно реально осознавать, что осуществлённые им действия незаконны и квалифицируются, как состав уголовного правонарушения;
• целью совершения одного из двух видов уголовного правонарушения является получение собственной выгоды;
• объектом уголовного правонарушения является совершение незаконных действий с имуществом, которое было вверено преступнику на основании служебной инструкции, трудового договора или в силу других прав, которые были приобретены гражданином посредством заключения сделки на хранение или пользование.

Все вышеуказанные факторы являются обязательными для правомерного возбуждения уголовного дела по рассматриваемой статье Кодекса.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяют меры уголовной ответственности за совершение неправомерных действий с не принадлежащим лицу имуществом.

Статья 160 часть 1 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение в общем, совершённое лично, без применения отягчающих обстоятельств и без вмешательства других лиц. Она определяет пять видов уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества, которые могут грозить преступнику:

1. Наложение штрафа, максимальный размер которого составляет не более ста двадцати тысяч рублей или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он является работником какой-либо организации) или прочего дохода за годичный период.
2. Труд общественного обязательного характера, максимальный срок которых составляет двести сорок часов.
3. Труд исправительного характера, максимальный срок которых составляет полгода.
4. Труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет два года.
5. Лишение свободы на двухлетний срок.

Таким образом, срок финансового, трудового или уголовного наказания колеблется от шести месяцев до двух лет.

К примеру, присвоение управляющего денег из бюджета многоквартирного дома, если этому есть весомые доказательства, может решиться в досудебном порядке, если управляющий своевременно вернул деньги и никто не подал заявление.

Статья 160 часть 2 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение, совершённое предварительно сговорившейся группой или причинившее потерпевшему гражданину ущерб в значительном размере. Она определяет следующие пять видов уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества:

• наложение штрафа, максимальный размер которого составляет не более трёхсот тысяч рублей или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он — работник предприятия или учреждения) или другого дохода за двухлетний период;
• труд общественного обязательного характера, максимальный срок которых составляет триста шестьдесят часов;
• труд исправительного характера, максимальный срок которых составляет один год;
• труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет пять лет;
• лишение свободы максимум на пятилетний срок.

Если лицо совершило один из двух видов уголовного правонарушения в сговоре с другими лицами, наказываться оно будет намного строже и по срокам, и по сумме.

Статья 160 часть 3 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение, совершённое лицом, использующим для уголовного правонарушения своё должностное положение, или причинившее потерпевшему ущерб в крупном размере.

Она определяет следующие четыре вида уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества:

1. Штраф, размер которого составляет от ста до пятисот тысяч рублей, или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он — сотрудник предприятия или учреждения) или другого дохода за трёхлетний период. Дополнительно осуждённого лишают званий, права на занятие некоторых должностей или запрещают осуществлять некоторую деятельность максимум на пять лет.
2. Труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет пять лет.
3. Ограничение свободы, максимальный срок которого составляет восемнадцать месяцев.
4. Лишение свободы на шестилетний срок с обязанностью выплатить указанный судом штраф, максимальный размер которого составляет десять тысяч рублей.

Таким образом, законодатель считает, что исправительные работы в полной мере не возместят причинённый уголовным правонарушением вред обществу.

Статья 160 часть 4 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение, совершённое предварительно сговорившейся группой и причинившее потерпевшему лицу ущерб в особо крупных размерах. Она определяет только один основной вид уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества — лишение свободы максимум на десятилетний срок с обязанностью выплатить определённый судом штраф, максимальный размер которого составляет один миллион рублей или трёхлетний доход арестованного или осуждённого лица.

Присвоение или растрата ценностей или имущества, не принадлежащего осуждённому лицу, достаточно серьёзное уголовное правонарушение. Поэтому наказание за него может достигать десятилетнего срока заключения, а оправдательные приговоры выносят крайне редко.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Текущая редакция ст. 160 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к статье 160 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной - общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: хищение чужого имущества, вверенного виновному;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение вверенного ему чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

К квалифицирующим признакам относятся те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст. 160 УК РФ); те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст. 160 УК РФ). Под крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Особо квалифицированный состав преступления - те же действия, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.

2. Применимое законодательство:
1) КоАП РФ (ст. 7.27 - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты);
3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате";
2) решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу N 1-91/10. Судом установлено, что гр.К., будучи заведующей магазином "Ик" Ермекеевского РайПО, в период с 24.12.2009 по 24.06.2010 в селе Суерметово муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, являясь материально-ответственным лицом, без ведома руководства Ермекеевского РайПО умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения присвоили деньги, вырученные от продажи товара и товарно-материальные ценности на общую сумму 73227 рублей 07 копеек. В том числе 11000 рублей для выплаты за газ, электроэнергию, поездки в г.Уфу и приобрела продукты питания для личного потребления на сумму 62227 рублей 07 копеек. Таким образом, гр.К. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ. Суд признал К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом товарно-материальных ценностей сроком на два года шесть месяцев.

В данной статье рассказывается про ст 160 ч 2 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. В законодательстве любое присвоение или расхищение чужой собственности является уголовно-наказуемым делом, к тому же предусматривается в ст 160 ч 2 УК РФ.

Любое присвоение чужой собственности, в том числе и его расхищение, которое ранее было вверено пострадавшим лицом, несет большую ответственность. Именно в соответствии со всем этим, данное преступное деяние будет нести основное наказание в качестве штрафных уплат в размере 120 000 рублей, или же взиматься с заработной платы и другой прибыли, которая присуждается осужденному при его работе в местах лишения свободы. На это обычно определяют период до 12 месяцев. Или же в качестве обязательной трудовой деятельности сроком до 240 часов, но или в виде исправительных работ, которые могут достигать до 6 месяцев. Где также будут рассматриваться ограничение свободы действия, в том числе, а также принудительные работы в общем объеме 2 лет. Также предусматривается полное лишение свободы на такой же срок (ст 160 ч 2 УК РФ).

Это те же преступные деяния, которые совершены одной группой граждан по заранее обговоренному планированию. Это же все приравнено общему ущербу пострадавшей стороне, который также будет нести уголовное наказание. В данном случае назначен штраф в объеме 300 000 рублей. А в остальном будет назначать судебный представитель после полного рассмотрения данного дела (ст 160 ч 2 УК РФ).

Практически все те же преступные деяния, которые могут быть совершены гражданином с применением своих служебных обязанностей, также приравниваться к большому объему ущерба, причиненных пострадавшей стороне. При решении данного дела будут предусматриваться штрафы в общем объеме от 100 000 и до 500 000 рублей. Также будет взиматься с заработной платы при невозможности осуществить оплату в общем размере. Возможно, рассмотрение и другого варианта, как и первой части. Все предоставляется на рассмотрение судебного представителя.

Преступные деяния, которые ранее были заранее предусмотрены разными частями в указанной статье ст 160 ч 2 УК РФ, осуществленные одной организованной группой лиц, где был причинен ущерб в особо крупном размере, несет основное наказание в определенном объеме. Наказание в виде лишения свободы действия до 10 лет совместно со штрафом в общем объеме до 1 млн рублей будет не единственным вариантом для уголовной ответственности. Будут рассматриваться все остальные варианты, которые уже рассматривались в первой части Уголовного Кодекса.

Законодательные разъяснения ст 160 ч 2 УК РФ

В качестве необходимого условия в этом деле квалификация расхищения имущества, как присвоение и даже растрата чужой собственности. Особенно в том случае, когда похищенная собственность должна была доверена виновнику. Согласно со всем этим под понятием присвоение или же растрата любой вверенной собственности будет пониматься в качестве незаконного отношения в виде имущества, принадлежащее ему или же имущества иного человека.

Любое изъятие собственности, который был вверен виновнику, при помощи замены его на не столь ценное. К тому же осуществленное с основной целью приобретения или превращения его в качестве собственности иных граждан, должен квалифицироваться в виде расхищения и только в общем объеме суммы данного же имущества.

Расхищение чужой собственности, которое было осуществлено гражданином совсем не обладающим определенными полномочиями, но зато имеющим к нему прямым допуском согласно по порученной работе, или же, с исполнением собственного служебного долга, зачастую будет надлежать квалификации как обычное воровство (ст 160 ч 2 УК РФ).

Основная сущность присвоения или расхищения выражается в основном нарушении правомерных особенностей собственности, за счет чего будет устанавливаться незаконное овладение собственностью.

Присвоение по своей сути считается прямое обращение в основную пользу вверенной собственности при помощи его дальнейшего обособления, в том числе удержания или даже установления чужого имущества, как собственное (ст 160 ч 2 УК РФ).

Растрата или расхищение - это основное обращение в собственную пользу третьих лиц, которое было ранее вверено ему для хранения, где в результате он может незаконным образом растрачиваться.

Присвоение или же расхищение чужой собственности должны будут в дальнейшем ограничены от возможного взаимствования. В последующем гражданин вообще не имеет какого-либо умысла на дальнейшее безвозмездное отношение и только в свою пользу. В том числе иной собственности, готовой в дальнейшем восстановить всю ту сумму, которая была позаимствована.

Основным предметом для присвоения считается собственность, которое было вверено виновнику в основную силу должностной обязанности.

В этой статье вы узнали, что такое ст 160 ч 2 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов - директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 .

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега - адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд - в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе - в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов - растрат, Б.Е.В. - в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения - противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты - вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара - тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного - признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать - негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) - специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства - заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству - нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов - это эпизод растраты в пользу третьего лица . Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью . В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом - это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий» . То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет - "формально доказана вина, однако в силу малозначительности "… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало - приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил - ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое - в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ - «немного подождите»...

Остальные дела до суда не дожили - были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике - не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности - в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

• • • Уважаемый Рим Зарифович! Спасибо за поздравления! В деле Б.И.А. именно так и было с эпизодом в пользу третьего лица - через авансовый отчет. Разницы нет, все равно при возврате уплаченной ею суммы все финансовые документы должен был смотреть контрольно-финансовый орган МСУ (у нас - это Финансовое управление района). Однако есть разница, - надо выяснять, каким образом расходуются средства именно МКУ, участвует ли в этом финансовое управление (или иные органы), так как в моем случае (эпизоды были в 2009 - 2010 годах) были просто муниципальные учреждения (не казенные). В этом может быть существенная разница. Два дела у нас были прекращены на следствии именно по школам, но они тоже были МОУ. В любом случае Бюджетный кодекс никто еще не отменял (см. ст. 6, 9, 219, 241.1). Посмотрите еще вот эту ссылку: