ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности

Управлением организации дознания и административной практики (далее - УДАП) проведен анализ эффективности применения мер уголовно-правового принуждения и полномочий административной юрисдикции к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности за 2009 год и 5 месяцев 2010 года.

Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2009 году, дознавателями на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , проведена инвентаризация 281035 исполнительных производств, из которых на контроль поставлено 19462 исполнительных производства. После вынесения должникам по исполнительным производствам рассматриваемой категории предупреждений об уголовной ответственности окончено 10303 исполнительных производства, в том числе 6013 фактическим исполнением. По заявлениям, сообщениям о преступлениях проведено 9654 проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ . В ходе проведения проверок окончено 300 исполнительных производств, из которых 142 - фактическим исполнением.

По результатам проверок сообщений о преступлениях в 2009 году возбуждено 805 уголовных дел по ст.177 УК РФ (в 2008 году - 139).

Наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , выявлено в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России по Ставропольскому, Краснодарскому, Пермскому, Хабаровскому краям, Астраханской, Волгоградской, Ростовской, Челябинской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Санкт-Петербургу.

Вместе с тем недостаточно эффективно по данному направлению деятельности работали структурные подразделения территориальных органов ФССП России по Республике Алтай, Республике Ингушетия, Республике Калмыкия, Республике Мордовия, Камчатскому краю, Амурской, Костромской, Тверской, Сахалинской и Ярославской областям, Чукотскому автономному округу, Еврейской автономной области.

По 7659 материалам проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.177 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 1190 сообщений о преступлениях передано по подследственности.

В ходе расследования уголовных дел 44 лица признали вину, возместили ущерб, нанесенный преступлением, и уголовные дела в отношении них прекращены в связи с деятельным раскаянием, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Так, в Куртамышском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Кокарева Ю.П., который, являясь индивидуальным предпринимателем и имея реальную возможность погасить долг, злостно уклонялся от погашения по решению суда кредиторской задолженности в размере 550 тыс.руб. в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко А.А.

В связи с тем, что в ходе дознания Кокарев Ю.П. полностью осознал вину и погасил кредиторскую задолженность, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, счел целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении Кокарева Ю.П. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ .

Всего в суд в 2009 году с обвинительным актом направлено 398 уголовных дел. Судами рассмотрено 200 уголовных дел, из которых 187 - с постановлением обвинительного приговора. В 2008 году судами было рассмотрено 24 уголовных дела, из них 21 - с постановлением обвинительного приговора.

Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам о кредитных обязательствах, составила по итогам 2009 года 26855436 тыс.руб. Фактически взысканная сумма по оконченным в ходе реализации уголовно-процессуальных полномочий исполнительным производствам составила 2164842 тыс.руб. (в 2008 году соответственно 14126591 и 455185 тыс.руб.).

С учетом экономической ситуации особенно актуальной является проблема непогашения кредиторской задолженности банкам и кредитным организациям, в том числе по кредитам, выданным банками с участием государства в уставном капитале. Реализация уголовно-правовых полномочий к должникам в этой сфере деятельности в значительной степени способствует исполнению судебных решений. По исполнительным производствам указанной категории в 2009 году взыскано 199354 тыс.руб.

Так, дознавателем отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления ФССП России по Вологодской области возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ в отношении Ломова И.Ю., который по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области обязан выплатить кредиторскую задолженность, проценты по кредиту в размере 1921523 руб., а также госпошлину в сумме 13707 руб. в солидарном порядке в пользу Грязовецкого филиала ОАО "Севергазбанк". В ходе расследования установлено, что Ломов И.Ю. осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации, имел доход около 60 тыс.руб. в месяц, однако кредиторскую задолженность умышленно не выплачивал, а расходовал средства на цели, не связанные с исполнением судебного решения.

После производства всех следственных действий уголовное дело в отношении Ломова И.Ю. направлено в суд с обвинительным актом и 24.12.2009 Грязовецким районным судом Вологодской области Ломов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

В настоящее время Ломов И.Ю. судебное решение частично исполняет, кредиторскую задолженность перед ОАО "Севергазбанк" погашает.

Основной проблемой взыскания кредиторской задолженности в пользу банков и кредитных организаций является невозможность установления места жительства и места работы должника, при этом судебными приставами не инициируются вопросы обеспечения розыска в рамках административного регламента по исполнению государственной функции розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Одной из действенных мер, способствующих погашению должниками суммы задолженности, является опись и арест имущества в рамках исполнительного производства. При этом факты совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, свидетельствуют об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, т.е. являются основанием для рассмотрения вопроса о привлечении должников к уголовной ответственности как по ст.312 УК РФ , так и по ст.177 УК РФ .

В Кувандыкском РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N 63/856 по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Калачевой Г.Е. Факт отчуждения арестованного имущества был установлен по сводному исполнительному производству, в составе которого находится на принудительном исполнении исполнительный лист, выданный по решению арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с Калачевой Г.Е. денежных средств в сумме 308 тыс.руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства был выявлен и документально подтвержден факт уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, в отношении Калачевой Г.Е. возбуждено уголовное дело N 63/857 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , которое соединено с уголовным делом N 63/856 и направлено в суд с обвинительным актом.

Существенное влияние на результаты деятельности органов дознания ФССП России в 2010 году по применению мер уголовно-правового принуждения к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности оказало принятие 07.04.2010 Федерального закона N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), который вступил в силу 09.04.2010 и в соответствии с которым размер крупного ущерба составил 1500 тыс.руб., а особо крупного - 6 млн.руб.

Таким образом, в шесть раз увеличена сумма ущерба, дохода либо задолженности, признаваемых крупным и особо крупным размером для квалификации ряда преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе предусмотренных ст.177 УК РФ .

В соответствии с указанными изменениями злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности на сумму меньше 1500 тыс.руб. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , не образует.

В результате остаток исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности, потенциально перспективных для возбуждения уголовных дел, сократился почти в пять раз с 198158 исполнительных производств на начало апреля 2010 года до 42789 на начало мая 2010 года.

Несмотря на выполнение по итогам 5 месяцев 2010 года прогнозного показателя выявляемости преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ (в целом по Службе 1,03% при прогнозном 0,3%), большинством территориальных органов ФССП России, в управлениях ФССП России по Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Чеченской Республике, Республике Хакасия, Амурской, Кировской, Мурманской, Рязанской, Томской областям, Ненецкому автономному округу и Москве указанный показатель не выполнен.

В связи с применением Закона УДАП в территориальные органы ФССП России направлено письмо от 16.04.2010 N 12/04-7108, обязывающее начальников органов дознания организовать прекращение уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , ущерб по которым не превышал 1,5 млн.руб., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .

Сведения, представленные территориальными органами ФССП России, показывают, что фактически в связи с изменением законодательства в 2010 году производство дознания прекращено по 203 уголовным делам из 472 возбужденных по ст.177 УК РФ . На стадии судебного рассмотрения прекращено 18 таких дел.

В связи с этим УДАП на основании служебной записки от 28.05.2010 N 04-241 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дано согласие не учитывать указанные уголовные дела при подсчете прогнозных показателей, а также при подсчете рейтингов эффективности деятельности территориальных органов ФССП России.

Проведенный анализ показал, что в ряде случаев в деяниях лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ , при декриминализации специальной нормы имели место признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.315 , 159 УК РФ . При этом правильная организация эффективного взаимодействия с органами прокуратуры и принципиальная позиция органов дознания ФССП России способствовали реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

Так, в Управлении организации дознания и административной практики расследовалось уголовное дело N 282448, возбужденное 30.03.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Безденежных И.В., который, являясь генеральным директором ООО "ИЦС "С. О. В. А", зная о вступившем в законную силу решении Мытищинского городского суда Московской области о взыскании в пользу Арефьевой Р.Д. долга в размере 1040976 руб., будучи трижды предупрежденным об уголовной ответственности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

После вступления в силу Закона действия Безденежных И.В. дознавателем квалифицированы по ст.315 УК РФ , о чем 16.04.2010 вынесено соответствующее постановление.

Проведенным дознанием вина Безденежных И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , полностью доказана, и 29.04.2010 уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обвинительным актом.

Мировой судья судебного участка N 387 Басманного района г.Москвы 18.05.2010 признал Безденежных И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб. в доход государства.

Вместе с тем в 2010 году имеют место факты прекращения по реабилитирующим основаниям уголовных дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности вследствие некачественно проведенных проверок дознавателями ФССП России в порядке ст.144 -145 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального законодательства и отсутствия процессуального контроля со стороны начальников отделов - старших судебных приставов.

Так, 14.12.2009 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области возбуждено уголовное дело N 09159444 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Жалостникова В.И., которое 13.01.2010 направлено прокурору с обвинительным актом.

В ходе изучения материалов уголовного дела заместитель прокурора Советского района г.Воронежа установил, что ряд процессуальных документов составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ . В нарушение ст.166 , 190 УПК РФ показания допрашиваемого записывались не от первого лица, не дословно (например, протокол допроса свидетеля Десятерик Ю.И. идентичен протоколу допроса свидетеля Дрожжиной Т.В.); в нарушение ст.166 УПК РФ выемка документов и осмотр документов (т.е. следственные действия, предусмотренные ст.176 , , 183 УПК РФ) проведены 15.12.2009 в одно и то же время с 10.00 до 11.00; аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов выемки и осмотра от 18.12.2009 и от 23.12.2010.

В связи с этим заместителем прокурора Советского района г.Воронежа вынесено постановление о признании указанных доказательств недопустимыми и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .

Управлением организации дознания и административной практики данное уголовное дело было изучено и взято на контроль. В ходе изучения установлено, что помимо указанных надзирающим прокурором нарушений УПК РФ дознавателем не полностью исследована личность обвиняемого, не допрошен судебный пристав-исполнитель. Для устранения допущенных нарушений по ходатайству руководителя Управления ФССП России по Воронежской области заместителем прокурора г.Воронежа отменено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ , а дело возвращено для производства дополнительного дознания, в ходе которого нарушения устранены и уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ .

Несмотря на значительное сокращение количества исполнительных производств, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , органами дознания ФССП России проводится систематическая работа по выявлению таких преступлений и привлечению лиц, злостно уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, к уголовной ответственности.

За пять месяцев 2010 года по ст.177 УК РФ возбуждено 472 уголовных дела, направлено в суд с обвинительным актом 195 уголовных дел.

Судами рассмотрено 199 уголовных дел (с учетом уголовных дел, направленных в суд в 2009 году), из которых 145 - с постановлением обвинительного приговора.

В ряде территориальных органов ФССП России наработана практика привлечения должников к уголовной ответственности в случае, когда кредиторская задолженность по решению суда взыскивается солидарно с нескольких лиц, поручителей по кредитным договорам, а также по денежным обязательствам, возникшим из иных договорных отношений (например, договоров займа, подряда, лизинга).

Вместе с тем остается проблема установления фактического дохода должника в случае отсутствия официального места работы. В указанной ситуации необходимо устанавливать возможно более широкий круг свидетелей, показания которых могут быть положены в основу доказывания события преступления.

Так, в Ангарском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Налетова Е.Ю., который, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе о взыскании в пользу Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с поручителем Налетовой Д.С. задолженности в размере 2050991 руб., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, имея возможность для погашения кредиторской задолженности, злостно уклонялся от ее погашения.

В основу доказывания поданному уголовному делу положены свидетельские показания, в соответствии с которыми установлено, что Налетов Е.Ю. систематически получал доход от оказания услуг по перегону и ремонту автотранспортных средств.

Прокурор г.Ангарска 10.03.2010 утвердил обвинительный акт и уголовное дело направил в суд для рассмотрения.

Анализ поступившей из территориальных органов ФССП России информации по вопросу применения мер административного характера при привлечении к ответственности должников, уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что судебные приставы в недостаточном объеме используют полномочия административной юрисдикции.

Судебные приставы не привлекают к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , третьих лиц и кредитные организации, уклоняющиеся от погашения кредиторской задолженности. Ответственность по данной норме наступает в связи с неисполнением законных требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях уклонения от погашения кредиторской задолженности зачастую должники создают различные препятствия проводимым судебными приставами-исполнителями мероприятиям, направленным на принудительное исполнение решений судов (препятствуют законному проникновению судебных приставов-исполнителей в жилище для оценки собственности или для наложения ареста на имущество, уклоняются от представления информации об имуществе, месте работы и т.д.). Подобные активные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП . При этом судебными приставами-исполнителями нарабатывается положительная практика по применению мер административного воздействия к такой категории должников.

Так, в Козельском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП в отношении Дьячковой И.И., которая, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, отказалась проехать к месту своего проживания для проверки судебным приставом-исполнителем ее имущественного положения и ареста принадлежащего ей имущества. Решением мирового судьи Дьячкова И.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 тыс.руб.

Кроме того, при исполнении исполнительных документов по кредитным обязательствам судебные приставы-исполнители выявляют административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.4 КоАП .

Так, во исполнение судебного приказа и требования судебного пристава-исполнителя должник Краснов Е.С. обязан был прийти на прием в кредитную организацию для погашения задолженности по кредитному договору. Однако в установленные сроки в кредитную организацию он не явился, тем самым не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя. В результате Краснов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП . Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, необходимо в дальнейшем совершенствовать организацию работы по привлечению должников к административной ответственности. Административное наказание, с одной стороны, понуждает должника выполнять кредитные обязательства, с другой стороны, в случае дальнейшего игнорирования кредитных обязательств способствует доказыванию злостности уклонения должника от оплаты кредитной задолженности.

В целях повышения эффективности применения уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности, необходимо:

изучить настоящий обзор должностным лицам, отвечающим за организацию дознания и осуществляющим его производство;

организовать совместные с работниками отделов организации исполнительного производства выезды зональных кураторов отделов организации дознания и административной практики в структурные подразделения с целью оказания практической помощи работникам структурных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.177 УК РФ ;

провести анализ практики применения структурными подразделениями уголовно-правовых полномочий. При необходимости организовать и провести совещание с прокурорами, на которых обсудить проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , с выработкой единой позиции по вопросам правоприменения;

обеспечить реализацию судебными приставами-исполнителями исчерпывающего комплекса мер принудительного воздействия к должникам, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , с целью обоснованного привлечения виновных к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения судов, в том числе о погашении кредиторской задолженности;

организовать надлежащий контроль со стороны начальников структурных подразделений за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и исполнением указаний по перспективным для возбуждения уголовных дел исполнительным производствам;

обеспечить строгое соблюдение законности при выявлении и расследовании преступлений, подследственных ФССП России;

результаты работы по данному направлению деятельности и имеющиеся проблемные вопросы эффективности выявления и расследования преступлений этой категории быть готовыми доложить на коллегии ФССП России 4-5 августа 2010 года.

Заместитель директора
Федеральной службы
судебных приставов -
заместитель главного
судебного пристава
Российской Федерации
В.В.Воронин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 8, 2010 год

О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности

В своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве». Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Необходимо отметить, что служба судебных приставов находится в стадии развития, деятельность её постоянно совершенствуется. В настоящее время подразделения службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с указанными задачами успешно справляются.

Основная задача судебного пристава-исполнителя состоит в своевременном, полном и правильном исполнении судебных актов и актов других органов. Целью исполнения является наиболее полное удовлетворение интересов взыскателя, основанных на исполнительном документе, при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций. Именно от добросовестного, правильного, юридически грамотного и своевременного действия пристава-исполнителя зависит защита прав и законных интересов взыскателя.

Не секрет, что зачастую приставы-исполнители выполняют свои обязанности неграмотно, не в полном объеме. Исполнительное производство может несколько лет находиться в ССП без какого-либо движения. Взыскатель, как правило, гражданин, из-за своей правовой безграмотности не в силах повлиять на сложившуюся тенденцию.

«Важнейшая и, к сожалению, нетленная тема - исполнение судебных актов. Об этой проблеме мы давно и весьма откровенно говорим, принимаем и достаточно серьёзные решения, в частности новый закон об исполнительном производстве принят совсем недавно - год назад. Федеральный закон о судебных приставах, который уже насчитывает 10 лет своей работы, обновляется тоже постоянно. Последние изменения были внесены в июле этого года, но качество этой работы нас всё равно не устраивает. Ведь, несмотря на то, что служба судебных приставов наделена и полномочиями, и ресурсами, радикальных изменений к лучшему пока нет, и, согласно статистике, к сожалению, не исполняется каждое второе решение, причём как судов общих, так и арбитражных. Думаю, на вашем съезде можно было бы обсудить этот очень сложный вопрос и сформулировать вполне конкретные предложения по улучшению исполнительного производства», - из выступления Президента РФ Д.А. Медведева на Всероссийском съезде судей 02 декабря 2008 года.

На мой взгляд, причинами такого положения являются:

• - отсутствие в ССП отдела дознания;
• - отсутствие в ССП отдела розыска должников и их имущества;
• - набор на службу в ССП в качестве приставов-исполнителей, граждан, не имеющих высшего юридического образования;
• - огромная загруженность приставов-исполнителей;
• - правовая неграмотность взыскателей.

Приставы-исполнители не имеют возможности заниматься розыском должников и их имущества, эти функции возложены на сотрудников органов внутренних дел и милиции. Однако последние, в настоящее время, в основном работают по уголовным делам, и розыском лиц по гражданским делам занимаются неохотно. Поэтому необходимо создать соответствующее подразделение в структуре ССП, наделенное необходимыми полномочиями.

Логическим заключением защиты прав и законных интересов взыскателя должно быть исполнение судебного акта или акта другого органа. Однако отсутствие материальной заинтересованности (низкий уровень заработной платы, отсутствие льгот) не привлекает на работу в ССП специалистов с высшим юридическим образованием. Зачастую пристав-исполнитель наблюдает мнимые сделки между лицами с целью ухода от своих обязательств, а это требует обращения в суд в защиту прав и законных интересов взыскателя, и последующего ведения дела, что, к сожалению, бывает крайне редко. Естественно, что многие исполнительные производства могли бы быть разрешены при наличии времени и грамотного специалиста.

В силу загруженности приставы-исполнители не уделяют должного внимания и оформлению производства, что также нередко приводит к волоките, отсутствию движения, и окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Комментируемая статья посвящена вопросам юридической ответственности судебных приставов. Кроме того, в ней содержатся правовые основы осуществления надзора за исполнением законов при осуществлении приставами возложенных на них функций.
Пункт 1 комментируемой статьи в первоначальной редакции предусматривал возможность обжалования действий судебного пристава как в административном порядке (порядке подчиненности), так и посредством обращения в суд. При этом содержавшееся указание на возможность обжалования лишь действий судебного пристава являлось не вполне точным, и во взаимосвязи со ст. 5 Закона об обращениях, а также ст. 121-128 Закона об исполнительном производстве приводило к выводу о допустимости обжалования не только действий, но также и постановлений судебного пристава, его бездействия. Закон N 194-ФЗ устранил указанное разночтение и привел комментируемый Закон в соответствие с названными правовыми актами.
Закон об обращениях определяет общий административный порядок рассмотрения жалоб граждан (см. подробнее комментарий к ст. 8). Сфера его действия распространяется на все обращения граждан, за исключением случаев, когда иной порядок их рассмотрения закреплен федеральными конституционными или федеральными законами. Это означает, что, с одной стороны, специальный порядок рассмотрения жалоб граждан может быть установлен иными законами (это положение, к примеру, реализовано в Законе об исполнительном производстве), а с другой - Закон об обращениях не распространяется на обращения юридических лиц.
Применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов Закон об исполнительном производстве устанавливает:
1) административный (внесудебный) порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который в Законе об исполнительном производстве именуется "обжалованием в порядке подчиненности" (ст. 121);
2) судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что впервые на законодательном уровне в четкой форме закреплено право заинтересованных лиц в процессуальном порядке обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности. При этом Закон об исполнительном производстве в качестве общего правила предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем установлены и исключения из этого правила. Так, постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены только в суде (ч. 2 ст. 121); постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены также только в суде (ч. 4 ст. 121).
Предусмотрены и случаи, когда обжалование в принципе не допускается. К примеру, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение же отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
По результатам анализа, проведенного Службой судебных приставов, можно сделать вывод о том, что административный порядок обжалования является в настоящее время весьма востребованным. Так, только за первое полугодие 2008 г. в целом поступило 6152 жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов ФССП России. При этом более 2/3 из них относилось к жалобам на действия (бездействие) должностного лица службы, что в целом свидетельствует о востребованности данного правового механизма как средства борьбы с фактами недобросовестных действий со стороны судебных приставов. В то же время, за рассматриваемый период количество жалоб, признанных обоснованными, составило 1130, что составило всего 19% от общего числа поданных жалоб*(109). Думается, столь невысокий показатель является следствием как объективных, так и ряда субъективных причин, связанных прежде всего с невысокой правовой грамотностью населения, надуманностью некоторых жалоб, подаваемых лишь с целью затягивания принудительного исполнения юрисдикционных актов, а также необходимостью значительного повышения ответственности должностных лиц за принимаемые решения по жалобам.
На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве субъектами обжалования могут быть: 1) стороны исполнительного производства; 2) иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Службы судебных приставов.
Административный порядок обжалования регламентируется гл. 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов" Закона об исполнительном производстве.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Если постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом, то жалоба на такое постановление, а также постановление старшего судебного пристава, его заместителя, либо на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
Жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу РФ.
Законом об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана: 1) непосредственно вышестоящему должностному лицу Службы; 2) через должностное лицо Службы, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Отметим, что право выбора принадлежит жалобщику. В последнем случае должностные лица Службы, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу Службы в трехдневный срок со дня ее поступления.
В том случае, если должностное лицо Службы, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, то оно обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу Службы, правомочному ее рассматривать. Более того, в обязательном порядке должно быть уведомлено об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Закон об исполнительном производстве закрепляет право лица, подавшего жалобу, на ее отзыв в любое время до принятия по ней решения.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Причем лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Законом об исполнительном производстве установлены также требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. Жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Что касается содержательной части, то в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица Службы, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица Службы, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).
Закреплено правило, гарантирующее интересы жалобщика, в соответствии с которым подавшее жалобу лицо может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо Службы, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, однако не более чем на 10 дней.
Положительным моментом является установление исчерпывающего перечня оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Так, должностное лицо Службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом Службы судебных приставов.
Об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится соответствующее постановление в срок не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
В свою очередь, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде, что в итоге может привести к подаче жалобы главному судебному приставу РФ.
Принятая к рассмотрению в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом Службы, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.
Принятое же по результатам рассмотрения жалобы решение должностного лица Службы судебных приставов должно быть оформлено отдельным постановлением, в котором в обязательном порядке указываются:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Копия данного постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо Службы признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Законом определен достаточно короткий срок исполнения принятого решения. Так, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Кроме того, должностное лицо Службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (подробнее об этом см. ниже).
Применительно к деятельности судебных приставов по ОУПДС административный порядок обжалования, установленный комментируемой статьей, детализирован в разд. III Административного регламента N 384.
Так, на основании указанного регламента возможно обратиться с жалобой на действия (бездействия) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе обеспечения установленного порядка деятельности судов к руководителю территориального органа УФССП России. Если граждане не удовлетворены решением, принятым в ходе рассмотрения такой жалобы, они вправе обратиться письменно в ФССП России.
Более того, Административным регламентом N 384 установлено, что обращения на действия государственных служащих центрального аппарата ФССП России рассматриваются Минюстом России, что входит в известное противоречие с концепцией, заложенной в законодательстве об исполнительном производстве. В соответствии с последним постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены только в судебном порядке (ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В жалобе, подаваемой на судебного пристава по ОУПДС, должно быть указано: 1) фамилия, имя, отчество заинтересованного лица; 2) полное наименование юридического лица (в случае обращения организации); 3) контактный почтовый адрес; 4) предмет жалобы; 5) личная подпись заинтересованного лица.
Срок рассмотрения указанной жалобы по общему правилу не должен превышать 30 дней. Вместе с тем если обжалуются действия судебных приставов по ОУПДС, связанные с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, то срок рассмотрения такой жалобы не должен превышать двух дней (разд. III Административного регламента N 384).
Кроме административного (внесудебного) порядка проверки законности принятых постановлений, совершенных действий (бездействия) судебного пристава, комментируемая статья предусматривает возможность защиты прав заинтересованных лиц в судебном порядке, при этом комментируемая статья специально подчеркивает возможность использования альтернативных порядков защиты своих прав - обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием к обращению в суд.
Право на судебную защиту является конституционным (ст. 46 Конституции РФ), оно конкретизировано в ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Согласно указанной статье каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Закон об исполнительном производстве также предусматривает оспаривание постановлений должностных лиц Службы судебных приставов, их действий (бездействия) в судебном порядке (ст. 121).
Необходимо подчеркнуть, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении судом дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов установлен особый порядок распределения обязанностей по доказыванию. Так, именно на судебного пристава возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемого постановления, действий (бездействия). В то же время заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 249 ГПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Постановления должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Если Закон об исполнительном производстве 1997 г. определял, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд по месту нахождения должностного лица службы судебных приставов, то новый Закон об исполнительном производстве уточняет, что заявление должно подаваться в суд, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Действует презумпция необходимости обращения с подобной жалобой в суд общей юрисдикции. Однако заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.
В свою очередь, ВАС РФ было разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. При этом названные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства*(110). Если же исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, включая мировые суды, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должно осуществляться не в арбитражных, а в судах общей юрисдикции*(111).
Заявление рассматривается судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве. Причем арбитражное процессуальное законодательство уточняет, что в данный срок включается срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство определяет, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица Службы, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица Службы, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, а применительно к рассмотрению в арбитражном суде - по правилам гл. 24 АПК РФ.
Поданное в суд заявление рассматривается в порядке, установленном для производств по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно по правилам производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ).
Заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя Службы судебных приставов, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, тем не менее не является препятствием к рассмотрению заявления.
Признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности Службы судебных приставов, соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, государственному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Причем в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Суд должен отказать в удовлетворении заявления, если будет установлено, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).
Пункт 2 комментируемой статьи содержит указание на юридическую ответственность судебного пристава за проступки и правонарушения. Ее виды определяются в соответствии с законодательством РФ.
В теории права понятие правонарушения представляет собой правовое следствие поведения, отклоняющегося от правомерного, и рассматривается как противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние (действие или бездействие) вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан*(112). В свою очередь, от степени общественной опасности все правонарушения классифицируются на два основных вида: преступления (уголовные правонарушения) и проступки. Последние могут быть административными, гражданскими, дисциплинарными, материальными, процессуальными*(113). Следует подробнее остановиться на наиболее часто встречающихся из них.
Привлечение к уголовной ответственности судебного пристава возможно вследствие совершения им преступления, предусмотренного УК РФ. В частности, речь может вестись о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
Дисциплинарная ответственность судебных приставов наступает в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.
Служебная дисциплина обеспечивается путем обязательного соблюдения гражданскими служащими (которыми являются судебные приставы) служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.
За неисполнение судебным приставом по его вине возложенных на него должностных обязанностей на основании ст. 57 Закона о государственной гражданской службе могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы.
Судебный пристав может быть привлечен и к административной ответственности на основании положений КоАП РФ, согласно ст. 2.4 которого административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Что касается гражданско-правовой ответственности, то в п. 3 комментируемой статьи сформулировано правило, согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
ГК РФ устанавливает особый механизм гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный судебным приставом.
Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Это означает, что убытки, причиненные вследствие решений, действий (бездействия) судебного пристава, признанных с соблюдением установленного порядка незаконными, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России. Само же должностное лицо ФССП России материально отвечает не перед гражданином или юридическим лицом, а собственно перед Службой судебных приставов.
Названный порядок предопределяется ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В свое время ст. 16 ГК РФ становилась предметом рассмотрения со стороны КС РФ, обратившего внимание на то, что существование в ГК РФ названного механизма является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти*(114).
Гражданское законодательство определяет источник выплат - вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).
Сложности на практике возникают с установлением причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и убытками лица, в связи с чем в иске судом отказывается*(115). При этом важно отметить обстоятельство, связанное с распределением бремени доказывания по делам данной категории. Обращение в суд с требованием признать решения, действия (бездействие) судебного пристава незаконными предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Это обязанность возлагается на соответствующее должностное лицо. Если же лицо обращается в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) судебного пристава, то бремя доказывания определяется на основании общих правил процессуального законодательства - каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В этой связи в некоторых случаях целесообразно обращаться суд с первым из перечисленных требований, с тем чтобы в случае его обоснованности факт незаконных действий судебного пристава в дальнейшем для суда имел преюдициальное значение.
Пункт 4 содержит бланкетную норму, отсылающую к Закону о прокуратуре, являющемуся правовой основой при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своей деятельности.
С принятием в 1997 г. Закона об исполнительном производстве, а также комментируемого Закона и созданием ФССП России в структуре Минюста России возникла объективная потребность в модификации прокурорского надзора за установленной сферой деятельности. В результате Федеральным законом от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"*(116) ст. 1 Закона о прокуратуре была дополнена самостоятельным указанием на осуществление прокуратурой РФ надзора за исполнением законов судебными приставами.
Важность обеспечения эффективного надзора за судебными приставами отмечается также и в Указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 января 1999 г. N 1/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами", в котором решаются отдельные вопросы распределения функций по надзору между структурными подразделениями прокуратур*(117).
Предметом прокурорского надзора за исполнением законов выступает, с одной стороны, соблюдение и исполнение ФССП России и ее должностными лицами Конституции РФ, а также законов, действующих на территории Российской Федерации, а с другой стороны, соответствие законам издаваемых данными субъектами правовых актов (ст. 21 Закона о прокуратуре).
Следует учитывать, что полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов предполагают возможность использования им мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст. 21-25.1 Закона о прокуратуре.
Учитывая тот факт, что Федеральным законом от 14 марта 2009 г. N 38-ФЗ "О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(118) в ст. 40 УПК РФ были внесены изменения, закрепившие за органами ФССП России в более четком виде статус органа дознания, в настоящее время не возникает никаких сомнений в обоснованности осуществления прокурорами специального надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание*(119). Предмет такого надзора определен ст. 29 Закона о прокуратуре, полномочия прокурора по его осуществлению устанавливаются УПК РФ и иными федеральными законами.

Ю. ШУМИЛОВ,

соискатель, помощник руководителя

Федеральной службы судебных приставов г. Москвы

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ‑ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Первоосновой правового регулирования общественных отношений являются правовые нормы, которые оказывают юридическое воздействие на всю структуру правоотношений, устанавливают правовые статусы, должное поведение субъектов правоотношений. Правовые нормы формируются нормативными правовыми актами и образуют всю структуру права путем образования различных юридических конструкций. Право (объективное или позитивное, право в строго юридическом значении) - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и служащих основанием для определения правомерно-дозволительного и юридически недозволительного, запрещенного (а также юридически предписанного) поведения 1 . Сущность права проникает в содержание всей совокупности правовых норм и в каждую отдельную правовую норму, в которой заключена определенная часть содержания правовой системы. Через содержание норм права выражается и проявляется частичка, сторона или момент сущности права. Всякое содержание правовой нормы тысячами переходов связано с другого рода правовыми нормами и в совокупности с ними дает возможность обнаружить сущность права 2 . Нормативные правовые акты формируют первую стадию механизма правового регулирования, на которой посредством правотворческой деятельности компетентного государственного органа регламентируются общественные отношения. Логически образующиеся последующие две стадии механизма правового регулирования - возникновение прав и обязанностей у субъектов, к которым адресованы правовые нормы, т. е. возникновение правоотношений (вторая стадия), а также реализация возникших прав и обязанностей в поведении субъектов права (третья стадия) - завершают процесс правового регулирования, регламентируемый нормативно-правовыми актами, таким образом, достигается правовая цель, упорядочиваются социальные отношения. В обеспечении функционирования административно-правового режима принимает участие большое количество субъектов, и значительно возрастает объем правоотношений, подлежащих административно-правовому регулированию. Эта тенденция возникает из самой сути такого правового феномена, как административно-правовой режим, который как юридическая конструкция образуется для обеспечения неотвратимости достижения ставящейся правовой цели - обеспечения правопорядка. Если классическая формула правового регулирования подразумевает, как правило, либо правомерное, либо неправомерное поведение, то административно-правовой режим призван обеспечить только правомерное поведение субъекта праворегуляции. Поэтому для достижения такой цели посредством издания нормативно-правовых актов, образующих административно-правовой режим, правовой регуляции должна подлежать вся структура административно-правового режима, причем правовая регуляция должна осуществляться с учетом тесной взаимосвязи составных частей административно-правового режима. Таким образом, нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и правоотношения, должны быть направлены на решение следующих основных задач режимной праворегуляции: 1) определение издаваемыми нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима, а при целесообразности и образование новых органов исполнительной власти; 2) регламентация административно-правовыми нормами действий субъектов правоотношений, регулируемых административно-правовым режимом, установление запретов, дозволений, позитивных обязываний, стимулирований; 3) установление порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования административно-правового режима; 4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре административно-правового режимного регулирования, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений; 5) установление режимных правил с учетом специфики правового регулирования (объекта хранения и использования оружия и взрывчатых веществ, таможенные объекты, правоотношения в сфере налогообложения и т. д.); 6) формирование системы организационных, юридических, материально-технических гарантий, обеспечивающих устойчивое функционирование административно-правового регулирования; 7) определение системы контроля со стороны органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил; 8) установление административной и уголовной ответственности за нарушение режимных правил; 9) установление порядка реализации режимных правил в целях обеспечения возможности функционирования объекта режимного регулирования (получение различного рода разрешений, лицензий, сертификатов, установление порядка регистрации различных видов деятельности). Необходимо отметить, что в текстах нормативно-правовых актов, формирующих тот или иной административно-правовой режим, может отсутствовать этот термин, однако при наличии указанных выше признаков режимной праворегуляции можно утверждать, что в данном случае имеет место праворегуляция посредством административно-правовых режимов 1 . Таким образом, достигается высокая эффективность государственного управления в целях неотвратимого обеспечения правопорядка. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административно-правовые режимы должны формироваться комплексом нормативно-правовых актов разной иерархической принадлежности: федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами федеральных министерств и ведомств и т. д. Многоуровневое построение правового материала (закон, подзаконные нормативно-правовые акты) обусловлено тем, что ни один вид нормативно-правового акта не в состоянии самостоятельно обеспечить правовую регламентацию регулируемых общественных отношений. Законы регулируют отношения в наиболее важных сферах социальной жизни, подзаконные акты конкретизируют положения законов, обеспечивают эффективность применения законов. При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитываются специфические признаки правовых норм (общий характер, неперсонифицированность, обращенность в будущее и др.) и их структура (каждое правило должно иметь обозначение условий применения и охраняться государством от нарушения). Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы. Это определяется рядом обстоятельств. В одной статье нормативного акта (и даже в одном нормативном акте) не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы он был компактен, а его предписания легко воспринимались. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах - на главы, разделы или общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношение ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длиннот. В разных статьях нормативных актов, даже в разных кодексах содержатся материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и наоборот, одна статья может содержать части нескольких норм. Как было сказано выше, режим исполнительного производства представляет собой порядок организации, деятельности судебных приставов, обеспечивающий эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение. Порядок процессуальных действий судебного пристава-исполнителя определяется терминами «исполнительное производство», «административный режим». Ранее были названы задачи, которые должны были решать нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и режимные правоотношения. Ниже освещены задачи режима исполнительного производства посредством указания источника их регулирования и основных положений, регламентирующих данные задачи: 1) что касается определения нормативными актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима (режима исполнительного производства), следует сказать о Федеральной службе судебных приставов, на которую есть ссылка в Законе «Об исполнительном производстве», которой посвящен закон «О судебных приставах», а также подчинение которых Министерству юстиции Российской Федерации установлено Указом Президента России от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» 1 , «Положением о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов»; 2 2) говоря о регламентации административно-правовыми нормами действий субъектов соответствующих правоотношений (запреты, дозволения, позитивные обязывания), необходимо сказать о следующих нормах: установлен запрет на участие в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (обязан взять самоотвод - ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); он имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность хранить его, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); 3) при установлении порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования режима исполнительного производства необходимо учесть названное выше «Положение о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов», которое указывает, что Федеральную Службу судебных Приставов России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации; данный документ определяет его полномочия; Федеральный закон «О судебных приставах» указывает в ст. 5, что Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура и штатная численность утверждаются Президентом Российской Федерации; Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения актов, в том числе порядок деятельности соответствующих органов; 4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре регулирования режима исполнительного производства, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений - так устанавливаются права и обязанности судебных приставов, при этом также устанавливается обязанность иных субъектов исполнять решения судебных приставов; 5) режимные правила в исполнительном производстве установлены указанными нормативными актами, например, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; 6) что касается организационных, юридических, материально-технических гарантий, следует отметить положения о материальном обеспечении и иных мерах социальной защиты судебных приставов, установленные в ст. 21 Закона «О судебных приставах»; ст. 22 названного Закона говорит о финансовом обеспечении деятельности службы судебных приставов, а ст. 23 - о материально-техническом обеспечении службы судебных приставов; данная обязанность является расходным обязательством Российской Федерации; 7) Закон «О судебных приставах» определяет систему контроля органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил; так, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» 1 осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры; 8) установление ответственности за нарушение режимных правил (административной, уголовной) - ст. 19 соответствующего Закона называется «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью»; она говорит о том, что действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Устанавливается также, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, должен быть возмещен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При установлении и реализации режима исполнительного производства возникают трудности, связанные с исполнением отдельных актов, например, проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) 2 , воспрепятствование осуществлению исполнительного производства 1 , проблема законности в исполнительном производстве 2 . В рамках данной статьи коснемся проблемы законности в исполнительном производстве. Обеспечение законности - это не только следование требованиям законодательства, но и создание через правоприменительную практику предпосылок для развития общества на приоритетных началах правового регулирования, для роста правосознания субъектов правоотношений. Это особенно актуально для общества с низким правосознанием граждан, где длительное время правил бал диктат власти, а не утверждалось главенство права. В таких условиях даже самый прогрессивный закон не в силах автоматически устранять проблемы, на разрешение которых он направлен; не обойтись без создания правоприменительного механизма, опирающегося на организационно-государственные структуры. Следовательно, для обеспечения эффективной правоприменительной практики необходимо использовать элементы силового воздействия - принуждения. В реализации законов недопустима избирательность. Поэтому из равенства прав, имеющего конституционные основания, должно следовать и равенство ответственности. Такой принцип (равенство ответственности) закреплен в ст. 1 Закона. Из этой юридической нормы следует, что принудительное исполнение производится по отношению к должникам всех категорий, т. е. распространяется на физические, юридические лица и бюджеты всех уровней без каких-либо ограничений. Принцип равенства ответственности следует и из п. 1 ст. 4 Закона, закрепляющего обязательность требований судебного пристава-исполнителя «для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации» 3 . Как показывает практика, реализация принудительного исполнения приводит к выявлению проблем в области экономических отношений, что становится причиной поиска их решений и на государственном уровне, и на уровне органов местного самоуправления. Самое главное, чтобы такой поиск обеспечивался общими усилиями всех ветвей власти, работал на общегосударственные цели, приводил к конкретным результатам. Сведéние проблемы законности в исполнительном производстве только к обеспечению законности действий судебного пристава-исполнителя не может привести к ее решению. Только на системном уровне и при координации всех властных функций (исполнительной, судебной, законодательной) можно обеспечить законность и повысить значимость и результативность правоприменения. При этом необходимо учитывать, что нельзя: - обеспечить приоритет закона, только декларируя его положения, но не применяя его; - соблюдать законность, допуская избирательность в применении законов; - сохранять авторитет государства без признания и обеспечения равенства всех форм собственности; - добиться эффективного правового регулирования без координации и согласования действий всех ветвей государственной власти на всех уровнях; - разрешить проблемы, в частности проблемы законности, без укрепления ответственности государственных органов. Таким образом, проблема законности является производной, и ее решение зависит от решения проблем в первую очередь в области организационного обеспечения государственной власти.

1 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2002. - С. 26.

2 См.: Керимов Д.А. Методология права. - М., 2001. - С. 171.

1 При таком способе правового регулирования нормативно-правовыми актами субъектам правоотношений не оставляется свобода деятельности за счет императивных (властных) указаний, устанавливающих четкие правила поведения.

1 См.: Указ Президента России от 20 мая 2004 г. - № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. - 2004. - № 21. - Ст. 2023.

2 См.: Указ Президента России от 13 октября 2004 г. - № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.

1 См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

2 См.: Ларин В.А. Проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) // Практика исполнительного производства. - 2006. - № 1. - С. 32.

1 См.: Шулая М.О. Воспрепятствование осуществлению исполнительного производства // Право и политика. - 2004. - № 11. - С. 12.

УДК: 347.964.1

Калмыкова О. А.

студентка 2 курса магистратуры Курского государственного университета

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ С ГРАЖДАНАМИ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов России с гражданами - важнейшее направление деятельности, реализуемое при исполнительном производстве. Анализ информационной обеспеченности вышеуказанной службы показывает, что существуют проблемы, требующие разрешения. Требуется выработать предложения по совершенствованию обмена информационными данными между гражданами и Федеральной службы судебных приставов России и их взаимодействию.

Ключевые слова: Федеральная служба судебных приставов, Интернет, взаимодействие с гражданами, официальный сайт, социальная сеть, задолженность, должник, Автоматизированную Информационную систему Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) России.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности . В 2012 году было завершено внедрение системы электронного документооборота в территориальных органах службы, что было связано с необходимостью оптимизации деятельности судебных приставов ввиду их загруженности. Электронный оборот способствует сокращению времени, которое тратилось на делопроизводство.

Для осуществления функции принудительного исполнения организовано автоматизированное межведомственное взаимодействие в целях получения от ведомств и организаций сведений о должнике и его имуществе по запросам судебного пристава.

Взаимодействие граждан с ФССП России осуществляется через непосредственное использование сервисов указанной службы на официальном сайте данного федерального органа государственной власти (http://fssprus.ru/iss). Обращения граждан также могут подаваться через информационные технологии посредством глобальной сети интернет с использованием образцов письменных обращений. Работает контекстно-справочная система с возможностью ответов на вопросы, которые направляются гражданами. В качестве эксперимента нами был задан вопрос: «Куда предъявляется исполнительный лист, если последнее известное место жительства или месту пребывания должника неизвестно?». Ответа на данный вопрос не поступило. На официальном сайте ФССП России данный вопрос не отобразился. Примечательным является тот факт, что последний заданный в рубрике «Ответы на часто задаваемые вопросы» ответ был «12» ноября 2013 года. Учитывая, что в настоящее время 2016 год, вопросы гражданами уже последние три года не задаются. Не всю информацию, которая необходима, получается разместить на сайте. Кроме того, она может быть непонятна для специалистов ФССП России в текстовом варианте. В данном направлении, на наш взгляд, необходимо создавать структурные подразделения, которые должны заниматься данной работой в органах ФССП России, а также повышать профессиональную подготовку работников службы.

Обращения граждан на решения и деятельность (бездеятельность) должностных лиц ФССП России, подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Федеральным

законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» .

Жалобы участников исполнительного производства (их представителей) на решения, действия (бездействия) должностных лиц ФССП России могут подаваться непосредственно в суд, а также в вышестоящие органы ФССП России , то есть подведомственность данной категории дел является альтернативной.

Работа с обращениями граждан показывает, что имеются недостатки в её организации, а именно: 1) отсутствует системный дифференцированный учет обращений; 2) отсутствует единый формат показателей, необходимый для развернутого анализа результатов работы с жалобами сторон исполнительного производства; 3) ведомственная статистическая отчетность ведется путем арифметического обобщения показателей для решения узкопрофильных задач, что не приводит к комплексному изучению характера жалоб и причин их подачи. На основе информации, которая содержится в формах статистической отчетности не представляется возможным контролировать действия должностных лиц, на которых были поданы жалобы. Считаем, что отчет должен учитывать не только количественные, но и качественные показатели.

На официальном сайте ФССП России работают следующие сервисы: 1) банк данных исполнительных производств; 2) реестр отделов судебных приставов; 3) извещения о проведении публичных торгов; 4) определение отдела судебных приставов по адресу; 5) реестр розыска по исполнительным производствам; 6) лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений; 7) словарь терминов; 8) запись на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России; 9) телефонный справочник работников ФССП России; 10) личный кабинет стороны исполнительного производства; 11) открытые данные. Информационные системы позволяют гражданам получить необходимую информацию об арестованном имуществе, переданном на реализацию (торги или комиссионная продажа); о должниках-физических лицах, индивидуальных предпринимателях и организациях; о работниках ФССП России с указанием контактных телефонов; о структуре ФССП России, её органах, подразделениях и отделах; об объявленных в розыск физических лицах, о лицах, находящихся в розыске по подозрению в совершении преступлений; о задолженности и способах её оплаты в рамках исполнительного производства; о розыске в рамках исполнительных производств автотранспортных средств должников.

Стоит отметить, что ФССП России ведет работу, которая направлена на повышение открытости информации для граждан. На сайтах территориальных органов ФССП России гражданин, введя свои паспортные данные или ИНН, может получить информацию о наличии в отношении него исполнительных производств, о состоянии их исполнения и распечатывать квитанцию для оплаты задолженности с заполненными реквизитами .

Судебными приставами для розыска должника или его имущества, а также для уведомления об имеющейся задолженности должны использовать, в том числе, и общедоступную информацию, находящуюся в сети Интернет . Вместе с тем ввиду загруженности это не всегда представляется возможным. Для совершенствования взаимодействия ФССП России можно обратиться к опыту других стран, которые активно используют интернет-технологии. Примером может служить опыт финской службы принудительного исполнения. В Финляндии пристав осуществляет контроль за сделками должника по банковским картам в онлайн-режиме, так как каждому гражданину присвоен номер, занесенный в специальный регистр, что позволяет легко ориентироваться в информационном пространстве. Это связано с тем, что персональные данные в Финляндской Республике являются публичными и могут предоставляться по запросу и за определенную плату . Запрос об исполнении решения суда кредитор (взыскатель) также может направить через Интернет .

М. М. Павлычев и К. В. Курилов предлагают повысить сотрудничество ФССП России и ДПС ГИБДД. Авторы считают, что, во-первых, необходимо автоматически направлять информацию о задолженности водителей транспортных средств судебным приставам для оперативного взыскания задолженности или принятия мер по аресту соответствующего имущества; во-вторых, возложить на сотрудников ДПС ГИБДД полномочия по взысканию задолженности, с последующей обязательной передачей информации о проведенном мероприятии и взысканной задолженности в ФССП России или ее территориальные органы . Получается, что авторы предлагают взыскивать задолженность с водителей транспортных средств одновременно и ФССП России, и ДПС ГИБДД. На наш взгляд, данное предложение в случае его реализации может привести к двойному взысканию, так как системы информационного взаимодействия работают не на высоком уровне. Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) уже взаимодействует с органами ГИБДД в части начисления транспортного налога, и мы видим, что очень часто налог взимается с лиц, которые не имеют автотранспортных средств или уже давно их продали. Такая же ситуация может сложиться в случае с судебными приставами.

В рамках информационного взаимодействия ФССП России предлагает гражданам не только знакомиться с информацией о наличии задолженности, но и оперативно оплачивать её, причем с использованием удобных для должника форм такой оплаты. Так, например, ФССП России взаимодействует с платежными системами «КиВи банк», «Веб-мани», «Яндекс.Деньги» . Оплата может осуществляться также через сотовых операторов мобильных телефонов «Билайн», «МТС», «Мегафон» и «Теле2». Кроме того, данная служба сотрудничает с банками «ВТБ 24», «Сбербанк». Считаем, что перечень банковских организаций, которые могут предложить свои услуги при оплате, должен быть расширен.

Кроме того, должна быть создана система защиты информации гражданина. Например, в ФНС России система работает на основе идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), который уникален и не может повторяться. Такой же номер может быть использован и при использовании информационных систем ФССП России.

Актуальной проблемой взаимодействия ФССП России с гражданами с помощью информационных систем считаем отсутствие на официальном сайте центрального аппарата службы и её территориальных органов единой электронной книги отзывов и предложений. ФССП России является органом, осуществляющим публично-значимые функции и государственные услуги, поэтому считаем наличие системы отзывов и предложений обязательным, так как это позволит налаживать контакт данного федерального органа государственной власти с гражданами и представителями. Полученные советы, предложения могут разрешить проблемы редактирования сайтов и привести к внедрению новых информационных систем в работу ФССП России. Положительные и отрицательные стороны работы службы в открытом доступе обеспечат гласность и открытость деятельности государственного органа, а также повысят эффективность работы службы в целом. Учет отзывов и предложений может помочь в дальнейшем реформировании и совершенствовании деятельности ФССП России.

В связи с внедрением в других государственных органах и внебюджетных фондах электронной очереди по приему граждан, считаем также необходимым реализовать такую форму взаимодействия. Возможность записи на прием через сеть Интернет (например, через портал государственных услуг) позволит улучшить качество порядка личного приема граждан. В настоящее время прием осуществляется только по определенным дням путем живой очереди или записи по времени, которая не позволяет судебному приставу отследить содержание проблемы, а также заставляет людей приходить в то время, которое пристав назначил в уведомлении. Данное положение вещей негативным образом сказывается на отношении граждан к данной службе.

Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что любое взаимодействие должно осуществляться со всех сторон: и со стороны граждан, и со стороны ФССП России. В связи с

тем, что информационные системы создаются непосредственно федеральными органами власти, необходимо прислушиваться к лицам, с которыми они работают, и разрабатывать новые методы, совершенствовать работу в данном направлении. Граждане и представители организаций должны быть заинтересованы в сотрудничестве с ФССП России, а взаимодействие должно быть удобным и эффективным.

Литература

1.Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. - № 230. 19.10.2004.

2.Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. - № 95. 05.05.2006.

3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - № 223. 06.10.2007.

4.Павлычев М. М., Курилов К. В. Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с гражданами с помощью информационных систем // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. - № 1 (10). - С. 23-26.

6.Суханова Т. П. Информационные новации исполнительного производства в России и Финляндии // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2015. - № 3-2 (148). - С. 120-122.

7. Организационная структура органов принудительного исполнения Финляндии // URL: http://fssprus.ru/inter_experience9 (дата обращения: 10.12.2016).

8. Звягина Н. В., Гирич П. М., Шамков С. Н., Шамков Н. С. Автоматизированная информационная система службы судебных приставов-основной инструментарий в осуществлении полномочий // Правовая информатика. 2013. - № 2. - С. 46-61.