Дело об ограничении дееспособности занимают в отечественной судебной практике особое место. Очень часто можно услышать истории о том, как гражданин злоупотребляет алкоголем или спиртными напитками, что приводит к возникновению материальных трудностей в семье и даже представляет опасность для ее членов. Если лицо не понимает значения своих действий, то его можно признать недееспособным или ограниченно дееспособным в судебном порядке.

В соответствии с условиями российского законодательства, ограничение дееспособности гражданина может производиться после принятия решения судом на основании норм права (положений гражданского процессуального и гражданского кодекса РФ). Каждый конкретный случай всегда рассматривается отдельно с учетом имеющихся обстоятельств.

В случае, когда гражданина признают ограниченно дееспособным, то он теряет право покупать, продавать, получать в дар, дарить, завещать, обменивать какое-либо имущество, а также совершать другие крупные сделки самостоятельно. Ограничение распространяется также на получение зарплаты и пенсии, других денежных поступлений. Возбуждение дела по факту признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным можно, если с заявлением в суд обратятся органы опеки и попечительства, психиатрическое учреждение, члены семьи. При признании лица недееспособным в судебном порядке назначается опекун - он может совершать от имени данного гражданина все сделки.

Признание ограниченно дееспособным гражданина осуществляется после того, как в суд по месту его жительства будет подано соответствующее заявление. К нему необходимо приложить:

Документы, в которых зафиксированы случаи, подтверждающие постоянное и чрезмерное употребление наркотиков, алкоголя, совершение иных действий, которые представляют опасность для членов семьи и общества;
- документы с перечнем обстоятельств, свидетельствующих, что семья лица находится в тяжелом материальном положении по вине последнего (например, наркоман может продавать все имущество для покупки наркотиков);
- доказательства вины лица, в отношении которого подается заявление (свидетельство об избиении родственников, о постановке на учет в наркологическом диспансере и т.д.).

Чтобы провести ограничение дееспособности лица по закону, суд может назначить судебно-психиатрическую экспертизу, если при изучении основных доказательств информации о явных психических расстройствах лица будет недостаточно. Хотя иногда экспертиза назначается даже в случае, если к заявлению приложены документы о наличии у лица врожденных умственных недостатков, о нахождении его на учете у психиатра и т.д. То есть в любом случае суд может провести дополнительную проверку уже имеющихся фактов.

На судебном заседании по признанию лица полностью или ограниченно дееспособным обязательно присутствует прокурор, заявитель, представители органов опеки и попечительства и сам гражданин, дело которого рассматривают. Если хотя бы один из участников не явится на заседание, оно переносится. Исключение составляют случаи, в которых гражданин не может присутствовать на процессе по состоянию здоровья или находится на лечении.

Судебное решение по вопросу лишения или ограничения дееспособности лица обязательно должно соответствовать требованиям законодательства. Спустя 3 дня с момента вступления решения суда в силу соответствующая копия отправляется представителям органов опеки и попечительства. В случае, когда основания, в соответствии с которыми лицо было признано ограниченно или полностью недееспособным, исчезают, судебное решение подлежит отмене.

Ограниченно дееспособный или полностью недееспособный гражданин может находиться в психиатрическом стационаре. В этом случае решение по отмене судебного заседания принимается врачебной комиссией. Самостоятельно такое лицо не может подать заявление в суд, но за него это всегда могут сделать члены семьи, опекуны, работники психиатрического учреждения, органы опеки и попечительства. Что касается восстановления дееспособности лица, ранее признанного недееспособным, то это возможно. Только предварительно потребуется провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В случае, если вам требуется пример документа вида «Образцы судебных документов» c названием «Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина» , Вы можете добавить в закладки этот шаблон документа.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 20__2 г. Дело N 2-222 Народный суд Заводского р-на г.Волгограда в составе председательствующего народного судьи Сушкова А.И., народных заседателей Мелешкова А.М. и Завгородней Л.Н., с участием прокурора Баскина Н.Г., при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по заявлению прокурора Заводского р-на г.Волгограда о признании ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заводского р-на г.Волгограда просит признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича по тем основаниям, что он на протяжении последних 3 лет злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Гайворонский П.Б. в судебное заседание не явился, отказавшись от получения повестки. О дне и месте рассмотрения дела извещен. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гайворонская Ольга Кирилловна - жена Гайворонского П.Б. - указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения. Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей - Филатову О.И., Слюнину В.А., считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.16 ГК РСФСР гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в дееспособности. Согласно спраке психоневрологического диспансера N 1 г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в период нахождения дела в суде привлекался к административной ответственности за пьянство. Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно, с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что если ранее Гайворонский П.Б. ввсе же работал постоянно, то теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Указанные факты свидетельствут о том, что Гайворонский П.Б. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 2066 г. "О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами", наличие у других членов семьи заработка само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя. Жена Гайворонского П.Б. - Гайворонская О.К. - имеет заработную плату 3950 руб., по состоянию здоровья нуждается в лечении и отдыхе, что подтверждается справкой участкового врача-терапевта, но всю заработную плату тратит на семью и на содержание мужа. Руководствуясь ст.41, 207, 261 ГПК РСФСР, на основании ст.16 ГК РСФСР суд РЕШИЛ: Признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, 2056 года рождения. уроженца г.Фролово Волгоградской обл., проживающего по адресу... . Копию решения направить в органы опеки и попечительства для решения вопроса о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через народный суд в течение 10 дней. Народный судья Подпись Народные заседатели Подписи

За последние несколько лет «Гражданской комиссией по правам человека» был накоплен определенный опыт в защите прав человека в области душевного здоровья. Нужно отметить, что львиная доля проблем в этой области проистекает не из плохих законов, а из плохого правоприменения. То есть право как бы есть, но на деле мало где исполняется, что превращает защиту прав в проект по ликвидации безграмотности судей, прокуроров, полиции и чиновников.

Поскольку все споры в конечном итоге решаются в суде, невероятно сложным и длинным становится сам процесс восстановления прав через суд, когда существующие нормы права не применяются из-за формального подхода, а порой - личной незаинтересованности судей в том, чтобы вникать такую противоречивую тему, как права человека в психиатрии. Ведь для многих из них дела по психиатрии стали тяжкой рутиной и головной болью. Так происходит в случаях, связанных с недобровольной госпитализацией граждан в психиатрический стационар и лишением дееспособности.

В 2014 году мы обратили внимание на то, что в Москве и Московской области в отношении таких дел существует конвейерное судопроизводство. Судья назначает слушания по нескольким делам с интервалом в 5 минут и за редким исключением все иски удовлетворяет. Вопиющим фактом было обнаруженное нами назначение к слушанию в один день одним и тем же судьей порядка 40 дел о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар, причем все дела были назначены практически на одно время, и все иски удовлетворены. Складывается впечатление, что судья просто сидел и штамповал решения вместо того, чтобы рассматривать дела.

А ведь продолжительность судебного разбирательства по столь серьезным вопросам как недобровольная госпитализация в психиатрический стационар, когда человека фактически лишают свободы, или лишение дееспособности, когда он лишается большинства прав, не может быть столь ничтожной. Именно на основании того, что судебное заседание по вопросу о признании гражданина недееспособным продолжалось всего 10 минут, в деле «Штукатуров против России» ЕСПЧ признал судебное разбирательство несправедливым.

Другим указанием на несправедливость можно считать практически полное отсутствие практики обжалования упомянутых дел. Это наводит на мысль, что, скорее всего, у людей, госпитализированных в психиатрический стационар, не было даже возможности сделать что-то в свою защиту, и этот довод находит свое подтверждение в жалобах тех, кто попал в психиатрические жернова.

На примере Москвы масштаб проблемы можно оценить, посмотрев на цифры. Взяв для исследования период с 2012 по 2014 годы, мы обнаружили, что в одном только Симоновском районном суде г. Москвы недобровольно в психиатрический стационар на лечение было отправлено от трех до четырех тысяч человек, а всего за три года - свыше 11 тысяч человек. Суд удовлетворил 99,6% заявлений. При этом почти половина дел была рассмотрена судом с превышением срока 48 часов от момента фактического задержания в стационаре до момента вынесения решения судом. А это противоречит ч.2 ст.22 Конституции РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 5.03.2009г №544-О-П по делу Хорошавцевой Н.Н. В целом же по Москве число недобровольно госпитализированных достигает 31,5 тысячи человек за три года.

Не лучше обстоят дела с лишением дееспособности. За этот же срок в Москве дееспособности лишили порядка 3,5 тысяч человек. Так, например, каждый из больших судов (Симоновский,

Преображенский, Люблинский, Нагатинский), обслуживающих район, в котором расположена психиатрическая больница, лишает дееспособности 100-200 человек в год.

Нам было интересно увидеть, имеет ли место такая ситуация в других регионах страны, или это характерно только для столицы. Из имеющихся в свободном доступе источников информации по судебным решениям перечисленных категорий дел «Гражданской комиссии по правам человека» удалось собрать и проанализировать информацию о том, как обстоят дела за пределами столицы во всех регионах РФ.

Аналитические записки по каждому региону РФ, в которых излагался наш опыт выявленных нарушений, а также наши предложения провести собственные проверки дел по психиатрии и обобщить судебную практику по данным вопросам, были направлены во все областные, краевые и республиканские суды, а также в Мосгорсуд и городской суд города Санкт-Петербурга.

Предложение не везде было встречено благосклонно. Некоторые суды ответили, что не планируют проводить подобного обобщения, другие сообщили, что наше обращение принято к сведению, но действий не запланировали. Ряд судов почему-то восприняли наш анализ как вмешательство в деятельность суда, небольшая часть не ответила вообще.

Несколько судов согласились запланировать и провести обобщение практики в 2016 году и выполнили свои обещания. Сейчас они доступны на их официальных сайтах.

В частности, подробные обобщения судебной практики по делам о недобровольной госпитализации и лишении дееспособности сделали в Пермском областном суде, Саратовском областном суде, Самарском областном суде, Верховном суде Республики Чувашия и Ростовском областном суде. В данной статье мы рассмотрим в качестве примера обзор, сделанный Ростовским областным судом.

Наша цель состояла в том, чтобы проверяющие выяснили — имеются ли за внешними признаками формального подхода к рассмотрению дел указанных категорий действительные нарушения, о которых нам сообщали пострадавшие.

Согласно справке Ростовского областного суда по результатам анализа практики рассмотрения дел о признании граждан недееспособными вследствие психического расстройства, за 2015 год выявлены такие нарушения, как возбуждение судьями дел о лишении дееспособности граждан на основании заявлений ненадлежащих заявителей: племянниц, племянников и внуков, а в некоторых случаях - совершенно посторонних лиц. Так, в одном деле суд удовлетворил заявление о признании недееспособным гражданина, поданное контрагентом этого человека по гражданско-правовой сделке. Иными словами, пожилая женщина дарит квартиру постороннему человеку, а тот обращается в суд, требуя признать ее недееспособной, чтобы впоследствии отправить в интернат.

Как неоднократно обнаруживалось нами в работе, людей лишают дееспособности только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. Судья как бы снимает с себя ответственность за принимаемое решение, полностью опираясь на выводы экспертов и игнорируя такие вопросы как допрос свидетелей и их вызов судебное заседание, а также наличие близких родственников с целью привлечения их к участию в деле в ситуации, когда заявление о лишении дееспособности подает психиатрическое учреждение. Все это существенно снижает шансы на защиту человека от произвола.

Классикой жанра можно назвать судебные дела, рассмотренные в отсутствии лица, в отношении которого ставился вопрос о признании недееспособным, в то время как он по своему состоянию мог присутствовать на судебном заседании. В 85% случаев в делах не имелось сведений о том, что эти люди вообще были извещены о суде или назначении судебной экспертизы, а в ряде судов существовала практика полагаться на заключение заочной экспертизы по предоставленным судом материалам дела, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. Были выявлены и другие нарушения.

В делах о недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар были выявлены случаи, когда участие граждан в некоторых судебных заседания ограничивалось. Их приводили на судебное заседание, разъясняли им права, а потом вновь удаляли из зала судебного заседания, лишая возможности давать объяснения и излагать свою позицию в деле. Не всегда соблюдался срок 48 часов, отведенный законом на получение решения суда о недобровольной госпитализации, что приводило к ситуации, когда человек был незаконно лишен свободы в психиатрическом стационаре.

В делах о недобровольном психиатрическом освидетельствовании были выявлены случаи, когда решение по делу принималось в отсутствие самого гражданина, и сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела не имелось. Иными словами, вопрос об ограничении личной неприкосновенности лица решали за его спиной.

Таким образом, предположение о наличии нарушений в делах таких категорий, связанных с психиатрией, оказалось оправданным. Выявленные нарушения являются распространенным явлением по всей территории РФ и должны быть устранены. Мы надеемся, что выводы и предложения, сделанные Ростовским областным судом, будут приняты во внимание всеми судьями области и использованы на практике, чтобы не допустить какую-либо дискриминацию в отношении лиц, в отношении которых решается вопрос о лишении дееспособности или помещении в психиатрический стационар недобровольно, и соблюсти их права на судебную защиту. А также надеемся, что все сделанные обобщения будут полезны правозащитникам, юристам и адвокатам в их деятельности, что повлияет на восстановление правосудия в делах, связанных с областью психиатрии.

1. Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

2. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса или отменяет ограничение его дееспособности.

Комментарии к статье 30 ГК РФ

1. Основанием для ограничения дееспособности гражданина является совокупность двух условий: во-первых, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами и, во-вторых, тяжелое материальное положение семьи как результат такого злоупотребления. Поскольку оценка понятия "злоупотребление" довольно субъективна и может меняться в общественном представлении, злоупотреблением должно считаться такое употребление спиртных напитков и наркотических средств, следствием которого является ухудшение материального положения семьи, лишение того дохода, который семья могла бы получить, если бы гражданин не употреблял этих средств.

В настоящее время сохраняет силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами" (Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М., 2001. С. 570), в котором разъясняется, что злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающими основание ограничить дееспособность гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами членов его семьи и влечет непосильные расходы денежных средств на их потребление. Одинокий гражданин, не имеющий семьи, не может быть ограничен в дееспособности. Закон не ставит возможность ограничения гражданской дееспособности лица в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также от фактов расточительства, пристрастия к азартным играм и др.

2. Порядок ограничения дееспособности регулируется ГПК и довольно сходен с порядком признания гражданина недееспособным. Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами возбуждается на основании заявления членов семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. В заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками (наркотическими средствами), ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Заявление рассматривается судом с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Ограниченному в дееспособности лицу назначается попечитель (ст. ст. 281 - 282, 284 - 286 ГПК). Объем дееспособности таких граждан значительно сужен. Они вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Сделки по распоряжению имуществом, отчуждать его на возмездной и безвозмездной основе, обменивать и т.д., а также получать заработную плату, пенсию, авторский гонорар, иные доходы и распоряжаться этими средствами ограниченно дееспособные могут только с согласия попечителя. Вместе с тем ограничение дееспособности не освобождает этих лиц от самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров, и за причинение вреда.

3. В случае если основания для ограничения дееспособности отпали, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности, на основании которого отменяется установленное над ним попечительство. По решению суда отмена ограничения дееспособности гражданина возможна также в случаях, когда его семья распалась и соответственно отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание, например в случае смерти, развода, разделения семьи (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).