Ком началось крепостное право. Как жили крепостные крестьяне на руси

Порабощение людей на Руси существовало ещё в одиннадцатом веке. Уже тогда Киевская Русь и Новгородская республика широко использовали труд несвободных крестьян, которых называли смердами, холопами и закупами.

На заре развития феодальных отношений крестьян закрепощали тем, что привлекали их работать на земле, принадлежавшей землевладельцу. За это феодал требовал определённую плату.

Зарождение крепостничества на Руси

«Русская правда»

Историки склоняются к мысли, что зависимость крестьян от феодалов зародилась в правление Ярослава Мудрого, когда главным сводом законов была «Русская правда» , чётко разграничившая общественные отношения между слоями населения.

Во время монголо-татарского ига феодальная зависимость несколько ослабла из-за раскола Руси. В XVI веке крестьяне обладали некоторой свободой, однако им запрещалось переходить с места на место до тех пор, пока не внесена плата за пользование земельным наделом. Права и обязанности крестьянина прописывались в договоре между ним и собственником земли.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

С правлением Ивана III положение крестьян резко ухудшилось, так как он на законодательном уровне стал ограничивать их права. Сначала крестьянам запретили переходить от одного феодала к другому кроме недели до и недели после Юрьева дня, затем разрешили покидать его только в определённые годы. Зачастую крестьянин становился неоплатным должником, продолжая брать взаймы у землевладельца хлеб, деньги, сельскохозяйственные орудия и попадая в кабалу к своему кредитору. Единственным выходом из такой ситуации было бегство.

Крепостной - значит прикреплённый

Существовал указ , по которому беглых крестьян, не внёсших платы за пользование земельным участком, надлежало разыскивать и возвращать на прежнее место жительства и работы. Сначала срок сыска беглых составлял пять лет, затем, с воцарением Романовых и приходом к власти царя Алексея Михайловича, увеличился до пятнадцати, а окончательно закрепило зависимость крестьян «Соборное уложение» 1649 года, предписывающее крестьянину оставаться на всю жизнь в том населённом пункте, к которому он был прикреплён по результатам переписи населения, то есть становился «крепок». Если крестьянин «в бегах» выдавал замуж дочь, найденную семью в полном составе возвращали к прежнему помещику.

На рубеже XVII-XVIII вв. еков сделки купли-продажи крепостных между помещиками стали обыденностью. Крепостные утратили юридические и гражданские права и оказались в рабстве.

Души - живые и мёртвые

Больше всего ужесточилось крепостничество во времена Петра I и Екатерины I. I. Отношения между крестьянином и помещиком уже не строились на основании договора, они были закреплены правительственным актом. И холопы, и закупы перешли в категорию крепостных людей, или душ. Поместья стали передаваться по наследству вместе с душами. Они были бесправными - их позволялось женить, продавать, разлучать родителей с детьми, применять телесные наказания.

Интересно знать: на реке Угре при князе Иване III.

Попытки облегчить участь крепостных

Первая попытка ограничить и впоследствии отменить рабство была предпринята российским императором Павлом I в 1797 году .

В своём «Манифесте о трёхдневной барщине» государь ввёл юридические ограничения на использование труда крепостных: на благо царского двора и господ следовало работать три дня в неделю с обязательным воскресным выходным. Ещё три дня оставались крестьянам, чтобы работать на себя. В воскресенье предписывалось посещать православный храм.

Пользуясь неграмотностью и непросвещённостью крепостных, многие помещики игнорировали царский законодательный акт и заставляли крестьян трудиться неделями, зачастую лишая их выходного дня.

Крепостничество было распространено не на всей территории государства: его не было на Кавказе, в казачьих областях, ряде азиатских губерний, на Дальнем Востоке, Аляске и в Финляндии. Многие прогрессивные дворяне стали задумываться о его отмене. В просвещённой Европе рабства не существовало, Россия отставала от европейских стран по уровню социально-экономического развития, потому что отсутствие труда вольнонаёмных рабочих тормозило промышленный прогресс. Крепостнические хозяйства приходили в упадок, а среди самих крепостных крестьян нарастало недовольство, переходящее в бунты. Таковы были предпосылки отмены крепостного права.

В 1803 году Александр I издал «Указ о вольных хлебопашцах». Согласно указу, крестьянам позволялось за выкуп заключать с помещиком договор, в соответствии с которым можно было получить свободу и земельный участок в придачу. В случае если обязательства, данные крестьянином, не выполнялись, его могли принудительно вернуть барину. В то же время помещик мог отпустить крепостного и безвозмездно. Стали запрещать продавать крепостных на ярмарках, а позже при продаже крестьян не разрешалось разлучать семьи. Однако полностью отменить крепостничество Александру I удалось лишь в Прибалтике - остзейских губерниях Эстляндии, Лифляндии и Курляндии.

Крестьяне всё больше надеялись на то, что их зависимость временная, и переносили её с христианской стойкостью. Во время Отечественной войны 1812 года, когда надеялся с триумфом войти в Россию и увидеть встречавших его как освободителя крепостных крестьян, именно они дали ему мощный отпор, объединившись в ряды ополчения.

Упразднить крепостное право пытался и император Николай I, для чего по его указанию были созданы специальные комиссии, издан закон «Об обязанных крестьянах» , в соответствии с которым у крестьян появлялась возможность быть освобождёнными помещиком, последний при этом должен был выделить участок земли. За пользование наделом крестьянин обязан был нести повинность в пользу землевладельца. Однако этот закон не был признан основной массой дворян, не желающих расставаться со своими рабами.

Нерешительность Николая I в этом вопросе историки объясняют тем, что после восстания декабристов он опасался подъёма народных масс, который, по его мнению, мог случиться, если предоставить им долгожданную свободу.

Ситуация всё больше усугублялась: экономическое положение России после войны с Наполеоном было шатким, труд крепостных был непроизводительным, а в голодные годы помещикам ещё и приходилось их содержать. Отмена крепостного права была уже не за горами.

«Уничтожить сверху»

Со вступлением на престол в 1855 Александра I. I. , сына Николая I, произошли значительные перемены. Новый государь, отличавшийся политической дальновидностью и гибкостью, сразу стал говорить о необходимости решить крестьянский вопрос и провести реформы: «Лучше уничтожать крепостное право сверху, чем оно начнёт уничтожаться снизу».

Понимая необходимость поступательного движения России, развития в государстве капиталистической системы, формирования рынка труда наёмных рабочих и в то же время сохранения устойчивого положения самодержавного строя, Александр I. I. в январе 1857 года создал Секретный комитет, переименованный позже в Главный комитет по крестьянским делам, который начал подготовку к постепенному освобождению крепостных.

Причины:

• кризис крепостнической системы;
• проигранная , после которой особенно усилились народные волнения;
• необходимость становления буржуазии как нового класса.

Значимую роль играла моральная сторона вопроса: многие дворяне, имеющие передовые взгляды, были возмущены пережитком прошлого - узаконенным рабством в европейском государстве.

В стране шло широкое обсуждение планируемой крестьянской реформы, главной идеей которой было предоставить крестьянам личную свободу.

Земля по-прежнему должна была оставаться во владении помещиков, но они обязаны были предоставлять её в пользование бывшим крепостным за отбывание барщины или уплату оброка, пока те не смогут её окончательно выкупить. Аграрное хозяйство страны должны были составлять крупные помещичьи и мелкие крестьянские хозяйства.

Год отмены крепостного права - 1861. Именно в этом году, 19 февраля, в Прощёное воскресенье, в шестую годовщину восшествия на престол Александра I. I. , был подписан документ «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» - Манифест об отмене крепостного права.

Главные положения документа:

Александр II лично провозгласил Манифест перед народом в Михайловском манеже Санкт-Петербурга. Государя стали называть Освободителем. Вчерашним крепостным, освободившимся от опеки помещика, крестьянская реформа 1861 года позволяла переезжать на новое место жительства, вступать в брак по собственной воле, учиться, устраиваться на работу и даже переходить в мещанское и купеческое сословия. С этого момента, считают учёные, у крестьян появились фамилии.

Последствия реформы

Однако восторг, с которым был встречен манифест, быстро угас. Крестьяне ожидали полного освобождения и были разочарованы тем, что приходилось носить ярлык «временно обязанных», требуя выделить им земельные наделы.

Чувствуя себя обманутыми, люди стали устраивать бунты, для подавления которых царём были направлены войска. В течение полугода вспыхнуло более тысячи восстаний в разных уголках страны.

Земельные участки, выделяемые крестьянам, были недостаточно большими, чтобы прокормиться и получать с них доход. В среднем на одно хозяйство приходилось по три десятины земли, а для его рентабельности требовалось пять-шесть.

Помещики, лишённые бесплатной рабочей силы, были вынуждены механизировать сельскохозяйственное производство, однако не все были к этому готовы и многие попросту разорились.

Были освобождены и так называемые дворовые люди, не имевшие имущества и не наделявшиеся землёй. Их было в то время около 6 процентов от общего числа крепостных. Такие люди оказались практически на улице, без средств к существованию. Кто-то уходил в города и устраивался на работу, а кто-то становился на путь преступлений, промышляя разбоем и грабежом, занимаясь терроризмом. Известно, что через два десятилетия после провозглашения Манифеста народовольцы из числа потомков бывших крепостных убили государя-освободителя Александра I. I. .

Но в целом реформа 1861 года имела огромное историческое значение :

1. Стали развиваться рыночные отношения, характерные для капиталистического государства.
2. Сформировались новые социальные слои населения - буржуазия и пролетариат.
3. Россия пошла по пути преобразования в буржуазную монархию, чему способствовало принятие правительством других важных реформ, в том числе Конституции.
4. Стали стремительно строиться заводы и фабрики, промышленные предприятия, чтобы прекратить недовольство людей и их рабочими местами. В связи с этим наметился рост промышленного производства, что поставило Россию в один ряд с ведущими мировыми державами.

Российская история неразрывно связана с крепостничеством. Типичные стереотипы о том что крестьяне работали не покладая рук с раннего утра до поздней ночи, жили в рабских условиях, а помещики только и делали, что издевались над несчастными не совсем соответствуют тому что было на самом деле.

Попробуем развеять самые типичные мифы о крепостном праве в России.

Миф № 1. Крепостное право в России было всегда, чего не скажешь о более прогрессивной и развитой Европе

Сложилось устойчивое мнение, что в России крепостное право существовало чуть ли не со времен создания государства, а в сытой и прогрессивной Европе было совсем не так. На самом деле почти на всем европейском континенте было крепостное право, избежали крепостничества только несколько скандинавских стран. В Европе крепостное право в отличие от России зародилось раньше и соответственно раньше и закончилось. Например в Англии оно зародилось в 7 веке, а его закат пришелся на 14 век, хотя часть населения оставалась зависимыми ещё вплоть до середины 17 века. В это время в большинстве европейских стран, включая Россию, крестьяне уже были свободными. О начале эпохи крепостного права в России до сих пор идут споры среди историков, но началом закрепощения крестьян принято считать 16 век. Реформа которая сделала крестьян свободными была, как известно, в 1961 году. А общее время существования Российской государственности насчитывает больше тысячи лет (862г. – 1917г.). Таким образом в общей сложности крепостничество в России просуществовало больше 250 лет, а уж никак не с момента образования государства.

Миф №2. Все крестьяне были крепостными до 1861 года

Сложилось мнение что во время крепостничества абсолютно все крестьяне были невольными. Это не совсем так — официально было признано сословие «торгующих крестьян», существовали даже гильдии. Кардинально отличались только размеры взносов в казну государства. Размеры взносов крестьянина и купца за право торговли отличались более чем в 20 раз, разумеется крестьянин обязан был платить больше. Кроме того, в части регионов России крепостного права не было совсем. Например в Сибири и Поморье все крестьяне были свободными. Причины этого — очень суровый климат и отдаленность от центра.

Миф №3. Русские крепостные были самыми нищими в Европе

Один из самых распространенных мифов, хотя на самом деле всё обстояло несколько иначе. Высшие классы европейских стран жили лучше чем представители Руси. А низшие классы, к которым относились крестьяне и жители городов жили лучше «сытой» Европы. В России даже крестьяне носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом, а в пищу употребляли хлеб, рыбу и мясо. Например, хорват Юрий Крижанич, проживший на Руси более 15 лет отмечал: «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь».

Миф №4. Крепостные крестьяне работали круглый год без выходных и праздников

Это утверждение очень преувеличено. Согласно историческим данным за несколько лет до отмены крепостного права количество дней когда крестьяне не работали доходило до 230, оставшиеся 135 дней они трудились. Столько дней отдыха объяснялось огромным количеством праздников, а т.к. большинство крепостных крестьян были православными, то церковные праздники соблюдались очень строго.

Миф №5. Крепостные не имели никаких прав и не могли пожаловаться на помещика

Один из самых популярных мифов, согласно ему над крепостными можно было безнаказанно издеваться и никакой управы на помещика не было. На самом деле все было довольно неоднозначно. С одной стороны даже законодательно была ответственность за убийство крепостного. Так, в 1649 году а Земском соборе было принято Соборное уложение, оно брало под защиту дворян за убийство холопов и крестьян. На деле же многие крепостные жаловались на произвол своих хозяев, но до суда дела доходили очень редко.

Крепостное право (или крепостничество) - в русской исторической и общественно-политической терминологии распространенное обозначение наиболее суровой формы внеэкономического принуждения и зависимости, прежде всего, крестьян, которая предусматривает прикрепление к земле (месту жительства, общине, владельцу и т.п.), сильное ограничение гражданских, имущественных, семейных и других прав. В своих самых жестких проявлениях крепостная зависимость приближается к рабству. Имеет аналоги в западноевропейской феодальной системе, например, «серваж» во Франции или «вилланство» в Англии, но совпадает с ними по значению не полностью. Принято считать, что государственная система крепостного права в России стала законодательно оформляться в 1497 году и была отменена в 1861 году.

Терминология

Несмотря на звучание, близкое к названию отрасли или области права, а также похожее на юридический термин, понятие «крепостное право» не употреблялось в русском законодательстве. Оно стало использоваться помещиками со второй половины XVIII века для констатации своих прав собственности на землю и крестьянские души. Является производным от слова «крепость» в значении «документ, удостоверяющий право собственности на недвижимое имущество», и вторичным по отношению к издавна существовавшему определению «крепостной человек», каким обозначали лично зависимых людей (первоначально - холопов). В сочинениях историков и правоведов, а также в публицистике и художественной литературе в XIX веке выражение «крепостное право» использовалось как выразительный синоним имевших более строгое юридическое значение и употреблявшихся официально сочетаний «крепостное состояние», «крепостная зависимость». Еще более поздним по происхождению и однозначно негативным было выражение «крепостничество», которое появилось в дискуссиях середины XIX века, сначала использовалось для обозначения взглядов, образа мыслей, поведения «крепостников» - последовательных противников предоставления крестьянам гражданских прав и свобод, а потом приобрело второе значение, синонимичное «крепостному праву». Таким образом, 19 февраля 1861 года не произошло «отмены крепостного права» или «ликвидации крепостничества», несмотря на широкое употребление подобных словосочетаний в научной, учебной, популярной, художественной литературе. Официально царский Манифест 19 февраля даровал «крепостным людям» права, предусмотренные для «состояния свободных сельских обывателей», а Положения 19 февраля дополняли этот Манифест разъяснением порядка и условий выхода крестьян «из крепостной зависимости».

«Крепостное право» и «крепостничество» прочно вошли в русскую юридическую и общественно-политическую терминологию в условиях господства сначала либеральной, а затем марксистской исторической парадигмы, в которых они стали важнейшими понятиями отечественной и всемирной истории. Сохраняют они общеупотребительное значение и в настоящее время. В течение XIX-XX веков эти выражения стали использоваться не только по отношению к лично зависимым от частных владельцев крестьянам России. Они были распространены:

1) на иные территории и страны, чему особенно способствовало употребление этих терминов в выступлениях и сочинениях В.И. Ленина, в переводах на русский язык классиков марксизма, например, известного выражения Ф. Энгельса «второе издание крепостничества»;

2) на более ранние эпохи, предшествующие оформлению крепостных порядков в России, в том числе на Древнюю Русь;

3) на иные категории русских крестьян, которые не попали в личную зависимость к частным владельцам, но на которые, тем не менее, распространялся «государственный феодализм» и «государственное крепостничество»;

4) на основную массу рядового торгово-ремесленного населения городов, которое было «прикреплено» к своим посадам, слободам и прочим местам жительства;

5) на всё население страны, принадлежавшее ко всем сословиям, в том числе привилегированным (дворянство, духовенство), «крепким» своим обязанностям перед государством;

6) другие варианты толкований, предусматривающие, например, существование «крепостного права» или его отдельных «проявлений», «форм», «пережитков» и т.п. после официальной отмены или сближение понятий «крепостничество» и «феодализм» до уровня синонимов.

Многообразие содержания, вкладываемого в понятия «крепостного права» и «крепостничества», приводит к разночтениям и разногласиям среди исследователей. Все перечисленные расширительные толкования этих понятий являются дискуссионными, имеют более или менее широкий круг сторонников и противников. Так, теория «закрепощения сословий» и соответственно их последующего «раскрепощения» была популярна в русской дореволюционной историографии, была воспринята в зарубежной, но решительно отвергалась в марксистской как недопустимая в отношении к господствующим классам, а на современном этапе она возрождается на новом уровне у ряда отечественных авторов. Уже в марксистской парадигме развернулись и продолжаются ныне споры о хронологических и территориальных рамках крепостничества, о наличии крепостных отношений в государственной деревне. В исторической литературе обращено пристальное внимание на то, как посадское население в XVII веке прикреплялось к посадам и государеву тяглу, что посадские люди по Уложению 1649 года потеряли право самовольно покидать место жительства или менять род занятий, что вводился бессрочный сыск беглых посадских людей. Однако процесс ликвидации крепостных порядков в городах освещен гораздо слабее. Единственной сферой существования крепостничества, фактическую сторону которой можно считать реконструированной и общепризнанной без принципиальных дискуссий, является изменение правового положения зависимых крестьян вотчинников и помещиков, то есть крепостное право - «крепостное состояние» в более узком первоначальном значении.

История крепостного права в России

До XV века внеэкономическое принуждение землевладельцев в отношении крестьян в русских землях не включало запрета на уход от одного владельца к другому при отсутствии долговых претензий, выполнения оговоренных рентных обязанностей или иных условий. Первые ограничения этого права, видимо, уже существовавшие в отдельных местностях и вотчинах, были зафиксированы на государственном уровне в письменном законе в 1497 году. В Судебнике великого князя Ивана III устанавливалась, кроме выполнения всех прочих обязательств, уплата бывшему владельцу специальной платы - «пожилого» за прожитое на его землях время (это могла быть скрытая форма купли-продажи землевладельцами права на эксплуатацию труда данного крестьянина). Кроме того, все расчеты крестьянина с землевладельцем и сам переход приурочивались к определенному времени по окончании годичного цикла полевых работ - за неделю до и в течение недели после Юрьева дня осеннего, который отмечается как церковный праздник 29 ноября (по юлианскому календарю). Нормы об уплате «пожилого» и ограничении сроков крестьянского перехода были повторены и уточнены в Судебнике 1550 года, принятого при Иване Грозном. В конце его царствования, предположительно с 1581 года, устанавливается режим «заповедных лет», временно запрещавший переход крестьян даже в Юрьев день. До сих пор не установлено, вводились ли «заповедные годы» одним указом сразу и на всей территории страны или разновременными распоряжениями по отдельным местностям, например, по мере проведения переписи податного населения. По крайней мере, указ 24 ноября 1597 года устанавливал окончательное прикрепление крестьян к месту обитания и землевладельцу на основании «писцовых книг», составленных в ходе переписи. Однако сами хозяева сбежавших, самовольно перешедших или насильно вывезенных иными владельцами крестьян могли требовать их возвращения только в течение определенного срока - «урочных лет». Первоначально продолжительность срока сыска крестьян устанавливалась в 5 лет, но со временем увеличивалась, пока по требованию, прежде всего, дворян-помещиков Соборное уложение, составление и редактирование которого закончилось на Земском соборе 29 января 1649 года, не сделало окончательно сыск крестьян бессрочным, их крепостное состояние - потомственным, а право собственности их владельцев - наследственным. Большинство историков полагают эти нормы свидетельством окончательного закрепощения крестьян в России. Положению крестьян в этом своде законов отводилась не только отельная XI глава «Суд о крестьянах», включавшая 34 статьи, а еще 77 статей, размещенные в 16 главах. За укрывательство беглых вводился штраф в 10 руб. Судебное представительство крепостных крестьян в имущественных спорах отменялось, поскольку их имущество стало рассматриваться как собственность помещика или вотчинника. Однако, и согласно Соборному уложению владелец поместья не имел право посягать на жизнь крестьянина и лишать его земельного участка. Допускалась передача крестьянина от одного владельца к другому, но в таком случае крестьянин должен быть снова «посажен» на землю и наделён необходимым имуществом. Положение крестьян не приравнивалось к положению холопов, которому была посвящена отдельная XX глава «Суд о холопах», состоявшая из 119 статей. Сближение и фактическое слияние этих категорий происходит уже в начале XVIII века, когда те и другие были положены в подушный оклад, стали учитываться вместе в ходе переписей-«ревизий» (1718-1724 годы). Для контроля за крестьянами в 1724 году была введена паспортная система, позволявшая выявлять беглецов и самовольных «сходцев». Это, несомненно, способствовало распространению на крестьян некоторых принципов холопьего права, введению практики перевода крестьян в дворовые слуги и наоборот, лишению части крестьян средств производства и земельного надела, появлению возможности продажи без земли не только дворовых, но и крестьян. Введение рекрутской повинности дало помещику дополнительные возможности принуждения и наказания крестьян, которых он мог сдать в рекруты. Кроме того, он получил право ссылать без суда крестьян в Сибирь. За помещиком установилось право телесного наказания крестьян. Хотя по закону владелец не мог убить крепостного, но нередко истязания заканчивались смертью, нечаянной или преднамеренной, доведением до самоубийства. Ухудшение положения крепостных крестьян до уровня, близкого к рабству, «расцвет крепостничества» в историографии нередко связывают с правлением Екатерины II, точнее со вторым периодом ее царствования после восстания 1773-1775 годов. На самом деле это несправедливо, императрица не отказывалась от политики «просвещенного абсолютизма», но в условиях резкого сопротивления дворянства своим аболиционистским настроениям перенесла их в сферу образования, воспитания, культурного развития, подготавливая почву для будущих практических политических, административных и социальных мер. Эту политику продолжали ее преемники, хотя не отказывались по возможности от принятия частичных мер по смягчению крепостного режима. Указ Павла I в 1797 году о трехдневной барщине рекомендовал дворянам ограничить норму эксплуатации крепостных половиной рабочего времени. Законы Александра I и Николая I стимулировали спонтанный процесс раскрепощения, который шел по инициативе со стороны помещиков и крестьян, но требовал регулирования со стороны верховной власти. В 1803 году указ о вольных хлебопашцах дал помещикам право освобождать целыми деревнями по соглашению с крепостными. В 1844 году правительство разрешило по договору отпускать на волю дворовых. В 1847 году владельческие крестьяне получили право выкупиться во время аукционов, на которых имения помещиков продавались за долги. Вводился запрет на продажу крестьян без земли и членов семьи порознь. В ряде местностей, например, в 1852 году в Самарской губернии вводился запрет на требование паспортов от торговцев и работников на время судовых работ и навигации, уборки и сбыта хлеба, что подрывало всё правовое и полицейское обеспечение крепостного режима на огромной территории. Все это отражало нарастание тех тенденций в социальных и культурных настроениях общества, которые вели к скорой уже отмене крепостного права. Столичная и губернская «просвещенная» бюрократия не только вынашивала планы реформ, она уже приступала к конкретным действиям. Сигналом к решительным действиям стало восшествие на престол Александра II (1855), положившее начало подготовке Великой реформы.

Отмена крепостного права

С экономической стороны резервы крепостного хозяйства в середине XIX века не были исчерпаны, хотя преимущества вольного труда становились все более осязаемыми. Крепостничество было отменено в силу модернизационных потребностей государства и общества, под влиянием европейских культурных, политических и социальных стандартов, когда в стране сложилась новая система ценностей, в которой крепостному праву уже не находилось места. На переходе к Великой реформе сказались также факторы воздействия зарубежного общественного мнения и зарождения собственного, возбуждения на страницах книг и журналов социально значимых «проклятых вопросов», активной работы русских университетов и просветительских трудов общеобразовательных школ. Внеэкономическое принуждение встречало все большее сопротивление крестьян, осознававших свое достоинство, и представало безнравственным в глазах образованной части общества.

По высказыванию В.О. Ключевского, на следующий день после Манифеста о вольности дворянства 18 февраля 1762 года должна была быть отменена крепостная зависимость крестьян. Так и произошло, но с непростительной задержкой. Долгожданное 19 февраля наступило лишь в 1861 году, через 99 лет, в течение которых крепостное право не имело даже минимальных оправданий. О вреде, язвах, горьких последствиях крепостного права как раз конца XVIII - первой половины XIX века с болью говорили и писали русские писатели, поэты, критики, публицисты, экономисты, философы, дальновидные общественные и государственные деятели. О цене материальной, выраженной через подати, повинности, потребительские стоимости, деньги, трудовые затраты, которыми крестьян заставляли поступаться в пользу землевладельцев и душевладельцев, можно спорить. Насколько именно крепостничество в отличие от других форм экспроприации прибавочного продукта отягощало основную массу населения, препятствовало инициативе и прогрессу в народном хозяйстве, об этом идут дискуссии. Моральным, культурным, социально-психологическим пагубам этого явления особенно в последнее столетие его существования оправданий не находится. Крепостное право не только унижало зависимых людей, парализовало их активность и способности. Оно развращало само господствующее сословие. Российский опыт свободной социальной конкуренции и попыток налаживания социального партнерства оказался бедным. Полвека пореформенного развития было недостаточно, чтобы россияне разных классов и состояний оказались готовы встретить национальной солидарностью, а не гражданским противостоянием вызовы XX века, когда самодержавие и бюрократия перестали справляться с ролью основного двигателя модернизации.

В предыдущем посте я уже мимоходом затрагивал тему крепостного права, из-за которого началось систематическое отставание России от развитых европейских стран. Здесь я разберу подробно эту тему, устроив своеобразный ликбез. Те, кто считают, что про это и так все всё знают, я надеюсь, по прочтении убедятся в важности напоминания об этой теме. Тем более, что что не все и не всё. Тем более, что это действительно главная причина всех наших бед. Замечу хотя бы, что страны Скандинавии, которые считаются сейчас вершиной развития человеческой цивилизации, это страны, в которых никогда не существовало крепостного права. Уже хороший повод задуматься.

Крепостное право в России и в Европе

Рабство существовало в средневековой Европе до примерно 1000 года н.э. В Древней Руси рабами считались холопы и челядь (иностранные рабы), а торговля ими была одной из самых прибыльных статей. Кстати, интересный факт: английское слово slave(«раб»), произошло от слова «славянин» (slav) - наиболее многочисленной этнической группы рабов, которыми владели в Византии.

Первое крепостное право формируется в Европе к 12 веку. Тогда общины нанимали воинов (рыцарей) для охраны, расплачиваясь с ними натурой. Постепенно аппетиты рыцарей росли, они превращались в феодалов, а крестьяне становились все более зависимыми.

В Древней Руси крестьяне переселялись на северо-запад, чтобы спастись от монголо-татарских набегов. Они становились зависимыми от землевладельцев, хотя собственность у последних была только на землю и часть труда - по сути, речь шла об арендной плате. При этом в Новгородско-псковской земле преобладало частное землевладение.

Основные вехи закрепощения, думаю, все более-менее знают из школьного курса. Это, во-первых, отмена Юрьева дня в 1581 году, в результате чего было ограничено передвижение крестьян (Юрьев день - это конец сельскохозяйственного сезона, когда крестьянин, расплатившись с землевладельцем, мог уйти). Его отмена была санкционирована государством, чтобы крестьяне не могли покидать наделы во время неурожаев - это гарантировало доход казны.

Во-вторых, Уложение 1648 года, в котором обосновывалось «всеобщее тягло» (якобы от царя до простого мужика), которое тянет все население ради государства. Это начало концепции рабского труда во благо государства. В это время 16% земли принадлежало церкви, 56% - дворянам, 8% - царю, 20% - свободному крестьянству. При царе Алексее Михайловиче в 1675 году был издан указ о продаже крестьян без земли. Это превратило крепостных крестьян в рабов.

Параллельно этому в Европе проходил период так называемого «второго крепостного права». В это время многие европейские страны отстают от ведущих стран в плане технического развития и промышленности, которое позволило Англии, Франции, Скандинавии и странам Бенилюкса резко разбогатеть, повысив эффективность производства. Дворянству отсталых стран, при виде роскоши и богатства, хотелось того же. Они это получили, ужесточив зависимость крестьян, увеличив богатство за счет рабского труда. При этом самые развитые страны на тот момент - страны из крепостного права. Казалось бы, сигнальный звонок для отсталых стран - отменяйте крепостное право. Но эта мысль дойдет до них значительно позже, до всех по-разному.

В это время ситуация с крепостничеством в этих странах мало отличалось от ситуации в России. В Дании крестьяне получили свободу к концу 18 века. В Венгрии освобождение произошло в 1848 году (в том числе украинцев Галиции). В Италии действовало полное крепостное право до Неаполитанской революции, то есть до 1820 года.

Характерно, что в некоторых странах закрепощение носило этнический характер. Как считать крестьянина, жителя той же страны, рабом? Представить его чем-то другим, иностранцем. Так польское дворянство (шляхтичи) считали себя потомками древних сарматов, в отличие от простолюдин славян («быдло» - польское слово). Соответственно этнически оправдывалось закрепощение.

Страна гастарбайтеров

Во всех этих странах крепостничество имело общие черты: отсутствие права на землю, ограничение передвижение, ограничение браков (вопрос о собственности, чтобы не было браков между людьми разных помещиков), помещичий суд.

В России Петр I в 1714 году ввел указ о слиянии поместья с вотчиной, в результате которого передавать по наследству землю стало возможным только по службе. До этого поместные крестьяне могли перейти от одного владельца к другому лишь на основании поступных грамот. Родственники смогли делить между собой вотчинных крестьян, передавать их по наследству и в качестве приданого. К 1724 году произошло слияние частновладельческих крестьян и холопов в одну социальную группу крепостного населения и распространение на нее подушной подати. Крестьяне лишены прав на имущество. При Петре III крепостные стали номинально собственностью дворян.

Чтобы представлять себе образ жизни, можно обратиться к запискам графа П.Д. Киселева (Заблоцкий-Десятовский А. «Граф П. Д. Киселев и его время»). Киселев рисуют такую привычную картину: зимой крестьяне общины спят в одной избе, женатые и холостые, рядом лежит отелившаяся корова с теленком, чтобы не замерзла. Во время неурожая крестьяне страдают от тотального голода, едят желуди и чуть ли не древесную кору.

Безграмотность также тотальная. В 1839 году грамотность (умение писать и читать) была распространена только среди 1,5% крестьян, в основном - среди государственных. В 1911 году среди рекрутов (всех сословий!) в России только 35% умели читать. Аналогичный показатель в Германии - практически 100%. Там считалась, что дворяне должны учить грамоте крестьян. Уровень грамотности упал по сравнению со средневековой Русью - тогда, судя по берестяным грамотам, писать и читать умели практически все крестьяне. Крепостной же не понимал даже церковную литургию, потому что церковнославянский язык уже устарел, а читать он не мог.

В общем, образ жизни был примерно такой же, как у сегодняшних гастарайберов в Москве. Только с той разницей, что это были люди, жившие на своей родной земле. Собственность одного человека над другим ведет за собой и набор других прелестных частностей - от телесных наказаний и убийств до всего многообразия сексуальных извращений. Люди с достаточным воображением могут себе примерно все представить, если понимать, что люди в целом не меняются, они в целом и сейчас такие же, как несколько тысяч лет назад.

Государство, конечно, понимало, что нужно что-то менять, но боялось отменять крепостничество. Либеральные министры отказывались проводить экономические и политические реформы в условиях крепостного права. Царское правительство на несколько веков завело себя в это крепостное болото, пока после провала в Крымской войне не убедилось, что промышленное и технологическое отставание от европейских стран стало критическим из-за крепостного права. Так Александру II, совсем не либералу по убеждениям, буквально пришлось остаться в истории «царем-освободителем».

Выгодное освобождение

В этом смысле показательно, что указ 1861 года по сути повторил немецкий вариант освобождения крестьян: освобождение без земли, с постепенном ее выкупом крестьянами, с примерно аналогичной стоимостью выкупа. С той только разницей, что до Германии это дошло на полвека раньше - в 1807 году.

Крестьяне к моменту отмены крепостного права составляли 90% населения страны. Помещичьи (владельческие), находившиеся в самом тяжелом положении, составляли самую многочисленную группу (23- 25 млн чел.). Правительство решило пойти по пути превращения крепостных в собственников своих наделов. Только стоило это очень дорого - просто так правительство не могло купить у помещиков землю для крестьян.

В результате реформы крестьяне получили по 3,3 десятины на мужскую душу, что не обеспечивало им прожиточный минимум. Женщинам земля не отводилась.

Крестьяне платили помещику 20% выкупной суммы, а оставшиеся 80% стоимости земли вносило за них государство. Государство предоставляло крестьянину выкупную ссуду, давая ему деньги в долг. Крестьяне должны были погасить долг в рассрочку в течение 49 лет в форме «выкупных платежей» из расчета 6 % годовых от выкупной суммы.

В целом крестьяне за все время выкупили не только землю, но и стоимость крепостного труда, что дало возможность государству даже нажиться на процессе выкупа. Всего крестьяне заплатили 1 млрд 570 млн руб. вместо стоимости земли в 544 млн руб., т. е. в три раза больше. Только после первой русской революции, в 1907 году, правительство полностью отменило выкупные платежи. В отличие от Австрии и Пруссии российское правительство не вложило в аграрную реформу ни рубля, и при этом сумело сделать выкупную операцию выгодной государству. То есть на крестьян были переложены долги землевладельцев.

Советское крепостное право

Советское государство, по сути, восстановило крепостное право. Все та же идея «всеобщего тягла», все та же бесправность - отсутствие паспортов, ограничение перемещения. Разве что браки не запрещались. Ленин ввел государственную собственность на землю, но сохранил владение землей. В результате коллективизации крестьяне потеряли и владение.

Один из главных сталинских репрессивных инструментов - массовое лишение сельских жителей избирательных прав в рамках «раскулачивания». Цель - сделать человека несвободным, несамостоятельным, ликвидировать активность наиболее экономически обеспеченного и самостоятельно мыслящего крестьянства. Раскулачивание в целом имело характер террора, то есть целью имело устрашение - под категорию кулаков могли подпасть очень многие.

Одним из основных направлений раскулачивания, принятым ОПГУ, было массовое принудительное выселение наиболее богатых кулаков и их семейств в отдаленные северные районы СССР и конфискация их имущества. С этих семейств, помимо прочего, взыскивались по 25 рублей на расходы по переселению. Так как выселяли их в совсем необжитые районы, из конфискованного имущество для этого создавался специальный «натуральный фонд».

В целом по стране, по подсчетам специальных комиссий ЦК ВКП (б), на протяжении 1930 года была «раскулачена» и выслана в отдаленные районы страны 115 231 крестьянская семья, в 1931 г. «раскулачены» 265 795 семей, а всего за два года - 381 026 семей (Зеленин И. Е. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия / И. Е. Зеленин// Вопр. истории. - 1994. - № 10. - С. 31.). Это без учета кулаков, заключенных в тюрьмы. В. И. Мусаев, на основве данных Российского государственного архива социально-политической истории, пишет, что в 1930-1931 гг. депортации подверглись 356 544 семей или 1 679 528 человек.

Другими словами, советская власть использовала рабский труд крестьян, мало чем отличающийся от крепостного права. Так называемые «патриоты» могут возразить, что зато чего мы добились! К сожалению результат мы видим сейчас: практически ничего не добились. Во всяком случае страны, где крепостное право было отменено намного раньше, добились большего и живут намного лучше.

К сожалению, у нас власть и население очень поздно понимают, что «свобода лучше, чем несвобода» (как говорил в свое время один из трех президентов новой России Д.А. Медведев). Рабский труд - самый неэффективный. Свободный средний класс - залог стабильности и процветания экономики. Закрепощение населения - это торможение образования, науки, технологического прорыва. Сегодня большая часть собственности, доставшаяся от СССР, распределена между небольшой группой частных лиц. Пара показательных процессов против олигархов, проведенных новейшей властью в России, должны были убедить население, что теперь богатства страны - в государственных руках, а значит, "общие". Но по сути, ничего не поменялось. Большинство населения страны к богатствам доступа не имеют, а частное предпринимательство и средний класс развиваются скорее вопреки, а не благодаря политике государства.

До тех пор, пока власть будет управлять страной так, как ей удобнее всего в данный момент, не думая о будущем, Россия будет вечно отставать и плестись в конце всех рейтингов, а простые люди будут бедными.

Большинство современных россиян до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным, как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей. Однако, русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми.

«Уважая историю как природу, я отнюдь не защищаю крепостной действительности. Мне только глубоко противна политическая спекуляция на костях предков, желание кого-то надуть, кого-то раздражить, перед кем-то похвастаться мнимыми добродетелями»

М.О. Меньшиков

1. Либеральный черный миф о крепостном праве

150-летняя годовщина отмены крепостного права или, правильнее сказать, крепостной зависимости крестьян в России – хороший повод для того, чтоб поговорить об этом социально-экономическом институте дореволюционной России спокойно, без пристрастных обвинений и идеологических ярлыков. Ведь трудно найти другой такой феномен российской цивилизации, восприятие которого было так сильно идеологизировано и мифологизировано. При упоминании крепостничества сразу перед глазами возникает картинка: помещик, продающий своих крестьян или проигрывающий их в карты, заставляющий крепостную – молодую мать выкармливать своим молоком щенят, забивающий до смерти крестьян и крестьянок. Российским либералам – и дореволюционным и послереволюционным, марксистским - удалось внедрить в общественное сознание отождествление крепостной зависимости крестьян и рабства крестьян, то есть существования их на правах частной собственности помещиков. Немалую роль в этом сыграла классическая русская литература, создаваемая дворянами – представителями высшего европеизированного сословия России, которые неоднократно назвали крепостных рабами в своих поэмах, повестях, памфлетах.

Конечно, это было лишь метафорой. Как помещики, управляющими крепостными, они прекрасно знали, в чем правовое различие русских крепостных крестьян и, скажем, американских негров. Но поэтам и писателям вообще свойственно употреблять слова не в точном смысле, а в смысле переносном… Когда же употребленное так слово перекочевывает в публицистическую статью определенного политического направления, а затем после победы этого направления – и в учебник истории, то мы и получаем господство в общественном сознании убогого стереотипа.

В итоге большинство современных образованных россиян, интеллигентов-западников до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей, что помещики по закону (курсив мой – Р.В.) могли делать с крестьянами, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать, и что это было еще одним свидетельством «отсталости» нашей цивилизации по сравнению с «просвещенным Западом», где в ту же самую эпоху уже демократию строил … Это проявилось и в публикациях, валом хлынувшим к юбилею отмены крепостного права; какую газету ни возьми, хоть официально-либеральную «Российскую», хоть умеренно-консервативную «Литературную», везде одно и то же – рассуждения о российском «рабстве»…

На деле с крепостным правом не все так просто и в исторической реальности оно вовсе не совпадало с тем черным мифом о нем, который создала либеральная интеллигенция. Попробуем же с этим разобраться.

2. Крепостное право в Московской Руси

Крепостное право было введено в XVI-XVII в.в., когда уже сложилось специфичное русское государство, которое принципиально отличалось от монархий Запада и которое обычно характеризуют как служилое государство. Это значит, что все его сословия имели свои обязанности, повинности перед государем, понимаемым как фигура сакральная – помазанник Божий. Лишь в зависимости от выполнения этих обязанностей они получали те или иные права, которые были не наследственными неотчуждаемыми привилегиями, а средством исполнения обязанностей. Отношения между царем и подданными строились в Московском царстве не на основе договора – как отношения между феодалами и королем на Западе, а на основе «беззаветного», то есть бездоговорного служения [i], - подобно отношениям между сыновьями и отцом в семье, где дети служат своему родителю и продолжают служить, даже если он не выполняет своих обязанностей перед ними. На Западе невыполнение сеньором (пусть даже королем) условий договора тут же освобождало вассалов от необходимости выполнять свои обязанности. Лишены обязанностей перед государем в России были только холопы, то есть люди, являющиеся слугами служилых людей и государя, но и они служили государю, служа своим господам. Собственно, холопы и были наиболее близки к рабам, так как были лишены личной свободы, полностью принадлежали своему хозяину, который отвечал за все их проступки .

Государственные обязанности в Московском царстве разделялись на два вида – служба и тягло , соответственно, сословия разделялись на служилые и тягловые. Служилые , как явствует из названия, служили государю, то есть находились в его распоряжении как солдаты и офицеры армии, построенной на манер ополчения или как государственные чиновники, собирающие налоги, следящие за порядком и т.д. Таковы были бояре и дворяне. Тягловые сословия были освобождены от государевой службы (прежде всего, от воинской повинности), но зато платили тягло – денежный или натуральный налог в пользу государства. Таковы были купцы, ремесленники и крестьяне. Представители тягловых сословий были лично свободными людьми и ни в коем случае не были схожи с холопами. На холопов, как уже говорилось, обязанность платить тягло не распространялось.

Первоначально крестьянское тягло не предполагало закрепление крестьян за сельскими обществами и помещиками. Крестьяне в Московском царстве были лично свободными. До XVII века они арендовали землю либо у ее владельца (отдельного лица или сельского общества), при этом они брали ссуду у владельца – зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками и т.д. Для того, чтоб оплатить ссуду, они платили владельцу особый дополнительный натуральный налог (барщину), но отработав или вернув ссуду деньгами, они получали снова полную свободу и могли отправиться куда угодно (да и в период отработки крестьяне оставались лично свободными, ничего кроме денег или натурального налога владелец требовать от них не мог). Не были запрещены и переходы крестьян в другие сословия, скажем, не имеющий долгов крестьянин мог переселиться в город и заняться там ремеслом или торговлей.

Однако уже в середине XVII века государство выпускает ряд указов, которые прикрепляют крестьян к определенному участку земли (поместью) и его владельцу (но не как к личности, а как к заменяемому представителю государства), а также к наличному сословию (то есть запрещают переход крестьян в другие сословия). Фактически это и было закрепощением крестьян. При этом закрепощение было для многих крестьян не превращением в рабов, а наоборот спасением от перспективы превратиться в раба . Как отмечал В.О.Ключевский, не могущие выплатить ссуду крестьяне до введения крепостного права превращались в кабальных холопов, то есть долговых рабов землевладельцев, теперь же их запрещалось переводить в сословие холопов. Конечно, государство руководствовалось не гуманистическими принципами, а экономической выгодой, холопы по закону не платили налоги государству, и увеличение их числа было нежелательным.

Окончательно крепостная зависимость крестьян была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. Положение крестьян стали характеризовать как крестьянскую вечную безвыходность , то есть невозможность выйти из своего сословия. Крестьяне были обязаны пожизненно находиться на земле определенного помещика и отдавать ему часть результатов своего труда. То же самое касалось и членов их семей – жен и детей.

Однако было бы неправильным утверждать, что с установлением крепостной зависимости крестьян, они превращались в холопов своего помещика, то есть в принадлежащих ему рабов. Как уже говорилось, крестьяне не были и не могли даже считаться помещичьими холопами хотя бы потому, что они должны были платить тягло (от чего холопы были освобождены). Крепостные крестьяне принадлежали не помещику как определенной личности, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Помещик мог пользоваться лишь частью результатов их труда, и то не потому, что он был их владельцем, а потому что он был представителем государства.

Тут мы должны внести разъяснение относительно поместной системы , которая господствовала в Московском царстве. В советский период в российской истории господствовал вульгарно-марксистский подход, который объявлял Московское царство феодальным государством и, таким образом, отрицал существенное различие между западным феодалом и помещиком в допетровской Руси . Однако, западный феодал был частным собственником земли и как таковой распоряжался на ней самостоятельно, не завися даже от короля. Так же он распоряжался и своими крепостными, которые на средневековом Западе, действительно, были почти рабами. Тогда как помещик в Московской Руси был лишь распорядителем государственной собственности на условиях службы государю. Причем, как пишет В.О. Ключевский, поместье, то есть государственная земля с прикрепленными к ней крестьянами – это даже не столько дар за службу (иначе оно было бы собственностью помещика, как на Западе) сколько средство осуществлять эту службу . Помещик мог получать часть результатов труда крестьян выделенного ему в распоряжение поместья, но это была своего рода плата за воинскую службу государю и за выполнение обязанностей представителя государства перед крестьянами. В обязанности помещику вменялось следить за выплатами налогов его крестьянами, за их, как мы бы сейчас сказали, трудовой дисциплиной, за порядком в сельском обществе, а также защищать их от набегов разбойников и т.д. Причем владение землей и крестьянами было временным, обыкновенно пожизненным. После смерти помещика, поместье возвращалось в казну и вновь распределялось между служилыми людьми и не обязательно оно доставалось родственникам помещика (хотя чем дальше, тем чаще было именно так, и в конце концов поместное землевладение стало мало отличаться от частной собственности на землю, однако произошло это только в XVIII веке).

Подлинными владельцами земель с крестьянами были лишь вотчинники - бояре, которые получили имения по наследству, - и именно они были похожи на западных феодалов. Но, начиная с XVI века, их права на землю также начинают урезаться со стороны царя. Так, рядом указов затруднена была продажа ими своих земель, созданы юридические основания для отдачи вотчины в казну после смерти бездетного вотчинника и уже распределение его по поместному принципу. Служилое московское государство делало все, чтоб подавить начала феодализма как строя, основанного на частной собственности на землю. Да и собственность на землю у вотчинников не распространялась у них на крепостных крестьян.

Итак, крепостные крестьяне в допетровской Руси принадлежали вовсе не дворянину-помещику или вотчиннику, а государству. Ключевский так и называет крепостных - «вечно обязанными государственными тяглецами». Основной задачей крестьян была не работа на помещика, а работа на государство, выполнение государственного тягла. Помещик мог распоряжаться крестьянами только в той мере, в какой это помогало выполнению ими государственного тягла . Если же, напротив, мешало – он не имел на них никаких прав. Таким образом, власть помещика над крестьянами была ограничена по закону и по закону же ему были вменены обязательства перед своими крепостными крестьянами. Например, помещики были обязаны снабжать крестьян своего поместья инвентарем, зерном для сева, кормить их в случае недорода и голода. Забота о прокорме беднейших крестьян ложилась на помещика даже в урожайные годы, так что экономически помещик был не заинтересован в бедности порученных ему крестьян. Закон однозначно выступал против своеволия помещика по отношению к крестьянам: помещик не имел права превращать крестьян в холопов, то есть в личных слуг, рабов, убивать и калечить крестьян (хотя наказывать их за лень и бесхозяйственность он имел право). Причем, за убийство крестьян помещик также наказывался смертной казнью. Дело, конечно, было вовсе не в «гуманизме» государства. Помещик, превращающий крестьян в холопов, крал у государства доход, ведь холоп не облагался тяглом; помещик, убивающий крестьян, уничтожал государственную собственность. Помещик не имел права наказывать крестьян за уголовные преступления, он был обязан в таком случае предоставить их суду, попытка самосуда наказывалась лишением поместья. Крестьяне могли жаловаться на своего помещика – на жестокое обращение с ними, на своеволие, и помещика по суду могли лишить поместья и передать его другому.

Еще более благополучным было положение государственных крестьян, принадлежащих непосредственно к государству и не прикрепленных к определенному помещику (их называли черносошными). Они тоже считались крепостными, потому что не имели права переселяться с места постоянного жительства, были прикреплены к земле (хотя могли временно покидать постоянное место жительства, отправляясь на промыслы) и к живущей на этой земле сельской общине и не могли переходить в другие сословия. Но при этом они были лично свободными, обладали собственностью, сами выступали свидетелями в судах (за владельческих крепостных в суде выступал их помещик) и даже выбирали представителей в сословные органы управления (например, на Земский собор). Все их обязанности сводились к выплате тягла в пользу государства.

Но как же быть с торговлей крепостными, о которой так много говорят? Действительно, еще в XVII веке у землевладельцев вошло в обычай сначала обмениваться крестьянами, затем переводить эти договоры на денежную основу и наконец, продавать крепостных и без земли (хотя это противоречило законам того времени и власть боролась с такими злоупотреблениями, впрочем, не очень усердно). Но в значительной степени это касалось не крепостных, а холопов, которые были личной собственностью землевладельцев. Кстати, и позднее, в XIX веке, когда на место крепостной зависимости пришло фактическое рабство, а крепостное право превратилось в бесправие крепостных, все равно торговали главным образом людьми из дворни – горничными, служанками, поварами, кучерами и т.д. Крепостные, равно как и земля, не были собственностью помещиков и не могли быть предметом торга (ведь торговля – это эквивалентный обмен предметами, находящимися в частной собственности, если некто продает нечто, принадлежащее не ему, а государству, и находящееся лишь в распоряжении у него, то это – незаконная сделка). Несколько иначе обстояло дело с вотчинниками: они обладали правом наследственного владения на землю и могли продавать и покупать ее. В случае продажи земли вместе с нею уходили к другому владельцу и живущие на ней крепостные (а иногда, в обход закона это происходило и без продажи земли). Но это все же не была продажа крепостных, потому что ни старый, ни новый владелец не обладал правом собственности на них, он обладал лишь правом пользоваться частью результатов их труда (и обязанностью выполнять по отношению к ним функции призрения, полицейского и налогового надзора). И у нового хозяина крепостные имели такие же права, как и у прежнего, так как они гарантировались ему государственным законом (хозяин не мог убить и покалечить крепостного, запретить ему приобретать собственность, обращаться с жалобами в суд и т.д.). Продавалась ведь не личность, а лишь обязательства. Выразительно сказал об этом русский консервативный публицист начала ХХ века М. Меньшиков, полемизируя с либералом А.А. Столыпиным: «А. А. Столыпин как на признак рабства напирает на то, что крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. «Продажа крепостных» - просто неряшливое слово …».

И в самом деле, продавали не крестьянина, а «душу». «Душой» же в ревизских документах считалась, по словам историка Ключевского, «совокупность повинностей, падавших по закону на крепостного человека, как по отношению к господину, так и по отношению к государству под ответственностью господина…». Само слово «душа» здесь тоже употреблялось в ином значении, что и породило двусмысленности и недоразумения.

Кроме того, продавать «души» можно было только в руки российских дворян, продавать «души» крестьян за границу закон запрещал (тогда как на Западе в эпоху крепостного права феодал мог продать своих крепостных куда угодно, хоть в Турцию, причем, не только трудовые обязанности крестьян, но и сами личности крестьян).

Такова и была настоящая, а не мифическая крепостная зависимость русских крестьян. Как видим, она не имела ничего общего с рабством. Как написал об этом Иван Солоневич: «Наши историки сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо «крепостной человек», «крепостное право» и «дворянин» в Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в Петровской. Московский мужик не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом…». Соборное уложение 1649 года, закрепостившее крестьян, прикрепило крестьян к земле и распоряжающемуся на ней помещику, либо, если речь шла о государственных крестьянах, к сельскому обществу, а также к крестьянскому сословию, но не более того. Во всем остальном крестьянин был свободен. По замечанию историка Шмурло: «Закон признавал за ним право на собственность, право заниматься торговлей, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом по завещаниям».

Примечательно, что русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми. Их самоощущение хорошо передает русская крестьянская поговорка: «Душа – Божья, тело – царское, а спина - барская». Из того факта, что спина – тоже часть тела, ясно, что крестьянин готов был подчиняться барину только лишь потому, что он тоже по-своему служит царю и представляет царя на данной ему земле. Крестьянин чувствовал себя и был таким же царевым слугой, как и дворянин, только он служил по-другому – своим трудом. Недаром Пушкин высмеивал слова Радищева о рабстве русских крестьян и писал о том, что русский крепостной гораздо более смышленый, талантливый и свободный, чем английские крестьяне. В подтверждение своего мнения он приводил слова знакомого англичанина: «Вообще повинности в России не очень тягостны для народа: подушные платятся миром, оброк не разорителен (кроме в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленника умножает корыстолюбие владельцев). Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простора действовать. … Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. О его смышлености говорить нечего: путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия; никогда не встречал я между ними то, что соседи называют «бадо» никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна; проворство и ловкость удивительны … Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии? … То-то! Вы не видали оттенков подлости, отличающей у нас один класс от другого…». Эти слова спутника Пушкина, сочувственно приводимые великим русским поэтом, нужно читать и заучивать каждому, кто разглагольствует о русских как нации рабов, каковыми их якобы сделало крепостное право.

Причем, англичанин знал, о чем говорил, когда указывал на рабское состояние простолюдинов Запада. Действительно, на Западе в ту же эпоху рабство официально существовало и процветало (в Великобритании рабство было отменено лишь в 1807 году, а в Северной Америке – в 1863-х году). Во время правления царя Иоанна Грозного в России, в Великобритании крестьяне, согнанные со своих земель в ходе огораживаний легко превращались в рабов в работных домах и даже на галерах. Их положение было куда более тяжелым, чем положение их современников – русских крестьян, которые по закону могли рассчитывать на помощь во время голода и законом же были ограждены от своеволия помещика (не говоря уже о положении государственных или церковных крепостных крестьян). В эпоху становления капитализма в Англии бедняков и их детей за бедность запирали в работные дома, а рабочие на мануфактурах находились в таком состоянии, что им и рабы бы не позавидовали.

Кстати, положение крепостных крестьян в Московской Руси с их субъективной точки зрения было еще и тем легче, что и дворяне также находились в своеобразной даже не крепостной, а личной зависимости. Будучи крепостниками по отношению к крестьянам, дворяне были в «крепости» у царя. При этом их служба государству была куда более тяжелой и опасной, чем крестьянская: дворяне должны были участвовать в войнах, рисковать своими жизнью и здоровьем, часто они погибали на государственной службе или становились инвалидами. На крестьян же воинская повинность не распространялась, им вменялся только физический труд для содержания служилого сословия. Жизнь крестьянина была под охраной закона (помещик не мог его ни убить, ни даже дать умереть от голода, так как был обязан кормить его и его семью в голодные годы, снабжать зерном, древесиной для строительства дома и т.д.). Более того, крепостной крестьянин имел даже возможность разбогатеть - и некоторые богатели и становились владельцами своих собственных холопов и даже крепостных (такие крепостные крепостных назывались на Руси «захребетниками»). Что же до того, что при дурном помещике, нарушающем законы, крестьяне терпели от него унижения и страдания, то и дворянин не был ничем огражден от своеволия царя и царских сановников.

3. Превращение крепостных в рабов в Петербургской империи

С реформами Петра Первого на крестьян легла воинская повинность, они стали обязаны поставлять государству рекрутов от определенного количества дворов (чего раньше никогда не было, в Московской Руси воинская служба была лишь обязанностью дворян). Холопов обязали платить государственные подушные налоги, как и крепостных крестьян, тем самым, уничтожив различие между холопами и крепостными. Причем, было бы неправильно говорить, что Петр сделал крепостных холопами, скорее, наоборот, он сделал холопов крепостными, распространив на них как обязанности крепостных (выплата тягла), так и права (например, право на жизнь или на обращение в суд). Таким образом, закрепостив холопов, Петр освободил их из рабства.

Далее, большая часть государственных и церковных крестьян при Петре была передана помещикам и тем самым лишена личной свободы. К сословию крепостных крестьян были приписаны так называемые «гулящие люди» - бродячие торговцы, люди, промышляющие каким-либо ремеслом, просто бродяги, которые раньше были лично свободными (большую роль в закрепощении всех сословий сыграла паспортизация и петровский аналог системы прописки). Были созданы крепостные рабочие, так называемые посессионные крестьяне, приписанные к мануфактурам и заводам.

Но ни крепостные помещики, ни крепостные заводчики при Петре так и не превратились в полноправных владельцев крестьян и рабочих. Напротив, их власть над крестьянами и рабочими была еще больше ограничена. Согласно законам Петра помещики, разорявшие и утеснявшие крестьян (включая теперь и дворовых, бывших холопов), наказывались возвращением их поместий с крестьянами в казну, и передачей их другому владельцу, как правило, разумному, благонравному родственнику растратчика. По указу от 1724 года было запрещено вмешательство помещика в заключение браков между крестьянами (до этого помещик рассматривался как своего рода второй отец крестьян, без благословения которого брак между ними невозможен). Крепостные заводчики не имели права продавать своих рабочих, разве что вместе с заводом. Это, кстати, породило интересный феномен: если в Англии заводчик, нуждающийся в квалифицированных рабочих, увольнял имеющихся и нанимал других, более высококвалифицированных, то в России заводчик должен был отправить рабочих учиться за свой счет, так, крепостные Черепановы учились в Англии за деньги Демидовых. Петр последовательно боролся против торговли крепостными. Большую роль сыграло при этом упразднение института вотчинников, все представители служилого сословия при Петре стали помещиками, находящимися в служилой зависимости от государя, а также уничтожение различий между крепостными и холопами (дворней). Теперь землевладелец, пожелавший продать даже холопа (например, повара или горничную), вынужден был продать вместе с ними и участок земли (что делало такую торговлю убыточной для него). Указом Петра от 15 апреля 1727 г. запрещалась также продажа крепостных врозь, то есть с разлучением семьи.

Опять же субъективно усиление крепостной зависимости крестьян в петровскую эпоху облегчалось тем, что крестьяне видели: дворяне не в меньшей, а в еще большей мере стали зависеть от государя. Если в допетровскую эпоху русские дворяне выполняли служебную воинскую повинность от случая к случаю, по призыву царя, то при Петре они стали служить регулярно. На дворян легла тяжелая пожизненная воинская или гражданская повинность. С пятнадцатилетнего возраста каждый дворянин обязан был либо отправиться служить в армии и во флоте, причем, начиная с низших чинов, с рядовых и матросов или отправиться на гражданскую службу, где тоже должен был начать с низшего чина, унтер-шрайбера (за исключением тех дворянских сыновей, которые назначались отцами распорядителями поместий после смерти родителя). Служил он практически безотлучно, годами и даже десятилетиями не видя своего дома и своей семьи, оставшейся в поместье. И даже полученная инвалидность зачастую не освобождала его от пожизненной службы. Кроме того, дворянские дети обязаны были до прихода на службу получить за свой счет образование, без чего им запрещалось жениться (отсюда и заявление фонвизинского Митрофанушки: «не хочу учиться, хочу жениться»).

Крестьянин, видя, что дворянин пожизненно служит государю, рискуя жизнью и здоровьем, годами будучи разлученным с женой и детьми, мог посчитать справедливым, что и он должен со своей стороны «послужить» - трудом. Тем более личной свободы у крепостного крестьянина в Петровскую эпоху было все же чуть больше, чем у дворянина и положение его было полегче дворянского: крестьянин мог заводить семью, когда захочет и без разрешения помещика, жить со своей семьей, жаловаться на помещика в случае обиды…

Как видим, Петр все-таки не вполне был европейцем. Он использовал для модернизации страны исконные русские институты служилого государства и даже ужесточил их. Вместе с тем Петр же и заложил основы для их разрушение в ближайшем будущем. Поместная система при нем стала заменяться системой пожалований, когда за заслуги перед государем дворянам и их потомках жаловали земли и крепостных с правом наследовать, покупать, продавать, передавать в дар, чего ранее помещики были лишены по закону . При преемниках Петра это привело к тому, что постепенно крепостные превратились из государственных тяглецов в самых настоящих рабов. Причин такой эволюции было две: приход на место правил русского служилого государства западной системы сословий, где права высшего сословия – аристократии не зависят от службы, и приход на место поместного землевладения в России - частной собственности на землю. Обе причины укладывались в тенденции распространения в России западного влияния, начатого реформами Петра.

Уже при первых преемниках Петра – Екатерине Первой, Елизавете Петровне, Анне Иоанновне наметилось стремление высшего слоя российского общества сложить с себя государственные повинности, но сохранить при этом права и привилегии, которые с этими повинностями ранее были неразрывно связаны. При Анне Иоанновне, в 1736 году был выпущен указ, ограничивающий обязательную военную и государственную службу дворян, которая при Петре Первом была пожизненной, 25-ю годами. При этом государство стало закрывать глаза на массовое невыполнение петровского закона, требовавшего, чтобы дворяне служили, начиная с низших должностей. Дворянских детей с рождения записывали в полк и к 15-ти годам они уже «дослуживались» до офицерского звания. В царствование Елизаветы Петровны дворяне получили право иметь крепостных, даже если у дворянина не имелось земельного участка, помещики же получили право ссылать крепостных в Сибирь вместо отдачи их в рекруты. Но апогеем конечно стал манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, по которому дворяне получали полную свободу и уже не должны были в обязательном порядке служить государству на военном или гражданском поприще (служба становилась добровольной, хотя, безусловно, те дворяне, что не имели достаточного количества крепостных и мало земли, были вынуждены идти служить, так как их поместья прокормить их не могли). Этот манифест фактически превратил дворян из служилых людей в аристократов западного типа, которые имели и землю, и крепостных крестьян в частной собственности, то есть безо всяких условий, просто по праву принадлежности к сословию дворян. Тем самым был нанесен непоправимый удар по системе служилого государства: дворянин был свободен от службы, а крестьянин оставался прикрепленным к нему, причем, не только как к представителю государства, но и как к частному лицу. Такое положение вещей вполне ожидаемо было воспринято крестьянами как несправедливое и освобождение дворян стало одним из немаловажных факторов для крестьянского восстания, которое возглавили яицкие казаки и их вождь Емельян Пугачев, выдававший себя за покойного императора Петра Третьего. Историк Платонов так описывает умонастроения крепостных крестьян накануне пугачевского восстания: «волновались и крестьяне: в них ясно жило сознание того, что они обязаны государством работать на помещиков именно потому, что помещики обязаны служить государству; в них жило сознание, что исторически одна обязанность обусловлена другой. Теперь снята дворянская обязанность, следует снять и крестьянскую».

Оборотной стороной освобождения дворян стало превращение крестьян из крепостных, то есть государствообязанных тяглецов, имевших широкие права (от права на жизнь до права защищать себя в суде и самостоятельно заниматься коммерческой деятельностью) в настоящих рабов, практически лишенных прав. Это началось еще при преемниках Петра, но получило логическое завершение именно при Екатерине Второй. Если указ Елизаветы Петровны разрешал помещикам ссылать крестьян в Сибирь за «предерзостное поведение», но ограничивал их при этом тем, что каждый такой крестьянин приравнивался к рекруту (а это значит, сослать можно было только определенное число), то Екатерина Вторая разрешила помещикам ссылать крестьян без ограничений. Более того, при Екатерине по указу от 1767 года крепостные владельческие крестьяне лишились права жаловаться и обращаться в суд на помещика, злоупотребляющего своей властью (интересно, что такой запрет последовал сразу же за делом «Салтычихи», которую Екатерина была вынуждена отдать под суд по жалобам родных убитых Салтыковой крестьянок). Право судить крестьян теперь стало привилегией самого помещика, что развязало руки помещикам-самодурам. Согласно жалованной грамоте 1785 года крестьяне даже перестали считаться подданными короны и по словам Ключевского приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В 1792 году указ Екатерины разрешил продавать крепостных за помещичьи долги с публичного торга. При Екатерине был увеличен размер барщины, он составлял от 4 до 6 дней в неделю, в некоторых областях (например, в Оренбуржье) крестьяне могли работать на себя лишь ночью, по выходным и в праздники (в нарушение церковных правил). Многие монастыри были лишены крестьян, последние были переданы помещикам, что значительно ухудшило положение крепостных.

Итак, Екатерине Второй принадлежит сомнительная заслуга полного порабощения помещичьих крепостных крестьян. Единственное, что помещик не мог сделать с крестьянином при Екатерине – продать его за границу, во всем остальном власть его над крестьянами была абсолютной. Интересно, что сама Екатерина Вторая даже не понимала различий между крепостными и рабами; Ключевский недоумевает, почему она в своем «Наказе» именует крепостных рабами и почему считает, что у крепостных нет имущества, если на Руси издавна установилось, что раб, то есть холоп, в отличие от крепостного не платит тягло, и что крепостные – не просто владеют имуществом, но и могли вплоть до второй половины 18 века без ведома помещика заниматься коммерцией, брать подряды, торговать и т.д. Думаем, объясняется это просто – Екатерина была немкой, она не знала стародавних русских обычаев, и исходила из положения крепостных на родном ей Западе, где они действительно были собственностью феодалов, лишенными своего собственного имущества. Так что напрасно наши либералы-западники уверяют нас, что крепостное рабство есть следствие недостатка у русских начал западной цивилизации. На самом деле все обстоит наоборот, пока русские имели самобытное служилое государство, не имеющее аналогов на Западе, никакого крепостного рабства не было, потому что крепостные являлись не рабами, а государственнообязанными тяглецами со своими правами, охраняемыми законом. А вот когда элита русского государства стала подражать Западу, то крепостные и превратились в рабов. Рабство в России было просто было перенято с Запада, тем более, что там во времена Екатерины оно было широчайшим образом распространено. Вспомним хотя бы известный рассказ о том, как британские дипломаты просили у Екатерины Второй продать крепостных, которых они хотели использовать как солдат в борьбе с мятежными колониями Северной Америки. Англичан удивил ответ Екатерины – что по законам Российской империи крепостные души нельзя продавать за границу. Обратим внимание: англичан удивил не тот факт, что в Российской империи людей можно купить и продать, напротив, в Англии того времени это было рядовым и обычным делом, а то, что с ними нельзя сделать что угодно. Англичан удивило не наличие рабства в России, а его ограниченность…

4. Свобода дворян и свобода крестьян

Между прочим, существовала определенная закономерность между степенью западничества того или иного русского императора и положением крепостных. При императорах и императрицах, которые слыли обожателями Запада и его порядков (как Екатерина, которая даже переписывалась с Дидро), крепостные становились настоящими рабами – бесправными и забитыми. При императорах же, ориентированных на сохранение русской самобытности в государственных делах, напротив, участь крепостных улучшалась, а вот на дворян ложились определенные обязанности. Так, Николай Первый, которого у нас в свое время не уставали клеймить как реакционера и крепостника, выпустил ряд указов, которые существенно смягчили положение крепостных: в 1833 было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, в 1841 - покупать крепостных без земли всем не имеющим населённых имений, в 1843 - запрещено покупать крестьян безземельным дворянами. Николай Первый запретил помещикам ссылать на каторгу крестьян, разрешил крестьянам выкупаться из продаваемых имений. Он прекратил практику раздач крепостных душ дворянам за их услуги государю; впервые в истории России крепостные помещичьи крестьяне стали составлять меньшинство. Николай Павлович реализовал разработанную графом Киселевым реформу, касающуюся государственных крепостных: всем государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. Напротив, помещики при Николае Первом снова стали преследоваться по закону в случае их жестокого обращения с крепостными: к концу царствования Николая около 200 имений были арестованы и отобраны у помещиков по жалобам крестьян. Ключевский писал, что при Николае Первом крестьяне перестали быть собственностью помещика и вновь стали подданными государства. Иначе говоря, Николай снова закрепостил крестьян, а это значит в определенной степени освободил их от своеволия дворян.

Если выражаться метафорически, то свобода дворян и свобода крестьян были подобны уровням воды в двух рукавах сообщающихся сосудах: увеличение свободы дворян приводило к закабалению крестьян, подчинение дворян закону смягчало участь крестьян. Полная же свобода тех и других была просто утопией. Освобождение крестьян в период с 1861 по 1906 год (а ведь по реформе Александра Второго крестьяне освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от последней их освободила лишь реформа Столыпина) привела к маргинализации и дворянства и крестьянства. Дворяне, разоряясь стали растворяться в сословии мещан, крестьяне, получив возможность освободиться от власти помещика и общины, пролетаризировались. Чем все это окончилось напоминать не надо.

Современный историк Борис Миронов выносит, на наш взгляд, справедливую оценку крепостному праву. Он пишет: «Способность крепостничества обеспечивать минимальные потребности населения была важным условием его длительного существования. В этом нет апологии крепостного права, а лишь подтверждение того факта, что все социальные институты держатся не столько на произволе и насилии, сколько на функциональной целесообразности … крепостное право являлось реакцией на экономическую отсталость, ответом России на вызов среды и трудных обстоятельств, в которых проходила жизнь народа. Все заинтересованные стороны - государство, крестьянство и дворянство - получали определённые выгоды от этого института. Государство использовало его как инструмент для решения насущных проблем (имеются в виду оборона, финансы, удержание населения в местах постоянного жительства, поддержание общественного порядка), благодаря ему получало средства на содержание армии, бюрократического аппарата, а также несколько десятков тысяч бесплатных полицейских в лице помещиков. Крестьяне получали скромные, но стабильные средства к жизни, на защиту и возможность устраивать свою жизнь на основе народных и общинных традиций. Для дворян, как тех, кто имел крепостных, так и тех, кто ими не обладал, а жил государственной службой, крепостное право было источником материальных благ для жизни по европейским стандартам». Вот спокойный, взвешенный, объективный взгляд истинного ученого, так приятно отличающийся от надрывных истерик либералов. Крепостное право в России связано с целым рядом исторических, экономических, геополитических обстоятельств. Оно все равно возникает, как только государство попытается подняться, начать необходимые масштабные преобразования, организовать мобилизацию населения. Во время сталинской модернизации на крестьян-колхозников и заводских рабочих также была наложена крепость в виде приписки к определенному населенному пункту, определенному колхозу и заводу и ряд четко оговоренных обязанностей, исполнение которых даровало определенные права (так, рабочие имели право на получение дополнительного пайка в спецраспределителях по талонам, колхозники – на владение собственным огородом и скотиной и на продажу излишков).

Да и сейчас после либерального хаоса 1990-х наблюдаются тенденции к определенному, хотя и весьма умеренному, закрепощению и наложению тягла на население. В 1861 году была отменена не крепостная зависимость – как видим, таковая с регулярностью возникает в истории России - было отменено рабство крестьян, учрежденное либеральными и западническими правителями России.

[i] слово «завет» и означает договор

Положение холопа в Московской Руси существенно отличалось от положения раба в тот же период на Западе. Среди холопов были, например, докладные холопы, которые заведовали хозяйством дворянина, стояли не только над другими холопами, но и над крестьянами. Некоторые холопы имели имущество, деньги и даже своих собственных холопов (хотя, безусловно, большинство холопов были разнорабочими и слугами и занимались тяжелым трудом). То обстоятельство, что холопы были освобождены от государственных повинностей, прежде всего выплаты налогов, делало их положение даже привлекательным, по крайней мере закон XVII века запрещает крестьянам и дворянам переходить в холопство ради того, чтоб избежать государственных повинностей (значит, желающие все же были!). Значительную часть холопов составляли временные, которые становились холопами добровольно, на определенных условиях (например, продавали себя за ссуду с процентами) и на строго оговоренный срок (до того, как отработают долг или вернут деньги).

И это несмотря на то, что даже в ранних трудах В.И. Ленина строй Московского царства определялся как азиатский способ производства, что гораздо ближе к истине, этот строй больше напоминал устройство древнего Египта или средневековой Турции, чем западный феодализм

Кстати, именно поэтому а вовсе не из-за мужского шовинизма в «души» записывали только мужчин, женщина – жена и дочь крепостного крестьянина сама по себе тяглом облечена не была, потому что не занималась сельскохозяйственным трудом (тягло выплачивалось данным трудом и его результатами)