Возмещение ущерба при покосе травы. Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба повреждением автомобиля. «Паркрайт» на вооружении ГАИ. Как работает система регистрации нарушений правил парковки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской Фролова Т.Е.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18624 руб. 20 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 703 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 61 коп., указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. он проезжал по ул. <АДРЕС> в г. Озеры Московской области. Он притормозил, а напротив в аллее гр. <ФИО3>, работающий в МЕ «Спектр», работающий в МП «Спектр» в должности озеленителя, косил траву бензиновым триммером. В данный момент он услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились о переднее левое стекло. В результате данного удара стекло треснуло. Автомобиль марки «Volvo S 40», принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждение. <ДАТА3> по данному факту он обратился в ОМВД России по Озерскому району. <ДАТА4> лейтенантом полиции <ФИО4> было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению удары камней о левое переднее стекло произошли по вине сотрудника МП «Спектр», который в данный период осуществлял работы по кошению травы бензиновым триммером. При осмотре автомашины было установлено, что левое переднее стекло треснуло. В связи с тем, что автомашине был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 18624 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом <ДАТА5> он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво С 40» примерно в 10 час 50 мин. по ул. <АДРЕС> г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло. Он показал этому гражданину, как потом оказалось <ФИО3>, повреждения на машине, вызвал полицию. Когда они приехали, то составили два протокола, акт осмотра транспортного средства, который был зафиксирован видеозаписью. В ходе осмотра машины сразу после ДТП сотрудниками полиции в составленном протоколе осмотра зафиксировано только повреждение стекла, остальные повреждения сотрудники полиции не фиксировали. Он сам эти повреждения сразу не видел, видел только разбитое стекло. Из материалов проверки полиции следует, что в тот период на дороге, а именно на ул. <АДРЕС> г. Озеры производились ремонтные работы, а именно съемка части асфальта на левой стороне. И действительно на левой стороне дороги асфальт был снят, и обилие камней на дороге было очевидно. Так как он не является экспертом, поэтому отвез машину эксперту для проведения экспертизы. Оценку причиненного машине ущерба он проводил в Москве, в ООО «Союз-Эксперт». Эксперт, осмотрев автомашину, установил, что камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее левое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины. Эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия машины были именно от камней. Экспертизой также установлено, что повреждение стекла и лакокрасочного покрытия были одномоментными. До этого происшествия на его машине не было повреждений лакокрасочного покрытия. Он не видел этих повреждений после происшествия, не присматривался, т.к. он не эксперт. Его автомашина застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО. В свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате скашивания травы сотрудником МП «Спектр» он не обращался по той причине, что это бесполезно, т.к. данный факт не относится к страховому случаю, поскольку у него ОСАГО, а не КАСКО и данный случай не подпадает под возмещение ущерба. В связи с тем, что он сам собирался присутствовать в судебном процессе, а не его представитель, его в юридической консультации кратко проинструктировали, как себя вести.

Представитель ответчика по доверенности Васокосов О.Б.исковые требования признал частично в части возмещения расходов на ремонт поврежденного стекла автомашины истца, а также в части расходов истца на оплату госпошлины в сумме 703 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 468 руб. 61 коп., расходы на оплату истцом юридических услуг в размере 3500 руб. Оставшуюся часть иска не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что работником МП «Спектр» было причинено повреждение левого переднего стекла автомашины, принадлежащей истцу, камнем в результате скашивания травы. При просмотре видеосъемки осмотра автомашины истца никто не принес замечаний к протоколу осмотра, даже понятые. Убедительных доказательств о причинении еще каких-либо повреждений машине истцом суду представлено не было. Кроме того представитель ответчика при проведении оценки не присутствовал.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в МП «Спектр». <ДАТА5> он косил траву в аллее напротив Дворца культуры бензиновым триммером. Потом увидел, что на светофоре стоит машина, водитель сигналит, помахал рукой, чтобы он к нему подошел, он подошел. Водитель сказал, что он разбил ему стекло на машине. Он посмотрел и действительно со стороны водителя переднее стекло было треснуто. Он не видел, как камень отлетел от косы. Водитель этой машины вызвал полицию. До этого никогда таких случаев не было. Иногда при кошении травы попадаются камни. Он работал в спецовке. Никаких ограждений не было, знаков предупреждающих, что производится кошение, тоже. На косе стоит щит. Инструктаж с ним проводился. Не помнит, говорится ли в нем об опасности вылета камней из-под косы. Ему перед выходом на работу разъяснили технику безопасности, что он должен надеть защитные очки. На косе установлен кожух защитный. Машина истца находилась от него в 5-7 метрах, она стояла на проезжей части в среднем ряду.

Как показал свидетель <ФИО4>, он является участковым ОМВД России по Озерскому району. Им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей <ФИО2> Им была истребована справка о стоимости поврежденного стекла и вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данные повреждения автомашины были причинены <ФИО3> не умышленно, а по неосторожности. Самого истца он не видел, ему на исполнение поступил материал, и на основании собранного материала он вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено <ФИО2> Он узнавал стоимость стекла, а стоимость работ по его замене не узнавал.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является заместителем начальника дознания ОМВД России по Озерскому району. Он осуществлял составление протокола осмотра <ДАТА5> по факту повреждения автомашины <ФИО2> Он проводил осмотр машины истца. Визуально им была обнаружена трещина в виде кривой линии на переднем левом стекле. Более им ничего обнаружено не было. Он не мог не заметить другие повреждения на автомашине. С точки зрения визуального осмотра все поверхности автомашины были тщательно осмотрены, и он не мог не заметить какие-либо еще повреждения, если бы они присутствовали. Никаких трещин на двери машины истца он не обнаружил. Во время осмотра по просьбе истца проводилась видеосъемка осмотра его машины. Он еще после осмотра задал вопрос водителю, имеются ли у него еще какие-то повреждения его автомашины, он сказал, что кроме повреждения стекла на момент осмотра ничего нет. Осмотр автомашины истца производился в установленном Законом порядке, был приглашен эксперт ОМВД России по Озерскому району и двое понятых. <ФИО2> перед осмотром были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины визуально. Далее после проведения визуального осмотра он спросил у присутствующих, имеются ли еще повреждения автомашины, <ФИО2> утвердительно ответил, что нет, есть только повреждение стекла. При осмотре автомашины <ФИО2> он лупу не брал, осматривал его автомашину визуально в непосредственной близости, точную дистанцию, на которой он находился от машины, не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что при осуществлении осмотра присутствовали понятые и всем были разъяснены их права. Он фиксировал на видеокамеру повреждения автомашины в виде трещины на левом переднем стекле, размер трещины не помнит. Были ли еще какие-нибудь повреждения на машине, не помнит, он больше ничего не фиксировал. Истец <ФИО2> присутствовал при осмотре его автомашины. Делал ли он какие-либо замечания при проведении осмотра его автомашины, не помнит. Машину осматривал полицейский <ФИО6>, визуально царапин на машине не было, кроме трещины на стекле. Думает, что <ФИО6> мог просто не заметить незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза. <ФИО6> осматривал трещину на стекле, которая образовалась при попадании в него камня.

Выслушав показания сторон, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра поврежденной автомашины, суд приходит к следующему .

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела Судом установлено , что <ФИО3> является работником МП «Спектр».

<ДАТА2> примерно в 10 час. 50 мин. <ФИО3> по заданию работодателя производил кошение травы бензиновым триммером в аллее на ул. <АДРЕС> в районе ДК «Текстильщик» в г. Озеры, М.О. В это же время по ул. <АДРЕС> на своей автомашине проезжал <ФИО2>, истец по делу, который остановился на красный сигнал светофора около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Озеры. В этот момент истец услышал, как от отлетевшего от триммера камня левое переднее стекло треснуло, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями истца, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами видеофиксации и сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 18624 руб. 20 коп.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку автоэксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», в том числе квалифицированного формулирования выводов.

Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, суд принимает во внимание вышеназванное заключение независимого эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о том, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенной Московским межрайонным почтамтом <НОМЕР>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра поврежденной автомашины, из которой следует, что на указанной автомашине имеется повреждение в виде трещины левого переднего стекла. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено.

Однако из показаний свидетеля <ФИО7>, проводившего видеосъемку осмотра машины и работающего в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Озерскому району, следует, что на машине могли иметься незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза, т.е. могли быть скрытые повреждения, которые впоследствии были обнаружены автоэкспертом.

Предположения же ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что вред машине истца причинен по вине озеленителя <ФИО3>, состоящего в трудовых отношениях с МП «Спектр», то его необходимо взыскать с МП «Спектр», ответчика по делу.

Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомашине, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:

Оплата госпошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;

Расходы за проведение независимой оценки в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА9> г.;

Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;

Юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА6>

<АДРЕС> на юридические услуги, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы (изучение документов, подготовка искового заявления, расчет госпошлины, обучение тактике поведения в суде), по мнению суда, чрезмерными не являются.

Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10875 руб. 00 коп. (200+3600+75+7000).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 18624 руб. 20 коп., госпошлина с данной суммы составляет 744 руб. 97 коп., с учетом частично оплаченной госпошлины в размере 200 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченную часть госпошлины в размере 544 руб. 97 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

Кроме того суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, удовлетворить полностью.

<ФИО2> в возмещение ущерба 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Спектр» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с МП «Спектр» госпошлину в доход государства в сумме 544 руб. 97 коп.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 1 (одного) месяца.

Мировой судья Фролова Т.Е.

27.06.2013 - 16:10

Новости Минска. Ботаники утверждают, что самые глубокие корни у трын-травы… Корни этой истории уходят неглубоко, в нашу действительность. А она бывает удивительной.

Например, надпись, запрещающая парковку автомобилей на зеленой зоне, работает только в том случае, если она нацарапана гвоздем прямо на автомобиле.

То, что припарковать свой автомобиль возле дома сложнее, нежели его купить, известно. Парковочные места, как девушки: чуть зазевался - и все лучшие заняты. Поэтому народ паркуется, где угодно. Минчанка Екатерина Дрик - не исключение.

Екатерина Дрик:
Припарковались мы поздно вечером, как обычно, мест не было, поэтому пришлось парковаться на зеленой зоне.

Паркуясь возле дома на улице Городецкой, Екатерина прекрасно осознавала, что нарушает правила дорожного движения, но страх за автомобиль превысил страх перед возможным штрафом. Ночь прошла спокойно, но утро было страшным. И этот страх вызвал автомобиль…

Екатерина Дрик:
Я вообще была в таком шоке, потому что стекло как бы стояло, но состояло из мелких осколков. Я просто в таком каком-то шоке тогда была, и плакала, и все... Я считаю, что мы не правы, что припарковались в зеленой зоне...

Вероятно в силу того, что Екатерина возвращалась поздно вечером, она не смогла увидеть предупреждение ЖЭС о том, что будет проводиться покос травы, и посему запрещается в радиусе 20 метров от зоны покоса парковать автомобили. В противном случае коммунальщики снимали с себя ответственность за целостность машины. Что называется, накаркали…

Екатерина Дрик:
Само стекло стоит 1200000, плюс 300 тысяч работа.

С тяжелым сердцем отправилась Екатерина в ГАИ…

Екатерина Дрик:
Сказали написать заявление, я написала. Они сказали, это, скорее всего, ЖЭС, это не первый случай, что порча автомобилей, стекла, но с ЖЭСом очень сложно разбираться...

Действительно, когда женщина обратилась к коммунальщикам, то ее отфутболили профессионально: «Сами виноваты!» Нечего, мол, парковать автомобиль на зеленой зоне, и впредь читайте предупредительные таблички. Екатерина согласна с тем, что нарушила правила парковки и готова нести за это ответственность, но она считает, что сотрудники ЖЭС проводили покос с нарушением правил…

Екатерина Дрик:
Естественно, я хочу, чтобы оплатили ущерб, мне ничего не надо.

Кстати, в соответствии с инструкцией, прежде чем приступить к покосу травы, коммунальщики обязаны очистить территорию от посторонних предметов: камней, стекла, бутылок… Вероятно, предвидя претензии гражданки Дрик, директор ЖЭС пошел в отказ.

Директор ЖЭС №107 Минска (по телефону):
Там травы на том участке нету, физически косить было нечего.
То есть с претензиями вы не согласны и возмещать ничего не собираетесь?
Нет, потому что там нечего даже косить.
И рабочих ваших в тот день там просто не было?
Рабочие наши занимались покосом в другом дворе. Машины расположены намного дальше.

То есть вблизи автомобиля Екатерины Дрик никто ничего не косил, и, соответственно, стекла разбиты не летящими из под газонокосилки камнями. Может, даже хулиганами… Доказывайте!

Собственнику транспортного средства, в первую очередь во что упрется, доказать, что данные повреждения, разбитое окно, было именно в результате того, что совершались действия по покосу травы. Если он этого доказать не сможет, суд может отказать, поскольку человек не представил достаточно доказательств, и иск считается необоснованным.

То есть Екатерине не остается ничего иного, как искать свидетелей того, что автомобиль был поврежден камнями, летящими из-под газонокосилки. Это можно сделать разными путями. Поговорить, например, с бабушками, сидящими у подъезда на скамейках, с мамами, гуляющими с детьми на детской площадке, можно повесить на стендах подъездов объявления… В общем, вариантов много…

Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Если будет доказано, что некая организация (Зеленхоз или ЖЭС или Товарищество собственников) проводила покос травы, в результате чего был поврежден автомобиль, естественно, обязанность по возмещению будет возложена на эту организацию.

Но в силу того, что Екатерина припарковала автомобиль с нарушением правил дорожного движения и того, что коммунальщики предупреждали о предстоящем покосе, в деле появляются нюансы.

Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Такие действия, как парковка автомобиля в неустановленном месте вопреки данным предупреждениям, будет расценено как грубая неосторожность владельца транспортного средства, которое способствовало причинению или увеличению вреда. Это регламентировано статьей 952 ГК РБ, и является основанием для уменьшения размера возмещения (с учетом этих обстоятельств, при наличии доказательств, что работник причинил вред транспортному средству в результате покоса). Судом будет принято во внимание – грубая неосторожность.

Кстати, за грубую неосторожность со стороны владельца суд может снизить материальный иск на 90%. Ну а дальше начинается грубая математика. За нарушения правил парковки сотрудники ГАИ могут выписать Екатерине штраф в 5 базовых величин. Это 500.000 рублей. Стоимость ремонта обойдется примерно в полтора миллиона.

Если же в нашем случае судья снизит ущерб на 90%, то от полутора миллионов останется всего 150 тысяч. Учитывая судебные издержки, это совсем невыгодно. Поэтому остается только одно: строго соблюдать правила дорожного движения и следовать рекомендациям коммунальщиков, сообщили в программе «Добро пожаловаться!» на СТВ.

«Паркрайт» на вооружении ГАИ. Как работает система регистрации нарушений правил парковки

Новости Беларуси. Кардинальный способ решения проблемы неправильной парковки: автоматический комплекс фиксации «Паркрайт» на вооружении сотрудников ГАИ, сообщили в программе «Столичные подробности» на СТВ.

С его помощью выявлено почти 7000 нарушений.

Подробнее о том, как работает система, смотрите в видеоматериале.

Наш автомобиль был припаркован в нашем дворе. Вечером муж, вернувшись с работы, обнаружил дыру в заднем стекле, машина облеплена скошенной травой. Неподалеку косили траву 2 рабочих. Муж обратился к косильщикам, они ответили, что когда они косили возле машины, она не была разбита. Что разбил кто-то другой, кто - они не знают.
Вызвали милицию, приехал эксперт. Был составлен документ, косильщик свою вину отрицает. Заключение эксперта - стекло разбито камнем, предположительно от косилки.
По почте нам пришел документ, в котором сообщается что гражданин N, прож. по адресу..., не имел умысла на повреждение имущества, поэтому нам рекомендовано обратиться в суд.

Один мужчина с нашего дома подошел к окну, когда работали косильщики. Он видел, как косильщики косили траву. Когда они поравнялись с нашей машиной, они заглушили косы, подошли оба к машине, стали ее осматривать, что-то обсуждать между собой. Окна выходят так во двор, что свидетель видел только перед машины, а разбито заднее стекло. Т.е. он не мог видеть, как отлетел камень в машину, но видел странное поведение косильщиков.

Наша дочь (12 лет) также из окна видела, как косильщики осматривали нашу машину и обсуждали что-то.

Косильщики - это наемные работники ЖЭО. ЖЭО не застрахована от таких случаев. Предупреждений жильцов о предстоящей косьбе травы с просьбой не парковать машины НЕ БЫЛО.

ВОПРОС:
1. Есть ли смысл обращаться в суд? Посчитает ли суд заявление свидетеля достаточным ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ вины косильщика? Каковы наши шансы?
2. Стоимость нового стекла около 800 тыс.руб. Муж по объявлению нашел стекло б/у за 400 тыс.руб. Но чека за стекло б/у не будет, т.к. это частное лицо. Если это лицо напишет расписку, что он продал нам стело б/у за 400 тыс.руб., будет ли судом принят этот документ как подтверждение наших расходов на ремонт машины?

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
7 декабря 1998 г. N 218-З
Глава 58 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 937. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

1. Побольше фотографий разбитого стекла.
2. Претензию ЖЭО о возмещении вреда (на этой стадии можно вред не оценивать) с приложением фотографий и копий! документов полученных от ГАИ, эксперта. Указать срок для рассмотрения претензии - дней 5-10.
3. Если нет денег и (или) ответа на претензию - иск в суд по месту нахождения (регистрации) ЖЭО (можно узнать в самом ЖЭО, написано на регистрационном удостоверении). Цену иска определяете сами. В суде требуете проведения экспертизы стоимости стекла.

Важно: до суда устанавливать новое стекло не желательно, можно просто взять справку из магазина где продаются такие новые стекла о его стоимости и о стоимости замены. Подлежат возмещению обе суммы.

С уважением Sfif

Если Вам нужна срочная правовая помощь...

Если Вы не получили ответ на свой вопрос или по каким-то причинам он Вам не ясен...

Если Вы хотите получить квалифицированную помощь адвоката с учетом Ваших деталей...

Если Вам нужно представительство Ваших интересов уже сегодня...

Если Вы не уверены, что сможете сами защитить свои законные права...

Мы предлагаем воспользоваться платной юридической помощью адвоката
Филановича Геннадия Александровича.

Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь № 02240/2297.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 января 2012 г. г. Первоуральск Мировой судья судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области Сухоплюева Л.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска,с участием:

истца - Майоровой Е.М.,

представителя истца - Е,

представителя ответчика - Д,

при секретаре Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Майоровой к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «П-С» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что около 07 час. 40 мин. истец приехала на работу в ОАО «П», где припарковала автомобиль.

Около 16 час. 18 мин. истец вышла из помещения и обнаружила, что на лобовом стекле ее автомобиля имеется трещина, а также на лобовом стекле и капоте находилась трава и комки земли.

Истец сразу же обратилась к охраннику К, который пояснил, что сотрудники ООО «П-С» производили покос травы, в ходе которого из-под косилки вылетели мелкие камни, которые и попали в автомобиль истца, разбив лобовое стекло.

Истец обратилась к директору ООО «П-С» с требованием о возмещении материального ущерба по замене стекла. Данное требование было остановлено без удовлетворения.

Истец также обратилась в ОМВД РФ с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который проводя покос травы, повредил ей автомобиль, припаркованный у ООО «П-С», разбив лобовое стекло.

Для более полного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в Автоэкспертное Бюро.

УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

По вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика ООО «П-С» следующие суммы:

возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, возмещения морального вреда, расходы по копированию, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, дополнительно пояснив, что она приехала на работу. Автомобиль поставила на парковку возле работы. На парковке у них всегда находится охранник. На парковке не было никаких знаков, что будут производиться какие -либо работы. она вышла с работы и увидела, что ее машина спереди вся в траве и земле. Она дворником смахнула листья на лобовом стекле, увидела трещину. Она подошла к охраннику К, который ей пояснил, что был покос травы и возможно в ее автомобиль попал камень от косилки. Она пошла обратно на работу, позвонила в ООО «П-С», объяснила ситуацию, представитель обещался прийти посмотреть. Она позвонила в полицию Она долго ждала представителя ООО «П-С». Потом появился представитель ООО «П-С». Они с ним договорились в понедельник написать докладную записку. Они ее рассмотрят. она написала докладную записку, приложила к докладной записке фотографии автомобиля. В записке она требовала возместить причиненный ей материальный ущерб. Все это у нее забрали, ответили, что рассмотрят. Она поехала в полицию и написала заявление, вынес определение об отказе в возбуждении дела. она ездила в ООО «О» для определения стоимости причиненных ее автомобилю повреждений. Считает, что все расходы, понесенные ею должны оплатить ООО «П-С». просит возместить ей моральный ущерб.

Представитель истца доводы истца, а также исковые требования истца поддержала, дополнительно пояснив, что сколы, которые имеются на лобовом стекле автомобиля истца небольшого размера, так как камни в стекло попали маленькие. Данные сколы можно обнаружить при проведении рукой по стеклу. Сначала истец не обратила внимания на документы, где скол не зафиксировали, не придала этому значение. Как указывает представитель ответчика, трещина на лобовом стекле могла образоваться от перепада температуры. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано звездочкой то оборудование, которое не входит в базовую комплектацию и может отсутствовать на некоторых автомобилях. В комплектацию автомобиля истца кондиционер не входит. Истец приобрела автомобиль в базовой комплектации. Как поясняет представитель ответчика, деформация кузова автомобиля могла образоваться при столкновении автомобиля с другим транспортным средством. Как поясняет истец действительно, в ее автомобиль врезалась собака, но повреждений на лобовом стекле не было. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались. В ФЗ Дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. Данное понятие ДТП соответствует понятию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации. То событие, которое произошло с автомобилем истца квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие нельзя. Транспортное средство истца было припарковано, не двигалось. Если транспортное средство стояло, а в него врезалось другое транспортное средство при движении, то было бы дорожно-транспортное происшествие. хочет отметить, что покосы производил сотрудник ООО «П-С» О, и это установлено. Согласно инструкции по эксплуатации мотоустройства на странице 3 указано, что защитное приспособление мотоустройства не может защитить пользователя от всех предметов, отбрасываемых режущим инструментом. Данные предметы могут где-либо отскочить рикошетом и попасть в пользователя. На странице 6 данной инструкции указано, что в зоне радиусом до 15 метров не должны находиться какие - либо посторонние люди - опасность травмы отбрасываемыми предметами. Это расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) - опасность нанесения материального ущерба. На странице 7 данной инструкции указано, что необходимо осмотреть местность - твердые предметы- камни, металлические детали и т.п. могут отбрасываться с силой в сторону и могут повредить режущий инструмент, а также предметы (например, паркующие машины). На приложенных к исковому заявлению фотографиях видно, что автомобиль истца был припаркован вблизи газона, где производился покос травы.

Представитель ответчика Д исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика П в предварительном судебном заседании, а также изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в ходе предварительного судебного заседания, а также представил дополнение к отзыву на исковое заявление, поддержал изложенные в нем доводы, считают, что вина ООО «П-С» в причинении ущерба истцу не доказана, соответственно не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда, госпошлины, оплаты услуг представителя и расходов по копированию. Действительно, от истца поступало заявление в ООО «П-С» с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Письменного ответа Майоровой Е. М. не было предоставлено, так как все общение происходило устно. Проверка по данному факту проводились, объяснения брались, на уровне администрации общества было разбирательство. Было установлено, что О в тот день проводил покос травы. Настаивают на том, что маленькие камни не могут образовать на лобовом стекле автомобиля скол. Также хочет отметить, что в автомобиле истца не был установлен кондиционер, но была установлена климатическая установка, которая может подавать и теплый и холодный воздух. В жаркую погоду также можно направить холодный воздух на лобовое стекло, от которого оно треснет. Истцом не доказан факт повреждения нашими работниками. Охранник не видел факт попадания камня в лобовое стекло. При доказательстве вины должна быть установлена причинно-следственная связь между событием и последствием. Этой связи не доказано и не установлено. Также считают, удовлетворению не подлежат и остальные требования истца к ООО «П-С» в части взыскания суммы за копирование документов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, представительские услуги. Сам факт того, что именно из- под триммера попал камень, не доказан. А возмещение вреда возможно только причинителем вреда. Причинитель вреда на сегодняшний день не установлен. возможно причинение вреда и третьими лицами.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, материал ОМВД России по факту обращения Майоровой Е.М., мировойсудья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что 03.07.2012г. около 13.35 часов в районе дома № 4 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был причинен ущерб автомобилю истца Dodge Neon г/н * в виде повреждения правого переднего бокового стекла, что подтверждается административным материалам.

Принадлежность истцу на дату ДТП на праве собственности автомобиля Dodge Neon г/* , подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД по г. Красноярску, паспортом ТС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Dodge Neon г/н * застрахована в «Согласие», что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, материалами дела и административным материалом по ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель пояснила, что 03.07.2012г. в дневное время двигалась на своем автомобиле по ул. Терешковой г. Красноярска и видела, как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. Впереди нее двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, в который из-под газонокосилки рабочего, указывает на третье лицо, отлетел камень и разбил правое переднее боковое стекло. Она () видела, как стекло разбилось, и слышала звон стекла. Остановив свой автомобиль, подошла к водителю автомобиля Dodge Neon, указывает на истицу, которой оставила свои данные и телефон, после чего уехала.

Далее в судебном заседании свидетель пояснила, что перед ней двигался синий автомобиль марки Мазда , в который летели тоже камни, но они были мелкие, а водителю автомобиля Dodge Neon не повезло, так как в автомобиль попал крупный камень и разбил полностью стекло, осколки от которого лежали на дороге. Если бы водитель сидел с правой стороны, то неизвестно, какие бы были последствия.

В судебном заседании свидетель оглы пояснил, что 03.07.2012г. в дневное время ехал на своем автомобиле Мазда домой по ул. Терешковой г. Красноярска. Впереди него двигался автомобиль Dodge Neon г/н *, под управлением истца. Видел как на газоне, прилегающем к проезжей части дороги, рабочие косят траву. Из-под газонокосилки летели пыль, камни, трава. В его автомобиль полетели мелкие камни, он остановился, заранее подал сигнал, чтобы рабочий перестал косить и дал ему проехать, но рабочий, не обратил внимание, и продолжил косить. Из-под газонокосилки вылетел камень и попал в стекло, идущего впереди него автомобиля Dodge Neon. Водитель автомобиля Dodge Neon остановился, он тоже. Когда он подошел к автомобилю Dodge Neon, то увидел разбитое правое переднее боковое стекло, осколки от которого лежали в салоне автомобиля и на дороге. Он с истицей подошел к работнику, указывает на третье лицо, который косил траву, поскольку из-под его газонокосилки вылетел камень и попал в автомобиль истца, но тот на предъявленные к нему претензии по поводу разбитого стекла, ничего не ответил, продолжил косить траву. Единственное, что удалось узнать, так это то, что этот рабочий является работником МП «УЗС». Посоветовал истице вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать данный случай, после чего оставил свои данные, телефон и уехал.

В судебном заседании были оглашены письменные объяснения истца от 01.01.2001г., имевшие в административном материале по ДТП, согласно которым, истец, управляя автомобилем Dodge Neon г/н А243КВ, двигалась по ул. Терешковой в направлении ул. Металлургов. На газоне, прилегающем к дороге, косили траву, поравнявшись с одним из рабочих, получила удар камнем, отскочившим от газонокосилки в переднее правое боковое стекло. Она остановилась, стекло полностью рассыпалось, мужчина, лет пятидесяти, спокойно продолжал косить траву, и на вопрос о разъяснении ситуации ответил, не переставая косить, что работает в МП «УЗС», участок 4 и обращаться нужно к ним. Рабочих привезли на автомобиле с эмблемой УЗС, мастер участка – . Во время удара позади нее ехали 2 автомобиля, водители которых, остановились и помогли разобраться в ситуации (указаны марки автомобилей, данные и телефоны свидетелей). Человека, непосредственно работающего на газонокосилке, от которой отлетел камень, истец сфотографировала. Виновным в данном ДТП считает МП «УЗС», которое не обеспечило безопасность при проведении работ по скашиванию травы.

06.08.2012г. для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратилась в независимой оценки и автоэкспертизы». В соответствии с Отчетом № 000 от 01.01.2001г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Neon г/н * составила 6973 рублей, с учетом износа.

18.09.2012г. истица обратилась в МП «УЗС» с претензией о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, Отчетом об оценке № 000 от 01.01.2001г., претензией.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.07.2012г. на участке по ул. Терешковой г. Красноярска работала бригада МП «УЗС» по скашиванию травы, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, который приказом №15к от 01.01.2001г. был принят на работу в МП «УЗС» рабочим Северного участка.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что скашивал траву с газона, прилегающего к проезжей части, в районе дома № 4 по ул. Терешковой, когда к нему подошла истец по поводу разбитого стекла ее автомобиля из-за вылетевшего камня. Данные обстоятельства не опровергаются со стороны представителя ответчика и третьего лица.

Кроме того, при скашивании травы механизмом «Триммер», как пояснял было шумно, поэтому он не обращал внимание на окружающих, смотрел только впереди себя на травокос, в связи с чем, мог и не обратить внимание, на вылетевший камень из-под газонокосилки на проезжающий мимо автомобиль истца. Что также подтверждается и тем, что на звуковые сигналы свидетеля Мамедова перестать косить траву, также не отреагировал.

Таким образом, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы данного дела и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что повреждения переднего бокового стекла автомобиля истца Dodge Neon г/н * были получены в результате попадания камня, вылетевшего из-под газонокосилки, которой управлял работник МП «УЗС» .

Со стороны представителя ответчика МП «УЗС» не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения стекла автомобиля истца были получены иным способом, а не в результате кошения травы третьим лицом

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей Колесниковой и Мамедова, поскольку данные свидетели были указаны при оформлении административного материла по ДТП, при даче показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ранее до 03.07.2012г. с истцом не были знакомы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца Dodge Neon г/н *в размере 6973 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оплате оценки в размере 1680 рублей, а также расходы по установке оргстекла в размер 975 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика МП «УЗС» в пользу истца

В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, 18.09.2012г. истцом были предоставлены ответчику претензия и все необходимые документы.

Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, то суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска, составлявшей 8,25 % годовых, за период с 29.09.2012г. по 24.12.2013 г., указанный истцом, в размере (6973 + 1680 + 975) х 8,25 % : 360 х 86 дн. = 189,75 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управления зеленого строительства» в пользу Ильиной Олеси Александровны сумму материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 6973 рублей, расходы за оценку в размере 1680 рублей, расходы за оргстекло в размере 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 10217 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска через мирового судью в течении 1 месяца.

Мировой судья:

Решение вступило в законную силу с «____»_______________________2013г.