Увольнение военнослужащего за погашенную условную судимость. Условный "дембель". Судебная практика по

Совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ Вы нарушили уголовное законодательство РФ, это установлено приговором суда, несмотря на то, что актом амнистии были освобождены от наказания и судимость снята. В ИЦ Вашей области данные о том, что Вы привлекались к ответственности и по каким основаниям прекращено дело останутся. Совершение уголовного преступления является прямым нарушением условий контракта, так как военнослужащий обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплены обязанности военнослужащих
Статья 26. Общие обязанности
Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих:
быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию;
строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров;
дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом;
совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;
быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну;
соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 84 УК РФ. Амнистия

1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
2.Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

УПК РФ, Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры…
…
4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Госдума собирается ужесточить базовый армейский закон - "О воинской обязанности и военной службе".

Речь идет о поправках к 51-й статье документа, где перечислены основания для увольнения людей из Вооруженных сил.

Один из ее пунктов гласит, что кадровый военный может досрочно расстаться с погонами "в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно". Думских оборонцев и их коллег из Совфеда не устраивает в этой формулировке слово "может". Оно оставляет лазейку для избежавших тюрьмы ворюг, взяточников, любителей кулачной дисциплины, которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к солдатам и армейскому добру.

Сейчас их дальнейшую судьбу решает непосредственный командир. Решил он, что офицер или прапорщик еще пригодится на службе, - и тот остается в строю. Посчитал обязательным его увольнение - отправляет провинившегося на дембель. Последнее, заметим, случается нечасто. Как результат - более 2 тысяч условно осужденных за умышленные преступления кадровых военнослужащих по-прежнему руководят армейскими коллективами, занимаются призывом, отвечают за материальные ценности.

Подобная порочная практика снижает доверие к офицерскому корпусу, негативно влияет на моральное состояние военнослужащих, - считает председатель Комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин.

Эту точку зрения поддерживают в Главной военной прокуратуре. Строго говоря, именно руководитель ГВП Сергей Фридинский впервые заговорил о порочности "условно-служебной" практики и необходимости избавлять армейский строй от запятнавших честь мундира. Еще два года назад он предложил скорректировать закон и в качестве аргумента привел тревожную статистику. В 2006-м из ранее осужденных условно офицеров 67 человек снова попались на преступлениях. Причем, как правило, аналогичных тем, за которые получили условный срок.

Поправки готовили два профильных комитета - в Госдуме и Совете Федерации. Как сказали корреспонденту "РГ" на Охотном Ряду, их наверняка рассмотрят до конца весенней сессии.

Корректировка закона не должна повлечь массовой зачистки офицерских рядов. Условные сроки ведь дают не только законченным негодяям. Его, к примеру, может получить участник автоаварии или превысящий свои полномочия командир. Поэтому поправки нужно адресовать лишь "условникам", осужденным за умышленные преступления.

Есть у этой проблемы и другая сторона. Часто офицеры, находясь под следствием, продолжают служить, руководить подразделениями. Представление следователя на их отстранение от должности для армейского начальства - не приказ, скорее, предложение. Кто-то к нему прислушивается, другие - отмахиваются. А разбор дела иногда длится многие месяцы. Все это время человек ходит на службу, командует людьми. И никто в высоких кабинетах не задумывается, какими глазами смотрят на такого руководителя подчиненные, какой урон это наносит базовому принципу военной службы - единоначалию. Чтобы не быть голословным, приведем только один пример. В декабре прошлого года военные следователи завели уголовное дело на военкома Москвы генерала Андрея Глущенко. Подозревают его в низком для офицера поступке. В 2004 году Глущенко подделал документы о своем участии в боевых действиях в Чечне. Трех дней на войне, подтвержденных фальшивым приказом, хватило, чтобы получить удостоверение ветерана боевых действий. Но, заимев "корочки", генерал не успокоился, захотел еще и денег. Настоящие ветераны выбивали их через суд, а Глущенко мучиться не пришлось - 78 тысяч "чеченских" рублей ему перечислили без проблем. Но вот удивительная ситуация - о "художествах" военкома много писала пресса, о них, естественно, знали его подчиненные. Но сдал дела, то есть фактически отошел от служебных дел, генерал только на прошлой неделе.

По закону человека нельзя назвать преступником до судебного решения. Это правильно. Но разве правильно, когда находящийся под следствием прапорщик-кладовщик продолжает воровать, а военком-взяточник - мздоимничать? Чтобы на время следствия они были обязательно отстранены от должности, тоже надо править закон.

Между тем

Кировский суд Ленинградской области вынес приговор группе офицеров-мошенников. Всего по делу проходили 23 человека, которые за два года по подложным документам продали оборудования для гарнизонных столовых на 6 миллионов рублей. Бывший замначальника продовольственной службы ЛВО полковник Владимир Олейник получил пять с половиной лет условного срока. Его четыре подельника тоже избежали реальной отсидки, а еще один фигурант вообще отделался штрафом.

Вашему вниманию предлагается решение суда, в котором увольнение с военной службы по основанию – вступление приговора суда в законную силу, признано незаконным, в связи со снятием судимости.

Решение

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198, ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Иванова И. удовлетворить.

Нижегородский гарнизонный военный суд (Нижегородская область) - Гражданское

Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО6 и его представителя ФИО3,

представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее ПРК ВВ МВД РФ) старшего лейтенанта юстиции Каргалёва К.Н.,

представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО6 об оспаривании:

приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ о досрочном увольнении заявителя с военной службы;

решения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, ходатайствовавшей о досрочном увольнении заявителя с военной службы,

приказа командира войсковой части № об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО6 следует, что в июле 2015 года приказом командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ № л/с он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Основанием его досрочного увольнения, указывает в заявлении ФИО6, послужил вступивший в законную силу приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении в 2013 году преступления, предусмотренного ст. ч. 1 УК РФ, и приговорён к 80 тыс. рублей штрафа.

Считая увольнение его с военной службы дисциплинарным воздействием, указывает в заявлении ФИО6, он находит своё увольнение привлечением к дисциплинарной ответственности по истечении установленного ст. 49 Устава ВС РФ годичного срока давности привлечения военнослужащего к такой ответственности.

В заявлении ФИО6 просит суд признать незаконным п. 4 приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ № л/с и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил новые требования и просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии о представлении его к увольнению с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО6, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что за более 10 лет прохождения военной службы серьёзных нареканий по службе он не имел, на время представления его к досрочному увольнению с военной службы у него не было ни одного не снятого дисциплинарного взыскания. После вступления в феврале 2015 года в законную силу приговора военного суда, которым он признан виновным по ст. ч. 1 УК РФ и приговорён к 80 тыс. рублей штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в строевой части войсковой части № его ознакомили с аттестационным листом и довели о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта, чем был признан факт его осуждения. В конце апреля 2015 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, которая ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы за осуждение его военным судом. Иных претензий, замечаний или обвинений в его адрес членами аттестационной комиссии высказано не было. После этого командующим войсками ПРК с ним была проведена беседа, в ходе которой он высказал своё несогласие с увольнением и просил направить его на ВВК, после прохождения которой его ознакомили с выпиской из приказа о его увольнении. Поскольку от назначенного судом уголовного наказания он освобождён по амнистии, а иных оснований для его увольнения не имелось, досрочное увольнение его с военной службы он считает незаконным.

Представитель заявителя - ФИО3 поддержав требования и доводы своего доверителя, пояснил, что увольнение ФИО6 с военной службы является незаконным из-за освобождения его от уголовного наказания и снятия с ФИО6 судимости актом амнистии.

Представитель командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ требования заявителя не признал, настаивал на обоснованности досрочного увольнения ФИО6 с военной службы и пояснил, что заявитель был досрочно уволен с военной службы во исполнение решения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, принявшей соответствующее решение на основании осуждения ФИО6 военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. . Иных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы не имелось.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования заявителя также не признал и пояснил, что досрочное увольнение заявителя с военной службы приказом командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ № л/с произведено на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, в основу которого было положено только решение аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическим основанием для представления ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы явился факт его осуждения ДД.ММ.ГГГГ военным судом по ст. ч. 1 УК РФ. Иных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы не имелось.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, о необходимости участия которого в рассмотрении дела, месте и времени такового был надлежаще уведомлён командующий войсками ПРК ВВ МВД РФ, с учётом мнений участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела без участия представителя аттестационной комиссии, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО5, посчитавшего необходимым удовлетворить заявление ФИО6, военный суд все требования ФИО6 находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО6 заключил таковой с командующим войсками ПРК ВВ МВД РФ в июле 2014 года на срок десять лет.

Как следует из копии служебной карточки заявителя с мая 2014 года ФИО6 дисциплинарных взысканий не объявлялось, и на период представления его к досрочному увольнению с военной службы ФИО6 не имел ни одного не снятого дисциплинарного взыскания.

Выпиской из приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, п. 4 подтверждается досрочное увольнение с военной службы в запас капитана ФИО6 в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведённый приказ, как пояснил представитель командира войсковой части №, издан на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии указанного представления следует, что ФИО6 не выполнил взятых на себя контрактом обязательств по соблюдению законодательства, совершив преступление, за что ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Нижегородским гарнизонным военным судом по ст. ч. 1 УК РФ к 80 тыс. рублей штрафа.

Иных данных, характеризующих ФИО6 с отрицательной стороны, анализируемое представление не содержит.

Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение - ходатайствовать перед командующим войсками ПРК ВВ МВД РФ о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из данных заявителем и представителем командующего войсками ПРК ВВ МВД комментариев анализируемого протокола следует, что членами аттестационной комиссии во время заседания 30 апреля текущего года ФИО6 была предъявлена единственная претензия, послужившая основанием к принятому решению, - осуждение военным судом за совершенное преступление.

Те же данные подтверждаются исследованной судом копией аттестационного листа на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой положительно характеризующийся капитан ФИО6 представляется на аттестацию в связи осуждением его Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч. 1 УК РФ к 80000 руб. штрафа.

Факт своего участия на заседании аттестационной комиссии, как и проведение с ним беседы перед предстоящим увольнением заявитель ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Осуждение заявителя Нижегородским гарнизонным военным судом подтверждается копией вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 УК РФ и приговорён к 80 000 руб. штрафа.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что порядок представления ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы соответствует:

п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237);

разделу 6 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России (Приложение к Приказу МВД России от 16.06.2006 № 440);

требованиям Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717);

Постановлению Конституционного суда РФ от 21.03.2013 года № 6-П, предусматривающем досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта в порядке реализации решения аттестационной комиссии воинской части, содержащем ходатайство о досрочном увольнении с военной службы (не в порядке объявления дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы).

Вместе с тем, суд считает, что в исследуемой ситуации, как аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, так и командующему войсками ПРК ВВ МВД РФ, следовало учесть вступившее в законную силу 24.04.2015 года Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов».

Пунктом 4 названного Постановления предписано освободить от наказания, в том числе, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Пунктом 12 того же Постановления снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления, то есть, в том числе, с лиц, осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы, каковым является ФИО6

Согласно ч. 6 ст. погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно ч.2.2 ст. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Освобождение ФИО6 от наказания на основании приведённого акта об амнистии подтверждается постановлением пристава - исполнителя № 52009/15/902800, согласно которому в отношении ФИО6 применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», исполнительное производство прекращено.

Таким образом, ко времени проведения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ по вопросу досрочного увольнения ФИО6 с военной службы и издания командующим войсками ПРК ВВ МВД РФ соответствующего приказа ФИО6 являлся лицом, судимость с которого была снята актом об амнистии, что препятствовало при отсутствии иных оснований для досрочного увольнения его с военной службы представлению ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы и изданию соответствующего приказа.

На основании изложенного суд определяет оспоренные заявителем решение аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части ходатайства о досрочном увольнении капитана ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдению им условий контракта и приказ командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 4 о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, как незаконные.

Данная судом приказу командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценка определяет и незаконность изданного на основании него приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч § 2, согласно выписки из которого ФИО6 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенного права ФИО6 на прохождение военной службы суд считает необходимым возложить на командующего войсками ПРК ВВ МВД и командира войсковой части № обязанности по отмене указанных приказов, а на аттестационную комиссию ПРК ВВ МВД РФ - обязанность по отмене оспоренного заявителем решения.

Руководствуясь ст. ст. , и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ФИО6 об оспаривании приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ о досрочном увольнении заявителя с военной службы, решения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, ходатайствовавшей о досрочном увольнении заявителя с военной службы, и приказа командира войсковой части № об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части удовлетворить.

2.Приказ командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 4 о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта,

приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, § 2 об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части,

решение аттестационной комиссии Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) в части ходатайства о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта признать незаконными и не действующими со дней их издания (принятия).

3.Обязать командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ отменить п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы.

4.Обязать аттестационную комиссию Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) в части ходатайства о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

5.Обязать командира войсковой части № отменить § 2 приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части и обеспечить ФИО6 установленными видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Иные лица:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Каждый работодатель сам для себя решает вопрос о возможности принять на работу лицо с уголовным прошлым. В то же время закон содержит определенные ограничения для тру--доустройства таких лиц, например, в организации, где они будут непосредственно работать с несовершеннолетними. Этот запрет касается не только педагогов, но и других сотрудников, которые в процессе деятельности могут контактировать с детьми (санитары, тренеры, психологи и т. д.). Такой подход не раз подвергался критике, как со стороны работников, так и работодателей. Одна из претензий заключалась в том, что перечень преступлений, которые ограничивают работу с детьми, неоправданно широк. В детских учреждениях запрещается работать даже лицам, осужденным за ограничение подачи электроэнергии или за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики. Кроме того, снятая или погашенная судимость также не позволяла устроиться на работу. 18 июля 2013 года Конституционный суд РФ вынес постановление № 19-П (далее – Постановление № 19-П), в котором указал на необходимость скорректировать перечень случаев, запрещающих работникам с судимостью работать с детьми и подростками.

Факт судимости позволял уволить работника без учета иных обстоятельств

Между тем Закон № 387-ФЗ каких-либо оговорок по этому поводу не содержит. Выходит, введенные им нормы, исходя из частей и ст. 12 ТК РФ, обратной силы не имеют и применяются исключительно к отношениям, возникшим после его вступления в силу. Вследствие этого трудовые договоры, заключенные до 7 января 2011 года с работниками, названными в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ТК РФ, не подлежат прекращению по п. 13 ч. 1 ст. 83 или абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Также не могут признаваться соответствующими закону требования о предъявлении справок об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям лицами, с которыми трудовые отношения оформлены до введения рассматриваемых изменений.

Существует позиция, согласно которой Закон № 387-ФЗ применяется также к лицам, уже состоящим в трудовых отношениях, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер. Такое обоснование высказано Верховным судом РФ в указанных выше решениях. Тем не менее оно вряд ли может быть использовано для определения действия закона во времени, поскольку тогда любые изменения, вносимые в Трудовой кодекс РФ , должны иметь обратную силу. Однако по общему правилу нормы трудового права обратной силы не имеют (части и ст. 12 ТК РФ).

Новый закон применяется только к тем правам и обязанностям, которые определены соглашением сторон трудовых отношений (работника и работодателя) после его принятия. Тогда как внесение законодателем изменений в правовое регулирование трудовых отношений не меняет содержания трудовых отношений.

К сожалению, приведенные обстоятельства не были учтены в практике. В результате правоприменители, в том числе и Конституционный суд РФ, выполнили несвой--ственную им функцию – придали закону обратную силу, хотя подобные полномочия принадлежат другой ветви власти – законодательной.

Конституционный суд РФ определил, когда работник с уголовным прошлым может остаться на работе

В Постановлении № 19-П дано конституционное толкование п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и Трудового кодекса РФ. Именно в таком смысле, по мнению Конституционного суда РФ, они должны применяться всеми работодателями.

Теперь отказ лицу в приеме на работу, а также увольнение работника с уголовным прошлым (в том числе устроившегося работать до 7 января 2011 года) будут признаны законными, если указанные субъекты:

• имеют судимость за совершение преступлений, перечисленных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ТК РФ;
• имели судимость за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений из числа преступлений, названных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ТК РФ;
• имели судимость за совершение преступ-лений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

В перечисленных случаях никакие иные обстоятельства, кроме самого факта судимости в настоящем или прошлом, не будут иметь правового значения.

Возникает вопрос – как быть в ситуации, когда работник или лицо, ищущее работу, имеет погашенную или снятую судимость за преступления легкой и средней тяжести? А если уголовное дело в отношении лица прекращено, например, в связи с истечением срока давности (нереабилитирующее основание)? При таких обстоятельствах работодатель должен самостоятельно принять решение, могут ли они работать в организации без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних.

Для этого, как считает Конституционный суд РФ, работодатель при принятии решения обязан учитывать следующие факторы:

• вид и степень тяжести совершенного преступления;
• срок, прошедший с момента его совершения;
• форму вины;
• поведение работника после совершения преступления;
• отношение к трудовым обязанностям и т.п.

Работодатель вправе учесть и другие, помимо перечисленных, обстоятельства, чтобы выяснить, есть ли какая-то опасность для несовершеннолетних в случае продолжения работником работы в организации. При этом отметим, что решить вопрос о трудоустройстве или продолжении работы в индивидуальном порядке можно, только если работник не был осужден (или подвергался уголовному преследованию) за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При принятии решения о приеме на работу работодатель может использовать характеристики с предыдущих мест работы (если трудовые обязанности работника предполагали регулярное и непосредственное общение с несовершеннолетними), учебы и жительства, грамоты и благодарности, поощрения за труд, сведения о достижениях подопечных. Следует учесть, что затребовать рекомендации от прежних работодателей необходимо с письменного согласия работника (п. 3 ст. 86 ТК РФ). Иначе в случае спора с работником он может оспорить принятие решения на основании этих рекомендаций, поскольку они получены с нарушением закона, а значит, являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Помимо этого, существенная роль в определении возможности допуска лица к работе с несовершеннолетними должна принадлежать их родителям. Мнение родителей (родительского коллектива), оформленное в письменном виде, о возможности допуска лица к работе с их детьми является достаточным основанием для принятия решения в пользу работника (соискателя).

Решение по вопросам приема и увольнения лиц, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ТК РФ, может приниматься на общем собрании работников организации (учреждения), на заседании управляющего совета, совета педагогов или любого другого коллегиального органа, наделенного в соответствии с уставом работодателя полномочиями по осуществлению управленческих функций. В такой работе могут принимать участие и представители профсоюза. Итоговое решение следует оформить в виде рекомендации не увольнять работника или заключить с соискателем трудовой договор. Такой документ позволит не только оценить имеющиеся сведения о работнике (или о лице, ищущем работу), но и письменно оформить результаты проведенного анализа, что упростит задачи работодателя в случае проверки. Проверяющему органу будет достаточно представить указанное решение. Если прокуратура не согласится с мнением работодателя, то для того, чтобы привлечь его к ответственности либо обязать устранить нарушения трудового законодательства, ей придется оспорить указанное решение в судебном порядке.

Новый порядок увольнения работников, работа которых связана с контактами с несовершеннолетними

В случае уголовного преследования работодатель должен временно отстранить сотрудника от работы

Один из вопросов, который упустил законодатель при внесении изменений в Трудовой кодекс РФ , – как быть работодателю, если преступление, за которое осужден работник, больше не является уголовно наказуемым? Как правило, прокуратура и суды сходились во мнении, что если на момент совершения этот проступок был преступлением, то работника следует уволить. Конституционный суд РФ признал такую практику ошибочной, указав, что, прежде всего, это ставит в неравное положение лиц, совершивших деяние, когда оно было уголовно наказуемым, и тех, кто его совершил, когда оно уже таковым не являлось. Причем последние смогут устроиться на работу, в отличие от тех, кто совершил точно такой же проступок, но некоторое время назад. Поэтому теперь ограничения, установленные