Срок исковой давности по выполненным работам. Срок исковой давности по договору подряда. Применение срока исковой давности

Depositphotos.com / maverickette

Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.

Срок исковой давности по договору подряда - может равняться трем годам, а может быть сокращенным и составлять 1 год. Положения п. 1 ст. 725 ГК РФразграничивают срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы в зависимости от объекта: в отношении недвижимого имущества действует общий срок исковой давности, в остальных случаях - сокращенный срок равный 1 году. Каков же срок исковой давности по искам о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества?Общий или сокращенный, равный одному году? Ждем ответа от ВАС РФ, а пока разбираемся в сути вопроса.

Определение о передаче дела № А05-823/2012 в Президиум ВАС РФ от 20.08.2013 г.

Из материалов дела.

Ситуация классическая. Заказчик и Подрядчик заключают договор подряда с установлением гарантийного срока на выполненные работы по устройству наливных полов равного двум годам. При обнаружении мелких трещин, Заказчик обращается к Подрядчику, который еще не получил окончательный расчет по договору, после чего последний устраняет недостатки. Однако спустя полгода трещин становятся больше и их размер также увеличивается. Стороны составляют акт осмотра. После чего, Подрядчик отказывается устранять недостатки, ссылаясь на неправильную эксплуатацию. Заказчик выиграл две судебные инстанции с требованием о взыскании убытков, однако кассация отменяет все судебные акты по данному делу, полагая, что Заказчик пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 725 ГК РФ.

Позиция ВАС РФ.

1. Суды первой и апелляционной инстанции считают, что сокращенный срок исковой давности равный году, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ не распространяется на требования Заказчика о взыскании убытков, предъявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Так как данный срок применяется только к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

2. Кассационная инстанция напротив не увидела взаимосвязи между п. 1 ст. 725 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ из-за отсутствия прямой ссылки в ст. 725 ГК РФ на указанную норму.

3. Заказчик в своей жалобе ссылается на то, что сокращенный срок не может быть применен к его требованию, так как работы по устройству наливных полов носят капитальный характер, а ст. 725 ГК РФ предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

4. В связи с необходимостью выработки единого подхода в отношении применения сокращенного срока исковой давности дело необходимо передать в Президиум ВАС РФ.

Комментарий.

1. Единый подход действительно необходим, так как ряд судов придерживаются позиции Заказчика о применении общего срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем качестве работ (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19087/2011, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10097/2012, решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-5890/2010 и А47-9453/2010).

2. Данный случай демонстрирует, что лучше не медлить с предъявлением иска Подрядчику. Так как изначально позиция Заказчика была беспроигрышной, в суде было доказано материалами судебной строительно-технической экспертизой, что устройство полов было выполнено некачественно. И если бы требование было предъявлено не по истечении более 1,5 лет после направления претензии, у подрядчика не осталось бы шансов на отказ в удовлетворении требований Заказчика.

А значит, заявляя требование о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, помним и учитываем сокращенный срок исковой давности по договору подряда, а именно по искам о ненадлежащем качестве работы.

Зоя Левашева

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Добрый день. Я заключил договор на выполнение ремонтных услуг автомобиля. Мне выдали гарантию на один год. Через 2 месяца после окончания ремонта машина снова сломалась. Я обратился к третьим лицам за повторным ремонтом. В течение какого срока я могу взыскать деньги с другой организации за некачественный ремонт?

Вопрос: №2140 от: 2015-08-29.

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по договору подряда составляет один год.

По смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, для договора подряда установлен сокращенный срок исковой давности (один год). При этом если на выполненные работы был установлен гарантийный срок, то исковая давность начинает исчисляться не с момента, когда лицо обнаружило недостатки, а с момента, когда оно заявило об указанных недостатках подрядчику (выполнившему работы).

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 3 августа 2015 года № Ф09-4842/15 по делу № А07-16217/2014 суд указал, что если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности в выполненной им работе и услуги по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу, понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ. Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ. В случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А75-13611/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Конда" (далее - ОАО "ЮТЭК - Конда") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "База материально-технического обеспечения" (далее - ОАО "БМТО") о взыскании 251 123,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 01-11 от 15.05.2006 и договора подряда на техническое обслуживание объекта от 19.01.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 (судья Э.Л.К.) иск удовлетворен частично, с ОАО "БТМО" взыскано 240 598,93 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 01-11 от 15.05.2006. Отказ в иске мотивирован недоказанностью факта выполнения работ по договору подряда на техническое обслуживание объекта от 19.01.2006. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отклоняя довод истца о перерыве течения срока давности, суд пришел к выводу, что акт сверки по состоянию на 31.12.2006, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

ОАО "ЮТЭК - Конда", не согласившись с постановлением , обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком по состоянию на 31.12.2006 совершены действия по признанию наличия задолженности, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении этой задолженности. Акты сверок, составленные ответчиком, содержат сведения об основаниях возникновения задолженности, а именно: о неоплаченных счетах-фактурах .

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ОАО "БТМО" в отзыве на жалобу постановление находит законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ОАО "БТМО" (заказчик) и ОАО "ЮТЭК - Конда" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-11 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: электроснабжение базы БМТО п. Междуреченский.

Общая стоимость работ по договору составляет 287 114,42 руб.

Выполнение ОАО "ЮТЭК - Конда" работ по договору подряда и передача их результата ОАО "БТМО" подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 287 114,42 руб., подписанными ответчиком без замечаний. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 2245 от 31.05.2006 на сумму 287 114,42 руб.

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов (46 515 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 240 598,93 руб.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 договора N 01-11 от 15.02.2006 окончательный расчет по договору должен быть произведен заказчиком не позднее 20 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 01-11-01, N 01-11-02, N 11-01-03 составлены 31.05.2006 и подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует об окончании работ подрядчиком и их принятии заказчиком.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.06.2006, то есть по истечении 20 дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (31.05.2006).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 11.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, суд, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы истца о перерыве в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

В указанных в акте сверки по состоянию на 31.12.2006 документах (счета-фактуры N 00005083, N 00005411) как и в самом акте сверки отсутствует ссылка на договор подряда N 01-11 от 15.05.2006. Счет-фактура N 2245 от 31.05.2006 в акте также не отражен. Кроме того, корректировка задолженности N 0000010 и бухгалтерская справка N 00005411, указанные в акте сверки, в материалы дела не представлялись.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правильно сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности по спорному договору. Поскольку иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 8 290,32 руб. по договору подряда на техническое обслуживание объекта от 19.01.2006 заявителем не оспариваются.

Кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А75-13611/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67417/2016-ГК

Дело № А40-153556/16
г. Москва
03 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой»

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1364) по делу № А40-153556/16

по иску АО «Компания «Главмосстрой»

к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Курылина Е.В. – дов. от 24.12.2015

от ответчика: Кулебякин Е.А. – дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в суд с требованием к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 318 296,36 руб.

Решением суда от 01.11.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Компания «Главмосстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после подписания актов КС-2, справок КС-3 вывялен факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, о чем истец извещал ответчика, однако излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. , .

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания «Главмосстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 77 от 31.08.2011 года на выполнение работ по строительству филиала «Всероссийского центра экстренной радиационной медицины имени A.M. Никифорова» в Центральном региональном центре г. Москва.

Согласно условиям Договора Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить по поручению Истца (генерального подрядчика) все работы (кроме поставки медицинского оборудования, мебели и их монтажа) по строительству вышеуказанного филиала, в осях 1-11 (деформационный шов), Б-С, предусмотренные проектной документацией, а Истец - принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора 31.08.2011 года, окончание сторонами согласовано до 30.11.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после подписания истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, выявлен факт того, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 605 903 065 рублей 71 копейка, таким образом, стоимость работ необоснованно завышена в ранее подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на сумму 283 318 296 рублей 36 копеек.

В связи с чем истец ссылался на то, что выявление истцом несоответствия объемов фактически выполненных ответчиком работ объемам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. .

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то, что истцом документально не обоснованы исковые требования, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по всем КС-2 и КС-3, за исключением КС-2 № 31 от 31.07.2013г. и КС-2 № 32 от 31.07.2013г. были приняты в 2011г.-2012г. (КС-2 № 1-30), требования, вытекающие из этих актов, не могут быть удовлетворены в силу истечения трехлетнего срока исковой давности, в КС-2 № 31 от 31.07.2013г. и КС-2 № 32 от 31.07.2013г. отражены работы относительно лифтового оборудования, в представленных Истцом новых односторонних минусовых Актах, Актам КС-2 № 31 от 31.07.2013г. и КС-2 № 32 от 31.07.2013г. по содержанию работ соответствует только Акт № 40 от 03.03.2016г. на сумму 13 578 906,17 руб., таким образом, относительно Акта № 40 от 03.03.2016г. на сумму 13 578 906,17 руб. ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявляется.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку работы по договору были выполнены в 2011г.-2012г., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат КС-2 №№ 1-30.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

Принимая во внимания то, что обязанность генподрядчика оплатить по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № 1-30 от 2011г.-2012г. наступила не позднее 2012 года, а исковое заявление подано истцом в суд 18.07.2016, срок исковой давности истцом пропущен в отношении указанных актов КС-2, КС-3 № 1-30 от 2011г.-2012г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части актов КС-2, КС-3 № 1-30 от 2011г.-2012г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик в срок с 22-го по 25-е число каждого месяца представляет Генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) с понижающим коэффициентом 0,995 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 являются основанием для ежемесячных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2.4. Договора установлено, что Генеральный подрядчик обязуется осуществить контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рамках рассматриваемого Договора между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком были подписаны Акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 889 221 362,07 руб., что Истцом не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако, как правильно указал суд в решении, возражения истца относительно объема, качества выполнения работ, необоснованны и не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указал в решении, надлежащих и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Истец, ссылающийся на невыполнение ответчиком работ на большую сумму, не обосновал невозможность выявления данного обстоятельства при приемке работ либо в разумный срок после приемки. При этом из представленных в обоснование иска актов следует, что большая часть спорных работ не носит скрытый характер.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.