Преддоговорные споры и порядок их урегулирования. Срок на передачу спора в суд при отклонении протокола разногласий В случае разногласий вправе обратиться в суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А82-13469/2008-35 Передача заинтересованной стороной разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий в суд, при наличии возражений против этого другой стороны является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Архипова Д.А. - по доверенности от 10.09.2008 N 645/М/09/08,

Горбенковой Ю.А. - по доверенности от 23.05.2008 N 426-М/05/08,

от ответчика: Пархоменко Д.А. - по доверенности от 11.11.2008 N 652,

Коробова Г.Д. - по доверенности от 17.12.2008 N 828,

Зябировой Р.Ш. - по доверенности от 26.12.2008 N 01-09-11/487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года по делу N А82-13469/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“

к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

о рассмотрении разногласий при заключении публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее ООО “СЦС Совинтел, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО “ЦТК“, ответчик).

Предметом иска явилось требование о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о присоединении сетей электросвязи Ф.И.О. присоединения в г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

Статьи 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

Статьи 18, 19 Федерального закона N 126 от 07.07.2003 “О связи“;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 161 имеет дату 28.03.2005, а не 26.03.2005.

Пункты 11, 22, 35 “Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2005 N 161, далее Правила N 161);

Пункты 2, 50 “Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“, идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ - это оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования. ООО “СЦС Совинтел“ на той же территории рынка связи оказывает услуги местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа).

Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ответчику предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с официально опубликованными едиными условиями присоединения. В ответ на это 05.08.2008 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сетей сторон Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008.

ООО “СЦС Совинтел“ не согласилось включать в договор пункт 2.2.10, обязывающий истца осуществлять пропуск трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца. По мнению истца, это условие договора незаконно ограничивает объем предоставляемых услуг.

В связи с этим истец подписал договор с протоколом разногласий от 12.08.2008 и потребовал у ответчика исключить из договора пункт 2.2.10. ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило условия протокола разногласий, что и послужило поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку, по его мнению, предложенная редакция договора соответствует законодательству, отвечает законным интересам сторон и не нарушает права истца. Кроме того, ОАО “ЦентрТелеком“ считает, что истец обратился с требованием об урегулировании разногласий за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ. Иск не подлежал удовлетворению, так как ОАО “ЦентрТелеком“ не выразило согласие на рассмотрение спора в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Россвязькомнадзор). В суд первой инстанции Россвязькомнадзор представителя не направил, в представленном письменном отзыве считает требования не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор присоединения является публичным, где ответчик - сторона, обязанная его заключить с каждым, кто к нему обратится. ОАО “ЦентрТелеком“ как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, наделен правом устанавливать условия присоединения сетей и пропуска трафика на территории Ивановской области. Ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор, предложенный ответчику, содержит такие же условия, как и аналогичные договоры с другими операторами и не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции оценил доводы истца как попытку определения для него индивидуальных условий присоединения Ф.И.О. его сети к сети ОАО “ЦентрТелеком“, что противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из публичного договора.

Порядок пропуска местного телефонного трафика, предложенный ОАО “ЦентрТелеком“, соответствует требованиям лицензии и не противоречит “Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, а также другим нормативным правовым актам в сфере связи и не нарушает право ООО “СЦС Совинтел“ на присоединение его сети к сети связи общего пользования, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона “О связи“.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СЦС Совинтел“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его письмо от N 932-к от 05.06.2008 не может быть квалифицированно как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий договора. Надлежащая оферта выслана ответчиком 05.08.08. На нее истец представил протокол разногласий. Следовательно, к возникшим отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ, который не предусматривает тридцатидневный срок обращения в суд за разрешением разногласий.

Заявитель также отметил, что законодательство о связи разрешает пропуск трафика от сетей междугородной/зоновой телефонной связи от узла связи сети местной телефонной связи ООО “СЦС Совинтел“ к узлу связи сети местной телефонной связи ОАО “ЦентрТелеком“. Спорное условие договора содержит явно обременительные для истца условия, которые приводят к дисбалансу интересов сторон и противоречат действующему законодательству. Действия ответчика являются злоупотреблением гражданским правом.

Тождество условий публичного договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, не означает, что потребитель лишен возможности потребовать в судебном порядке исключить обременительные условия, которые нарушают его права и законные интересы. Это не будет нарушать принцип равенства потребителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, основана на выводах судебного решения и повторяет доводы ОАО “ЦентрТелеком“, заявленные в суде первой инстанции. ОАО “ЦентрТелеком“ настаивало на том, что не согласно с рассмотрением в суде разногласий по договору, поскольку истцом пропущен установленный законом срок.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что редакция договора, предложенная ответчиком, не противоречит требованиям статьи 19 Закона “О связи“ и пункту 28 Правил N 161. Вопрос об указании в договоре ресурса нумерации нормативными актами не урегулирован и должен решаться в рамках гражданского законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители заявителя настаивали на том, что надлежащей офертой является проект договора, направленного ответчиком 05.08.2008. Пункт 35 Правил N 161 противоречит гражданскому законодательству в понятии оферты. Представители заявителя пояснили также, что условия пункта 2.2.10 нарушают баланс интересов сторон, ограничивая истца в объеме предоставляемых услуг. ОАО “ЦентрТелеком“ изначально предложило своим контрагентам невыгодные и противозаконные условия, заключило на этих условиях договоры, а теперь использует эти обстоятельства как доказательство равенство условий для всех потребителей публичного договора.

По мнению представителей заявителя, ограничение ответчиком объема трафика (для чего и вводится в договор пункт 2.2.10) противоречит подпункту 3 пункта 22 Правил N 161.

ООО “СЦС Совинтел“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09, возбужденного в отношении ОАО “ЦентрТелеком“ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Представители ответчика пояснили, что категорически возражают против рассмотрения преддоговорного спора в суде по ранее заявленным основаниям. По существу требований заявителя представители ответчика пояснили, что ОАО “ЦентрТелеком“ занимает существенное положение в сети связи общего пользования. Поэтому тарифы на его услуги (в отличие от услуг истца), регулируются государством. На каждом из уровней присоединения (местном, зоновом, междугородном, международном) установлены свои тарифы. Намерения истца сводятся к неосновательному обогащению за счет пропуска через сети ответчика не только трафика местных соединений, но и прочего. При этом расчет за весь трафик произвести по установленным тарифам как за оказание услуг местного соединения. Пункт 2.2.10 договора лишает истца правовой возможности неосновательно обогатиться.

Позиция ответчика основана на предмете договора (присоединение сетей Ф.И.О. , лицензии истца N 53022 (выдана на оказание услуг местной телефонной связи), решении N 195600 (истцу выделен ресурс нумерации в г. Иваново). Правовым обоснованием позиции ответчика названы пункт 22 Правил N 161, Приказ Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 “Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“ и прочие правовые нормы, изложенные в отзыве на жалобу и исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“ идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Заявитель, действующий на той же территории рынка связи, оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ОАО “ЦентрТелеком“ предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с едиными условиями, опубликованными в газете “Российская газета“ на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

05.08.2008 ОАО “ЦентрТелеком“ направило ООО “СЦС Совинтел“ подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сети истца к сети ответчика Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008. Проект договора содержал пункт 2.2.10. По условиям этого пункта оператор (истец) должен принять на себя обязательства по осуществлению пропуска трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца.

Не согласившись с рядом условий, в том числе с оспариваемым пунктом 2.2.10, ООО “СЦС Совинтел“ подписало договор с протоколом разногласий от 12.08.2008.

ОАО “ЦентрТелеком“ отклонив условия протокола разногласий, 26.08.2008 направило истцу протокол согласования разногласий от 26.08.2008 с которым последний не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

29.09.2008 исковое заявление ООО “СЦС Совинтел“ поступило в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

Порядок и сроки заключения публичного договора регламентируются статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2).

Как установил суд и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта направлена ответчиком истцу 05.08.2008.

Истец как сторона, получившая оферту, направил оференту (ответчику) акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 12.08.2008).

29.08.2008 истец получил от ответчика письмо с протоколом согласования разногласий, из которого следовало, что ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило протокол разногласий в части, касающейся пункта 2.2.10.

Закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 ГК РФ. Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

С учетом особенностей рассматриваемого случая истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня получения им письма ответчика от 26.08.2008 N 02-39-08/6193, то есть до 29.09.2008.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“).

Из материалов дела видно, что ООО “СЦС Совинтел“ обратилось в суд за пределами указанного выше срока. ОАО “ЦентрТелеком“ как в отзыве на исковое заявление, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, последовательно возражало против рассмотрения данного спора. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “СЦС Совинтел“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований статьи 445 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 445 ГК РФ правильно. Толкование, предложенное заявителем, не соответствует положениям гражданского законодательства и судебной практике.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 подлежит удовлетворению, так как данный документ направлен истцу 13.04.2009, т.е. после того, как было принято обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-13469/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. Решение Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 приобщить к материалам дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

А.В.ТЕТЕРВАК

Разногласия, возникшие при заключении договора в обязательном порядке, передаются стороной, которая сделала предложение о заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий либо в течение 30 дней со дня истечения срока для ответа на предложение заключить договор. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2009//С.76

Это правило установлено ст. 445 ГК РФ, является подробным и достаточным.

Однако, в отношении разногласий при заключении договора, заключение которого не является обязательным, ГК РФ не содержит отдельных норм, поэтому сторонам следует руководствоваться аналогичными нормами права с соблюдением определённых правил и принципов гражданского права, прежде всего принципа недопустимости понуждения к заключению договора, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Так, например, разногласия, возникшие при заключении договора не в обязательном порядке могут быть переданы на рассмотрение суда только по соглашению сторон и в этом случае условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствие с решением суда, в резолютивной части которого указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.

Согласно ст. 443 ГК РФ протокол разногласий к проекту договора является акцептом на иных условиях, что означает ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено.

Такой ответ признаётся отказом от акцепта (полное и безоговорочное согласие с предложением) и в то же время новой офертой. В протоколе разногласий могут быть изложены не только возражения по условиям проекта договора, но и какие-то новые предложения.

Особо можно отметить обстоятельство оформления оферты, которая должна соответствовать требованиям ст. 435 ГК РФ: оферта должна содержать все существенные условия договора, в оферте должен быть указан адрес и наименование лица, которому адресована оферта, оферта должна быть подписана уполномоченным лицом и проставлена печать организации.

Дело в том, что в некоторых случаях направляется проект договора, не подписанный стороной, сделавшей оферту - это свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного намерения заключить договор и не влечёт за собой никаких последствий, предусмотренных для оферты. И протокол разногласий в этом случае также не влёчет никаких последствий, предусмотренных ГК РФ.

Следует обратить внимание договаривающихся сторон на то, что разногласия возникшие по существенным условиям договора обязательно должны урегулированы быть сторонами, в противном случае договор не может считаться заключённым.

Существенные условия договора - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. См.: Суханова Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. М. Волтерс Клувер, 2008// С.428

Таким образом, помимо условий, которые считаются существенными в силу закона или иного правового акта, каждая из сторон вправе заявить существенным любое другое условие договора особо важное для неё.

Теперь по вопросу оформления и направления протокола разногласий:

Как уже говорилось, протокол разногласий является новой офертой, т.е. новым изменённым предложением заключить договор, и поэтому, протокол разногласий к проекту договора оформляется письменно в отношении каждого условия проекта договора, с которым получившая предложение сторона в той или иной степени не согласна.

В протоколе разногласий следует предложить свою редакцию спорных условий, либо указать причины, по которым условие не может быть включено в договор.

Протокол разногласий подписывается руководителем и направляется вместе с сопроводительным письмом, где указываются намерения стороны, от которой исходят разногласия, относительно дальнейшего заключения договора, следует указать срок для уведомления о рассмотрении протокола разногласий другой стороной.

Кстати, организация, направившая протокол разногласий может установить для его рассмотрения срок по своему усмотрению, если для этого случая законом не предусмотрено иное

Впоследствии, при неполучении ответа в установленный срок либо получения отказа от подписания предложенных разногласий, сторона вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при соблюдении отдельных правил.

Прежде всего, стороне, обратившейся в суд необходимо подтвердить своё процессуальное право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. См.: Феоктистова А.А., Толочкова Н.Г. Гражданское право (особенная часть): Учебно-методическое пособие. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2008//. С. 27 На этом мы подробно остановимся далее.

Из практики ЮБК можно отметить интересное дело по вопросу заключённости соглашения об изменении договора аренды земельного участка. Это соглашение было подписано арендатором с протоколом разногласий, т.к. предложенные изменения являлись существенными для арендатора. При рассмотрении дела суд указал на то, что стороны не передавали разногласия, возникшие при заключении соглашения, на рассмотрение суда и значит соглашение не может считаться заключенным на условиях протокола разногласий, предложенных одной стороной и не принятых другой. При этом соглашение не может считаться заключённым и в редакции арендодателя, поскольку на соглашении подписанном арендатором имеется оговорка о подписании соглашения с протоколом разногласий. Следовательно, стороны не пришли к согласию по редакции соглашения и в итоге суд сделал вывод о незаключённости соглашения о внесении изменений в договор и стороны снова оказались на этапе необходимости заключения этого соглашения.

Такая спорная ситуация возникла вследствие непонимания сути протокола разногласий и несоблюдения порядка урегулирования возникших разногласий.

Можно привести ещё такую ситуацию - постановление ФАС СЗО от 16.06.2006г. - о том, что следует различать разногласия, возникшие при заключении договора, и разногласия, возникшие при внесении изменений в уже заключенный договор. Указанные разногласия имеют различный порядок их урегулирования, что подразумевает некоторые особенности при обращении в суд с требованием об их рассмотрении. Например, в указанном постановлении рассматривается ситуация, когда при подписании соглашения о пролонгации договора сторона внесла предложения об изменении в действующий договор, с которыми другая сторона не согласилась, и предложила свою редакцию изменений. Данные разногласия и стали предметом рассмотрения суда. Кассационная инстанция указала, что предложения об изменении договора рассматриваются в ином порядке чем разногласия о заключении договора и отказала в иске. В этом случае в результате непонимания сути разногласий стороны неправильно обосновали свои требования и в итоге не разрешили в суде свой спор.

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица самостоятельно решают вопросы о заключении договора, о контрагенте и условиях договора, а также самостоятельно разрешают разногласия, возникшие при заключении договора. При не урегулировании разногласий по существенным условиям договора он считается незаключенным. Однако, это правило знает исключение - возможность передать спор о возникших разногласиях на рассмотрение суда. Но и это исключение подпадает под действие принципа свободы договора, так как для передачи спора в суд требуется согласие обеих сторон (исключение составляют случаи обязательного заключения договора).

Суд рассматривает споры, возникающие при заключении договора, в трех случаях.

Во-первых, иски о понуждении заключить договор, когда в соответствии с ГК РФ, федеральными законами и добровольно принятым обязательством, одна из сторон обязана заключить договор, но необоснованно уклоняется от его заключения. Во-вторых, когда ГК РФ, законами и иными правовыми актами предусмотрена возможность передачи преддоговорных споров на рассмотрение суда.

В-третьих, при наличии соглашения сторон о передаче спора, возникшего при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 130 АПК РФ разграничивает споры о понуждении заключить договор и споры, возникающие при заключении и изменении договора. В первом случае в резолютивной части решения суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а во втором должно быть указано решение по каждому спорному условию договора, то есть, изложена редакция соответствующего пункта договора Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М. Волтерс Клувер. 2007. - С.234..

При решении вопроса о понуждении к заключению договора арбитражный суд должен исследовать следующие обстоятельства:

Обязана ли сторона, к которой обращено требование заключить договор;

изложены ли в проекте договора все его существенные условия;

соответствует ли проект договора действующему законодательству. Только при положительном ответе на все эти вопросы арбитражный суд вправе вынести решение о понуждении к заключению договора.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 10.03.08 г. № 2400/06 определил, что поскольку продавец возражений по содержанию договора не представил, а проект покупателя не противоречил законодательству, на ответчика правомерно возложена обязанность заключить договор на условиях, представленных истцом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.03.08 г. № 2400/06 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1998. - № 6. - С.34.. Так, АО «Фламинго» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилого помещения с определенной выкупной ценой.

Решением суда первой инстанции договор купли-продажи помещения был признан заключенным Комитетом по управлению имуществом на условиях, указанных покупателем в проекте договора.

В определении суда кассационной инстанции было указано, что судом разрешен спор по существу лишь о стоимости помещения. Иные условия договора предметом судебного спора не являлись и судом по существу не рассматривались. В связи с этим, в случае возникновения при заключении договора разногласий по иным условиям они могут быть урегулированы в порядке ст. 445 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил данное определение суда кассационной инстанции, признав, что вывод суда о разрешении только спора относительно стоимости помещения не основан на материалах дела. Ответчик не возражал против представленного проекта договора в целом. Проект договора соответствует требованиям законодательства. Поэтому решение вопроса о понуждении к заключению договора продавца на определенных условиях является правильным.

В то же время. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 7 мая 2006 года № 7001/05 указал, что если между сторонами по вопросу стоимости помещения имеются разногласия, которые не были исследованы и оценены судом это является основанием для отменены решения и направления дела на новое рассмотрение Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 7 мая 2006 года № 7001/05 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2006. - № 8. - С.52.. Так, ТОО «Трекруар» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи помещения.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил решение суда первой и кассационной инстанций в связи с признанием за Комитетом по управлению имуществом обязанности заключить договор. Однако в судебных заседаниях не исследовался вопрос об условиях заключения договора купли-продажи, в том числе об условии, о стоимости помещения. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение.

Что касается разногласий по отдельным условиям договора, то они могут быть переданы на разрешение суда либо, если такая возможность предусмотрена законом или иными правовыми актами, либо такая возможность определена соглашением сторон.

Законодатель предусмотрел возможность рассмотрения преддоговорных споров в судебном порядке в двух случаях.

Во-первых, когда в законе и ином правовом акте непосредственно предусмотрена процедура урегулирования разногласий по договору, включая и передачу этих разногласий на рассмотрение суда. Так, п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 13.12.94г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» определяет, что споры, возникающие между государственным заказчиком и поставщиком при заключении государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд рассматриваются в установленном порядке арбитражным судом. Аналогичные правила содержатся и в транспортных уставах и кодексах, а также изданных в соответствии с ними правилах перевозки грузов (договоров на эксплуатацию подъездных путей, на подачу и уборку вагонов и другие).

Во-вторых, когда в соответствии с ГК РФ и федеральными законами заключение договора обязательно для одной из сторон.

Во всех остальных случаях передача преддоговорных споров на разрешение суда должна быть определена соглашением сторон. Необходимо отметить, что соглашение о передаче спора на рассмотрение суда возможно как в отношении уже возникшего спора, так и в отношении спора, который может возникнуть в будущем.

В судебно-арбитражной практике и в законодательстве установлена презумпция, согласно которой соглашение о передаче преддоговорного спора в суд должно быть облечено в письменную форму. Такой же позиции придерживаются и многие цивилисты: Г.К. Андреева, Н.И. Клейн, М.И. Брагинский и другие Андреева Г.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] М., Контракт, 1995. - С. 52.

Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 195..

Необходимо отметить, что в данном случае следует различать две ситуации.

Первая ситуация связана с отсутствием в тексте самого договора ссылки о возможности разрешения преддоговорного спора в судебном порядке, а спор уже существует. В этом случае требуется либо дополнительное письменное соглашение о передаче спора в суд, либо пункт в протоколе разногласий, в котором предусмотрена передача спора на рассмотрение суда.

Требование о специальном письменном соглашении, о передаче спора в суд вытекает, прежде всего, из ст. 104 АПК РФ. Согласно этой статье к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Обстоятельством, подтверждающим возможность рассмотрения преддоговорного спора, является соглашение о передаче спора на разрешение суда. И это соглашение в соответствии со ст. 104 АПК РФ должно быть оформлено в письменной форме Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М., Юристъ. 2005. - С.217..

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже» Ведомости РФ. - 1993. - №32. - Ст. 1240. арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Что касается случая, когда соглашение о передаче преддоговорного спора в суд изложено в протоколе разногласий, то судебно-арбитражная практика идет по пути прекращения дела производством (как спора, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде), если в редакции соответствующего условия по протоколу разногласий ответчика такой возможности не предусмотрено. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении преддоговорного спора между заводом и комбинатом рассмотрел протоколы разногласий обеих сторон. В протоколе разногласий истца была предусмотрена передача на разрешение арбитражного суда всех споров, которые возникают при заключении, изменении или расторжении договора. Однако, в протоколе разногласий ответчика соответствующее условие было изложено в другой редакции: «арбитражному суду должны передаваться только споры, возникающие при исполнении и расторжении договора». Исходя из этого. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ прекратил дело производствомВестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1996. - № 5. - С. 39-40..

Н.И. Клейн изложила свою точку зрения по данной ситуации, предложив признать письменной формой соглашения о передаче спора в суд, когда одна из сторон включила соответствующее условие в проект договора, а другая сторона в протоколе разногласий не высказала никаких возражений применительно к данному условию проекта договора Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая [Текст] М., Юринформцентр, 1996. - С. 496..

Аналогичная точка зрения принадлежит и Андреевой Г.К.: «передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда может быть предусмотрена в качестве условия подлежащего заключению договора и включена в его проект одной из сторон, а другая сторона в протоколе разногласий к проекту договора не высказала никаких возражений по данному условию проекта договора» Комментарий к Арбитражному Процессуальному Кодексу Российской Федерации [Текст] М., Контракт, 1995. - С. 52..

Кроме того, следует признать письменной формой соглашения о передаче преддоговорного спора в суд обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телексной и иных средств связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Вторая ситуация о соблюдении письменной формы соглашения о передаче преддоговорного спора в суд возникает в том случае, если в самом договоре есть указание на порядок разрешения преддоговорного спора путем обращения в суд. Это условие в правоприменительной практике получило название «арбитражной оговорки». С точки зрения Н.И. Клейн «в таком условии договора может быть указан суд, на разрешение которого стороны договорились передать возникший спор» Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая [Текст] / отв. ред. Садиков О.Н. - М., Юринформцентр, 1995. - С. 428.. Однако данная точка зрения нуждается в дополнении. Так, стороны не могут самостоятельно изменить правила о выборе судебной системы, подсудности и подведомственности дел. Единственное, что они могут выбрать это третейский либо арбитражный суд, которому они передадут спор на рассмотрение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактовать как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение суда о ничтожности договора не влечет недействительность арбитражной оговорки. Брагинский М.И. предложил распространить данное положение и на правоотношения, где участники, которые договорились передать дело на рассмотрение третейского суда, не являются иностранцами Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С.196..

Судебно-арбитражная практика к соглашению сторон о рассмотрении разногласий в судебном порядке приравняла случай, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, передала разногласия по договору на рассмотрение суда, а контрагент предоставил в суд свои предложения по условиям договора Савин А.А. Виды правовых последствий незаключенных договоров [Текст]// Право и политика.-2009. - № 11.- С.22..

Для правильного рассмотрения споров, связанных с разрешением преддоговорных споров, необходимо дополнить ст. 446 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания: «Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда должно быть оформлено в виде специальной оговорки в основном договоре или заключено в виде отдельного соглашения в письменной форме».

Решение суда во всех трех случаях разрешения споров, связанных с заключением договора, имеет правообразующее значение. Таким образом, в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон будут возникать на основании решения суда.

В споре по отдельным условиям договора, договор признается заключенным в редакции условий, изложенных в решении суда. Поэтому договорное обязательство и в этом случае возникает из сложного юридического состава: договора и решения суда.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СРОКА ПЕРЕДАЧИ РАЗНОГЛАСИЙ,
ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА,
НА РАССМОТРЕНИЕ СУДА

Публичный договор, конструкция которого закреплена в ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), с определенной долей уверенности можно назвать одной из важнейших новелл последней кодификации гражданского законодательства. Введенная Кодексом публичность договора охарактеризовала не тип, вид или разновидность соглашения, но установила его характер, определяя особый порядок заключения такого договора.
Законодательно публичным определен договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Вопросы правовой природы публичного договора достаточно подробно освещены в юридической литературе, причем отношение к нему неоднозначное: от одобрения до неприятия, поскольку в условиях рыночной экономики он выступает наиболее распространенным и существенным ограничением провозглашенного принципа свободы договора, который, в том числе, провозглашает свободу разрешения разногласий, возникших при заключении любого гражданско-правового договора. Споры же, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли согласие на то обеих сторон, однако обратиться в суд для разрешения спора может только сторона — контрагент коммерческой организации. Ограничением выступает и то, что договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда в случае необоснованного уклонения коммерческой организации. Потребитель (контрагент) вправе потребовать и взыскания убытков, вызванных уклонением от заключения договора, даже в том случае, когда в судебном порядке будет установлена невозможность заключения договора, о которой потенциальный контрагент не был в установленный срок проинформирован.

Признание законодателем договора публичным влечет применение к отношениям, связанным с его заключением, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК). Сфера применения названных положений о порядке и сроках заключения договоров, обязательных для одной из сторон, ограничена случаями, когда законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрены другие правила и сроки заключения договоров, как это имеет место применительно, например, к договору водоснабжения организаций (юридических лиц).
Правила о порядке и сроках заключения, обязательных для одной из сторон договоров, сформулированы в ст. 445 ГК применительно к двум различным ситуациям: когда обязанная сторона (коммерческая организация) выступает в роли лица, получившего предложение заключить договор, или когда она сама направляет контрагенту предложение о его заключении.
В договорной практике организаций, снабжающих абонентов через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом и водой, практически не встречаются случаи, когда они выступают инициатором установления договорных отношений, однако, по сути, применяется именно последний способ. Абонент, желающий заключить договор, направляет ресурсоснабжающей организации заявление, в котором просит заключить договор, указывая объект снабжения и прочую необходимую информацию. Такое заявление, не содержащее существенные условия договора, рассматриваться в качестве оферты не может. Поэтому, отвечая на заявление, подобная организация направляет проект договора, который и является офертой, а сама организация — соответственно оферентом. Но в обоих случаях, как были указаны выше, действует правило, согласно которому правом на обращение с иском в суд о разногласиях по отдельным условиям договора, а также о понуждении к его заключению наделяется лицо, вступающее в договорные отношения со стороной, в отношении которой установлена обязанность заключить договор.
Гипотетически можно представить, что и потенциальный абонент может представить проект договора, т.е. оферту, тогда сторона, для которой заключение договора является обязательным, должна в тридцатидневный срок рассмотреть предложенные условия договора. Рассмотрение условий договора и подготовка ответа на предложение заключить договор являются именно обязанностью, а не правом стороны, получившей оферту, как это происходит при заключении договора в обычном порядке.
По результатам рассмотрения ресурсоснабжающая организация должна либо полностью и безоговорочно принять условия контрагента, т.е. осуществить акцепт предложенных условий договора без протокола разногласий (момент заключения договора будет определяться по общим правилам — договор будет считаться заключенным с момента получения лицом, предложившим заключить его, извещения об акцепте), либо известить об акцепте на иных условиях, т.е. направить стороне, предложившей заключить договор, подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий (в данном случае контрагент имеет право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте оферты на иных условиях), либо известить об отказе от заключения договора, даже в том случае, если отсутствует техническая возможность. Это избавит ресурсоснабжающую организацию от возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.
Если используется наиболее распространенный способ заключения договора, когда оферта исходит от подобной коммерческой организации, т.е. стороны, обязанной заключить договор, и на ее предложение имеется ответ другой стороны в виде протокола разногласий к условиям договора, направленный в течение 30 дней, сторона, отправившая проект договора (обязанная заключить договор), должна рассмотреть возникшие разногласия в тридцатидневный срок. В течение этого срока организация должна либо принять договор в редакции, зафиксированной в протоколе разногласий другой стороны, либо сообщить стороне, заявившей о разногласиях к условиям договора, об отклонении (полностью или частично) протокола разногласий. Получение извещения об отклонении протокола разногласий либо отсутствие ответа о результатах его рассмотрения по истечении тридцатидневного срока дают право стороне, заявившей о разногласиях к предложенным условиям договора, обратиться в суд с требованием о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. Пропуск данного срока лишает сторону права обращаться в суд по возникшим разногласиям, поскольку по природе своей он является пресекательным

На наш взгляд, указанные решения неверны. Пропуск тридцатидневного срока потенциальным абонентом влечет прекращение его права на обращение в суд, однако не препятствует повторному « возбуждению дела» об установлении договорных отношений, т.е. написанию нового заявления на получение проекта договора либо отправке своего проекта (оферты), тем более который у него уже есть. Написание нового заявления на получение проекта договора либо отправка своего проекта (оферты) в случае отрицательного ответа (в т.ч. новой оферты) или умолчания ресурсоснабжающей организации вновь породит тридцатидневный пресекательный (!) срок у абонента на обращение в суд.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP ) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

При заключении договоров гражданско-правового характера некоторые предприниматели не осознают важное значение протоколов разногласий. Однако эти документы могут оказаться весьма значимыми, так как с их помощью можно урегулировать все разногласия.

Кроме того, если поступивший протокол разногласий другая сторона договора оставит без должного внимания, тогда основной документ суд признает недействительным.

Принцип свободы договора обозначен в статье 421 ГК РФ. Стороны самостоятельно разрабатывают его условия. Здесь необходимо учитывать и те ситуации, когда условия договора строго регламентируются конкретными правовыми актами.

Заключенным договор считается с того момента, когда по всем существенным условиям достигается соглашение:

• при определении предмета договора;
• при обозначении условий, на существенное значение которых указывают определенные правовые акты;
• при учете условий, которые для данной разновидности договоров считаются существенными;
• при согласовании сторонами дополнительных условий, на которые указывает одна из сторон договора.

Каждая сторона договора стремится отстоять собственные коммерческие интересы, поэтому принимает активное участие в формировании условий договора. Однако те условия, которые предлагает конкретная сторона, могут не в полной мере соответствовать интересам другой стороны.

Компромиссные условия не всегда удается вписать в текст основного соглашения. При этом договор подписывать необходимо. Тогда сторона, которой направлен проект договора, вправе составить протокол разногласий.

Что собой представляет протокол разногласий?

Это предложение, позволяющее согласовать отдельные условия договора. Контрагент обозначает в данном документе собственный вариант решения спорных вопросов. Можно выделить две разновидности протоколов разногласий, помогающих урегулировать спорные ситуации.

1. При заключении договора, касающегося поставки (ст. 507 ГК РФ), контрагент может выставить свои условия.
2. Есть такие разновидности договоров, заключать которые необходимо в обязательном порядке.

Однако в ст. 445 ГК РФ указывается, что отдельные пункты таких соглашений могут не устраивать другую сторону, которая посылает инициатору сделки протокол разногласий.

Хотя в ГК РФ предусмотрены условия, когда протоколы разногласий направляются контрагенту при составлении определенных типов договоров, все же компетентный правовед советует клиентам такие протоколы направлять при составлении любых договоров, если участники переговоров не согласны с определенными условиями.

Протоколы разногласий составляются также в тех случаях, если воля и интересы двух заинтересованных лиц (число участников может быть большим), являющихся участниками договоров и его подписантами, нарушаются.

Причем направление другой стороне такого документа не означает того, что условия договора ранее согласованы не были. Опытный юрист, защищающий волеизъявление своего нанимателя, указывает, что последняя редакция протокола разногласий должна свидетельствовать о неполном урегулировании спорных моментов.

Если же стороны подписали протокол разногласий , значит с его положениями они согласны, причем без малейших оговорок.

Этот документ имеет статус полноценной части договора. Так что те условия, что обозначены в основном документе, и те, что указаны в протоколе разногласий, имеют равное значение. Так что спешно подписывать гражданско-правовой договор, навязанный контрагентом на невыгодных условиях, не стоит.

Высококвалифицированный юрист-практик, занимающийся вопросами составления договоров и урегулирования конфликтов, поможет клиенту отстоять свои интересы даже в той ситуации, когда его наниматель обязан подписать договор в силу его условий или же прямых указаний закона.

Назначение протокола разногласий : он более напоминает дополнительное соглашение, или его проще признать приложением к основному документу?

Чтобы разобраться в данном непростом вопросе, грамотный правовед советует сконцентрировать внимание на основных признаках этих двух документов.

1. Если речь идет о приложении к договору, тогда:

• указанный документ является неотъемлемой частью основного соглашения;
• цель его оформления - это вынесение за рамки конструкции основного документа различных технических деталей.

К примеру, поставщик, имеющий статус ИП, должен поставить контрагенту 100 товарных наименований. Каждый вид товара обладает индивидуальной характеристикой. Учитываются:

• комплектация;
• требования к качеству;
• цена и пр.

Не стоит перегружать главный (первичный) документ этими техническими подробностями, достаточно обозначить основные условия поставки, касающиеся всех разновидностей товаров.

Зато в приложении к основному документу непременно следует указать более подробную информацию. Также в перечень дополнительных требований и инструкций могут входить:

• чертежи;
• спецификация;
• сроки, четкие условия доставки товара.

Обозначенные требования являются слишком объемными, чтобы ними загружать основной документ. Стороны должны детально согласовать каждый пункт еще до подписания договора, проект которого уже составлен. То есть это соглашение в общих чертах устраивает обе стороны, остается только устранить некоторые разногласия, согласовать различные моменты.

Так что протокол разногласий указывает на расхождения в позициях по конкретным пунктам договора, уже подписанного.

2. Дополнительные соглашения отличаются от протоколов разногласий тем, что они оформляются уже после заключения основного соглашения. Дополнительное соглашение способно подкорректировать договор:

• подписанный;
• действующий.

Допустим, стороны заключили договор. Однако контрагента перестали устраивать некоторые условия соглашения. К примеру, из-за сложных погодных условий или проблем на таможне срываются сроки поставки товара. Тогда стороны составляют дополнительное соглашение, исходя из которого интересы сторон существенно не нарушаются, но такой подход позволяет исполнить условия основного соглашения.

Также дополнительное соглашение позволяет:

• расширить условия, обозначенные в договоре;
• продлить действие основного документа.

Изначально дополнительные соглашения не могут быть подписаны, так как нет пока что самого договора. Если бы стороны предвидели, что им потребуется включить в договор какие-то дополнительные условия, тогда эти условия стали бы пунктами основного договора или же вошли в приложение к договору.

В какой форме составляется протокол разногласий?

Допустим, в адрес участника договора был направлен проект документа. Однако практикующий юрист, стоящий на страже интересов клиента, обнаружил, что не все условия договора выгодны его нанимателю. Поэтому был составлен протокол разногласий.

1. Действующим законодательством не обозначено каких-либо особых требований к формату этого документа. Сторона, составляющая протокол разногласий, самостоятельно разрабатывает:

• форму документа;
• способ обозначения данных, подтверждающих полномочия как разработчика документа, так и самого протокола;
• перечень сведений, по поводу которых возникли разногласия.

Здесь необходимым условием является понимание другой стороной договора значимость предъявленных претензий.

3. Непременно нужно указать:

• номер спорного пункта, обозначенный в редакции проекта соглашения;
• формулировку этого пункта в редакции проекта соглашения;
• номер, а также формулировку спорного пункта в протоколе разногласий, поданном несогласной стороной.

4. Для наглядности желательно составить таблицу. Отдельно обозначается спорное условие договора, отдельно выводится измененная формулировка, требующая согласования.

Еще желательно выделить колонку для изложения различных примечаний. Они могут быть заявлены обоими сторонами при согласовании спорных условий.

Составлять таблицу необязательно, иногда достаточно представить документ в текстовой форме.

5. В нижней части документа оба контрагента ставят подписи. Компетентный юрист указывает на необходимость внимательного изучения полномочий подписантов.

6. Подготовленный протокол разногласий войдет в общий пакет документов вместе с основным договором, который к тому времени должен быть подписан. Тогда в основном документе делается пометка, указывающая на его действительность только при наличии согласованного протокола разногласий. Пометка ставится перед подписью лица, составившего протокол.

Если соответствующей пометки на основном документе выявлено не будет, значит сторона, составившая протокол разногласий, обязана будет выполнять условия договора в полном объеме, ведь юридической нагрузки дополнительный документ тогда не несет. Это лишь документально выраженное пожелание заинтересованной стороны.

При отсутствии в договоре указаний, что есть еще и протокол разногласий, очень трудно отстаивать свою позицию в суде. Поэтому ваш юрист поможет изначально урегулировать все спорные моменты, вытекающие из условий договора, а при потребности:

• составить протокол разногласий;
• правильно его оформить;
• своевременно подать протокол другой стороне.

Та сторона договора, которой был направлен протокол, обязана изучить новую редакцию спорных условий. Она может согласиться с выдвинутыми требованиями, тогда документ будет подписан. В дальнейшем стороны будут взаимодействовать на условиях, обозначенных в протоколе разногласий, а не на тех, что указаны в первичном договоре.

Однако не со всеми доводами конфликтующей стороны контрагент обязан соглашаться. Контрагент, которому направлялся протокол разногласий, оформляет в ответ, отстаивая свои интересы, протокол урегулирования (согласования) разногласий.

Этот документ составляется в том же формате, что и протокол разногласий, только теперь в протокол добавляется колонка с соответствующей пометкой. Прописываются спорные условия и требования сторон. Первоначальный протокол разногласий, а также основной документ пополняются отметками о наличии протокола согласования разногласий.

Ситуация, когда контрагентам не удается договориться

Все выше обозначенные документы направляются адресату с сопроводительными письмами, в которых автор текста предлагает контрагенту подписать:

• протокол разногласий;
• протокол согласования разногласий.

Также в грамотно оформленном сопроводительном письме указывается срок, отведенный для рассмотрения и подписания обозначенного документа.

Возможно, стороны так и не придут к компромиссному решению. Тогда задействованный правовед предлагает такие способы решения проблемы.

1. Можно составить новый текст документа, тогда придется начинать работу заново.

2. Иногда целесообразно найти другого контрагента. Тогда первичные условия договора разрабатываются сразу же с учетом выявленных спорных моментов, прописанных в протоколе разногласий.

Остается вопрос: стоит ли стороне, отказавшейся от подписания протокола, обращаться в суд, чтобы заставить контрагента исполнять условия договора?

Рассмотрим следующую ситуацию, когда сторонами был подписан договор поставки. Предусмотрительный покупатель четко оформил свои требования, детально обозначив их в протоколе разногласий, а также сделал пометку перед своей подписью о том, что он соглашается выполнять требования договора лишь на условиях, обозначенных в дополнительном документе. Экземпляр договора был направлен поставщику вместе с протоколом, на котором была поставлена только подпись отправителя.

Однако поставщика новые условия не устроили, и он:

• не подписал присланный протокол;
• не пожелал выполнять обязательства, обозначенные в основном документе.

В данной ситуации задействованный юрист учитывает следующие моменты.

Спор возник по поводу условий договора, признанных существенными. Они касаются предмета договора, или же на них указывает закон. Безусловно, такой договор будет признан в суде незаключенным, ведь стороны обязаны были изначально согласовать его существенные условия (ст. 432 ГК РФ).

Так что в этой ситуации стороны не имеют взаимных обязательств и не могут предъявлять требования. Последствия очевидны: сторона, не пожелавшая исполнять обязательства, не обязана компенсировать убытки контрагенту.

Теперь рассмотрим вариант, когда предметом спора становятся условия иного рода, которые:

• не относятся непосредственно к предмету договора;
• закон не причисляет к существенным условиям (здесь рассматриваются договоры конкретного вида).

Решение вопроса может осложнится, если сторона, направившая письменное заявление, укажет на то, что спорные условия для нее являются существенными. Скорее всего, судья признает такой договор недействительным, так как контрагенты вправе самостоятельно определять существенные для них условия.

Однако при решении спорных вопросов контрагент, желающий изменить условия договора, может не указать на условия, которые лично он считает существенными.

Суды принимают неоднозначные решения. Некоторые арбитры считают, что сам факт отказа ставить подпись под протоколом разногласий свидетельствует о несогласовании как раз существенных условий договора. Выходит, что вовсе не обязательно сторонам договора указывать в протоколе на несогласование именно существенных условий.

Данная позиция подкреплена рядом положений, обозначенных в статье 432 ГК РФ. Перед заключением договора другой стороне направляется оферта, то есть предложение заключить данное соглашение. Рассмотрев условия, другая сторона ответно направляет:

• извещение о своем согласии (акцепт);
• отказ от предложения.

Как только лицо, направившее оферту, получит ответный акцепт, договор приобретет статус заключенного и начнет действовать (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Такой акцепт должен иметь вид:

• безоговорочного документа;
• полного документа (ст. 438 ГК РФ).

Акцептом не может признаваться молчание, если такое отношение к партнеру не вытекает:

• из обычаев делового оборота;
• из положений какого-то законодательного акта;
• из деловых отношений, прежде сложившихся между сторонами (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Теперь снова вернемся к положениям статьи 432 ГК РФ. В п. 1 указывается, что стороны должны найти консенсус по всем существенным условиям, только тогда договор может считаться заключенным. Прежде чем ставить подпись, стороны должны урегулировать все спорные вопросы.

Как указывается в ст. 443 ГК РФ, направление контрпредложения (согласия заключить договор, однако на других условиях) на предложение, обозначенное в оферте, не может считаться акцептом. Но такой ответ признается не только отказом от акцепта (отказом от принятия первичного предложения), но и является новой офертой (новым предложением). При этом все существенные условия прежней редакции договора, на важность которых указывается в ст. 432 ГК РФ, остаются несогласованными.

Вывод: стороны не обязаны исполнять условия обозначенного договора, так как соглашение заключено не было. Сторона этого договора, к которой был предъявлен иск, не обязана возмещать убытки. Это означает, что введение оговорки в договор, касающейся вступления его в силу при согласовании всех условий, зафиксированных в протоколе разногласий, имеет важнейшее значение. Ведь отсутствие подписи под протоколом может означать только одно: данный договор заключенным считать нельзя!

Заключение договора поставки: значение протокола разногласий

Допустим, стороны, заключившие договор поставки, в дальнейшем поспорили по поводу исполнения определенных пунктов этого документа. Следует выделить:

• сторону, непосредственно выступившую с предложением заключить договор;
• сторону, предложившую заново согласовать условия (пославшую протокол разногласий).

Инициатор заключения договора после получения ответного документа (протокола) обязан в течение 30 дней:

• или согласовать все условия, вызвавшие разногласия;
• или послать свой письменный отказ от заключения договора на прочих условиях, отличающихся от тех, что указаны в первичном документе (ст. 507 ГК РФ).

Кстати, срок, отведенный для рассмотрения условий, обозначенных в протоколе разногласий, контрагенты могут выбрать самостоятельно. Если же они изначально не обговорят это условие, значит будет действовать 30-дневный срок.

При этом сторона договора, получившая протокол, может проигнорировать его, не предприняв указанных действий. Тогда (на это особо указывает опытный юрист, занимающийся разработкой договоров) обозначенная сторона обязана будет возместить убытки, что понесла другая сторона из-за уклонения контрагента от согласования условий.

Это могут быть, к примеру, расходы, связанные с подготовкой к исполнению условий договора, если обозначенные затраты были понесены уже после обусловленного или же 30-дневного периода (п. 6 ПП ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 года).

Но как же тогда следует поступать с договорами, которые контрагенты заключают вынужденно? На этот вопрос дает ответ статья 445 ГК РФ: если сторона договора направила протокол, но получила отказ, она имеет реальную возможность получить компенсацию по поданному в суд иску.

Высококвалифицированный юрист-практик поможет доказать в суде, изучающем переданные разногласия:

• что спор вышел из-за несогласования именно существенных условий;
• что предложение другой стороны оказалось явно невыгодным для истца;
• что игнорирование именно протокола разногласий принесло убытки.

• соглашения, заключенные на основании ранее составленных предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ);
• договоры публичного характера (ст. 426 ГК РФ);
• гос. контракты для поставщиков, которые являются доминантами на конкретном рынке, если реализация их товара не будет признана убыточной из-за высокой себестоимости (п. 2 ст. 5 закона № 60-ФЗ от 13.12.1994 г.);
• договоры, что были заключены путем проведения торгов (ст. 447 ГК РФ).

Теперь любому предпринимателю становится ясно, насколько значимым является грамотное составление текста протокола разногласий. Естественно, составлением подобных документов должен заниматься профессионал, иначе фирма, индивидуальный предприниматель или частное лицо (любая сторона договора) может понести очень серьезные убытки.