История моего клиента, очень просил разместить. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности

Добрый день.

Во первых, почитайте ст. 138 Закона о банкротстве.

Необходимо понять банк это или нет. от этого зависит процентовка.

Итак, положения ст. устанавливают.

Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

1. Из средств, вырученных от реализации предмета залога,семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов . Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

2. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

т.е. если это обычный залог то от 5 млн, гасится 70 % остальное в конкурсную массу. (20% гасит первую и вторую очередь реестра, а 10% гасит расходы а/у)

это залог банка то от 5 млн. руб. гасится 80% остальное в конкурсную массу (15% гасит первую и вторую очередь реестра, а 5% гасит расходы а/у).

Если нет, первой и второй очереди, то 20(15)% возвращаются залоговому кредитору.

Ст. 18.1 п.5 Закона о банкротстве

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Возврату подлежит сумма от 5 млн. руб., т.е. возвратить должны 2 млн. руб. + 30 (20) % от 5 млн.руб. в зависимости от того кредитная организация или нет является залогодержателем.

Имейте ввиду, что кредитор не должен платить НДС с указанных сумм, их платит должник как 4-ю текущую очередь.

Дата размещения статьи: 13.07.2014 Нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов дает конкурсному управляющему возможность возврата денежных средств в конкурсную массу. Рассмотрим, как можно вернуть денежные средства в конкурсную массу в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника и возможно ли привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков и признания сделки по списанию денежных средств недействительной. Право выбора есть В последнее время ВАС РФ проявляет повышенное внимание к роли кредитных организаций в процедурах банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Это объясняется не только тем, что без участия кредитной организации трудно представить процедуру распределения безналичных денежных средств среди кредиторов должника.

Формирование конкурсной массы при несостоятельности

Инициатива о переходе к стадии реализации собственности может исходить как он гражданина, так и его кредиторов. Данный этап также может быть введен судом в принудительном порядке, если в отношении гражданина-должника невозможно утвердить график реструктуризации ввиду недостаточности доходов, либо он допускал неоднократные грубые нарушения предложенного графика. В конкурсную массу гражданина включается:

1. Имущество, которое могло бы быть распределено в пользу кредиторов.
2. Деньги, вырученные от реализации собственности.
3. Неликвидное имущество.

Назначенный финансовый управляющий предварительно проводит инвентаризацию и опись всей собственности должника, которая принадлежала ему к моменту объявления о банкротстве, а также купленной после этого.

Возврат денег в конкурсную массу при оставлении имущества за кредитором

Примечательно, что в данном Постановлении ВАС РФ указал также, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.Таким образом, практику арбитражных судов в рассматриваемой части следует признать порочной, так как банк не являлся получателем спорной денежной суммы, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 по делу N ВАС-17080/10, ФАС ЦО от 11.02.2013 по делу N А48-3827/2011, Определения ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-17080/10, от 03.10.2012 N ВАС-17080/10).

Что такое конкурсная масса и из чего она формируется

В ситуации, когда меры по восстановлению платежеспособности должника не возымели должного результата, либо уже на этапе наблюдения стало понятно, что нормализовать финансовую ситуацию на предприятии невозможно, он получает официальный статус банкрота. Это означает переход к стадии конкурсного производства. Ключевой задачей арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов на последнем этапе процедуры банкротства юридического или физического лица является формирование конкурсной массы.
От того насколько грамотно и профессионально будет решена эта задача во многом зависит успешность процедуры признания несостоятельности и величина обязательств перед кредиторами, которые удастся погасить. Что такое конкурсная масса должника? Конкурсную массу можно рассматривать в нескольких ключевых аспектах.

Возврат имущества в конкурсную массу

Однако лицо может исключить часть средств из этой массы:

• Средства, нужные для покупки продуктов или составляющие прожиточный минимум.
• Деньги, нужные для обеспечения иждивенцев (нетрудоспособные супруги, дети, не достигшие 18 лет).

К СВЕДЕНИЮ! На основании судебного решения из КМ могут исключаться деньги, нужные для аренды жилья. Как составить заявление об исключении объектов из КМ Исключение из массы выполняется на основании ходатайства. Направляется оно в арбитражный суд, который разбирает дело о банкротстве.

Заявление включает в себя эти сведения:

• Шапка документа: реквизиты суда, ФИО истца и контактные данные, номер дела о несостоятельности.
• Дата последней инвентаризации, описи собственности управляющим.
• Перечень собственности, которую нужно исключить из массы.

Формирование конкурсной массы в процедуре несостоятельности

Инфо

Также не может распространяться взыскание на имущество, которым должник пользуется на правах аренды. Ведь предприятие не является его фактическим собственником. В число объектов, подлежащих исключению, можно отнести жилфонд и коммунальную инфраструктуру, которыми пользуются рядовые граждане.

Поиск и возврат имущества при банкротстве: обязанность арбитражного управляющего

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).Все это свидетельствует о том, что кредитная организация является особым субъектом правоотношений, возникающих с участием организаций-банкротов, способствует закреплению важнейшего принципа конкурсного права — очередности удовлетворения требований кредиторов. Смысл его заключается в том, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом <1. <1 Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные Постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М., 2012. (Бациев В.В., Егоров А.В. Хабаровское государственное предприятие электрических сетей военно-морского флота против межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (Постановление ВАС РФ от 18.11.2008 N 7194/08)).

Вернуть деньги в конкурсную массу (тигранян а.)

В процессе реализации конкурсная масса преобразуется в денежные средства для погашения долговых обязательств перед кредиторами. Это окончательный этап ее формирования. Именно деньги являются наиболее стабильной формой воплощения конкурсной массы. Таким образом, в процессе формирования конкурсной массы она трансформируется из состояния имущества и прав в деньги.

Чаще всего это происходит на открытых электронных торгах, организованных арбитражным управляющим. Значение данного этапа в процессе признания несостоятельности сложно переоценить, так как от успеха торгов во много зависит размер погашенных должником долговых обязательств. Формирование конкурсной массы физического лица При банкротстве гражданина он проходит стадии реструктуризации и реализации имущества. Именно на последнем этапе происходит формирование конкурсной массы физического лица в целях ее дальнейшей реализации.

Статья 131. конкурсная масса

В случаях, установленных федеральным законом, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее — Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах») эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, исключается из конкурсной массы должника, а требования кредиторов — владельцев облигаций с ипотечным покрытием удовлетворяются в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах». (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2004 N 192-ФЗ) В составе имущества должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), также отдельно учитывается имущество, переданное должником на депонирование эскроу-агенту.

Исключение из конкурсной массы имущества

Внимание

Поиск, выявление и возврат сокрытого имущества от третьих лиц, впрочем, как и оспаривание мнимых сделок, совершенных компанией должником – это прямая обязанность арбитражного управляющего компании должника. При этом в обязанности арбитражного управляющего также входит:

• принятие и проведение инвентаризации имущества должника;
• оценка имущества должника (привлечение независимого оценщика);
• принятие мер по сохранности имущества должника;

Кредитор, который владеет более 10% голосов на общем собрании кредиторов должника, имеет право самостоятельного обжалования сделок должника. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом (см.

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 6572/12 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку последствия признания сделки недействительной заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу, а при невозможности возврата имущества в натуре суд взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 6572/12 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку последствия признания сделки недействительной заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу, а при невозможности возврата имущества в натуре суд взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу № А60-5918/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» — Кулаков Л.О., Черняев Д.Ю.;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» Кочкарева И.А. — Кошелева Т.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СГБ» и общества с ограниченной ответственностью «СПРЭД» — Орлов Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (далее — лизинговая корпорация, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче отступного, совершенной лизинговой корпорацией и правопредшественником открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее — банк «ОТКРЫТИЕ», банк), оформленной договором об отступном от 27.08.2009 и актом приема-передачи от 14.10.2009, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания СГБ», «СПРЭД» и гражданка Гареева Р.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с банка «ОТКРЫТИЕ» в пользу лизинговой корпорации 40 180 000 рублей и восстановления задолженности лизинговой корпорации перед банком «ОТКРЫТИЕ» в размере 29 943 987 рублей 57 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда первой инстанции изменено в части, касающейся последствий недействительности сделки: с банка «ОТКРЫТИЕ» в пользу лизинговой корпорации взыскано 33 122 700 рублей и восстановлена задолженность лизинговой корпорации перед банком «ОТКРЫТИЕ» в размере 29 943 987 рублей 57 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк «ОТКРЫТИЕ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий лизинговой корпорацией просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между лизинговой корпорацией (заемщиком) и правопредшественником банка «ОТКРЫТИЕ» (кредитором) заключены три кредитных договора (от 26.05.2006 № 8216-001, от 01.02.2007 № 8216-002 и от 29.08.2007 № 8216-004; далее — кредитные договоры).

Менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве лизинговой корпорации ею и правопредшественником банка «ОТКРЫТИЕ» подписан договор об отступном от 27.08.2009 (с дополнительным соглашением от 30.09.2009), по условиям которого денежное обязательство лизинговой корпорации по кредитным договорам в размере 29 943 987 рублей 57 копеек подлежало прекращению путем предоставления банку отступного (здания административно-бытового корпуса и земельного участка).

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами. По акту приема-передачи от 14.10.2009 должник передал кредитору недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимое имущество к правопредшественнику банка «ОТКРЫТИЕ» зарегистрирован 13.11.2009.

Впоследствии банк произвел отчуждение недвижимости, полученной в качестве отступного, третьему лицу.

Конкурсный управляющий лизинговой корпорацией, ссылаясь на то, что по соглашению об отступном должник получил неравноценное встречное исполнение ввиду занижения стоимости переданной недвижимости, и указывая на то, что ее передача привела к предпочтительному удовлетворению требований правопредшественника банка «ОТКРЫТИЕ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной как подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) и как сделки с предпочтением на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действительная рыночная стоимость недвижимости, полученной банком в качестве отступного, составила 33 122 700 рублей. Поскольку эта сумма близка к оценке, произведенной сторонами в договоре об отступном от 27.08.2009, существенно не отличается от размера долга по прекращенным предоставлением отступного кредитным обязательствам, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, она не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

Рассматривая вопрос о возможности признания упомянутой сделки недействительной как сделки с предпочтением, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Названная сделка совершена в течение определенного Законом шестимесячного срока. Исходя из характера отношений, возникших между ее сторонами, при должной степени осмотрительности банк в момент получения отступного мог прийти к заключению о неплатежеспособности лизинговой корпорации. В отсутствие соглашения об отступном требования банка «ОТКРЫТИЕ», вытекающие из кредитных договоров, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов несостоятельной лизинговой корпорации наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства посредством передачи имущества.

В этой связи суды трех инстанций признали спорную сделку недействительной по правилам абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, основанных на кредитных договорах, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Банк «ОТКРЫТИЕ», возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, полагал, что передача ему недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требований по кредитным договорам, так как полученное в качестве отступного имущество уже находилось у банка в залоге, поэтому банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

Суды отклонили эти возражения банка «ОТКРЫТИЕ», указав на то, что в случае включения банка в реестр требований кредиторов как залогового кредитора он не мог рассчитывать на полное удовлетворение его требований из средств, вырученных от реализации предметов залога.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в виде взыскания с банка «ОТКРЫТИЕ» установленной этим судом рыночной стоимости полученной в качестве отступного недвижимости и восстановления задолженности лизинговой корпорации по кредитным договорам, прекращенной предоставлением отступного.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона — после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем при разрешении настоящего обособленного спора судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать доказательства, касающиеся приведенных обстоятельств, определить судьбу полученного правопредшественником банка «ОТКРЫТИЕ» сверх причитающегося ему по кредитным договорам (исходя из установленной судом действительной рыночной стоимости имущества, переданного лизинговой корпорацией в качестве отступного), исследовать вопрос о возможности применения к этим отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить размер требований, которые были прекращены с предпочтением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу № А60-5918/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обзор документа

Президиум ВАС РФ дал разъяснения по применению норм об оспаривании предбанкротной сделки с предпочтением в определенной ситуации.

Подразумевается случай, когда должник-заемщик взамен исполнения обязательства по кредиту предоставляет банку в качестве отступного вещь, ранее переданную последнему в залог (в обеспечение исполнения того же обязательства).

Если речь идет о равноценном встречном предоставлении, то такой договор может быть оспорен как сделка с предпочтением.

Условие — кредитной организации было (либо должно было) известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика.

При этом имеется хотя бы одно из определенных обстоятельств, указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Первое. Имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения.

Второе. За счет конкурсной массы невозможно профинансировать расходы по текущим платежам.

Третье. Предоставлением отступного прекращено в т. ч. обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полностью погасить требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

При признании такой сделки недействительной кредитная организация, которая получила отступное, обязана вернуть его в конкурсную массу и восстановить долг по кредиту.

Если имущество нельзя вернуть в натуре, с кредитной организации взыскиваются деньги (в размере обязательств, погашенных с предпочтением).

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после такого возврата. Оно удовлетворяется после реестровых требований кредиторов третьей очереди.

Также даны разъяснения относительно той части, в которой обязательства по кредиту были прекращены без признаков предпочтительности.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-221/13 по делу N А76-1909/2011 (ключевые темы: банкротство — имущественные права — реорганизация — передача имущества — сделки)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-221/13 по делу N А76-1909/2011

Дело N А76-1909/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» (далее — общество «Гарант С») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-1909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее — общество «Монолитстрой», должник) Можайцева Мария Юрьевна (далее — конкурсный управляющий, Можайцева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства обществу «Гарант С», созданному путем выделения из общества «Монолитстрой», имущества на сумму 36 441 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества (с учетом уточнения с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симанович Игорь Борисович.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с общества «Гарант С» стоимость полученного имущества в размере 36 441 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 (судья Коровина О.С.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества в собственность общества «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества «Монолитстрой» от 18.01.2010 N 01/2010, и, применив последствия недействительности сделки, взыскал с общества «Гарант С» в пользу общества «Монолитстрой» 36 441 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами на основании неверного толкования п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации применено понятие универсального правопреемства, что привело к ошибочному выводу о том, что общество «Гарант С» является универсальным правопреемником общества «Монолитстрой». Правопреемство при реорганизации в форме выделения, как считает общество «Гарант С», носит сингулярный характер, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Общество «Гарант С» полагает, что передача имущества в процессе реорганизации не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации общества «Монолитстрой». Тем не менее, должник саму реорганизацию не оспаривает. Общество «Гарант С» не принимало участия при принятии решения общества «Монолитстрой» о реорганизации, действия общества «Гарант С» по получению активов явились следствием одностороннего волеизъявления должника. В связи с тем, что ответчик не является стороной односторонней сделки по реорганизации общества «Монолитстрой», последствия недействительности сделки в виде возврата имущества не могут быть применены.

Заявитель жалобы считает, что должником не представлено доказательств того, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. Размер активов должника после реорганизации значительно превышал размер требований кредиторов. По мнению заявителя, судами не учтено, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия всех необходимых мер для розыска имущества должника. Отсутствуют также доказательства того обстоятельства, что именно передача ответчику имущества должником привела последнего к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. Судом неправомерно произведена замена процессуального статуса общества «Монолитстрой» с ответчика на истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что общим собранием участников общества «Монолитстрой» 18.01.2010 приняты следующие решения:

— реорганизовать общество «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С»;

— определить учредителем выделяемого общества «Гарант С» Симановича И.Б.;

— считать общество «Гарант С» правопреемником части имущества, прав и обязанностей общества «Монолитстрой» в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого общества «Гарант С» Симановичу И.Б. сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 руб.;

— утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, обществу «Монолитстрой» по акту приема-передачи передать выделяемому обществу «Гарант С» соответствующую разделительному балансу часть имущества;

— в связи с реорганизацией общества «Монолитстрой» в форме выделения общества «Гарант С» считать уставный капитал общества «Монолитстрой» равным 38 400 руб. Долю Симановича И.Б. безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно передать Симанович Р.П., вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале общества «Монолитстрой» и считать единственным участником общества «Монолитстрой» Симанович Р.П. с долей в 100%.

Согласно разделительному балансу общества «Монолитстрой» на 18.01.2010 обществу «Гарант С» были переданы активы — основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы — уставный капитал в сумме 10 000 руб. и добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб.

Акт приема-передачи имущества отсутствует.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств в апреле-мае 2010 г. общество «Монолитстрой» реализовало обществу «Гарант С» транспортные средства. Доказательств их оплаты покупателем сторонами не представлено.

Государственная регистрация общества «Гарант С» при создании произведена 06.04.2010, единственным учредителем (участником) и директором общества «Гарант С» с момента создания до настоящего времени является Симанович И.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолитстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 в отношении общества «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Ссылаясь на то, что на момент реорганизации общество «Монолитстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, передача имущества осуществлена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче вновь образованному в результате выделения обществу «Гарант С» имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 — 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество «Монолитстрой» при реорганизации в форме выделения передало обществу «Гарант С» транспортные средства, передача которых в апреле-мае 2010 г. была оформлена договорами купли-продажи для целей постановки транспортных средств на учет в соответствующих органах в связи с отсутствием акта приема-передачи и расшифровки строк баланса.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку на момент принятия решения о реорганизации и передачи имущества выделенному обществу «Гарант С» общество «Монолитстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с должника кредиторской задолженности (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.02.2010 по делу N 2-381/2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-9373/2010), а наличие задолженности общества «Монолитстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промвысота» явилось основанием для введения наблюдения в отношении должника.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Монолитстрой» за 2009 год балансовая стоимость отчужденных основных средств обществу «Гарант С» составила 25,11% балансовой стоимости активов должника, иного имущества конкурсным управляющим должника не обнаружено, в результате сделки должником отчуждены все внеоборотные активы, реальной передачи пассивов не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Понятие заинтересованного лица по отношению к должнику определено в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Учитывая, что на момент принятия решения о реорганизации Симанович И.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества «Монолитстрой» и его учредителем с долей 99%, а единственным учредителем общества «Гарант С» стал Симанович И.Б., оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, следовательно, общество «Гарант С» не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, суды указали, что, поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу), отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства (п. 1 , 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является верным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться и в отношении наследников, а также в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Принимая во внимание, что переданные должником обществу «Гарант С» транспортные средства были сняты с учета, реальная возможность возврата должнику имущества отсутствует, при отсутствии акта приема-передачи имущества, доказательств иной стоимости имущества, отличной от указанной в разделительном балансе, а также доказательств передачи пассивов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 36 441 000 руб..

Ссылку общества «Гарант С» на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как правопреемство при реорганизации в форме выделения не носит универсального характера, суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что она основана на неправильном толковании норм права. Универсальное правопреемство происходит и при реорганизации в форме выделения, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу должна переходить часть всех прав и обязанностей остающегося юридического лица (а не только его долги или, наоборот, имущественные активы).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Гарант С» не имеется.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-1909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» — без удовлетворения.

Это интересно:

• Решения и заключения ККС Заключения по вопросам рекомендации на вакантные должности ЗАКЛЮЧЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 октября 2013 года Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего […]
• Приказ Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с […]
• Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от […]
• Городское управление напоминает новые правила расчета субсидий для оплаты жилья Городское управление по труду и социальному развитию напоминает, что с 1 января 2013 года расчет субсидий в Саратовской области проходит […]
• Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и […]
• Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" […]

Под конкурсной массой законодательство определяет весь спектр имущества, которое на стадии открытия конкурсного производства находилось на балансе предприятия-должника. За счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы, осуществляется оплата сформировавшейся задолженности.

Реестр имущества, вошедшего в состав конкурсной массы формируется назначенным судом управляющим одновременно со списком кредиторов. В ряде случаев имущество должника, может быть выявлено и на стадии исполнительного производства. Оно также составит конкурсную массу.

Правовые основы формирования и исключения имущества из конкурсной массы

Конкурсная масса и порядок её формирования регламентируется 131 статьей 127 Федерального закона о несостоятельности.

В реестр включается имущество, зафиксированное на балансе несостоятельного предприятия, на стадии конкурсного производства, а также выявленное в ходе производства исполнительного. При обращении , в полном объёме оно будет использовано для погашения обязательств перед кредиторами.

Наряду с данным понятием актуально использование и иного термина – имущественная масса. Его возникновение связано с тем фактом, что в процессе судопроизводства имущество должника нередко претерпевает изменения. Этот термин используется непосредственно для обозначения имущества.

В дальнейшем возможен возврат определённого имущества должнику или наоборот внесение его в конкурсную массу. Кроме того, закон определяет и тот момент, какое имущество может быть рассмотрено для погашения долга, а в отношение какого данные меры не применимы.

Так, исключение может составить:

• Изъятое из гражданского оборота имущество предприятия-должника.
• Имущественные права должника.
• Жильё и жилищные фонды социального назначения.

Таким образом, исключается из имущественной массы и осуществляется возврат любого имущества, на которое предприятие-должник прав собственности не имеет, при этом его принадлежность третьим лицам подтверждена документально.

Формирование конкурсной массы — обязанность назначенного арбитражного или конкурсного управляющего. Где можно увидеть список конкурсных управляющих, .

Особенные виды собственности предприятия-должника

Определённые требования устанавливаются и к специфическим объектам, находящимся в собственности несостоятельного предприятия. К таковым принято относить стратегически важные объекты, объекты социального назначения и составляющие культурное наследие страны. Конкурсная масса также может включать такие объекты. Для них применяется особая процедура торгов. Её порядок зафиксирован в 110 статье 127 Федерального закона.

Новый собственник при приобретении такого имущества обязан соблюдать положения 132 статьи выше названного закона, в частности ее 4 пункта. Последний заключается в обязанности нового собственника в обеспечении сохранности и целевого использования.

Кроме того, если в пределах данного имущества новый владелец решил оказывать услуги платного характера, тарификация данных услуг также должна производиться в рамках законодательства и не превышать тарифов на данный вид услуг, определённых государством.

Что должно быть включено в состав конкурсной массы

После того, как все исключения учтены, конкурсная масса в своём составе должна иметь следующие виды собственности:

После того, как конкурсная масса, за счёт которой будет производиться возврат средств кредиторов, сформирована и составлен её реестр, управляющий производит её оценку.

Для оценки управляющим могут быть привлечены специалисты в этой области, закон этого не запрещает. Оплата услуг специалистов может быть произведена за счёт имущества. Также их могут оплатить кредиторы, если иное не оговорено в законе. За основу берётся рыночная стоимость имущества должника.

После того, как оценка произведена конкурсная масса уходит на торги.

Реализация имущества: особенности организации торгов

Процедуры реализации имущества должника регламентируется 84 статьей законодательства о банкротстве. Реализация конкурсной массы – наиболее значимый момент процедуры конкурсного производства, так как является основным способом обеспечения прав кредиторов и соразмерного удовлетворения их финансовых требований.

Реализация осуществляется на открытых рынках, включая открытые торги. и предстоящей реализации управляющий обязан опубликовать в СМИ и иных официальных источниках. Сделать он это должен не позднее 30 календарных дней, до начала открытия торгов. Сведения о реализуемом имуществе также находятся в открытом доступе.

Стартовая цена выставляемого на торги имущества определяется общим собранием кредиторов на основании оценочной рыночной стоимости. Полномочия у представителя собрания кредиторов . Собранием кредиторов определяется и место организации торгов.

Небольшое дополнение на тему имущества, не входящего в конкурсную массу, на видео:

Та часть имущества, которая по итогам торгов реализована не была, продаётся публично самим конкурсным управляющим по цене, которую согласны предложить контрагенты, но не ниже ликвидационной стоимости. Примечательно, что ликвидационная стоимость также определяется независимым оценщиком. Как правило, в ходе оценки определяется как рыночная стоимость, так и цена имущества должника при ликвидации.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, поскольку кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича (далее - конкурсный управляющий)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 (судьи Шведов А.А., Кондратьева Я.В., Никитина Е.О.)

принятое по заявлению конкурсного управляющего к Косяченко Оксане Германовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Косандра" (далее - общество "Косандра", должник),

с участием третьего лица - Дымовой Г.С.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего - Ветлугин С.Е.,

от Косяченко О.Г. - Дында Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 30.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Косандра" (далее - общество "Косандра", должник) его конкурсный управляющий Проскуренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2011 N 04/11-кп (далее - договор N 04/11) купли-продажи части жилого дома (лит. А) площадью 128,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Янковского, дом 1, квартира 6 (далее - жилой дом), заключенного между должником и Косяченко Оксаной Германовной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 (судья Колтунова Н.В.) договор N 04/11 признан недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с Косяченко О.Г. действительную стоимость имущества в размере 5 430 000 руб. и восстановил задолженность общества "Косандра" перед Косяченко О.Г. в размере 2 450 000 руб.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 164, пунктом 2 статьи 167, статьей 301, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзацем 2 пункта 9, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Косяченко О.Г. в пользу общества "Косандра" взыскано 2 980 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, просил постановления апелляционного и окружного судов отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий полагал, что взыскание с покупателя разницы между уплаченной стоимостью имущества по договору и его рыночной стоимостью нарушает права остальных кредиторов должника ввиду несоблюдения принципов пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Косяченко О.Г. в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Косандра" (продавец) и Косяченко О.Г. (покупатель) заключен договор от 08.06.2011 N 04/11-кп купли-продажи части жилого дома. Полная выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 2 450 000 руб. В то же время рыночная стоимость этого имущества составляла 5 430 000 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Оплата произведена покупателем в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован 29.12.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии жилой дом реализован иному лицу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 принято заявление общества "Косандра" о признании его банкротом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении общества "Косандра" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 общество "Косандра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Разрешая обособленный спор по существу, Арбитражный суд Приморского края сравнил действительную стоимость отчужденного обществом имущества (рыночную стоимость имущества на момент его приобретения) с суммой, полученной обществом "Косандра" от покупателя, и установил неравноценность встречного исполнения обязательств покупателем по договору, заключенному в течение одного года до принятия судом заявления о признании общества "Косандра" банкротом с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности. В связи с указанными обстоятельствами суд признал договор N 04/11 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Косяченко О.Г. в пользу общества "Косандра" действительную стоимость имущества и восстановил задолженность общества "Косандра" перед Косяченко О.Г. в размере ранее уплаченной ей суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора, апелляционный и окружной суды не признали правомерность применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав, что взыскание полной стоимости имущества может привести к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведенной покупателем оплаты по договору. В связи с этим суды взыскали с покупателя действительную стоимость имущества за вычетом суммы, оплаченной им ранее.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил правило о реституции в виде взыскания с Косяченко О.Г. полной стоимости имущества и восстановления задолженности общества "Косандра" перед Косяченко О.Г. в размере ей при приобретении имущества суммы.

Задолженность общества "Косандра" восстановлена. За Косяченко О.Г. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении её требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Следовательно, у апелляционного и окружного судов не было оснований полагать, что применение судом первой инстанции реституции может привести к неосновательному обогащению должника.

Таким образом, отмена судом округа определения суда первой инстанции и фактически произведенный зачет подлежащей взысканию с Косяченко О.Г. действительной стоимости недвижимого имущества суммы, уплаченной ей при покупке этого имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 16.02.2015 и от 13.05.2015 по обособленному спору в деле N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края подлежат отмене. Определение от 20.11.2014 как принятое при правильном применении норм права подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А51-17166/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал совершенную должником сделку по продаже части жилого дома и просил применить последствия ее недействительности.

Первая инстанция установила, что имущество отчуждено по заниженной цене по договору, заключенному в течение года до принятия судом заявления о признании продавца банкротом. Ввиду этого она признала договор недействительным, взыскала с покупателя в пользу продавца полную стоимость имущества и восстановила задолженность продавца перед покупателем в размере ранее уплаченной суммы.

Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что взыскание полной стоимости имущества может привести к неосновательному обогащению должника в размере произведенной покупателем оплаты. Поэтому нужно взыскать действительную стоимость имущества за вычетом суммы, уплаченной ранее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала правоту первой инстанции, а выводы апелляционной и кассационной инстанций ошибочными.

В соответствии с Законом о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет него или в счет исполнения обязательств перед ним, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по ней имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Таким образом, первая инстанция правильно применила правило о реституции.

За покупателем сохраняется право обратиться в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов.

Зачет подлежащей взысканию с покупателя суммы, уплаченной им при покупке имущества у должника по недействительной сделке, является существенным нарушением законодательства.