Гражданский процесс. Нарушение норм материального права И по другому не может быть

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если:

1) суд не применил закон, подлежащий применению. Это возникает, когда суд не указал в решении подлежащую применению норму права либо разрешил дело в противоречии с действующим законодательством, применил отмененный закон или нормы подзаконного акта, противоречащие закону, или изданные с нарушением действующе

го законодательства;

2) суд применил закон, не подлежащий применению, то есть суд при разрешении дела неправильно юридически квалифицировал взаимоотношения сторон, например, применил нормы гражданского права к отношениям, которые регулируются семейным или трудовым законодательством;

3) суд неправильно истолковал закон или применил закон, подлежащий применению, но вследствие неправильного понимания его содержания и смысла сделал в решении неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Нарушения или неправильные применения норм процессуального права можно подразделить на:

1) процессуальные нарушения, которые влекут отмену решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела ("условные" - ч.1 ст.364 ГПК). Вопрос о том, привело или может привести то или иное нарушение процессуального права к неправильному разрешению дела, решается кассационной инстанцией в каждом конкретном случае. Поэтому незначительные нарушения норм процессуального права, если они не повлияли на конечные выводы суда, не являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Однако суд второй инстанции должен указать суду первой инстанции на такого рода ошибки в кассационном или отдельном определении;

2) процессуальные нарушения, которые приводят к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления ("безусловные" - ч.2 ст.364 ГПК). Это рассмотрение дела в незаконном составе суда либо в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушение правила о языке, на котором ведется судебное производство, правила о тайне совещания судей, порядка вынесения решения и нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствие протокола судебного заседания6.

Решение суда первой инстанции подлежит "безусловной" отмене в, кассационном порядке при наличии оснований, указанных в ст.220 и 222 ГПК, с прекращением производства по делу либо оставлением заявления без рассмотрения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим, и суд второй инстанции не вправе отменять и изменять решения по иным основаниям. Однако правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК).

2.7 Определение суда кассационной инстанции

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принимается кассационное определение.

Так же как и судебное решение, данный судебный акт принимается в совещательной комнате и состоит из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части определения содержатся следующие реквизиты:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление.

В описательной части излагается краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В мотивировочной части перечисляются мотивы, по которым суд пришел к своим вывода, со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Если дело направляется на новое рассмотрение, необходимо указать, какое нарушение допущено и каким образом оно должно быть исправлено.

В резолютивной части излагаются выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Кроме того, в этом акте необходимо решить вопрос о распределении (или перераспределении) судебных расходов.

При отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Если дело передается на новое рассмотрение, в резолютивной части указывается, в какой именно суд передается дело и в каком составе оно должно быть рассмотрено5. В случае частичной отмены отмечается, в какой именно части решение отменяется, а в какой остается без изменения. Если отменяется решение, которое уже полностью или частично приведено в исполнение, то в резолютивной части указывается о повороте исполнения или о передаче данного вопроса на разрешение суда первой инстанции. Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора9.

2.8 Обжалование определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке не только решений, но и определений суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей (ст.371 ГПК). Обжалование осуществляется путем подачи сторонами и лицами, участвующими в деле, частных жалоб, а прокурором - принесения представления (если он участвует в судопроизводстве) в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.371 отдельно от решения можно обжаловать не все определения суда первой инстанции, а только в случаях, если:

1) такая возможность предусмотрена ГПК, например, определение о замене или об отказе в замене правопреемника (ст.44), определение об отказе в обеспечении доказательств (ст.65), определение по вопросам, связанным с судебными расходами (ст.104), определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст.112);

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, например, определение об отказе в принятии искового заявления (ст.134 ГПК), определение о приостановлении производства по делу (ст.218 ГПК), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК).

На остальные определения суда первой инстанции (по вопросам подготовки дела, об отложении разбирательства дела) частные жалобы и представления не подаются. Однако заинтересованные лица, считающие такие определения неправильными, могут свои возражения относительно них включить в кассационные жалобу (представление) 7.

Порядок подачи частной жалобы (представления) на определение суда первой инстанции и рассмотрения судом второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и кассационной жалобы (представления). Вместе с тем специфика объекта обжалования выявляет некоторые особенности. Частные жалобы на определение суда первой инстанции не оплачиваются государственной пошлиной. В некоторых случаях срок для подачи жалобы исчисляется не с момента вынесения определения, а со дня, когда заинтересованному лицу стало известно это определение.

4. Судьей нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

(ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ)

Считаю, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:

4.1 Судьей нарушены или неправильно применены нормы материального права

Судья применил закон, не подлежащий применению

В решении судьи использована ссылка на статью 46 ЖК РФ ч.5 ст., устанавливающей определенный срок для оспаривания решений собрания. Данная статья применима только к принятым на собрании решениям. В рамках настоящего дела, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установлено,что решения на ОСС 2007г. не принимались и не приняты. Следовательно, данная статья не применима.

Следовательно, судья применил закон, не подлежащий применению, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, подлежит отмене (ч.2 п.2 ст.330 ГПК РФ).

Судья не применил закон, подлежащий применению

При установленных в суде обстоятельствах дела надлежало применить следующие нормы закона:

Ст.304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом: В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При этом: Ст. 6 ГК РФ гласит: В случаях, когда …… отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом: В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 указывается: 106. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Доводы о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 указывается: По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

При этом в Ст. 181.5. ГК РФ четко указано: Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, применение нормы ст. 46 ЖК РФ возможно только в случае, если судом установлено, а значит доказано в суде, что

Общее собрание собственников имело место, т.е. факт его проведения установлен, а значит доказан;

Собрание проводилось и его решения были приняты, причем приняты без существенных нарушений закона или иных правовых актов, а указанные обстоятельства судом установлены, а значит доказаны;

Собрание собственников состоялось и его решения правомочны, т.е. факт наличия на собрании кворума установлен, а значит доказан.

В протоколе судебного заседания л.д. 49 том2 суд определил: «Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.»

Однако суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении к какому выводу пришел суд по вопросу - имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г..Суд не определил какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для того, чтобы установить имело ли место общее собрание собственников 22.11.2007г.

Суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении к какому выводу пришел суд по вопросу - проводилось ли собрание 22.11.2007г. и приняты ли его решения без существенных нарушений закона и иных правовых актов и какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для своих выводов.

Суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении, к какому выводу пришел суд по вопросу – был ли кворум на собрании собственников 22.11.2007г. и какие доказательства суд считает необходимыми и достаточными для своих выводов.

В Заявлении об уточнении исковых требований мной указано (Том 1, л.д.295-297, Том 2, л.д.11-13): Согласно ст. 45 п.3 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.»

Однако доказательств наличия кворума на собрании, якобы решения которого отражены в копии Протокола №1 от 2007 г., в суде не представлено.

Копии Протокола №1 от 2007г., представленная ответчиком ЖКС №2, а также копия Протокола №1 от 2007г. и «Реестра бюллетеней голосования», представленные Администрацией ЦР, являются недостоверными документами, место нахождения подлинников судом не установлено, подлинники в суде не представлены, Истцом сделаны заявления о подложности Протокола №1 от 2007 г. и «Реестра бюллетеней голосования» от 2007 г., копии протокола №1 от 2007г., представленные сторонами в материалах дела, нетождественны, а значит не могут являться доказательствами, как факта проведения собрания, так наличия на собрании кворума и собственно самих решений якобы принятых на собрании, факт принятия которых собственниками не доказан в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на собрании 2007г.

При этом Истцом представлены доказательства того, что кворума на собрании 2007 г. быть не могло и, следовательно, не было.

Следовательно, судья не применил подлежащий применению закон, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, подлежит отмене (ч.2 п.1 ст.330 ГПК РФ).

А. Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона , подлежащего применению;

- применение закона , не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Необходимо учитывать принцип действия закона во времени : интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Б. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ч. 4 ст. статьи 330 ГПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения суда:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе ;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке , на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ;

5) решение судане подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей , предусмотренных гл. 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения .

Правильное по существурешение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях (например, от 22 апреля 2010 г. N 571-О-О; от 23 июня 2009 г. N 670-О-О) указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2015 по апелляционной жалобе Корольковой Л.И., Королькова А.М. на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Л.И., Корольков А.М. обратились с иском к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они, Королькова Л.И. и Корольков А.М., проживают в квартире по адресу: *** ***. с пенсии Корольковой Л.И. без предупреждения были сняты денежные средства в размере *** рублей. При обращении в УПФР в Нижнеилимском районе им было разъяснено, что деньги удержаны согласно исполнительного листа ***от ***. в счет долга по оплате за жилищно - коммунальные услуги и перечислены по реквизитам ИП Игнатовой Л.В. ***. по платежному документу № ***

Обратившись в октябре в Нижнеилимский РОСП, а именно к приставу-исполнителю Д В.В. за разъяснениями об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдала им следующие документы: копию судебного приказа ***от ***. вынесенного мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В., с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***. по ***. в размере *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рублей. Всего взыскано - *** рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. №***; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ***.

С этими документами ***. она, Королькова Л.И., обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от ******в связи с тем, что она и ее супруг ежемесячно оплачивали коммунальные услуги, и откуда взялась задолженность им не известно.

***. мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района Силяво Ж.Р., временно исполняющая обязанности мирового судьи 72 судебного участка вынесла определение об отмене судебного приказа от ***

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***от ***. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения солидарно с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. с ***. по ***. в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ИП Игнатовой Л.В. прекращено.

***. судебным приставом-исполнителем Д В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

По настоящее время деньги им возвращены не были, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ***. по настоящее время.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. по ставке рефинансирования Банка РФ 8% составляет 178,50 руб.

Просили взыскать с Игнатовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб., государственной пошлины *** руб.

Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Игнатова Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовала.

Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. исковые требования Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно, с Игнатовой Л.В. взыскана в пользу Корольковой Л.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района, ответчик Игнатова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что при вынесении решения, мировым судьей 72 судебного участка неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, указанным ниже.

В обоснование заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, согласно которому, ставка рефинансирования указана - 8%. Между тем, при вынесении судом решения, в мотивировочной части указан иной расчет с применением ставки рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, суд вышел за рамки заявленных истцами исковых требований.

Кроме того, истцы обратились с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. и . Между тем, статья ст. прямо предусматривает порядок поворота исполнения решения суда.

Не согласившись с доводами указанными в вышеуказанной апелляционной жалобе, истцы представили возражения, в которых указали, что в силу ч. 3 ст. , п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» суд первой инстанции принимает решение, которым дело прекращается по существу, только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд первой инстанции имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. .

При вынесении решения суд использовал конкретные Указания Банка России от 13.09.2012г № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и на момент их обращения с исковым заявлением в суд согласно этим указаниям ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, тогда как ими при написании искового заявления использовались доступные примерные сведения 8%, взятые из интернета, которые не являются точной информацией.

В исковом заявлении указана цена иска, в котором не указана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма исковых требований не изменилась.

Так же отмечают, сумма неосновательного обогащения, взысканная судом (*** руб.), меньше, чем указана ими в исковых требованиях (*** руб.) В связи с чем, права ответчика не только не нарушены, но и расчет суммы произведен в его пользу.

Считают ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на ст. неправомерной, т.к. решением мирового судьи 72 судебного участка от 10.03.2015г. не отменяется судебный приказ от ***., а взыскивается сумма по неосновательному обогащению.

Так же считают, что в судебном заседании были установлены и соблюдены все нормы гражданского судопроизводства в соответствие с законом РФ.

В судебных заседаниях выяснялись все вопросы, касающиеся права, обоснованности предъявленного требования. В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ни материальное, ни процессуальное право не нарушено, а ответчик не имеет оснований определять суть толкования данного юридического термина, поскольку суд правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Судья обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела. Верно применил нормы права и вынес обоснованное, законное, справедливое решение.

Просят решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. по гражданскому иску Корольковой Л.И. и Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М., ответчица Игнатова Л.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Ввиду того, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и ч.1 ст. , согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Однако мировым судьей приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Принимая решение, мировой судья сослался на обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что доказательства, подтверждающие приведенные истцами обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, поскольку указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не указано на их исследование мировым судьей и в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить доказательства обоснованности предъявленных требований ввиду их отсутствия в материалах дела.

Помимо этого грубого нарушения норм процессуального права, мировым судьей неправильно применены и нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. - произведен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья должна была в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - отказать, разъяснив право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей неправильно, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. , к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, а апелляционную жалобу ИП Игнатовой Л.В.- удовлетворить.

В удовлетворении иска Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.А. Родионова

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ